Exp. AP21-L-2021-0000089.

Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral del

Área Metropolitana de Caracas.
Con atención al Juez de Juicio del Circuito Judicial Laboral del Área
Metropolitana de Caracas.

Escrito de Promoción de Pruebas

Nosotros, FRANCISCO SERRA BALZA e IRACK MARQUEZ MORENO

ambos de nacionalidad venezolana, mayores de edad, Abogados en ejercicio,
domiciliados en la ciudad de Caracas, titulares de las cédulas de identidad números V-
12.292.007 y V-10868494, debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del
Abogado (I.P.S.A.) bajo los números 265.434 y 83.875 procediendo en este acto en
nuestro carácter de Apoderados Judiciales del ciudadano Elvidio Antonio Araque
Villasmil, quien es de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular
de la Cédula de Identidad número V-13.677.129, representación que se acredita en
instrumento Poder debidamente otorgado en la Notaría Pública Séptima del Municipio
Libertador del Distrito Capital, y que se encuentra consignado en el presente expediente,
aunado a la sustitución de Poder donde consta la cualidad de apoderado del igualmente
profesional del Derecho abogado Irack Marquez Moreno, procedemos de conformidad
con lo pautado en el artículo 73 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo a presentar y
consignar el presente Escrito de Promoción de Pruebas , el cual se expone de la
siguiente forma:

I
Pruebas Documentales

 Veintiséis (26) Recibos de Pago identificados con los folios (01) al (26) que se
consignan emitidos por la Empresa “Inversiones Monper IV C. A.” a nombre
del ciudadano Araque Villasmil Elvidio Antonio, titular de la cedula de
identidad Nº 13.677.129, elementos probatorios pertinentes y necesarios porque
son conducentes a los fines de demostrar la relación laboral, la fecha de inicio,
parte de los ingresos recibidos (cantidades o cifras) y sus conceptos, forma de
 pago, así como también la denominación del patrono y todo aquellos elementos
probatorios que se pueda derivar a los fines de lo peticionado en la presente
demanda, puede observarse que los pagos eran semanales, igualmente la cantidad
de horas nocturnas laboradas que exceden de veinte (20) horas semanales; sin
que existiese autorización alguna solicitada a la respectiva Inspectoría del Trabajo
para que este trabajador laborase más de cien (100) horas anuales. Toda esta
cantidad de horas extras nocturnas laboradas van a pasar a integrar una alícuota
del salario Integral a los efectos del cálculo de la Antigüedad y su incremento en
cuanto al monto, es por ello que de conformidad con lo estipulado en el artículo 6
de la Ley Orgánica Procesal Del Trabajo en su Parágrafo Único considere
usted, ciudadano Juez, vista estas pruebas, condenar a la Empresa a pagar al
Trabajador una suma mayor a la demandada con la debida experticia
complementaria en virtud a la incidencia de las pertinentes horas trabajadas y
admitido su pago por la Empresa y que inciden inexorablemente como incremento
del Salario Integral para el pago de la Antigüedad.
 Siete (07) Recibos de Liquidación y Pago de Vacaciones identificados con las
letras “a”, “b” ,“c” , “d”, “e”, emitidos por la Empresa “Inversiones Monper IV
C.A” a nombre del ciudadano: Araque Villasmil Elvidio Antonio, titular de la
cedula de identidad número V-13.677.129, elementos probatorios pertinentes y
necesarios porque son conducentes a los fines de demostrar el pago de las
Vacaciones de los años: 2016, 2015, 2014, 2010, no obstante no demuestra el
pago de los años 2011, 2012, 2013, 2017, 2018, 2019 y 2020 en el entendido que
el ciudadano Elvidio Antonio Araque Villasmil laboró durante (11) años (08)
meses y (20) días, aunados que correspondiéndole al Patrono o parte demandada
probar que en efecto ha cumplido con la liberación o pago efectivo de sus
obligaciones y, de no ser así, debe pagar lo adeudado.
 Cuatro (04) Recibos de Liquidación y Pago de Utilidades identificados con los
Ordinales 1ero,2do,3ero y 4to a nombre del ciudadano: Araque Villasmil
Elvidio Antonio titular de la cedula de identidad N. 12.778.146, elementos
probatorios pertinentes y necesarios porque son conducentes a los fines de
demostrar la Liquidación y pago de las Utilidades correspondientes al trabajador
durante los años 2015, 2014, 2013, 2011, donde claramente puede observarse que
en efecto se pagaba reiteradamente sesenta (60) días de utilidades, por cada año
laborado; no obstante no se demuestra el pago de las Utilidades de los años: 2010,
 2012, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020 en el entendido que el ciudadano Elvidio
Antonio Araque Villasmil laboró durante (11) años (08) meses y (20) días
aunados que corresponde al Patrono o parte demandada probar que en efecto ha
cumplido con la liberación o pago efectivo de sus obligaciones.
II
Prueba de Exhibición de Documentos:
De conformidad con lo estipulado en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo y en vista de que es obligación del patrono emitir los debidos recibos de
pago para con el trabajador de todos los pagos realizados con ocasión a su relación de
Trabajo desde su fecha de ingreso ya que es un derecho del trabajador tener certeza del
origen y concepto de las remuneraciones para cotejar que, en efecto, esté percibiendo lo
correcto de conformidad con la Ley. Es por tanto que le solicitamos a usted, ciudadano
Juez, tenga a bien solicitarle a la Empresa demandada “Inversiones Monper IV C.A”
presente o exhiba en este proceso:
1. Todos los recibos de pago cancelados al trabajador desde la fecha de su

ingreso 27/02/2009 hasta la fecha 19/11/2020, documentos obligatorios que debe

llevar la Empresa y a los cuales no tiene acceso el trabajador a menos que le sea
entregado voluntariamente por parte de la Empresa.
2. Solicitamos a los fines de probar que nuestro representado no gozó del disfrute de

las vacaciones debidas durante su tiempo trabajado, sea exhibido el libro de

asistencia a su lugar de trabajo llevado desde su fecha de ingreso 27/02/2009
hasta la fecha de egreso 19/11/2020 de la Empresa por parte del Trabajador
Libro que por Ley debe llevar el empleador y al cual no tiene acceso a las copias
de dicho instrumento el trabajador.
3. De igual manera, exhiba el Libro o nómina de Comisiones percibidas por el

trabajador por los diferentes conceptos que conforman su Salario Integral, tales
como lo concerniente al 10% que se les cobra a los comensales por el servicio y,
de igual manera, lo pertinente al denominado “pote” de las propinas percibidas.

IV
Prueba de Experticia

De conformidad con lo estipulado en el artículo 92 en concordancia con el

artículo 94 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en lo que respecta a la falta de
disponibilidad de medios económicos del trabajador para sufragar los honorarios del
experto, y en concordancia con los artículos 5 y 6 ejusdem, solicitamos a este honorable
tribunal tenga a bien admitir la solicitud de Prueba de Experticia Contable a la
presente Empresa demandada “Inversiones Monper IV C.A” y sea practicada ésta sobre
los libros de Contabilidad y Facturas emitidas por la referida empresa en lo que
corresponde al servicio prestado a sus clientes a los fines de precisar los hechos
pertinentes al cobro de comisiones del porcentaje por servicio 10% y lo que le era
cancelado al trabajador Elvidio Antonio Araque Villasmil mensualmente todo lo
anterior desde la fecha de su ingreso 27/02/2009 hasta la fecha de su egreso19/11/2020,
lo anterior en vista de que el Patrono pagaba en efectivo estas comisiones al trabajador
pero no lo reflejaba en su recibo de pago y evidentemente estos monto tienen carácter
Salarial de conformidad con lo pautado en el artículo 108 de la L.O.T.T.T.
incrementan el monto de la Antigüedad a ser pagada. En consecuencia, tenga a bien
ciudadano juez admitir la solicitud de la presente prueba y una vez admitida sea
nombrado un experto contable competente para el presente asunto.
De igual manera de conformidad con lo estipulado en el artículo 6 de la L.O.P.T.
R.A. tenga a bien extender la presente experticia a los fines de determinar la alícuota en
el salario Integral de las horas extras nocturnas laboradas señaladas en los recibos de
pago, ya que se observan más de veinte (20) horas semanales, lo cual excede lo
estipulado en el artículo 178 de la L.O.T.T.T., ello determinará cuál era el Salario real
Integral percibido por el Trabajador, donde se logrará demostrar en consecuencia, que el
monto a percibir por antigüedad seria mayor de lo demandado.
V

Se ratifica el mérito favorable que se desprendan de los Autos, como también los
efectos que se deriven de la Comunidad de la Prueba.

VI
Anexos Ilustrativos.
A los fines de aportar elementos interpretativos complementarios de suma
importancia para este derecho social (laboral) y en vista de que la Ley Orgánica del
Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras publicada en Gaceta Oficial
Extraordinaria de fecha 07 de Mayo de 2012 estipula como fuente del derecho del
Trabajo en su artículo 16 literal f) La jurisprudencia en materia laboral , queremos
señalar sea tomada en cuenta el contenido de la sentencia emitida por la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, en Sentencia de
fecha 20 de Julio de 2020 en el Expediente R.C. AA60-S-2019- 000291, con ponencia
del Magistrado DANILO A. MOJICA MONSALVO, estableciendo que Las propinas y
el 10% de lo percibido mensualmente por cualquier mesonero de un restaurante, forman
parte del salario a los fines de calcular su liquidación, y demás beneficios laborales, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras y 134 de la Ley Orgánica del Trabajo. Las
referidas normas, establecen el carácter salarial de las propinas, en aquellos locales en
que se acostumbre cobrar al cliente un porcentaje sobre el consumo por el servicio, las
cuales deberán ser pagadas conforme a la proporción que corresponda a cada trabajador,
de acuerdo con lo pactado, la costumbre o el uso, ambos conceptos forman parte del
salario del trabajador, y que en el caso de las propinas, por tratarse de un beneficio que
por lo general se paga en efectivo, para poder establecer su valor al momento de la
liquidación, deberán tomarse en consideración la calidad del servicio, el nivel
profesional y productividad del trabajador, la categoría del local, y los demás elementos
derivados de la costumbre o el uso. Con relación al cobro del porcentaje la Sala se
pronunció de la siguiente manera:
“...Aunado al hecho de que la Sala, por máximas de experiencia conoce, que estos
establecimientos cobran por consumo de servicio en la facturación, razón por la
cual se declara procedente el 10% sobre el consumo …”

VII
El Hecho Notorio Judicial

Igualmente considere usted, ciudadano Juez, a los fines probatorios de

conformidad con lo estipulado en el artículo 70 único aparte de la L.O.P.T.R.A., sin
que con ello pretendamos menospreciar su autonomía decisoria, tenga a bien analizar y
verificar el contenido de la sentencia emitida en fecha 13 de Abril de 2013 por el
Juzgado Noveno de Juicio del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas
N.º de expediente AP21-L-2012-002855, la cual quedó definitivamente firme donde la
parte demandada es la mencionada empresa “Inversiones Monper IV C.A.”, y donde
se determinó, que en efecto, es usual “el cobro del 10% por parte de la Empresa
demandada a sus comensales por la prestación del servicio …”; y que en efecto fue
sentenciada al pago de los conceptos demandados de manera parcial entre ellos fue
reconocido el cobro del 10% por el servicio y la propina, lo que por supuesto
incrementó el pago del monto de la antigüedad al trabajador que se mandó nuevamente a
calcular a través de una experticia complementaria del fallo. Sentencia que constituye
un Hecho Notorio Judicial por su publicación en la sección de Regiones de la página
principal del Tribunal Supremo de Justicia de acceso público y que deja en evidencia por
los hechos suscitados en dicha controversia que es un hecho cierto y notorio
judicialmente: “...que la Empresa demandada “Inversiones Monper IV C.A” cobra el
10% por concepto de servicio a los comensales y luego es repartido su pago a los
trabajadores....” lo que por supuesto incrementa el salario semanal real de los
trabajadores, especialmente en lo que respecta a nuestro representado, igualmente se le
pagaba proporcionalmente el resultado dichas comisiones como consecuencia del cobro
del 10% de la Empresa a los comensales por el servicio de mesa, pero al momento del
cálculo de su Antigüedad no se le computo dicho ingreso. Considere usted además,
ciudadano Juez, lo proferido por la Sala Constitucional con relación a lo que se
considera el Hecho Notorio Judicial que en efecto es algo que no se necesita ser probado
en cuanto a su existencia, puesto que es conocido por el Juez en vista de su oficio, la
Sala Constitucional lo igualó al Hecho Notorio Comunicacional cuando expresa en su
sentencia Nª 98 de fecha 15/03/2000 ratificada en sentencia Nº 210 de fecha
16/03/2009 donde expresó:

“...El hecho comunicacional, fuente de este tipo particular de hecho notorio que se ha
delineado, es tan utilizable por el juez como el hecho cuyo saber adquiere por su
oficio en el ejercicio de sus funciones, y no privadamente como particular, lo que
constituye la notoriedad judicial y que está referido a lo que sucede en el tribunal
a su cargo, como existencia y manejo de la tablilla que anuncia el despacho; o lo
relativo al calendario judicial, a los cuales se refiere el juzgador sin que consten en
autos copias de los mismos; notoriedad judicial que incluye el conocimiento por
el juez de la existencia de otros juicios que cursan en su tribunal, así como el de
los fallos dictados en ellos....” (Negritas nuestras)

Es decir, es pertinente y necesario, ciudadano Juez, tome en cuenta el Hecho Notorio

Judicial de la Sentencia emitida en fecha 13 de Abril de 2013 por el Juzgado Noveno
de Juicio del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas N.º de
expediente AP21-L-2012-002855 como elemento probatorio en cuanto al cobro del
10% por servicio por parte de Inversiones “Inversiones Monper IV C.A” y su pago a los
trabajadores en comisiones, lo que ha venido haciendo hasta la presente fecha y
especialmente durante la oportunidad en que trabajó nuestro representado, el ciudadano
Elvidio Antonio Araque Villasmil, evidenciándose que dicha comisión no se le incluyó
dentro de la alícuota que forma el Salario Integral para el cálculo y pago de su
antigüedad.

Por todo lo anteriormente expuesto y no ser contrario a Derecho. De conformidad

con lo que implica el Respeto al Debido Proceso solicitamos sean admitidas las presente
pruebas
Por un Estado Democrático de Derecho y de Justicia Social.
Abogados

FRANCISCO SERRA BALZA IRACK MARQUEZ MORENO