DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR

FISCALÍA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE LURIN
CUARTO DESPACHO

EXPEDIENTE Nº : 02983-2020-0-3002-JR-PE-01
CARPETA FISCAL : 706040103-2020-902
DELITO : Contra la Tranquilidad Publica – Banda Criminal
Contra la Seguridad Publica – Fabricación, Comercialización, Uso o Porte de Armas
IMPUTADO : Miguel Javier Arias Carrasco
Jimmy Eduardo Siccha Velarde
Pablo Cesar Delgado Quispetupa
FISCAL RESPONSABLE : Jose Luis Vergara Gutierrez
SUMILLA : Requerimiento de Prolongación de Prisión Preventiva

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL LIQUIDADOR – SEDE LURIN

GONZALO OBDUL ECHEVARRIA CUADROS, Fiscal
Provincial Penal a cargo del Cuarto Despacho de la
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Lurín,
señ alando domicilio procesal en la Av. Má rtir José
Olaya MZ. G1- Lote 4A Urb. Ex Fundo Santa Genoveva
(Paradero Los Explosivos), 4º piso - Lurín, con
teléfono celular: 941405525 (fiscal responsable José
Luis Vergara Gutiérrez) y correo electró nico;
3fpplurin.equipo2@gmail.com/jvergaradj@mpfn.gob
.pe/repachas@mpfn.gob.pe, y Casilla Electró nica
131126, a usted respetuosamente digo:

PETITORIO.

Este Cuarto Despacho Fiscal de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Lurín, a tenor de lo
establecido en el artículo 159º, numerales 1 y 5 de la Constitució n Política del Estado,
concordante con los Arts. 11º y 94º, numeral 2, del Decreto Legislativo Nro. 052 - Ley Orgá nica
del Ministerio Pú blico y conforme a lo previsto en el artículo 272º inciso 1 del Có digo Procesal
Penal concordante con el artículo 274º inciso 1 del mismo cuerpo normativo, formulo
REQUERIMIENTO DE PROLONGACION DE LA PRISIÓN PREVENTIVA 1, POR EL PLAZO DE
NUEVE MESES, contra los imputados MIGUEL JAVIER ARIAS CARRASCO, JIMMY EDUARDO
SICCHA VELARDE y PABLO CESAR DELGADO QUISPETUPA, en la instrucció n que se les sigue
en su calidad de presunto COAUTORES por la presunta comisió n de los delitos contra la
Tranquilidad Pú blica – delitos contra la Paz Pú blica en la modalidad de -BANDA CRIMINAL, y
Contra la Seguridad Pú blica en la modalidad de FABRICACIÓN, COMERCIALIZACIÓN, USO O
PORTE DE ARMAS, ambos en agravio del Estado -Ministerio del Interior-, representado por su
Procurador Pú blico, ya que esta por vencerse el plazo de 09 meses de prisió n preventiva
1 Que en cuanto al cuestionamiento contra el requerimiento fiscal de prolongación de la prisión preventiva se
debe advertir que dicho pronunciamiento fiscal no determina una afectación negativa y concreta en el derecho a la
libertad individual que dé lugar a la procedencia del hábeas corpus. En efecto, la actuación del Ministerio Público es
postulatoria respecto de lo que el juzgador penal resuelva en cuanto a la restricción de la libertad personal del
procesado, lo que –conforme a los presupuestos procesales establecidos en la norma– deberá darse a través de una
resolución motivada [Cfr. RTC 07961-2006-PHC/TC, RTC 05570-2007-PHC/TC y RTC 02577-2012-PHC/TC, entre
otras]. Por consiguiente, este extremo de la demanda resulta improcedente por falta de incidencia negativa y directa en
el derecho a la libertad personal, derecho fundamental que es materia de tutela del hábeas corpus, en aplicación de lo
previsto en el artículo 5.º, inciso 1, del Código Procesal constitucional. (Sentencia del Tribunal Constitucional Nro.
6755-2013/PH/TC fundamento 4)
 DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE LURIN
CUARTO DESPACHO

emitida por el Juzgado Penal de Turno Permanente – Sede MBJ SJM de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur (Res. 03 de fecha 29/12/2020), por los fundamentos que a continuació n
expongo:

II. DATOS DE IDENTIFICACION DE LOS SUJETOS PROCESALES:

2.1. DATOS DE IDENTIFICACION E INDIVIDUALIACION DEL IMPUTADO:

DATOS GENERALES DEL IMPUTADO

MIGUEL JAVIER ARIAS CARRASCO
D.N.I 43937718
Fecha de Nacimiento 25/08/1970
Dep. de Nacimiento Lima
Prov. de Nacimiento Lima
Distrito de Nacimiento Jesús María
Nombre del Padre Miguel
Nombre del Madre Rita
Edad 50
Sexo Masculino
Estado Civil Soltero
Grado de Instrucción Secundaria Incompleta – Tercer Año
Estatura 1.65 mt.
Dep. de Domicilio Lima
Provincia de Domicilio Lima
Distrito de Domicilio Pachacamac
Dirección Domiciliaria Mz. A, Lote 25, Cementerio Las Palmas - AAHH- Atrapa
Nieblas
Teléfono Celular 944123750
Correo Electrónico No señala
Abogado Defensor Jesús Alfredo Reyes Cáceres
Reg. CAC N° 6466
SINOE 34140
jrcabogados@gmail.com
992559038

DATOS GENERALES DEL IMPUTADO

JIMMY EDUARDO SICCHA VELARDE
D.N.I 10298187
Fecha de Nacimiento 23/06/1977
Dep. de Nacimiento Lima
Prov. de Nacimiento Lima
Distrito de Nacimiento Lima
Nombre del Padre Jhonny
Nombre del Madre Lucila
Edad 43
Sexo Masculino
Estado Civil Soltero
Grado de Instrucción Secundaria completa
Estatura 1.71 mt.
Dep. de Domicilio Lima
Provincia de Domicilio Lima
 DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE LURIN
CUARTO DESPACHO

Distrito de Domicilio San Martin de Porres

Dirección Domiciliaria Calle Mesina N° 161- Mz “J” Lote “09”, Urbanización Fiori
– 3ra Etapa
Teléfono Celular 999 059 459/922411882
Correo Electrónico No señala
Abogado Defensor Jesús Alfredo Reyes Cáceres
Reg. CAC N° 6466
SINOE 34140
jrcabogados@gmail.com
992559038

DATOS GENERALES DEL IMPUTADO

PABLO CESAR DELGADO QUISPETUPA
D.N.I 80046264
Fecha de Nacimiento 10/06/1975
Dep. de Nacimiento Huancavelica
Prov. de Nacimiento Tayacaja
Distrito de Nacimiento Colcabamba
Nombre del Padre Mario
Nombre del Madre Lucia
Edad 45
Sexo Masculino
Estado Civil Soltero
Grado de Instrucción Secundaria incompleta – Tercer Año
Estatura 1.68 mt.
Dep. de Domicilio Lima
Provincia de Domicilio Lima
Distrito de Domicilio Villa María del Triunfo
Dirección Domiciliaria AA.HH. Ramón Castilla Mz. E, Lote 06, Valle Bajo - Vista
Alegre - Urbanización San Gabriel
Teléfono Celular 917516749
Correo Electrónico No señala
Abogado Defensor Jesús Alfredo Reyes Cáceres
Reg. CAC N° 6466
SINOE 34140
jrcabogados@gmail.com
992559038

2.2. DATOS DE IDENTIFICACION DE LA AGRAVIADA:

EL ESTADO (REPRESENTADO POR EL PROCURADOR PUBLICO ESPECILIZADO EN

DELITOS DE ORDEN PUBLICO – MINISTERIO DEL INTERIOR)
Procuradora LUIS ALBERTO CASAVERDE REYNA
Correos pop@mininter.gob.pe

Dirección Calle Parque Bahía N°162 – 164 – Urbanización Bahía

Distrito Pueblo Libre
Teléfonos 01-4184030 / 4602-460
Casilla SINOE 583
Casilla 36723
 DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE LURIN
CUARTO DESPACHO

Electrónica
Personal de Abg. Susan Giovanna Rimac Narro
contacto Correo: ebandacriminal@gmail.com / 977299654

Que, mediante Resolución N.º 3, de fecha 29 de diciembre de 2020, el Juzgado Penal de

Turno Permanente Sede MB SJM, declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva,
por el plazo de NUEVE MESES, en contra de los imputados MIGUEL JAVIER ARIAS
CARRASCO, JIMMY EDUARDO SICCHA VELARDE y PABLO CESAR DELGADO
QUISPETUPA, cuyo plazo se contabiliza desde el 26 de diciembre de 2020, y teniendo
como vencimiento el 25 de setiembre de 2021.

V. FUNDAMENTO DE DERECHO DEL REQUERIMIENTO DE PROLONGACIÓN DE

PRISIÓN PREVENTIVA:

En atención a lo preceptuado en el numeral 1) del artículo 274º del C.P.P., que señala
“que la prolongación de la prisión preventiva se dará cuando concurran circunstancias que
importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y que el
imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria,
la prisión preventiva podrá prolongarse, en concordancia con el literal a) para los procesos
comunes hasta 09 meses adicionales. En todos los casos, el Fiscal debe solicitar al Juez
antes de su vencimiento”; por lo que oportunamente se solicita la prolongación de prisión
preventiva, para los imputados MIGUEL JAVIER ARIAS CARRASCO, JIMMY EDUARDO
SICCHA VELARDE y PABLO CESAR DELGADO QUISPETUPA, los mismos que se
encuentran cumplimiento la medida coercitiva personal de Prisión Preventiva por el Plazo
de 09 meses, esta por desarrollarse la presente en un Proceso Ordinario lo que significa
que en un proceso común el plazo es de 09 meses, empero el ACUERDO PLENARIO
N° 02-2008-Trujillo, de fecha 14 de julio del 2008, ha precisado que la “La prisión
preventiva también puede prolongarse de nueve a dieciocho meses- sin la previa
declaración del proceso como complejo-, cuando concurran circunstancias que importen
una especial dificultad o prolongación de la investigación y que el imputado pueda
sustraerse a la acción de la justicia (Art.. 274.1° del CPP)”.

5.1. LA EXISTENCIA DE CIRCUNSTANCIAS QUE IMPORTEN UNA ESPECIAL

DIFICULTAD O PROLONGACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN O DEL PROCESO:

5.1.1 De las diligencias señaladas en el auto apertura de instrucción emitida en la

audiencia de presentación de cargos, si bien se advierte que a través de la Resolución N°
05 de fecha 29 de julio de 2021, se da por concluido la instrucción, poniéndose a
disposición de las partes por el termino de 3 días hábiles, y al culminar está remitiéndose a
la Sala Penal Superior, sin embargo es de tenerse en cuenta que en el presente caso, la
causa se desarrolla en un Procedimiento Ordinario, por lo que se encuentra pendiente la
etapa intermedia, en la cual se desarrollará la audiencia de control de acusación, y
posteriormente, la etapa de juzgamiento, por parte de la Sala Superior Penal de Lima Sur
que corresponda, lo cual se hace necesario asegurar su sujeción de los imputados para
todo el proceso, entendido desde la etapa de instrucción hasta el mismo juzgamiento.

5.1.2 Asimismo y como es de conocimiento público, debemos tener presente la situación

del Estado de Emergencia Sanitaria que atraviesa el país, para la programación del inicio
del juicio oral, el cual se llevara en diferentes sesiones, más aun cuando si se tiene en
cuenta que las audiencias se desarrollaran virtualmente, lo cual implica mayor retraso en
la realización de los audiencias por problemas comunes de conexión con el
 DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE LURIN
CUARTO DESPACHO

Establecimiento Penal donde se encuentran recluidos los procesados, produciéndose así

una especial prolongación del proceso.

5.2.-LA POSIBILIDAD DE QUE EL IMPUTADO PUEDA SUSTRAERSE A LA ACCIÓN DE

LA JUSTICIA DE ENCONTRARSE EN LIBERTAD. (274.1 DEL NCPP)

5.2.1.- PELIGRO DE FUGA

a) Con respecto a MIGUEL JAVIER ARIAS CARRASCO:

Respecto al arraigo domiciliario, debe considerarse que el imputado no cuenta con
“domicilio fijo”, si bien el denunciado en su manifestación policial brinda una
dirección domiciliaria en la Mz. A, lote 25, Cementerio Las Palmas-AA.HH.
Atrapanieblas - Distrito de Pachacamac, dirección que no coincide con la que
registra en su Ficha RENIEC cuya dirección es en Mz C1, Lote 19, AAHH Villa San
Camilo del Distrito de María del Triunfo, a fs. 66, en la misma en que se ha
efectuado el Acta de Verificación Domiciliaria que obra a fs. 118, siendo asi se
advierte que son domicilios reales distintos, aun mas no ha presentado documento
alguno que acredite su domicilio en el lugar donde habita; por lo que, el imputado
aun no acredita feacientemente que cuenta con arraigo domiciliario de lo que
resulta altamente probable que por la gravedad de la pena a imponerse termine
sustrayéndose del proceso.

Además, no cuenta con arraigo familiar, pues si bien es cierto en su manifestación

indica que tiene una conviviente, no precisa que depende económicamente de él;
sin embargo, durante la investigación aquel no ha presentado documentos que
acrediten que cuenta con personas que dependan directamente de él, siendo ello
así es más fácil para él poder fugarse del lugar y así evadir la acción penal.
Asimismo, respecto del arraigo laboral, si bien el imputado refiere durante su
declaración laborar como comprador y vendedor de pollo, sin embargo no se ha
logrado recabar la documentación que acredite dicha actividad laboral que
desempeña, por lo tanto, no tiene trabajo conocido y/o estable; así como tampoco
se encuentra acreditado que se desempeñaba de modo dependiente en institución
pública y/o privada alguna, o de manera independiente desconociéndose asi el
monto de sus ingresos, debiéndose precisar que tampoco tributa a la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, pues no se encuentra
registrado un RUC a su nombre. Debe tenerse en cuenta que la finalidad de la
prisión preventiva no sólo es asegurar la presencia del imputado durante la
investigación preparatoria, sino también durante la etapa intermedia y la de
juzgamiento, toda vez que si éste no se encuentra presente, no se podrán lograr
los fines del proceso. En consecuencia, el imputado no ha desvirtuado lo que en el
sustendo del Reqeurimieto de Prision Preventiva primigenia se ha acreditado, esto
es arraigo familiar, domiciliario y laboral, lo cual facilitaría que el imputado
permanezca oculto y se sustraiga a la acción de la justicia, subsistiendo así el
peligro de fuga.

b) Con respecto a SICCHA VALVERDE JIMMY EDUARDO:

Respecto al arraigo domiciliario, debe considerarse que el imputado no cuenta con
“domicilio fijo”, si bien el denunciado en su manifestación policial brinda una
dirección domiciliaria en Calle Las Mecinas N°161 Urbanización Fiori del Distrito de
San Martín de Porres dirección que coincide en parte con la que registra en su
Ficha RENIEC cuya dirección es en Calle Mesina N°161 Mz J1, Lote 09
 DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE LURIN
CUARTO DESPACHO

Urbanización Fiori Tercera Etapa a fs. 67 en la misma en que se ha efectuado el

Acta de Verificación Domiciliaria que obra a fs.119, siendo asi se advierte que son
domicilios reales iguales, sin embargo no ha presentado documento alguno que
acredite su domicilio en el lugar donde habita; por lo que, el imputado aun no
acredita feacientemente que cuenta con arraigo domiciliario, de lo que resulta
altamente probable que por la gravedad de la pena a imponerse termine
sustrayéndose del proceso.

Además, no cuenta con arraigo familiar, pues si bien es cierto en su manifestación

indica que tiene una conviviente, no precisa que depende económicamente de él;
sin embargo, durante la investigación aquel no ha presentado documentos que
acrediten que cuenta con personas que dependan directamente de él, siendo ello
así es más fácil para él poder fugarse del lugar y así evadir la acción penal.
Asimismo, respecto del arraigo laboral, si bien el imputado refiere durante su
declaración laborar que realiza dos labores como con conductor y técnico de
celulares, sin embargo no se ha logrado recabar la documentación que acredite
dichas actividades laborales que desempeña, sin embargo no se ha logrado
recabar la documentación que acredite dicha actividad laboral que desempeña, por
lo tanto, no tiene trabajo conocido y/o estable; así como tampoco se encuentra
acreditado donde realiza las labores de transportes como también no precisa el
nombre de la galería donde labora como técnico de celulares, es decir se advierte
que el citado no ha señalado que sea propietario, socio y/o accionista de grupo
económico y/o sociedad comercial alguna se desempeñaba de modo dependiente
en institución pública y/o privada alguna, o de manera independiente
desconociéndose asi el monto de sus ingresos, debiéndose precisar que tampoco
tributa a la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, pues no se
encuentra registrado un RUC a su nombre. Debe tenerse en cuenta que la finalidad
de la prisión preventiva no sólo es asegurar la presencia del imputado durante la
investigación preparatoria, sino también durante la etapa intermedia y la de
juzgamiento, toda vez que si éste no se encuentra presente, no se podrán lograr
los fines del proceso. En consecuencia, el imputado no ha desvirtuado lo que en el
sustendo del Reqeurimieto de Prision Preventiva primigenia se ha acreditado, esto
es arraigo familiar, domiciliario y laboral, lo cual facilitaría que el imputado
permanezca oculto y se sustraiga a la acción de la justicia, subsistiendo así el
peligro de fuga.

c) Con respecto a PABLO CÉSAR DELGADO QUISPETUPA:

Respecto al arraigo domiciliario, debe considerarse que el imputado no cuenta con
“domicilio fijo”, si bien el denunciado en su manifestación policial (fs. 36) brinda una
dirección domiciliaria en AAHH Ramón Castilla Mz E, Lote 6, Sector de Valle Bajo
Vista Alegre – San Gabriel del Distrito de Villa María del Triunfo dirección que
coincide en parte con la que registra en su Ficha RENIEC cuya dirección es AAHH
Vista Alegre Mz E, Lote 6, José Carlos Mariátegui del Distrito de Villa María del
Triunfo a fs. 65, asimismo que en el Acta de Verificación Domiciliaria que obra a
fs.117, tiene como domicilio en AAHH Ramón Castilla Mz E, Lote 6, Sector de Valle
Bajo Vista Alegre – San Gabriel del Distrito de Villa María del Triunfo, siendo asi se
advierte que son domicilios reales iguales, sin embargo no ha presentado
documento alguno que acredite su domicilio en el lugar donde habita; por lo que, el
imputado aun no acredita feacientemente que cuenta con arraigo domiciliario de lo
que resulta altamente probable que por la gravedad de la pena a imponerse
termine sustrayéndose del proceso.
 DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE LURIN
CUARTO DESPACHO

Además, no cuenta con arraigo familiar, pues si bien es cierto en su manifestación

indica que es conviviente, pero no precisa que depende económicamente de él; sin
embargo, durante la investigación aquel no ha presentado documentos que
acrediten que cuenta con personas que dependan directamente de él, cuya
ausencia supondría el desamparo de aquélla, siendo ello así es más fácil para él
poder fugarse del lugar y así evadir la acción penal. Asimismo, respecto del arraigo
laboral, si bien el imputado refiere durante su declaración laborar que realiza
compra y venta de metal y chatarra, sin embargo no se ha logrado recabar la
documentación que acredite dicha actividad laborales que desempeña, por lo tanto,
no tiene trabajo conocido y/o estable; así como tampoco no precisa el lugar donde
realiza las labores de chatarrería, es decir se advierte que el citado no ha señalado
que sea propietario, socio y/o accionista de grupo económico y/o sociedad
comercial alguna, o de manera independiente desconociéndose asi el monto de
sus ingresos, debiéndose precisar que tampoco tributa a la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, pues no se encuentra registrado un RUC a
su nombre. Debe tenerse en cuenta que la finalidad de la prisión preventiva no sólo
es asegurar la presencia del imputado durante la investigación preparatoria, sino
también durante la etapa intermedia y la de juzgamiento, toda vez que si éste no se
encuentra presente, no se podrán lograr los fines del proceso. En consecuencia, el
imputado no ha desvirtuado lo que en el sustendo del Reqeurimieto de Prision
Preventiva primigenia se ha acreditado, esto es arraigo familiar, domiciliario y
laboral, lo cual facilitaría que el imputado permanezca oculto y se sustraiga a la
acción de la justicia , subsistiendo así el peligro de fuga.

Finalmente, para calificar el peligro de fuga deberá tenerse en cuenta “el

comportamiento de los imputados durante el procedimiento o en otro procedimiento
anterior”, siendo que, en el presente caso, los tres denunciados han negado su
participación sobre los hechos que se les imputan, siendo así los mismos tratarían
de eludir de la acción de la justicia, justificando una supuestamente de los hechos.

5.2.2.- PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN

Subsiste el peligro de obstaculización, teniendo en cuenta que los imputados, estando en

libertad, alterarían los elementos de prueba; mostrando con ello su renuencia a cumplir las
leyes; de lo que se colige que los denunciados puestos en libertad procurarán sustraerse
de la acción penal, así como también procurarán alterar los elementos de prueba y/o
influyendo en el sentido de la declaración de los efectivos policiales intervinientes o
testigos; de lo que se colige que también concurre el peligro de obstaculización de la
justicia.

De otro lado, en lo que respecta a este elemento, existe un riesgo fundado de que los
imputados MIGUEL JAVIER ARIAS CARRASCO, JIMMY EDUARDO SICCHA VELARDE Y
PABLO CÉSAR DELGADO QUISPETUPA, estando en libertad, evite el descubrimiento de
nuevas fuentes de prueba que refuercen su responsabilidad penal, a fin de que con sus
coprocesados puedan cambiar su versión y desnaturalizar la Teoría del Caso del Ministerio
Público; así también, influenciar ante las autoridades policiales con lo que es respecto a
las Pericias de Absorción atómica, toxicológica, entre otros
 DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE LURIN
CUARTO DESPACHO

5.2.3.- GRAVEDAD DE LA PENA

El Ministerio Público considera que es necesario solicitar la prolongación de la prisión

preventiva; toda vez que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión del delito que vincula al imputado como presunto autor del
hecho imputado, siendo que en la presente causa, los imputados en una eventual
sentencia condenatoria serían condenado a MÁS DE 10 AÑOS, conforme a lo previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 279-G del Código Penal (pena privativa no
menor de seis ni mayor de diez años), en concurso ideal con el delito de Banda Criminal
que tiene una pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años, siendo
que de conformidad con el artículo 48 del Código Penal se aplicaría una penal por encima
de la pena máxima del delito más grave.

5.2.4.- COMPORTAMIENTO DEL IMPUTADO

En el presente caso, los tres denunciados han negado su participación sobre los hechos
que se les imputan, siendo así los mismos tratarían de eludir de la acción de la justicia,
justificando una supuestamente de los hechos, asi mismo es necesario señalar que la
magnitud del daño causado no es reonocido por ninguno de los imputados y mayor aun la
ausencia de una actitud voluntaria de los imputados para repararlo, siendo ello así, se
prevé también que en la eventualidad de que el imputado salga en libertad vencido el
plazo de la prisión preventiva, éste pueda sustraerse a la acción de la justicia, corriéndose
el riesgo de fuga, atendiendo a la pena probable a imponerse.

VI.- PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA:

El artículo 253.2 del Código Procesal Penal establece “La restricción de un derecho
fundamental requiere expresa autorización legal, y se impondrá con respecto al principio
de proporcionalidad y siempre que, en la medida y exigencia necesaria, existan suficientes
elementos de convicción”, esta referencia reconoce que el juez cuando dicte cualquier
medida coercitiva y más aún si se trata de una prisión preventiva, aplique el principio de
proporcionalidad, que supone el rechazo de todo acto o norma arbitraria, arbitrariedad
entendida como el “reverso de la justicia y el derecho”. Así con el principio de
proporcionalidad se trata de determinar si existe una relación de equilibrio o de adecuada
correspondencia entre la afectación que llega a sufrir un derecho constitucional, y la
conservación de un bien o interés público que aparece precisamente como causa de esa
afectación. El principio de proporcionalidad está conformado por el juicio de idoneidad, el
juicio de necesidad y el juicio de proporcionalidad sensu estricto o ponderación, juicios que
aplicamos en el presente caso:

- Juicio de idoneidad: La medida de prolongación de prisión preventiva es legítima, pues

se encuentra establecida en el artículo 274 del Código Procesal Penal, que busca
resguardar la eficacia plena de la labor jurisdiccional, es decir, tiene como propósito
asegurar el normal desarrollo y resultado del proceso penal. En el presente caso, sólo con
la medida de prolongación de prisión preventiva, se garantiza el normal desarrollo del
proceso penal, garantizando la presencia de los imputados en el mismo, una investigación
de los hechos con el debido proceso por los órganos de persecución penal, así como la
ejecución de la pena.

- Juicio de necesidad: En el presente caso, no existe otra medida alternativa menos

gravosa a la prisión preventiva, pues las demás implican otorgarle libertad, cuya situación
 DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE LURIN
CUARTO DESPACHO

sería utilizada por los imputados, no sólo para eludir la acción penal, sino para influir los
testigos para cambiar su testimonio en un posible juicio oral, del mismo modo estando en
libertad los imputados huirían de la acción de la justicia, no presentándose a la audiencia
de control de acusación, ni al inicio de juicio oral, lo cual acarrearía a que sean declarados
reo contumaz, frustrándose el mismo hasta su captura, en razón que los imputados antes
citados no tienen arraigo familiar, laboral, ni domiciliario, pues no tienen trabajo conocido y
menos domicilio fijo, y teniendo en cuenta además que la pena privativa de libertad a
imponer sería superior a los 10 años, lo cual constituye en un aliciente psicológico
negativo que conllevará a rehuir la acción de la justicia; en consecuencia, sólo con la
prolongación de prisión preventiva se podrá conjurar el peligro de fuga o un riesgo de
ocultación o destrucción de las fuentes de prueba.

- Juicio de ponderación: Ahora nos encontramos en una colisión entre el derecho a la

libertad de los imputados como ciudadanos, ante el deber estatal de persecución del delito
y de protección de prueba, el cual no se puede resolver de criterios de temporalidad o
especialidad, toda vez que no estamos ante reglas, sino ante principios, en tal sentido,
corresponde aplicar la ponderación de ambos principios, para lo cual se debe determinar
la importancia o grado de afectación de los principios en colisión, como afectación leve,
media y grave, para luego determinar el peso concreto del derecho a la libertad frente al
principio-deber del estado de persecución penal, y en caso de empate sólo quedaría
emplear la carga de la argumentación.

La afectación del derecho a la libertad de los imputados, en el caso concreto es grave, y el

grado de afectación del deber del estado de persecución penal, también es grave,
asimismo, el peso de ambos principios son graves y la importancia de ambos también es
intensa, por lo que estamos ante un empate, en tal sentido, consideramos que se debe
preferir o dar paso al principio democrático -dentro del que se encuentra el deber del
Estado de perseguir el delito- antes que el principio de libertad jurídica -libertad-, pues si
bien este principio constituye un pilar del estado derecho; sin embargo, sólo con una
efectiva persecución penal y protección de la prueba -con el debido proceso-, se logrará el
pleno goce del derecho fundamental a la libertad, inclusive de los mismos imputados, ello
además en aras de una convivencia armónica con el resto de ciudadanos, máxime, si
tenemos en cuenta el derecho a la vida de la víctima, el cual debe ser reparado.

VII.- DURACIÓN DE LA MEDIDA:

El plazo de prolongación de la prisión preventiva que se solicita es de NUEVE MESES, por

cuanto se ha presentado una especial dificultad de la investigación y prolongación del
proceso, pudiendo el imputado sustraerse de la acción de justicia por la gravedad de la
pena a imponerse, subsistiendo el peligro procesal de fuga y de obstaculización,
encontrándose pendiente además de llevarse a cabo la etapa intermedia y de juzgamiento.

De esta forma señor Juez SOLICITO LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN

PREVENTIVA, A FIN DE QUE EL IMPUTADO SE ENCUENTRE PRESENTE EN LA
ETAPA INTERMEDIA Y EN UN POSIBLE JUZGAMIENTO y así pueda responder ante la
justicia y la sociedad, y además, se logren cumplir con los fines de la ley penal y la paz
social. En tal sentido, al haberse dado el presupuesto contenido en el artículo 274 inciso 1
del Código Procesal Penal, sobre las circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación del proceso, y el peligro de que el imputado pueda sustraerse de la acción de
 DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE LURIN
CUARTO DESPACHO

la justicia de encontrase en libertad, por lo que resultaría procedente la prolongación de

prisión preventiva del imputado.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted Señor Juez fijar día y hora para la Audiencia de

Prolongación de Prisión Preventiva y declarar FUNDADO el presente requerimiento, por el
plazo de NUEVE MESES.

PRIMER OTROSÍ.- Se hace presente que el imputado MIGUEL JAVIER ARIAS

CARRASCO quien se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Castro
Castro, y JIMMY EDUARDO SICCHA VELARDE y PABLO CESAR DELGADO
QUISPETUPA quien se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Ancón.

Lurín, 06 de setiembre de 2021