FACULTA DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

Título

Sustracción de bien propio

LINEA DE INVESTIGACION:

Derecho penal III

PIURA _PERU
2021
 INTRODUCCION:
A través de la presente investigación se busca determinar la incorporación de la valoración
económica del objeto como elemento determinante del delito de apropiación ilícita, ya que,
actualmente se evidencia que en virtud a la regulación de dicho ilícito penal no se considera la
cuantía de los objetos materia del delito dentro de su configuración, sino, sólo la mera apropiación de
los bienes muebles, lo cual deja abierta la posibilidad de que se denuncie e inicien investigaciones
absurdas y a su vez que el estado gaste recursos en la persecución de hechos de poca trascendencia
penal, debiéndose limitar este tipo de comportamiento a través de la cuantificación de los bienes que
permita considerarlo como una Falta contra el Patrimonio y no necesariamente como un delito, en
sujeción a la primacía de los Principios de Lesividad y Fragmentariedad o de Mínima Intervención,
como limitación al poder punitivo del Estado, frente a la lesión de bienes jurídicos de escasa
relevancia penal.
APROPIACIÓN ILÍCITA.- Es la conducta de quien, “en su provecho o de un tercero, se apropia
indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito,
comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o
hacer un uso determinado”.

2
ARTICULO 191 C.P: SUSTRACCION DE BIEN PROPIO
l. TIPO PENAL
El ilícito penal denominado también por la doctrina como hurto impropio, apropiación de bien
propio, substracción de bien propio o desbaratamiento de derechos, por el cual el propietario sustrae
un bien de poder de quien lo tiene de modo legítimo, se encuentra previsto en el artículo 191 del
Código Penal en los términos que siguen: El propietario de un bien mueble que lo sustrae de quien lo
tenga legítimamente en su poder, con perjuicio de este o de un tercero, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de cuatro años.
2. TIPICIDAD OBJETIVA
El delito de apropiación de bien propio se configura o aparece cuando el sujeto activo que viene a ser
el propietario del bien mueble, le sustrae del sujeto pasivo que lo tenía en su poder en forma legítima
ya consecuencia de tal hecho le causa a este o a un tercero perjuicio económico.
Del concepto puede advertirse ligeramente que se trata de la figura del hurto previsto en el numeral
185 del Código Penal. Sin embargo, siendo más minuciosos, se evidencia que estamos ante una
figura penal totalmente diferente a la del hurto.
Aquí el sujeto activo es el propietario, en tanto que en el hurto es imposible que el propietario pueda
ser agente del delito. Tampoco puede ser sujeto activo el copropietario en tanto que aquel si puede
ser agente del delito del hurto, debido que el bien mueble, objeto material de la conducta puede ser
total o parcialmente ajeno.
Para la consumación del hurto se requiere que el agente después de la sustracción se apodere del
bien, es decir, tenga la posibilidad real o potencial de disponer del bien como si fuera su dueño; en
cambio aquí se consuma el delito con la sola sustracción no se exige apoderamiento. Finalmente, la
conducta del hurto se agrava cuando el agente la realiza con determinadas circunstancias previstas
por ley; en tanto que aquí, si mediare tales circunstancias la conducta no se agrava debiendo en todo
caso, aparecer un concurso real de delitos.
Pero veamos en qué consisten cada uno de los elementos que le dan tipicidad objetiva al delito de
sustracción de bien propio:
2.1. Sustracción del bien mueble
La conducta ilícita se materializa cuando el sujeto activo sustrae el bien mueble de quien lo posee
legítimamente. Se entiende por sustracción todo acto que realiza el agente destinado a arrancar o
alejar el bien mueble de la esfera de dominio de la víctima. Se configura con los actos que realiza el
agente para romper la esfera de vigilancia del sujeto pasivo que tiene sobre el bien y desplazado a su
esfera de dominio.
Es común en la doctrina nacional afirmar que para la configuración del delito es suficiente los actos
de sustracción, siendo irrelevante penalmente determinar si después de la sustracción el agente tuvo
capacidad de disposición del bien mueble substraído (1S99).
2.2. El sujeto activo debe ser el propietario

3
Es requisito indispensable para la configuración del delito en interpretación el hecho que el agente o
sujeto activo de la sustracción sea el propietario o dueño del bien mueble. Nadie más que el
propietario exclusivo del bien mueble que se sustrae puede ser sujeto activo. Por la estructura misma
del tipo penal en comentario, el copropietario del bien mueble cometerá hurto y no apropiación ilícita
impropia, si sustrae el bien de quien lo tiene legítimamente, pues el hurto se produce cuando se
sustrae un bien mueble total o parcialmente ajeno.
2.3. El sujeto pasivo debe poseer el bien de modo legítimo
Otro elemento típico objetivo de la apropiación de bien propio lo constituye la circunstancia que el
sujeto pasivo o víctima debe haber tenido de modo legítimo o lícito el bien objeto de la sustracción.
Esto significa que el propietario debe haberlo otorgado de modo voluntario la posesión del bien
mueble al sujeto pasivo, como, por ejemplo, a consecuencia de un contrato de depósito o comodato,
por medio del derecho real de garantía denominado prenda, etc. O en todo caso, el sujeto pasivo lo
tenga en su poder a consecuencia de orden impartida por autoridad judicial competente como son los
depositarios judiciales.
El título legítimo por el cual posee el bien el sujeto pasivo debe estar subsistente o vigente al
momento de la sustracción. No basta, por consiguiente, una posesión cuyo origen haya sido válido,
pero caduco al producirse la sustracción.'En este último caso no habría delito alguno contra el
patrimonio (1400) toda vez que la tenencia en todo caso ya no será lícita.
2.4. El acto debe causar peIjuicio
Otro elemento típico no menos importante lo constituye el perjuicio económico que debe causarse al
sujeto pasivo o a un tercero con la sustracción del bien mueble. Es decir, con la sustracción debe
ocasionarse perjuicio a quien lo tiene legítimamente en su poder o a un tercero. Aquí hay una
relación de causa y efecto. La sustracción es la causa y el perjuicio económico es el efecto de aquella
acción. Si el perjuicio no se verifica, el delito no se configura. En el mismo sentido Villa Stein
(1401), quien citando a Bustos Ramírez considera que el hecho debe perjudicar al sujeto pasivo, el
poseedor legítimo del bien o a un tercero, mermando su patrimonio.
Por ejemplo, habrá perjuicio económico cuando el agente después de sustraer el bien objeto de la
prenda lo vende desapareciendo la garantía, o cuando el agente propietario del bien lo sustrae del
dominio del depositario judicial y lo destruye, causando de ese modo peIjuicio al que solicitó el
embargo que vendría a constituirse en el tercero que prevé el tipo penal. O cuando, el propietario
sustrae del terreno que se viene labrando, los bueyes que había alquilado, originando que se suspenda
la faena causando de ese modo peIjuicio económico al agraviado quien pese no haberse concluido la
faena prevista o programada, tiene que pagar el jornal a sus peones.
Para efectos de la configuración del delito de sustracción de bien propio, es irrelevante determinar si
el agente obtuvo algún beneficio patrimonial con su conducta ilícita. La circunstancia de haber
obtenido, el agente, algún provecho patrimonial con su actuar ilícito, solo servirá al juzgador para
graduar la pena al momento de individualizarla e imponerla.
2.5. Bien jurídico protegido
El bien jurídico que se protege con este delito es la posesión inmediata de un bien mueble, debido a
dos razones: en primer lugar, por la descripción del tipo, donde se pone de manifiesto el hecho que el
autor del delito "( ... ) lo substrae de quien lo tenga legítimamente (oo.)", es decir, se afecta la
posesión de un tercero que tiene el bien de acuerdo a derecho; en segundo lugar, porque no puede

4
protegerse la propiedad, pues el autor del delito es el mismo propietario, es decir, es el propietario
quien realiza una acción antijurídica sobre su propio bien (1402).
2.6. Sujeto activo
Estamos en presencia de un delito especial, pues agente, sujeto activo o autor del delito solo puede
ser el propietario del bien mueble objeto de la sustracción. Nadie más que él puede cometer el delito
en hermenéutica. Como ya hemos tenido oportunidad de argumentar, ni los condóminos o
copropietarios pueden ser autores del delito de apropiación de bien propio. Si estos o cualquier otra
persona sustrae bienes muebles total o parcialmente ajenos cometerán la figura penal de hurto
previsto en el artículo 185 del C.P.
2.7. Sujeto pasivo
Sujeto pasivo será toda persona que tenga en su poder, de modo legítimo o lícito, el bien mueble que
después es sustraído por su propio propietario. Puede ser una persona natural o jurídica. Roy Freyre
(1403) comentando el artículo 241 del Código Penal derogado que tenía estructura parecida al actual
numeral 191, enseña que sujeto pasivo es el poseedor temporal en virtud de un título que le confiere
la posesión inmediata del bien. El título que naturalmente debe ser legítimo y encontrarse en
vigencia, puede provenir de un convenio, de un acto de autoridad o del ejercicio regular de un
derecho.
3. TIPICIDAD SUBJETIVA
De la lectura del tipo penal se concluye inmediatamente que se trata de un delito factible solo a título
de dolo. No es posible la comisión por culpa. El agente actúa sabiendo y conociendo que el bien se
encuentra de modo legítimo en posesión del sujeto pasivo y que de sustraerlo le causará un peIjuicio
económico a aquel o a un tercero, no obstante y pese a ello, voluntariamente decide sustraerlo.
4. ANTIJURIDICIDAD
Después de verificarse que en la conducta concurren todos los elementos objetivos y subjetivos que
le dan tipicidad, corresponderá al operador jurídico determinar si aquel ha actuado contra el
ordenamiento jurídico o, en su caso, concurre alguna causa de justificación que haga permisiva su
conducta.
Habrá antijuridicidad cuando el agente sabiendo que el sujeto pasivo tiene en su poder el bien
mueble debido a título lícito o por orden de autoridad competente, le sustrae el bien y le causa con tal
acto un peIjuicio económico. En cambio no habrá antijuridicidad cuando concurre alguna causa de
justificación de las previstas en el artículo 20 del Código Penal. Por ejemplo, concurre la causa de
justificación prevista en el inciso 7 del artículo 20 del C.P. cuando el propietario de un vehículo, lo
sustrae del depositario con la finalidad de entregarlo a unos asaltantes quienes le amenazan de
muerte sino les entrega el vehículo.
5. CULPABILIDAD
Después de verificarse que la conducta es típica y antijurídica debido que no concurre alguna causa
de justificación, corresponderá al operador jurídico verificar si esta conducta es atribuible
penalmente al agente. En este estadio del análisis, se verificará si el propietario agente del delito es
mayor de edad y no sufre alguna alteración mental que le haga inimputable. Una vez determinado
que el agente es imputable, se verificará si el agente pudo actuar de modo diferente a la de sustraer su
bien mueble causando con ello perjuicio económico a la víctima.
5
También se analizará si el agente actuó conociendo la ilicitud de su acto, o, mejor dicho, conocía que
actuaba contra el derecho vigente al sustraer su bien propio de quien lo poseía lícitamente. Aquí muy
bien puede presentarse el error de prohibición cuando por ejemplo, el agente, sin haber ordenado el
juez la desafectación, sustrae el bien mueble de su propiedad del dominio del depositario judicial en
la creencia que se ha levantado el embargo que pesaba sobre aquel al haberse dictado sentencia a su
favor.
6. CONSUMACIÓN Y TENTATIVA
Bien sabemos que el delito de apropiación ilícita impropia se presenta en la realidad mediante dos
actos claramente caracterizados y se traducen en causa y efecto. Es decir, se exige la sustracción del
bien mueble como causa y el perjuicio a la víctima o a un tercero como efecto. La sustracción (que
no significa apoderamiento) del bien mueble por parte del agente debe causar perjuicio económico a
la víctima. Si tal relación correlativa no se evidencia en determinada conducta, el delito no se
configura.
En esa línea del razonamiento, se concluye que el delito se perfecciona o consuma cuando después
de la sustracción del bien, se produce el perjuicio económico de aquel que tenía el bien a
consecuencia de título legítimo o a un tercero. Si la conducta llega solo a la sustracción del bien mas
no al perjuicio que exige el tipo penal, estaremos ante la tentativa. Presentado así los argumentos,
yerran Peña Cabrera (1404) y Ángeles Gonzáles y otros (1405), al sostener que el delito se consuma
con la sola sustracción (con apoderamiento o no) del bien mueble de quien lo tiene legítimamente en
su poder.
7. PENALIDAD
El propietario que comete el delito de sustraer su propio bien de quien lo posee de modo legítimo,
será merecedor a la pena privativa de libertad no menor de dos días ni mayor de cuatro años. La
graduación de la pena depende de varios factores; pero aquí, creemos, prevalecerá el monto del
peIjuicio económico ocasionado a la víctima con el actuar del agente.
Ejemplos:
 José un ingeniero y decide alquilar maquinaria para hacer una obra de construcción, el día va
transcurriendo y los trabajadores comienzan a trabajar empleando la maquinaria
correspondiente; sin embargo al cabo de unas horas se presenta Jesús el dueño de la
maquinaria, y decide llevar la maquinaria; cuando José llega se da cuenta que la maquinaria
ya no está y sus trabajadores ya no tienen la herramienta necesaria para avanzar, esto lleva a
que el día de trabajo termine antes, ocasionándole una perdida a José porque el de igual
manera debe pagar la jornada completa a sus trabajadores.
 Mario le presto a Juana una computadora portátil para que pueda trabajar desde casa durante
una semana, pero de repente el decide sustraer el portátil transcurrido 2 días, llevándolo a su
domicilio, porque dice que es de él y puede tomarlo cuando quiera; Juana al momento de la
sustracción del bien queda sin posibilidad de poder trabajar, perdiendo un día de trabajo, es
decir el pago de ese día. Ante este ejemplo estamos frente a una sustracción del bien propio.

6
7