¿QUE EMPRESAS ESTAN OBLIGADAS A CONTRATAR UN SERVICIO DE SEGURIDAD E

HIGIENE EN EL TRABAJO?  
 
Todas las empresas deberán contar, por sí o a través de la contratación de un tercero, con un servicio brindado
por profesionales técnicos calificados, con el fin de dar cumplimiento a las normas de Higiene y Seguridad en
el Trabajo. Según el Art. 14 del Decreto 1338/96.

¿PUEDE LA ART (ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO) BRINDARME EL SERVICIO

DE SEGURIDAD E HIGIENE LABORAL OBLIGATORIO POR LEY?  
 
Las funciones principales de las ART es la de auditar a sus asegurados con el fin de fiscalizar el cumplimiento
de la organización en relación a la Ley de Higiene y Seguridad en el Trabajo (Nº 19587/72). Al ser
designados por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo como organismo de controlador, no puede ejercer
las funciones de un Servicio de Higiene y Seguridad externo de las empresas. 
SISTEMA DE RIESGOS DEL TRABAJO
¿QUE ES EL SISTEMA DE RIESGOS DEL TRABAJO?
 
Es uno de los componentes del Sistema de Seguridad Social que tiene como objetivo reducir la
siniestralidad en el trabajo a través de la prevención de riesgos en la actividad laboral y reparar los
daños derivados de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales.
 
¿QUIENES ESTAN CUBIERTOS?
 
Obligatoriamente están cubiertos los funcionarios y empleados del sector público nacional, de las
provincias y sus municipios y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; los trabajadores en relación de
dependencia del sector privado; y las personas obligadas a prestar un servicio de carga pública. Es
requisito que el trabajador se encuentre registrado, es decir, que trabaje “en blanco”.
 
ACCIDENTE DE TRABAJO
 
Es un hecho súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo. Los accidentes de
“Trayecto” o “In Itinere” son los que tiene lugar dentro del recorrido desde el trabajo al domicilio y
viceversa. En el caso de desvío de este recorrido para dirigirse a otro lugar, deberá informarse al
empleador.
 
ENFERMEDAD PROFESIONAL
 
Una enfermedad profesional es la producida por causa del lugar o del tipo de trabajo. Existe un
listado de Enfermedades Profesionales en el cual se identifican cuadros clínicos, exposición y
actividades en las que suelen producirse estas enfermedades y también agentes de riesgo
(factores presentes en los lugares de trabajo y que pueden afectar al ser humano, como por
ejemplo las condiciones de temperatura, humedad, iluminación, ventilación, la presencia de ruidos,
sustancias químicas, la carga de trabajo, entre otros).
 
ASEGURADORAS DE RIESGOS DEL TRABAJO (ART)
 
Son empresas privadas contratadas por los empleadores para asesorarlos en las medidas de
prevención y para reparar los daños en casos de accidentes de trabajo o enfermedades de origen
laboral. Están controladas por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo y por la
Superintendencia de Seguros de la Nación.
 
LAS ART TIENEN COMO OBLIGACION:
 
• Brindar todas las prestaciones que fija la ley, tanto preventivas como dinerarias, sociales y de
salud.
 
• Evaluar la verosimilitud de los riesgos que declare el empleador.
 
• Realizar la evaluación periódica de los riesgos existentes en las empresas afiliadas y su
evolución.
 
• Efectuar los exámenes médicos periódicos para vigilar la salud de los trabajadores expuestos a
riesgos.
 
• Visitar periódicamente a los empleadores para controlar el cumplimiento de las normas de
prevención de riesgos del trabajo.
 
• Promover la prevención, informando a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT) acerca
de los planes y programas exigidos a las empresas.
 
• Mantener un registro de accidentabilidad por establecimiento.
 
• Controlar la ejecución del Plan de Acción de los empleadores y denunciar ante la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo los incumplimientos.
 
EMPLEADOR AUTOASEGURADO (EA)
 
El sistema de Riesgos del Trabajo permite que los empleadores se autoaseguren en vez de
afiliarse a una ART. Para esto deben poder cumplir los requisitos técnicos y financieros necesarios
para poder brindar las prestaciones medico asistenciales, dinerarias y preventivas previstas en la
Ley N° 24.557. Un empleador para ser autoasegurado debe contar con la aprobación especial de la
SRT.
 
SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO (SRT)
 
La Superintendencia de Riesgos del Trabajo es el organismo del Estado Nacional encargado de:
 
• Controlar el cumplimiento de las normas de Salud y Seguridad en el Trabajo con competencia en
los territorios federales y colaborar con las administraciones provinciales que tienen la competencia
para intervenir y fiscalizar el cumplimiento de las normas laborales por parte de los empleadores
(entre ellas las de Higiene y Seguridad).
 
• Controlar a las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (ART) y a los Empleadores Autoasegurados
(EA).
 
• Garantizar que se otorguen las prestaciones médico-asistenciales y dinerarias en caso de
accidentes de trabajo o enfermedades profesionales.
 
• Imponer sanciones previstas por la Ley de Riesgos del Trabajo N° 24.557 y normas
concordantes.
 
       De la SRT dependen las Comisiones Medicas y la Comisión Medica Central.
 
OTRO PUNTO
 
Derechos y obligaciones
 
DERECHOS DEL TRABAJADOR
 
• Trabajar en un ambiente sano y seguro.
 
• Conocer los riesgos que puede tener su trabajo.
 
• Recibir información y capacitación sobre cómo prevenir accidentes o enfermedades
profesionales. 
 
• Recibir los elementos de protección personal según su trabajo.
 
• Estar cubierto por una ART a través de la afiliación de su empleador.
 
• Conocer cuál es su ART.
 
• Si su empleador no tiene ART, no lo ha declarado como empleado ante la misma, tiene derecho a
denunciarlo ante la SRT para intimarlo a que se afilie o lo declare.
 
SI SUFRIO UN ACCIDENTE TIENE DERECHO A:
 
• Conocer la ubicación de los centros de atención medica habilitados para atenderlo.
 
• Dirigirse a su empleador, ART o centro médico habilitado, para solicitar atención médica.
 
• Recibir de la ART en forma inmediata, la asistencia médica, farmacológica, prótesis, ortopedia y
rehabilitación hasta su curación completa o mientras duren los síntomas.
 
• Ser trasladado a los centros asistenciales mientras dure su tratamiento cuando el médico tratante
así lo indique por escrito en la historia clínica.
 
• Recibir de su ART los pagos mensuales –prestaciones dinerarias- mientras no pueda trabajar, por
el tiempo que corresponda (con un periodo máximo de un año calendario o hasta el alta definitiva)
y en la cantidad adecuada (según la fórmula que determina el ingreso base), y una indemnización
(en caso de existir una secuela permanente)
 
• Si su empleador no tiene ART, en caso de accidente o enfermedad profesional debe responder
directamente, otorgándole las prestaciones médicas y dinerarias correspondientes. Si el empleador
no dispone de patrimonio suficiente para ello (lo cual deberá probarse judicialmente), las
prestaciones serán financiadas por la SRT a través del Fondo de Garantía previsto en la Ley de
Riesgos del Trabajo.
 
LOS FAMILIARES DIRECTOS DE UNA PERSONA FALLECIDA POR UN ACCIDENTE DE
TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL TIENEN DERECHO A:
 
• Servicio de sepelio.
 
• Indemnización.
 
     OBLIGACIONES DEL TRABAJADOR
 
• Cumplir con las normas de Seguridad e Higiene Laboral.
 
• Denunciar ante su empleador o ART, los accidentes de trabajo o enfermedades profesionales.
 
• Comunicar a su empleador, ART o a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo cualquier
situación peligrosa relacionada con el puesto de trabajo o establecimiento en general.
 
• Participar de actividades de capacitación sobre salud y seguridad en el trabajo.
 
• Utilizar correctamente los elementos de protección personal previstos por el empleador.
 
• Cumplir con la realización de los exámenes médicos periódicos.
 
DERECHOS DEL EMPLEADOR
 
• Recibir información de la ART sobre el régimen de Alícuotas y sobre las prestaciones, así como
también asesoramiento en materia de prevención de riesgos.
 
• Exigir a su ART la realización de los exámenes periódicos que correspondan y el cumplimiento de
la asistencia médica y económica a sus trabajadores en caso de accidentes o enfermedades
profesionales.
 
• Elegir una ART y cambiar de aseguradora, luego de cumplir los plazos mínimos de afiliación.
 
OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR
 
• Estar afiliado a una ART o autoasegurarse.
 
• Notificar a la ART la incorporación de nuevo personal.
 
• Informar a sus trabajadores a que ART está afiliado.
 
• Cumplir con las normas de Higiene y Seguridad en el Trabajo establecidas a través de las Leyes
N° 19.587 y N° 24.557 y sus normativas complementarias.
 
• Informar a sus trabajadores de los riesgos que tiene su tarea y protegerlos de los mismos.
 
• Adoptar las medidas necesarias para prevenir riesgos en el trabajo.
 
• Proveer a sus trabajadores de los elementos de protección personal.
 
• Capacitar a sus trabajadores en métodos de prevención de riesgos del trabajo.
 
• Realizar los exámenes médicos preocupacionales y por cambio de actividad (si dicho cambio
implica el comienzo de una eventual exposición a agentes de riesgo), e informar los resultados de
los mismos al trabajador.
 
• Solicitar a la ART la atención médica inmediata en caso de accidentes de trabajo o enfermedad
profesional.
 
• Denunciar ante la ART los accidentes de trabajo o enfermedades profesionales que ocurran en el
establecimiento.
 
• Denunciar incumplimientos de su ART ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.
 
OTRO PUNTO
 
Exámenes Médicos a los Trabajadores
 
EXAMENES PREOCUPACIONALES O DE INGRESO
 
Son obligatorios y tienen como propósito determinar si el postulante es apto, según sus
condiciones psicofísicas, para las actividades que se le requerirán en el trabajo. La responsabilidad
es del empleador, pero puede convenir con su ART la realización de los mismos.
 
EXAMENES PERIODICOS
 
Son obligatorios en los casos en que exista exposición a agentes de riesgo y su finalidad es
detectar en forma precoz las afecciones producidas por los mismos.
 
EXAMENES PREVIOS AL CAMBIO DE ACTIVIDAD
 
Deben efectuarse antes del cambio efectivo de tareas y son obligatorios cuando el cambio implica
el comienzo de una eventual exposición a uno o más agentes de riesgo. La realización de este
examen es responsabilidad del empleador.
 
EXAMENES POSTERIORES A AUSENCIAS PROLONGADAS
 
Son exámenes optativos, que solo pueden realizarse en forma previa al reinicio de las actividades
del trabajador y su realización es responsabilidad de la ART.
 
EXAMENES PREVIOS A LA TERMINACION DE LA RELACION LABORAL
 
Son exámenes optativos y tienen como propósito comprobar el estado de salud frente a los
elementos de riesgo a los que hubiere estado expuesto el trabajador al momento de la
desvinculación.
 
OTRO PUNTO
 
Respuestas para el Empleador
 
¿QUE SE DEBE HACER EN CASO DE ACCIDENTE DE UN TRABAJADOR?
 
Cuando un trabajador informa al empleador un accidente de trabajo, el empleador debe solicitar a
la ART que se le brinden inmediatamente la atención y las prestaciones médicas asistenciales
correspondientes, de acuerdo con las instrucciones que recibió oportunamente de parte de la
aseguradora. La ART tiene la obligación de entregarle material informativo a los empleadores
sobre los pasos a ejecutar en caso de accidente de trabajo. La atención médica también puede ser
gestionada directamente por el trabajador accidentado, sus familiares o cualquier otra persona,
ante la ART o ante un prestador por ella habilitado.
 
En la credencial que la ART debe entregar a los trabajadores cubiertos, consta el número
telefónico para llamar en forma gratuita al Centro Coordinador de Atención Permanente (CeCAP)
que brinda asistencia y orientación en caso de accidente de trabajo.
 
¿QUE ASPECTOS SE DEBEN TENER EN CUENTA AL ELEGIR UNA ART?
 
• Comparar las alícuotas que le cobrarían distintas ART.
 
• Consultar la frecuencia con que la ART se compromete a visitar sus establecimientos y quienes
realizaran dichas visitas.
 
• Preguntar cuando y donde realizaran los exámenes médicos. Solicite a la ART información sobre
los prestadores que los realizaran, si están en su localidad y si tienen especialistas en los temas
vinculados a lo que usted produce.
 
• Consultar sobre que harán en caso de accidente o enfermedad profesional para analizar que fallo
y evitar nuevos siniestros.
 
• Preguntar cómo se realizan los reintegros a los trabajadores en los casos que correspondan y
como organizan los servicios de traslados de los damnificados y la entrega de medicamento,
prótesis y ortesis que correspondan.
 
• Solicitar se defina cuáles son los canales por los cuales la ART informa al empleador sobre la
evolución de los damnificados.
 
• Solicitar se le informe que mecanismos pone a disposición la ART para recibir consultas o
reclamos de empleadores y trabajadores.
 
¿COMO SE CONTRATA UNA  ART?
 
Debe suscribir una Solicitud de Afiliación con la aseguradora de su elección, acompañada de:
 
• DNI y copia del mismo, en el caso de tratarse de una persona física.
 
• Constancia de que ejerce la representación conforme el acto constitutivo o de acuerdo a las
disposiciones legales, en el supuesto de tratarse de una persona jurídica.
 
• Si se presenta a través de un mandatario, además debe exhibir su DNI y poder suficiente.
 
La solicitud de afiliación, debidamente refrenada, formara parte del contrato de afiliación,
considerándola como manifestación de conformidad del empleador con dicho contrato. Con
posterioridad, la ART entregara al empleador copia del Contrato de Afiliación.
 
¿A PARTIR DE CUANDO SE HACE EFECTIVO EL CONTRATO DE AFILIACION A UNA ART?
 
A partir de la fecha estipulada expresamente en la solicitud de afiliación, durante el transcurso de
un año. En el caso en que no se den las causas de rescisión ni se produzca un traspaso de
Aseguradora, el contrato se renovara automáticamente por un año más.
 
 
 
 
 
¿QUE SUCEDE SI EL CONTRATO CON LA ART SE ENCUENTRA RESCINDIDO?
 
Si el contrato esta rescindido, en caso de accidente o enfermedad profesional de uno de sus
trabajadores usted deberá hacerse cargo de las prestaciones en especie y dinerarias previstas en
la Ley de Riesgos del Trabajo.
 
La ART se hará cargo únicamente de las prestaciones médicas y solo para accidentes o
enfermedades ocurridos en los siguientes 2 meses desde la fecha de rescisión del contrato. La
ART podrá reclamarle los gastos producidos por dicha atención.
 
Se le sugiere afiliarse cuanto antes a una ART. Además, y por el tiempo en el que tenga
trabajadores en relación de dependencia sin contar con la cobertura de una ART, usted deberá
abonar una multa a la SRT.
 
OTRO PUNTO
 
Respuestas para el trabajador
 
¿QUE DEBO HACER EN CASO DE ACCIDENTE O ENFERMEDAD PROFESIONAL?
 
Debe informar el hecho ante su empleador, quien tiene la obligación de comunicar el accidente o
enfermedad a la ART si la tuviera o brindarle en forma inmediata las prestaciones médicas y
asistenciales si se trata de un empleador autasegurado.
 
MI EMPLEADOR NO DENUNCIO MI ACCIDENTE O ENFERMEDAD PROFESIONAL ¿QUE
DEBO HACER?
 
Usted mismo puede efectuar la denuncia de su accidente o enfermedad profesional ante la ART o
los prestadores médicos habilitados por la misma. En la credencial de su ART, que su empleador
tiene la obligación de entregarle, figura una línea telefónica gratuita para hacer la denuncia. La
aseguradora deberá proporcionarle un número de siniestro; si esto no sucede, realice la denuncia
de forma fehaciente a fin de quedarse con una constancia a través de un telegrama laboral
(gratuito) o personalmente en la sede más cercana de la ART.
 
EN CASO QUE LA ART O EL EA (EMPLEADOR AUTOASEGURADO) NO ME RECIBAN LA
DENUNCIA ¿QUE DEBO HACER?
 
La ART o el EA tienen la obligación de recibir toda denuncia de accidente o enfermedad
profesional. Si se negaran a hacerlo, usted debe realizarla a través de una notificación, mediante el
envío de telegrama laboral (gratuito).
 
¿QUE DEBE HACER LA ART O EL EA A PARTIR DE LA RECEPCION DE LA DENUNCIA?
 
Debe tomar los recaudos necesarios para otorgar en forma inmediata toda la asistencia médica,
farmacológica, prótesis o rehabilitación que sean necesarias, sin límites y en forma totalmente
gratuita. Además debe facilitarle el traslado hacia y desde el prestador médico.
 
¿PUEDE LA ART O EL EA RECHAZAR UN ACCIDENTE O ENFERMEDAD PROFESIONAL?
 
A partir de la recepción de la denuncia, la ART o el EA tiene un plazo de 10 días hábiles para
rechazar el accidente o enfermedad profesional, pudiendo extender este plazo por otros 20 días
corridos, siempre que le notifique que hará uso de esos otros 20 días. Si durante ese tiempo la
ART o el EA no le notifican el rechazo, queda obligada a brindarle todas las prestaciones de la Ley.
 
¿QUE PUEDO HACER SI LA ART O EL EA ME RECHAZAN EL ACCIDENTE O ENFERMEDAD
PROFESIONAL?
 
Usted puede iniciar ante la Comisión Médica un trámite por silencio de la ART, una vez
transcurridos 3 días de efectuada la denuncia por accidente de trabajo o enfermedad profesional.  
 
¿HASTA CUANDO DEBE ATENDERME LA ART? 
 
La ART debe proporcionar la atención medica asistencial mientras perdure la enfermedad laboral o
las consecuencias del accidente de trabajo, o sea hasta la curación definitiva.
 
¿COMO ME NOTIFICO DEL ALTA MEDICA?
 
La ART debe notificarle por escrito a usted y a su empleador el alta médica definitiva con la fecha
de regreso al trabajo.
 
Resolución SRT 270/2016: Sistema de
Sanciones a Aseguradoras de Riesgos del
Trabajo (A.R.T.) y Empleadores
Autoasegurados (E.A.) por Incumplimientos a
la Ley 24.557, y a sus Normas Modificatorias,
Reglamentarias y Complementarias

Que el objetivo de la Ley N° 24.557 sobre Riesgos del Trabajo es la prevención de

los accidentes de trabajo y de las enfermedades profesionales, para lo cual resulta
necesario contar con lugares de trabajos sanos y seguros para quienes allí se
desempeñan.

Que mientras tal objetivo no haya sido alcanzado, las funciones de supervisión y
juzgamiento, y la aplicación de sanciones por incumplimientos a las obligaciones
emergentes de la normativa vigente en materia de Higiene y Seguridad en el
Trabajo y de Riesgos del Trabajo por parte de las ASEGURADORAS DE
RIESGOS DE TRABAJO (A.R.T.) y de los EMPLEADORES AUTOASEGURADOS
(E.A.), serán las herramientas idóneas para fortalecer la prevención y la
reparación de accidentes laborales y enfermedades profesionales.

Que como en reiteradas oportunidades lo ha señalado la jurisprudencia, no debe

olvidarse la relevante función social que cumplen las A.R.T. y los E.A. en sus
ámbitos, toda vez que se encuentra involucrado un interés público vinculado con la
preservación y reparación de la salud de los trabajadores, lo cual justifica la rigidez
en la reglamentación de su actividad.

ARTÍCULO 1° — Apruébase el “SISTEMA DE SANCIONES A ASEGURADORAS DE

RIESGOS DEL TRABAJO (A.R.T.) Y EMPLEADORES AUTOASEGURADOS (E.A.) POR
INCUMPLIMIENTOS A LA LEY N° 24.557, Y A SUS NORMAS MODIFICATORIAS,
REGLAMENTARIAS Y COMPLEMENTARIAS”, que como Anexo I forma parte integrante
de la presente resolución.

1.- TIPOLOGÍA DEL UNIVERSO DE INFRACCIONES

Los incumplimientos a las normas que conforman el Sistema de Riesgos del

Trabajo por parte de las ASEGURADORAS DE RIESGOS DEL TRABAJO (A.R.T.)
o EMPLEADORES AUTOASEGURADOS (E.A.), verificados conforme el
procedimiento de comprobación y juzgamiento establecido por la Resolución de la
SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO (S.R.T.) N° 10 de fecha 13
de febrero de 1997, deberán ser encuadrados en los siguientes tipos de
infracciones conforme la entidad que revistan.
A) Serán consideradas Infracciones Leves todos aquellos incumplimientos que no
sean tipificados expresamente como graves o muy graves en la presente
resolución.
Al solo efecto enunciativo, serán Infracciones Leves las siguientes:
I) La información brindada en forma tardía, inconsistente o inespecíficamente al
primer requerimiento.
II) La demora en la puesta a disposición del trabajador de las prestaciones
dinerarias establecidas por la Ley N° 24.557 y sus normas modificatorias,
reglamentarias y complementarias:
1) Menor a TREINTA (30) días, desde notificada la A.R.T. o el E.A., en el
otorgamiento de las prestaciones dinerarias para los casos de pago único.
2) Menor a CINCO (5) días, desde notificada la A.R.T o el E.A., en el otorgamiento
de las prestaciones dinerarias para los casos de pagos mensuales.
III) Las acciones u omisiones violatorias de las normas de riesgos del trabajo que
afecten exigencias de carácter formal o documental, siempre que no fueren
calificadas como graves o muy graves.
B) Son Infracciones Graves:
I) La demora, reticencia, insuficiencia, o inconsistencia de información, cuando
hubieran transcurrido más de SESENTA (60) días desde que la misma fuera
exigible.
II) La demora y/o insuficiencia en el otorgamiento de las prestaciones médicas
establecidas por la Ley N° 24.557 y sus normas modificatorias, reglamentarias y
complementarias.
III) La demora en la puesta a disposición del trabajador de las prestaciones
dinerarias establecidas por la Ley N° 24.557 y sus normas modificatorias,
reglamentarias y complementarias que exceda los plazos establecidos en el
apartado II) de la tipificación de infracciones leves.
IV) No realizar en los plazos reglamentarios los exámenes médicos periódicos,
salvo que el trabajador debidamente citado no hubiere comparecido.
V) La demora no superior a CIENTO OCHENTA (180) días en el cumplimiento de
las obligaciones impuestas por la normativa vigente, atinentes a la prevención de
los riesgos de trabajo y enfermedades profesionales y a la higiene y seguridad
laboral, excepto que para el caso se haya fijado un plazo menor de cumplimiento.
VI) No cumplir con la obligación de asesorar o no brindar, a requerimiento del
empleador, asistencia técnica respecto a prevención de los riesgos de trabajo y
enfermedades profesionales e higiene y seguridad laboral.
VII) El incumplimiento en la aplicación y utilización del Fondo Fiduciario de
Enfermedades Profesionales.
VIII) Rescindir en forma improcedente un contrato de afiliación.
IX) Obstaculizar en forma improcedente el traspaso de Aseguradora.
X) La demora o falta de otorgamiento de traslados, o de los reintegros
correspondientes a los mismos, en los casos que correspondiera.
XI) Las acciones u omisiones, aun de carácter formal o documental, que importen
el incumplimiento de las obligaciones en materia de riesgos en el trabajo o afecten
derechos de terceros, siempre que no fueran calificadas como muy graves.
C) Son Infracciones Muy Graves:
I) Ausencia de envío de información para los registros, aplicativos, o
requerimientos de información que dificulten el accionar del Organismo.
II) La falta de otorgamiento de las prestaciones médicas establecidas por la Ley N°
24.557 y sus normas modificatorias, reglamentarias y complementarias, cuando
hubieran transcurrido más de NOVENTA (90) días desde que las mismas fueran
exigibles.
III) La falta de otorgamiento de las prestaciones dinerarias establecidas por la Ley
N° 24.557 y sus normas modificatorias, reglamentarias y complementarias.
IV) No convocar al empleador a la realización de los exámenes médicos
periódicos.
V) La demora en el cumplimiento de las obligaciones impuestas por la normativa
vigente, atinentes a la prevención de los riesgos de trabajo y enfermedades
profesionales y a la higiene y seguridad laboral, que exceda los plazos
establecidos en el apartado V) de la tipificación de infracciones graves, o su
incumplimiento.
VI) El silencio ante la denuncia de un siniestro.
VII) La reticencia injustificada de la Aseguradora en afiliar a un empleador.

2.- TIPOLOGÍA DE LAS SANCIONES

Verificados en el curso del procedimiento de juzgamiento los extremos del

Dictamen Acusatorio Circunstanciado (D.A.C.) que le diera origen, a cada tipo de
infracción deberá aplicársele las sanciones establecidas a continuación.
A) Las Infracciones Leves se sancionarán con:
I) Apercibimiento, si constituye la primera infracción leve, de acuerdo a los
antecedentes y circunstancias de cada caso, o
II) Multa de VEINTE (20) a DOSCIENTOS (200) Módulos Previsionales
(MOPRES).
B) Las Infracciones Graves se sancionarán con:
Multa de DOSCIENTOS UNO (201) a MIL (1.000) MOPRES.
C) Las Infracciones Muy Graves se sancionarán con: Multa de MIL UNO (1.001) a
DOS MIL (2.000) MOPRES.

3.- VALOR MONETARIO DE LAS MULTAS

Las multas que deriven del juzgamiento y verificación de las infracciones fijadas en
MOPRES, serán convertidas a pesos teniendo en cuenta la equivalencia
actualizada del MOPRE que publica la S.R.T. a tenor de lo dispuesto en el Decreto
N° 1.694 de fecha 05 de noviembre de 2009, vigente al momento de la infracción,
o bien al momento de su constatación si el incumplimiento no tuviere un plazo de
cumplimiento previsto.
4.- DICTAMEN ACUSATORIO CIRCUNSTANCIADO POR AUDITORÍA O
INSPECCIÓN

La constatación de incumplimientos imputables a las A.R.T. o E.A. realizada por

las áreas competentes de fiscalización o control, dará lugar a la conformación de
un Dictamen Acusatorio Circunstanciado (D.A.C.) por auditoría o inspección,
circunscripto a una misma tipología de infracciones y al período fiscalizado. El
período abarcará hasta la fecha del último control efectivizado. El D.A.C.
comprenderá excepcionalmente más de una tipología de infracciones si entre ellas
existiera interrelación o vinculo normativo.

5.- PLURALIDAD DE INFRACCIONES

Si las conductas imputadas a una A.R.T. o E.A. constituyeran diversos tipos de

infracciones comprendidas en un mismo D.A.C., se sumarán a los efectos de la
sanción de las mismas.

6.- AGRAVANTE POR CANTIDAD DE AFECTADOS

La cantidad de trabajadores afectados o la cantidad de empleadores afiliados, se

considerará un aspecto agravante al tiempo de establecer una sanción.
Entiéndase por cantidad de afectados los trabajadores perjudicados por la
infracción, o el número de empleadores afiliados respecto de quienes se imputan
faltas.
El agravamiento de la sanción por cantidad de trabajadores afectados sólo tendrá
lugar en caso de infracciones por incumplimiento de prestaciones médicas o
dinerarias.
El agravamiento de la sanción por cantidad de empleadores afiliados afectados
sólo tendrá lugar en caso de infracciones por incumplimiento de obligaciones en
materia de prevención de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales o
en los casos en que sean impuestas por incumplimientos relacionados con
contratos de afiliación.
El agravamiento se aplicará conforme la siguiente escala:
A) De DOS (2) a DIEZ (10) trabajadores o empleadores: la multa se incrementará
en un DIEZ POR CIENTO (10%) del mínimo que corresponda al tipo de infracción.
B) De ONCE (11) a CIEN (100) trabajadores o empleadores: la multa se
incrementara en un VEINTE POR CIENTO (20%) del mínimo que corresponda al
tipo de infracción.
C) De más de CIEN (100) trabajadores o empleadores: la multa se incrementará
en un TREINTA POR CIENTO (30%) del mínimo que corresponda al tipo de
infracción.

7.- AGRAVANTE POR REINCIDENCIA

Entiéndase por Reincidencia la reiteración de infracciones con sanción firme,
cometida por una misma A.R.T. o un mismo E.A.
Entiéndase por Índice de Sanción para un período anual, la relación entre el
número de infracciones con sanción firme por A.R.T. o E.A., y el promedio de
trabajadores cubiertos por A.R.T. o E.A., multiplicado por CIEN MIL (100.000).
El agravamiento por reincidencia se aplicará conforme la siguiente escala:
A) Cuando el promedio del Índice de Sanción, correspondiente a TRES (3)
períodos anuales anteriores a la apertura del sumario, se ubique en el segundo
cuartil de la escala establecida en la Tabla de Índice de Reincidencia del Anexo II
de la presente resolución, la multa se incrementará en un DIEZ POR CIENTO
(10%) del mínimo que corresponda al tipo de infracción.
B) Cuando el promedio del Índice de Sanción, correspondiente a TRES (3)
períodos anuales anteriores a la apertura del sumario, se ubique en el tercer
cuartil de la escala establecida en la Tabla de Índice de Reincidencia del Anexo II
de la presente resolución, la multa se incrementará en un VEINTE POR CIENTO
(20%) del mínimo que corresponda al tipo de infracción.
C) Cuando el promedio del Índice de Sanción, correspondiente a TRES (3)
períodos anuales anteriores a la apertura del sumario, se ubique en el cuarto
cuartil de la escala establecida en la Tabla de Índice de Reincidencia del Anexo II
de la presente resolución, la multa se incrementará en un TREINTA POR CIENTO
(30%) del mínimo que corresponda al tipo de infracción.

8.- SUSPENSIÓN Y REVOCACIÓN

Para los supuestos en que la reincidencia constatada fuere respecto de

infracciones Muy Graves, y que las mismas no hayan sido subsanadas con
anterioridad a la determinación de la correspondiente multa, se podrá imponer, en
sustitución de las multas correspondientes al tipo de infracción, alguna de las
siguientes sanciones:
A) Suspensión de afiliaciones por TRES (3) meses.
B) Revocación definitiva para funcionar como A.R.T. o E.A.

Empleados inseguros: La
ART debe responder por los
daños del trabajador a raíz
de una enfermedad laboral
ante el incumplimiento de
sus deberes de prevención
Fecha: 28-nov-2018

Cita: MJ-JU-M-117045-AR | MJJ117045 | MJJ117045

La ART debe responder civilmente por los daños del trabajador a
raíz de una enfermedad laboral si se verifica el incumplimiento de
sus deberes de prevención.

Sumario:

1.-Cabe confirmar el fallo en cuanto responsabilizó civilmente a la

ART por los padecimientos de columna del actor a raíz de las tareas
de esfuerzo realizadas para la empleadora codemandada, pues la
mayoría de las capacitaciones fueron luego de ocurrido el distracto
laboral, y las pocas que contaron con la presencia del actor no han
guardado relación con la actividad propia que éste desarrolla en la
empresa (tareas de esfuerzo, levantamiento de peso, entre otras),
verificándose un nexo de causalidad entre los daños cuya
reparación se reclama y el incumplimiento de la aseguradora.

2.-No existe razón alguna para poner a una ART al margen del
régimen de responsabilidad previsto por el CCiv. , por los daños a la
persona de un trabajador derivados de un accidente o enfermedad
laboral, en el caso en que se demuestren los presupuestos de
aquél, que incluyen tanto el acto ilícito y la imputación, cuanto el
nexo causal adecuado entre dichos daños y la omisión o el
cumplimiento deficiente por parte de la primera de sus deberes
legales.

3.-Surge probado el incumplimiento de las obligaciones por parte de

la ART, pues debieron haberse realizado los estudios
ergonométricos pormenorizado de los movimientos que requiere las
diferentes tareas, evaluar los riesgos y tomar las medidas
correctivas eficaces de prevención y con ello elaborar un
procedimiento de trabajo seguro con la correspondiente
capacitación.

4.-Si bien el inc. e) del art. 31 de la Ley de Riesgos del Trabajo

impone dentro de las obligaciones de los trabajadores: ‘Denunciarán
ante el empleador los accidentes y enfermedades profesionales que
sufran’ y en su inc. 2 c) indica: ‘Denunciarán a la ART y a la SRT los
accidentes y enfermedades profesionales que se produzcan en sus
establecimientos’, no se advierte dentro de las sanciones del art. 32
que la omisión a efectuar la mentada denuncia impida el derecho al
reclamo por vía judicial.

5.-El sólo hecho de trabajar bajo las órdenes de un mismo

empleador y en una misma planta, aun en cuando por hipótesis
fuera en distintos sectores no impide que los empleados conozcan
las tareas que se realizan en los diferentes lugares y puedan dar
testimonio de las condiciones que percibían.

Fallo:

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a

los días del mes de noviembre de 2018, reunidos en acuerdo los
señores jueces de la Sala «C» de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos interpuestos
en los autos «CABRAL SERVIN SEVERO C/ SUDAMFOS S.A. y
OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS», EXPTE. N° 14096/2015,
respecto de la sentencia corriente a fs. 599/620, el tribunal
estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el

orden siguiente: Sres. Jueces de Cámara Dres. Díaz Solimine,
Converset y Trípoli.

Sobre la cuestión propuesta el Dr. Díaz Solimine dijo:

I.- La sentencia hizo lugar a la demanda entablada por Cabral

Servin Severo y condenó a Sudamfos S.A. y a Swiss Medical A.R.T.
a abonarle en forma concurrente la suma de $515.000, con más los
intereses y costas del pleito. Contra dicho pronunciamiento alzan
sus quejas la parte actora a fs. 647/8, quien se agravia del quantum
reconocido por el juez de la anterior instancia respecto del rubro
«Incapacidad Sobreviniente», y deja pedido su elevación. Desde
otro ángulo, Swiss Medical A.R.T. se agravia a fs. 650/54 de la
extensión de la condena a su parte, en el entendimiento que toda
vez que la empleadora no ha formulado la correspondiente denuncia
del siniestro – obligatoria para el empleador respecto de la A.R.T. y
para el empleado frente a su empleador- no puede reclamársele que
responda ya sea tanto en los términos de la LRT o bien del Código
Civil.Sostiene asimismo la inexistencia de cobertura alguna para el
reclamo de autos, con fundamento en que el seguro contratado con
la aseguradora no contempla bajo ningún punto de vista la cobertura
de responsabilidad civil, estando por ello el reclamo de marras
excluido de toda cobertura asegurativa, por lo que reitera el planteo
de la excepción de falta de legitimación pasiva oportunamente
opuesta.

Por último, solicita que para el caso de una eventual confirmación

de la sentencia se determinen los porcentajes por los cuales
deberán hacer frente los deudores. Sudamfos S.A. critica la
atribución de responsabilidad efectuada a su respecto por el
judicante de grado, en el entendimiento de que la responsabilidad
es pura y exclusivamente de Swiss Medical A.R.T. en virtud de
haber incumplido con el deber de prevención que le compete. Dicho
ello, me avocaré al tratamiento de los agravios, principiando por una
razón de estricto orden metodológico por los relativos a la
legitimación pasiva y responsabilidad de la aseguradora así como
también de la empleadora.

II.- DE LA RESPONSABILIDAD DE SWISS MEDICAL A.R.T. y

SUDAMFOS S.A.:

Las presentes actuaciones tienen su génesis en el reclamo

efectuado por Cabral contra su empleadora (SUDAMFOS S.A.) y su
A.R.T. (Swiss Medical A.R.T.) como responsables de una
enfermedad profesional, producto de las tareas de esfuerzo
realizadas a lo largo de los veinticuatro años que se desempeñó
laboralmente bajo las órdenes de SUDAMFOS S.A. El magistrado
que me antecedió extendió la la responsabilidad a la A.R.T. con
fundamento en que las accionadas no han realizado estudios
ergonométricos en el lugar de trabajo del actor, lo que representó un
riesgo para el accionante, existiendo un nexo de causalidad
adecuado entre la omisión de éstas y las consecuencias en la salud
de nuestro actor. En primer lugar, me expediré con relación a la falta
de denuncia invocada por la A.R.T. por la que ésta alega
inexistencia de cobertura.En cuanto al concreto supuesto de
exclusión alegado en el caso, advierto que a fs. 547/8, el perito
contador designado en autos, informó que no surge acreditado que
se hubiera realizado la correspondiente denuncia. En cuanto a las
consecuencias que trae aparejada la falta de denuncia de siniestro,
considero que las ART no son sólo compañías aseguradoras, sino
que la LRT las obliga, además, a promover la prevención de los
riesgos, con expresos deberes de contralor y cumplimiento, por
parte de las empleadoras afiliadas a cada aseguradora. Las ART
también deben brindar capacitación en materia de prevención a los
trabajadores. Dichas obligaciones surgen de lo dicho por los
artículos 4°, inciso 1°, y 31 de la LRT y del decreto 170/96 (conf.
Schick, Horacio, «Nuevamente sobre la responsabilidad civil de las
Aseguradoras de Riesgos del Trabajo», La Ley Online:
AR/DOC/80/2011). Así se ha sostenido que no existe razón alguna
para poner a una ART al margen del régimen de responsabilidad
previsto por el Código Civil, por los daños a la persona de un
trabajador derivados de un accidente o enfermedad laboral, en el
caso en que se demuestren los presupuestos de aquél, que incluyen
tanto el acto ilícito y la imputación, cuanto el nexo causal adecuado
entre dichos daños y la omisión o el cumplimiento deficiente por
parte de la primera de sus deberes legales. Con todo, si bien el inc.
e) del art. 31 de la ley de Riesgos del Trabajo impone dentro de las
obligaciones de los trabajadores: «Denunciarán ante el empleador
los accidentes y enfermedades profesionales que sufran» y en su
inciso 2 c) indica: «Denunciarán a la ART y a la SRT los accidentes
y enfermedades profesionales que se produzcan en sus
establecimientos», no se advierte dentro de las sanciones del art. 32
que la omisión a efectuar la mentada denuncia impida el derecho al
reclamo por vía judicial.Por su parte, la Resolución SRT 230/2003
en su Artículo 1° recuerda la obligación de los empleadores
asegurados y los empleadores autoasegurados de denunciar todos
los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales a su
Aseguradora y a la SRT, respectivamente. Pero introduce un mayor
valor a esta denuncia y genera la obligación de su conservación, ya
que indica «La información remitida tendrá el carácter de
declaración jurada y los empleadores asegurados y autoasegurados
deberán conservar copia del formulario, con constancia de
recepción por parte de la Aseguradora o la SUPERINTENDENCIA
DE RIESGOS DEL TRABAJO, según corresponda, por un período
de TRES (3) años.». Y la Resolución 463/2009 en virtud de la que
se aprueba la Solicitud de Afiliación y el Contrato Tipo de Afiliación
(C.T.A.) que estableció el modelo tipo y único a utilizar como
contrato de afiliación, prevé en el punto 5 del anexo 1 una sanción
pecuniaria al empleador que incumpliera su obligación de denunciar.
Es decir que de las normas aplicables en la materia no se advierte
que el legislador haya contemplado que el incumplimiento del
empleador o del accidentado a realizar la denuncia autorice a la
ART a eximirse de la responsabilidad civil que pudiera
corresponderle en una demanda judicial. Por lo que frente a la
ausencia de una norma expresa que contemple tal sanción no
corresponde admitir la defensa interpuesta, por lo que considero
que corresponde desestimar el planteo introducido como
consecuencia de la falta de denuncia. En cuanto a la
responsabilidad que pueda caberles a las ART, la misma no sólo
resulta del incumplimiento o falta de las prestaciones a las que se
encuentra obligado por ley sino también del incumplimiento de los
deberes de prevención.

En este sentido, la ley 24.557 en su artículo 1° inc. 1) dispone que

«la prevención de los riesgos y la reparación de los daños derivados
del trabajo se regirán por esta LRT y sus normas reglamentarias».
En el inc.2) establece «Son objetivos de la ley sobre Riesgos del
Trabajo, reducir la siniestralidad laboral a través de la prevención de
los riesgos derivados del trabajo», entre otras que enumera el
mentado artículo 1°. En igual sentido, el art. 4° dispone «los
empleadores y los trabajadores comprendidos en el ámbito de la
LRT, así como las propias ART están obligadas a adoptar las
medidas legalmente previstas para prevenir eficazmente los riesgos
del trabajo. En el inc. 2) establece que los contratos entre la A.R.T. y
los empleadores incorporarán un Plan de Mejoramiento de las
condiciones de higiene y seguridad que indicará las medidas y
modificaciones que los empleadores deban adoptar en cada uno de
sus establecimientos para adecuarlos a la normativa vigente. La
A.R.T. controlará la ejecución del Plan de Mejoramiento y está
obligada a denunciar los incumplimientos a la Superintendencia de
Riesgos del Trabajo (SRT) (inc. 4°). En igual sentido, la ley 19.587
(ley de higiene y seguridad en el trabajo) dispone en el art. 4° que la
higiene y seguridad en el trabajo comprenderá las normas técnicas
y medidas sanitarias, precautorias, de tutela o de cualquier otra
índole que tengan por objeto: a) proteger la vida, preservar y
mantener la integridad psicofísica de los trabajadores; b)prevenir,
reducir, eliminar o aislar los riesgos de los distintos centros o
puestos de trabajos y c) estimular y desarrollar una actitud positiva
respecto de la prevención de los accidentes o enfermedades que
puedan derivarse de la actividad laboral. El art. 7° de la misma
normativa, establece «las reglamentaciones de las condiciones de
seguridad en el trabajo deberán considerar primordialmente: .d)
equipos de protección individual de los trabajadores; e) prevención
de accidentes de trabajo y enfermedades del trabajo. Se establece
también en el art.8° que todo empleador debe adoptar y poner en
práctica las medidas adecuadas de higiene y seguridad para
proteger la vida y la integridad de los trabajadores, siendo obligación
de los empleadores, disponer la revisación periódica del personal,
registrando sus resultados en el respectivo legajo de salud (art. 9°).

Asimismo, promover la capacitación del personal en materia de

higiene y seguridad en el trabajo, particularmente en lo relativo a la
prevención de los riesgos específicos de las tareas asignadas, y
(art. 9° inc. k). De lo expuesto se colige que uno de los objetivos
primordiales de la LRT ha sido la reducción de la siniestralidad a
través de la prevención de los riesgos, estableciendo obligaciones
en cabeza de las aseguradoras (art. 1 ap. 2 inc. a) y art. 4 ap. 1) de
la ley 24.557). En efecto, se ha dispuesto la obligación de adoptar
las medidas legalmente previstas para prevenir eficazmente los
riesgos del trabajo, para lo cual el decreto 170/96 dispuso que
deben brindar asesoramiento a los empleadores acerca de la
determinación de la existencia de riesgos y sus potenciales efectos
sobre la salud de los trabajadores (.) normativa vigente en materia
de higiene y seguridad en el trabajo (.) selección de elementos de
protección personal (cfr. art. 18, inc. a, b y c). Al respecto también
se ha expedido el Cimero Tribunal in re «Torrillo Amadeo y otro c.
Gulf Oil Argentina S.A. y otro», del 31.3.2009, y sostuvo que la
índole primaria, sustancial o primordial dada a la faz preventiva en
materia de accidentes y enfermedades del trabajo, se impone
fundamentalmente por su indudable connaturalidad con el principio
protectorio enunciado en el art. 14 bis de la C.N. («.el trabajo en sus
diversas formas gozará de la protección de las leyes»), el cual
además dispone que estas últimas deberán asegurar al trabajador
«condiciones dignas y equitativas de labor».

En este sentido, la seguridad e higiene en el trabajo, complementa

en el campo del derecho a la salud, con la «prevención» de las
enfermedades laborales.El referido precedente de la CSJN sostuvo
también que la LRT para el logro del mentado objetivo de
prevención, creó un sistema en el cual las ART tienen «una activa
participación», a través del rol fiscalizador representa un paso
novedoso que potencia los controles sobre las empresas. El art. 19
del decreto 170/96, dispuso que las ART deberán realizar
actividades permanentes de prevención de riesgos y control de las
condiciones y medio ambiente de trabajo, verbigracia brindar
capacitación a los trabajadores en técnicas de prevención de
riesgos. Los trabajadores, a su turno, se encuentran obligados tanto
a cumplir con los planes y programas de prevención, cuanto a
utilizar los equipos de protección personal o colectiva y observar las
medidas de protección impartidas en los cursos de capacitación (art.
30 inc. a y c). Y sostuvo el Alto Tribunal que resulta manifiesto que
la LRT para alcanzar el objetivo que entendió prioritario, la
prevención de riesgos laborales, introdujo e impuso, un nuevo
sujeto, las A.R.T. De allí que éstas hayan sido destinadas a guardar
y a mantener un nexo «cercano» y «permanente» con el particular
ámbito laboral al que quedaran vinculadas con motivo del contrato
que celebraron. Entonces, podría pensarse que las ART son
vehículos útiles y apropiados para prevenir in concreto los riesgos
del trabajo. La prevención en la protección de la salud y de la
integridad física del trabajador es el presupuesto legítimo de la
prestación de servicios (cfr. fallo «Aquino», voto de la Dra. Highton
de Nolasco). Ahora bien, de la compulsa de las actuaciones, surge
que a fs. 333 se recibió la declaración testimonial de Gustavo
Alfonso, quien dijo conocer al actor desde hace dieciocho años, y
destacó que lo conoció en virtud del trabajo. Sostuvo que Cabral
trabajó para Apagados Sudamfos, en un sector donde trabajaban
con cal.El actor con su carretilla cargaba unos pozos y otras veces
trabajaba con el dicente en el sector de P-10, con bolsas de 30 y 35
kilos, recordó que siempre era trabajo de fuerza.

En el sector de P-10 el producto salía de un caño, ellos le ponían la

bolsa dentro del caño y a veces no salía con el peso exacto y tenían
que agregarlo con una especie de palita, y una vez hecho esto los
ponían en los pallet, las bolsas pesaban entre 30 y 35 kilos también.
Insistió el testigo en que todo era esfuerzo manual, artesanal, de
fuerza. A fs. 335, depuso José Luis Silvestre, quien también conoce
al actor porque trabajaron en Sudamfos S.A. El testigo era gerente
de producción de la empresa. En cuanto a las tareas que realizaba
Cabral sostuvo que se desempeñó en el sector de carbonato de
calcio, él era operario de producción, envasaba bolsas de 20 kilos y
atendía los equipos de fabricación de carbonato de calcio. Que los
últimos tiempos trabajó en apagado de cal, porque comenzó a tener
problemas de dolor de cintura y le habían recomendado tareas
livianas. Preguntado que fue acerca de que elementos de protección
se le entregaron a Cabral, respondió que los requeridos por ley y
adecuados para el trabajo. En el caso de apagado de cal, aparte de
la ropa habitual, casco de seguridad, protector facial, delantal y
guante de PVC, botas de goma o zapato de seguridad según
correspondiera. Interrogado acerca de la forma en que Sudamfos
capacitaba a sus empleados para desempeñar su tarea, respondió
que la empresa tiene un departamento de Seguridad e Higiene con
personal debidamente registrado y son los que dan los cursos que
son requeridos para cada tarea, donde son instruidos respecto del
uso de elementos de seguridad, de cómo deben mover peso o bien
trabajar con carga suspendida. A fs.350/2 Sudamfos impugnó la
declaración testimonial de Alonso, con fundamento en que dicho
testigo mal pudo atestiguar acerca de las funciones de Cabral desde
que se desempeñaba en otro sector. A fs. 358 declaró Juan José
Illiuk, quien conoce a Cabral por haber sido compañeros de trabajo
en Sudamfos. Sostuvo que él trabajaba en un sector denominado
apagado de cal, después los derivaban a otras tareas, a una
sección que se llamaba P-10. Allí la producción eran 10 pales de 50
bolsas cada uno de 30 Kg., después los rotaban, los mandaban a un
sector de un producto decalon donde se cargaba la maquina con
bolsas de 25 Kg y de 50 Kg. Posteriormente, a fs. 359 el testigo
Julio César García sostuvo que la tarea que desarrollaba Cabral era
el apagado de cal, trabajaba en el sector carbonatos, otros días
cargaba camiones de fertilizante y envases de bolsas.

Entre los elementos de seguridad, destacó que le daban botines de

seguridad, ropa para el trabajo y después dependiendo de la tarea,
por ejemplo en apagado de cal se utilizaba delantal de PVC largos y
protección facial, cuando embolsaba podría ser barbijo o máscara,
faja lumbar, etc. Sostuvo que entre las capacitaciones se
encontraba la de manipuleo de cargas -como había que
levantarlas-, había capacitaciones especiales y otras generales, por
ejemplo si había manejo de sustancias calientes, o para levantar
peso, para trabajar en altura. Preguntado que fue el testigo acerca
de a que fines se le entregaba a Cabral una faja lumbar, contestó
que para realizar las tareas de envase, normalmente para el
levantamiento de peso, ya que manipulaba bolsas de entre 25 y 30
kilos. La parte actora impugnó la idoneidad del testigo Silvestre,
porque entiende que al haber sido director de Sudamfos durante
largos años carece de objetividad.Con relación a la impugnación
efectuada a los testigos Alonso y García, en reiteradas
oportunidades se ha dicho que la apreciación de la eficacia
probatoria de los testigos debe ser efectuada de acuerdo con las
reglas de la sana crítica, atendiendo a las circunstancias o motivos
que corroboren o disminuyan la fuerza de su declaración y aquéllas
no son sino las del correcto entendimiento humano, extraídas con
recto criterio de la lógica y basadas en la ciencia, experiencias y
observación de los demás elementos agregados a la causa (conf.
Art. 386 del CPCC). El art. 456 del Cód. Procesal dispone que «el
juez apreciará, según las reglas de la sana crítica. las circunstancias
y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de las
declaraciones». Queda en claro, en consecuencia, que en
concordancia con, el principio general emanado del art. 386, se
subordina la apreciación de la prueba testimonial a las reglas de la
sana crítica. Respecto de los dichos del testigo Alonso, considero
que más allá de que el dicente no trabajara de modo permanente en
el sector que lo hacía Cabral, lo cierto es que ha quedado
acreditado con las restantes declaraciones que los empleados
rotaban por distintos sectores y las condiciones de los trabajos
realizados. Por lo demás, considero que el sólo hecho de trabajar
bajo las órdenes de un mismo empleador y en una misma planta,
aun en cuando por hipótesis fuera en distintos sectores no impide
que los empleados conozcan las tareas que se realizan en los
diferentes lugares y puedan dar testimonio de las condiciones que
percibían.

En definitiva, la valoración de la prueba testimonial constituye una

facultad propia de los magistrados, quienes pueden inclinarse hacia
aquellas declaraciones que les merecen mayor fe para iluminar los
hechos de que se trate. La concordancia que puede descubrirse
entre el mayor número, y en definitiva, las reglas de la sana crítica,
han de señalar caminos de interpretación del juzgador (Conf.Falcón,
Enrique, «Código Procesal Civil y Comercial.», T III, pág. 365 y sus
citas). A fs. 486/90 el licenciado en higiene y seguridad en el trabajo
designado de oficio, informó que nuestro actor se desempeñó en
dos sectores distintos: carbonato de calcio y envasado de producto
final. Respecto del sector «carbonato de calcio», la materia prima
ingresa al sector en bolsones por medio del auto elevador, el
operario engancha por las ligas los bolsones con el aparejo
monorriel, lo eleva y lo vuelca sobre la cinta transportadora. Todas
las tareas se realizan de pie, trasladándose por el sector de un
extremo a otro del proceso, recorriendo una distancia de unos 10
metros y la tarea requiere realizar movimientos corporales de flexo-
extensión, rotación y translación. Los objetos que levantan son un
balde de unos 20 kg. desde su manija a unos 0.4 m hasta una altura
de 1.1 m que contiene las partículas de mayor tamaño y las mallas
de filtrado que se encuentran en un armazón metálico de un metro
de diámetro con la arenilla y/o las pequeñas partículas y arenilla que
pesa unos 8 kg. También debe trasladarse unos 80 metros al sector
de fosfato donde llega el producto en estado lechoso por medio de
cañerías para controlar el bombeo y los niveles de los tanques. E n
envasado de producto final, la tarea consiste en el envasado del
producto elaborado en bolsa de papel craf de 25 y 30 kg. Dicho
proceso, propiamente dicho, consiste en colocar la bolsa por su
oreja de carga en el dosificador por medio de un alimentador, el
operario retira la bolsa, la traslada hasta unos 1.2 metros donde
está la balanza y se controla su peso, luego de lo cual se sella la
oreja de carga y se las palletiza sobre un pallet.Los objetos que
levanta son bolsas de 25 y 30 kilos de acuerdo al producto y orden
de trabajo, una vez llenas los traslada de la dosificadora a la
balanza y una vez selladas al pallet a una distancia de unos dos
metros. Todas estas tareas las realizan de pie, frente a la
dosificadora y a la balanza que se encuentra a su izquierda, también
se traslada por el sector y sube la escalera para abrir los bolsones.

Esta tarea requiere realizar movimientos corporales de flexo

extensión, rotación y translación. Entre los procedimientos de
trabajo seguro para las tareas que realizaba el actor, el experto
enumeró las siguientes: instrucciones operativas IO 098, Apagador
de Cal- Rev., de fecha 30.6.2014; descripción del procedimiento y
equipos IO 097- Apagado de Cal Rev. De fecha 30.6.14 y envasado
de producto – Sala de Mezcla IO-191 Rev. 2, de fecha 12.8.14. No
se logró información desde cuando se comenzaron a aplicar dichos
procedimientos y no se le suministró al perito constancia escrita
alguna de haber tomado conocimiento por parte del actor. Amén de
señalar que todos los procedimientos supra descriptos fueron
realizados una vez que ya se había producido el distracto de la
relación laboral del actor y su empleadora, el perito destacó que en
ninguno de los procedimientos se hace referencia de haberse
realizado una evaluación de riesgo con los estudios ergonométricos
de las tareas. A criterio del idóneo, debieron haberse realizado los
estudios ergonométricos pormenorizado de los movimientos que
requiere las diferentes tareas, evaluar los riesgos y tomar las
medidas correctivas eficaces de prevención y con ello elaborar un
procedimiento de trabajo seguro con la correspondiente
capacitación. En cuanto a los cursos de capacitación dictados -los
que contaron con la participación del actor- se detallan los
siguientes:riesgos en los puestos de trabajo (fecha 04.10.05),
ejercicio de evacuación (23.11.11), evaluación sobre ejercicio de
evacuación (25.11.05) y política de SySO -informe de accidentes
2005- plan de activación en emergencia, uso de extintores de
incendio, entre otros que se realizaron acerca de primeros auxilios,
autoelevadores, práctica de incendios, los que en sí mismos no
resultan ser concretamente para evitar lesiones del tipo de las que
presenta Cabral, con excepción de un último curso dictado con
fecha 07.07.11, de protección facial y ocular y movimiento manual
de carga.

En cuanto a las visitas técnicas realizadas por la ART a efectos de

controlar las condiciones de trabajo de la empleadora, el perito
destacó las visita del 15.3.2012, 25.3.2012, 27.9.2013, 02.12.2014 y
02.02.16., vale decir en las últimas dos visitas Cabral ya había sido
despedido y por ende no formaba parte de la planta de empleados
de Sudamfos. A fs. 490 se expidió el perito acerca de las medidas
solicitadas por la ART a la demandada que pudieron haber influido
en el sector en el que se desempeñaba el actor, los cuales se
relacionan con la medición de partículas de polvo en el aire, la
vibración del cuerpo entero de los conductores de autoelevadores,
mejorar el nivel de iluminación medido el 25.7.13 e implementar la
resolución 960/15 de la SRT sobre el manejo de autoelevador
usados en el movimiento de cargas, medidas en su mayoría
llevadas a cabo con posterioridad al distracto laboral. Se verificaron
las constancias escritas donde consta que el actor recibió elementos
de protección personal desde el 19.5.2011 hasta el 01.10.2013,
aunque aclara el perito que en ninguna de ellas hay constancia de
haber recibido protector lumbar. Y, aclaró también que si bien
existen procedimientos operativos conforme lo informado no se ha
logrado información sobre la fecha de su implementación y no hay
constancia escrita de que el accionante la hubiera recibido.Tales
conclusiones fueron impugnadas por SUDAMFOS S.A. a fs. 500/02
y por Swiss Medical ART a fs. 504 – en ambas oportunidades sin
asistencia técnica- lo que mereció la respuesta por parte del experto
que luce a fs. 509 y 563, que la ratifica. En efecto, reitera el experto
que solamente si se hubiera oportunamente realizado los estudios
ergonométricos de los puestos de trabajo donde se desempeñó el
actor se hubieran detectado desvíos y determinaciones a modificar
o corregir.

Insiste el perito que no se suministraron constancias de haberse

realizado estudios ergonométricos a las tareas y puestos de trabajo
del actor y en los enunciados de las capacitaciones que recibió
Cabral no se hace referencia a este tema en particular. Y señala,
que cuando se implementan procedimientos operativos sobre las
tareas, se debe capacitar a los operarios sobre las mismas y
deberán quedar plasmadas las constancias con las firmas de las
personas afectadas a este proceso. Al respecto diré que, si bien el
juez es soberano al sentenciar, en la apreciación de los hechos
dentro de los que se encuentra el dictamen, debe sin embargo,
aducir razones de entidad suficiente para apartarse de las
conclusiones del perito, pues su conocimiento es ajeno al del
hombre de derecho (conf. Fenochietto-Arazi, «Código Procesal Civil
y Comercial de la Nación», Buenos Aires, Astrea, 1983, Tomo 2,
pág. 524). Cabe agregar que frente a la categórica o unánime
conclusión de los peritos, para apartarse de sus conclusiones el juez
debe encontrar apoyo en razones serias, es decir que la opinión de
los expertos se encuentre reñida con los principios lógicos y las
máximas de experiencia, o que no existan en el proceso elementos
de mayor eficacia acerca de la verdad de los hechos controvertidos.

Por otro lado, cuando el peritaje aparece fundado en principios

técnicos o científicos inobjetables y no existe otra prueba que los
desvirtúe, la sana crítica aconseja, frente a la imposibilidad de
oponer argumentos de ese tipo de mayor valor, aceptar las
conclusiones del peritaje.En este sentido la jurisprudencia tiene
establecido que la opinión de los litigantes no puede prevalecer
sobre la del experto máxime cuando tales críticas no están
acreditadas por probanza idónea ni se encuentran avaladas por un
profesional en la materia (conf. CNCiv., Sala K, del 26/2/07). Así
corresponde aceptar y valorar las conclusiones del experto en los
términos de los artículos 386 y 477 del CPCC. En resumidas
cuentas, con la prueba reseñada tengo para mí que el actor
desarrollaba sus tareas en precarias condiciones de seguridad y
considero que la enfermedad profesional que da cuenta la experticia
médica -a la que me referiré al tratar los rubros- pudo haberse
evitado si la aseguradora hubiera dado cumplimiento con sus
deberes de prevención y seguridad. Nótese que la mayoría de las
capacitaciones fueron luego de ocurrido el distracto laboral, y las
pocas que contaron con la presencia del actor no han guardado
relación con la actividad propia que éste desarrolla en la empresa
(tareas de esfuerzo, levantamiento de peso, entre otras). Frente a
este panorama, considero que la omisión de la ART resultó
jurídicamente relevante en el resultado de los acontecimientos por lo
que se verifica un nexo de causalidad entre los daños cuya
reparación se reclama y el incumplimiento de la aseguradora.
Clarificador resulta ser el ya referido fallo «Torrillo», al sostener el
Cimero Tribunal que no se trata para las aseguradoras de sancionar
incumplimientos o de imponer cumplimientos, sino de algo que
antecede a ello, esto es, prevenir los incumplimientos como medio
para que éstos y los riesgos que le son ajenos, puedan evitarse (.)
no es propio de las ART permanecer indiferentes a dichos
incumplimientos puesto que la obligación de denunciar resulta una
de sus funciones preventivas. No debe soslayarse que el deber de
prevención eficaz implica conductas específicas de asesoramiento
(decreto 170/96), de control de las medidas sugeridas y de denuncia
de los incumplimientos en que incurra el empleador por ante el ante
de superintendencia.El incumplimiento del referido deber legal tiene
consecuencias específicas dentro del aludido microsistema
normativo, siendo legítimo que se cargue a la aseguradora los
riesgos derivados de una previsión ineficaz ya que su obligación
esta descripta con precisión y es congruente con el límite
indemnizatorio, todo lo cual permite el aseguramiento( cfr. fallo
Torrillo). Sin embargo, todo ello no exime sin más de
responsabilidad al empleador, ya que si ello se permitiera, se
constituiría en una vía apta para eludir el cumplimiento de los
deberes constitucionales y legales de preservar el estado de
seguridad, higiene y dignidad del trabajo, ya que mediante la sola
contratación de un seguro legal, se podría lograr la impunidad ante
la culpa o desaprensión que pudieran causar un daño,
desarticulando un sistema que impone al empleador responsabilidad
por las condiciones en que se presta el trabajo bajo su dependencia,
quien debe velar para que se respeten los derechos universalmente
reconocidos al trabajador, lo que por otra parte resultaría contrario a
los principios generales del derecho, que el causante de un daño se
exima de las consecuencias de su accionar ilícito.

Con todo, verificado el deficiente cumplimiento de las obligaciones

legales que tienen a su cargo las aseguradoras de riesgos del
trabajo (léase control, vigilancia, prevención, denuncia de
incumplimientos a la S.R.T.), las que surgen expresa e
implícitamente de lo dispuesto en los artículos 4.1, 4.2, 4.3 y 31.1.a
de la ley 24.557 y su decreto reglamentario 170/96 -que en lo
sustancial le asignó funciones específicas de prevención, seguridad
y vigilancia- con la finalidad de reducir los siniestros laborales, así
como la actitud pasiva o porque no omisiva por parte del empleador,
coincidiré con el sentenciante anterior en cuanto a la condena
concurrente y en partes iguales de las demandadas, lo que así
propongo a mis colegas de Sala.

III.- RUBROS INDEMNIZATORIOS:

III.1).- INCAPACIDAD SOBREVINIENTE: Este rubro prosperó por la

suma de $315.000.Dicha partida indemnizatoria fue cuestionada por
la parte actora quien la considera insuficiente y deja pedido su
elevación. La sentencia hizo mérito de la experticia médica obrante
a fs. 446/49, de la que surge que Cabral trabajó durante veintiocho
años realizando tareas de esfuerzo, las que en reiteradas
oportunidades le generaban lumbalgia post esfuerzo. Presenta
dificultad a la flexión de la columna lumbar, hipoestesia del territorio
del nervio ciático poplíteo externo derecho, parestesias en miembro
inferior derecho y disminución de fuerza al elevar el miembro inferior
derecho. Aclara el galeno que la sobrecarga de peso en forma
repetitiva podría ocasionar pinzamiento a nivel lumbar y contractura.
Estimó el perito que nuestro actor presenta una incapacidad física
del 30% como consecuencia del cuadro de lumbociatalgia con
contractura muscular y rigidez con cambios degenerativos discales,
afección con la que guarda relación etiológica, cronológica,
topográfica, anatomo-funcional y clínica que vinculan desde el punto
de vista médico legal la enfermedad profesional. A criterio del
experto hay altas probabilidades que la patología detectada, se
pudiera producir debido al exceso de peso diario a lo largo del
tiempo, junto a la edad del actor. La parte actora impugnó las
conclusiones médicas a fs. 463, a la vez que Sudamfos lo hizo a fs.
467, y Swiss Medical ART hizo lo propio a fs. 470/71, lo que mereció
la respuesta por parte de la perito que luce a fs.492/3. En la faz
psicológica, se advierte que a fs. 457/61 la perito psicóloga informó
que las características de la personalidad del actor se han visto
alteradas a partir del hecho de autos, ya que su acontecer vital se
ha visto modificado por las dificultades padecidas en su salud física
y la consiguiente limitación que le ha impedido insertarse
nuevamente en el mercado laboral porque no califica para el
examen psicofísico pertinente.Cabral Servin ha atravesado los
hechos de autos con sentimientos de impotencia y vivencias de
vulnerabilidad que lo han sumido en una situación depresiva que no
ha sido revertida. Concluyó la experta que el accionante presenta un
trastorno adaptativo mixto con ansiedad y estado de ánimo
depresivo, por el que estima una incapacidad psíquica parcial y
permanente del 10%. Swiss Medical Art impugnó las conclusiones
periciales a fs. 479/80 -sin asistencia técnica- lo que mereció la
respuesta por parte del perito que corre a fs. 494/95 y fs. 497, que lo
ratifica. En síntesis, tomando en consideración la entidad de las
lesiones físicas y psíquicas padecidas por Cabral, así como sus
condiciones personales (59 años de edad al momento que se
produjo el distracto laboral, casado, secundario incompleto, padre
de tres hijos mayores de edad) entiendo que la suma reconocida en
la anterior instancia no se compadece con los establecidos por esta
Sala en casos similares, por lo cual propiciaré al Acuerdo su
elevación a la suma de $790.000.

IV.- Por lo expuesto, de compartir mi voto, propongo al Acuerdo: 1)

Modificar la sentencia apelada y en consecuencia elevar la partida
dispuesta para enjugar el rubro «Incapacidad Sobreviniente», a la
suma de $790.000; 2) Confirmar todo lo que la sentencia decide y
fuera motivo de agravios; 3) Imponer las costas de Alzada a las
demandadas quienes resultaron sustancialmente vencidas (art. 68
del C.P.C.C.N.). Por razones análogas a las expuestas, los Dres.
Converset y Trípoli adhirieron al voto que antecede. Con lo que
terminó el acto.-

Sanción por infracción a

normas sobre seguridad y
salud de trabajadores
15-06-2021
La Cámara Nacional en lo Comercial confirmó la sanción que se le aplicó
a una Aseguradora del Riesgos del Trabajo (ART), por infracción a las
normas sobre frecuencia de visitas mínimas para verificar el
cumplimiento de las normas de seguridad y salud en una empresa.

Según trascendió, al ratificar la sanción de la Sala C de la Cámara redujo de

350 a 250 MOPRES (Módulos Previsionales), 1.268.500 pesos, la multa que
la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT) había impuesto a La
Segunda ART S.A. por falta de visitas durante 2017 a una firma
dedicada a la fabricación y comercialización de indumentaria laboral,
con sede en la ciudad bonaerense de Bragado.

El tribunal marcó “la importancia que revisten las visitas en las

localizaciones de trabajo a fin de tomar amplio conocimiento de los
riesgos existentes y procurar su prevención”.

Agregó que “desde el inicio del contrato” una ART “debe interiorizarse
sobre la situación del afiliado en cuanto a los factores de riesgos en
los lugares de trabajo, como también asesorar al empleador y
capacitar al personal respecto de los riesgos que se relacionan
directamente con las actividades que se llevan a cabo”.

Los camaristas Eduardo Machín y Julia Villanueva consideraron que “la

aseguradora debió haber tomado los máximos recaudos para cumplir con
los plazos establecidos y con los mandatos que las normas del sistema de
riesgos del trabajo le imponen”.

Los magistrados concluyeron que, en cambio, “se puso en riesgo nada

menos que la seguridad y la salud de los trabajadores, cuya tutela es
precisamente el objetivo principal de la ley de riesgos del trabajo y del
sistema instaurado en función de dicha norma”. (Télam)

Viernes 27 de marzo de 2020

Confirman la multa impuesta a la ART

que incumplió con normas de
protección específicas de la salud del
trabajador
En los autos “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/Provincia ART
S.A. s/Organismos Externos”, la demandada apeló la resolución de la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo que impuso la multa de 501
MOPRES, por transgredir el art. 18 incisos a) b) y c) del Decreto 170/96, el
art. 11 y el Anexo III de la Resolución SRT. Nro 463/09; el Anexo X –
apartado 2.1.2.- y el Anexo XI de la Resolución SRT nro. 741/10.
 
La sanción impuesta fue aplicada en relación a los empleadores Servicio
Meteorológico Nacional, Registro Nacional de las Personas y Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social, respecto de ciertos establecimientos.
 
Los agravios fueron “i) se omitieron situaciones y hechos de relevancia
expuestos en el descargo, ii) cumplió con sus obligaciones, iii) no causó
daño alguno a los trabajadores, iv) el acto carece de justicia, legalidad y
razonabilidad, v) la multa es excesiva y en consecuencia solicita su
reducción”.
 
En tal circunstancia, la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Comercial resolvió confirmar la sanción impuesta. Ello pues, “del sistema
de riesgos del trabajo y las normas que lo regulan, surge la necesidad de
cumplimiento estricto de las obligaciones surgidas de las reglas dictadas por
el organismo de contralor”.
 
En el caso, las magistradas remarcaron que “no se trata de sancionar
incumplimientos “formales”, sino del incumplimiento de obligaciones
que afectan -severamente- a los trabajadores, como por ejemplo la
falta de asesoramiento y asistencia técnica sobre higiene y seguridad
en el trabajo, y selección de elementos de Protección Personal, la falta
de visitas a los establecimientos, y la omisión de informar al
organismo de control los incumplimientos detectados en las visitas
realizadas”.
 
Sumado a ello,  la Sala mencionada consideró que “aquí se ha expuesto el
desinterés en el cumplimiento de las normas de protección a los
trabajadores”, y que “el organismo de control ejerció razonablemente sus
atribuciones y deberes en la medida que procuró la protección y
cumplimiento de las pautas que sustentan el sistema”.
 
En igual sentido,  las camaristas añadieron que “el deber de informar
debe ser oportuno, completo y correcto y -como se dijo
precedentemente- permite al organismo superintendencial desarrollar
las tareas de control para disminuir la incidencia de riesgos en el
trabajo”, y que “las actitudes omisivas deben considerarse faltas
graves que afectan de modo directo al trabajador, y son además
disfuncionales al sistema de riesgos de trabajo y al interés general por
el cual los Magistrados deben velar”.
 
Sentado ello, las Dras. Ballerini y Gómez Alonso de Díaz Cordero el 16 de
marzo del corriente año, confirmaron la multa aplicada oportunamente.

https://repositorio.uesiglo21.edu.ar/bitstream/handle/ues21/10522/El_deber_
de_prevencion_de_las_A.R.T._Una_responsabilidad_civil_ante_su_incumpli
miento.pdf?sequence=1