ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS

Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

Especialista legal : Gabriela Alexandra Llerena Fernández

Expediente Nº : 03-2021
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 03-2021
Sumilla : Vario domicilio procesal y otro

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA. -

Paola Baila Laurente, identificada con DNI 82721792, señalando

dirección domiciliaria en: Calle Mz. I, Lt. 32, Urbanización la
Ensenada, distrito de Yanahuara, provincia y región de Arequipa;
con domicilio procesal en: Urb. Orrantia, calle Los Robles 157, del
Cercado, provincia y región de Arequipa; señalando casilla
electrónica: 72638233@ucsm.edu.pe; ante usted; con el debido
respeto, me presento y digo:

Habiendo sido notificada el 27 de agosto del 2021 con la Sentencia

Nº 148-2021 y amparándome en mi derecho de defensa, es que solicito a su despacho tenga presente
la variación de mi domicilio procesal y casilla electrónica, las que se encuentran en el exordio del
presente escrito.
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted, señor Juez; acceda a mi pedido y tenga por variado mi
domicilio procesal y casilla electrónica.

PRIMER OTROSÍ DIGO:

Que estando dentro del plazo de ley, interpongo RECURSO DE
APELACIÓN, con efecto suspensivo, contra la sentencia N° 148-2021, que fue expedida por su
despacho, contenida en la Resolución N° 7, de fecha 24 de junio del año 2021, notificada en fecha 27
de agosto del 2021, en todos sus extremos detallados a continuación: 1) La declaración judicial
de ineficacia del contrato de compraventa de fecha 02 de enero de 1998, realizado por la
demandante y la demandada sobre el bien inmueble ubicado en Lote 1-C Sector 05 de la
Urbanización Los Cipreses del Distrito de Sachaca de la provincia y departamento de Arequipa;
y 2) Las Costas y Costos, en donde dispone que la parte demandada pague los mismos; a efecto
de que se REVOQUE la sentencia en estos extremos en donde declara fundada la demanda y se ordena
 ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS
Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

el pago de costas y costos a la parte demandada; y reformando pido que se declare infundada y en
consecuencia se ordene el pago de costas y costos a la parte demandante; y para el eventual caso que
no fuera del parecer de la revocación pido se declare NULA la sentencia Nº 148-2021 de fecha 24 de
junio del 2021, y se ordene que el juez emita nuevo pronunciamiento, en consecuencia, elévese al
superior.

I. VICIOS DE LA RESOLUCIÓN (ERROR O ERRORES)

Con el fin de garantizar la expedición de una resolución justa y la estricta aplicación de la ley
surge la imperiosa necesidad de la impugnación de los actos procesales viciados o defectuosos,
así como de la necesidad de la instancia plural. En el presente caso encontramos los siguientes
errores:

1.1. El ERROR IN IUDICANDO (Erro quoad rem), se produce cuando hay un absoluto contraste
entre lo que la ley manda fuera del proceso y lo que en el proceso el Juez manda en nombre
de la ley. En el presente caso tenemos:
 Error de hecho (Error ontológico): El A Quo refiere que la demandante solicitó se
declare la ineficacia del contrato de compraventa celebrado entre Sofía Altamirano
Cáceres y Paola Baila Laurente quien actuó en representación de Emilia Paredes
Baila, pero la solicitud de ineficacia del contrato de compraventa realmente fue
respecto al celebrado entre Paola Baila Laurente y Emilia Paredes Baila, valorando
indebidamente las pruebas, porque dicha valoración fue tomando como premisa
fáctica una pretensión inexistente.

 Error de derecho (Error nomológico):

 Aplicación indebida del enunciado normativo: El A Quo aplicó
indebidamente el artículo 1529º del Código Civil referido a la obligación de
transferencia de la propiedad por parte del vendedor, siendo que dicho
enunciado normativo se aplicó tomando en cuenta una pretensión inexistente.
 Indebida interpretación del enunciado normativo: El A Quo indebidamente
interpretó el artículo 195º del Código Civil referido a la acción pauliana, ya
que interpretó dicho enunciado normativo sin tomar en cuenta los dos
requisitos de los actos onerosos.
 ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS
Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

1.2. El ERROR IN COGITANDO (Error de razonamiento): Se produce cuando existe un vicio en

las premisas en conjunto. En el presente caso tenemos que:
 Existe una motivación aparente en el punto SEGUNDO de la Sentencia N° 148-2021
referido al Análisis del Caso en Concreto, ya que aparentemente hay argumentos que
determinaron declarar fundada la demanda declarando la ineficacia del contrato de
compraventa celebrado entre Sofía Altamirano Cáceres y Paola Baila Laurente quien
actuó en representación de Emilia Paredes Baila, pero dichos argumentos no son
válidos, es decir es inaplicable a este caso porque la pretensión demandada era declarar
la ineficacia del contrato de compraventa celebrado entre Paola Baila Laurente y
Emilia Paredes Baila.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO-PERJUICIO

Señor Juez, la resolución materia de impugnación me causa un enorme agravio de orden
personal, porque en el punto 1) del fallo se ha resuelto sobre una pretensión nunca formulada
y no hubo pronunciamiento sobre la verdadera pretensión formulada, vulnerando mi derecho
al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones; también con dicho fallo me
ocasiona un enorme agravio de orden patrimonial ya que se vulneró mi derecho a la
propiedad privada al privarme de la misma sin fundamento alguno; además, de un enorme
agravio económico, porque en el punto 2) del fallo se ha resuelto que pague las costas y costos
del presente proceso, sin embargo, no puedo ser la parte vencida si se ha resuelto sobre una
pretensión inexistente, más aún, si no hubo pronunciamiento respecto a la verdadera
pretensión formulada.

III. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN

 RESPECTO AL TIPO DE ERRORES INVOCADOS

3.1. RESPECTO A LOS ERRORES IN IUDICANDO:

3.1.1. Error de hecho o error ontológico

a. En la Sentencia Nº 148 - 2021 de fecha 24 de junio de 2021, en el fundamento SEGUNDO,

numeral 2.1, el A Quo establece que:
“En el presente caso, el demandante, SOFIA ALTAMIRANO
CACERES, solicita como pretensión principal que se declare la
 ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS
Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

ineficacia del contrato de compraventa del bien inmueble ubicado en

el Lote 1-C Sector 5 de la Urbanización Los Cipreses Sachaca, dicho
contrato realizado el 02 de enero de 1998 tenía como partes a Sofía
Altamirano Cáceres y a Paola Baila Laurente quien a su vez ha actuado
en representación de Emilia Paredes Baila , por carta poder que consta
en el anexo 1.D de la contestación de la demanda (…)”. (Subrayado
nuestro).

b. Al respecto, se puede observar que el A Quo indica erróneamente que la pretensión de

ineficacia del contrato de compraventa se refiere al celebrado entre Sofía Altamirano
Cáceres y Paola Baila Laurente quien actuó en representación de Emilia Paredes Baila, pero
en el escrito de demanda, se puede observar que la pretensión de ineficacia del contrato de
compraventa realmente es respecto al celebrado entre Paola Baila Laurente y Emilia
Paredes Baila. Esto quiere decir que se tratan de contratos totalmente diferentes respecto a
la compraventa del bien ubicado en el Lote 1-C, Sector 5 de la Urbanización Los Cipreses,
distrito de Sachaca, realizados en fechas diferentes.

c. Entonces, podemos concluir que el A Quo valoró indebidamente las pruebas admitidas
debido a que realizó una valoración respecto a una pretensión errada e inexistente, siendo
necesaria una debida valoración de las pruebas admitidas en base a la premisa fáctica
principal, que viene a ser en base al análisis de la pretensión correcta del presente caso.

d. Aunado a ello, en relación a la correcta pretensión de ineficacia del contrato de

compraventa celebrado entre Paola Baila Laurente y Emilia Paredes Baila, la parte
demandante no ha presentado el referido contrato de compraventa, mucho menos ha
acreditado el perjuicio que le ocasiona un contrato de compraventa que datas de varios años
atrás.

3.1.2. Error de derecho o error nomológico

 Aplicación indebida del enunciado normativo:

a. En la Sentencia Nº 148 - 2021 de fecha 24 de junio de 2021, en el fundamento SEGUNDO,
numeral 2.1, el A Quo establece que:
 ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS
Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

“(…) es preciso señalar el Artículo 1529º del Código Civil el cual

indica. - “Por la compraventa el vendedor se obliga a transferir la
propiedad de un bien al comprador y éste a pagar su precio en dinero”.
Por lo que en la cláusula tercera del contrato de compraventa se
establece que la demandante se comprometió a pagar el total del monto
a la suscripción del contrato, hecho que no ha sido acreditado además
ha sido cuestionado por la parte demandada que señala no haber
recibido el pago completo, y si bien señala un plazo para la entrega del
bien, la transferencia de la propiedad queda supeditada al pago íntegro
del bien inmueble”. (Subrayado nuestro)

b. El artículo 1529º del Código Civil referido a la obligación de transferencia de la propiedad

por parte del vendedor, ha sido aplicado indebidamente, ya que su aplicación fue debido a
una supuesta obligación de transferencia asumida por la vendedora Paola Baila Laurente
en representación de Emilia Paredes Baila a favor de la compradora Sofía Altamirano
Cáceres siendo que dicho enunciado normativo se aplicó tomando en cuenta una pretensión
inexistente, debido a que la correcta pretensión de ineficacia del contrato de compra venta
es respecto a las intervinientes Paola Baila Laurente y Emilia Paredes Baila.

 Indebida interpretación del enunciado normativo

a. En la Sentencia Nº 148 - 2021 de fecha 24 de junio de 2021, en el fundamento SEGUNDO,

numeral 2.3, el A Quo establece que:
“El contrato realizado no especifica que la demandante actúa en
representación de Emilia Paredes Laurente, por el contrario, señala
ser la titular del bien inmueble, es cuando la demandante le exige la
entrega del bien que la demandada admite no ser la titular y que la
verdadera dueña es Emilia Paredes Laurente”. (Subrayado nuestro)

b. Además, en el fundamento SEGUNDO, numeral 2.4, el A Quo agrega que:

“Por lo cual la demandada actúa de mala fe al momento de firmar el
contrato y al negarse a entregar el bien inmueble”.
 ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS
Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

c. Al respecto, se evidencia que el A Quo interpretó indebidamente el artículo 195º del Código
Civil, el mismo que se encuentra referido a la acción pauliana, esto se debe a que este
enunciado normativo en los casos de actos o títulos onerosos establece dos requisitos,
dependiendo el caso en concreto, siendo el eje de diferenciación si el crédito fue otorgado
con anterioridad o posterioridad del acto de disminución patrimonial; sin embargo no
detalla cuál de estos requisitos es el que se estaría configurando, y en base a ello poder
determinar si es aplicable dicha premisa normativa, aunado a ello, el análisis de dichos
requisitos debieron de realizarse en base al contrato de compraventa celebrado entre Paola
Baila Laurente y Emilia Paredes Baila, y no como erróneamente lo hizo el A Quo, respecto
al contrato de compraventa celebrado entre Sofía Altamirano Cáceres y Paola Baila
Laurente quien actuó en representación de Emilia Paredes Baila.

d. Observamos entonces que el A Quo indebidamente interpretó el artículo 195º del Código
Civil, referido a la acción pauliana, ya que interpretó dicho enunciado normativo sin tomar
en cuenta los dos requisitos de los actos onerosos.

e. Además, en el fundamento SEGUNDO, numeral 2.5, el A Quo concluye que:

“Configurándose así el perjuicio ya que dicho bien inmueble aún se
encuentra en posesión de la parte demandada y aun no se ha realizado
la devolución del monto establecido en el contrato de compraventa,
abonado por la demandante SOFIA ALTAMIRANO CACERES”.
(Subrayado nuestro)

f. Al respecto, se evidencia nuevamente la indebida interpretación del artículo 195º

del Código Civil, referido a la acción pauliana, puesto que el perjuicio en este
tipo de casos, como lo establece el enunciado normativo, no es que dicho bien
inmueble aún se encuentre en posesión de la parte demandada, o que no se haya
realizado la devolución de monto; sino que el accionante se vea impedido de
recuperar su crédito al existir la reducción del patrimonio del deudor; aunado a
ello, el análisis de dichos requisitos debieron de realizarse en base al contrato de
compraventa celebrado entre Paola Baila Laurente y Emilia Paredes Baila, y no
como erróneamente lo hizo el A Quo, respecto al contrato de compraventa
 ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS
Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

celebrado entre Sofía Altamirano Cáceres y Paola Baila Laurente quien actuó en
representación de Emilia Paredes Baila.

3.1.3. Error de razonamiento o error in cogitando

a. En la Sentencia Nº 148 - 2021 de fecha 24 de junio de 2021, en todo el fundamento

SEGUNDO se puede evidenciar que existe una motivación aparente ya que aparentemente
hay argumentos que determinaron declarar fundada la demanda declarando la ineficacia del
contrato de compraventa del bien inmueble ubicado en el Lote 1-C Sector 5 de la
Urbanización Los Cipreses Sachaca celebrado entre Sofía Altamirano Cáceres y Paola
Baila Laurente quien actuó en representación de Emilia Paredes Baila, pero dichos
argumentos no son válidos, es decir es inaplicable a este caso porque la pretensión
demandada era declarar la ineficacia del contrato de compraventa del bien inmueble
ubicado en el Lote 1-C Sector 5 de la Urbanización Los Cipreses Sachaca celebrado entre
Paola Baila Laurente y Emilia Paredes Baila.

b. Podemos concluir que aparentemente existe una motivación que da lugar al fallo que
declara fundada la demanda, sin embargo, esta supuesta motivación fue realizada en base a
una pretensión errada e inexistente evidenciando el error en el razonamiento por parte del
A Quo.

 RESPECTO AL PERJUICIO OCASIONADO CON LA DECISIÓN

1. En relación al punto 1) del fallo:

- En este apartado se declaró judicialmente la ineficacia del contrato de
compraventa de fecha 02 de enero de 1998, realizado por la demandante y la
demandada sobre el bien inmueble ubicado en Lote 1-C Sector 05 de la
Urbanización Los Cipreses del Distrito de Sachaca de la provincia y
departamento de Arequipa, esto me genera un enorme agravio personal, puesto
que el A Quo resolvió respecto a una pretensión inexistente, esto se debe a que
en el escrito de demanda, la pretensión fue que se declare judicialmente la
ineficacia del contrato de compraventa celebrado entre Paola Baila Laurente y
Emilia Paredes Baila, pero el A Quo resolvió respecto al contrato de compraventa
 ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS
Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

celebrado entre Sofía Altamirano Cáceres y Paola Baila Laurente quien actuó en
representación de Emilia Paredes Baila.

- Cabe preguntarse ¿Cómo es que el A Quo resolvió respecto a una pretensión no

planteada? Esto es gravísimo, vulnerando mi derecho al debido proceso al
resolver sobre una pretensión no formulada y la debida motivación de
resoluciones al valorar medios probatorios impertinentes, ya que es
contradictorio que se resuelva sobre la ineficacia de un contrato de compraventa
sin que este contrato haya sido presentado como medio probatorio. En este
sentido, cuando se resuelva respecto a la verdadera pretensión se deberá de
declarar infundada la demanda puesto que el juez no puede dar la razón a la
accionante si esta no ha presentado y no podrá presentar el contrato de
compraventa el cual es materia de Litis ya que ya ha pasado el momento procesal
oportuno para poder hacerlo.

- También con dicho fallo me ocasiona un enorme agravio de orden patrimonial

ya que se vulneró mi derecho a la propiedad privada al privarme de mi bien
inmueble ubicado en Lote 1-C Sector 05 de la Urbanización Los Cipreses del
Distrito de Sachaca; puesto que se resolvió sobre una pretensión inexistente.

2. Respecto al punto 2) del fallo:

- En este apartado se ordena que pague las costas y costos del presente proceso generándome
un enorme agravio económico ya que tendría que pagar una suma de dinero sin que exista
la debida motivación que sustente dicha decisión, por ello, cabe preguntase ¿Cómo puedo
ser la parte vencida si se ha resuelto sobre una pretensión inexistente?, más aún, si no hubo
pronunciamiento respecto a la verdadera pretensión formulada.

- Cabe añadir que una vez se resuelva sobre la verdadera pretensión, se declarará infundada
la pretensión de la recurrente por los argumentos señalados en el punto 1, en donde se hizo
el análisis respecto al primer punto del fallo; una vez que esto suceda, consecuentemente
se declarará como parte vencida a la recurrente, siendo esta quien deberá de pagar las costas
y costos del proceso.
 ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS
Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

 De carácter sustantivo y adjetivo

4.1. Artículo 195 del Código Civil, referente a la acción pauliana y señala: “El acreedor, aunque el
crédito esté sujeto a condición o a plazo, puede pedir que se declaren ineficaces respecto de él
los actos gratuitos del deudor por los que renuncie a derechos o con los que disminuya su
patrimonio conocido y perjudiquen el cobro del crédito. Se presume la existencia de perjuicio
cuando del acto del deudor resulta la imposibilidad de pagar íntegramente la prestación debida,
o se dificulta la posibilidad de cobro. Tratándose de acto a título oneroso deben concurrir,
además, los siguientes requisitos: 1. Si el crédito es anterior al acto de disminución patrimonial,
que el tercero haya tenido conocimiento del perjuicio a los derechos del acreedor o que, según
las circunstancias, haya estado en razonable situación de conocer o de no ignorarlos y el
perjuicio eventual de los mismos. 2. Si el acto cuya ineficacia se solicita fuera anterior al
surgimiento del crédito, que el deudor y el tercero lo hubiesen celebrado con el propósito de
perjudicar la satisfacción del crédito del futuro acreedor. Se presume dicha intención en el
deudor cuando ha dispuesto de bienes de cuya existencia había informado por escrito al futuro
acreedor. Se presume la intención del tercero cuando conocía o estaba en aptitud de conocer el
futuro crédito y que el deudor carece de otros bienes registrados. Incumbe al acreedor la prueba
sobre la existencia del crédito y, en su caso, la concurrencia de los requisitos indicados en los
incisos 1 y 2 de este artículo. Corresponde al deudor y al tercero la carga de la prueba sobre la
inexistencia del perjuicio, o sobre la existencia de bienes libres suficientes para garantizar la
satisfacción del crédito”. Al respecto, existe una indebida interpretación de este enunciado
normativo ya que fue analizado conjuntamente con una pretensión errada e inexistente.

4.2. Artículo 1529 del Código Civil, referente a la obligación de transferir la propiedad por parte del
vendedor a favor del comprador y señala: “Por la compraventa el vendedor se obliga a transferir
la propiedad de un bien al comprador y este a pagar su precio en dinero”. Al respecto, existe
una aplicación indebida de este enunciado normativo ya que fue analizado conjuntamente con
una pretensión errada e inexistente.

4.3. Artículo 197º del Código Procesal Civil, referente a la valoración de la prueba y señala: “Todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”.
 ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS
Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

4.4. Artículo 364º del Código Procesal Civil, referente al Objeto del Recurso de Apelación y señala:
“El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”. Para el caso de autos el recurrente por ser
parte demandante en el presente proceso tiene expedito su derecho para hacerlo valer conforme
a ley.

4.5. Artículo 365° del Código Adjetivo, en su inciso 2, que señala: “Procede apelación: 2. Contra
los autos, excepto los que se expidan en la tramitación de una articulación y los que este Código
excluya; (…)”. Que, en el presente caso, se trata de la apelación de una resolución, que se
encuentra dentro de los supuestos aceptados para la procedencia del mismo recurso.

4.6. El Artículo 366º del antes mencionado cuerpo legal en cuanto refiere: “El que interpone
apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.”
Todos ellos son requisitos de fondo que se han cumplido a cabalidad, como puede apreciarse de
la redacción del mismo recurso.

 De carácter doctrinario

4.7. Que, el debido proceso formal constituye una garantía constitucional que asegura que en la
tramitación de un proceso, se respeten unos determinados requisitos mínimo.1 Y tales requisitos,
que han sido objeto de discusión2 , en general se considera que abarcan los siguientes criterios:
(i) Derecho a ser oportunamente informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga
interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a la
defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. Derecho fundamental
que asiste a todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos
órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial,
respetuosos con los principios constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la ley, y
constituidos con arreglo a las normas comunes de competencia preestablecidas.

1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81
- A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de
mínimos” estaría constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo de.
La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414.
 ESTUDIO JURÍDICO GALLEGOS & ASOCIADOS
Calle Los Robles 157, Cercado – Arequipa. Telf.: 392039 Anexo 1667

V. ANEXOS

Adjunto en calidad de anexos, al presente escrito de apelación:

5-A Copia simple del DNI de Paola Baila Laurente.
5-B Voucher de arancel judicial por Recurso de Apelación de Auto.
5-C Voucher de arancel judicial por derecho de notificación (02)

POR LO EXPUESTO:
A Ud., pido conceder el recurso de apelación, disponer su
elevación, y darle el trámite que a su naturaleza corresponde para que en su oportunidad el superior
jerárquico revoque en todos sus extremos la sentencia apelada, y en el eventual caso que no fuera del
parecer de la revocación solicito que en su oportunidad el superior jerárquico declare nula en todos sus
extremos la sentencia apelada, puesto me causa perjuicio.

Arequipa, 03 de setiembre del año 2021

SEGUNDO OTROSÍ DIGO:

Designo como abogado defensor al letrado que autoriza el presente
escrito, a quien de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgo
facultades generales de representación, al que se refiere el artículo 74 del Código Adjetivo, para obrar
en mi representación, señalando como domicilio procesal el mismo que aparece en el exordio de la
presente, a efecto de que se me notifiquen en dicho domicilio las resoluciones que emita su despacho
y declaro estar instruida de la representación que se otorga y de sus alcances.

Arequipa, 03 de setiembre del año 2021.

Alexander Elias Gallegos

Manrique PAOLA BAILA LAURENTE
ABOGADO
DNI N° 82721792
Mat. N° 7263 CAA