El Peruano
Jueves 14 de enero de 2021 CASACIÓN
derechos de la función jurisdiccional. En el presente caso, el
demandado aduce la vulneración a este principio constitucional
señalando que no se habrían pronunciado sobre los agravios
que expuso en su recurso de apelación, no obstante, de la
resolución de vista cuestionada, tenemos que los agravios
formulados por el demandado, fueron resumidos en el título i
(segundo párrafo) de dicha resolución, analizados y desvirtuados
desde el segundo al sexto considerando, por lo que carecen de
asidero los argumentos que expone. 6.1. De otro lado, es
necesario puntualizar que el demandado alega que el
poderdante carece de facultades para ejercitar esta acción,
empero, estos cuestionamientos fueron materia de análisis
oportunamente al momento en que dedujo la excepción de
representación insuficiente que fue desestimada mediante la
resolución a foja cien y confirmada por la primera sala civil de la
corte superior de justicia de lima, por lo que no corresponde
emitir mayor pronunciamiento sobre el particular. 6.2. En este
sentido, se colige que los argumentos que expone el recurrente,
buscan la modificación de los hechos establecidos y procura un
nuevo análisis del caudal probatorio, cuando dicha petición no
resulta viable en sede casatoria, puesto que este recurso es uno
de debate netamente jurídico, ya que el debate fáctico culminó
con la sentencia objeto de impugnación, por lo que las
infracciones denunciadas deben ser rechazadas al no advertirse
la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, en tanto, la recurrida contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados,
absolviendo las posiciones y contraposiciones asumidas por las
partes durante el desarrollo del proceso, valorando en forma
conjunta los medios probatorios, utilizando su apreciación
razonada. Sétimo.- Por tanto, no habiéndose incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se haya
aplicado incorrectamente normas de derecho material o
procesal, no se han satisfecho los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, para hacer
operante este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del código procesal
civil, declararon: improcedente el recurso de casación
formulado por el demandado miguel humberto lópez alva,
obrante a fojas ciento noventa y ocho, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatro, de fecha doce
de octubre de dos mil dieciocho, emitida por la primera sala civil
de la corte superior de justicia de lima, obrante a fojas ciento
setenta y ocho, mediante la cual se confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número diez, de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento veintitrés, que declaró fundada la demanda; en
consecuencia, ordenó que los demandados desocupen el
inmueble ubicado en la calle el galeón, manzana e, lote número
20, urbanización la calesa, tercer piso (azotea) hoy jirón el
galeón números 264-266 distrito de santiago de surco, provincia
y departamento de lima, en el plazo de seis días, bajo
apercibimiento de lanzamiento, con costas y costos del proceso;
dispusieron la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “el peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
leonor de fátima lópez alva contra miguel humberto lópez alva y
otra sobre desalojo por ocupante precario; y los devolvieron.
Ponente señor romero díaz, juez supremo. S.S. ROMERO DIAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERON PUERTAS, AMPUDIA
HERRERA, LEVANO VERGARA C-1912441-45
CAS. Nº 303-2019 Lambayeque
MATERIA: Desalojo por ocupación precaria
Lima, veinticuatro de julio de dos mil diecinueve.
AUTOS; VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta sala suprema el recurso de casación
interpuesto por pastora elena rivera pozo a fojas doscientos
veinticinco, contra la sentencia de vista de fojas ciento cuarenta
y dos, de fecha doce de octubre de dos mil dieciocho, emitida
por la segunda sala civil de la corte superior de justicia de
lambayeque, que confirmó la sentencia apelada de fojas
ciento dos, de fecha nueve de julio de dos mil dieciocho, que
declaró fundada la demanda interpuesta por freddy ronald lópez
garavito sobre desalojo por ocupación precaria; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
y 388 del código procesal civil, modificado por la ley número
29364. Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
se advierte que el presente recurso de casación cumple con
los requisitos previstos en el artículo 387 del código procesal
civil, modificado por la ley número 29364, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
75
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente
de notificada la citada resolución y adjuntando la tasa judicial
correspondiente. Tercero.- Como sustento de su recurso,
la impugnante invoca la causal de infracción normativa de
carácter material del artículo 911 del código civil, señala
que en el presente caso se ha probado que es copropietaria del
inmueble en litigio. Que, su sobrina cecilia medita flórez merino
a sus espaldas y en forma silenciosa ha tramitado el proceso
de sucesión intestada de la fallecida madre de la recurrente y
se ha hecho declarar como única heredera en representación
de su fallecida madre –media hermana de la recurrente
victoria amparo merino pozo– pretiriendo sus derechos con
cuyo accionar incurre en el delito contemplado en el inciso 1
del artículo 197 del código penal, agrega que ha pretendido
desalojarla de todo el inmueble y como no lo logró se coludió con
su conviviente wilmer alexis marchena uriarte y posteriormente
han incluido a otro cómplice, al demandante freddy ronald lópez
garavito con lo cual se ha cometido el delito de asociación
ilícita para delinquir conforme al artículo 317 del código penal.
-— Cuarto.- Evaluados los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del código procesal civil, respecto a la causal
denunciada, se advierte que la recurrente apeló la resolución
de primera instancia. Asimismo, cumple con precisar que el
recurso se sustenta en la causal de infracción normativa de
carácter material y, a su vez, de los argumentos del mismo
se aprecia que su pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo
con ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida
norma procesal. Quinto.- Analizada la fundamentación de las
causales denunciadas se advierte que no pueden estimarse,
debido a que el recurso de casación no satisface el requisito
de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del código procesal
civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de la
infracción denunciada respecto a la decisión impugnada; que la
recurrente pretende a través de la causal material que invoca,
introducir argumentos que acreditan su vocación hereditaria, no
obstante ello no se advierte que la demandada ostente un título
suficiente que pueda ser opuesto al título de propiedad del ahora
demandante puesto que la calidad de heredera a que alude
está en oposición del derecho hereditario de su sobrina cecilia
medita flórez merino quien ha transferido el bien a favor de
wilmer alexis marchena uriarte y éste a su vez al demandante.
Asimismo, con respecto a la presunta colusión entre su sobrina
con el conviviente y el ahora demandante, con lo que pretende
demostrar que los actos jurídicos celebrados respecto del
inmueble materia de litis serían nulos, corresponde analizarse en
el proceso civil correspondiente y no en esta vía en donde solo
se podría declarar, si la nulidad fuese manifiesta, circunstancia
que no se advierte de autos, en tal sentido el colegiado superior
ha cumplido con señalar que debe acreditarse en un proceso
de nulidad de acto jurídico por simulación absoluta en donde
debe verificarse el acuerdo simulatorio y la común intención
de engañar a un tercero, en donde no solo se analizará el acto
jurídico por el cual el demandante se reclama propietario sino
también el de su transferente wilmer alexis marchena uriarte
así como también el título de cecilia medita flórez merino. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
del código procesal civil, declararon: improcedente el recurso
de casación interpuesto por pastora elena rivera pozo a fojas
a fojas doscientos veinticinco, contra la sentencia de vista
de fojas ciento cuarenta y dos, de fecha doce de octubre de
dos mil dieciocho, emitida por la segunda sala civil de la corte
superior de justicia de lambayeque; dispusieron la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “el peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por freddy ronald lópez garavito
contra pastora elena rivera pozo, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Ponente señora ampudia herrera,
jueza suprema. S.S. ROMERO DIAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERON PUERTAS, AMPUDIA HERRERA, LEVANO
VERGARA C-1912441-46
CAS. Nº 466-2019 Cusco
MATERIA: Obligación de hacer
Lima, veinticinco de julio de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta sala suprema, el recurso de casación interpuesto por la
ejecutante mary alina pucho gutiérrez (folios 82), contra el
auto de vista contenido en la resolución número siete, de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho (folios 73)
expedido por la sala civil de la corte superior de justicia de
cusco, la cual confirmó el auto contenido en la resolución
número dos, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil

76 CASACIÓN
dieciocho, que declaró improcedente la demanda interpuesta;
para cuyo efecto debe procederse a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y
388 del código procesal civil, modificados por la ley número
29364. Segundo.- El recurso de casación es formal puesto que
normativamente se han previsto requisitos de admisibilidad y de
procedencia que deben ser satisfechos, señalando las causales
que pueden invocarse (infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial)1, exigiéndose una fundamentación clara y precisa de la
causal respectiva, que se demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y que se indique el
pedido casatorio2. Tercero.- Se verifica que el recurso de
casación cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del código procesal civil, toda
vez que ha sido interpuesto: i) contra el auto de vista expedido
por la sala civil de la corte superior de justicia de cusco, que
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante la instancia que emitió el auto de vista que se
impugna; iii) la recurrente ha interpuesto oportunamente su
recurso de casación toda vez que el mismo fue presentado el día
siete de diciembre de dos mil dieciocho, esto es, antes de ser
notificada formalmente mediante cédula física el día diecisiete
de diciembre de dos mil dieciocho (folio 79); y, iv) la recurrente
acompaña el respectivo arancel judicial por recurso de casación
(folio 81 vuelta). Cuarto.- Al evaluar los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388 del código procesal civil, se verifica
que la parte recurrente cumple con el requisito previsto en el
inciso 1, toda vez que apeló el auto de primera instancia, que ha
sido confirmado en segunda instancia (folios 53). En cuanto al
requisito señalado en el inciso 4 se tiene que su pedido es
revocatorio. Quinto.- Del recurso de casación que se califica se
advierte que la recurrente no indica cuál es la norma cuya
infracción que denuncia y tampoco invoca el apartamiento de
precedente judicial alguno, limitándose a argumentar
concretamente: -1. Que, en la vía del proceso único de ejecución
ha interpuesto una demanda de ejecución de obligación de
hacer contra ubaldina mamani ttito a fin de que cumpla con
otorgarle la escritura pública respecto del 44.3051% De
derechos y acciones del inmueble constituido por el lote diez de
la manzana a de la cooperativa de vivienda de trabajadores no
docentes de la universidad nacional san antonio abad del cusco,
inscrita en la partida electrónica número 11018950 del registro
de la propiedad inmueble de cusco. -2. Que, la ejecutada
ubaldina mamani ttito tiene la obligación de hacer consistente en
el otorgamiento de escritura pública en los términos demandados
porque inicialmente vendió parte del lote diez de la manzana a
de la cooperativa de vivienda de trabajadores no docentes de la
universidad nacional san antonio abad del cusco,
específicamente cincuenta y tres metros cuadrados (53m2), a
favor de humberto mamani ttito y alejandra gutiérrez roque,
quienes a su vez transfirieron el área adquirida a irma esperanza
poccohuanca cayo, quien finalmente lo vende a la ahora
demandante, siendo que en todas las transferencias las partes
se obligaron al saneamiento. - 3. Que, al tratar de inscribir su
propiedad en los registros públicos, la inscripción es rechazada
porque no estaba independizada el área de cincuenta y tres
metros cuadrados (53.00M2) que se había vendido, y que para
efectuar su registro era necesario hacerlo como derechos y
acciones, en el porcentaje de 44.3051%. -4. Que, como la
ejecutada originalmente vendió el área referida de cincuenta y
tres metros cuadrados (53.00M2) a favor de humberto mamani
ttito y alejandra gutiérrez roque, y éstos a favor de irma
esperanza poccohuanca cayo, quien finalmente le vende a la
ejecutante, entonces la ejecutada está en la obligación de
venderle directamente el predio adquirido, pero ya no como área
sino como porcentaje de derechos y acciones. Sexto.- Conforme
al artículo 384 del código procesal civil, el recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la corte suprema de justicia de la república; de esta manera,
tenemos que el recurso de casación debe limitarse a cuestiones
netamente jurídicas referentes al logro de los fines legalmente
establecidos, no permitiéndose una nueva evaluación de los
hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas por las instancias
de mérito. Sétimo.- El numeral 2 del artículo 388 del código
procesal civil, modificado por el artículo 1 de la ley número
29364, establece como uno de los requisitos de procedencia del
recurso de casación: «describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial».
En tal sentido, si como causal de casación se alega la “infracción
normativa” o el “apartamiento inmotivado del precedente
judicial”, no es suficiente exponer cualquier alegación, sino que
la descripción debe ser clara y precisa respecto a la norma
El Peruano
Jueves 14 de enero de 2021
jurídica supuestamente infringida o del precedente judicial del
cual el órgano jurisdiccional se habrían apartado
inmotivadamente. Octavo.- Asimismo el numeral 3 del artículo
388 del código procesal civil, dispone también como requisito de
procedencia del recurso de casación, que se demuestre la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
esto es, se demuestre que en el supuesto hipotético de
acreditarse la existencia de dicha infracción o el apartamiento
del precedente judicial, ello afectaría directamente –tendría
consecuencias sobre– la decisión impugnada. Noveno.- Como
se ha indicado, de la revisión del recurso de casación interpuesto
se observa que la parte recurrente no ha denunciado alguna
infracción normativa o el apartamiento inmotivado de algún
precedente judicial. Asimismo, habiéndose declarado en ambas
instancias la improcedencia de la demanda por haberse incurrido
en falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio, al
considerarse que se está solicitando que a través de un proceso
único de ejecución se le ordene a la ejecutada –con quien se
reconoce no haber celebrado acto jurídico alguno– le otorgue
una escritura pública transfiriéndole derechos y acciones
respecto de un inmueble del cual la ejecutada es titular registral,
la ejecutante recurrente se limita a reseñar los fundamentos
fácticos de su demanda, sin identificar cuál es el título de
ejecución que contiene la obligación de hacer a cargo de la
ejecutada y a favor de la ejecutante, en mérito al cual ha acudido
a la vía del proceso único de ejecución3 para el otorgamiento de
una escritura pública y respecto de un acto jurídico que ellas
mismas no han celebrado, según reconoce la misma actora.
Décimo.- En consecuencia, conforme a lo expuesto
precedentemente, el recurso de casación planteado no satisface
la exigencia prevista en el inciso 2 del artículo 388 del código
procesal civil, puesto que no se ha descrito con claridad y
precisión alguna infracción normativa o el apartamiento
inmotivado de algún precedente judicial, por lo que en aplicación
del artículo 392 del mencionado texto normativo, corresponde
declarar la improcedencia del recurso. Por estos fundamentos,
declararon: improcedente el recurso de casación interpuesto
por la ejecutante mary alina pucho gutiérrez (folios 82), contra
el auto de vista contenido en la resolución número siete, de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho (folios 73)
expedido por la sala civil de la corte superior de justicia de
cusco; dispusieron la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “el peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por mary alina pucho gutiérrez contra ubaldina mamani
ttito, sobre obligación de hacer; y lo devolvieron. Ponente señor
juez supremo romero díaz; y los devolvieron. S.S. ROMERO
DIAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERON PUERTAS,
AMPUDIA HERRERA, LEVANO VERGARA
1
Artículo 386 del código procesal civil modificado por el artículo 1 de la ley número
29364.
2
Incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del código procesal civil modificado por el artículo 1
de la ley número 29364.
3
De acuerdo con el artículo 688 del código procesal civil, en su texto modificado
por el artículo único del decreto legislativo número 1069, sólo se puede promover
ejecución en virtud de los títulos ejecutivos de naturaleza judicial o extrajudicial que
señala o de otros títulos a los que la ley les da mérito ejecutivo.
C-1912441-47
CAS. Nº 433-2019 Lima
MATERIA: Desalojo por ocupación precaria
Lima, veinticinco de julio de dos mil diecinueve.
Autos; Vistos; y Atendiendo: Primero.- Viene a conocimiento
de esta sala suprema el recurso de casación interpuesto por
virginia maría isabel solano guillermo a fojas trescientos setenta
y siete, contra la sentencia de vista de fojas trescientos cuarenta
y siete, de fecha quince de agosto de dos mil dieciocho, emitida
por la segunda sala civil de la corte superior de justicia de lima,
que revocó la sentencia apelada de fojas ciento cincuenta, de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda sobre desalojo por ocupación precaria;
y reformándola, declararon infundada la misma; para cuyo
efecto este colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a los artículos 387 y 388 del código procesal civil,
modificado por la ley número 29364. Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad se advierte que el presente recurso
de casación cumple con los requisitos previstos en el artículo
387 del código procesal civil, modificado por la ley número
29364, toda vez que se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días
contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución