Las seis claves de los alegatos de Bolivia en La Haya

La Paz defendió la competencia del tribunal para resolver el conflicto entre ambos países, argumentando que
Chile ofreció negociar y que el Tratado de 1904 no zanjó la cuestión del acceso soberano al mar.

(EFE)
Que el Tratado de 1904 no zanjó la cuestión del acceso soberano al mar y que a lo largo de los años Chile se
ofreció a negociar. Estos fueron algunos de los puntos claves de losalegatos con los que Bolivia defendió la
competencia de la Corte de La Haya para tratar la demanda marítima boliviana. Paulina Astroza, profesora de
Derecho Internacional de la Universidad de Concepción, los comentó.

1- Niega desconocimiento del Tratado de 1904

La Paz descarta que la demanda pretenda desconocer o anular el Tratado de Paz de 1904, como lo sostiene
Chile.

"Bolivia está consciente de que el derecho internacional no permite la revisión de un tratado territorial sin el
acuerdo de ambas partes. No obstante, toma seriamente el hecho de que Chile en muchas ocasiones ha
repetido que negociará con Bolivia independiente del Tratado de 1904", dicen en sus alegatos.

2- Tratado no zanjó conflicto

La cuestión del acceso soberano al mar no fue resuelta por el Tratado de 1904, según lo declarado por los
múltiples acuerdos y serie de declaraciones unilaterales.

3- Incumplimiento de los compromisos

Insisten que Chile, en muchas ocasiones, ha repetido que negociará con Bolivia un acceso soberana al mar
independiente del Tratado de 1904.

"Vamos a demostrar que fueron las autoridades chilenas las que establecieron una línea de oferta positiva",
dijo el vocero de la demanda, Carlos Mesa.

4- Obligación de negociar

"Bolivia propone una sola cosa: que tiene derecho a una salida soberana al mar y Chile tiene la obligación de
negociarla", alegaron. Con esto sustentarían la defensa de la competencia del tribunal, al no quedar resuelta
con el Tratado de 1904.

Paulina Astroza, explicó que "para Bolivia, los actos unilaterales, el comportamiento de Chile posterior a 1948,
habría generado una obligación por parte de Chile para negociar una salida al mar. Chile responde que no
son actos unilaterales, no hubo nunca una intención voluntaria en adoptar esa obligación, sino que fueran
meras tratativas dentro de un proceso de negociación que falló. Jurídicamente no surgió ninguna obligación".

5- Evitó referirse a la competencia de la Corte

Astroza dijo que "Bolivia se dedicó a justificar el fondo de su demanda, más que rebatir el tema de la
competencia".

Respecto a la competencia, la especialista sostuvo que a su juicio "fue débil, le faltó mayor precisión y
claridad".

6- Pacto de Bogotá

El equipo chileno enfatizó que según el Artículo VI del Pacto, firmado en 1948 entre ambos países, se impide
que el tema boliviano sea tratado por la Corte por ser posterior al Tratado de 1904.

Según la profesora de Derecho Internacional, "Chile sostiene que la pretensión de Bolivia de un acceso
soberano al mar es un tema que está resuelto. Para Bolivia, no es un tema que está resuelto y como no está
resuelto, el artículo VI del Pacto de Bogotá no se aplica, porque no es un tema que está regido por el Tratado
de 1904".

Chile en La Haya: "El alegato de Bolivia tiene mucha ficción"

El canciller chileno aseguró que los argumentos de la defensa boliviana ante la CIJ evadieron el tema
principal del juicio
El ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Heraldo Muñoz, criticó este miércoles el contenido de la
respuesta que Bolivia mostró ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya y sostuvo que el
alegato del país vecino tuvo "mucho de ficción" y no fue al tema principal del juicio, que es la solicitud de
incompetencia del tribunal realizada por su país.

En una declaración a la prensa, en la que estuvo acompañado por el agente Felipe Bulnes y los coagentes
Claudio Grossman y María Teresa Infante, el canciller emitió sus primeras impresiones sobre la presentación
altiplánica luego de su visita al Vaticano, desde donde escuchó por radio el contenido de la defensa de La
Paz.

Al respecto, Muñoz indicó que "quisiera expresar que pareciera que Bolivia se equivocó de juicio, porque los
alegatos de hoy se remitieron al fondo de la demanda y no sobre la interposición de las objeciones
preliminares, es decir sobre la competencia de la Corte".

"Reiteradamente Bolivia intentó evadir la cuestión de la jurisdicción e ir al fondo. En general no había nada
nuevo de lo que ya habíamos leído en sus escritos, entonces será interesante escuchar cómo responden a la
pregunta que le hizo la Corte", agregó.

Finalmente, el secretario de Estado destacó las citas realizadas durante el juicio por los juristas que defienden
a Bolivia sobre literatura nacional para sostener sus puntos y señaló que ese gesto "nos parece apropiado,
porque el alegato boliviano tiene mucho de ficción".

"Eso es justamente, este intento de encubrir su cuestionamiento del tratado de 1904 bajo esta tesis que no es
otra cosa que la obligación a ceder territorio", afirmó.

SOBRE VISITA AL VATICANO

Consultado sobre si considera que el estar ausente en el alegato boliviano de hoy puede ser considerado un
desaire hacia La Paz, el titular de RR.EE. respondió que "estas reuniones yo las tenía desde hace muchas
semanas y fue un agrado poder estar con las altas autoridades del Vaticano".

"Eso es cumplimiento de los deberes", explicó, junto con destacar que "el papa (Francisco) estará llegando a
Chile el próximo año, efectivamente, desconozco la fecha, esa es una cuestión que le compete a las
autoridades de la Santa Sede y conversamos también sobre la visita que hará también la presidenta (Michelle
Bachelet) en un mes más al Vaticano".

En cuanto a la postura del Vaticano sobre el caso, Muñoz indicó que "creo que la Santa Sede tiene una gran
sabiduría y ellos saben que en un juicio que está siendo presentado en La Haya evidentemente deben
ser neutrales, pero eso le compete a la Santa Sede expresarlo, no a mí. Pero sí conversamos sobre lo que
está pasando, porque ellos sabían que venía de La Haya".

Bulnes adelanta las jornadas ante La Haya: "Los alegatos de Chile serán precisos, contundentes y firmes" El
ex ministro de Justicia se encuentra desde el miércoles en la ciudad holandesa y reconoció estar convencido
de que "Chile tiene un caso muy sólido" y que "el caso de Bolivia no se sostiene". Felipe Bulnes en la Haya:"
La razón está de nuestro lado" Bulnes adelanta las jornadas ante La Haya: 'Los alegatos de Chile serán
precisos, contundentes y firmes' Foto: Cristián Soto, El Mercurio relacionados + Desde la "cábala" de
Wordsworth a la "atracción" por Andrea Molina: Lo que no se vio de la réplica de Chile Revive el minuto a
minuto de la tercera jornada de alegatos de Chile en La Haya Bolivia tras réplica chilena en La Haya: "No hay
ningún tratado que sea para la eternidad" Férrea réplica en La Haya: Chile niega existencia de compromiso
de negociar con Bolivia Canciller tras réplica chilena: Demostramos la contradicción y falta de coherencia de
Bolivia Ver más Juicio en La Haya Chile-Bolivia SANTIAGO.- Desde el miércoles pasado Felipe Bulnes se
encuentra en La Haya junto al equipo de abogados que defenderá a Chile ante la demanda boliviana en la
Corte Internacional de Justicia (CIJ). Sobre su preparación, comentó que "hay que terminar de pulir la
presentación de los alegatos y coordinar todo, fijarse hasta en el último detalle, sistematizar bien los
discursos, conciliar que no haya reiteraciones que se puedan evitar, o ver bien que se destaque
suficientemente un punto que se quiera enfatizar". Pero a pesar de que ya está todo definido, en cuanto a
quiénes alegarán, Bulnes solo confirmó que él abrirá y cerrará las presentaciones chilenas, reservándose los
nombres de los litigantes, indicó a El Mercurio de hoy. El abogado está convencido de que "Chile tiene un
caso muy sólido. O lo que es lo mismo, que el caso de Bolivia no se sostiene". Queriendo ser muy didáctico,
resume la esencia de lo que desde mañana se tratará en La Haya. "Chile presentó en julio del año pasado
una 'objeción preliminar' que produjo una suspensión del juicio principal (sobre la demanda) que había
presentado Bolivia. Lo que Chile le plantea a la Corte es que la demanda boliviana está fuera de los temas
que puede conocer el tribunal, porque el artículo VI del Pacto de Bogotá dice expresamente que aquellos
asuntos que se encontraran resueltos o gobernados por tratados vigentes el año 1948, que es cuando se
firma ese pacto, quedan excluidos de la jurisdicción de la Corte", señaló. "Y nosotros decimos que la
demanda boliviana, aun cuando se presente bajo la etiqueta de una 'obligación de negociar', lo que persigue
es modificar el Tratado de 1904, los límites de ese tratado, y el tipo de acceso que se le reconoció a Bolivia,
que era muy generoso pero no soberano. Bolivia quiere hoy día convertirlo en soberano", añadió. La semana
de alegatos, con presentaciones de tres horas para cada país, y luego de hora y media cada uno, no
terminará en una sentencia inmediata. "Esperamos que (se conozca) en el último trimestre de 2015",
manifestó. Los alegatos chilenos El ex ministro sostuvo que la presentación nacional será "sin rodeos ni
eufemismos". "En el caso de Chile, los alegatos serán precisos, contundentes y firmes, más que duros, que
tiene una connotación emocional algo negativa. Nuestro país no es agresivo ni duro; otra cosa es que seamos
claros y categóricos al momento de defender nuestros intereses y plantear nuestra posición. Tenemos
convicción en los argumentos que estamos planteando, y Chile va a aprovechar el tiempo lo mejor posible, sin
rodeos ni eufemismos", expresó. Al preguntarle si Chile cambiaría la estrategia en caso de que el presidente
boliviano, Evo Morales, aparezca en la presentación, aseguró que Chile no la modificaría: "nuestra
presentación del caso sería exactamente la misma", enfatizó.

Fuente: Emol.com - http://www.emol.com/noticias/nacional/2015/05/03/715220/bulnes-sobre-juicio-en-la-

haya.html

La delegación de Chile considera que el reclamo de Bolivia ante la corte está “artificialmente maquillado”. La
delegación de Chile inició este jueves en la mañana la presentación de su réplica ante la Corte Internacional
de Justicia (CIJ) de La Haya, en respuesta a los alegatos sustentados por Bolivia el pasado miércoles y en el
marco de una objeción de incompetencia de esa Corte para resolver la demanda marítima boliviana,
planteada por el Gobierno chileno. El abogado de Chile, Daniel Bethlehem, presentó este jueves el derecho a
réplica y destacó que "Bolivia no puede basar su argumentación en acuerdos previos al Tratado de 1904".
Bethlehem manifestó que el reclamo de Bolivia ante la corte está “artificialmente maquillado”. Para el
abogado, Bolivia “está tratando desesperadamente el Tratado de 1904 como si se tratara de algo tóxico, y
claro, es tóxico para Bolivia para sus aspiraciones ante la Corte. Bolivia trata de separar su solicitud del
Tratado de 1904". Por su parte, el jurista Samuel Wordsworth centró su argumentación en el análisis de cada
uno de los documentos presentados por Bolivia en los que Chile habría ofrecido negociar una salida soberana
al Océano Pacífico, posteriores a 1948. Wordsworth añadió que las negociaciones identifican que existía una
situación jurídica establecida por el Tratado de 1904 y que Bolivia quería modificar. “Si Bolivia tenía o no
acceso al Océano Pacífico es algo que en 1948 ya estaba zanjado en el Tratado de 1904", asegura el
abogado. Asimismo añadió "Bolivia ha querido demostrar la existencia de un pactum de contraendo
totalmente ficticio posterior al pacto de 1948", y que no puede señalarse que esto exista, porque no hay
indicio alguno de algo que establezca la jurisdicción de esta Corte". Apoyo a Bolivia Durante esta semana
Bolivia y Chile han presentado ante la Corte Internacional de Justicia, en La Haya sus alegatos sobre la
demanda marítima boliviana, y en este contexto, un grupo de muralistas chilenos, decidieron pintar en la
ciudad más grande de Holanda un mural en apoyo a lo que consideran una demanda justa. En este sentido,
el Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia, David Choquehuanca, agradeció a los artistas esta acción que
catalogó como una iniciativa de amistad, hermandad y solidaridad con “esta causa justa que Bolivia trae a La
Haya”. Por su parte uno de los muralistas detalló en declaraciones para teleSUR que “nosotros somos de la
calle, estamos en cada lugar que nuestra presencia ayude a la paz y al entendimiento (…) siempre donde
nuestra presencia sirva para apoyar la paz nosotros estaremos presentes”. En el mural se muestra a la Pacha
Mama iluminada por el sol, entregándole agua a un joven indígena que la recibe en un barco de papel, un
cóndor negro en el centro, que representa el libre movimiento de esta ave del altiplano y la ausencia de las
fronteras en el sur. En contexto Bolivia reclama a Chile negociar una salida soberana al océano Pacífico que
resignó por la fuerza de las armas hace 136 años cuando fue invadido su entonces puerto de Antofagasta.
Bolivia perdió en ese episodio 400 kilómetros lineales de costa y 120 mil km2 de territorios. Chile ha
rechazado el reclamo boliviano alegando que entre ambos países quedaron establecidos los límites en un
tratado suscrito en 1904, -25 años después del conflicto-, y presentó objeciones a la demanda.

Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección:
http://www.telesurtv.net/news/Chile-replica-alegatos-de-Bolivia-en-La-Haya-20150507-0021.html. Si piensa
hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha
tomado este contenido. www.teleSURtv.net

La Haya: Alegato de Bolivia terminó con pregunta clave por parte de juez

Este jueves será nuevamente el turno de los abogados chilenos en la Corte Internacional de Justicia.

A las 8 de la mañana de este miércoles finalizó la segunda jornada de alegatos en la Corte

Internacional de Justicia de La Haya, donde durante su exposición, Bolivia argumentó que su
demanda no busca desconocer el Tratado de Paz y Amistad de 1904.

Dentro de sus argumentos, los abogados sostuvieron que las razones esgrimidas por Chile son una objeción
falsa. Además el jurista, Payam Akhvan, afirmó que Chile intenta tergiversar los hechos.

Los demandantes aseguraron que el tratado de 1904 no soluciona el tema de fondo, ya que autoridades
diplomáticas chilenas posteriores a esa fecha ofrecieron distintas vías de solución.
Al terminar la jornada el juez británico Christopher Greenwood le consultó al equipo boliviano, "¿En
qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación de acceso
soberano?", dejándoles la tarea a ambos equipos para sus respectivos alegatos.

Por su parte, el canciller de Bolivia, David Choquehuanca, agradeció al Presidente Morales por llevar el
tema hasta La Haya. "Nosotros hablamos un solo lenguaje, porque estamos diciendo la verdad y eso
hemos traído para que la corte haga justicia".

Finalmente, Choquehuanca se mostró satisfecho por el trabajo realizado por el equipo de abogados.

Chile replica alegatos de Bolivia en La Haya Publicado 7 mayo 2015 (Hace 8 horas 7 minutos) 0 Comentarios
+ Te Recomendamos La delegación de Chile considera que el reclamo de Bolivia ante la corte está
“artificialmente maquillado”. La delegación de Chile inició este jueves en la mañana la presentación de su
réplica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en respuesta a los alegatos sustentados por
Bolivia el pasado miércoles y en el marco de una objeción de incompetencia de esa Corte para resolver la
demanda marítima boliviana, planteada por el Gobierno chileno. El abogado de Chile, Daniel Bethlehem,
presentó este jueves el derecho a réplica y destacó que "Bolivia no puede basar su argumentación en
acuerdos previos al Tratado de 1904". Bethlehem manifestó que el reclamo de Bolivia ante la corte está
“artificialmente maquillado”. Para el abogado, Bolivia “está tratando desesperadamente el Tratado de 1904
como si se tratara de algo tóxico, y claro, es tóxico para Bolivia para sus aspiraciones ante la Corte. Bolivia
trata de separar su solicitud del Tratado de 1904". Por su parte, el jurista Samuel Wordsworth centró su
argumentación en el análisis de cada uno de los documentos presentados por Bolivia en los que Chile habría
ofrecido negociar una salida soberana al Océano Pacífico, posteriores a 1948. Wordsworth añadió que las
negociaciones identifican que existía una situación jurídica establecida por el Tratado de 1904 y que Bolivia
quería modificar. “Si Bolivia tenía o no acceso al Océano Pacífico es algo que en 1948 ya estaba zanjado en
el Tratado de 1904", asegura el abogado. Asimismo añadió "Bolivia ha querido demostrar la existencia de un
pactum de contraendo totalmente ficticio posterior al pacto de 1948", y que no puede señalarse que esto
exista, porque no hay indicio alguno de algo que establezca la jurisdicción de esta Corte". Apoyo a Bolivia
Durante esta semana Bolivia y Chile han presentado ante la Corte Internacional de Justicia, en La Haya sus
alegatos sobre la demanda marítima boliviana, y en este contexto, un grupo de muralistas chilenos,
decidieron pintar en la ciudad más grande de Holanda un mural en apoyo a lo que consideran una demanda
justa. En este sentido, el Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia, David Choquehuanca, agradeció a los
artistas esta acción que catalogó como una iniciativa de amistad, hermandad y solidaridad con “esta causa
justa que Bolivia trae a La Haya”. Por su parte uno de los muralistas detalló en declaraciones para teleSUR
que “nosotros somos de la calle, estamos en cada lugar que nuestra presencia ayude a la paz y al
entendimiento (…) siempre donde nuestra presencia sirva para apoyar la paz nosotros estaremos presentes”.
En el mural se muestra a la Pacha Mama iluminada por el sol, entregándole agua a un joven indígena que la
recibe en un barco de papel, un cóndor negro en el centro, que representa el libre movimiento de esta ave del
altiplano y la ausencia de las fronteras en el sur. En contexto Bolivia reclama a Chile negociar una salida
soberana al océano Pacífico que resignó por la fuerza de las armas hace 136 años cuando fue invadido su
entonces puerto de Antofagasta. Bolivia perdió en ese episodio 400 kilómetros lineales de costa y 120 mil
km2 de territorios. Chile ha rechazado el reclamo boliviano alegando que entre ambos países quedaron
establecidos los límites en un tratado suscrito en 1904, -25 años después del conflicto-, y presentó objeciones
a la demanda.

Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección:
http://www.telesurtv.net/news/Chile-replica-alegatos-de-Bolivia-en-La-Haya-20150507-0021.html. Si piensa
hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha
tomado este contenido. www.teleSURtv.net

Morales: Bolivia espera una decisión sabia de la CIJ Morales recordó que el mundo acompaña la causa
boliviana. Morales recordó que el mundo acompaña la causa boliviana. | Foto: ABI Previous Next Publicado 6
mayo 2015 0 Comentarios + Te Recomendamos El Presidente dijo que espera con mucha confianza "una
sabia decisión del tribunal internacional" en torno al diferendo marítimo con Chile. Bolivia y el mundo esperan
confiados la decisión del tribunal de La Haya sobre la jurisdicción para resolver la demanda marítima, afirmó
el presidente de Bolivia, Evo Morales. Asimismo, dijo sentirse orgulloso por la defensa que realizó el equipo
jurídico boliviano ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), “me siento orgulloso por nuestra delegación por
la excelente exposición, defensa de abogados nacionales e internacionales". Lee aquí → Alegatos orales de
Bolivia ante la CIJ Bolivia dijo este miércoles ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya que no
repudia el Tratado de Paz de 1904 ni tiene la intención de modificar el pasado histórico sino ejercer su
derecho en virtud al derecho internacional. "Sencillamente lo que pide Bolivia, como se manifiesta en su
solicitud es que Chile cumpla su obligación, respete sus promesas, su acuerdo de negociar un acceso con
soberanía al mar un acuerdo independiente al Tratado de 1904", argumentó en su presentación el ex
presidente y Agente de Bolivia, Eduardo Rodríguez Veltzé. Durante una breve conferencia de prensa en el
Palacio de Gobierno, Morales agregó que Bolivia y el mundo entero esperan con mucha confianza “una sabia
decisión del tribunal internacional”, que según las previsiones puede pronunciarse hasta diciembre. El
Mandatario ratificó que el país busca, con la demanda marítima radicada en la Corte de La Haya en abril de
2013, soluciones pacíficas por "historia, justicia, derecho y razón". Bolivia reclama a Chile negociar una salida
soberana al océano Pacífico que resignó por la fuerza de las armas hace 136 años cuando fue invadido su
entonces puerto de Antofagasta. Bolivia perdió en ese episodio 400 kilómetros lineales de costa y 120 mil
km2 de territorios. Chile ha rechazado el reclamo boliviano alegando que entre ambos países quedaron
establecidos los límites en un tratado suscrito en 1904, -25 años después del conflicto-, y presentó objeciones
a la demanda. Al término de la presentación de alegatos orales por parte de Bolivia, ambos delegados
tendrán la oportunidad de emitir sus derechos a réplicas el jueves y viernes, 7 y 8 de mayo, respectivamente.
A partir de ese momento, el alto tribunal debe decidir, hasta octubre y tal vez diciembre, si le compete o no
tratar el reclamo boliviano.

Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección:
http://www.telesurtv.net/news/Morales-Bolivia-espera-una-decision-sabia-de-la-CIJ-20150506-0018.html. Si
piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde
usted ha tomado este contenido. www.teleSURtv.net

Chile afirma que no hubo sorpresas en alegato de Bolivia en La Haya

Este miércoles Bolivia expuso su alegato de forma oral en el Tribunal de Justicia de La Haya y para la
defensa chilena "no hubo novedades".

El gobierno chileno afirmó hoy que los alegatos presentados por Bolivia ante la Corte Internacional de
Justicia (CIJ) de La Haya, en el marco de su demanda en procura de un acceso soberano al mar no ofreció
novedades ni sorpresas respecto de lo que ya se sabía.

"No hay novedades ni elementos de sorpresa en el alegato boliviano", afirmó a los periodistas el
subsecretario de Relaciones Exteriores, Edgardo Riveros, tras reunirse con la presidenta Michelle Bachelet
para analizar los argumentos expuestos por Bolivia.

La Corte de La Haya escucha esta semana los alegatos relacionados con una objeción preliminar presentada
por Chile, que solicitó la incompetencia del tribunal en el caso, por abordar un asunto resuelto en un
tratado suscrito en 1904.

Chile argumenta que según el Pacto de Bogotá, que en 1948 dio lugar a su creación, la Corte
Internacional no puede pronunciarse sobre asuntos dirimidos antes de esa fecha.

En su demanda, Bolivia pide a la Corte que obligue a Chile a negociar y concederle un acceso

soberano al Océano Pacífico, que el país andino perdió en una guerra del siglo XIX, mientras la nación
austral defiende que los asuntos limítrofes con su vecino quedaron zanjados en el tratado de 1904.

Desde Holanda, el coagente chileno, Claudio Grosmann, afirmó que los abogados de Bolivia "no han
tenido ningún éxito en tratar de erosionar el tratado de 1904".

EL RECLAMO DE BOLIVIA

Este miércoles, Bolivia demandó ante la Corte que Chile "cumpla sus repetidas promesas de negociar el
acceso soberano al mar".

Los medios chilenos han destacado que al final de la audiencia, uno de los jueces, Christopher Greenwood
preguntó a la delegación boliviana: "¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo
respecto de la negociación relativa al acceso soberano?".

El presidente del tribunal, Ronny Abraham, invitó a Bolivia a responder la pregunta durante su segundo
turno de alegatos, el próximo viernes.

EFE

Chile anticipa respuesta contundente a los alegatos de Bolivia 

El equipo jurídico presentó los alegatos desde las 4:00, en la que argumentó la competencia de la
corte de La Haya para tratar la demanda boliviana, porque el acceso al mar no fue resuelto en 1904. La
prueba son las negociaciones posteriores

Tras la conclusión de los alegatos del equipo jurídico boliviano, el agente chileno, Felipe Bulnes, declaró, al
salir de la sesión del tribunal de La Haya, que Bolivia no centró su exposición en la competencia de la
Corte Internacional de Justicia (CIJ) y adelantó que presentarán una respuesta contundente.

“Tengan la plena confianza de que Chile va responder el día de mañana con contundencia a lo que ha
sido la presentación de Bolivia”, anticipó Bulnes en conferencia de prensa transmitida por Televisión Nacional
de Chile.
El agente chileno dijo que los alegatos del país se centraron en la salida soberana al mar y no en la
competencia del tribunal de La Haya para tratar la demanda boliviana.
 
“Bolivia insiste en tratar el fondo de la discusión, los méritos o falta de méritos de su caso. Pero por la vía
de tratar el fondo, elude la discusión que se está sosteniendo en la corte. La discusión no son los méritos del
caso de Bolivia sino que la corte de La Haya no tiene jurisdicción”, dijo Bulnes.

El agente chileno aseguró que el Tratado de 1904 y el artículo VI del Pacto de Bogotá no se pueden modificar
y respaldan la postura chilena. “El Tratado de 1904 y el artículo VI del Pacto de Bogotá es una realidad que
no se cambia en virtud de las palabras ni tampoco se modifica en virtud de silencio o afirmaciones”, dijo. 

Bulnes  acusó al país de intentar desconocer el Tratado de 1904 e indicó que el mismo da por cerrado la
cuestión del acceso al mar para Bolivia.

“Bolivia equivoca en los hechos, no reconoce ni adjudica el Tratado de 1904 aquel carácter que
efectivamente tiene ese tratado, en cuanto que Chile ha dicho y sostiene el acceso que Bolivia tendría al mar,
es un acceso no soberano”, explicó.

Autoridades chilenas analizan primeros alegatos de Bolivia

Coagente Claudio Grossman, sostuvo que Chile tendrá que responder a "citas parcializadas, sesgadas y
fueras de contexto".

Tras la ronda de alegatos de Bolivia en la Corte de la Haya -donde el país vecino exige a Chile su deber de
“negociar” con el objetivo de otorgarle un acceso soberano al mar- distintas autoridades chilenas reaccionaron
a la exposición de Bolivia.

Desde la perspectiva del coagente de Chile ante la Haya, Claudio Grossman, el argumento de Bolivia tiene
referencias “literarias” y asegura que Chile tendría que responder a “citas parcializadas, sesgadas y fuera de
contexto”.

El coagente analiza el punto referido al mar, "establece un acceso no soberano al mar (...) no hubo ninguna
mención a ese acceso no soberano. Me parece que la desvirtuación clara de lo que es el pacto de Bogotá",
dijo Grossman.

Mientras que autoridades de Gobierno que se encuentran en Holanda también entregaron sus opiniones
durante el receso. El presidente del Senado, Patricio Walker señaló que "lo que hay que respetar es la
validez de ese tratado (1904), ahí están las obligaciones. Las notas y conversaciones no son acuerdo, el que
rige es el de 1904". 

"Cualquier negociación, cualquier nota, que puede ser interpretada como acto unilateral, sólo genera
obligaciones cuando hay acuerdo, acuerdo que muchas veces está sujeto a condiciones (...) que nunca se
produjeron en nuestra historia. Por eso lo que rige es el Tratado de 1904", dijo.

A su vez, el presidente de la Cámara de Diputados Marco Antonio Núñez, afirma que "la Corte no va a
decidir ahora si es competente, no significa que nos vamos a ir con una derrota, todo lo contrario”. 

Chile dice que alegato boliviano no ofreció sorpresas ni novedades

SANTIAGO |

El gobierno chileno afirmó hoy que los alegatos presentados por Bolivia ante la Corte Internacional de
Justicia (CIJ) de La Haya, en el marco de su demanda en procura de un acceso soberano al mar no ofreció
novedades ni sorpresas respecto de lo que ya se sabía.

"No hay novedades ni elementos de sorpresa en el alegato boliviano", afirmó a los periodistas el
subsecretario de Relaciones Exteriores, Edgardo Riveros, tras reunirse con la presidenta Michelle Bachelet
para analizar los argumentos expuestos por Bolivia.

La Corte de La Haya escucha esta semana los alegatos relacionados con una objeción preliminar presentada
por Chile, que solicitó la incompetencia del tribunal en el caso, por abordar un asunto resuelto en un tratado
suscrito en 1904.

Chile argumenta que según el Pacto de Bogotá, que en 1948 dio lugar a su creación, la Corte Internacional no
puede pronunciarse sobre asuntos dirimidos antes de esa fecha.
En su demanda, Bolivia pide a la Corte que obligue a Chile a negociar y concederle un acceso soberano al
Océano Pacífico, que el país perdió en una guerra del siglo XIX, mientras la nación austral defiende que los
asuntos limítrofes con su vecino quedaron zanjados en el tratado de 1904.

Edgardo Riveros dijo que Bachelet siguió "con mucha atención" la presentación boliviana y aseguró que
en el gobierno existe "tranquilidad y plena confianza" respecto de la réplica que Chile presentará mañana.

"La Presidenta se quedó con la sensación de que hubo un reforzamiento claro de la seguridad en nuestros
argumentos y esperamos con gran tranquilidad los alegatos de mañana y también la dúplica boliviana
del viernes", manifestó.

Agregó que durante el día se mantendrán comunicaciones frecuentes con el equipo jurídico en La Haya para
precisar los aspectos en que se enfocará la presentación de mañana.

Desde Holanda, el coagente chileno, Claudio Grosmann, afirmó que los abogados de Bolivia "no han tenido
ningún éxito en tratar de erosionar el tratado de 1904".

"La simple lectura de ese tratado establece que a perpetuidad Chile tiene el dominio de la soberanía de los
territorios que fueron determinados en ese mismo texto y que Bolivia reconoce. En segundo lugar,
establece un acceso no soberano al mar y no hubo ninguna mención a ese acceso no soberano", añadió en
declaraciones a periodistas chilenos en Holanda.

En tanto, el agente chileno Felipe Bulnes afirmó que "mantenemos plena confianza, no hemos oído
ningún argumento distinto a su respuesta escrita".

Bulnes consideró que el alegato boliviano apuntó al fondo de la demanda, sin referirse a la competencia de la
Corte para conocer el caso, que es lo que discute ahora.

"Bolivia insiste en tratar el fondo de la discusión. La discusión no son los méritos de la causa de Bolivia
sino si la Corte tiene o no jurisdicción", remarcó.

Hoy, Bolivia demandó ante la Corte que Chile "cumpla sus repetidas promesas de negociar el acceso
soberano al mar".

Los medios chilenos han destacado que al final de la audiencia, uno de los jueces, Christopher Greenwood
preguntó a la delegación boliviana: "¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de
la negociación relativa al acceso soberano?".

El presidente del tribunal, Ronny Abraham, invitó a Bolivia a responder la pregunta durante su segundo turno
de alegatos, el próximo viernes.

Alegatos de Bolivia y Chile ante La Haya

Chile impugnó ayer la competencia de la Corte Internacional de La Haya en una demanda de Bolivia por la
salida al mar, un pleito que el gobierno chileno asegura fue zanjado hace más de un siglo con un tratado
limítrofe.

La Haya comenzó ayer la revisión de los alegatos de ambos países en la demanda presentada en el 2013 por
Bolivia, que desde hace décadas lucha por recuperar su acceso al Océano Pacífico perdido tras una guerra
contra Chile en el siglo XIX.

Chile argumenta que en 1904 los países firmaron un tratado limítrofe, que rige mucho antes del acuerdo que
otorga jurisdicción a La Haya para este tipo de pleitos. Por eso el gobierno de Santiago desestima la
competencia de esta corte.

El Gobierno de Bolivia insiste en que no quiere modificar las fronteras sino que busca obligar a Santiago a
negociar una salida soberana al mar, perdida en una guerra entre 1879 y 1883 cuando tuvo que ceder 400
kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.

"Bolivia no busca una negociación, busca territorio soberano chileno", aseguró en tanto el canciller chileno,
Heraldo Muñoz. 

Carlos Mesa: Por más de 70 años Chile ofreció mar para Bolivia
Posición. Para el expresidente Carlos Mesa, el equipo jurídico boliviano demostró su consistencia en
los alegatos presentados ayer en La Haya. En su criterio, Chile busca confundir a la Corte

7/05/2015
Carlos Mesa está confiado en que el equipo jurídico boliviano se impondrá en la etapa de alegatos en la
objeción presentada por Chile en contra de la Corte Internacional de Justicia, a la que considera incompetente
para atender la demanda marítima.

Luego de los alegatos jurídicos presentados por el equipo de abogados bolivianos, ¿hay razones para
estar optimistas?
Sin duda, hay que ser serenos, responsables, pero podemos ser optimistas y creo que podemos porque
nuestro equipo jurídico demostró su consistencia.

¿Cómo y desde cuándo se prepararon los alegatos jurídicos presentados por Bolivia?
El presidente Evo Morales anunció al mundo que Bolivia iría a un tribunal internacional en 2011, en abril de
2013 Bolivia presentó formalmente su demanda a la Corte Internacional de Justicia en un documento base,
ese mismo año el presidente Morales invitó al expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé como agente, y en
abril de 2014 lo hizo con su memoria completa. Por lo tanto, estamos hablando de cuatro años en los que
hubo un trabajo preliminar para elegir los caminos que se iban a tomar.

Trabajó el equipo jurídico boliviano y luego con el equipo de asesores internacionales que hicieron esa
brillante presentación. Es un trabajo de años que se desarrolló con una pulcritud, coherencia y seriedad
extraordinaria.

¿Qué opina de la ausencia del canciller de Chile, Heraldo Muñoz, en la presentación de los alegatos de
Bolivia?
Ese detalle no cambiará la esencia de las cosas.

Chile insiste en que el alegato tocó el fondo de la demanda, pero no la competencia de La Haya, ¿qué
opina?
El primer elemento que se debe analizar es que si eso fuera verdad, estaríamos distorsionando el objetivo de
la presentación del alegato chileno.

Chile dice que está planteando una demanda preliminar a la competencia y en consecuencia, si sus
argumentos salen de esa naturaleza, estamos en condiciones de decir que aquí hay un escenario incorrecto,
lo que Bolivia plantea es: señores de la Corte, lo que está en juego es el objeto de la demanda y estos son los
compromisos hechos por Chile, reiteradas veces, de manera oficial y formal, de negociar con Bolivia para
otorgar el acceso soberano al mar, al margen del Tratado de 1904 y esa no es una idea o concepto boliviano.

Es un concepto expresado por las autoridades de Chile a lo largo de más de 70 años que se comprometieron
a negociar el acceso soberano al mar. Bolivia no quiere vulnerar el Tratado de 1904, porque no tiene nada
que ver con la naturaleza de la demanda; argumentar que el tratado resolvió el problema de límites entre
Bolivia y Chile no tiene sentido en esta demanda, probablemente sí en cualquier otra parte del mundo, pero
no acá.

¿Por qué Chile insiste en que Bolivia quiere cambiar el Tratado de 1904 y los límites?
Es el único elemento que le permitiría llegar a una resolución de incompetencia de la CIJ, la forma que ellos
pueden tener, pero por los acuerdos incumplidos es imposible que se le haga caso a Chile. La pregunta que
se le debe hacer a la Corte es lo que dijo el abogado Payam Akhavan: señores miembros de la Corte, ¿cuál
es el objeto de la demanda?, lo plantea Bolivia y no es el Tratado de 1904, que Bolivia reconoce y acepta su
vigencia, sino los compromisos que después del Tratado de 1904 hicieron las autoridades chilenas a lo largo
de casi un siglo, estableciendo su decisión de negociar con Bolivia para establecer un acceso soberano al
mar. No es un tema de límites, sino de acuerdos incumplidos por Chile.

¿Chile trata de distraer a la CIJ?

Sí, porque el eje argumental de Chile no tiene nada que ver con la demanda, porque Chile pretende que el
Tratado de 1904 sea el motivo por el que estamos aquí y, segundo, pretender que Bolivia quiere dinamitar el
tratado y el conjunto de los acuerdos internacionales que son básicos para la estabilidad fronteriza del mundo,
pero ambas premisas son incorrectas.

Bolivia no se acerca a la Corte para objetar ni parcial ni totalmente el Tratado de 1904, y cuando respeta el
tratado también respeta la arquitectura internacional del derecho, basado en tratados y fronteras.

¿Qué les dice a los chilenos que rechazan el pedido marítimo de Bolivia?
Cuando Bolivia tenga su acceso soberano en un espacio geográfico razonable, que no afecte los derechos de
los ciudadanos chilenos, ellos serán los que más celebren. Cuando esto llegue a buen puerto lograremos el
acercamiento que ambos países merecemos y ojalá que los gobernantes entiendan que es un salida
razonable
Comienza el alegato de Bolivia contra Chile en La Haya por la salida soberana al mar

Los jueces escuchan las denuncias de los representantes enviados por Bolivia ante la Corte Internacional.
Luego será el turno de la defensa

El presidente Evo Morales izó el lunes la bandera boliviana en la casa de gobierno de La Paz en el inicio
de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en la demanda que interpuso Bolivia en contra
de Chile para lograr una salida al Océano Pacífico.

Jefes militares, policiales y el gabinete en pleno participaron de la ceremonia militar en las puertas de la casa
de Gobierno. La guardia presidencial y batallones de las tres fuerzas entonaron himnos patrios.

"Es una forma simbólica de acompañar a nuestra delegación en La Haya para defender el pedido
clamoroso del pueblo boliviano para que se nos haga justicia", expresó el mandatario, quien saludó "la unidad
del pueblo para que Bolivia, por la justicia y la razón, vuelva al Pacífico con soberanía y en forma pacífica".

Chile impugnó la competencia de la CIJ para conocer y tratar la demanda boliviana. El lunes los jueces
escucharán los alegatos orales de Bolivia, después argumentará la delegación chilena. La Corte deberá
resolver previamente ese incidente.

Antes de este primer encuentro, hubo una intensa batalla verbal entre los Gobiernos de los dos países
desde que Morales decidió demandar a Chile en abril de 2013 para lograr que la CIJ falle a favor de una
negociación en la búsqueda de una solución a la demanda histórica boliviana.

Las conversaciones entre La Paz y Santiago quedaron interrumpidas desde que Morales optó por un
juicio, alegando que Chile dilató largamente una solución. Santiago, por su parte, sostuvo que no tiene
problemas pendientes con Bolivia después que los dos países firmaran un tratado de límites en 1904.

Dos ex presidentes bolivianos encabezan la delegación: Carlos Mesa y Eduardo Rodríguez a quienes
acompaña un equipo de juristas internacionales.

Bolivia perdió su litoral en una guerra con Chile (1879-1883) en la que tuvo de aliado a Perú que también
perdió territorios.

Perú ya demandó a Chile sobre delimitación marítima, un litigio derivado de aquella guerra. La CIJ dictó
sentencia en enero de 2014 fijando nuevos límites.

La demanda boliviana ha generado expectativa en este país.

Bolivia expone el primer alegato oral en La Haya

Con gran interés de los medios, de dirigentes políticos y de la opinión pública boliviana se desarrolla,  desde
las 04.00 en horas de este miércoles, el primer alegato boliviano de la demanda marítima boliviana ante la
Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya.

Bolivia basa su argumentación en el hecho que el Tratado de 1904 no resolvió los aspectos relacionados al
acceso soberano al mar para el país y que por lo tanto la CIJ está facultada para analizar la demanda
boliviana. Esto se desprende de los documentos presentados el año pasado durante la fase de alegatos
escritos ante el alto tribunal y que fueron divulgados este lunes, al iniciarse la etapa de la defensa oral.
El agente boliviano y ex presidente Eduardo Rodríguez Veltzé realizó la histórica misión de argumentar que la
Corte tiene potestad para analizar la demanda boliviana y retrucar así la visión chilena, que ha pedido que se
declare incompetente.
Posteriormente hicieron uso de la palabra, en las tres siguientes horas, los abogados internacionales
contratados por Bolivia, encabezados por el español Antonio Remiro Brotons. Los otros juristas son Jorge
Cardona Llorens, Rosa Riquelme y Marcelo Kohen.
“La materia de acceso soberano al mar no fue resuelto por el tratado de 1904, como está establecido en los
múltiples acuerdos y una serie de declaraciones unilaterales de las décadas subsiguientes, reconociendo que
la obligación de negociar ese acceso era materia independiente al tratado de 1904”, afirma el documento,
según una traducción no oficial realizada por ANF.
La memoria boliviana menciona varios momentos históricos en los que las autoridades chilenas ofrecieron
una salida soberana al mar de manera independiente a la vigencia del Tratado.
“Por lo tanto, la independencia del Tratado de 1904 con respecto al nuevo acuerdo que da a Bolivia un
acceso soberano al mar es, una vez más, confirmada por el propio Chile”, afirma la memoria.
El canciller chileno Heraldo Muñoz insistió en que la Corte Internacional de Justicia “no tiene jurisdicción para
conocer un asunto que fue resuelto por un tratado válido y vigente hace 111 años”, en alusión al Tratado de
Paz y Amistad firmado entre ambos países en 1904.
Si Bolivia logra demostrar que su pedido no afecta el Tratado de 1904, entonces la Corte podrá fallar en su
favor y, de esa manera, se iniciaría el juicio propiamente tal. Si no lo logra y la Corte se excusa de analizar el
tema de fondo, entonces habrá vencido Chile y la demanda no se analizará.
El martes, tres integrantes de la delegación boliviana ante La haya dijeron en las últimas horas que esperan
“con optimismo” y “tranquilidad” el momento en el que Rodríguez y los juristas presenten los alegatos orales.

Los 17 asistentes
La delegación boliviana está encabezada por el canciller David Choquehuanca, quien ocupa la primera fila
junto al ex presidente y agente de la demanda Eduardo Rodríguez Veltzé.
En la segunda fila están sentados el portavoz de la demanda, el ex presidente Carlos Mesa; el ministro de
defensa, Reimi Ferreira; el presidente del senado, José Alberto Gonzales; el ex ministro de defensa y actual
embajador de Bolivia ante la UNASUR, Rubén Saavedra; el embajador de Bolivia ante Naciones Unidas,
Sacha Llorenti; el embajador de Bolivia ante la OEA, Diego Pari, y el vicecanciller, Juan Carlos Alurralde.
En la tercera fila, se sientan tres ex cancilleres: Gustavo Fernández, Javier Murillo y Armando Loaiza. Luego
se ubican tres representantes diplomáticos de Bolivia, Magdalena Cajías, la cónsul en Santiago de Chile;
Roberto Calzadilla, embajador en Londres y Jean Paul Guevara, embajador en París. También se observa a
Farid Rojas, estrecho colaborador de Rodríguez Veltzé, en la misión de Bolivia en Holanda.  Fluctuante,
quizás en tercera fila, se mueve el procurador del Estado, Héctor Arce.

Las tres “distracciones” de Chile en La Haya

Brotons, miembro del equipo jurídico de Bolivia ante la Corte, en su intervención en la corte observó
los alegatos de Chile que buscan que este ente se declare incompetente

El abogado español Antonio Remiro Brotons Rodríguez, que forma parte del equipo jurídico de Bolivia ante la
Corte de La Haya, enumeró tres “distracciones” en las que incurrió Chile en sus alegatos orales
expuestos el pasado lunes con el objetivo de “desdibujar” la petición boliviana.

La primera distracción tiene que ver con el énfasis que Chile dio al Tratado de Transferencia de 1895, el
cual planteó la posibilidad de ceder los territorios de Arica y Tacna a Bolivia en caso de que estos quedaran
bajo administración chilena. Según el vecino país, este tratado estaría siendo empleado por Bolivia para
sustentar su demanda.

Brotons señaló que este argumento chileno tiene “poco rigor”, debido a que Bolivia menciona este tratado en
“calidad de precedente y no como la fuente” de la obligación de Chile de negociar un acceso soberano al
mar. A través de esta prueba se pretendería demostrar a la Corte que la necesidad de una negociación tiene
origen previo al Tratado de 1904.

“Bolivia no pretende más que demostrar que las partes en aquel momento, antes de 1904, distinguían por un
lado lo que era la cesión del departamentos de Litoral de Bolivia a Chile y por otra parte el acceso soberano
de Bolivia al mar a través de otros territorios”, explicó este miércoles Brotons en la presentación de los
alegatos orales de Bolivia.

El segundo intento de “manipulación” chilena, señaló el jurista, tiene que ver con el retiro de la reserva al
artículo VI del Pacto de Bogotá, realizada en 2013 por Bolivia y por medio del cual el instrumento entró en
total vigencia para el país.

El artículo VI señala que la Corte de La Haya no podrá atender asuntos resueltos por los países a través de
tratados anteriores a 1948, año en que el documento fue suscrito en la Organización de Estados Americanos
(OEA).

Según el agente de Chile, Felipe Bulnes, Bolivia formuló la reserva al artículo VI porque “entendía que
excluía toda obligación de revisar lo que había sido dirimido en ese Tratado de Paz de 1904" y al estar
ahora en vigor, Bolivia busca la obligación de negociar con Chile, lo cual es rechazado por el gobierno de
Michelle Bachelet.

Brotons aclaró que el retiro de la reserva tuvo otros motivos. El objetivo era ampliar y no excluir las
obligaciones del Pacto de Bogotá, con el fin de no dejar duda alguna sobre su aplicabilidad. “El
mantenimiento de dicha reserva (…) habría obstaculizado el buen acerbo y procedimiento judicial”, apuntó.

La tercera “maniobra” de Chile en sus alegatos, según el jurista, estuvo referida a la interpretación de la
Constitución Política del Estado de Bolivia. Chile señaló el lunes que Bolivia presentó la demanda ante la
Corte como una forma de denunciar el Tratado de 1904, en conformidad al artículo 267 de la Carta Magna
(referida al derecho irrenunciable sobre el territorio marítimo) y a la disposición transitoria novena (sobre la
denuncia a los tratados internacionales que sean contrarios a la Constitución).

Brotons desestimó ese argumento y sostuvo que el artículo 267 y la disposición transitoria tienen lecturas
“autónomas”. El primero es una declaración que busca fomentar líneas políticas y la segunda está
destinada a ser aplicada a tratados de protección de inversiones, entre los que “jamás figuró el Tratado de
1904”.
“Ni el Tratado de 1904 se consideró como contrario a la Constitución, ni en ningún momento el Poder
Ejecutivo procedió ni a ponerlo en tela de juicio ni a pretender ante este Tribunal Internacional ponerle fin a
la aplicación del mismo”, aseveró el jurista.

Bolivia dice que Chile sufre de "amnesia" en alegatos ante La Haya

Miércoles, 6 Mayo, 2015 - 07:55

El equipo jurídico boliviano aseguró que Chile no ha cumplido con los compromisos pactados con Bolivia para
negociar una salida al Océano Pacífico. Además, negó que su acceso soberano al mar haya sido resuelto por
el Tratado de 1904 y postula que Chile tiene la obligación de negociar.
 
A partir de las 4 de la madrugada (HB) el equipo jurídico de Bolivia presentó sus argumentos ante la Corte de
La Haya por la demanda marítima. Esto, luego de que Chile impugnara la competencia de la instancia en el
caso.
 
Lo que Bolivia solicitó a la Corte es que rechace la excepción de incompetencia y que declare que la
demanda marítima está dentro de su jurisdicción.
 
Bolivia negó que su acceso soberano al mar haya sido resuelto por el Tratado de 1904 y así lo confirmarían
tanto los acuerdos que habría alcanzado con Chile como las declaraciones unilaterales de nuestro país en el
sentido de concederle una salida soberana al mar, destaca La Tercera.
 
En virtud de estas dos obligaciones, Chile se habría comprometido a negociar una salida soberana al mar
para Bolivia con independencia de lo establecido por el Tratado de 1904.
 
En esta línea, en el petitorio de su demanda, Bolivia solicita a la Corte que juzgue y declare que:
-Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el fin de alcanzar un acuerdo que otorgue a Bolivia un
acceso plenamente soberano al océano Pacífico.
- Chile ha incumplido dicha obligación
- Chile debe cumplir dicha obligación de buena fe, pronta y formalmente, en un plazo razonable y de manera
efectiva, a fin de otorgar a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.
 
Los argumentos
En esta línea, se espera que el equipo boliviano encabezado por el agente Eduardo Rodríguez Veltzé
presente los siguientes argumentos:
 
La objeción de Chile no está comprendida en el artículo VI del Pacto de Bogotá
Según versa el documento entregado por Bolivia a La Haya, la objeción preliminar de Chile no está
comprendida en el artículo VI del Pacto de Bogotá.
 
Esto, debido a que el objeto del reclamo de Bolivia no es la revisión o anulación del Tratado de 1904, sino que
se refiere a la existencia y la violación de una obligación de negociar el acceso soberano al mar, algo que a
su juicio no está regido por el Tratado de 1904.
 
Chile niega sus compromisos con Bolivia
La demanda boliviana afirma que Chile se ha comprometido, a través de acuerdos y actos unilaterales, a
negociar un acceso soberano al mar para Bolivia.
 
Entre ellos destacan los tratados de 1895; declaraciones del Presidente Arturo Alessandri Palma en 1922;
notas y propuestas de cancilleres y de distintas autoridades chilenas hasta 1961; la negociación de Charaña
entre 1975-1978; compromisos de Chile en la OEA; conversaciones entre Carlos Mesa y Ricardo LaAgos; la
Agenda de los 13 puntos, entre otros.
 
La demanda de Bolivia no se sustenta en el Tratado de 1904
A diferencia de los argumentos de Chile, que se centran el Tratado de 1904, la postura boliviana indica que
"desde finales del siglo XIX se produjeron diversos acercamientos y gestiones para buscar una solución al
enclaustramiento boliviano, lo cual evidencia que existe un problema pendiente entre ambos países".
 
"La demanda boliviana se basa en los numerosos compromisos asumidos por Chile, mediante actos 
unilaterales y convencionales formulados por Presidentes, Ministros de Relaciones Exteriores y
representantes diplomáticos de ese país, de negociar un acceso soberano al mar con Bolivia,
independientemente del Tratado de 1904", dice el gobierno de Evo Morales.
 
"Más aun, la demanda boliviana no tiene por objeto cuestionar el Tratado de 1904 ni los límites establecidos
en él, sino crear un espacio de diálogo en el que ambos países de manera conjunta y velando por sus
respectivos intereses puedan encontrar una solución al problema del enclaustramiento boliviano que durante
más de 100 años ha constituido un obstáculo en sus relaciones".
 
La demanda boliviana está sustentada en el derecho internacional
Según la postura de Bolivia, la demanda marítima está plenamente sustentada en tratados internacionales y
actos unilaterales, que conforme al derecho internacional generan obligaciones jurídicamente exigibles.
 
"Una demanda ante un tribunal internacional no puede, bajo ninguna circunstancia, ser considerada como un
acto inamistoso u hostil entre Estados. El arreglo judicial constituye uno de los principales y más efectivos
mecanismos de solución pacífica de controversias previstos por el derecho internacional", señalan los
documentos bolivianos.
 
La demanda boliviana no amenaza a los tratados ni a las fronteras internacionales
De acuerdo a la postura de Bolivia, la demanda no busca alterar el orden internacional de los límites y
fronteras, como tampoco amenazar los tratados internacionales. "Al contrario, Bolivia invoca el derecho
internacional y sus principios para resolver, de manera concertada y de buena fe, su acceso soberano al
océano Pacífico".
En esta línea, asegura que Bolivia intenta resolver la controversia con Chile por medios pacíficos.
 
La Constitución de 2009
Bolivia asegura que las presentaciones de Chile sobre la base de la Constitución boliviana de 2009 son
irrelevantes. Según Bolivia, el reclamo marítimo es anterior a dicha Carta Fundamental.
Además, asegura que en la Constitución de 2009 no se pide la revisión o anulación del Tratado de 1904. Lo
que sostiene es que se cumpla la aplicación de los acuerdos suscritos por Chile y Bolivia para negociar un
acceso soberano al mar (Con datos de La Tercera).

La delegación marítima asegura que los alegatos de Chile en la CIJ no preocupan

“Hemos advertido una reiteración constante de los argumentos erróneos, forzados, erráticos con los que Chile
se ha manejado en los últimos meses en el contexto publicitario internacional. No hemos advertido ningún
elemento que pueda generar ningún margen de preocupación para el Estado boliviano”, afirmó en La Haya el
procurador general del Estado, Hector Arce. Carlos Mesa destacó que es la primera vez en la historia en que
Chile explica ante una corte internacional "las razones por las que no quiere cumplir los compromisos que ha
sostenido a lo largo de varias décadas”.

15:13 / 04 de mayo de 2015

Los alegatos que expuso hoy Chile para objetar la competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en
el caso de la demanda marítima no preocupan a Bolivia, ya que cuenta con los argumentos suficientes para
rebatirlos el miércoles y viernes, cuando le corresponda responder a estos argumentos, anunciaron hoy las
autoridades bolivianas enviadas a La Haya.

Lo hicieron durante una conferencia de prensa convocada aproximadamente dos horas después de que
concluyera la exposición de los alegatos chilenos, donde el eje fue la defensa de la vigencia del Tratado de
1904, que sin embargo no se encuentra mencionado en la demanda boliviana.

“Nosotros tenemos el convencimiento de tener los argumentos necesarios para rebatir esa objeción
preliminar…Estamos con la convicción de que esta Corte tiene la jurisdicción y sabrá proseguir con los
procedimientos”, anunció el expresidente y agente para la demanda boliviana, Eduardo Rodríguez Veltzé.

“Hemos advertido una reiteración constante de los argumentos erróneos, forzados, erráticos con los que Chile
se ha manejado en los  últimos meses en el contexto  publicitario internacional. No hemos advertido ningún
elemento que pueda generar ningún margen de preocupación para el Estado boliviano”, complementó el
procurador general del Estado, Hector Arce.

Dijo que Chile reiteró sus argumentos basados en un tratado (el de 1904) que no hace a la demanda. “Parece
Chile desconocer que la demanda boliviana no tiene absolutamente nada que ver con el Tratado de 1904, al
cual han hecho referencia durante horas y horas el día de hoy los abogados de Chile”, complementó

El expresidente y vocero para la demanda, Carlos Mesa, destacó como un hecho histórico el que por primera
vez Chile tenga que explicar ante un tribunal internacional los argumentos con los que se niega a tratar la
demanda boliviana de acceso soberano al mar.

“Hoy se ha producido un acontecimiento de carácter histórico. Por primera vez en la historia Chile ha tenido
que explicarle a una corte internacional las razones por las que no quiere cumplir los compromisos que ha
sostenido a lo largo de varias décadas”, afirmó.

Un juez de la CIJ hizo la pregunta que puede definir juicio por el mar
Bolivianos y chilenos ensayaron posibles respuestas a la pregunta que hizo el juez de la Corte Internacional
de Justicia (CIJ), el británico Christopher Greenwood, y que puede marcar el desenlace del incidente que
Chile presentó para cuestiona la competencia de La Haya para conocer la demanda boliviana.

La interrogante fue realizada después que Bolivia finalizó sus alegatos: “¿En qué fecha mantiene Bolivia que
se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?”. La respuesta debe ser
brindada por Bolivia este viernes, cuando se cumpla la cuarta jornada de alegatos.

El portavoz de la demanda boliviana, Carlos Mesa, ensayó una respuesta a esa pregunta a solicitud de
periodistas chilenos. Indicó que en el pasado Chile hizo ofertas expresas para negociar el mar. ¿Cuándo?
“1920, 1923, 1926, 1947 y 1950, 1961, 1975 y 1983”, precisó el expresidente para señalar ocho veces en que
el país vecino se comprometió con Bolivia a negociar una salida soberana al Pacífico.

La tesis boliviana consiste en que esos compromisos no fueron cumplidos por el país vecino y que la CIJ
debe ordenar a Chile cumplir con la negociación que este mismo país ofreció a Bolivia, independientemente
del Tratado de 1904. 

Sin embargo, los medios chilenos también ensayaron respuestas.

Emol consultó a la experta en derecho internacional Paz Zárate. Ella señaló que “este es un caso sobre la
obligación de negociar, no sobre la obligación de ceder un enclave, y lo que quiere saber el juez Greenwood
es qué fecha tiene esa obligación de negociar, porque la fecha (…) es crítica para determinar si ocurre antes
o después del Pacto de Bogotá”.

Uno de los argumentos chilenos es que el Tratado de 1904 zanjó el tema de límites y que el Pacto de Bogotá
de 1948 no permite llevar a la CIJ temas que se resolvieron antes de su suscripción.

La Tercera de Chile consultó al presidente del Senado de su país, Patricio Walker, quien insistió en que el
Tratado de 1904 resolvió el tema. “Naturalmente que es una pregunta muy interesante, porque nosotros
queremos ser claros y categóricos: todos los temas que acá se están discutiendo, el carácter del acceso de
Bolivia a los puertos, está establecido en el Tratado de 1904”, dijo la autoridad chilena.

Bio Bio, por su parte, recordó que, en el pleito en la CIJ entre Chile y Perú, el juez marroquí Mohamed
Bennouna también lanzó una pregunta similar que después marcó el desarrollo del juicio. Entonces la Corte
modificó el límite oceánico entre dos países.

18 frases del argumento de Bolivia ante La Haya

Rodríguez Veltzé inició las argumentaciones y expuso los motivos del país por más de 15 minutos.
Los alegatos estuvieron fuertemente sustentados jurídica e históricamente
06-05-2015

Fluidez, contundencia y una fuerte cualidad jurídico-histórica mostraron los argumentos expuestos hoy por la
comitiva boliviana sobre el incidente preliminar de competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)
para analizar la Demanda Marítima. 

Cinco intervenciones expusieron, en dos horas y 52 minutos, los alegatos del país para que esa instancia
analice el fondo de la Denuncia formulada, que exige un diálogo para que se logre una salida al océano
Pacífico. 

A continuación les presentamos las 18 frases que sustentan la ponencia boliviana frente a la chilena. La cual
se resume en que existe una controversia abierta con Chile y que ese país admitió que la misma no esta
sujeta al Tratado de 1904. 

Eduardo Rodríguez Veltzé:

1. Tenemos plena confianza de que esta Corte tendrá justicia para nuestro país, lo que quiere Bolivia es que
Chile cumpla su obligación, se respete su acuerdo y promesas de negociar una salida al mar.

Mathias Forteau:

2. Chile persiste en afirmar que el auténtico móvil de nuestra causa es poner en cuestión el Tratado de 1904,
eso es especulación.

3. El canciller Muñoz reconoció en 2014 que Bolivia no pone en cuestión el tratado de 1904. Por eso no
entendemos alegato chileno.

Monique Chemillier-Gendrau:
4. Chile ha modificado el objetivo de esta demanda artificialmente.

5. Chile se ha invadido de una extraña amnesia colectiva cuyos síntomas los presenta ahora.

6. Lo que trata Chile de orientar a la Corte a una percepción alucinatoria que a él mismo lo afecta, se ve
cegado por la luz del desierto de Atacama que en otro tiempo fue boliviano.

7. Chile durante decenios se comprometió a negociar la mediterraneidad de Bolivia de manera independiente

al Tratado de 1904.

8. Cuando el pacto de Bogotá entró en vigor, el diferendo boliviano con Chile seguía abierto.

Antonio Remiro Brotons:

9. No decimos que el Tratado de 1904 no esté en vigor en 1948 ni tampoco hoy, más o menos a mediodía.

10. Chile está manejando el objeto de la demanda de manera muy arbitraria.

11. No podemos aceptar que el tratado de 1904 sea una especie de ácido corrosivo sobre la competencia de
la Corte.

12. Es un hecho absolutamente innegable que esta Corte tiene competencia en este asunto.

13. Chile siembra temores innecesarios al referirse a peligros de fronteras con la demanda boliviana.

Payam Akhavan:

14. No hay caballo de Troya, no hay intereses ocultos en la demanda. Bolivia solo pide que se cumplan
compromisos"

15. El tema del acceso soberano no quedó zanjado en 1948 ni después de esa fecha.

16. Chile dijo en varias oportunidades que realizaría todos los esfuerzos para que Bolivia tenga salida al mar.

17. Espero que los Dioses no estén enojados conmigo. (Sobre una tormenta que azotaba en ese instante la
ciudad holandesa de La Haya)

18. Chile está creando una especia de objeción falsa que después puede destruir.

Los alegatos de Chile en La Haya vistos desde La Moneda

Junto al gabinete político, la Mandataria presenció el desarrollo de la ronda de alegatos nacionales.

15:30 Jefa de Estado se comunica con el Canciller y equipo jurídico ante Corte de La Haya

En la oportunidad, la Mandataria agradeció el trabajo realizado a nombre del Gobierno y del país, y señaló
que “nos hemos sentido tremendamente orgullosos y satisfechos por el excelente desempeño del equipo
jurídico, que mantuvo la solidez, lo macizo de nuestras argumentaciones y alegatos en torno a la jurisdicción y
la competencia de La Haya frente a la demanda boliviana”.

10:00 La Presidenta de la República presencia la transmisión de los alegatos de Chile ante la Corte
Internacional de Justicia de La Haya.

La acompañan los ministros del Comité Político, Rodrigo Peñailillo de Interior y Seguridad Pública; Álvaro
Elizalde, vocero de Gobierno; Ximena Rincón, de la Segpres, Alberto Arenas de Hacienda y en esta ocasión,
Jorge Burgos de Defensa. Se encuentran también el subsecretario de Relaciones Exteriores, Edgardo
Riveros y el Director Jurídico de la Cancillería, Claudio Troncoso.

Bolivia señala que el alegato en La Haya es rebatible y no le preocupa posición de Chile

Objetó la declaración de Bulnes sobre que Chile es un Estado con una democracia dinámica y que respeta el
derecho.

 Mar, 05/05/2015 - 08:56

La delegación boliviana que siguió ayer en La Haya la primera ronda de alegatos de Chile para objetar la
competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso de la demanda marítima, señaló que no le
preocupan las exposiciones del equipo de juristas del país vecino y que cuenta con los argumentos para
rebatirlas en las presentaciones de mañana y el viernes.

Aproximadamente a las 14.30, el canciller David Choquehuanca; el agente de Bolivia en la CIJ, Eduardo
Rodríguez Veltzé; el vocero de la demanda marítima, Carlos Mesa; el procurador general del Estado, Héctor
Arce; el ministro de Defensa, Reymi Ferreira, entre otros, brindaron una conferencia de prensa en la sede de
la embajada boliviana en los Países Bajos.

Navegador Semántico

Personas Mencionadas

Evo Morales

Confianza. Mesa fue el primero en tomar la palabra y destacó que es un acontecimiento histórico porque por
primera vez Chile tuvo que explicarle a un tribunal internacional las razones por las que no quiere cumplir los
compromisos que ha sostenido durante décadas para otorgarle a Bolivia una salida soberana al océano
Pacífico.

“Bolivia llega aquí con una política de Estado. Esta delegación presidida por el Canciller tiene una absoluta
unidad y una absoluta fe en el trabajo y la tarea de equipo que en el ámbito jurídico preside nuestro agente, el
expresidente Rodríguez, que tiene personalidades (...) que acompañan lo que es una tarea del Estado
boliviano respaldado por diez millones de personas”.

Remarcó la confianza de una nación pacifista como Bolivia en la CIJ e hizo énfasis en la palabra “unidad”,
tanto del equipo político como jurídico. “Para Bolivia éste es un momento muy importante, quizás un momento
que tiene una trascendencia fundamental y no podemos encararla de otra manera que como lo estamos
haciendo”.

Ayer comenzaron los alegatos en el tribunal, en el marco de la demanda planteada por Bolivia que solicita a
Chile, con base en ofrecimientos anteriores, un escenario de diálogo “de buena fe” para solucionar la
mediterraneidad que arrastra tras la guerra de 1879. El agente chileno Felipe Bulnes y cuatro abogados
internacionales expusieron ante los jueces desde las 09.15.

Desde Santa Cruz de la Sierra, el presidente boliviano, Evo Morales, después de conocer la exposición del
país vecino, sostuvo que ésta es una primera batalla jurídica y que el equipo boliviano cuenta con todos los
argumentos para responder en sus alegatos de este miércoles y el viernes en La Haya (Chile tiene su
segunda ronda el jueves).

Y objetó la declaración de Bulnes sobre que Chile es un Estado con una democracia dinámica y que respeta
el derecho. “Entre vecinos nos conocemos, sigue con una Constitución que dejó la dictadura de (Augusto)
Pinochet. Dijo que respeta el Estado de derecho; (pero) si respetaría no hubiera estado cuestionando la
competencia de la Corte en esta demanda”.

La presentación de Chile insistió en que el artículo 6 del Pacto de Bogotá de 1948 rechaza que la CIJ
conozca casos que fueron resueltos con anterioridad a ese año (un debate ya superado, insistió Morales) y
que la demanda busca revisar el Tratado de 1904, algo que fue negado en reiteradas oportunidades por
autoridades bolivianas.

El agente Rodríguez remarcó que su persona y el equipo jurídico que lo acompaña están convencidos de
tener los argumentos para rebatir la objeción preliminar planteada por Chile. “Tenemos plena confianza en
que la Corte sabrá conocer, escuchar y razonar sobre nuestra posición y estamos con la convicción de que
tiene la jurisdicción y sabrá proseguir con los procedimientos”.

Quien cerró la conferencia fue el procurador Arce, quien catalogó de “erróneos, forzados, erráticos” los
argumentos chilenos y, por lo tanto, “no hemos advertido ningún elemento que pueda generar un margen de
preocupación para el Estado boliviano”. Inclusive añadió que los alegatos de la objeción presentada parecen
de otra demanda, porque la boliviana no tiene nada que ver con el Tratado de 1904, que está vigente entre
las dos naciones.

“Parece Chile desconocer que la demanda no busca el incumplimiento de los tratados internacionales (...).
Después de hacer una evaluación de las exposiciones chilenas, el Estado boliviano está más convencido que
nunca de que el órgano competente, el que tiene jurisdicción y competencia para resolver la demanda
marítima boliviana presentada en abril de 2013 es justamente la CIJ”. Ahora los alegatos de Bolivia inician
mañana, de 04.00 a 07.00 (hora boliviana) y acaban el viernes, de 11.30 a 13.00.
Dos tuits del vocero Carlos Mesa. “Dio la impresión de que Chile hacía una excepción de incompetencia a
una demanda imaginaria, sin relación alguna con el objeto de la ntra (sip)”. “Después del alegato de Chile
más seguro que nunca de la consistencia de ntros. Argumentos (sip)”.

Chile se aferra al Tratado de 1904 y acusa a Bolivia de "maquillar" su causa

La réplica chilena se sustentó en acusar al país de buscar renegociar un pacto vigente. Sostuvo que el
equipo jurídico boliviano "lanza anzuelos" para que la Corte agarre uno
07-05-2015

"Bolivia quiere renegociar el Tratado de 1904 o buscar un acuerdo complementario", ese fue el pilar de la
réplica de Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. Se acusó al país de pretender
"maquillar" su causa. 

Daniel Bethlehem, el primero en intervenir del equipo jurídico chileno, dijo que "Bolivia está tirando anzuelos
al aire esperando que la Corte agarre uno" y aseguró que la Demanda boliviana sí toca la esencia del
centenario acuerdo entre ambos Estados. 

Según Chile, el equipo jurídico nacional no puede construir argumentos en base a elementos anteriores o
posteriores del Tratado de 1904, debido a que todos esos elementos "carecen de relevancia", porque se
afirma que "hay un abismo entre las declaraciones" de la pasada jornada. 

Afirmó que no se puede aceptar que la Corte Internacional oficie de mediadora para zanjar el diferendo
que existe entre ambas naciones y se aseveró que Bolivia "tiene acceso al océano Pacífico a través del
tránsito irrestricto y perpetuo de mercaderías". 

Sam Wordsworth ahondó en pretender contrarrestar lo expuesto por el equipo jurídico de Bolivia,
respecto a las repetidas ocasiones en las que Chile buscó dialogar una salida soberana al mar para Bolivia,
fundamentos que expresó el equipo jurídico nacional en la víspera.  

"En documentos históricos mencionados por Bolivia, la voluntad de Chile no puede interpretarse como
obligación (...) Si Bolivia tenía o no acceso al Océano Pacífico es algo que en 1948 ya estaba resuelto"
expuso, a la par de advertir ciertas contradicciones y confusiones en lo planteado por el país. 

Pierre Marie Depuy lanzó una pregunta a los integrantes de la Corte: Si Bolivia estaba tan segura que el
Tratado de 1904 se había visto sobrepasado, por qué entonces creyó conveniente no ratificar el Pacto de
Bogotá hasta antes de 2011.

"Si Bolivia ha tomado tanto tiempo en retirar su reserva al Pacto de Bogotá, esto se debe a que deseaba
hasta el fin guardarse de los términos implacables del artículo VI", argumentó, sobre el intento de
"tergiversar" los términos del Tratado de 1904. 

Para Chile, la verdadera forma de verificar si la Corte es competente o no es verificar si el acuerdo

centenario estaba o no en vigor en 1948, fecha en la que entra en vigencia el Pacto de Bogotá, que
restringe el análisis de las causas ya resueltas. 

Pasado el tiempo para la réplica, intervino como penúltimo Harold Koh, que explicó que reiteró que Bolivia
pone en riesgo la política sobre fronteras internacionales en todo el mundo, al intentar litigar cosas del
pasado.  

"Bolivia puede pedir renegociar sus otras fronteras, las mismas que ya pactó con cuatro naciones vecinas.
Cuántos de estos asuntos resueltos podrían existir, deberían abrirse debates sobre otras fronteras
resueltas hasta antes de 1948", advirtió. 

El último en replicar a favor de Chile fue su agente, Felipe Bulnes, que reiteró las ventajas comerciales de las
que goza Bolivia. "Chile solicita respetuosamente que se declare que el reclamo de Bolivia no recae en la
competencia de la Corte", concluyó.

Chile está satisfecho con la respuesta a Bolivia

Su canciller confía en que los jueces de la corte de La Haya reflexionarán seriamente sobre los
argumentos chilenos. Creen que la réplica fue una respuesta maciza
07/05/2015

Tras la conclusión de la réplica del equipo jurídico chileno a los alegatos de Bolivia del miércoles, el
canciller Heraldo Muñoz manifestó su satisfacción con el debut de los juristas que, a su criterio, revelaron la
contradicción en la demanda boliviana.  
“Estamos altamente satisfechos con los argumentos que hemos escuchado y creemos que los jueces
reflexionaran de manera seria sobre nuestras respuestas”, expresó en conferencia de prensa al salir de la
Corte Internacional de Justicia (CIJ), según Televisión Nacional de Chile.

Para Muñoz, la respuesta chilena fue contundente y calificó la demanda boliviana como artificial.
 
“En esta sesión de los alegatos orales de Chile hemos escuchado respuestas macizas que solo afirman lo
que se ha expresado en el alegato anterior. Hemos demostrado que lo que ha hecho Bolivia es presentar un
caso artificial”, expresó.
 
El canciller chileno consideró que existen incoherencias en los alegatos de Bolivia y  dijo que mañana
escuchará con atención la respuesta del equipo nacional. 

“Hemos observado incoherencias en los argumentos de Bolivia, no solo entre los escritos que
presentaron sino también en sus alegatos orales", dijo.

Conoce el contenido de los alegatos bolivianos

Bolivia pidió hoy ante la Corte Internacional de Justicia negociar su acceso soberano al mar al
presentar sus alegatos en el litigio que le enfrenta a Chile por su acceso al mar
6/05/2015

Este miércoles, Bolivia presentó ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sus alegatos en las que pretende
demostrar que La Haya tiene competencia para resolver el conflicto marítimo que sostiene con Chile.
Ambos países no tienen relaciones diplomáticas desde 1978.

Pero, ¿cuáles son los fundamentos que presentó el equipo jurídico boliviano ante los tribunos de la CIJ?,
en esta nota te presentamos un breve resumen de la posición de Bolivia en La Haya.

El documento original está transcrito en ingles bajo el título de Declaración por escrito del Estado
Plurinacional de Bolivia en la excepción preliminar a la jurisdicción presentada por Chile.

17 frases de la réplica de Chile ante La Haya

Los abogados tuvieron que decir rápidamente cada uno de los pilares del argumento chileno. Mañana
Bolivia intervendrá nuevamente en el tribunal Internacional de Justicia
07-05-2015

Con cerca de diez minutos de demora y extendiéndose por más del lapso establecido, Chile presentó hoy
su réplica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. Intervinieron cuatro de sus abogados,
además de su agente Felipe Bulnes. 

Anclando su alegato a la vigencia y cumplimiento del Tratado de 1904, calificando de contradictorios los
alegatos bolivianos y creando una contexto de "amenaza" internacional de las fronteras, así transcurrieron
las casi dos horas de participación chilena 

17 frases son las que aglutinan las ideas principales que exteriorizó Chile, entre ellas algunas con mucho
fundamento jurídico, justificado en el Pacto de Bogotá, otras a manera de retórica y una pregunta sobre la
forma en la que Bolivia encara su Demanda. 

Daniel Bethlehem:

1. Hay un abismo entre sus declaraciones anteriores y la de ayer.

2. Bolivia está tirando anzuelos al aire esperando que la Corte agarre uno.

3. Bolivia no puede construir un argumento basado en elementos anteriores al Tratado de 1904, nada de lo
que transcurrió anteriormente tiene relevancia.

4. El argumento de Bolivia se ve como algo artificialmente maquillado.

5. Bolivia tiene acceso al océano Pacífico a través del tránsito irrestricto y perpetuo de mercaderías.

6. El contorsionista en este caso es Bolivia porque trata de renegociar el Tratado de 1904 que es tóxico a su
causa.

7. Bolivia quiere trastornar el Tratado y se centra sus argumentos en que existen cosas sin resolver.
8. Bolivia no tiene la menor respuesta de que aquí es la sustancia y no la forma la que cuenta.

Sam Wordsworth: 

9. El meollo no es determinar si existe obligación de negociar.

10. Que Chile diga que está dispuesto a escuchar no significa que ofrezca ceder soberanía.

11. En documentos históricos mencionados por Bolivia, la voluntad de Chile no puede interpretarse como
obligación.

12. Si Bolivia tenía o no acceso al océano Pacífico es algo que en 1948 ya estaba resuelto.

Pierre Marie Depuy:

13. La creatividad de Bolivia es digna de reconocimiento.

14. La verdadera prueba para verificar la incompetencia de la Corte es saber si el Tratado de 1904 estaba o
no en vigor en 1948.

Harold Koh:

15. Si lo de Bolivia prospera alentará intentos unilaterales de revisión de tratados.

16. La teoría de Bolivia no tiene precedentes a nivel internacional.

Felipe Bulnes: 

17. Chile solicita que se falle que la demanda no recae en la jurisdicción de la Corte.

Chile ofreció mar 11 veces y Bolivia se lo recordará hoy

Los abogados bolivianos expondrán hoy sus argumentos. Deberán rebatir los alegatos de Chile, que
busca implicar a Perú. Aseguran que la demanda no corresponde a la corte de arbitrajes

6/05/2015
El equipo boliviano desplegado en La Haya sentará a la delegación chilena por segundo día en la Corte
Internacional de Justicia (CIJ) y esta vez tomará la palabra para recordarle al menos 11 negociaciones en que
el vecino país ofreció mar con soberanía y para rebatir los argumentos del Gobierno de Michelle Bachelet y
convencer a los jueces para que este tribunal se declare competente.

En las mencionadas negociaciones (ver cuadro de la página 4) Chile se comprometió a gestionar una salida
al mar con soberanía para Bolivia, fuera del Tratado de 1904.

El vocero de la demanda marítima y expresidente, Carlos Mesa, expresó que “la demanda no busca obligar a
Chile a entregar mar, sino a que ambos países se sienten a negociar, con buena fe, sobre bases razonables,
los compromisos de Chile vinculados a las demandas de Bolivia. La negociación implica un compromiso que
debe ser cumplido”, afirmó.

El presidente Evo Morales declaró ayer al respecto: “Pedimos que Chile honre sus compromisos, si tantas
veces dijeron que no hay tema pendiente con Bolivia, y ahora están en La Haya, hay tema pendiente. La
demanda no es sobre el Pacto de Bogotá ni del Tratado de 1904, sino sobre esos compromisos,
ofrecimientos de antes y después el Tratado de 1904, de antes y después del Pacto de Bogotá".

El abogado internacionalista Víctor Hugo Chávez señaló que en una sola negociación, la de 1950, Chile se
comprometió a entregar mar con soberanía, “en el resto gestionaron canjes territoriales, enclaves, salidas
útiles”, explicó el experto.

Chávez señaló también que otro de los elementos fundamentales es la imposibilidad de generar soluciones,
pero Chile siempre usó a Perú para trabar las negociaciones.

“Perú no tiene vela en este entierro, ni invitación ni participación alguna. Chile maliciosamente, en varias
negociaciones, ofreció territorios a sabiendas que ese espacio tiene que ser, necesariamente, negociado con
Perú para cederlo a una tercera potencia”.

Por ello, la única vez que el vecino país ofreció mar con soberanía, según el analista, “fue con mala intención
porque el corredor que estaba en negociación no procedía porque se necesitaba la autorización de Perú”.
Carlos Mesa se refirió a la negociación de 1975.
“Fue la vez que más cerca estuvimos del acuerdo. Chile pidió una compensación territorial. Bolivia no estaba
de acuerdo, pero eso no fue lo que cortó la negociación. En noviembre de 1976 Chile consultó a Perú, y este
país propuso una soberanía tripartita y que no aceptaba perder la soberanía sobre Arica”.

Otros elementos
En la audiencia de hoy, Bolivia deberá responder los otros argumentos de Chile. Chávez señaló que el
primero es que los chilenos consideran que Bolivia debió recurrir a la Corte de Arbitrajes de La Haya y no a la
CIJ. El ministro de Exteriores de Chile, Heraldo Muñoz, insistió en que la CIJ "no tiene jurisdicción para
conocer un asunto que fue resuelto por un tratado válido y vigente hace 111 años", en alusión al Tratado de
1904.

El segundo punto es que el orden internacional se altere por las promesas realizadas a Bolivia y se
desencadenen problemas limítrofes en el mundo

Chile responde a las 10:30 a Bolivia en La Haya

Su delegación quiere evitar que tocar el fondo de la demanda boliviana. Busca centrar la réplica en
argumentos que presentó el lunes contra la competencia de la Corte

Tras la primera ronda de presentación de alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el
equipo jurídico chileno responderá al planteamiento boliviano hoy, a las 10:30, en el marco de la
demanda marítima de Bolivia ante ese tribunal.

El cruce de alegatos corresponde a un proceso entablado por Chile y que se atiende de manera previa a la
demanda boliviana, y que se refiere a si el tribunal tiene o no competencia para juzgar el planteamiento
boliviano de que Chile honre promesas de negociar una salida boliviana soberana al mar

Tras los alegatos de Bolivia el miércoles, el agente chileno, Felipe Bulnes, dijo a la prensa que la respuesta
chilena será contundente.

La CIJ prevé escuchar la réplica chilena durante un máximo de tres horas. La representación chilena debe
presentar conclusiones y sus últimos argumentos tras haber escuchado los alegatos del equipo boliviano el
miércoles.

El exembajador chileno, Jaime Lagos, explicó que su país no entrará en detalles sobre las promesas de
negociar una salida soberana al mar para Bolivia porque, a su criterio, eso no le conviene a Chile.

“El juego boliviano es que haya una discusión sobre el fondo. Abrir una discusión del fondo como intentaron
sus litigantes, creo que a Chile no le conviene”, analizó, según informó el diario chileno La Tercera.

Lagos aseguró que los alegatos del equipo boliviano buscaron desvirtuar la interpretación chilena con
respecto a la competencia de la Corte para juzgar la demanda boliviana. Chile afirma que el acceso de
Bolivia al mar fue zanjado con el Tratado de Paz y Amistad de 1904, y que el artículo VI del Pacto de Bogotá
de 1948 establece que la corte de La Haya no tiene competencia para tratar temas zanjados mediante un
tratado anterior a ese año.

“Bolivia quiere abrir el fondo, la historia, las supuestas obligaciones incumplidas. Obviamente Chile va a
insistir en su interpretación y no la boliviana sobre el artículo VI, pero el miércoles los bolivianos trataron de
desvirtuar esa interpretación", dijo.

La académica de la Universidad de Chile, Astrid Espaliat, dijo que el equipo chileno debe reforzar su
argumentación del día lunes y dejar en claro los alcances del Tratado de 1904 y del Pacto de Bogotá.

El equipo jurídico chileno "tiene que reforzar la argumentación del día lunes, en el sentido de lo que significa
el Tratado de 1904, como un tratado por el que Bolivia cedió a perpetuidad un territorio y Chile le otorgó a
perpetuidad ciertos derechos, esa es una palabra que Bolivia eludió permanentemente", argumentó