RELATORA : Dr.

José Luis Rentería Peña

EXPEDIENTE : Nº 13150-2019-0-1706-JR-PE-05
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : Nº 08
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DE

LAMBAYEQUE.
S.P.-

AMANCIO DE LA CRUZ MAYANGA, por JUAN AUGUSTO ACHA

DURAND, en los que sigue contra: Los Jueces del Primer Juzgado Penal
Colegiado Permanente de Chiclayo; contra Los Jueces Superiores de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de Lambayeque; contra Los Jueces
de la Sala Suprema Penal Permanente y contra el Procurador Publico
del Poder Judicial; sobre Habeas Corpus a Ud., respetuosamente digo:

I.RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL:

Que, al amparo de lo previsto en el Art. 18º del Código

Procesal Constitucional, interpongo RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL contra el AUTO DE VISTA (Resolución Nº 04) de fecha
28.01.2020 notificada el 30.01.2020, que CONFIRMA la Resolución N° 01 de
fecha 19.11.2019 expedida por el 5º Juzgado Penal Unipersonal de Chiclayo
que declara de plano IMPROCEDENTE LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS;
La cual no encuentro arreglada a la Constitución, a los hechos ni a derecho,
por lo que confío que el Tribunal Constitucional con mejor criterio, estudio
de lo actuado y aplicando correctamente el derecho y la doctrina
jurisprudencial, como máximo interprete Constitucional, por economía y
celeridad procesales y actuando en sede de instancia REVOCARAN LA
IMPUGNADA; DECLARANDOLA NULA a su vez declararán FUNDADA MI
DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS; en mérito a los fundamentos
siguientes:
II. FUNDAMENTACION:

1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCION IMPUGNADA:

1
 El Auto de Vista Impugnado HA CONFIRMADO la Resolución N° Uno
de fecha 19.11.2019 expedida por el 5º Juzgado Penal Unipersonal de
Chiclayo que declara IMPROCEDENTE MI DEMANDA basándose en lo que
sostiene la Ad quo en la Resolución apelada y sobre todo en lo siguiente:

“VI. FUNDAMENTOS DE LA DECISION DE LA SALA”

“6.1. El apelante cuestiona el hecho de que en los procesos

penales ordinarios, no existieron elementos base, para poder
condenar al beneficiario. Y que sólo existió la declaración
inicial de la menor agraviada (en cámara Gessel), que no ha
sido corroborada. Sobre este extremo, verificamos que la
resolución materia de apelación, sí le dio respuesta a este
cuestionamiento, pues la A quo consideró que lo que se
pretende a través de la demanda de hábeas corpus es que se
proceda a una revaloración de los medios probatorios actuados
en el proceso ordinario, lo cual no se permite en un proceso de
hábeas corpus. Y esto es verdad, porque, en el proceso común sí
se valoró la declaración de la menor, lo cual se puede advertir
de la simple lectura de la sentencia de primera instancia emitida
por el colegiado de Chiclayo (cuya nulidad se pretende), incluso
fue contrastada con los demás medios probatorios, como
testimoniales que se actuaron en el plenario, también se valoró
el hecho de que la menor se retractó de su declaración inicial,
haciéndose referencia al Acuerdo Plenario 01-2011/CJ-116 que
trata sobre las declaraciones en casos de violación sexual y las
retractaciones que pueden ocurrir. Ahora, si el sentido
valorativo no le fue favorable al apelante, ello, de ninguna
manera, puede ser materia de hábeas corpus.

6.2. Efectivamente, la declaración de la menor agraviada, en su

versión inicial vertida en cámara Gessel, fue contrastada con la
testimonial que vertió en juicio oral en la que se retractó, siendo
analizada en forma pormenorizada, lo cual se advierte de la

2
Sentencia de primera instancia (emitida por el juzgado
colegiado penal) que condenó al beneficiario.

6.3. Además de ello, el apelante señaló que las sentencias

cuestionadas no tomaron en cuenta que entre los hechos y la
denuncia pasaron dos años.
Tal extremo también fue abordado por la sentencia de primera
instancia (emitida por el juzgado colegiado penal), que condenó
al beneficiario, empero, tal eventualidad, no podría servir de
fundamento para la declaración de nulidad de las sentencias.

6.8. También se cuestionó que los demás medios probatorios

como la testimonial de la directora del colegio donde estudiaba
la menor agraviada, no corrobora la declaración inicial de la
víctima. Sin embargo, esto es la postura de la defensa, lo cierto
es que en las sentencias cuestionadas se valoró no solo la
declaración inicial de Alma Janet Sobrino Nunura, directora de
la institución educativa Jorge Chávez, sino toda la prueba
actuada en juicio en forma conjunta, concluyendo que se
corroboró la sindicación.

6.4. En relación al cuestionamiento del apelante, en el sentido

de que se determinó en las sentencias cuestionadas que no
existió resentimiento de la agraviada contra su padrastro, sin
embargo, la menor declaró que tenía resentimiento contra el
imputado, por lo que existe contradicción. Este extremo,
también fue respondido, por los jueces, lo que se puede advertir
de la simple lectura de la sentencia (emitida por el juzgado
colegiado penal) que condenó al beneficiario, quienes
concluyeron que el resentimiento que habría sentido la
agraviada contra su padrastro no era tan grave como para que
le impute los hechos tan graves que se denunciaron.

6.5.- Otro cuestionamiento del apelante es que el certificado

médico legal que se le practicó a la agraviada arrojó que no
3
había sido objeto de violación, y tampoco tenía lesiones. Sobre
este extremo, precisamos que también fue respondido en la
sentencia de primera instancia que condenó al beneficiario,
pues, por este motivo (inexistencia de lesiones y porque el
certificado médico legal N° 0000585-IS practicado a la víctima
arrojó que tenía himen complaciente) se calificó el acto
delictivo en grado de tentativa.

6.6. También se cuestionó por qué no se le rebajó la pena –por

ser delito en grado de tentativa- como lo hizo la Corte Suprema
en un caso similar (de la ciudad de Arequipa). Sin embargo, en
las sentencias cuestionadas se detallan que se tomó en cuenta
este hecho, por ello se le rebajó la pena de cadena perpetua a
treinta y cinco años de pena privativa de libertad, y si en otro
caso -en particular-, como lo argumentó el apelante, se
redujeron más años (por ser delito en grado de tentativa.) no es
razón suficiente para declarar la nulidad de la sentencia,
porque cada caso en concreto tiene su propia particularidad;
más aún, si el caso que se describe en el escrito de apelación del
recurrente corresponde a la casación 1083-2017-Arequipa, en
cuyo tenor se detalla que el condenado –en la referida casación-
expresó su conformidad respecto a los hechos por tentativa de
violación sexual. Extremo último que no se asimila con el caso
de autos, porque el beneficiario –Juan Augusto Acha Durand-
no ha aceptado los cargos imputados.

6.7. Señaló la defensa que la pericia psicológica practicada a la

agraviada no se valoró adecuadamente. Sin embargo, la pericia
psicológica número 000978-2016-PSC practicada a la menor
agraviada, también fue valorada, en forma única y luego en
forma conjunta, que abonaron a la tesis fiscal, incluso fue
descrita en cuanto a su contenido y sus conclusiones, siendo
una de ellas: presenta problemas emocionales y de
comportamiento compatible a experiencia negativa de tipo
sexual.
4
6.8. También se cuestionó que los demás medios probatorios
como la testimonial de la directora del colegio donde estudiaba
la menor agraviada, no corrobora la declaración inicial de la
víctima. Sin embargo, esto es la postura de la defensa, lo cierto
es que en las sentencias cuestionadas se valoró no solo la
declaración inicial de Alma Janet Sobrino Nunura, directora de
la institución educativa Jorge Chávez, sino toda la prueba
actuada en juicio en forma conjunta, concluyendo que se
corroboró la sindicación.

6.9. También argumentó el apelante que no se admitieron los

medios probatorios que ofreció, tanto en primera como en
segunda instancia. En el escrito de apelación se describe que el
juzgado colegiado rechazó tres vistas fotográficas (de la menor
con su nueva pareja) que acreditaría que la menor no había
sufrido daño emocional; la disposición fiscal número tres del
siete de junio de dos mil dieciséis, expedida por la Fiscalía
Provincial Penal de Piura, así como la providencia cuatro, y las
declaraciones de las tías de la agraviada Martha Berenice y
Karina Socorro Temoche More, obtenidas de la carpeta fiscal
2016-203, argumentando que no estaban en copias certificadas
y que el archivo no estaba consentido.
No obstante, este argumento, sólo queda como una afirmación
del apelante, porque, no se ha adjuntado las resoluciones de los
órganos jurisdiccionales que rechazaron los medios
probatorios, las que contenían los fundamentos para su
inadmisibilidad.
De otro lado, tampoco se argumentó cómo estos medios
probatorios que no fueron admitidos –y que correspondían a
otra investigación- hubieran tenido incidencia en el núcleo
central de la imputación y en la no culpabilidad del
beneficiario.
En atención a las consideraciones anotadas, debe confirmarse
la resolución venida en grado, porque no se ha acreditado
5
 violación alguna a los derechos constitucionales a “la libertad
individual, a la motivación de las resoluciones judiciales, debido
proceso, trato discriminatorio, falta de motivación de las
resoluciones judiciales y, principio de legalidad”, porque lo que
se pretende, a través de esta demanda es la revaloración de los
medios probatorios actuados en sede ordinaria.

2. FUNDAMENTOS DE NUESTRO RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

QUE DESVIRTUAN LOS ARGUMENTOS DE LA IMPUGNADA:

2.1. Que, en los Considerandos [6.1], [6.2], [6.3] y [6.8] arriba

transcritos, se tergiversan inexplicablemente los hechos,
pretendiendo forzadamente con inexactitudes cubrir las
deficiencias incurridas por los Jueces ordinarios que sentenciaron
a mi patrocinado, a pesar de las contradicciones, las
incongruencias, la falta de logicidad entre lo dicho por la menor
y las conclusiones en que basaron la Extremada condena
impuesta. Se afirma “que la declaración de la menor habría sido
debidamente valorada Incluso dicen que fue contrastada con
las testimoniales que se habrían actuado en el Plenario. con la
retractación de la menor y el hecho que no hayan sido favorable
al apelante de ninguna manera puede ser materia del Habeas
Corpus”. Esto NO ES CIERTO es inexplicablemente FALSO,
incurren alevemente en “Motivación Aparente” proscrita por
nuestro ordenamiento jurídico que convierte a la condena
impuesta en una EXTREMADA ARBITRARIEDAD.

2.2. De la lectura de las sentencias controvertidas. Se advierte que se

ha considerado la declaración de la menor prestada en Cámara
Gessel. “PRUEBA ÚNICA” y es en base a dicha declaración que se
ha condenado a mi patrocinado a la extremada pena de 35 años, a
pesar de ser totalmente inverosímil, contradictoria ilógica y
totalmente extemporánea. Así tenemos:

6
 a) Los hechos fueron denunciados después de dos años de
supuestamente haber ocurrido. Sobre este extremo, las sentencias
controvertidas no contienen ni un ápice de motivación, ni explican
por qué esta extemporaneidad no afecta el derecho de defensa
del imputado, al contrario, paradójicamente en la recurrida se
afirma que al no poderse determinar las lesiones, por el tiempo
transcurrido se ha investigado el delito de violación en el grado de
tentativa. Esto constituye ausencia de motivación, que vicia de
nulidad de las sentencias controvertidas.

2.3. Carece de ausencia de incredibilidad subjetiva, pues se ha dado

mediando sentimientos de cólera, odio, resentimiento y venganza,
absurda e insólitamente en la recurrida reconocen “quienes (el
Juzgado colegiado) concluyeron que el resentimiento que
habría sentido la agraviada contra su padrastro no era
tan grave como para que le impute los hechos tan graves
que se denunciaron”. Con semejante descabellada
argumentación no solo desnaturalizan el espíritu del
Derecho Penal y Procesal Penal “del indubio pro
procesado”, el cual exige para la imposición de una
condena que se haya arribado o una TOTAL CERTEZA en
donde no quepa ningún ápice de duda . Máxime si estamos
ante una grave acusación que ha dado lugar a la imposición de una
PENA DE 35 AÑOS.

¡¡ Toda una vida, a los Jueces ordinarios no les importa que se

pudra en la cárcel a pesar de ser inocente y que no hay certeza
de la responsabilidad penal del procesad, no les ha interesado si
deja al desamparo a sus dos pequeños menores hijos!! Confiamos
que el Tribunal Constitucional no permita extremado
desconocimiento del derecho, tamaña injusticia. Inexplicable
maldad.

7
 b) Es inverosímil, ya que por el tiempo en que se habría dado, no
existe No ha subsistido medio probatorio idóneo que corrobore
dicha declaración, es por eso que en las sentencias controvertidas
les ha sido imposible mencionar algún medio probatorio idóneo
que enerve “la presunción de inocencia” de que goza el
imputado.

c) Tanto más, que la menor se ha RETRACTADO de su contradictoria,

incongruente, e ilógica declaración, NO HAY PERSISTENCIA EN LA
INCRIMINACION. Siendo así, no reúne los presupuestos
precisados en el Acuerdo Plenario N° 02-2005/116-PJ para
desvirtuar la “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA” de que goza el
procesado de acuerdo al Art. 2° inciso 24° literal e) de la
Constitución Política y el Art. 8º inciso 2º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos que establece que: “Que
toda persona inculpada de delito es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.
Consecuentemente ha dado como resultado una ARBITRARIA
CONDENA que por ser INCONSTITUCIONAL deviene NULA.

2.4. Incurren en un contrasentido y en un absurdo al afirmar “que la

declaración de la menor en su versión inicial, prestada en
Cámara Gessel ha sido contrastada con la testimonial prestada en
juicio oral”. Lo cual, es totalmente inexacto pues:

a) La menor ha dado una sola declaración, la prestada en

Cámara Gessel;
b) Han soslayado que por su naturaleza la agraviada no presta
declaración testimonial;
c) Mienten alevemente cuando dicen que en el Acto Oral o
Plenario se ha recibido alguna declaración testimonial
(escuchar audio);
d) Es imposible que se haya contrastado o comparado “la única
declaración” de la menor con otra que no ha prestado por lo
tanto que no existe. Máxime que en el Plenario se retractó de
su declaración e imputación reiterando que lo hizo “Porque el
8
 procesado mucho maltrataba a ella, a su Mamá y a sus
hermanitos”; paradójicamente en la recurrida se afirma que no
es lo suficientemente grave para enervar la versión de la
menor.

e) Por último, no han advertido que siendo una declaración con

tales, incongruencias, contradicciones, defectos y limitaciones,
de ninguna manera no tiene la idoneidad para que le sea
aplicable el criterio de alguna Casación sobre la Retractación
de la agraviada en los delitos de violación sexual. En autos es
indispensable, es alza primario, que los Jueces ordinarios
expliquen fundamenten, motiven debidamente la aplicación de
tal o cual criterio jurisprudencial sobre la “retractación” de la
menor. No basta con solo remitirse a tal o cual criterio
Casatorio como se ha hecho en las sentencias controvertidas,
debe fundamentarse adecuadamente Máxime si estamos ante
una grave acusación que supone la imposición de una PENA DE
35 AÑOS (toda una vida)

2.5. Que, NO ES CIERTO es totalmente falso, que se hayan actuado

testimoniales corroborantes en el Juicio oral o plenario, pues,
solamente se leyó la declaración de la Directora del Colegio Jorge
Chávez Alma Janet Sobrino Nunura por no haber concurrido a la
Audiencia

2.6. Las sentencias controvertidas no han explicado de qué manera la

declaración testimonial de la citada Directora ha corroborado la
declaración de la menor. Cuando esta, se ha limitado
simplemente a poner en conocimiento del Ministerio Público los
hechos que tardíamente le relató la menor, además era su deber
hacerlo. De lo que se colige que la Declaración de la Directora es
meramente “referencial” “No es otra, es la misma declaración”.
Una simple lectura de las sentencias controvertidas y de la

9
 recurrida [considerando 6-8] demostrará que no existe ninguna
coherente e idónea explicación, no contiene una debida
motivación. Que justifique una irracional condena por 35 años,
que resulta EXTREMADAMENTE ARBITRARIA, consecuentemente
NULA.

2.7. Es reprochable que las Sentencias contengan mentiras o datos

falsos como se advierte en la recurrida, al afirmar que la
declaración de la menor ha sido corroborada con testimoniales y
otros medios probatorios actuados en el Plenario. Lo cual no es
cierto pues ha quedado demostrado que no ha habido ninguna
testimonial que se haya actuado en el plenario o acto oral. La
lectura de la declaración de la Directora ALMA JANET SOBRINO
NUNURA no es una prueba corroborante, por ser simplemente
“REFERENCIAL”. Tampoco la PERICIA PSICOLOGICA practicada en
base a la declaración de la menor prestada en Cámara Gessel, por
su propia naturaleza no puede servir para corroborar la versión de
la menor que es totalmente extemporánea, inverosímil,
contradictoria, ilógica que obedece a sentimientos de odio,
cólera y venganza que más adelante analizaremos. Las sentencias
controvertidas, por más que la recurrida con argumentaciones
pueriles e inexistentes haya tratado de suplir las deficiencias y
omisiones incurridas, sin conseguirlo. Por ejemplo, no han
explicado con logicidad, con sentido común, coherentemente,
como han concluido que se ha acreditado la comisión del delito
de violación en el grado de tentativa y la responsabilidad penal de
mí patrocinado, sino hay prueba, pues la declaración de la
menor no es idónea no tiene la suficiente calidad para destruir
por si sola la presunción de inocencia que le asiste al encausado.

Como se advierte no pretendemos una revaloración de los medios

de prueba, sino que resulta manifiesta que la valoración efectuada
es totalmente arbitraria, e INCONSTITUCIONAL por ende NULA.

10
 Espero que así lo declare el Tribunal Constitucional al declarar
FUNDADA MI DEMANDA en todos sus extremos.

2.8. ES FALSO LO AFIRMADO EN EL CONSIDERANDO (6.3] precedente.

En la recurrida se MIENTE ALEVEMENTE cuando afirman “que los
dos años transcurridos entre los hechos y la denuncia, que tal
extremo ha sido abordado por la sentencia de primera instancia
que condenó al beneficiario, empero, tal eventualidad, no podría
servir de fundamento para la declaración de nulidad de las
sentencias”.

Para demostrar lo contrario, basta leer in extenso las sentencias

controvertidas, para darse cuenta QUE NO CONTIENEN ningún
argumento que explique porque no tiene importancia que la
denuncia se haya hecho después de DOS AÑOS (MAS DE 730
DIAS) de supuestamente haber ocurrido los hechos. Lo tardío de
una denuncia tiene demasiada importancia. Tanto más si se va
condenar a una persona a 35 años de pena privativa de libertad,
lo contrario significa un extremado desprecio por la persona
humana. Pues no les ha importado que se le haya sumido al
imputado en una INDEFENSION TOTAL ¿¿ cómo podría
defenderse de hechos que habrían ocurrido hace dos años??
Imposible. Por ello, la menor no ha indicado ningún indicio o
prueba que corrobore su dicho. Por ejemplo, Ella ha afirmado en
parte de su declaración ante la Psicóloga en cámara Gessel

“No quiero regresar porque no quiero seguir viviendo con el hombre

que me Desgració la vida”; ¿Cómo te sientes en tu cuerpo que Te
haya hecho eso? “Me siento diferente antes era Delgada y Ahora
Estoy Ancha y Gorda, Me Anché”. ¿Por qué TE ANCHASTE?
“Después que Paso Eso”.

Esta parte de su declaración es prueba manifiesta e incuestionable de

la FALSEDAD de dicha declaración e imputación por lo siguiente:

11
 En primer lugar, los Jueces no han explicado de qué manera mi
patrocinado le desgració la vida “¿Por qué te anchaste? “Después que
Paso Eso”. ¿¿ Que fue eso que pasó?? si el certificado Médico Legal
acredita sin duda alguna que no hubo desfloración.- O sea no pasó
nada y si algo pasó no hubo desfloración, no es cierto, que las
sentencias controvertidas lo hayan explicado ni menos, que hayan
precisado la prueba que lo corrobore.- Por el contrario, en la sentencia
de vista lo han reconocido expresamente que no hubo desfloración, en
el Considerando ¨[9.3] al afirmar:

“El reconocimiento Médico Legal resulta ser objetivo, y por el

momento no permite concluir con respecto a afectación física que
advierta la comisión del hecho delictivo de violación sexual de menor
de catorce años de edad. “

En segundo lugar al decir “Me siento diferente antes era Delgada y

Ahora Estoy Ancha y Gorda, Me Anché”.¿¿Por qué TE
ANCHASTE?’?? “Después que Paso Eso”. O sea que ello le habría
sucedido después que mi patrocinado “le habría hecho eso”. O sea
desde que la habría supuestamente violado hace dos años, Esto es
absurdo es inverosímil que después de 730 días recién aparezcan las
consecuencias de la supuesta violación que habría sufrido.- Por
ejemplo, el embarazo y sus malestares dura NUEVE MESES pero jamás
DOS AÑOS.- Si tenemos en cuenta que no hubo violación alguna
como lo desvirtúa el Certificado Médico Legal. Los Jueces ordinarios
no han explicado cómo “se siente diferente”, “que está ancha y gorda”
que se anchó” Por una desfloración que nunca sucedió y si habría
sucedido sería posible que pueda advertirse recién después de dos
años Esto resulta a todas luces INSÓLITO no es acaso una burla a la
Majestad del Órgano Jurisdiccional . Señores Magistrados no estamos
en un proceso civil, sino en un proceso penal, en el cual mientras haya
la posibilidad de rectificar semejante atropello a los derechos
fundamentales de las personas debe hacerse incluso de oficio. Pero de
ninguna manera posibilitar, dar pie, permitir que una persona sea
condenada a 35 años de pena privativa de libertad, prácticamente para
que se pudra en la cárcel, sin haber cometido delito alguno.

2.9. Aunque en la recurrida admiten expresamente que si hubo

resentimiento de las menor respecto de su padrastro., que le quita
12
 validez a su declaración. Sin embargo, es absolutamente INEXACTO lo
afirmado en el considerando [6.4] de la recurrida que los Jueces
Ordinarios hayan concluido “que el resentimiento que habría
sentido la agraviada contra su padrastro no era tan grave
como para que le impute los hechos tan graves que se
denunciaron”. Por cuanto, en la Sentencia de Vista no aceptan que
haya habido resentimiento de la menor respecto del imputado ni grave
ni menos grave. Tampoco que se haya probado que el imputado
maltratara a su mamá. Para el efecto y que no quede duda alguna
transcribo la parte pertinente de dicha Sentencia:

“f) Asimismo, en el relato de la imputación que se recoge en la

pericia psicológica, SE ADVIERTE QUE NO SE ADVIERTE en
la menor agraviada, ninguna animadversión contra su
padrastro, o elemento que revele odio o afán de venganza, y esto
por cuanto la imputación contra del apelante resulta ser precisa
en cuanto a los hechos, e incluso el hecho mismo de sentir temor
hacia la figura del apelante, hace que la agraviada exprese las
características típicas de un suceso de violación sexual, de lo que
se infiere que en efecto la menor relata hechos que sucedieron y
que no fueron creados por su imaginación”. Debe indicarse que
en este caso, la Sala Superior Penal coincide con la conclusión
del Colegiado A quo en cuanto a que el sentenciado apelante es
pareja de la madre de la agraviada, dependen económicamente
del recurrente, y no está debidamente acreditado que el
impugnante haya maltratado a la mamá de la víctima, por lo
que se infiere que en efecto la versión de la agraviada dada en
juicio oral tiene como finalidad favorecer la teoría del caso del
apelante”.

2.10. Que, a pesar que en la recurrida admitan que si hubo sentimientos

de resentimiento de la menor respecto de su padrastro,
Reiteramos que hubieron sentimientos no solo de resentimiento,
sino de odio, cólera, venganza y animadversión que albergaba la
menor contra el imputado. Motivados en que el imputado mucho
la maltrataba física y psicológicamente a ella a su mamá y a sus
hermanitos. Esto lo ha manifestado la menor en su única
declaración. lo que le resta absoluta credibilidad a su versión, que
de ninguna manera sirve para enervar la presunción de inocencia
13
de que goza el imputado. Por ello no entiendo en base a que
premisas los Superiores dicen lo contrario. Nuevamente trascribo
las partes pertinentes de la UNICA DECLARACION DE LA MENOR,
en donde se comprueba lo que los Vocales no aceptan porque no
han leído dicha declaración, que espero que si lo harán los
Magistrados Constitucionales:

11.- PREGUNTADO PARA QUE DIGA: ¿cómo era el trato de tu

padrastro contigo? dijo: antes, cuando mi padrastro y mi mamá se unieron
yo viví con ellos un tiempo y AHÍ EL SEÑOR ME PEGABA y yo estaba en
tercero de primaria y por eso me llevaron a vivir a TALARA mis abuelitos.
después cuando llegué en el año 2013 a vivir con mi mamá y mi padrastro en
Salas, todo era normal y después a los 02 meses me mandaba a comprar
tarde de la noche Y POR ELLO TENÍAMOS PROBLEMAS PORQUE YO
NO QUERÍA IRME Y LE DECÍA QUE ÉL TIENE BICICLETA Y QUE
MEJOR SE VAYA ÉL, DESPUÉS CUANDO LE PEGABA A MI
HERMANITO, YO ME METÍA A DEFENDERLO Y TENÍAMOS
PROBLEMAS, Y OTRA VEZ CUANDO LE PEGÓ A MI MAMÁ Y ME
METÍ, TAMBIÉN ME PEGÓ CON EL ZAPATO”
MADRE: NELIA ELIZABETH TEMOCHE MORE (30) ama de casa. ¿tu
mamá siempre ha vivido contigo? “NO TANTO, ME HE CRIADO CON
MIS ABUELITOS, porque vive con su pareja y mi mamá pero MUCHO ME
MALTRATABA, ME PEGABA MI PADRASTRO CON LA SOGA DEL
CHANCHO, VECINOS LE LLAMARON A MIS ABUELITOS ME
LLEVARON A TALARA HASTA LOS 11 AÑOS”. (…) no quería que viva
con mi abuelito (mi padrastro) porque mucho me maltrataba”. (…)
¿Quieres vivir con tu mamá? “ya no, PORQUE AHORITA ME TIENE
CÓLERA Y TAMBIÉN ME TENÍA CELO POR SU ESPOSO”.
ANÁLISIS DE LA DINÁMICA FAMILIAR: ¿actualmente vives? (…)
“PORQUE CUANDO MI PADRASTRO ME VOTO DE LA CASA ESTABA
CON MI TÍA MARTHA TEMOCHE nos quedamos en un hospedaje,
¿cuándo vivías con tu mamá y padrastro? “TODA LA VIDA VIVEN
RENEGANDO, PELEANDO E INSULTÁNDOSE”. ¿Cómo te trataba tu
mamá a ti? “Más o menos, no me daba cariño pero a mis hermanos si”.
¿CÓMO TE TRATABA TU PADRASTRO? “igual como mi mamá,
cuando no quería ir a comprar me insultaba, me decía malas palabras y le
decía que me acompañe y me decía que me vaya solita”. ¿TE PEGABA TU
PADRASTRO? “SI A MI MAMÁ NOS PEGABA CON PALO Y
ZAPATILLA, YO LA DEFENDÍA A MI MAMÁ.”.
ÁREA SOCIO EMOCIONAL: presenta los siguientes rasgos emocionales:
se caracteriza conductualmente con problemas de conducta SIENDO
DESOBEDIENTE Y DISTRAÍDA CON ANTECEDENTES DE FUGA del
DE HOGAR, siendo impulsiva y rebelde propia de su edad. es una
adolescente expuesta al riesgo siendo vulnerable percibe conflicto en
convivencia con su madre y su pareja REPITIENDO PALABRAS
14
 SEXUALES NO ACORDE CON SU EDAD. SIENDO RESPONDONA CON
PERSONAS ADULTAS. Existe falta de control cuidado y riesgo a exponerse
su integridad física y sexual.

2.11. Queda demostrado, que los Jueces Ordinarios no hay leído

detenidamente la única declaración de la menor o si lo han hecho,
ha sido superficialmente, porque ni siquiera han advertido que la
imputación ES INCIERTA no solo por los dos años que se habría
tardado para relatar los hechos, sino que ES TAN INVEROSÍMIL
debido r al poco tiempo que convivió con su madre y su padrastr o.
Lo trascrito no deja dudas. Como se ve las conclusiones en las que
basan la extremada condena no se apoya en ningún hecho, indicio o
premisa que hayan comprobado, no hay inferencia lógica alguna, es
absolutamente arbitraria, Inconstitucional que pone en grave
riesgo el derecho a la libertad individual de mi patrocinado, por
consiguiente deviene NULA de pleno derecho, así espero la declaren
los Jueces Constitucionales.

2.12. Que, con relación al Certificado Médico Legal N°0000585-IS, que

fuera practicado a la menor después de 02 años de
supuestamente ocurrida la violación, de que trata el Considerando
[6.5] de la recurrida, sin el más mínimo razonamiento lógico sostienen
que la inexistencia de lesiones traumáticas justifican la calificación del
acto delictivo como violación en grado de tentativa. ¿¿Cual es la
motivación, el fundamento que sustenta este extremo??; como se
puede ver que las Sentencias controvertidas adolecen de absoluta
motivación, que las vicia de nulidad..

2.13. Que, en las Sentencias cuestionadas, no se nos ha dado ninguna

explicación razonable del porqué un mismo medio probatorio, un
hecho, un indicio puede producir diversas interpretaciones y
como consecuencia diferentes conclusiones. Basándose en
dichas conclusiones se ha impuesto la gravosa pena privativa de
libertad de 35 años, la que evidentemente es ARBITRARIA.

En este caso, el Certificado Médico Legal N° N°0000585-IS, la

Declaración de la menor prestada en Cámara Gessel, la Pericia
Psicológica N° 000978-2016-PSC practicado a la menor en Cámara
Gessel han dado lugar a dos investigaciones penales por diferentes
delitos. Así tenemos:
15
a) Con el certificado Médico Legal, la declaración de la menor y Pericia
Psicológica practicada con la menor en Cámara Gessel, luego de las
investigaciones preliminares se calificó el delito de violación sexual de
menor de 14 años en el grado de tentativa en contra de mi
patrocinado JUAN AUGUSTO ACHA DURAND y en supuesto agravio
de la menor RUTH STEFANY RUMICHE TEMOCHE, originando el
presente proceso penal que ha concluido con la desproporcionada
condena de 35 años de pena privativa de libertad;

b) Que, con el mismo certificado médico N°0000585-IS practicado a la

menor en autos y anexos por lo declarado por la menor cuya parte
pertinente transcribo a continuación:

“6.- PREGUNTADA PARA QUE DIGA ¿ALGUIEN TE HA

TOCADO UNA PARTE DE TU CUERPOO HA ABUSADO
SEXUALMENTE DE TI DIJO: SÍ, UNA VEZ EN TALARA
ALTA UN SEÑOR DE NOMBRE CESAR (SILVANO
CHIROQUE), ME TOCÓ LOS SENOS Y MIS PARTES
INTIMAS (MENOR REFIERE VAGINA) CUANDO TENIA
DIEZ AÑOS, ELLO FUE EN CASA DE DICHO SEÑOR,
QUIEN ES AMIGO DE MIS TIAS PERO DEZCONOZCO SUS
APELLIDOS, QUIEN VIVE PASANDO DOS CASAS DE LA
CASA DE DONDE VIVEN MIS TIAS, QUE QUEDA POR LA
IGLESIA “LA PUERTA ESTRECHA”. DICHO SEÑOR ME
TOCÓ CUANDO LLEGUÉ A SU CASA PORQUE ME FUI A
COMPRAR A LA TIENDA DEL SEÑOR COLORADO Y EL
SEÑOR CESAR ME DIJO “PASA RUCA” Y YO PASÉ A SU
CASA, A SU SALA Y LUEGO A SU COCINA QUE TENIA UNA
PUERTA DE MADERA, AHÍ EL SEÑOR ME ALZÓ EL POLO
Y CON SUS MANOS EMPEZÓ A TOCARME LOS SENOS Y
NO ME DECIA NADA PRIMERO Y YO LE DIJE AL SEÑOR
QUE ME SUELTE PORQUE ME TENÍA IR Y ÉL ME DECÍA
QUE ESPERE UN RATITO , LUEGO ÉL ME BAJÓ MI
SHORT Y ME BAJÓ MI CALZÓN Y ME SOBABA MI VAGINA
CON SU MANO, Y YO NO LE DIJE NADA MÁS QUE YA ME
IBA Y ÉL ME DIJO QUE NO LE DIJERA NADA A NADIE DE
MI FAMILIA Y QUE ESO QUEDARA ENTRE NOSOTROS ,
DE ESTO NO LE HE CONTADO A NADIE PORQUE TENIA
16
 MIEDO A QUE MI ABUELITO ME PEGUE. DESPUES
CUANDO ME MANDABAN A COMPRAR AL MERCADO VI
AL SEÑOR CESAR Y COMO ME DIJO QUE ENTRE
NUEVAMENTE LE DIJE QUE NO IBA A ENTRAR PORQUE
SINO LE IBAA CONTAR a mi Abuelito”.
La Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Motupe remitió copias
certificadas del mencionado Certificado Médico Legal anexando la
única declaración de la menor prestada en Cámara Gesell, la Pericia
Psicológica N° 000978-2016-PSC elaborada con la menor en Cámara
Gesell; a la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de la Provincia de
Talara, Piura; quien en su mérito e interpretando en forma diferente las
mismas pruebas anexadas que corren en autos, con Disposición N°
01-2016 de fecha 26.07.2016 abrió investigación preliminar, Carpeta
Fiscal N° 703-2016, contra CESAR AUGUSTO CHIROQUE SILVANO
por el delito contra la libertad sexual en su figura de actos
contrarios al pudor en menores de 14 años en agravio de la misma
menor RUTH STEFANY RUMICHE TEMOCHE, ,que ha concluido
con la expedición de la Disposición Fiscal N° 03-2016 de fecha
07.12.2016 que declara:

Que, “NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra CESAR AUGUSTO
CHIROQUE SILVANO, por la presunta comisión del delito
Contra la Libertad Sexual – en su figura de ACTOS
CONTRARIOS AL PUDOR EN MENORES DE 14 AÑOS,
prescrito en el artículo 176 A del Código Penal, en agravio de
la menor de iniciales R.S:R:T, por falta de elementos de
convicción, en consecuencias ARCHIVESE LO ACTUADO en el
modo y forma de Ley”.
c) Que, el Juzgado Colegiado no ha justificado ni fundamentado, ni
menos ha explicado del porqué de estas dos investigaciones,
basándose en el mismo Certificado Médico Legal, en la misma
declaración de la menor y en la misma Pericia Psicológica

17