Está en la página 1de 6

SALA PENAL PERMANENTE DE APELACION – Sede Central

EXPEDIENTE : 00090-2019-81-1308-SP-PE-01
ESPECIALISTA : CALLE PISCONTE LUIS
IMPUTADO : CASTILLO ARMAS, OSERES
DELITO : LESIONES LEVES POR VIOLENCIA FAMILIAR
AGRAVIADO : ATENCIO ROMERO, LUCILA REYNA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resolución número DIEZ

En Huacho, a los veintiséis días del mes de noviembre del año dos mil diecinueve, la
Sala Penal de Apelaciones, integrada por los Jueces Superiores Víctor Raúl Reyes
Alvarado (Presidente), Walter Sánchez Sánchez (Juez Superior) y William Humberto
Vásquez Limo (Juez Superior), emiten la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL GRADO:

1. Es materia de apelación la sentencia contenida en la resolución número cuatro, de


fecha dieciocho de junio de dos mil diecinueve, resolución emitida por el Juzgado
Penal Unipersonal de Cajatambo, en el extremo que falla: “1. CONDENANDO al
acusado OSERES CASTILLO ARMAS como autor del delito Contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Lesiones Leves-Agresiones en contra de las
mujeres o integrantes del grupo familiar, en agravio de sus conviviente LUCILA
REYNA ATENCIO ROMERO. 2. SE IMPONE AL SENTENCIADO PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD DE SEIS MESES EFECTIVA, plazo que será computable desde el
momento de que el sentenciado se ponga a derecho o sea detenido
compulsivamente. 3. FIJESE POR CONCEPTO DE REPARACION CIVIL la suma de
SEISCIENTOS SOLES, monto que será cancelado por el sentenciado a favor de la
parte agraviada en ejecución de sentencia, con lo demás que contiene”.

II. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

2. Fiscal de la Primera Fiscalía Superior Penal de Huaura: DR. RICARDO ELÍAS


ERAZO, con casilla electrónica N° 48898.

3. Defensa del acusado: ABOG. JULIO ARMANDO LEÓN RUIZ, casilla electrónica
N°48900.

III. ANTECEDENTES:

Imputación del Ministerio Público:

1
4. El Ministerio Público atribuye la responsabilidad penal del acusado al haber
agredido físicamente a su conviviente Lucila Reyna Atencio Romero, al promediar
las 23 horas del día veintiuno de mayo del 2018, en circunstancias que la
agraviada retornaba a su inmueble sito en el Jirón Grau N° 730 – Cajatambo, la
agraviada fue interceptada por el investigado quien le recrimino por la hora de
regreso y donde se encontraba contestándole la agraviada que había participado
en la reunión en el Comité de Regantes de Cajatambo; no contento el investigado
con las respuestas brindadas empezó a celarla con palabras ofensivas hacia su
honor, luego el investigado procedió a agredirla físicamente lanzándole dos
bofetadas en el rostro, hecho que provocó el sangrado de la nariz,, aparejando a tal
hecho agresión verbal denigrante.

Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

5. Tipificación penal: El Ministerio Público tipifica los hechos como delito Contra La
Vida, El Cuerpo y La Salud en la modalidad de Lesiones Leves – Agresión contra las
mujeres e integrantes del grupo familiar, artículo 122-B primer párrafo del código
penal.
6. Pena y Reparación civil solicitada: El Representante del Ministerio Público solicita
un año de pena privativa de libertad y S/.600.00 soles por concepto de reparación
civil.

SENTENCIA CONDENATORIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUICIO ORAL REALIZADO


EN SESIONES DE FECHA 29 DE MAYO DEL 2019 Y 06 DE JUNIO DEL 2019).

7. Con fecha 18 de junio del 2019, el Juzgado Mixto y Penal Unipersonal de


Cajatambo, a cargo del juez Vilder Martínez Quispe, emitió sentencia
condenatoria, en los términos referidos en el punto 1 de la presente – de folios 26
al 38 –. Con fecha 27 de junio 2019 el sentenciado presentó recurso de apelación
– de folios 49 al 55 –. Esta apelación fue concedida por el Juez a cargo del
Juzgado Mixto y Penal Unipersonal de Cajatambo, mediante resolución número
cinco, de fecha 01 de julio del 2019 – de folios 56 al 57 –.

Trámite en segunda instancia del recurso de apelación admitido:

8. Mediante resolución número seis, de fecha 15 de julio del 2019, se confiere a las
partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de apelación – de
folios 63 – 64 –. Por resolución número siete, de 09 de agosto del 2019, se
concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que ofrezcan medios de
prueba – a folios 67 –. Por resolución número nueve de fecha 04 de setiembre del
2019, se cita a audiencia de juicio oral de segunda instancia para el día 26 de
noviembre del 2019 a horas doce y treinta de la mañana– a folios 69 a 70. Al
culminar, la Sala dio un breve resumen de sus fundamentos y dispuso que la
lectura de la sentencia escrita en su integridad se realice el día 10 de diciembre
del 2019, a las cuatro y diez de la tarde.

Pretensión de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de segunda


instancia:
2
9. El Abogado defensor del sentenciado realiza sus alegatos de Apertura y cierre,
señalando que los hechos, dentro de los puntos materia de impugnación, hay
impugnación sobre objeto del juicio debido a la vulneración del principio de
vulneración de defensa, en su defensa técnica señala que partiendo de la teoría del
caso del Ministerio Público, el imputado ha manifestado que nunca hubo tal
maltrato, es cierto que discutieron pero en ningún momento la lesiona, dice el
imputado que la agraviada se alocó y se golpea ella misma, sacándose sangre para
luego ir a la Comisaría, nunca hubo ninguna ayuda de auxilio, que deja muchas
dudas respecto a si el imputado causó golpes o fue ella quien se lesionó, se
evidencia suficiente actividad probatoria, las pruebas del Ministerio Público no ha
desvirtuado la presunción de inocencia del imputado; el Juez debe condenar
cuando la responsabilidad sea demostrada más allá de toda duda razonable,
indica que se ha vulnerado la presunción de inocencia, que hay duda razonable de
lo que se le imputa, en el Certificado Médico Legal la agraviada manifestaba
lesiones en sus manos por las auto lesiones realizados, se dijo que no se encontró
lesión, aclarando que se puede encontrar tumefacción en sus nudillos, no ha
habido motivación directa para exponer la prisión y las pruebas del Ministerio
Público no desvirtúa la presunción de inocencia del imputado.

10. El Representante del Ministerio Publico, realiza sus alegatos de Apertura y cierre,
señalando que la imputación concreta es que el imputado golpeó a la agraviada
con dos bofetadas por lo que le causó lesiones conforme al Certificado Médico
Legal, el imputado niega los hechos señalando que la agraviada se había
golpeado, la afirmación no resulta creíble, se ha limitado que la agraviada se
había auto lesionado por no dice la forma como se ha golpeado, no resulta creíble
su versión, debe tenerse en cuenta que el imputado al momento de los hechos
estaba alterado porque sentía celos que la agraviada esté con otra persona, hace
ver que es una persona tipo obsesivo, posible de haber agredido a la agraviada, la
agraviada lo sindica como quien le agredió en el rostro y no pudo defenderse por
tener a su hijo en la espalda, y ello se encuentra corroborado con el Certificado
Médico Legal, incluso en la sentencia se ha consignado que la agraviada al
momento de narrar los hechos empieza a llorar lo cual evidencia que la agraviada
ha sufrido los hechos, lo cual ha sido analizado en la sentencia y ha decidido
condenar, se encuentra de acuerdo y solicita se confirme en todos los extremos.

IV. FUNDAMENTOS:

11. Conforme a lo señalado en el artículo 409°, numeral 1 del Código Procesal Penal
de 20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante expedida
sobre el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que corresponde es dar
respuesta a los agravios señalados por el apelante. siendo la pretensión

1
Art. 409.1 CPP.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2 Emitir pronunciamiento sobre agravios que no han sido materia de apelación, afecta el principio de congruencia

recursal y el derecho de defensa, así se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal
Supremo Penal. Fundamento 24 de la Casación .300-2014-Lima. Fundamento 6.6 de la Casación 215-2011-
Arequipa.
3
impugnatoria del apelante Oseres Castillo Armas, la REVOCATORIA, de la
sentencia condenatoria y reformándola se le absuelva de la imputación fiscal.

Expresión de agravios

12. El recurrente Oseres Castillo Armas, al fundamentar su recurso alegó:


a. Que los hechos que se dieron el vía pública, no hubo ningún grito de auxilio de
parte de la agraviada ni persona que lo exiliaran; lo cual deja muchas dudas
sobre la responsabilidad y la vinculación directa si es que del imputado propino
dichos golpes a la agraviada o fue quien se auto lesiono.
b. Que en el presente caso se puede evidenciar una insuficiente actividad probatoria
de parte del Ministerio Publico, a fin de que se le incrimine y se le declare
culpable al imputado.
c. Que no se ha valorado el Principio de Presunción de Inocencia, a pesar de la
claridad de las formas y circunstancias como se dieron estos hechos, lo que deja
ciertos vacíos y dudas sobre la responsabilidad y vinculación directa de las
lesiones que se indica en el Certificado Médico Legal.
d. Que la Médico legista no pudo determinar con respecto de la lesión en las manos,
que si fue ocasionada por un varón o una mujer, como tampoco se pudo
determinar si fue una auto lesión, lo que queda en duda que el si el imputado lo
haya lesionado.
e. Que con respecto a los hechos suscitados no se ha establecido fehacientemente la
responsabilidad del acusado, situación que no se ha valorado correctamente el
órgano jurisdiccional toda vez que está obrando de acuerdo a unas posibles
causas que el imputado pueda haber ocasionado.

Resumen de los hechos materia de la imputación fiscal

13. Se le atribuye al apelante Oseres Castillo Armas, al haber agredido físicamente a


su conviviente Lucila Reyna Atencio Romero, al promediar las 23 horas del día 21
de mayo del 2018, la agraviada fue interceptada por el investigado quien le
recrimino por la hora de regreso y donde se encontraba contestándole la
agraviada que había participado en la reunión en el Comité de Regantes de
Cajatambo; el investigado procedió a agredirla físicamente lanzándole dos
bofetadas en el rostro, hecho que provocó el sangrado de la nariz,, aparejando a tal
hecho agresión verbal denigrante.

Pruebas que sirvieron para para condenar al acusado

14. La actividad probatoria realizada en el juicio oral para condenar al encausado


corresponde a las siguientes pruebas: a) declaración en juicio de la agraviada
Lucila Reyna Atencio Romero, quien refiere de los hechos investigados, b)
declaración del Perito Médico Legal María Elena Castellares Garate, quien declaro
en relación al Certificado Médico Legal N° 000035-VFL del 23 de mayo del 2018,
donde se acredita que la agraviada presenta lesiones corporales traumáticas en
proceso de resolución temprana, c) análisis de la documental acta de audiencia
oral de 17 de julio del 2018 (expedido en el Juzgado Mixto de Cajatambo en el
Expediente Judicial N° 00047-2018-0-1305-JM-FC-01, de (folios 15 a 18) se

4
acredita en juicio que el imputado no ha cumplido en su favor el tratamiento
psicológico ordenado en el citado proceso.

Respuesta a los agravios

15. En base a los agravios descritos en el fundamento 12, la defensa del recurrente
solicita como pretensión que se absuelva a su patrocinado. Sin embargo, de lo
actuado en el juicio oral de primer grado, se advierte que la agraviada Lucila
Reyna Atencio Romero, en el juicio refirió que el día de los hechos en horas de la
noche le increpo donde había estado, “seguro con tu marido, basura de miércoles,
todos los días con tus maridos estas”, “me metió dos cachetas y eso hizo que su
nariz sangrara”. Quien además refirió que tenía el brazo morado porque le jalo.
Dicha versión, se encuentra corroborada con las lesiones que se advierte en el
Certificado Médico Legal, expedido por la perito médico legal María Elena
Castellares Garate, quien concurrió al juicio y declaro al respecto, la misma que
verifico que la agraviada presentaba: “leve tumefacción de la región malar
izquierda. Equimosis violácea en la cara anterior del antebrazo derecho y dos
equimosis negruzcas en la cara del antebrazo derecho”. En la data del certificado
Médico Legal, se consigna: “la peritada refiere haber sido víctima de maltrato
físico por parte de su conviviente. Hecho ocurrido el 21 de Mayo de 2018 a las
23.00 horas (…) habiendo recibido bofetadas provocándole moderado sangrado
nasal, así como la cogió fuertemente del antebrazo derecho”. Asimismo también se
corrobora en merito a lo referido por el propio encausado en el juicio oral, quien
si bien niega haberla golpeado argumentando que la agraviada se habría
autolesionado, sin embargo reconoce que si le dijo que seguro ha estado con otro
hombre.

16. Por tanto, ninguno de los agravios formulados por la defensa técnica del
recurrente son atendibles, además en el juicio oral de segunda instancia no habido
actividad probatoria, por lo que esta instancia no puede otorgar diferente valor
probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de
primera instancia3 -testimonial de la agraviada -, que permita a este tribunal
revocar la condena y absolver al encausado como solicita la defensa del apelante.

Sobre el pago de costas del recurso de apelación

17. El artículo 504°.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito, Por lo cual el apelante debe pagar las costas al no
haber tenido existo el recurso de apelación interpuesto.

Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

18. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los


fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista Judicial

3 425.2 del CPP.- La Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia de
apelación, y las pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar
diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia,
salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia.
5
de Audiencias4 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda instancia5,
cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo dispone el
artículo 425°.1 del CPP. En caso de inconcurrencia de las partes procesales o
público a la Sala de Audiencias, o concurriendo sólo los primeros soliciten se les
haga entrega de copia de la sentencia escrita sin dar lectura integral a la misma,
se dejará constancia de ello, entregando copia de la sentencia, sin perjuicio que
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 401.2 del código antes citado, se
notifique al sentenciado no concurrente en su domicilio procesal.

V. DECISIÓN:

Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Superior de la Corte Superior de


Justicia de Huaura, impartiendo justicia a nombre de la nación, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 138°, de la Carta Magna, por unanimidad y con la
ponencia del Magistrado Reyes Alvarado, RESUELVEN:

1. CONFIRMAR la resolución número cuatro, de fecha dieciocho de junio de dos


mil diecinueve, resolución emitida por el Juzgado Penal Unipersonal de
Cajatambo, en el extremo que falla: “1. CONDENANDO al acusado OSERES
CASTILLO ARMAS como autor del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud,
en la modalidad de Lesiones Leves-Agresiones en contra de las mujeres o
integrantes del grupo familiar, en agravio de sus conviviente LUCILA REYNA
ATENCIO ROMERO. 2. SE IMPONE AL SENTENCIADO PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD DE SEIS MESES EFECTIVA, plazo que será computable desde el
momento de que el sentenciado se ponga a derecho o sea detenido
compulsivamente. 3. FIJESE POR CONCEPTO DE REPARACION CIVIL la suma
de SEISCIENTOS SOLES, monto que será cancelado por el sentenciado a favor
de la parte agraviada en ejecución de sentencia, con lo demás que contiene”.
2. CON COSTAS
3. SE DISPONE LA LECTURA INTEGRAL DE SENTENCIA para el día 10 DE DICIEMBRE
DEL 2019 A LAS 16:10 HORAS, audiencia que se llevará a cabo en esta misma sala
de audiencias N° 01 de la Sede Sala Penal de Apelaciones – Huaura, con las partes
que concurra, oportunidad en la cual se entregará copia de la sentencia a las partes
concurrentes.

S.s.

REYES ALVARADO SANCHEZ SANCHEZ VASQUEZ LIMO

4En el mismo sentido se pronunció el Tribunal Supremo Penal en el punto III de la decisión dictada en la sentencia
de casación No. 07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010.
5 En el fundamento 6.1 del auto de calificación del recurso de Casación N° 469-2014, el Supremo Tribunal estableció

que el cuestionamiento a la ausencia del Colegiado a la lectura integral de la sentencia se habría superado al haber
hecho conocer el fallo y con la notificación por cedula de la sentencia en su integridad, declarando INADMISIBLE el
recurso de apelación interpuesto.
6

También podría gustarte