Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
EXPEDIENTE : 00090-2019-81-1308-SP-PE-01
ESPECIALISTA : CALLE PISCONTE LUIS
IMPUTADO : CASTILLO ARMAS, OSERES
DELITO : LESIONES LEVES POR VIOLENCIA FAMILIAR
AGRAVIADO : ATENCIO ROMERO, LUCILA REYNA
En Huacho, a los veintiséis días del mes de noviembre del año dos mil diecinueve, la
Sala Penal de Apelaciones, integrada por los Jueces Superiores Víctor Raúl Reyes
Alvarado (Presidente), Walter Sánchez Sánchez (Juez Superior) y William Humberto
Vásquez Limo (Juez Superior), emiten la siguiente sentencia:
3. Defensa del acusado: ABOG. JULIO ARMANDO LEÓN RUIZ, casilla electrónica
N°48900.
III. ANTECEDENTES:
1
4. El Ministerio Público atribuye la responsabilidad penal del acusado al haber
agredido físicamente a su conviviente Lucila Reyna Atencio Romero, al promediar
las 23 horas del día veintiuno de mayo del 2018, en circunstancias que la
agraviada retornaba a su inmueble sito en el Jirón Grau N° 730 – Cajatambo, la
agraviada fue interceptada por el investigado quien le recrimino por la hora de
regreso y donde se encontraba contestándole la agraviada que había participado
en la reunión en el Comité de Regantes de Cajatambo; no contento el investigado
con las respuestas brindadas empezó a celarla con palabras ofensivas hacia su
honor, luego el investigado procedió a agredirla físicamente lanzándole dos
bofetadas en el rostro, hecho que provocó el sangrado de la nariz,, aparejando a tal
hecho agresión verbal denigrante.
5. Tipificación penal: El Ministerio Público tipifica los hechos como delito Contra La
Vida, El Cuerpo y La Salud en la modalidad de Lesiones Leves – Agresión contra las
mujeres e integrantes del grupo familiar, artículo 122-B primer párrafo del código
penal.
6. Pena y Reparación civil solicitada: El Representante del Ministerio Público solicita
un año de pena privativa de libertad y S/.600.00 soles por concepto de reparación
civil.
8. Mediante resolución número seis, de fecha 15 de julio del 2019, se confiere a las
partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de apelación – de
folios 63 – 64 –. Por resolución número siete, de 09 de agosto del 2019, se
concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que ofrezcan medios de
prueba – a folios 67 –. Por resolución número nueve de fecha 04 de setiembre del
2019, se cita a audiencia de juicio oral de segunda instancia para el día 26 de
noviembre del 2019 a horas doce y treinta de la mañana– a folios 69 a 70. Al
culminar, la Sala dio un breve resumen de sus fundamentos y dispuso que la
lectura de la sentencia escrita en su integridad se realice el día 10 de diciembre
del 2019, a las cuatro y diez de la tarde.
10. El Representante del Ministerio Publico, realiza sus alegatos de Apertura y cierre,
señalando que la imputación concreta es que el imputado golpeó a la agraviada
con dos bofetadas por lo que le causó lesiones conforme al Certificado Médico
Legal, el imputado niega los hechos señalando que la agraviada se había
golpeado, la afirmación no resulta creíble, se ha limitado que la agraviada se
había auto lesionado por no dice la forma como se ha golpeado, no resulta creíble
su versión, debe tenerse en cuenta que el imputado al momento de los hechos
estaba alterado porque sentía celos que la agraviada esté con otra persona, hace
ver que es una persona tipo obsesivo, posible de haber agredido a la agraviada, la
agraviada lo sindica como quien le agredió en el rostro y no pudo defenderse por
tener a su hijo en la espalda, y ello se encuentra corroborado con el Certificado
Médico Legal, incluso en la sentencia se ha consignado que la agraviada al
momento de narrar los hechos empieza a llorar lo cual evidencia que la agraviada
ha sufrido los hechos, lo cual ha sido analizado en la sentencia y ha decidido
condenar, se encuentra de acuerdo y solicita se confirme en todos los extremos.
IV. FUNDAMENTOS:
11. Conforme a lo señalado en el artículo 409°, numeral 1 del Código Procesal Penal
de 20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante expedida
sobre el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que corresponde es dar
respuesta a los agravios señalados por el apelante. siendo la pretensión
1
Art. 409.1 CPP.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2 Emitir pronunciamiento sobre agravios que no han sido materia de apelación, afecta el principio de congruencia
recursal y el derecho de defensa, así se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal
Supremo Penal. Fundamento 24 de la Casación .300-2014-Lima. Fundamento 6.6 de la Casación 215-2011-
Arequipa.
3
impugnatoria del apelante Oseres Castillo Armas, la REVOCATORIA, de la
sentencia condenatoria y reformándola se le absuelva de la imputación fiscal.
Expresión de agravios
4
acredita en juicio que el imputado no ha cumplido en su favor el tratamiento
psicológico ordenado en el citado proceso.
15. En base a los agravios descritos en el fundamento 12, la defensa del recurrente
solicita como pretensión que se absuelva a su patrocinado. Sin embargo, de lo
actuado en el juicio oral de primer grado, se advierte que la agraviada Lucila
Reyna Atencio Romero, en el juicio refirió que el día de los hechos en horas de la
noche le increpo donde había estado, “seguro con tu marido, basura de miércoles,
todos los días con tus maridos estas”, “me metió dos cachetas y eso hizo que su
nariz sangrara”. Quien además refirió que tenía el brazo morado porque le jalo.
Dicha versión, se encuentra corroborada con las lesiones que se advierte en el
Certificado Médico Legal, expedido por la perito médico legal María Elena
Castellares Garate, quien concurrió al juicio y declaro al respecto, la misma que
verifico que la agraviada presentaba: “leve tumefacción de la región malar
izquierda. Equimosis violácea en la cara anterior del antebrazo derecho y dos
equimosis negruzcas en la cara del antebrazo derecho”. En la data del certificado
Médico Legal, se consigna: “la peritada refiere haber sido víctima de maltrato
físico por parte de su conviviente. Hecho ocurrido el 21 de Mayo de 2018 a las
23.00 horas (…) habiendo recibido bofetadas provocándole moderado sangrado
nasal, así como la cogió fuertemente del antebrazo derecho”. Asimismo también se
corrobora en merito a lo referido por el propio encausado en el juicio oral, quien
si bien niega haberla golpeado argumentando que la agraviada se habría
autolesionado, sin embargo reconoce que si le dijo que seguro ha estado con otro
hombre.
16. Por tanto, ninguno de los agravios formulados por la defensa técnica del
recurrente son atendibles, además en el juicio oral de segunda instancia no habido
actividad probatoria, por lo que esta instancia no puede otorgar diferente valor
probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de
primera instancia3 -testimonial de la agraviada -, que permita a este tribunal
revocar la condena y absolver al encausado como solicita la defensa del apelante.
17. El artículo 504°.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito, Por lo cual el apelante debe pagar las costas al no
haber tenido existo el recurso de apelación interpuesto.
3 425.2 del CPP.- La Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia de
apelación, y las pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar
diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia,
salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia.
5
de Audiencias4 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda instancia5,
cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo dispone el
artículo 425°.1 del CPP. En caso de inconcurrencia de las partes procesales o
público a la Sala de Audiencias, o concurriendo sólo los primeros soliciten se les
haga entrega de copia de la sentencia escrita sin dar lectura integral a la misma,
se dejará constancia de ello, entregando copia de la sentencia, sin perjuicio que
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 401.2 del código antes citado, se
notifique al sentenciado no concurrente en su domicilio procesal.
V. DECISIÓN:
S.s.
4En el mismo sentido se pronunció el Tribunal Supremo Penal en el punto III de la decisión dictada en la sentencia
de casación No. 07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010.
5 En el fundamento 6.1 del auto de calificación del recurso de Casación N° 469-2014, el Supremo Tribunal estableció
que el cuestionamiento a la ausencia del Colegiado a la lectura integral de la sentencia se habría superado al haber
hecho conocer el fallo y con la notificación por cedula de la sentencia en su integridad, declarando INADMISIBLE el
recurso de apelación interpuesto.
6