EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA:
ESCRITO : 01
SUMILLA : DEMANDA
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

ISABEL SALAZAR TERRONES, identificada con DNI N°

16466383, MIGUEL MILTON YOVERA SALAZAR,

identificado con DNI N° 44346440, con domicilio real en el

sector Buenos Aires S/n, del distrito de Pomalca, provincia

de Chiclayo, departamento de Lambayeque, con correo

electrónico lepc8424@gmail.com ; con domicilio procesal

en la calle Leoncio Prado N° 951 oficina 306, del cercado y

provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque; con

ICAL N° 5140; Casilla electrónica N°41711 y con Casilla

Judicial N° 2284; ante usted expongo:

I. PETITORIO:

Que, en resguardo de mi derecho e interés, al amparo del artículo 148 de la

Constitución Política del Perú y la Ley N° 27584 y habiendo agotado los trámites

en la vía administrativa, cumplo con interponer DEMANDA CONTECIOSA

ADMINISTRATIVA, solicito ante su despacho:

PRETENSIÓN PRINCIPAL

Se declare la nulidad total de la Resolución Viceministerial N° 000105-2021-

VMPCIC/MC de fecha 06 de mayo del 2021.

PRETENSIONES ACCESORIAS:

 La nulidad de la Resolución Directoral N°000047-2021-DGPA/MC de fecha 26

de febrero del 2021,

 La indemnización por daños y perjuicios, por lo que el ministerio de cultura

tendrá que indemnizar por los daños y perjuicios originados por el actuar a

1
 través de las resoluciones emitidas por el demandado, monto que asciende a

la suma de S/. 42, 000.00 (Cuarenta y dos mil soles).

Sustento mis pretensiones en base a los siguientes fundamentos de hecho y

derecho:

II. DATOS DEL DEMANDADO

 Despacho Viceministerial del Patrimonio Cultural e Industrias Culturales del

Ministerio de Cultura, con dirección en el distrito de San Borja, de la

provincia y departamento de Lima.

 Procurador del ministerio de cultura, con dirección.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

 ANTECEDENTES

1. El día 6 de marzo del 2021, los demandantes tomaron conocimiento de la

protección provisional del sitio arqueológico “Huaca Lafora,

pronunciamiento contenido en la Resolución Directoral N° 000047-2021-

DGPA/MC, la cual fue publicada en el diario el peruano.

2. Como consecuencia de esta protección provisional, el día 26 de abril del

2021, a horas 09:20 de la mañana, personal policial en compañía de

representantes del Ministerio de Cultura, llegaron al sector Buenos Aires

S/N, del distrito de Pomalca, al principio realizaron una breve entrevista

con los lugareños, e inmediatamente procedieron de manera

intempestiva, agresiva y sin mediar más palabras, arrasaron y

destruyeron toda construcción y edificación, cimentada en la zona, dentro

de ese actuar se destruyó por completo la vivienda de los demandantes,

quienes estuvieron expuestos a represalias, agresiones de índole físico y

psicológico por parte del personal policial y representantes del Ministerio

de Cultura, ya que quisieron defender su propiedad ante tal acción

imprevista, intempestiva y violenta.

2
3. Por lo cual se optó acudir a la vía administrativa e interponer un recurso de

apelación de fecha 26 de marzo del 2021, en contra de la Resolución

Directoral N°000047-22021-DGPA/MC; La misma que se basa en los

siguientes fundamentos:

Primero: Que los recurrentes son una familia, representada por la señora

madre Isabel Salazar Terrones, que viven en el sector Buenos Aires del

sector Huaca Lafora, del distrito de Pomalca, tomaron conocimiento de la

Resolución Directoral N° 000047-2021-DGPA/MC, el día 6 de marzo del

2021 a través de la publicación del diario el peruano, el cual determinaba

la protección provisional del sitio arqueológico “Huaca Lafora”

Segundo: Que la resolución determinada la protección provisional del

sitio arqueológico “Huaca Lafora”, como consecuencia de los informes, 1)

informe N°000134-2021-DSFL/MC de fecha 17 de febrero del 2021,

sustentado en el informe N° 000036-2021 de fecha 16 de febrero del

2021 y el informe N°12-2020-COM-DDCLAMBAYEQUE-MC de fecha 13

de noviembre del 2020, elaborado por el licenciado Carlos Daniel Osores

Mendives.

Tercero: Que los agraviados desconocen lo vertido en ellos, sin saber

que existían, y mucho más aun debiendo participar o dárseles por

comunicados de la realización y diligencias de los mismos, lo que con ello

manifiesta que se ha hecho vulnerando los derechos fundamentales de

los accionantes. Durante todo el proceso para la obtención de la

resolución en cuestión nunca se les ha comunicado, pese a que los

recurrentes tienen interés y legitimidad para obrar, ya que los accionantes

domicilian allí, por más 20 años, todo lo concerniente al predio ha sido

declarado como protección provisional. Hasta esa fecha nunca se ha

cursado notificación alguna referente al procedimiento, ya que tiene

3
 legitimidad para poder actuar como parte, derecho que sin lugar a dudas

se ha preterido al demandante, así como también se ha afectado

gravemente el derecho al debido proceso, el mismo que le da

prerrogativa de intervenir en todo proceso.

4. El Ministerio de Cultura se pronunció acerca de la apelación interpuesta, este

emitió la Resolución Viceministerial N°000105-2021-VMPCIC/MC de

fecha 06 de mayo del 2021, la cual declara infundada la apelación, bajo

los siguientes fundamentos:

A. Acerca de la omisión en la notificación, de las actuaciones suscitadas

en el procedimiento que culminó con la emisión de la Resolución

Directoral N°000047-2021-DGPA/MC, que de acuerdo a lo dispuesto

en el capítulo 13 del Reglamento de la Ley N° 28296, Ley general del

patrimonio cultural de la nación, este no establece que el inicio del

procedimiento que orienta a declarar la protección provisional de un

bien que se presume integrante del patrimonio cultural de la nación

deba ser notificado.

B. Que lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley N° 28296, la cual

declara la determinación de la protección provisional de un bien que

presuntamente constituye patrimonio cultural de la nación debe ser

notificada a los administrados determinados, cuyos intereses o

derechos legítimos se encuentren debidamente acreditados y puedan

ser afectados por los actos a ejecutar. Manifestando que la

constancia de posesión presentada no acredita que el predio de los

administrados afirma poseer se encuentre dentro del área descrita en

el plano aprobado con la Resolución Directoral N°000047-2021-

DGPA/MC.

4
 C. La resolución directoral N° 000047-2021-DGPA/MC, excluye

prácticamente la totalidad del Centro Poblado de Buenos Aires, tal

como se muestra en la imagen 02 del anexo N°01 del informe N°

000305-2020-SD PCICI/MC de fecha 23 de noviembre del 2020.

D. Con respecto al principio de legalidad, así como el debido

procedimiento, al no haber sido notificados sobre el proceso iniciado

para la declaración provisional, se manifiesto que no tiene un debido

sustento, dado que las disposiciones del artículo 104 de la Ley N°

28296, solo disponen la notificación de la resolución que declara la

determinación de la protección provisional; Por lo cual de acuerdo a

lo dispuesto en el artículo 27 numeral 2 de la Ley de Procedimiento

Administrativo General, se tendrá por notificado al administrado en el

supuesto en el cual interponga un recurso impugnativo que proceda.

 CONTRADICCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

VICEMINISTERIAL N° 000102-2021-VMPCIC/MC

a) Al respecto del punto A, acerca de la omisión de la notificación del inicio

de procedimiento de protección provisional del sitito arqueológico Huaca

Lafora, este ha vulnerado el principio del debido procedimiento

establecido en la Constitución Política Peruana en su artículo 139

Principios de la administración de justicia, en su numeral 3 el cual

establece “La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”, a

lo referente con el debido proceso el cual inicia con la puesta de

conocimiento sobre el proceso a las partes a través de la notificación,

esta viene a ser eficaz en la medida que se cumpla lo normado en el

artículo 16 de la Ley 27444, el cual establece “El acto administrativo es

eficaz a partir de que la notificación legalmente realizada produce sus

efectos, conforme a lo dispuesto en el presente capítulo”, a través de esta

5
 artículo se asegura la garantía del debido proceso, cosa que el

demandado vulneró; A su vez el demandado citó la ley N° 28296 en su

capítulo 13, el cual tiene como parte de su estructura el artículo 104

sobre la notificación del acto resolutivo la cual establece que “la

resolución que declara la determinación de la protección provisional de

un bien que presuntamente constituye Patrimonio Cultural de la Nación

debe ser notificada a los administrados determinados, cuyos intereses o

derechos legítimos se encuentren debidamente acreditados y puedan ser

afectados por los actos a ejecutar……), en ambas leyes hacen mención a

que la notificación es un requisito tanto para su eficacia, como para surtir

ciertos efectos, por lo cual debió ser notificada en el presente caso, pero

el demandado, omitió dolosamente el notificar de manera oportuna a los

demandantes, alegando que estos no tenía legitimidad alguna sobre el

predio en cuestión.

b) Con respecto al punto B, el cual manifiesta la legitimidad para ser

notificado, los demandantes poseen dicha legitimidad la cual se sustenta

con el certificado de posesión expedido por la municipalidad distrital de

Pomalca de fecha 18 de mayo del 2003, y un certificado de constatación

de posesión expedido por el juez de segunda nominación de Pomalca de

fecha 05 de mayo de 1998, a pesar que puedan ser poseedores

informales ante el demandado, estos con solo la posesión del bien, son

propietarios del bien inmueble, debido a la existencia de la presunción de

la propiedad, el cual se encuentra regulado en el artículo 912 del código

civil peruano el cual establece “El poseedor es reputado propietario,

mientras no se pruebe lo contrario…..”, por lo cual tenían y tienen la

legitimidad pertinente para ser notificados de manera oportuna por los

canales correspondientes.

6
 c) Con respecto al punto D, al debido al principio de debido procedimiento el

cual está establecido en el artículo IV: Principios del procedimiento

administrativo, de la ley N°27444, este principio establece que los

administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido

procedimiento administrativo, los cuales comprenden de modo

enunciativo más no limitativo, como es el derecho a ser notificado, lo cual

a inicios del proceso de protección provisional nunca se informó de que

iban a iniciar tal proceso en zona, por ninguno de los canales de

comunicación a pesar de ser información de carácter público, además

esto se respalda con el principio de participación establecido en el

artículo IV numeral 1.12, el cual hace mención “Las entidades deben

brindar las condiciones necesarias a todos los administrados para

acceder a la información que administren; y extender las posibilidades de

participación de los administrados y de sus representantes, en aquellas

decisiones públicas que les puedan afectar, mediante cualquier sistema

que permita la difusión, el servicio de acceso a la información y la

presentación de opinión.” El demandado vulneró dichos principios por lo

cual su fundamentación generó un daño a los demandantes.

Con lo expuesto debe declararse la nulidad total de la Resolución

Viceministerial N° 000105-2021-VMPCIC/MC

 SOBRE LAS PRETENSIONES

La resolución directoral N°000047-2021-DGPA/MC debe declararse nula, como

se sustentó en párrafos anteriores, esta vulnero los principios de debido

procedimiento, de legalidad, de participación y de acceso permanente, al no

notificar de dicho proceso de protección provisional a los demandantes, a pesar

de que estos demostraron vivir por más de 20 años en el lugar, lo cual

sustentan con el certificado de posesión expedido por la municipalidad distrital

7
 de Pomalca, y el certificado de constatación de posesión expedido por el juez

de segunda nominación de Pomalca de fecha 05 de mayo de 1998, en

consecuencia se debe indemnizar los daños y perjuicios generados por dichas

resoluciones y el actuar de la administración por parte del Ministerio de Cultura,

como son el daño moral ocasionado por el incorrecto procedimiento de

protección provisional del sitio arqueológico Huaca Lafora, la cual ocasionó una

afección de tipo psicológico en los demandante, el daño a la persona con

respecto a su proyecto de vida, el cual no se va realizar debido a la destrucción

de su bien inmueble habitado, lo cual se sustenta con tomas fotográficas.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Constitución Política Peruana

 Artículo 139, numeral 3, sobre el debido proceso y la tutela jurisdiccional

 Artículo 148, sobre la acción contencioso-administrativa

Código Civil Peruano

 Artículo 912, sobre la presunción de propiedad

 Artículo 1984, sobre el daño moral

 Artículo 1985, sobre el contenido de la indemnización

Código Procesal Civil

 Artículo 74, facultades generales

 Artículo 80, representación judicial por abogado

 Artículo 424, requisitos de la demanda

 Artículo 425, anexos de la demanda

 Artículo 486, sobre la procedencia del proceso abreviado

Ley N° 27444, sobre el procedimiento administrativo general

Artículo IV, principios del procedimiento administrativo

4.1. Principio de legalidad

4.2. Principio del debido procedimiento

8
 4.4. Principio de razonabilidad

4.12. Principio de participación

4.19. Principio de acceso permanente

Artículo 16, Eficacia del acto administrativo, numeral 1

Ley N° 27584, ley que regula el proceso contencioso administrativo

 Artículo 1, sobre su finalidad

 Artículo 2, principios

IV. VIA PROCEDIMENTAL:

El presente caso se tramitará por la vía del proceso Abreviado.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

 Resolución Directoral N° 000047-2021-DGPA/MC

 Apelación de fecha 26 de marzo del 2021

 Resolución Viceministerial N°000105-2021-VMPCIC/MC de fecha 06 de mayo

del 2021

 Certificado de posesión expedido por la municipalidad distrital de Pomalca de

fecha 18mayo del 2003.

 Certificado de constatación de posesión expedido por el juez de segunda

nominación de Pomalca de fecha 05 de mayo de 1998.

 Declaración testimonial de los vecinos.

 Pericia psicológica practicada a ISABEL SALAZAR TERRONES.

 Pericia psicológica practicada a MIGUEL MILTON YOVERA SALAZAR.

 Planos de ubicación del predio.

 Recortes periodísticos acerca de la protección especial y el accionar de los

administradores.

 Artículos periodísticos donde se menciona como invasores a los

demandantes.

9
VI. ANEXOS:

 Copia de DNI de ISABEL SALAZAR TERRONES.

 Copia de DNI de MIGUEL MILTON YOVERA SALAZAR.

 Copia de la Resolución Directoral N° 000047-2021-DGPA/MC

 Copia de la Apelación de fecha 26 de marzo del 2021

 Copia de la Resolución Viceministerial N°000105-2021-VMPCIC/MC de fecha

06 de mayo del 2021

 Copia fedateada del Certificado de posesión expedido por la municipalidad

distrital de Pomalca de fecha 18mayo del 2003.

 Copia fedateada del Certificado de constatación de posesión expedido por el

juez de segunda nominación de Pomalca de fecha 05 de mayo de 1998.

 Copia fedateada del plano de ubicación

 Impresiones del artículo periodístico sobre el caso Huaca Lafora.

OTROSI DIGO: De conformidad con lo establecido por el Art. 80 del C.P.C. otorgo y

delego a mi Abogado las facultades de representación a que se contrae el Art. 74,

reiterando que mi domicilio personal, es el señalado en la parte introductoria, declaro

estar instruido de la representación y delegación que otorgo y sus alcances.

POR TANTO:

Sírvase Usted Señor Juez, admitir la demanda, tramitarla conforme a su naturaleza

corresponde y en su oportunidad declararla fundada, es de ley

10
Chiclayo, 28 de mayo del 2021

11