Álvarez Mónica Susana

Análisis de Fallos

FALLO DULCAMARA

a. Fecha: 29/03/1990

b. Tribunal: CSJN, RECURSO EXTRAORDINARIO CUESTIÓN FEDERAL

c. Partes DULCONARA VS ENTEL

d. Hechos del caso

Dulconara S.A. es una empresa constructora privada que firma un
contrato con el Estado, a través de ENTEL, la empresa nacional de
telecomunicaciones.
Dulconara realiza la mitad de la obra, decide rescindir el contrato y
reclama a la empresa estatal una suma extra de dinero en concepto de
reconocimiento de diferencias por variación de costos, relacionadas
principalmente con la inflación; por considerar que el índice utilizado
resultaba irrepresentativo de la evolución de los valores en el mercado y el
mayor costo financiero presuntamente experimentado por ella con motivo
de la exposición del capital a la inflación.
Dulconara, funda su demanda en la aplicación de varios decretos que
permitirían el ajuste del índice en cuestión (denominado  "índice
telefónico"), siendo estas las normas de carácter federal cuya
interpretación se controvierte.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal rechazó, en su totalidad, la demanda instaurada por Dulcamara, por
lo cual parte actora interpone RFE, el cual resulta admitido.
En la decisión de la CSJN al confirmar la sentencia de la cámara, se
destacan los siguientes argumentos:

Dado que ambas partes conocían las cláusulas de variación de costos,

según lo dispuesto por el art. 1º del dec. 2875/75 y Dulcamara, S.A. se
sometió voluntariamente al régimen instituido sin formular reserva alguna.
Se encuentra en cuestión la existencia o no de hechos sobrevinientes e
imprevisibles que justificaran la readecuación del citado "índice telefónico"
La CSJN consideró que la demandante no ha probado que la distorsión por
ella denunciada haya sido consecuencia de hechos imprevisibles al
momento de celebrarse el contrato, por lo cual su pretensión al respecto
debe ser desestimada.

Derecho Aplicable:
 Para la Admisión del Recurso extraordinario federal se aplican las
siguientes normas:  art. 31 de la Constitución Nacional, los arts. 14 a 16
de la Ley 48 y los  los art. 256 y siguientes del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación.
Para la específica resolución, de la litis, la actora considera aplicable al
caso el art. 6 de la Ley 12.910 y los decs. 3772/64, 3875/75, 2348/76 y
1619/86.
La Ley 12.910 de Obras Públicas, sancionada en 1947, contempla en su
art. 6 que, por decreto el poder ejecutivo se podrá incluir un régimen de
emergencia que contemple las posibles variaciones de costos. Este
régimen de “mayor costo” es el contemplado por los decs. 3772/64,
3875/75, 2348/76 y 1619/86.

e. Decisión –sentencia- se declara admisible el recurso extraordinario y se

confirma la sentencia apelada. Con costas.

f. Razón por cual el fallo está incorporado en la materia

En este fallo la Corte analiza la Teoría de la imprevisión, la cual “…
consiste en la existencia de hechos extraordinarios, sobrevinientes y
ajenos a las partes que producen un excesivo sacrificio para cualquiera
de ellas…” (Balbín, 2011, P.404).
Al respecto la Corte refiere que “.. toda vez que la demandante no ha
probado que la distorsión por ella denunciada haya sido consecuencia de
hechos imprevisibles al momento de celebrarse el contrato, su pretensión al
respecto debe ser desestimada.”(Dulcamara, 1990,cons 4)
En cuanto a la pretensión de la actora a fin de que se le reconozca el mayor
costo financiero derivado de la exposición del capital a la inflación.
La Corte consideró que …”la contratista calculó en sus precios las
alteraciones que podían suscitarse en el "precio del dinero" entre la
presentación de los respectivos certificados y su correspondiente pago.”
(Dulcamara, 1990,cons 5), concluyendo que “El mayor reconocimiento
pretendido llevaría, por el contrario a un resultado injusto en tanto
importaría admitir en el caso concreto una doble utilidad para la contratista:
la calculada al ofertar y un rendimiento adicional por la inmovilización del
capital que al encontrarse ya reconocida en el precio de la obra no resulta
posible aceptar.”
Con respecto a la modificación de los precios, e l cambio de la fórmula de
variación de costos ocasionaría, en este caso, una lesión al principio de
igualdad que debe presidir toda licitación con el consecuente perjuicio
para los restantes oferentes al no resultar verificado el supuesto de
imprevisión por acontecimientos extraordinarios e imprevisibles.