CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Asistente Judicial (notificaciones):GONZALES VARILLAS CAMILO
FERNANDO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 01/08/2021 02:37:19,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 01/08/2021 02:37:16

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA Número de Digitalización
Sede RIMAC-Salas y Juzgados 0000114129-2021-ANX-JR-CA
Av. Nicolas de Pierola No.677 - Lima

*420211417272021025201801138000*
420211417272021025201801138000107
NOTIFICACION N° 141727-2021-JR-CA
EXPEDIENTE 02520-2021-0-1801-JR-CA-07 JUZGADO 7° JUZGADO PERMANENTE
JUEZ MEDINA PERALTA CESAR ANGEL ESPECIALISTA LEGAL NAVARRO DIAZ, RICARDO ARTURO
MATERIA NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO

DEMANDANTE : LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL

DEMANDADO : LEON FLORIAN, FELIPE JOHAN
DESTINATARIO LOPEZ ENCARNACION DYLAN EZEQUIEL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 124937

Se adjunta Resolución DOS de fecha 21/07/2021 a Fjs : 11

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES 2

1 DE AGOSTO DE 2021

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE RIMAC-SALAS Y
JUZGADOS,
Secretario:NAVARRO DIAZ
RICARDO ARTURO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/07/2021 08:59:22,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Juez:MEDINA PERALTA Cesar Angel FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/07/2021 11:56:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
EXPEDIENTE : 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
ESPECIALISTA : RICARDO NAVARRO DÍAZ
Razón.-
Señor juez, en la fecha estoy asumiendo la secretaría de este Despacho, que se tramitaba bajo la Secretaria
Cristina del Pilar Meléndez Rojas. Asimismo, en cumplimiento de mis funciones asumidas informo a
usted que en la fecha, personal adscrito a esta secretaría me ha hecho entrega de los presentes autos, por
lo que procedo a dar cuenta de su estado y con arreglo a Ley. Lima, 09 de julio de 2021
Resolución Nro. Dos
Lima, veinte de julio de dos mil veintiuno
Vista la razón que antecede. - T gase prese te y, ATENDIENDO:
DA D CUE TA A escrit de trei ta y u de abri de d s i vei tiu
prese tad p r a parte de a dada Al principal, segundo, tercer y cuarto otrosí: Téngase presente, por
apersonado al procurador público de la entidad demandada, por señalado su domicilio real y
procesal y su Casilla Electrónica 114478 y apreciándose que la contestación de demanda cumple
con los requisitos establecidos en los artículos 442 y 444 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente proceso y habiéndose presentado dentro del plazo legal, señalado en el
acápite c) del numeral 27.2 del artículo 27del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el vigente Decreto Supremo N° 011-2019-JUS; TÉNGASE POR CONTESTADA LA
DEMANDA en los términos que se indican y por ofrecidos los medios probatorios propuestos. Al
primer otrosí: Téngase por delegada las facultades de representación a favor de los procuradores
adjuntos y abogados mencionados. Asimismo, TÉNGASE POR RECIBIDO EL
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO; poniéndose a conocimiento de la parte demandante,
para tal efecto acercarse a las instalaciones de este juzgado, a fin de que exprese lo pertinente a su
derecho; sin perjuicio de ello, se requiere a la entidad demandada ser más diligente al momento de
dar cumplimiento al punto dos de la resolución precedente.
AUTOS Y VISTOS: De conformidad a lo dispuesto en el artículo 27º del Texto Único Ordenado
de la Ley 27584, se procede al SANEAMIENTO PROCESAL, habiéndose constatado de autos
la concurrencia de presupuestos procesales y las condiciones de la acción: se declara SANEADO
el proceso y la existencia de una relación jurídica procesal valida entre las partes.
FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Teniendo presente y valorando los argumentos expuestos por las partes se establece como punto
controvertido; Pretensión Principal: determinar si corresponde declarar la nulidad de la
Resolución N° 020305052020 de fecha veintiséis de noviembre dos mil veinte, que desestima el
recurso de apelación administrativo; Pretensión Acumulativa: como consecuencia de ello,
determinar si corresponde ordenar la publicación en la página web del Tribunal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública (TTAIP) de la Resolución N° 020305052020 indicándose su
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

nulidad, manteniendo firmes las Resoluciones N° 020302132020 de fecha catorce de agosto de dos
mil veinte y N° 01030482020 de fecha trece de julio de dos mil veinte.

ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS:

DE LA PARTE DEMANDANTE: Se admiten como tales los documentos ofrecidos como

medios probatorios del escrito de demanda, numerales 6.1 al 6.6 y 6.8.

DE LA PARTE DEMANDADA: Se admite los medios probatorios ofrecidos por la entidad

demandada.

ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS:

Atendiendo que, el material probatorio adquirido en el presente proceso, tiene calidad documental,
y no requieren de actuación en una audiencia de pruebas, y con la facultad que consagra el artículo
29 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, SE PRESCINDE de la realización de
AUDIENCIA DE PRUEBAS; teniéndose presente los documentos ofrecidos y admitidos al
momento de sentenciar. tif quese"#
 Expediente : N°02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Esp. Legal : Meléndez Rojas, Cristina del Pilar
Cuaderno : Principal
Escrito : N.º 01
Sumilla : CONTESTACIÓN DE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL SÉPTIMO JUZGADO PERMANENTE ESPECIALIZADO EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LIMA
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, representado por
ERICK SAMUEL VILLAVERDE SOTELO, Procurador Público del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, designado mediante
Resolución Suprema Nº 262-2016-JUS, publicado en el “Diario Oficial El
Peruano” el 21 de diciembre de 2016, identificado con Documento
Nacional de Identidad N° 07479644, en el proceso seguido por DYLAN
EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACIÓN contra MINISTERIO DE JUSTICIA
Y DERECHOS HUMANOS sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO
ADMINISTRATIVO; a usted atentamente digo:

I. APERSONAMIENTO. -

Que, asumiendo la defensa y representación del Ministro de Justicia y Derechos Humanos de

conformidad con lo dispuesto por el Artículo 47° de la Constitución Política del Perú1, concordante
con los Artículos 24º, 25° literal a) y 27.1 del Decreto Legislativo N°1326, me apersono a la
instancia señalando como domicilio real la sede del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
sito en Jirón Scipión Llona Nº 350, Módulo 11, distrito Miraflores, provincia y departamento de
Lima, domicilio procesal: Casilla Física N° 26826 asignada por el Poder Judicial de Lima y
Casilla Electrónica N° 114478 del Poder Judicial, donde solicito se nos haga llegar bajo cargo
las ulteriores resoluciones que se expidan en la prosecución del presente proceso notificándonos
bajo cargo de conformidad a lo establecido por la norma especial contenida en el artículo 14.5

1
“Artículo 47° de la Constitución Política del Estado: La defensa de los intereses del Estado está a cargo de los
Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado esta exonerado del pago de gastos judiciales”.

1
del Reglamento del Decreto Legislativo N°13262, aprobado por Decreto Supremo N°018-2019-
JUS.

II. CONTESTACIÓN

Que se ha notificado con fecha 15 de mayo de 2021 a la Procuraduría Pública a mi cargo con la
resolución N° 1 fecha 04 de mayo de 2021 que admite a trámite la demanda interpuesta por Dylan
Ezequiel López Encarnación contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos; por lo que,
dentro del plazo establecido por ley, CONTESTO la demanda negando y contradiciéndola en todos
sus extremos y solicito que en su oportunidad sea declarada INFUNDADA conforme a las
consideraciones que a continuación paso a exponer:

Primero. – En primer lugar, la parte demandante peticiona como:

“(…)
Que, interpongo PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO con la finalidad de
que se declare la nulidad total del siguiente acto administrativo:
1.1 La resolución N.° 020305052020 de fecha 26 de noviembre de 2020 emitido
por la Segunda Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública (TTAIP) y notificada a mi correo electrónico dylanlopeze@gmail.com el
26 de enero de 2021 (…)
Y como pretensión objetiva acumulada:
1.2 La publicación en la página web del Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública (TTAIP) la resolución de fondo en el caso de ser favorable
a nuestra parte y que se indique además que la Resolución n.° 020305052020
de fecha 28 de noviembre de 2020 ha sido declarada nula por el Poder Judicial
y que se mantienen firmes la resolución n.° 020302132020 de fecha 14 de
agosto de 2020 (Exp. n.° 00596-2020- JUS/TTAIP) y la resolución n.°
01030482020 de fecha 13 de julio de 2020 (Exp. n.° 00124-2018-JUS/TTAIP”.

Segundo. – Como se aprecia del párrafo anterior la parte demandante invoca al Juzgado la
nulidad total de la Resolución N° 020305052020 de fecha 26 de noviembre de 2020, sosteniendo

2
“Artículo 14.- Acto de notificación a los/las procuradores/as públicos/as
(…)
14.5. Resulta válido el acto de notificación a las procuradurías públicas realizado mediante medios digitales,
informáticos o electrónicos, siempre que el/de la procurador/a público/a competente para conocer el caso, haya
autorizado expresamente el uso de dicho mecanismo.
(…)”.

2
que a la citada resolución le falta motivación, respecto a la variación del criterio de acceso a los
padrones electorales a pesar de que ya existían dos resoluciones previas, que, si bien no son
vinculantes, se mantienen firmes dentro del sistema jurídico de resoluciones del TTAIP, siendo así
que todo acto administrativo para que tenga plena validez debe gozar de debida motivación3.

Tercereo. - Tal es así, que la emisión de la Resolución 020305052020 contradice flagrantemente

es criterio de la resolución N° 020302132020 y la Resolución N° 01030482020, incumple el
requisito de validez de los actos administrativos prescrito en el artículo 3° Inciso 4 del TUO de la
Ley N° 27444, por lo que deviene en nulidad, asimismo afecta el principio de seguridad jurídica.

Cuarto. – Sostiene la parte demandante en su escrito de demanda que conforme al principio de

publicidad contenida en el artículo 3” del numeral 1 del Decreto Supremo N° 021-2019-JUS , toda
información que posee el Estado se presume pública, salvo las excepciones previstas en el
artículo15° de la acotada ley; pero, la entidad demandada no ha acreditado alguna excepción al
ejercicio del derecho de acceso a la información pública , por o que considera que se infringe el
artículo 17, inciso 5 de la acotada norma, es más que no hay invasión a la intimidad personal y
familiar.

II.A. ANTECEDENTES

Quinto. - Ante todo, el 5 de octubre de 2020, la parte demandante solicitó a la ONPE que le
entregue en archivo digital lo siguiente:

“1. La RELACIÓN DETALLADA Y ORDENADA DE ELECTORES, para las

ELECCIONES CONGRESALES EXTRAORDINARIAS 2020, del distrito de Comas,
provincia y departamento de Lima. En esa lista deben figurar los apellidos y nombres
de la persona, su número de DNI y, de ser posible la mesa de sufragio por grupo de
electores. Vale decir la base de datos que elaboró la ONPE para llevar a cabo las
elecciones congresales extraordinarias 2020 en ese distrito. (…)”.

3“ (…) institución jurídica consagrada en el Inciso 5 del artículo 139°de la Constitución Política del Perú, conforme lo
ha precisado del Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, como la STC N° 0065-2012-PA/TC.

3
Sexto. - A través de la Carta N° 000307-2020-TRA/ONPE de fecha 19 de octubre de 2020, la
ONPE denegó el ítem 1 del referido pedido, amparándose en el Informe N° 1191-2020-SGIST-
GITE/ONPE se indica lo siguiente:

“(…) 2.1. De acuerdo a las competencias de la Sub Gerencia de Infraestructura y

Seguridad Tecnológica – SGIST, se ha procedido a revisar y analizar la solicitud del
ciudadano Dylan Ezequiel López Encarnación y se informa lo siguiente:

1. Respecto de la primera solicitud:

a. En el artículo 87 del Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina Nacional
de Procesos Electorales se precisa lo siguiente
“…La Sub Gerencia de Infraestructura y Seguridad Tecnológica se encarga de diseñar,
crear, administrar y controlar las bases de datos de la institución, el soporte y
mantenimiento de los equipos y el servicio de telecomunicaciones…”
b. Es preciso señalar, que la GITE en el marco de los Lineamientos y Políticas de
Seguridad de la Información aprobadas mediante Resoluciones Jefaturales Nº 93-
2017-J/ONPE, Nº 94-2017-J/ONPE; así como, de lo dispuesto por la Ley Nº 29733,
Ley de Protección de Datos Personales, y lo dispuesto en los Artículos por Resolución
Jefatural Nº 063-2014-J/ONPE y sus modificatorias, corresponde a la GITE, entre otras
funciones:
Velar por la custodia y resguardo de la base de datos con información remitida por
las instituciones públicas y/o privadas a la ONPE, en el marco del cumplimiento de las
funciones que como integrante del Sistema Electoral le corresponde.
c. En la medida que ONPE es titular de los Bancos de Datos Personales, está
obligado a cumplir lo dispuesto por el Artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1353,
Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de Transparencia Acceso a la
Información Pública, fortalece el Régimen de Protección de Datos Personales y la
regulación de la gestión de intereses, y en ese sentido, debe acreditarse
suficientemente el tratamiento legal de los mismos, en el marco del cumplimiento
de nuestras funciones, con precisión de los funcionarios que manejaran dicha
data, quienes asumen responsabilidad objetiva por el manejo inadecuado en su
administración y custodia.
d. A este respecto la Autoridad Nacional de Transparencia, Acceso a la
Información Pública y Protección de Datos Personales mediante el OFICIO Nº 513-
2018-JUS/DGTAIPD, ha precisado que el tratamiento de los datos personales no
requiere autorización de sus titulares cuando existe la obligación legal de una
institución de cumplir con ciertas funciones, como es el caso de la ONPE a nivel
de la organización de procesos electorales; en razón de lo cual, si la información
fuera utilizada para finalidad fuera del marco de la LOE, se atentaría contra la
protección a los referidos datos, siendo ONPE pasible de sanción.
e. Con relación a lo indicado en los literales c y d se debe además precisar que, la
ONPE ha registrado el Banco de Datos Personales “ELECTORES QUE FIGURAN EN
LOS PADRONES ELECTORALES” con Código RNPDP-EP N° 3242 ante el Registro
Nacional de Protección de Datos Personales del MINJUS.

4
En el referido registro, se establece con precisión a quienes se puede realizar la
transferencia de datos personales, listado que es restringido y que implica que solo se
puede entregar información a quienes figuran declarados.
En el caso de ONPE, se ha establecido que la transferencia de datos personales, en
el marco de un proceso electoral será realizada a las siguientes personas naturales o
jurídicas:
“… organizaciones o personas directamente relacionadas, colegios profesionales,
instituciones educativas, sindicatos, partidos políticos, Fuerzas Armadas y Policía
Nacional, órganos judiciales, gobiernos regionales, gobiernos locales, Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC), Jurado Nacional de Elecciones
(JNE), Defensoría del Pueblo”.
f. Teniendo en consideración, que conforme dispuesto en la Ley de Protección de
Datos Personales, la transferencia de datos personales y sensibles a una persona
distinta a sus titulares requiere el consentimiento de los mismos o estar
comprendida dentro de las limitaciones al consentimiento establecidas en la
propia Ley Nº 29733, y que luego del análisis de lo solicitado por el ciudadano Dylan
Ezequiel López Encarnación se advierte que la misma no está exceptuada de
contar con el consentimiento de los titulares de datos personales y que el
referido ciudadano no ha acreditado formar parte de las personas jurídicas
listadas por ONPE a quienes se puede transferir datos personales.
Por lo que, en el marco de la Ley de Protección de Datos y del Registro de Protección
de Datos Personales, en opinión técnica de esta Sub Gerencia de Infraestructura
y Seguridad Tecnológica se deniega la solicitud formulada en el extremo referido
a:
“La RELACIÓN DETALLADA Y ORDENADA DE ELECTORES, para las
ELECCIONES CONGRESALES EXTRAORDINARIAS 2020, del distrito de Comas,
provincia y departamento de Lima. En esa lista deben figurar los apellidos y nombres
de las personas, su número de D.N.I. y, de ser posible, la mesa de sufragio por grupo
de electores. Vale decir, las bases de datos que elaboró la ONPE para llevar a
cabo las ELECCIONES CONGRESALES EXTRAORDINARIAS 2020 en este distrito”
Siendo así, los fundamentos señalados por el órgano poseedor de la información la
Gerencia de Informática y Tecnología Electoral; que teniendo en cuenta la normativa
acotada Ley de Protección de Datos Personales Ley n° 29733, lo registrado por ONPE
en el Registro Nacional de Protección de Datos Personales del MINJUS con Código
RNPDP-EP N° 3242 sobre Banco de Datos Personales “Electores que figuran en los
padrones electorales” y lo desarrollado en la opinión consultiva vertida por la Autoridad
Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales mediante Oficio n° 513-2018-JUS/DGTAIP, que puntualiza la “Protección
de los datos personales del padrón electoral: finalidad y proporcionalidad de su
tratamiento”, se han determinado entidades a las cuales podría transferirse dichos
datos personales contenidos en el padrón electoral, y en tanto el peticionante no ha
acreditado formar parte de las personas jurídicas listadas, corresponde comunicar la
denegatoria a lo solicitado en ese extremo de su pedido.”

5
Séptimo. – Por lo que el demandante con fecha 27 de julio de 2020, interpuso recurso de apelación
respecto a la denegatoria del ítem 1 de su solicitud, señalando que lo requerido es información del
proceso electoral que no vulnera la intimidad personal ni familiar de los votantes. Además, que la
información requerida forma parte de una base de datos pública, por lo que no se requiere el
consentimiento de los titulares de los datos personales. A su vez indica que, por ejemplo, la
relación de electores de una mesa de sufragio del distrito de Comas se pega fuera de algunas
aulas de votaciones, lo que acredita que no revela información protegida por la Ley N° 27806.

Octavo. – En este orden, mi representado mediante la Resolución N° 020105052020 de fecha 12

de noviembre de 2020, notificada a la entidad el 19 de noviembre de 2020, la Segunda Sala de
esta instancia le solicitó la remisión del expediente administrativo generado para la atención de la
solicitud de acceso a la información pública, y la formulación de sus descargos.

Noveno. – Así pues, la Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE mediante Oficio N°
001355-2020-SG/ONPE de fecha 24 de noviembre de 2020 se ratificó en lo expresado en la Carta
N° 000307-2020-TRA/ONPE de fecha 19 de octubre de 2020.

Décimo. – Por consiguiente, mi representado el Tribunal de Transparencia Mediante Resolución

N° 020305052020 de fecha 26 de noviembre de 2020, declaró infundado el recurso de apelación,
debido a que al haber culminado el proceso de Elecciones Congresales Extraordinarias 2020,
respecto del cual el recurrente ha solicitado la relación de electores del distrito de Comas,
contenido en el Padrón Electoral correspondiente, ha culminado la habilitación legal para el
tratamiento de datos personales de los ciudadanos a cargo de la entidad, conforme al Principio de
Finalidad y de Proporcionalidad, por lo que dicho tratamiento debe estar sujeto al consentimiento
de sus titulares, de conformidad con la Ley de Protección de Datos Personales, en su artículo 5°4y
13.5 5 .

II.B. FUNDAMENTACIÓN FACTICA Y JURIDICA DE LA CONTESTACIÓN DE LA

DEMANDA

4
“Artículo 5. Principio de consentimiento
Para el tratamiento de los datos personales debe mediar el consentimiento de su titular”.
5
“13.5 Los datos personales solo pueden ser objeto de tratamiento con consentimiento de su titular, salvo
ley autoritativa al respecto. El consentimiento debe ser previo, informado, expreso e inequívoco”.

6
 II.B.1. LA DEMANDA DEVIENE EN INFUNDADA

Undécimo. – Mi representado sostiene, que es preciso señalar en el presente proceso

contencioso administrativo, que la actividad probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en
el procedimiento administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos
que hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del proceso. En cualquiera de estos
supuestos, podrá acompañarse los respectivos medios probatorios6.

Duodécimo. - Continuando, mi representado considera que resulta pertinente trascribir la materia

de discusión o punto controvertido desarrollado en el acto administrativo cuestionado, como es la
Resolución N° 020305052020:

“Con fecha 5 de octubre de 2020, el recurrente solicitó a la entidad que le

entregue en archivo digital lo siguiente:
“1. La RELACIÓN DETALLADA Y ORDENADA DE ELECTORES, para las
ELECCIONES CONGRESALES EXTRAORDINARIAS 2020, del distrito de
Comas, provincia y departamento de Lima. En esa lista deben figurar los
apellidos y nombres de la persona, su número de DNI y, de ser posible la mesa
de sufragio por grupo de electores. Vale decir la base de datos que elaboró la
ONPE para llevar a cabo las elecciones congresales extraordinarias 2020 en
ese distrito. (…)

Entonces, “la controversia consiste en determinar si el ítem 1 de la solicitud del recurrente se

encuentra protegido por el numeral 5 del artículo 17° de la Ley de Transparencia y por la Ley de
Protección de Datos Personales.”

Décimo Tercero. - De los considerandos antes mencionados, podemos advertir que el acto
administrativo cuestionado dilucidó la controversia respecto a si el Padrón Electoral para las
Elecciones Congresales Extraordinarias 2020 de distrito de Comas se encuentran protegidas por
el numeral 5 del artículo 17” de la Ley de Transparencia y por la Ley de Protección de Datos
Personales.

6
Artículo 29 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS.

7
Décimo Cuarto. - Asimismo, del contenido de la Resolución N° 020305052020 que emitiera mi
representado se advierte que se han expuesto argumentos relacionados a las normas de
transparencia y acceso a la información pública, poniendo especial énfasis en lo establecido por
la excepción contenido en el numeral 5 del artículo 17° de la Ley de Transparencia, en
consonancia con las disposiciones reguladas por la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos
Personales y su reglamento, desarrollando los principales principios establecidos por estas
normas.

Décimo Quinto. - Ahora bien, sostiene mi representado que debemos advertir en el procedimiento
recursivo que culminó con la emisión de la Resolución N° 020305052020 no estaba en discusión
el establecimiento de un precedente administrativo vinculante, ni se estaba cuestionando los actos
administrativos contenidos en las Resoluciones: N° 020302132020 de fecha 14 de agosto de 2020
(Exp. N° 00596-2020- JUS/TTAIP) y la N° 010304382020 de fecha 13 de julio de 2020 (Exp. N°
00124-2018-JUS/TTAIP), puesto que estos dos procedimientos son independientes y fueron de
conocimiento del Tribunal de Transparencia con anterioridad al procedimiento cuestionado.

Décimo Sexto. - Ta es así, que mi representado sostiene que la parte demandante señala, para
que tenga eficacia la Resolución N° 020305052020 era necesario declarar nulas o dejar sin efecto
legal las Resoluciones: N° 020302132020 y N° 010304382020; aspecto que no tiene asidero
legal, toda vez que el numeral 16.1 del artículo 16° del TUO de la Ley 27444, dispone que el acto
administrativo es eficaz a partir de la notificación legalmente realizada y produce sus efectos. Por
lo que la eficacia de las tres (3) resoluciones mencionadas en los párrafos precedentes tienen
eficacia independiente, de acuerdo al momento en que fueron notificadas válidamente cada una
de ellas.

Décimo Séptimo. - Por otra lado, la parte demandante al sustentar su demanda pretende la
nulidad total de la Resolución N° 020305052020, pero en ningún apartado del citado texto
argumenta la causal de nulidad en la que habría incurrido mi representado, tampoco menciona las
causales establecidas en el artículo 10° del TUO de la Ley N° 27444 y que a la letra dice:

8
 “Artículo 10.- Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales
para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se
dicten como consecuencia de la misma”.

Décimo Octavo. - Concluye mi representado, sosteniendo que la resolución subjudice emitida

por la Segunda Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Públicas cumple con
los requisitos de validez establecidos en el artículo 3° del TUO de la Ley 27444, toda vez que se
encuentra debidamente motivada y sustentada en el expediente administrativo con el que se
contaba al 26 de noviembre de 2020. Además, es una resolución que fue emitida dentro del marco
constitucional, legal y reglamentario.

Décimo Noveno. - En cuanto al extremo demandado sobre el incumplimiento del requisito de los
actos administrativos prescrito en el numeral 4 del artículo 3° del TUO de la Ley N° 27444, como
es la motivación del acto administrativo contenido en la Resolución N° 020305052020 que fuera
emitido por mi representado el Tribunal de Transparencia, me cabe expresar sobre particular que
mi representado al dictar la resolución submateria ha expuesto hasta en once (11) páginas lo
concerniente a los hechos y a las, Proporcionalidad y Consentimiento, para finalmente arribar a
una decisión en mayoría, por lo que, resulta insuficiente la sola afirmación del demandante
respecto de la falta de motivación del acto administrativo cuestionado, sin argumentos jurídicos
concretos..

9
Vigésimo. – De igual forma, la jurisprudencia constitucional sostiene que el derecho a
la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia., toda vez que la
motivación es la existencia de un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que
se aplican concordante con el Principio de Legalidad y que supone la garantía de todo
administrado, Sentencia TC Expediente N°00744-2011-PA/TC7
Vigésimo Primero. - Tal es así, en cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales, como
parte integrante del debido proceso, el que los órganos jurisdiccionales, al momento de dictar
sentencia, se pronuncien por aquellos asuntos que forman parte esencial o medular del conflicto
jurídico que se somete a su conocimiento, como en el caso de autos si ha acaecido, por lo que mi
representado Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública no incurrió en
motivación insuficiente8.

7
La motivación de los actos administrativos
4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la motivación de los actos
administrativos; así:

“[…][E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en

el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas,
es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […]
La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es
una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto
respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.
El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es
objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión
de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto
ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad
administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es
una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e
ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional
suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo” (STC 00091-2005-PA/TC, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA/TC,
STC 5514-2005-PA/TC, entre otras).
Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto administrativo dictado al amparo de una
potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de quien
ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa
las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar
únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta
–pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada (…)”.
8
STC 07025-2013-AA/TC “ (…) Fundamento 8 La motivación suficiente, en la concepción de este Tribunal, se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la 'insuficiencia' de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo" • [STC 00728-2008-HC, fundamento 7, literal d)] (énfasis agregado). En
consecuencia, es un contenido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, como parte integrante del
debido proceso, el que los órganos jurisdiccionales, al momento de dictar sentencia, se pronuncien por aquellos asuntos

10
Vigésimo Segundo. - Que, la Resolución N.° 020305052020 de fecha 26 de noviembre de 2020
emitida por la Segunda Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
(TTAIP) se ha dictado de conformidad con lo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 043-2003-PCM y Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que crea la
Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública, fortalece el Régimen de
Protección de Datos Personales y la regulación de la gestión de Intereses, los alcances del TUO
de la Ley N° 27444 respetando el Principio de Legalidad9, del debido proceso10, la motivación11 y
no ha incurrido en ningún vicio señalado en el artículo 10° de la Ley N° 27444, como en forma
genérica la parte demandante soslaya en su demanda.

Vigésimo Tercero. - De la misma manera, la resolución subjudice cumple con los requisitos de
validez establecidos en el artículo 3° del TUO de la Ley 2744412, puntualmente en cuanto al

que forman parte esencial o medular del conflicto jurídico que se somete a su conocimiento, pues de lo contrario se
habría incurrido en un supuesto de motivación insuficiente, que la Constitución prohíbe. (…)” Subrayado es nuestro.
9 Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la

vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.(…)
10
1.2. (…) Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo,
los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda;
a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a
impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
11
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:(…)
4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
12
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a
través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los
requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación.
3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las
facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna
finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la
ley. La ausencia de normas que indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad.
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.

11
numeral 1) como es la competencia, toda vez que el Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública su competencia es en la etapa recursiva, donde le asiste la aptitud para
ejercer válidamente, como en el caso de autos al dictar la Resolución N.° 020305052020, de donde
la demanda deviene en INFUNDADA en todos sus extremos.

Vigésimo Cuarto. - Por último, de autos se advierte que la demandante no ha acreditado con
medio probatorio idóneo lo afirmado en su demanda contra mi representado el Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública - Ministro de Justicia y Derechos Humanos por
considerar que trastoca el Art. 10° inciso 1° del La Ley de Procedimientos Administrativos – Ley
27444; en tal virtud no se tendrá como verdaderos; y estando a lo previsto por el artículo 200°
del Código Procesal Civil de aplicación supletoria para el caso de autos, la presente demanda
contencioso administrativo deviene en INFUNDADA en todos sus extremos.13.

II.C. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS6

Causales de nulidad
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de
los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por
silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son
contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o
tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma”.

5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
13
“Improbanza de la pretensión
Artículo 200.- Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o
reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada.”

12
2.- TUO de Ley N° 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo

Artículo 27.- Proceso ordinario

Se tramitan conforme al presente procedimiento las pretensiones no previstas en el artículo 25,
con sujeción a las disposiciones siguientes:

27.1 Reglas del proceso ordinario

En esta vía no procede reconvención.

Transcurrido el plazo para contestar la demanda, el Juez expedirá resolución declarando la
existencia de una relación jurídica procesal válida; o la nulidad y la consiguiente conclusión del
proceso por invalidez insubsanable de la relación, precisando sus defectos; o, si fuere el caso, la
concesión de un plazo, si los defectos de la relación fuesen subsanables.
Subsanados los defectos, el Juez declarará saneado el proceso por existir una relación jurídica
procesal válida. En caso contrario, lo declarará nulo y consiguientemente concluido.
Cuando se hayan interpuesto excepciones o defensas previas, la declaración referida se hará en
la resolución que las resuelva.
Si el proceso es declarado saneado, el Auto de saneamiento deberá contener, además, la fijación
de Puntos controvertidos y la declaración de admisión o rechazo, según sea el caso, de los medios
probatorios ofrecidos.
Sólo cuando la actuación de los medios probatorios ofrecidos lo requiera, el Juez señalará día y
hora para la realización de una audiencia de pruebas. La decisión por la que se ordena la
realización de esta audiencia o se prescinde de ella es impugnable y la apelación será concedida
sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida.
Luego de expedido el auto de saneamiento o de realizada la audiencia de pruebas, según sea el
caso, el expediente queda expedito para dictar sentencia. Las partes pueden solicitar al juez la
realización de informe oral, el que será concedido por el solo mérito de la solicitud oportuna.
3.- Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 043-2003-PCM.

4.- Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, fortalece el Régimen de Protección de
Datos Personales y la regulación de la gestión de Intereses.

Artículo 5.- Lineamientos en materia de clasificación y desclasificación de la información

Los sectores vinculados a las excepciones establecidas en los artículos 15, 16 y 17 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
elaboran, de forma conjunta con la Autoridad, lineamientos para la clasificación y desclasificación
de la información que se considere confidencial, secreta o reservada. Dichos lineamientos son
aprobados a través de Decreto Supremo con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros,
refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, el Ministro de Justicia y Derechos Humanos
y el Ministro de Economía y Finanzas.

13
5.- Código Procesal Civil

Improbanza de la pretensión
Artículo 200° Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su
demanda o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será declarada
infundada.”

II.D. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco como medios probatorios:

1. Que estando al amparo del Principio de la Comunidad de la Prueba ofrezco como medio
probatorio el mérito del propio texto del escrito de demanda, donde aparecen la pretensión,
los fundamentos fácticos, jurídicos y medios probatorios materia de autos, con lo que se
acredita que la demanda en todos sus extremos deviene en INFUNDADA.
2. El mérito de la Resolución N.° 020305052020 de fecha 26 de noviembre de 2020 emitido por
la Segunda Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública (TTAIP)
3. El mérito del Informe 24-2021-JUS/TTAIP de fecha 22 de mayo de 2021.a fojas 8.
4. El mérito del Expediente Administrativo. N° 01273-2020-JUS/TTAIP.

POR TANTO:

A usted señor Juez solicito se sirva tener por cumplido su mandato, por absuelto el traslado de la
demanda y tener presente lo glosado y que en su oportunidad se sirva declarar INFUNDADA la
demanda en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el Artículo 33 inciso 7 del Decreto Legislativo N°
1326 y sin perjuicio de mi intervención directa, DELEGO REPRESENTACION a los Procuradores
Públicos Adjuntos del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, abogados Flor de María
Lovera Dávila y Saúl Enrique Ampuero Godo así como a los letrados de la Procuraduría
Pública a mi cargo, Irma Ferro Rodríguez, Luisa Cabral Gutiérrez, Banesa Alarcón Jara, Henry
Torres Escobar, Oswaldo Aliaga Quispe, Jorge Luis Garro Aburto, Amalfi Mauriz Changra,
Yahayra Mau Loyola, Ricaldi Ocampo Reynaldo Freddy Marco Loayza Vásquez y Karoline Edith

14
Jiménez Rivera, quienes de manera conjunta e indistinta podrán ejercitar las facultades de
representación y defensa del Estado - Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Asimismo, para las demás coordinaciones jurisdiccionales y

administrativas en el presente proceso cumplimos con señalar lo siguiente:

- Correo electrónico: ppmjdh.contencioso@gmail.com

TERCER OTROSI DIGO: Dejo constancia que de conformidad con lo establecido en el artículo
47° de la Constitución Política del Perú concordante con el inciso g) del artículo 24° del TUO de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Estado esta exonerado del pago de todo tipo de tasas y
gastos judiciales, lo que incluye costas y costos del proceso.

CUARTO OTROSI DIGO: ANEXOS:

Adjunto al presente, los siguientes anexos:

1-A) Copia del Documento Nacional de Identidad del suscrito.

1-B) Copia de la Resolución Suprema Nº 262-2016-JUS.
1-C) Informe N° 24-2021-JUS/TTAIP de fecha 22 de mayo de 2021.a fojas 8.
1-D) Expediente Administrativo N° 01273-2020-JUS/TTAIP.
Lima, 28 de mayo de 2021

ERICK SAMUEL VILLAVERDE SOTELO

Procurador Público
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

ESVS/FMLD
Leg.151-2021-SC

15
607158 NORMAS LEGALES
Que, por Resolución de Presidencia del Consejo
Directivo Nº 26-2014-CEPLAN-PCD y su modificatoria,
se aprueba la Directiva Nº 001-2014-CEPLAN,
“Directiva General del Proceso de Planeamiento
Estratégico - Sistema Nacional de Planeamiento
Estratégico”, en la que se establecen principios,
normas, procedimientos e instrumentos del Proceso
de Planeamiento Estratégico en el marco del Sistema
Nacional de Planeamiento Estratégico - SINAPLAN,
de aplicación para todas las entidades de la
Administración Pública;
Que, el artículo 48 de la acotada Directiva establece
que el CEPLAN elabora el Informe Técnico de los planes
estratégicos que se formulan, modifican y/o actualizan
en el marco de la mencionada Directiva, el cual será
emitido de manera obligatoria como requisito previo a la
aprobación de los planes estratégicos;
Que, mediante Resolución Ministerial N° 297-2016-
MEM/DM, se aprueba el Plan Estratégico Sectorial
Multianual - PESEM 2016-2021 del Sector Energía y
Minas;
Que, conforme al documento del visto, se requiere
actualizar el Plan Estratégico Sectorial Multianual -
PESEM 2016-2021 del Sector Energía y Minas, a fin
de presentar la alineación de los objetivos estratégicos
sectoriales con los Objetivos de la Agenda de Desarrollo
Sostenible de la Organización de las Naciones Unidas -
ONU y las Recomendaciones de la Organización para
la Cooperación y el Desarrollo Económicos - OCDE,
así como de considerar las prioridades señaladas por el
Poder Ejecutivo;
Que, asimismo mediante el Informe Técnico
N° 028-2016-CEPLAN-DNCP-RQC, la Dirección
Nacional de Coordinación y Planeamiento Estratégico
del Centro Nacional de Planeamiento Estratégico -
CEPLAN, concluye que la actualización del PESEM
presentada por el Ministerio de Energía y Minas cumple
con la metodología de planeamiento establecida
por el CEPLAN; y mediante Informe Técnico N°
022-2016-CEPLAN/DNCP-FI, concluye que el Plan
Estratégico Institucional 2017-2019 del Sector Energía
y Minas, cumple con lo establecido en la Directiva
General del Proceso de Planeamiento Estratégico
emitida por CEPLAN, por lo que recomienda su
aprobación por parte del Ministerio de Energía y Minas;
Con el visto bueno del Viceministro de Minas, del
Viceministro de Energía, de la Secretaria General, del
Director General de la Oficina General de Planeamiento
y Presupuesto, y del Director General de la Oficina
General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Energía
y Minas;
De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29158,
Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, el Decreto Ley N°
25962, Ley Orgánica del Sector Energía y Minas, y el
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio
de Energía y Minas aprobado por Decreto Supremo N°
031-2007-EM;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el documento de la actualización
del Plan Estratégico Sectorial Multianual - PESEM 2016-
2021, el mismo que como Anexo 1 forma parte integrante
de la presente resolución.
Artículo 2.- Aprobar el Plan Estratégico Institucional
- PEI 2017-2019 del Ministerio de Energía y Minas, el
mismo que como Anexo 2 forma parte integrante de la
presente resolución.
Artículo 3.- Disponer la publicación de la presente
Resolución Ministerial en el diario oficial El Peruano,
así como la publicación de los anexos correspondientes
en el Portal Institucional del Ministerio de Energía y
Minas.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
GONZALO TAMAYO FLORES
Ministro de Energía y Minas
1465762-1
Miércoles 21 de diciembre de 2016 / El Peruano
JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
Designan Procurador Público del Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos
RESOLUCIÓN SUPREMA
N° 262-2016-jUS
Lima, 20 de diciembre de 2016
VISTOS, el Oficio N° 4789-2016-JUS/CDJE, del Secretario
Técnico del Consejo de Defensa Jurídica del Estado;
CONSIDERANDO:
Que, la Constitución Política del Estado, en su artículo
47 establece que la defensa de los intereses del Estado
está a cargo de los Procuradores Públicos;
Que, para tal efecto mediante Decreto Legislativo Nº
1068, se crea el Sistema de Defensa Jurídica del Estado
con la finalidad de fortalecer, unificar y modernizar la
defensa jurídica del Estado en el ámbito local, regional,
nacional, supranacional e internacional, en sede
judicial, militar, arbitral, Tribunal Constitucional, órganos
administrativos e instancias de similar naturaleza,
arbitrajes y conciliaciones;
Que, el literal b del artículo 7 del Decreto Legislativo
Nº 1068, establece que es atribución del Consejo de
Defensa Jurídica del Estado, proponer la designación de
los Procuradores Públicos del Poder Ejecutivo;
Que, el numeral 10.1 del artículo 10 del Decreto
Legislativo Nº 1068, el Consejo de Defensa Jurídica del
Estado evalúa y propone al Presidente de la República
la designación de los Procuradores Públicos del Poder
Ejecutivo, quienes son designados mediante Resolución
Suprema con refrendo del Presidente del Consejo de
Ministros, del Ministro de Justicia y Derechos Humanos y
del Ministro del sector correspondiente;
Que, el numeral 12.1 del artículo 12 del Decreto
Legislativo Nº 1068, estipula que los Procuradores Públicos
del Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial y de
los Organismos Constitucionalmente Autónomos ejercen la
defensa jurídica del Estado de acuerdo a la Constitución;
Que, mediante Sesión Extraordinaria del 23 de
noviembre de 2016, el Consejo de Defensa Jurídica del
Estado, luego de la evaluación realizada acordó proponer
la designación del señor abogado Erick Samuel Villaverde
Sotelo, como Procurador Público del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos, por haber obtenido el puntaje más
alto en la convocatoria N° 002-2016-CDJE-MINJUS;
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 de
la Constitución Política del Perú; la Ley Nº 29809, Ley de
Organización y Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos; el Decreto Legislativo Nº 1068 por el cual se crea
el Sistema de Defensa Jurídica del Estado; y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Designar al señor abogado Erick Samuel
Villaverde Sotelo, como Procurador Público del Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos.
Artículo 2.- La presente Resolución Suprema es
refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y la
Ministra de Justicia y Derechos Humanos.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
PEDRO PABLO KUCZYNSKI GODARD
Presidente de la República
FERNANDO ZAVALA LOMBARDI
Presidente del Consejo de Ministros
MARíA SOLEDAD PéREz TELLO
Ministra de Justicia y Derechos Humanos
1465764-3