CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 2366-97

CONO NORTE

CASACIÓN Nº 2366-97-CONO NORTE.- Lima, 3 de junio de 1998.- LA SALA CIVIL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa Nº
2366-97; en audiencia pública de la fecha; emite la siguiente sentencia con arreglo a ley.
MATERIA DEL RECURSO: Se Trata del Recurso de Casación interpuesto por don Alfredo
Rubén Morales Cerna mediante escrito de fojas 208, contra la resolución emitida por la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte de Lima de
fojas 199, su fecha 6 de octubre de 1997 que revocando la apelada de fojas 119, su fecha
15 de abril de 1997, declara improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El
recurso de casación fue concedido a fojas 216, su fecha 10 de noviembre del año próximo
pasado, y fue declarado procedente por resolución de fecha 14 de enero del presente
año. Por las causales previstas en el inciso 1 y 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil,
sustentada en: a) la interpretación errónea del artículo 1428 del Código Civil, precisando
que no se requiere de intimidación previa para optar por la resolución contractual; b) la
inaplicación del inciso 3 del artículo 1150 del Código Sustantivo relativo también al
carácter optativo entre el pedido de cumplimiento y resolución contractual sin
intimidación previa; c) la interpretación errónea del artículo 1148 del código acotado
indicando que de las circunstancias del caso se ha debido considerar el contrato como
incumplido; y d) la inaplicación del artículo 1333, inciso 2 de la ley sustantiva por estimar
que existe mora automática relacionándola también con la naturaleza y circunstancia del
caso concreto. CONSIDERANDO: Primero.- Que, existe reconocidos como hechos validos
en las instancias inferiores los siguientes: a) que los hermanos Alfredo Rubén y Lita Elsa
Morales Cerna adquirieron por herencia de su señora madre doña Rosa Cerna González, el
inmueble sito en la Avenida Perú Nº 2329 y Nº 2237; b) que por contrato privado de
partición, celebrado el 23 de agosto de 1986, convinieron los citados herederos en
adjudicar al demandante don Alfredo Rubén Morales Cerna el departamento del primero
piso de la Avenida Perú Nº 2329 y a la demandada doña Lita Elsa Morales Cerna el
departamento también del primer piso Nº 2237; c) que asimismo se convino en el citado
documento que la demandada construiría el 2 y 4 piso del inmueble sobre los aires de
toda la propiedad que serían de su propiedad exclusiva y el demandante el tercer piso que
también sería solo para él y que la azotea quedaba dividida en dos partes iguales que se
señalaron en el documento y d) que el 7 de marzo de 1996 en que se interpuso la

Página 1 de 3
demanda, es decir que habiendo transcurrido más de nueve años la demandada sólo ha
construido parte del segundo piso, lo que imposibilita al demandante a edificar el tercer
piso que le correspondía según el contrato. Segundo.- Que, la resolución de vista ha
considerado que no habiéndose señalado plazo para la edificación para el segundo piso,
resulta aplicable el artículo 1148 del Código Civil, en cuya virtud la aplicación deberá
aplicarse en el plazo exigido por la naturaleza de la obligación por las circunstancias del
caso y al no haberse constituido en mora a la hora demandada, no resulta procedente dar
por incumplida la obligación tácitamente y simultáneamente pedir su resolución, por lo
que no existe procedencia en la acción, porque la carta notarial de fojas 4 supone el
incumplimiento del artículo 1428 del Código Sustantivo. Tercero.- Que, existe una
interpretación errónea del artículo 1148 del Código Civil, porque dicho dispositivo
contiene 2 situaciones, la primera que exista en el contrato el plazo y modo pactados, en
cuyo caso la prestación tiene que cumplirse en dicha forma y la segunda cuando no exista
tal plazo, en cuyo supuesto la obligación se cumplirá en los exigidos por su naturaleza o las
exigencias del caso. Cuarto.- Que, en este caso el transcurso de más de nueve años sin
que se haya edificado el segundo y tratándose la naturaleza de la obligación que lo
pactado en la división y partición no era sólo para dividirse el primer piso, sino para
construir cuatro pisos y azotea, el incumplimiento de la demandada en la edificación del
segundo piso ha hecho imposible que el demandante edifique el tercer piso que le
correspondía lo que determina el incumplimiento de la prestación de la demandada, de
acuerdo con el segundo supuesto del artículo 1148 del Código Civil antes mencionado.
Quinto.- Que, para el caso del incumplimiento de la obligación, el artículo 1428 del Código
Sustantivo faculta a la parte perjudicada a solicitar su cumplimiento o la resolución del
contrato y en este caso se ha optado por lo segundo y dicho dispositivo no exige la
declaración de mora, por lo que también se ha interpretado erróneamente este artículo,
dado que la interpretación correcta es en caso del incumplimiento de lo pactado, se
puede plantear directamente ante el poder judicial la resolución del contrato, sin requerir
la intimación previa. Sexto.- Que, ello se encuentra ratificado por el inciso 3 del artículo
1150 del Código Civil, que faculta al acreedor en caso del incumplimiento de la obligación,
por lo que sería inaplicado este dispositivo. Sétimo.- Que, más aún el inciso 2 del artículo
1333 del Código Acotado, determina que no es necesario la intimidación a la demandada,
para accionar por resolución del contrato. Octavo.- Que, presentándose las causales
contempladas en los incisos 1 y 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, por las razones
expuestas y de conformidad con el inciso 1 del artículo 396 del Código Adjetivo;
declararon FUNDADO el Recurso de Casación de fojas 208, en consecuencia NULA la
resolución de vista de fojas 199, su fecha 6 de octubre del año próximo pasado; actuado
en sede de instancia: CONFIRMARON sentencia apelada de fojas 119, su fecha 15 de abril
del año 1997, que declara fundada en todas sus partes la demanda de fojas 15 y declara

Página 2 de 3
resulto el contrato de partición y adjudicación recíproca celebrado entre las partes con
fecha 23 de agosto de 1986, declarándose además la partición de la masa hereditaria
dejada por la causante doña Rosa Abigail Cerna Gonzáles Vda. De Morales consistente en
el inmueble con frente a la Avenida Perú Nº 2329 y Nº 2337 Lote 1, Mz. 38, Segunda Zona
de la Urbanización Perú, Distrito de San Martín de Porres, Lima, con un área total de 256
metros cuadrados con 25 decímetros cuadrados; en parte iguales entre los herederos
legales declarados en calidad de hijos de la causante don Alfredo Morales Cerna y doña
Lita Morales Cerna de la siguiente manera: adjudicando al demandante el departamento
del primer piso de la Avenida Perú Nº 2329 equivalente al 50% del total de la propiedad y
a la demanda el departamento de la misma calle Nº 2337, equivalente al otro 50% de la
propiedad, con costas y costos; DISPUSIERON se publique la presente resolución en el
diario oficial El Peruano en los seguidos por Alfredo Rubén Morales Cerna con Lita Elsa
Morales Cerna sobre Resolución de Contrato; y los devolvieron.

S.S.

URRELLO A., ALMENARA B., VÁSQUEZ C., ECHEVARRÍA A., BELTRÁN Q.

Página 3 de 3