P r o v in c ia d e C o r r i e n te s

P o d e r J u d ic ia l

*.1PI103.8718251.*
II3 236470/4
RECURSO DE APELACION CONTRA AUTO NRO 775 DE FECHA 26/03/2021
PRESENTADO POR EL DR JULIO LEGUIZAMON

N°797/21 Corrientes, 06 de Julio de 2021.-

AUTOS Y VISTOS:

Este incidente de referencia, formado del “INCIDENTE DE

EXCARCELACION PRESENTADO POR EL DR. JULIO ALBERTO
LEGUIZAMON A FAVOR DE PIATTONI MATIAS”, Expte. N° 234413/3 del
registro del Juzgado de Instrucción N° 6 de esta ciudad;

Y CONSIDERANDO:
A LA CUESTION PLANTEADA EL SR. JUEZ DE CAMARA
DIEGO ROBERTO NÚÑEZ HÜEL, dijo:

1.- Que convoca la atención del Tribunal el recurso de

apelación interpuesto por la defensa técnica del imputado MATIAS PIATTONI
contra la resolución N° 775 de fecha 26/03/2021 obrante a fs. 10/15 del
respectivo incidente de excarcelación que corre por cuerda, en cuanto decide
DENEGAR LA EXCARCELACION SOLICITADA A FAVOR DEL IMPUTADO.
En su admisibilidad formal el recurso incoado es revisable por
la vía acometida y la instancia ha sido correctamente formulada, toda vez que
el memorial del encabezamiento satisface los requisitos formales requeridos
por el artículo 474° de la ley adjetiva.
A su turno el Fiscal consideró que la decisión debe ser
sostenida y el recurso rechazado –fs. 10/12-.
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

2.- En su argumentación el apelante sostiene que la decisión

sería discrecional y arbitraria por cuanto se funda en la estimación en abstracto
de la pena que prevé el Código Penal para el delito atribuido en el
procesamiento de DOBLE HOMICIDIO SIMPLE y USO DE DOCUMENTO
PUBLICO FALSO, afirmando que por la gravedad de la pena, es probable que
el imputado intente fugarse u obstruir la investigación de la causa.
Se agravia también de la conclusión judicial que sostiene por
acreditada la circunstancia de que el imputado habría tratado de engañar a las
autoridades de contralor portando un carnet de conducir apócrifo, y que esto
configuraría a su criterio –de la magistrado-, un dato objetivo de riesgo procesal
de que difícilmente el imputado acataría una regla o norma de conducta que le
pudiere imponerle, afirmando el apelante que esto resulta una conclusión
infundada y carente de razonabilidad, por entender que, como lo expresa al
impugnar el auto de procesamiento, no existen pruebas que sustenten aquellas
afirmaciones.
Se queja además de la afirmación judicial sobre la “falta de
arraigo” del imputado, o que su “poder adquisitivo” le posibilitaría la fuga, o que
al haber conducido estando inhabilitado para hacerlo demostró “su falta de
apego a las reglas de conducta y normas impuestas en la sociedad”, y expone,
resultan irrazonables e infundadas, ya que ninguna de las circunstancias
apuntadas tiene debida comprobación en el proceso, sea por razón de que no
es suficiente afirmar que por no tener trabajo registrado tampoco tenga arraigo
en el lugar, o desconocerse el origen del vehículo automotor que le pertenece
(si es un obsequio u otra cosa), que la inhabilitación para conducir sería una
decisión del juzgado de falta respecto de motocicletas y no de vehículos
automotores.
Finalmente argumenta respecto de la inexistencia de RIESGO
PROCESAL, afirmando que no existe prueba pendiente de producción que el
imputado en libertad pudiera obstruir, no tiene antecedentes penales, tiene
lugar fijo de residencia, se encuentra identificado en la causa, no fue declarado
rebelde nunca en ningún proceso, además de tener ocupación laboral estable
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

en diversos comercios de esta ciudad.

3.- Oportunamente al momento de desechar el pedido de

excarcelación mediante el auto impugnado N° 775 la Sra. Juez a-quo expuso
como razones sustanciales de su posición, las circunstancias de que el
imputado había sido PROCESADO como autor de hechos graves (DOBLE
HOMICIDIO SIMPLE y USO DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO), por lo que
en su mínimo y máximo de pena conminada en abstracto devendría
improcedente, además sostuvo que en el caso concurre riesgo de fuga al no
presentar el imputado “arraigo en la ciudad” ya que no comprobó ser
comerciante, y tampoco posee un vínculo familiar estrecho; además, estimo
que el imputado podría fácilmente fugarse ya que presume que tiene un alto
poder adquisitivo al ser propietario de un automotor de “valor exuberante”, y
presenta un “escaso apego a las reglas de conducta y normas impuestas en la
sociedad” ya que conducía su automóvil estando inhabilitado para hacerlo, en
estado de alcoholización, e intento –según afirma la magistrada- engañar y/o
eludir a las autoridades de contralor portando un carnet de conducir apócrifo.
Finalmente, afirma la “presunción de fuga” y la sustenta en la
gravedad del hecho y la severidad de la pena conminada en abstracto,

4.- Que en condiciones de decidir esta cuestión, cabe destacar

de inicio que en el día de la fecha, por auto dictado en el incidente de apelación
contra el auto de procesamiento, hemos decidido MODIFICAR la calificación
dada al hecho atribuido al imputado por la de HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVADO en los términos del art. 84 bis primer y segundo párrafo del
Código Penal, además de REVOCAR el procesamiento por USO DE
DOCUMENTO PÚBLICO FALSO según el art. 286 del C.P., por lo que sólo ha
quedado vigente una probable pena que va de 3 a 6 años de prisión; Y por
ende, aquellas afirmaciones fundadas en la severidad de la pena conminada en
abstracto han perdido sustento, incluso, respecto de la procedencia del art. 314
bis del C.P.P., por el mínimo y la falta de antecedentes del interesado, en el
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

caso, cabría la posibilidad de que se le imponga una pena de 3 años.

Además de lo expuesto, y tomando en cuenta las afirmaciones
de la juez de instrucción en relación a la concurrencia de circunstancias
fundantes de supuestos riesgos de fuga y entorpecimiento de la investigación,
y las quejas de la defensa, estimamos que no concurren motivos consistentes y
es por eso que no se han dado razones concretas y atendibles para mantener
el encarcelamiento y no liberar al encausado. Consecuentemente, opino que el
decisorio puesto en crisis debe ser revocado, y la libertad acordada bajo las
condiciones y reglas que más abajo expongo, sin perjuicio de aquellas que
estime procedente la juez instructora sobre la base de su más y mejor criterio.
En el caso, la situación legal del sujeto implicado ha sido
definida y revisada por este Tribunal. Ergo, a esta época subsiste solamente la
imputación que definiéramos en la fecha de HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVADO art. 84 bis primero y segundo párrafo del C.P. enfrentando en
abstracto una amenaza de pena que va de 3 a 6 años de prisión.
Ahora, téngase presente que la libertad del imputado no puede
ser afectada mediante la aplicación automática de normas procesales que
imponen limitaciones relacionadas tan solo con las escalas penales, porque el
riesgo de fuga pronosticado a partir de la pena en expectativa no alcanza para
justificar “per se” ningún encarcelamiento preventivo. Si bien es cierto que la
pena esperada como resultado del procedimiento es un parámetro plausible, en
tanto indicador objetivo del riesgo de elusión, no lo es menos, que la hipotética
sanción no puede actuar en los hechos como una especie de condicionante
tasada que determine el confinamiento forzoso del imputado.
La dureza e intensidad de la pena (que por cierto no es del
caso) que eventualmente pueda ser impuesta, es un indicio de peligrosidad
ciertamente atendible, pero, como tal, es relativo y no necesario, por lo que
debe ser ponderado conjuntamente con otros elementos indiciarios de análoga
o mayor preponderancia.
Como lo expresa Claus Roxín, el peligro de fuga no puede ser
apreciado esquemáticamente según criterios abstractos, sino en relación con
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

las circunstancias del caso particular. Así, de la gravedad de la imputación y

del monto de la pena posible no se puede derivar, sin más, la sospecha de
fuga, sino que deben ser considerados también el peso de las pruebas de
cargo conocida por el imputado así como su personalidad y su situación
particular. (Derecho Procesal, pág. 260, trad. de G. Córdoba y Daniel Pastor, supervisada por
J. Maier, Ed. Del Puerto SRL, Bs. As. 2000)
Este es el criterio de interpretación que mejor se ajusta a los
postulados constituciones, porque el acusado asiste a su enjuiciamiento
amparado por la presunción de inocencia y como inocente debe ser tratado
mientras una sentencia firme conclusiva del debido proceso no proclame su
culpabilidad. Y esa misma presunción constitucionalmente acuñada impide que
se lo ponga en prisión antes de la condena, de modo que la libertad es la regla
y el encarcelamiento preventivo una excepción extraordinaria que solo se tolera
por estrictas razones cautelares, cuando ello es necesario e indispensable para
garantizar la consecución de los fines del proceso y estos no puedan ser
asegurados por otros medios menos lesivos de la dignidad humana.
Particularmente en cuanto al RIESGO PROCESAL de fuga, y
que en el auto denegatorio se halla sustentado en la falta de arraigo y de
comprobación de su actividad comercial, considero que no resulta fundado, ya
que se ha dado debida comprobación de que el imputado tiene domicilio en
esta ciudad, e incluso, su madre (según lo reconoce la propia juez) ha
expresado que en caso de recuperar su libertad el imputado residiría en el
lugar junto a ella; además, tal como lo afirma la defensa, no existen pruebas
pendientes de producción en las que la libertad del imputado pudiese interferir,
que MATIAS PIATTONI se halla debida y suficientemente identificado en este
proceso, posee domicilio fijo, y no fue declarado rebelde ya que de un principio
quedo sometido a proceso en prisión preventiva.
Sabido es que no basta con afirmar la mera posibilidad de fuga
o de enturbiamiento, sino que ello, en calidad de peligro procesal cierto debe
sustentarse en un razonamiento explícito y en pruebas tangibles que así lo
demuestren.
 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

El juicio acerca de la concurrencia del riesgo procesal corre por

cuenta exclusiva de quienes se oponen a la soltura. Y este juicio requiere la
comprobación efectiva de las circunstancias concretas, objetivas y ciertas que
indiquen la probable intención de fuga o de enturbiamiento. Los peligros
capaces de fundar la cautelar deberán acreditarse en función de los
antecedentes de la causa y el discurso probatorio del juzgador deberá ser
claramente desarrollado y cabalmente exteriorizado. En síntesis, los jueces
sólo podrán imponer la más gravosa de las medidas preventivas -el
encarcelamiento- en la medida que hayan comprobado razones suficientes
para excepcionar el principio general en virtud del cual los acusados -como
pretensos inocentes- tienen el derecho de transitar el juicio previo en libertad,
extremo éste que hasta aquí no aparece acreditado.
Además de ello, el juzgador cuenta con herramientas
procesales como los distintos tipos de cauciones o las reglas de conducta, que
siempre son garantías menos gravosas que la privación de la libertad, y que en
el caso, estimo, resultarían de la misma fuerza garantizadora y asegurativa que
el encarcelamiento.
En consecuencia y por los argumentos dados, soy de la opinión
que el auto impugnado debe ser revocado, y la libertad de MATIAS PIATTONI
D.N.I. N° 24.046.675, otorgada bajo la caución y reglas de conducta que el
instructor considere procedentes. ASI VOTO.-

A LA CUESTION PLANTEADA EL SR. JUEZ DE CAMARA

HECTOR RAUL CORNEJO, dijo: Que por compartir sus fundamentos y
conclusiones adhiero al voto emitido por el vocal preopinante. Así voto.-

A LA CUESTION PLANTEADA EL SR. JUEZ DE CAMARA

MARIO ALBERTO ALEGRE, dijo: Que por compartir sus fundamentos y
conclusiones adhiero al voto emitido por el Juez Núñez Hüel. Así voto.-

Por el resultado del acuerdo que antecede la, SE

 P r o v in c ia d e C o r r i e n te s
P o d e r J u d ic ia l

RESUELVE: 1°) HACER LUGAR al Recurso de apelación deducido y en

consecuencia REVOCAR el auto N° 775 de fecha 26 de marzo de 2021
obrante a fs. 10/15 del respectivo incidente de excarcelación agregado por
cuerda, debiendo la juez de grado otorgar la excarcelación a MATIAS
PIATTONI D.N.I. N° 24.046.675, –filiado en autos- bajo la caución y reglas de
conducta que considere procedentes; 3°) REGISTRAR, notificar con
habilitación de día y hora, y devolver las actuaciones al juzgado de origen por
encontrarse persona detenida.-