Tecnologías para el trabajo en equipo.

Hemos avanzado mucho en velocidad de cálculo y procesamiento, y las máquinas pueden

hacer cosas increibles. Y en cuánto a las relaciones, ¿qué?¿hay algún avance comparable?
Mucho me temo que no. Si usted ve a Pippi Calzaslargas observará que para nada está sola,
está consigo misma, está con su mono Mr. Nielson, está con Tommy, con Annika, con su
caballo Pequeño Tío, con su papá y con un largo etcétera.

Ahora bien, nos evalúan de forma individual, porque, ya se sabe, el papel absorve todas las
experiencias reales y ficticias, lo aguanta todo y pasar un test lo pone a usted en contacto con
cosas importantes para el día a día de su trabajo. Fijesé usted si aguanta todo el papel que
pasa por alto que inexorablemente necesitará relacionarse con otras personas. A menos que
quiera a ir a la luna, claro, porque entonces bien puede hacerlo usted solo. A lo mejor es por
eso que nos hacen el examen del proyecto Apolo uno por uno y de forma individual.

¿Qué hace qué tan sólo 20 personas superen en rendimiento a un grupo de 1000 personas?
¿Cómo es qué si una misma persona participa en un grupo u otro el resultado final es
diferente?¿Es la inteligencia colectiva igual a la suma de la inteligencia de los individuos o más
bien no?¿Es verdad que la inteligencia colectiva de los grupos en que participan mujeres es
mayor?¿Por qué podría ser?

Abordemos este asunto de forma sistémica. Investiguemosló, quién sabe, a lo mejor

extraemos algó útil y más importante de lo que parece a simple vista. Lo que en adelante leerá
son algunas ideas originales del consultor Robert Dilts (el libro está en inglés no hay traducción
al español: Generative Collaboration. Volume II, Robert B. Dilts con dibujos de Antonio Meza,
casi un cómic vaya) y algunas pamplinas atribuibles a este autor o a Pippi Längstrump.

Veamos el ejemplo de una bandada de pájaros:

¿Sabía usted que los pájaros que vuelan en una formación en “V” tienen un rango de vuelo un
71% superior al del vuelo de un pájaro por sí solo?

Lección 1. La gente que comparte una dirección común y un sentido de la comunidad, puede
llegar donde ellos quieren más rápido y fácilmente porque viajan con la inspiración y energía
de cada uno.

Lección 2. Si tenemos sentido de comunidad, nos ponemos en formación con aquellos que nos
dirigen al lugar donde queremos ir. Estamos dispuestos a aceptar su ayuda y a ayudarlos.

Lección 3. Merece la pena hacer turnos para hacer el trabajo duro y compartir el liderazgo.
Dependemos los unos de los otros y de sus habilidades, talentos, recursos, etc.

Leccción 4. Los pájaros cantan se alientan unos a otros y la producción global mejora.

Leccíón 5. Si tenemos sentido de comunidad estamos juntos tanto en los buenos tiempos
como en los malos tiempos

Si su profesor le suspende por hacer el ganso no me culpe por lo de los pájaros. La que es un
poco irreverente es Pippi Calzaslargas, no yo. Es ella quien le ha llenado la cabeza de pájaros.
Nada menos que una bandada de pájaros.

1
¿Sabe que es un fractal? No importa, pregunteseló a Benoit de Mandelbrot. Digamos que es
una estructura que se replica: por ejemplo, un montón de triángulos que son uno por uno un
triángulo y forman un triángulo en su conjunto, siendo la forma igual en el todo y en las partes.
Pues bien, en teoría de sistemas un holón es una parte que forma parte de un todo, a la vez
que el todo se replica en la parte. Usted forma parte de otros sistemas mayores: por ejemplo
una familia, un equipo de futbol, una comunidad local, la población mundial, vida terrestre, vía
lactea, universo, etc.

Robert Dilts propone un modelo para la colaboración generativa:

1. Empiece por si mismo. Sí, sí, no culpe al gobierno o a la oposición que arrojan
maravillosos resultados de sus debates infructíferos, no culpe a a su jefe. Haga la
revolución interior por su cuenta. Habrá obsevado que cuando usted está centrado
todo es coser y cantar y tendra evidencias internas de que a perro flaco todo son
pulgas. ¿Podemos gestionar nuestros estados emocionales? De eso se trata. ¿Y si ha
caído usted de un avión en medio del desierto o se ha perdido en el polo sur y tiene un
ligero malestar? Bueno, entonces su jefe le permitirá un ligero desahogo, pero no se
pase eh!, que está en juego la supervivencia y dividir es morir; como mucho le
permitirá celebrar alguna pequeña victoría.
2. Resonancia. Encontrará usted afinidad en personas que tienen intereses comunes con
usted. La resonancia se pone en relación con el compartir: información, ideas,
recursos, etc.
3. Sinergia. Encontrará usted complementariedad con personas con las que tiene
resonancia. La sinergia se pone en relación con el revolotear: dirigiendo múltiples y
complementarias perspectivas y conocimientos hacia un objetivo o problema común.
4. Emergencia. Las propiedades emergentes surgen cuando algo nuevo aparece como
resultado de las interacciones entre los diferentes elementos del sistema. Complejos
patrones pueden surgir como resultado de la combinación de un número simple de
interacciones y reglas. Es aquí donde 1+1 pueden ser tres. Gregory Bateson solía decir
“Cuando dos sistemas repetitivos se combinan, se genera necesariamente un tercero”.
La emergencia se pone en relación con la acción de volar en bandada en una
dirección.

No se vaya todavía, aún hay más.

Le voy a ahorrar una pasta en consultoría. ¿Le gustaría saber cuáles son las conclusiones de
una investigación sobre el trabajo en equipo de 800 grupos realizada durante 6 años por
Google? En los grupos que funcionaban bien:

1. Había una distribución equititativa del tiempo en los turnos de intervención. Los
miembros del equipo hablaban en una proproción de tiempo muy similar. Si sólo una
persona o un grupo de personas hablaba todo el tiempo el rendimiento del grupo se
esfumaba. Observesé que el tiempo no se distribuía con un cronómetro, sino de forma
informal.
2. Los miembros del equipo tenían un alto grado de sensibilidad social. Tenían capacidad
para reconocer con pistas no verbales el estado emocional de los miembros. Si alguno
de ellos estaba especialmente tenso se echaba el freno al debate. Esta amabilidad

2
 derivaba de una auténtica preocupación po el estado de los otros. ¿Puede esto
explicar que los grupos en los que hay mujeres trabajen mejor? A mi qué me dice,
usted sabrá. Busque evidencias en datos empíricos sobre inteligencia emocional.
3. Los miembros del equipo se expresaban con libertad y autenticidad en un entorno de
seguridad psicológica. Sabían perfectamente que no iban a ser objeto de rechazo,
burla, etc. Naturalmente en este ambiente es posible la crítica y el debate.
4. En los equipos efectivos las tareas que realizaban los miembros eran significativas en
el sentido de encajaban con la misión de Google.

A este respecto nos dice Robert en un video: la interacción entre todos y cada uno de los
elementos anteriores es acumulativa. Si falta uno sólo de ellos se pierde la eficacia del todo.

Y colorín colorado este cuento se ha acabado.