TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE RISARALDA

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

MAGISTRADO PONENTE: FERNANDO ALBERTO ÁLVAREZ BELTRÁN

Aprobado por la Sala en sesión de hoy

Pereira, cinco de junio de dos mil veinte (2020)

Referencia: Impugnación - Acción de Tutela

Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

Impugnación de Fallo:

Procede la Sala Primera de decisión de este Tribunal a resolver la impugnación

formulada por la parte accionada, esto es, el Ministerio de Transporte, frente al fallo
de tutela calendado el día doce (12) de mayo de dos mil veinte (2020), proferido por
la Juez Sexta Administrativa del Circuito de Pereira, mediante el cual tuteló los
derechos fundamentales al mínimo vital, a la igualdad, de petición, al debido
proceso y al trabajo del señor Yesid Mauricio Suan Páez.

I. ANTECEDENTES

El señor Yesid Mauricio Suan Páez, actuando en nombre propio, presentó demanda
en ejercicio de la acción de tutela en contra del Ministerio de Transporte,
deprecando la salvaguarda de sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la
igualdad, de petición, al debido proceso y al trabajo, de conformidad con los
siguientes:

1. HECHOS.

Visible a folio 3 y s.s. del Dossier y se resumen en lo siguiente:

PRIMERO: El accionante, refiere que es propietario de un tracto camión registrado

con placas TMP 377, el cual adquirió haciendo el debido traspaso en el 2017 como
resultado de un remate efectuado en el año 2013 por parte de la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN-.
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

SEGUNDO: Indica que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN-,

decomisó el citado automotor a través de la Resolución No. 1895 del 20 de
noviembre de 2009, por razón del incumplimiento de la obligación aduanera que
inicialmente, estaba radicada a un vehículo matriculado en el año 1995 con la placa
No. TEX 040 en el municipio de Bosconia (Cesar).

TERCERO: Seguidamente, precisa que en los numerales 2° y 3° de la parte

Resolutiva de la Resolución No. 1895 de 2009 proferida por la DIAN, y mediante la
cual se dispuso el decomiso del vehículo matriculado con placa número TEX 040
hoy TPM 377, se establece lo siguiente:

“2. El Jefe División Documental Control Operativo de la Dirección Seccional de

Impuestos y Aduanas de Pereira, con oficio 109 del 24 de agosto de 2009,
solicitó a los Servicios Integrales para la movilidad tránsito y transporte de
Bosconia Cesar Fotocopia del historial del vehículo de placas TEX040(folio 5)

3. En atención a la anterior solicitud el auxiliar administrativo y jefe de archivo

de la Secretaría Municipal de Tránsito y Transporte de Bosconia – Cesar,
comunica el 13 de septiembre de 2009, que la Contraloría Departamental en el
período comprendido entre el 13 de marzo y el 13 de abril de 2009, mantuvo
sellado el organismo de tránsito con el fin de adelantar una investigación,
decomisando varios historiales de hoja de vida de vehículos incluyendo el
distinguido con placas TEX-040 que se solicitará para atender la petición (folio
6) (…)”

CUARTO: El accionante manifiesta que la Dirección de Impuestos y Aduanas

Nacionales –DIAN- en cumplimiento de la normatividad vigente para la época,
solicitó al Ministerio de Transporte la inclusión de la matrícula TMP 377 en el RUNT,
lo cual fue ordenado en su momento por quien tenía competencia para hacerlo.

QUINTO: No obstante lo anterior, aduce el señor Suan Páez que actualmente la

entidad accionada –Ministerio de Transporte- le otorga a la precitada orden, la
categoría de “CONCEPTO”, el cual no tiene efecto vinculante alguno, lo que de paso
deja como irregular y/o defectuoso el procedimiento administrativo de matrícula del
precitado vehículo.

SEXTO: Añade que la mentada decisión nunca le fue notificada, motivo por el cual,
a la fecha el tracto camión que es de su propiedad cuenta con una anotación en el
RUNT y una alerta en el Registro Nacional de Despacho de Carga (RNDC) como
vehículo con omisión en el registro inicial, situación que ha dado lugar a que el
mismo pueda rodar normalmente desde el mes de octubre de 2019, lo que a la

2
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

postre ha generado que el accionante no tenga como garantizar la manutención y

los medios para la subsistencia de él y de su núcleo familiar.

SÉPTIMO: El accionante precisa que el tracto camión adquirido mediante remate

efectuado por la DIAN, no es un vehículo nuevo, como quiera que se encontraba
matriculado en Bosconia (Cesar) desde el año de 1995 con placa TEX 040 y si bien
dicha placa fue anulada; con base en los documentos de incautación y remate se
procedió a matricularlo ante la oficina de tránsito de Jamundí, por lo tanto, no debe
imponérsele el cumplimiento de requisitos que no estaban vigentes para la fecha de
su matrícula inicial y mucho menos pretender que deba acatar exigencias
contempladas para vehículos que se van a adicionar al parque automotor nacional
por primera vez.

OCTAVO: Por último, informa que elevó petición a través de apoderada ante el
Ministerio de Transporte, mediante la cual solicitó se le aclarara el procedimiento
para normalizar el registro inicial del vehículo de placa TMP 377, sin que sea
procedente exigirle Autorización de Cumplimiento de Requisitos, frente a lo cual
dicha entidad emitió respuesta indicándole que:

“(…) Sobre el particular cabe precisar que su petición es de carácter reiterativa,

por lo cual, actuando conforme a lo establecido en el artículo 19 de la Ley 1755
del 2015, este Ministerio comunica que ya se ha dado respuesta a la misma a
su representado, frente a los mismos hechos y derechos enunciados, mediante
oficio radicado MT No. 20194070608581 del 9 de diciembre de 2019.

Adicionalmente, es importante resaltar y reiterar que al tener el vehículo de

placa TMP377 anotación en el sistema RUNT y alerta en el Registro Nacional
de Despacho de Carga (RNDC) como vehículo con omisión en el registro inicial,
conforme a lo dispuesto en el Decreto 632 de 2019, es necesario que se
adelante el proceso de normalización de la matrícula del referido vehículo, de
acuerdo al procedimiento establecido en la Resolución 3913 del 27 de Agosto
de 2019. (…)”

II. DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS

Invoca el señor Yesid Mauricio Suan Páez como vulnerados sus derechos
fundamentales al mínimo vital, a la igualdad, de petición, al debido proceso y al
trabajo.

III. PRETENSIONES

Visibles a folio 12 del expediente, solicita el accionante lo siguiente:

3
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

“Se tutelen los derechos fundamentales vulnerados por el Ministerio de

Transporte, al debido proceso, a la igualdad, al mínimo vital, al trabajo y todos
los que al analizar esta demanda de tutela sean identificados por la
Magistratura, como consecuencia de ello, se ordene a la Accionada Ministerio
de Transporte se retire del RUNT la “anotación en el sistema RUNT y alerta en
el Registro Nacional de Despacho de Carga (RNDC) como vehículo con omisión
en el registro inicial(…)” y se normalice la matrícula del vehículo tracto camión
de mi propiedad, de placas TMP377. De no accederse a la Tutela definitiva,
respetuosamente solicito la tutela como mecanismo transitorio, mientras se
presenta demanda contra los actos administrativos que puedan haberse
proferido para justificar la anotación que impiden la movilización de mi vehículo
tracto camión placa TMP377”

IV. INTERVENCIÓN DE LA ENTIDAD ACCIONADA

El Ministerio de Transporte, allegó escrito obrante a folios 102 y siguientes del

expediente, a través del cual solicita se deniegue la solicitud de protección
constitucional elevada por el accionante, en virtud a que dicha entidad en ningún
momento ha desconocido los derechos fundamentales de aquel, toda vez que su
actuar siempre se ha ajustado a los parámetros establecidos en el ordenamiento
jurídico.

Para tal efecto, le reitera lo que le fue señalado al accionante a través del oficio
número 20194070608581 del 09 de diciembre de 2019, e igualmente, trae a
colación lo pautado en el artículo 1º del Decreto 1131 de 2009, en el cual se dispone:

“(…) Artículo 1º_ Modificase el artículo 1º. Del Decreto 2085 del 1º. De junio de
2008, modificado por los Decretos 2450 del 4 de julio de 2008 y 2654 del 10 de
diciembre de 2008, así: “Artículo 1º. Objeto. El presente decreto tiene por objeto
la adopción de medidas para el ingreso de vehículos al servicio particular y
público de transporte terrestre automotor de carga, con Peso Bruto Vehicular
(P.B.V.) superior a diez mil quinientos (10.500) kilogramos, mediante los
mecanismos de reposición por desintegración física total o caución (…)”.

En atención a lo expuesto anteriormente, refiere que el vehículo de placa TMP377

no ha cumplido con lo establecido en tales preceptos normativos, como tampoco lo
dispuesto en la Circular No.20194000077831 de fecha 28 de febrero de 2019,
teniendo en cuenta que en dichas normas no se hace ningún tipo de excepción para
los automotores rematados por la DIAN, y por el contrario sus disposiciones son de
carácter general para aquellos vehículos que no evidencian en el registro el
certificado de cumplimiento de requisitos o el certificado de aprobación de caución
exigido en el momento de su matrícula.

4
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

Sumado a lo anterior, indica la accionada que el día 17 de agosto de 2019, procedió

a generar la anotación de dicho automotor como vehículo con omisión en el registro
inicial, tanto en el Sistema Registro Único Nacional de Tránsito –RUNT- como en el
Registro Nacional de Despachos de Carga- RNDC-, como quiera que en virtud de
lo dispuesto en el Decreto 632 de 2019, le corresponde al actor constitucional
adelantar el proceso de normalización de la matrícula del referido vehículo, de
acuerdo al procedimiento establecido en la Resolución No.3913 del 27 de agosto
de 2019.

Adicionalmente, manifiesta que teniendo en cuenta lo indicado por el accionante al

señalar que el Asesor de Despacho del Ministerio doctor David Becerra Fonseca,
autorizó el trámite de matrícula para servicio público de transporte de carga de los
vehículos rematados por la DIAN sin que sea procedente exigirle Autorización de
Cumplimiento de Requisitos, dicha entidad a través de la Coordinadora del Grupo
de Atención Técnica en Tránsito y Transporte mediante memorando MT No.
20194070113393 de 2019 solicitó concepto jurídico respecto de la matrícula de
vehículos de carga rematados por la DIAN a la oficina jurídica del Ministerio de
Transporte, del cual se puede concluir que según lo previsto en las disposiciones
normativas, no se evidencia la existencia de ningún tipo de excepción o trato
diferente para los vehículos automotores rematados por la DIAN, para que no
cumplan con el proceso de normalización establecida para el transporte de carga
de conformidad con el Decreto 632 y la Resolución 3913 de 2019; en consecuencia,
considera que no existe razón alguna para que se aduzca que el Ministerio de
Transporte ha violentado los derechos del accionante, sino que por el contrario, se
ha dado cabal cumplimiento a las normas legales vigentes.

Por último, enfatiza la entidad accionada que ha dado respuesta a los derechos de
petición presentados por el accionante mediante radicados Nos. 20193660036972
y 20203210071032, lo cual se evidencia en los oficios MT No.20194070608581 del
09 de diciembre de 2019, reafirmado por el MT No.20204070057291 del 18 de
febrero de 2020, de manera clara, expresa y de fondo, existiendo carencia de objeto
o hecho superado frente a este derecho fundamental.

V. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

5
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

La Juez Sexta Administrativa del Circuito de Pereira, mediante providencia del día
doce (12) de mayo de dos mil veinte (2020), tuteló los derechos fundamentales al
mínimo vital, al debido proceso y al trabajo invocados por el señor Yesid Mauricio
Suan Pérez con excepción del derecho de petición, bajo las siguientes
consideraciones:

Consideró la a quo, que de conformidad con las pruebas allegadas al expediente,

no se está ante el registro de un vehículo nuevo o producto del proceso de
reposición como lo pretende hacer ver la entidad accionada, sino de uno cuya
matrícula (TEX 040) fue cancelada debido al trámite de decomiso y remate
efectuado por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN-, conforme
lo disponía la normatividad vigente para la época de los hechos, por lo que a su
juicio no resulta válido que se pretenda aplicar normas posteriores para exigir
requisitos que en su momento no estaban establecidos y por tanto, la falta de los
mismos no son imputables a una omisión del hoy accionante.

De igual manera, arguye la falladora de primera instancia que ha quedado

evidenciado que para la fecha en que se gestionó la nueva matrícula del vehículo
tracto camión de propiedad del tutelante -7 de mayo de 2014-, se acreditó por parte
de éste el cumplimiento de las normas que regían la materia y tenían vigencia para
la época. De ésta manera, para la a quo es diáfana la transgresión de los derechos
fundamentales al debido proceso y al trabajo del señor Suan Páez, y la misma le es
atribuible al Ministerio de Transporte, entidad a la que le corresponde proceder con
la normalización de la matrícula del vehículo con placa TMP 377 de su propiedad.

Ahora, en lo referente a la vulneración del derecho fundamental de petición, precisó

la a quo que no se encontraba acreditada la misma, como quiera que las peticiones
efectuadas por el accionante han sido atendidas conforme a las exigencias previstas
en el ordenamiento jurídico para el efecto. En éste sentido, dispuso la falladora de
primera instancia, que como quiera que el Ministerio de Transporte a través de la
Resolución No. 20203040000285 del 4 de abril de 2020 decidió suspender las
actuaciones administrativas allí enlistadas, dentro de las cuales se encuentran los
trámites de normalización, hasta que se supere la Emergencia Sanitaria declarada
por el Ministerio de Salud y Protección Social, las órdenes proferidas estarán
supeditadas a la superación de dicha circunstancia.
Por lo anterior, le ordenó a la Ministra de Transporte, que en el término de quince
días (15) contados a partir del día hábil posterior a la superación de la Emergencia

6
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

Sanitaria, proceda a normalizar la matrícula del vehículo de placa TMP 377 de

propiedad del señor Yesid Mauricio Suan Páez identificado con cédula de
ciudadanía No. 79.684.115, sin la exigencia de requisitos adicionales. Así mismo,
una vez realice el trámite anterior, deberá comunicar el mismo al Registro Único
Nacional de Tránsito –RUNT- y al Registro Nacional de Despacho de Carga, para
lo de su competencia.

VI. IMPUGNACIÓN DEL FALLO

La entidad accionada, Ministerio de Transporte presentó impugnación, a folio 217 y

ss., a través del cual precisa que el fallo de primera instancia incurre en un error de
hecho y de Derecho en relación con los efectos de la actuación administrativa, de
manera específica en el trámite de cancelación de la matrícula del automotor
identificado con el rango de placa TEX 040 y posteriormente en la realización de un
nuevo registro inicial con la asignación del número de placa TMP 377, donde
pueden identificarse que existe la asignación de rangos a placas distintas.

Lo anterior, pues considera que el vehículo de placa TMP377 no ha cumplido con

lo establecido en los Decretos 2085 del 11 de junio de 2008, 1131 de marzo 31 de
2009, como tampoco en la Circular No.20194000077831 de fecha 28 de febrero de
2019; pues ésta normatividad no hace ningún tipo de excepción para los
automotores rematados por la DIAN, ya que sus disposiciones son de carácter
general para aquellos vehículos que no evidencian en el registro el certificado de
cumplimiento de requisitos o el certificado de aprobación de caución exigido en el
momento de su matrícula.

Como resultado de lo expuesto, arguye que se desconoce el principio de legalidad

y seguridad jurídica frente a la definición y aplicación del concepto “Rematricula”
de un vehículo, al declarar que en el proceso del señor Suan Páez no se efectuó un
nuevo registro inicial sino la rematricula del automotor de placas TMP 377, pues es
diáfano que según los diferentes preceptos normativos, ésta última –la rematricula-
únicamente procede en tres eventos a saber: Por recuperación en caso de hurto,
pérdida definitiva o desaparición documentada; de donde se puede colegir
fácilmente que ninguna de estas causales se presentan para el caso del vehículo
de placas TMP377, pues como se sabe el vehículo en mención fue objeto de remate
y adjudicación por parte de la DIAN y al ser adquirido por el nuevo propietario este
fue matriculado con un nuevo registro inicial, puesto que, como se dijo en la premisa

7
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

anterior frente al primer registro se le surtió la actuación administrativa de

cancelación de la matrícula a manera de saneamiento para que el nuevo propietario
pudiera matricularlo sin ningún inconveniente, previo cumplimiento de requisitos de
la normatividad vigente para la fecha del nuevo registro.

En consonancia con lo antedicho, considera que la a quo se niega a cumplir un

mandato reglamentario orientado a garantizar y hacer prevalecer el debido proceso
en el marco de las actuaciones administrativas, especialmente, el contenido en la
Resolución 12379 de 2012, aplicable en lo atinente al registro inicial del vehículo
automotor con número de placa TMP 377.

Por último, refiere la parte accionada e impugnante que el presente mecanismo de

amparo constitucional debe declararse improcedente, en razón a que el señor Yesid
Mauricio Suan Páez previo a su ejercicio debió de haber agotado el medio de control
de nulidad y restablecimiento del Derecho, que es el instrumento que por naturaleza
está consagrado en el ordenamiento jurídico para controvertir la legalidad de los
actos administrativos.

VII. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA.

Es competente esta Corporación para conocer del presente proceso de conformidad

con lo establecido en el artículo 32º del Decreto 2591 de 1991, sin que se observe
causal de invalidez de la actuación surtida, procede la Sala Primera De Decisión de
este Tribunal a decidir lo que en derecho corresponda.

2. OBJETO DE LA CONTROVERSIA

Corresponde a la Sala de Decisión, determinar si existió vulneración a los derechos

invocados por el señor Yesid Mauricio Suan Páez, en virtud a la falta de
normalización y actualización por parte del Ministerio de Transporte en el Registro
Único Nacional de Tránsito –RUNT- y en el Registro Nacional de Despacho de
Carga del vehículo de placa TMP 377.

3. ANÁLISIS JURÍDICO PROBATORIO

8
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

En armonía con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Nacional, cualquier

persona con el objeto de reclamar la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales puede impetrar la acción de tutela, cuando éstos
sean amenazados o vulnerados por la acción u omisión de cualquier autoridad
pública, así:

“ARTICULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los
jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y
sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública.

“La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se
solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato
cumplimiento, podrá impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste
lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

“Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de

defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable.

“En ningún caso podrán transcurrir más de diez días entre la solicitud de tutela
y su resolución.

“La Ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede contra
particulares encargados de la prestación de un servicio público o cuya conducta
afecte grave y directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el
solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión.”

Lo anterior en desarrollo del Decreto Ley 2591 de 1991, de cuyo artículo 5º se colige
que la presente acción de tutela como mecanismo de protección de derechos
constitucionales fundamentales procede contra toda acción u omisión de las
autoridades públicas que violen, amenacen o hayan quebrantado cualquiera de los
derechos de que trata el artículo 2º de la indicada Ley.

Bajo éste discurrir, corresponde entonces a la Sala de Decisión determinar si el

Ministerio de Transporte ha vulnerado los derechos fundamentales al mínimo vital,
a la igualdad, de petición, al debido proceso y al trabajo invocados por el señor Yesid
Mauricio Suan Pérez, esto por razón de la suspensión del libre tránsito del vehículo
tracto camión registrado con placas TMP 377 de su propiedad, adquirido en
diligencia de remate efectuada por la DIAN, y frente a la cual aduce la accionada
presuntas omisiones en la matricula inicial, motivo por el cual que se cumplan por
parte del accionante unos requisitos que presuntamente no se encontraban
previstos en el ordenamiento jurídico al momento de la matricula primigenia del

9
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

citado vehículo, sumado a la inobservancia del hecho que la entidad que remató el
automotor –DIAN- adelantó todos los trámites correspondientes para la expedición
de una nueva matrícula, su inscripción en el RUNT y la anulación de la placa anterior
que correspondía al número TEX 040.

Para dar respuesta a la situación jurídica planteada, esta Sala de Decisión

procederá de la siguiente manera: (I) Reiterando las reglas generales sobre el
contenido y alcance del derecho al debido proceso administrativo. (II)
Seguidamente, hará referencia al principio de confianza legítima en las actuaciones
entre la administración pública y los particulares. (III) Luego, desarrollará la
normatividad específica y aplicable a los procedimientos administrativos
desarrollados por el Ministerio de Transporte para la normalización de vehículos en
el Registro Único Nacional de Tránsito –RUNT- y en el Registro Nacional de
Despacho de Carga, y (IV) finalmente, resolverá el caso concreto.

3.1. Contenido y alcance del Derecho al debido proceso administrativo. Reglas

generales.

El artículo 29 de la Constitución prevé una regla precisa según la cual el debido

proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. El
carácter amplio y perentorio de esta cláusula se explica en que este derecho
fundamental resulta central para la democracia constitucional, fundada en la
limitación en el ejercicio de los poderes públicos y la prohibición del ejercicio
arbitrario de los mismos.

La eficacia del derecho al debido proceso, entonces, va más allá del simple
cumplimiento de las ritualidades que dispone el orden jurídico para la ejecución de
las actuaciones del Estado, sino que conforma una garantía material dirigida a la
vigencia de otros derechos constitucionales, cuya eficacia depende de que la
actuación estatal se ajuste a las reglas contenidas en la legislación aplicable. Así
por ejemplo, tratándose del derecho sancionador, el acatamiento de las reglas de
procedimiento es condición necesaria para el aseguramiento de la libertad personal,
el acceso a los cargos públicos o los derechos de propiedad, entre otros.

Es bajo esta lógica que el derecho comparado, en especial su vertiente anglosajona,

suele identificar la garantía en comento como el derecho al debido proceso
sustantivo, puesto que incorpora tanto los procedimientos aplicables a la actuación

10
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

de las autoridades, como un grupo amplio de derechos constitucionales, todos ellos

vinculados con la ausencia de arbitrariedad o acciones por parte del Estado, que
interfieran desproporcionadamente los derechos de las personas.

La jurisprudencia constitucional prevé reglas específicas acerca del derecho al

debido proceso administrativo, categoría que cubre las actuaciones de autoridades
diferentes a las judiciales, así como la de aquellos particulares que prestan servicios
públicos o ejercen función pública excepcional, en los casos admitidos por la ley.

Sobre el concepto del debido proceso administrativo, el Tribunal Constitucional ha

planteado las siguientes reglas, las cuales se reiteran en esta decisión con el fin de
resolver sobre el asunto planteado, así:

“- El derecho al debido proceso administrativo se define conceptualmente como

un conjunto complejo de condiciones que le impone la ley a la
Administración, el cual se materializa en el cumplimiento de una secuencia de
actos por parte de la autoridad administrativa, los cuales guardan relación
directa o indirecta entre sí, y cuya finalidad está determinada de manera
constitucional y legal1. El objetivo de esas condiciones es la eficacia de los
derechos a la seguridad jurídica y a la defensa de las personas que
concurren a la Administración.

- La exigencia del derecho al debido proceso administrativo es amplia, por lo

que cobija tanto a todas las autoridades públicas o quienes ejercen funciones
públicas, al margen de la rama del poder a la que se encuentren adscritos. Por
lo tanto, los obligados a garantizar ese derecho son todas las autoridades
estatales, como los servidores públicos que cumple funciones de carácter
administrativo, al igual que aquellas instituciones que por ministerio de la ley
ejercen funciones públicas o suministran servicios públicos2.

- Al tratarse de un derecho de carácter complejo, la eficacia del derecho al

debido proceso incorpora diferentes garantías, como son el principio de
legalidad, el derecho de contradicción y defensa, el principio de publicidad y
los principios de confianza legítima y buena fe. Como lo ha señalado la
Corte, el derecho en comento se integra por las prerrogativas de (i) conocer el
inicio de la actuación, (ii) ser oído durante todo el trámite, (iii) ser notificado en
debida forma, (iv) que se adelante por autoridad competente y con pleno respeto
de las formas propias de cada juicio, (v) que no se presenten dilaciones
injustificadas, (vi) gozar de la presunción de inocencia, (vii) ejercer los derechos
de defensa y contradicción, (viii) presentar pruebas y a controvertir aquellas que
aporte la parte contraria, (xix) que las decisiones sean motivadas en debida
forma, (x) impugnar la decisión que se adopte, y (xi) promover la nulidad de los
actos que se expidan con vulneración del debido proceso3”

Conforme a lo vertido en la pauta interpretativa efectuada por la Corte

Constitucional, es menester precisar que la institucionalización del debido proceso

1 Corte Constitucional, sentencia T-214 de 2004, citada en la sentencia SU-339 DE 2011, M.P. Humberto Sierra
Porto.
2 Ibídem.
3 Corte Constitucional, sentencias C-034 de 20014, M.P. María Victoria Sáchica Méndez.

11
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

en la Constitución Política de 1991, coloca en evidencia la intención por parte del

constituyente de establecer un orden normativo en el que el ejercicio de las
funciones por parte de las diferentes autoridades públicas estén sujetas a la
observancia irrestricta de unos límites dedicados exclusivamente a materializar la
eficacia y la protección del individuo, es decir, a garantizar el respeto de los
derechos fundamentales.

Así pues, es indiscutible que la principal función del debido proceso administrativo
se constituye en “permitir un desarrollo adecuado de la función pública,
persiguiendo el interés general y sin desconocer los derechos fundamentales,
bajo los principios orientadores del artículo 209 de la Carta Política”.

3.2. Principio de confianza legítima en las actuaciones entre la administración

pública y los particulares.

El principio de confianza legítima ha sido concebido por la Corte Constitucional,

como un atributo que le pertenece a todos los ciudadanos y que se circunscribe a
poder evolucionar en un medio jurídico estable y previsible, y en el cual pueda
confiar. Dicha Corporación, citando a Miller ha establecido que “este vocablo
significa, en términos muy generales, que ciertas expectativas, que son suscitadas
por un sujeto de derecho en razón de un determinado comportamiento en relación
con otro, o ante la comunidad jurídica en su conjunto, y que producen determinados
efectos jurídicos; y si se trata de autoridades públicas, consiste en que la obligación
para las mismas de preservar un comportamiento consecuente, no contradictorio
frente a los particulares, surgido en un acto o acciones anteriores, incluso ilegales,
salvo interés público imperioso contrario”4.

Sumado a lo anterior, la guardiana constitucional en diferentes proveídos ha

establecido lo siguiente sobre el citado principio:

“(…) El de confianza legítima, que pretende que la Administración se abstenga

de modificar “situaciones jurídicas originadas en actuaciones precedentes que
generan expectativas justificadas (y en ese sentido legítimas) en los
ciudadanos, con base en la seriedad que -se presume- informa las actuaciones
de las autoridades públicas, en virtud del principio de buena fe y de la
inadmisibilidad de conductas arbitrarias, que caracteriza al estado constitucional
de derecho”.

4
Corte Constitucional, sentencia C-131 de 19 de 2004. Magistrada Ponente: Clara Inés Vargas Hernández.

12
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

32. El principio de confianza legítima funciona entonces como un límite a las

actividades de las autoridades, que pretende hacerle frente a eventuales
modificaciones intempestivas en su manera tradicional de proceder, situación
que además puede poner en riesgo el principio de seguridad jurídica. Se trata
pues, de un ideal ético que es jurídicamente exigible. Por lo tanto, esa confianza
que los ciudadanos tienen frente a la estabilidad que se espera de los entes
estatales, debe ser respetada y protegida por el juez constitucional.

33. En suma, para la Corte la confianza legítima protege las razones objetivas
con las que cuenta un ciudadano que le permiten inferir la consolidación de un
derecho que no ha adquirido. Por ello, no resulta constitucionalmente admisible
que la administración quebrante de manera intempestiva la confianza que había
creado con su conducta en los ciudadanos, más aún, cuando con ello puede
afectar derechos fundamentales”5.

De acuerdo con lo pautado, la confianza legítima busca proteger a los particulares

frente a cambios intempestivos e inesperados efectuados por las autoridades
públicas. No obstante, a través del citado principio no se busca amparar situaciones
en las cuales el administrado sea titular de un derecho adquirido, ya que su posición
jurídica es susceptible de ser modificada por la Administración, es decir, se trata de
una mera expectativa en que una determinada situación de hecho o regulación
jurídica no serán modificadas intempestivamente. De allí que el Estado se
encuentre, en estos casos, ante la obligación de proporcionarle al afectado un plazo
razonable, así como los medios, para adaptarse a la nueva situación6.

3.3. Normatividad específica y aplicable a los procedimientos administrativos

desarrollados por el Ministerio de Transporte para la normalización de
vehículos en el Registro Único Nacional de Tránsito –RUNT- y en el Registro
Nacional de Despacho de Carga –RNDC-.

La Ley 769 del seis (6) de julio 2002 -por la cual se expide el Código Nacional de
Tránsito Terrestre y se dictan otras disposiciones-, establece en el artículo 37, lo
siguiente:

“Artículo 37. Registro inicial. El registro inicial de un vehículo se podrá hacer en

cualquier organismo de tránsito y sus características técnicas y de capacidad
deben estar homologadas por el Ministerio de Transporte para su operación en
las vías del territorio nacional.

Parágrafo: Modificado por la Ley 1281 de 2009, artículo 1º. Inciso 1º derogado
por la Ley 1450 de 2011, artículo 276. De ninguna manera se podrá hacer un
registro inicial de un vehículo usado, excepto cuando se trate de vehículos de
bomberos, siempre que estos sean donados a Cuerpos de Bomberos oficiales
o voluntarios, por entidades extranjeras públicas o privadas y que no tengan

5Corte Constitucional, sentencia T-453 de veintidós (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Magistrada
Ponente: Diana Fajardo Rivera.
6
Ibídem.

13
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

una vida de servicio superior a Veinte (20) años, y que la autoridad competente
emita concepto favorable sobre la revisión técnico-mecánica.

El Ministerio de Transporte reglamentará en un término no mayor a 90 días

posteriores a la sanción de esta ley, los criterios y demás aspectos necesarios
para la aplicabilidad de esta ley.” (Subrayado por fuera del texto original)

De conformidad con lo desarrollado por la pauta normativa traída a colación, por

regla general está prohibido el registro inicial de vehículos usados, con excepción
de los vehículos que prestan el servicio de bomberos. Empero, dentro de las
disposiciones expedidas con la finalidad de reglamentar lo previsto en la Ley 769 de
2002, fue expedido el Decreto 2640 de 2002 -Por el cual se reglamenta el registro
de vehículos de entidades de derecho público-, vigente para la fecha en que se llevó
a cabo el trámite administrativo de rematrícula del automotor asignado con número
de placas TMP 377; disposición normativa que estableció el reglamento especial
para el Registro de Vehículos de Entidades de Derecho Público, frente a lo cual en
los artículos 1º, 2º, 5º y 6º, dispuso lo siguiente:

“Artículo 1º. Los vehículos automotores no registrados de propiedad de las

entidades de derecho público, rematados o adjudicados, sobre los cuales no
exista certificado particular de aduana, declaración de importación, ni factura
de compra, podrán ser registrados con el acta de adjudicación en la que
conste procedencia y características del vehículo.

La entidad que remata el automotor o que lo adjudica expedirá un acta por

cada vehículo, para efectos de su registro.

Artículo 2º. Todo vehículo rematado por entidades de derecho público a favor
de persona natural o jurídica de derecho privado, deberá ser registrado en el
servicio particular, en el organismo de tránsito competente para ello.

Artículo 5º Los organismos de tránsito y transporte cancelarán el registro

terrestre automotor y la correspondiente licencia de tránsito por orden de la
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, respecto de los
vehículos automotores que son objeto de aprehensión, decomiso o
declaración de abandono a favor de la Nación, cuya administración, control y
disposición le corresponde a esa entidad.

Parágrafo. Así mismo, los organismos de tránsito y transporte cancelarán el

registro terrestre automotor y la licencia de tránsito por orden de la Fiscalía
General de la Nación, de los vehículos automotores que son objeto de comiso
a favor de esa entidad, siempre y cuando los mismos hayan quedado sin
identificación técnica.

Artículo 6º. El organismo de tránsito donde se encuentre registrado el

vehículo, una vez recibido el original de la certificación y orden de cancelación
del registro del automotor expedido por la DIAN o la Fiscalía General de la
Nación, procederá a la destrucción de las placas respectivas, efectuando las
anotaciones de rigor en el Registro Nacional Automotor"

14
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

Luego, se llevó a cabo la expedición del Decreto 2085 del 11 de junio de 2008 –Por
el cual se reglamenta el ingreso de vehículos al servicio particular y público de
transporte terrestre automotor de carga-, en cuyos artículos 1 y 4, se dispuso lo
siguiente:

“Artículo 1°. Objeto. Modificado por el art. 1, Decreto Nacional 2450 de 2008,
Modificado por el art. 1, Decreto Nacional 1131 de 2009, Modificado por el art.
1, Decreto Nacional 1769 de 2013, Modificado por el art. 1, Decreto Nacional
2944 de 2013. El presente decreto tiene por objeto la adopción de medidas para
el ingreso de vehículos al servicio particular y público de transporte terrestre
automotor de carga, mediante los mecanismos de reposición por desintegración
física total o caución.

(…)

Artículo 4°. Registro inicial. Los organismos de tránsito solamente

deberán efectuar el registro inicial de vehículos de transporte terrestre
automotor de carga, de servicio particular o público, hasta tanto cuenten con
la certificación de cumplimiento de requisitos para el registro inicial expedida
por el Ministerio de Transporte, que garantice que el solicitante cumplió con
todos los requisitos establecidos”.

En tanto, la Resolución 349 del 4 de febrero de 2009, -Por medio de la cual se

reglamenta la Ley 1281 del 5 de enero de 2009-, precisa frente a los vehículos de
propiedad o que se encuentran en poder de entidades de Derecho público, lo
siguiente:

“Artículo 4°. Los vehículos de propiedad de las entidades de derecho público,

misiones diplomáticas, consulares y organismos internacionales acreditados en
el país, se registrarán con base en los Decretos 2640 y 3178 de 2002”.

Posteriormente fue expedida la Resolución 12379 de 2012 “Por la cual se adoptan

los procedimientos y se establecen los requisitos para adelantar trámites ante los
Organismos de Tránsito”, que en su articulado, específicamente en el capítulo III
artículo 12 numeral 11, consagra lo siguiente:

“Artículo 12. (…) 11. Para el traspaso de vehículos producto de una

decisión judicial o administrativa. El organismo de tránsito, además, requiere
la sentencia judicial o el acto administrativo de adjudicación donde según el
caso deberán adherirse las improntas del número de motor, serie, chasis, VIN
o número único de identificación. Cuando el traspaso se realiza por decisión
judicial, el organismo de tránsito exceptúa la validación de la identidad del
propietario y registra los datos de la autoridad judicial que profirió la decisión
judicial” (Negrilla y cursiva fuera de texto).

Ahora bien, tal y como lo expresa la accionada en el escrito de respuesta a la tutela

y en la impugnación formulada al fallo de primera instancia, para el día 7 de mayo
de 2014 fecha en la cual se matriculó el vehículo de placas TMP 377, estaba vigente

15
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

el Decreto 2085 de 2008, lo cual supondría la aplicación a la disposición contenida

en el artículo 4° consistente en la obligación de las autoridades de tránsito de
realizar el registro inicial de vehículos única y exclusivamente hasta que reúnan los
requisitos para el registro inicial expedida por el Ministerio de Transporte.

No obstante, tal y como lo destaca la a quo, la citada disposición normativa aplica

únicamente en los casos en los que el ingreso del vehículo al servicio automotor
obedezca a los mecanismos de reposición por desintegración física total o hurto,
casos que no guardan relación con el examinado. Sumado a ello, el remate del
tracto – camión por parte de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –
DIAN- se dio con posterioridad a la expedición de la Resolución 12379 de 2012, lo
que sin lugar a dudas le imposibilita al Ministerio de Transporte aplicar
fragmentadamente una u otra norma, para resolver una causa jurídica.

A su vez, el Decreto 632 de 2019 en el artículo 4° dispuso lo siguiente:

“Artículo 4°. (…)

Artículo 2.2.1.7.7.1.4. Omisiones en el registro inicial de un vehículo de
transporte de carga. Los propietarios, poseedores o tenedores de buena fe,
que presenten las siguientes omisiones en el registro inicial de un vehículo de
servicio particular y público de transporte de carga, y que tengan conocimiento
de esta circunstancia, podrán postular voluntariamente su vehículo para la
normalización de su registro inicial a través del Registro Único Nacional de
Tránsito (RUNT):
1. Vehículos cuyo registro inicial se realizó sin la certificación de cumplimiento
de requisitos o sin la certificación de aprobación de la caución expedida por el
Ministerio de Transporte de acuerdo con las normas vigentes para ese
momento, y respecto de los cuales nunca fue expedido el respectivo certificado.
2. Vehículos matriculados con la certificación de cumplimiento de requisitos o la
certificación de aprobación de la caución expedida por el Ministerio de Transpor-
te de acuerdo con las normas vigentes para ese momento, y que estaba
destinada al registro de otro vehículo, aún si el mismo fue utilizado o no.
3. Vehículos matriculados con la certificación de cumplimiento de requisitos o la
certificación de aprobación de la caución, no expedidos por el Ministerio de
Transporte.
Parágrafo. Para el caso de los vehículos cuyo registro inicial se realizó sin la
certificación de cumplimiento de requisitos o sin la certificación de aprobación
de la caución expedida por el Ministerio de Transporte de acuerdo con las
normas vigentes para ese momento, y respecto de los cuales, con posterioridad
a la fecha de su registro inicial, fue expedido el respectivo certificado, el
Ministerio de Transporte normalizará automáticamente su registro inicial, si
aplica, y eliminará la anotación que se haya efectuado en virtud del parágrafo
4° del artículo 2° del Decreto número 153 de 2017, en caso de que haya
lugar”(Negrilla y subraya fuera de texto).

Finalmente, la Resolución número 3913 del 27 de agosto de 2019 –Por la cual se

reglamenta el procedimiento de normalización del registro inicial de los vehículos de
servicio particular y público de transporte de carga que presentan omisiones en su

16
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

matrícula y se dictan otras disposiciones- en cuyos artículo 2° a 4° dispone lo

siguiente en relación con el procedimiento administrativo de normalización de
matrícula de los vehículos automotores de servicio particular y público de transporte
de carga que presentan omisiones en su matrícula, así:

“ART. 2º—Mecanismos de normalización. Para subsanar las omisiones

presentadas en el registro inicial de un vehículo de servicio particular y público
de transporte de carga, el propietario, poseedor o tenedor de buena fe del
vehículo podrá:
a) Normalizar por desintegración: Consiste en la posibilidad de que el
propietario, poseedor o tenedor de buena fe de un vehículo de servicio público
o particular de carga, subsane las omisiones presentadas en su registro inicial,
realizando el proceso de desintegración de otro vehículo de transporte de carga
del mismo servicio del vehículo a normalizar y que cumpla con las equivalencias
establecidas en el artículo 2.2.1.7.7.3 del Decreto 1079 de 2015 modificado por
el artículo 3º Decreto 1120 de 2019 o en las normas que lo modifiquen,
adicionen o sustituyan.
b) Normalizar por cancelación del valor de la caución: Consiste en la
posibilidad de que el propietario, poseedor o tenedor de buena fe de un vehículo
de servicio público o particular de carga, subsane las omisiones presentadas en
su registro inicial, cancelando el valor de la caución que debió constituir para el
momento de la matrícula del vehículo, debidamente indexada según
corresponda, valores que igualmente se aplicarán para los periodos en los
cuales no era exigible la caución de acuerdo con el anexo que hace parte
integral de la presente resolución.
Los recursos recibidos por este concepto se destinarán al Programa de
Modernización del Parque Automotor de Carga o el que haga sus veces, el cual
será administrado por el Fondo Nacional de Modernización del Parque
Automotor de Carga, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 307 de la
Ley 1955 de 2019 o en la norma que la modifique, adicione o sustituya.
c) Normalizar con certificado de cumplimiento de requisitos (CCR):
Consiste en la posibilidad de que el propietario, poseedor o tenedor de buena
fe de un vehículo de servicio público o particular de carga, subsane las
omisiones presentadas en su registro inicial, utilizando los certificados de
cumplimiento de requisitos (CCR) que no hayan sido utilizados con anterioridad
para la reposición de un vehículo de transporte de carga.
ART. 3º—Normalización automática. Los vehículos cuyo registro inicial se
realizó sin el certificado de cumplimiento de requisitos (CCR) o sin la
certificación de aprobación de la caución expedida por el Ministerio de
Transporte de acuerdo con las normas vigentes para ese momento, y respecto
de los cuales, con posterioridad a la fecha de su registro inicial fue expedido el
respectivo certificado, el Ministerio de Transporte normalizará automáticamente
su registro inicial previo cumplimiento del procedimiento establecido en el
artículo 2.2.1.7.7.1.5 del Decreto 1079 de 2015 modificado por el artículo 5º del
Decreto 632 de 2019 o en las normas que lo modifiquen, adicionen o sustituyan.
Adicionalmente se modificará la anotación que se haya efectuado en el sistema
RUNT, por “Normalizado automático”.
ART. 4º—Condiciones para acceder a la normalización. Para realizar el
procedimiento de normalización, por cualquiera de los mecanismos descritos en
el artículo 2º de la presente resolución, se deberán cumplir las siguientes
condiciones:
a) Que el propietario, poseedor o tenedor del vehículo a normalizar y el
propietario del vehículo a desintegrar estén inscritos en el sistema RUNT.
b) Que el vehículo esté registrado y activo en el sistema RUNT. En caso de que
se trate de normalización por desintegración, el vehículo a normalizar y el
vehículo a desintegrar deberán estar registrados y activos en el RUNT.

17
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

c) Que la matrícula inicial del vehículo a normalizar se haya efectuado entre el

2 de mayo de 2005 y la fecha de entrada en vigencia de la presente resolución.
d) Que el vehículo a normalizar sea de servicio público o particular de carga.
e) Que se efectúe el pago de $74.100 pesos, por concepto del derecho de
trámite de normalización, valor que se actualizará en los años subsiguientes en
la resolución anual de tarifas del RUNT.
f) Que la información consignada en la licencia de tránsito, así como las demás
características del vehículo coincida con la registrada en el sistema RUNT y con
las características físicas del vehículo. En especial, la fecha de matrícula, la
clase de vehículo, el tipo de servicio, el número de ejes, la capacidad de carga
y el peso bruto vehicular. Para tal efecto, el propietario, poseedor o tenedor de
buena fe del vehículo de transporte de carga a normalizar deberá consultar de
manera previa a la solicitud de postulación, a través de la consulta por placa
dispuesta en la página web http://vvww.runt.com.co., dicha información.
En caso de que se encuentren diferencias en la información, deberá solicitarse
las correcciones ante el organismo de tránsito donde se encuentre registrado el
vehículo a normalizar, de acuerdo con los procedimientos establecidos por el
Ministerio de Transporte. Una vez normalizado el vehículo, no habrá lugar a
efectuar correcciones en la información registrada en el sistema RUNT,
específicamente: la fecha de matrícula, la clase de vehículo, el tipo de servicio,
el número de ejes, la capacidad de carga y el peso bruto vehicular”.

Una vez examinada la normatividad específica y aplicable a los procedimientos

administrativos desarrollados por el Ministerio de Transporte para la normalización
de vehículos en el Registro Único Nacional de Tránsito –RUNT- y en el Registro
Nacional de Despacho de Carga, procederá la Sala de Decisión a resolver el
problema jurídico materia de esta decisión.

3.3. Caso concreto.

En el asunto sub – examine, el señor Yesid Mauricio Suan Pérez alega la

vulneración del Derecho fundamental al debido proceso por parte del Ministerio de
Transporte; dicha situación se origina en que desde el mes de octubre de 2019 el
tránsito libre del vehículo automotor “tracto – camión” registrado con placas TMP
377 y del cual deriva su propio sustento así como el de su familia, se encuentra
suspendido por evidenciar presuntas irregularidades u omisiones en la matrícula
inicial, lo que a juicio de la entidad accionada –Ministerio de Transporte- implica que
el accionante deba optar por las posibilidades que existen para la matrícula de
automotores nuevos y el cumplimiento de unos requisitos que no estaban
contemplados en el año 1995, momento en el cual fue matriculado por primera vez
el citado automotor.

No obstante lo anterior, se encuentra por parte de la Sala de Decisión que el

Ministerio de Transporte pasa por alto el hecho que el automotor cuya propiedad en

18
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

la actualidad la ejerce el señor Suan Páez, fue objeto de incautación7 y posterior

remate por parte de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN- en el
año 2009, luego de lo ello la entidad que ejecutó el remate procedió a cancelar la
placa y procedió a relacionarlo en un oficio dirigido al Ministerio de Transporte8, el
cual realizó los trámites correspondientes para la nueva matricula y su inscripción
en el RUNT, con la previa anulación de la placa anterior que correspondía al No.
TEX 040.

Ahora bien, una vez analizadas sistemáticamente las disposiciones normativas

aplicables al asunto de marras, y de manera especial la Resolución número 3913
del 27 de agosto de 2019 - Por la cual se reglamenta el procedimiento de
normalización del registro inicial de los vehículos de servicio particular y público de
transporte de carga que presentan omisiones en su matrícula y se dictan otras
disposiciones-, se evidencia que ninguna de las hipótesis previstas en el articulado
que compone a la misma, se ajusta a la situación jurídica del señor Suan Páez, sin
que sea dable su aplicación de manera general pues la misma no trae consigo una
excepción frente a los vehículos rematados y adjudicados por la DIAN, como lo
sostiene la entidad impugnante en el recurso de alzada, pues a juicio de ésta
Colegiatura es indiscutible que al momento en que se llevó a cabo el trámite de la
rematriculación de automotor, fueron tenidas en cuenta disposiciones normativas
especiales, y que difieren de la que el Ministerio de Transporte predica se debe
aplicar.

Sumado a lo anterior, y atendiendo lo desarrollado por la jurisprudencia de la Corte

Constitucional en relación con el principio de confianza legítima, para ésta
Magistratura, se torna transgresora del derecho fundamental al debido proceso la
aplicación de normas posteriores a la fecha de matrícula del vehículo de placa TMP
377, pues es claro que no regulan la situación jurídica presentada por el señor Suan
Pérez.

Por otra parte, tampoco es procedente tratar el asunto como si se tratase del registro
inicial de vehículo nuevo nacional o importado de servicio público y particular de

7 Resolución 1895 de del 20 de noviembre de 2009, por medio de la cual la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales decomisa en favor de la Nación un Tractocamión, modelo 1995, Color: Blanco, Marca: Kenworth,
No de Chasis y serie J649337, No. de Motor: 5EK23669, Placas: TEX-040 al encontrarse inmerso en el evento
previsto en el literal a) del artículo 232-1 del Decreto 2685 de 1999, es decir, en la situación de mercancía no
amparada en una declaración de importación válida.
8 Visible a folio 22 del expediente digital, obra Oficio No. 116201235-00181 del 20 de abril de 2010 remitido por

parte de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales a la Oficina de Tránsito y Transporte de Bosconia

(César) solicitando que en virtud de la Resolución 1440 del 8 de marzo de 2001 emanada del Ministerio de
Transporte, se procediera con la cancelación del registro del automotor de placas TEX-040

19
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

transporte terrestre automotor de carga, pues es ineludible pasar por alto que el
automotor cuya propiedad le pertenece al señor Suan Pérez, antes de su remate
por parte de la DIAN, poseía un registro, el cual, por las mismas facultades
concedidas a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN- a través de
la Resolución 1440 del 8 de marzo de 2001, conforme se evidencia en el oficio
dirigido por dicha entidad a la Secretaría de Tránsito y Transporte de Bosconia
(Cesar) allegado al proceso, fue cancelado para que se les originara un nuevo
registro, lo que significa que dicho automotor ya estaba registrado dentro parte del
parque automotor.

Adicionalmente, visible a folio 87 y ss. del expediente digital reposa el oficio No.
2013-321-018012-2 calendado 22 de marzo de 2013, a través del cual la Dirección
de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN-, solicita a la entidad accionada la
autorización para el trámite de la matrícula de los vehículos tracto camiones
Rematados o Adjudicados y que fueron objeto de comercialización, y en el mismo,
es clara en indicar que los mismos ya contaban con matrículas de servicio público
ante algunas autoridades de tránsito y que de acuerdo a la resolución de venta, las
mismas fueron canceladas y adelantada la actuación administrativa de re
matriculación, conservando sus características técnicas y modelos, lo que significa
que dichos automotores no se están adicionando al parque automotor.

Lo expuesto en el párrafo precedente, guarda relación y es congruente con la

respuesta9 impartida por la entidad accionada a la petición formulada por la
autoridad de tránsito del municipio de Jamundí – Valle del Cauca, y en el cual la
cartera ministerial le señala que es el Decreto 2640 de 200210 la disposición
normativa aplicable en el asunto de la referencia, previo cumplimiento de los
requisitos establecidos en el Capítulo III de la Resolución 12379 del 2012, esto es,
lo concerniente al traspaso de propiedad de un vehículo, máxime si se tiene en
cuenta que lo dicho por el Ministerio de Transporte en el citado oficio, en el cual se
especificó que: “(…)el registro de vehículos automotores descrito (por traspaso de
propiedad) no hace referencia a la matrícula de vehículos consecuencia del trámite
de reposición, es improcedente mencionar que tales vehículos necesiten acceder a
la certificación de cumplimiento de requisitos para el registro inicial de vehículos al
servicio público o particular de transporte terrestre automotor de carga por

9 Visible a folios 87 y 88 del expediente digital.

10 “Por el cual se reglamenta el registro de vehículos de entidades de derecho público”

20
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

Reposición, teniendo en cuenta que se trata de automotores con modelos anteriores

a la regulación propia de la materia de reposición. (…)”.

Conforme a lo discurrido, para ésta Colegiatura es diáfano que en el asunto sub –

examine, no se está frente al registro de un vehículo nuevo o producto del proceso
de reposición, como lo quiere hacer ver el Ministerio de Transporte, sino de uno
cuya matrícula fue objeto de cancelación por razón del procedimiento administrativo
de decomiso y remate efectuado por la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales –DIAN-, actuación que por demás se desarrolló conforme a las
disposiciones normativas vigentes para la época de los hechos, por lo que no resulta
válido que se pretenda aplicar normas posteriores para exigir requisitos que en su
momento no estaban establecidos y por tanto, la falta de los mismos no es imputable
a una omisión del hoy accionante, pues ello iría en contravía del principio de
confianza legítima que le es inherente al señor Yesid Mauricio Suan Páez.

Así las cosas, esta Sala de Decisión habrá de confirmar la decisión adoptada en
primera instancia, en tanto, se considera que es palmaria la violación del derecho al
debido proceso y consecuencialmente el derecho al trabajo del accionante por parte
del Ministerio de Transporte.

Finalmente, en relación con la decisión adoptada por parte de la a quo orientada a

que la Ministra de Transporte, cumpla la orden de normalización del vehículo de
placas TMP 377 sin la exigencia de requisitos adicionales en el término de quince
días (15) contados a partir del día hábil posterior a la superación de la Emergencia
Sanitaria; se dispondrá su modificación por parte de la Sala de Decisión, como
quiera que derechos fundamentales como los aquí discutidos no pueden estar
suspendidos con ocasión de las medidas adoptadas en el marco de un estado de
excepción, pues en el específico caso del señor Suan Páez, la vulneración advertida
derivada de la imposibilidad de tránsito del vehículo automotor afecta su derecho al
mínimo vital, así como el de su familia, pues actualmente están truncadas sus
expectativas de ingresos para solventar sus necesidades, de ahí que las
autoridades públicas estén llamadas a restablecer los mismos en un término
perentorio.
Por último, la medida adoptada en esta instancia va en consonancia con las
medidas adoptadas por parte del gobierno nacional a través del Decreto Legislativo
636 del 6 de mayo de 2020.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo de Risaralda,

21
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la

ley,
VIII. FALLA

1. MODIFICAR el numeral segundo del fallo de primera instancia proferido el día

doce (12) de mayo de dos mil veinte (2020), por la Juez Sexta Administrativa
del Circuito de Pereira, en el asunto de la referencia, el cual quedará así:

“3. En consecuencia, se ordena a la doctora Ángela María Orozco Gómez, en

su calidad de Ministra de Transporte, o a quién haga sus veces, para que en el
término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación
del presente proveído, proceda a normalizar la matrícula del vehículo de placa
TMP 377 de propiedad del señor Yesid Mauricio Suan Páez identificado con
cédula de ciudadanía No. 79.684.115, sin la exigencia de requisitos adicionales.
Así mismo, una vez realice el trámite anterior, deberá comunicar el mismo al
Registro Único Nacional de Tránsito –RUNT- y al Registro Nacional de
Despacho de Carga, para lo de su competencia

2. CONFIRMAR en lo demás el fallo proferido el doce (12) de mayo de dos mil

veinte (2020) por la Juez Sexta Administrativa del Circuito de Pereira.

3. Dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de este proveído remítase
el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión de acuerdo a los
lineamientos trazados en el literal a del ordinal 1 del Acuerdo PCSJA20-11532 del
11 de abril de 2020 y parágrafo del artículo 2 del Acuerdo PCSJA20-11546 del 25
de abril de 2020, expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura.

4. Por Secretaría, se expedirán copias de la presente providencia a la parte

interesada.

5. Envíese copia de la presente providencia al Juzgado de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO ALBERTO ÁLVAREZ BELTRÁN

MAGISTRADO

22
Referencia: Impugnación - Acción de Tutela
Exp. Rad. 66001-33-33-006-2020-00125-01 (F-0454-2020)
Accionante: Yesid Mauricio Suan Páez
Accionado: Ministerio de Transporte-

DUFAY CARVAJAL CASTAÑEDA

MAGISTRADA

JUAN CARLOS HINCAPIÉ MEJÍA

MAGISTRADO

23