JUZGADO NOVENO CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD

MEDELLÍN

PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA (IMPUGNACIÓN)

ACCIONANTE: Jaime Alberto Agudelo Figueroa1
Alexandra Fernández Rojas2
Nora Elvia Pulgarín Castro3
ACCIONADOS: EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN4
Municipio De Bello (Ant.)5
VINCULADOS: Habitantes de la Vereda Granizal del Municipio de Bello6 (Ant.)
RADICADO: 050014003007-2020-00311-01
ASUNTO: Declara nulidad por indebida notificación del fallo. / Deniega nulidad por
no vinculación por pasiva de empresa de Aseo.
**************************************************

JUZGADO NOVENO CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD

Medellín, dos (02) de julio de dos mil veinte (2020)

1-. Nulidad por indebida notificación del fallo de tutela.

1. 1. Pendiente de resolverse, la impugnación interpuesta

contra el fallo adoptado por el Juzgado Séptimo Civil Municipal de Oralidad de
esta ciudad y dentro de la acción de tutela interpuesta por JAIME ALBERTO
AGUDELO FIGUEROA y ALEXANDRA FERNÁNDEZ ROJAS, en nombre
propio y como agentes oficiosos de los habitantes de la vereda Granizal del
Municipio de Bello y la señora NORA ELVIA PULGARÍN CASTRO, como
habitante de ese sector contra la ALCALDÍA DE BELLO y EMPRESAS
PÚBLICAS DE MEDELLÍN, observa esta agencia judicial, que en el curso del
proceso ante el Juez de primer grado, se configura un vicio de nulidad que afecta
lo actuado e impide que esta agencia judicial decida de fondo.

1. 2-. Ha dicho la Corte Constitucional en reiterada

jurisprudencia7 que si bien en la acción tutela rige el principio de
informalidad, éste no es absoluto y es necesario satisfacer ciertos
presupuestos básicos para evitar una decisión que no proteja los
derechos fundamentales, entre ellos la integración de la causa pasiva. Al
respecto ha señalado:

1
atencionvictimas@udea.edu.co Jaime.agudelo@udea.edu.co Consultorio jurídico “Guillermo Peña Alzate”.
Edificio antigua Escuela de Derecho, calle 49 #42 A 39, oficina 111, teléfono 2199869 - 2199861
2
Alexandra.fernandez@udea.edu.co Consultorio jurídico “Guillermo Peña Alzate”. Edificio antigua Escuela
de Derecho, calle 49 #42 A 39, oficina 111, teléfono 2199869 - 2199861
3
atencionvictimas@udea.edu.co Consultorio jurídico “Guillermo Peña Alzate”. Edificio antigua Escuela de
Derecho, calle 49 #42 A 39, oficina 111, teléfono 2199869 - 2199861
4
Carrera 58 #42-125. Medellín. notificacionesjudicialesepm@epm.com.co
5
Carrera 50 #51-00 Bello (Ant.) notificaciones@bello.gov.co
6
Pagina Web Alcaldía de Bello.
7
Auto 287 de 2001 y Auto 295 de 2001 (MP Eduardo Montealegre Lynett)

RADICADO NRO. 050014003007-2020-00311-01

Edificio “José Félix de Restrepo” Carrera 52 42-73 Oficina 1303 Teléfono 2623525
ccto09me@cendoj.ramajudicial.gov.co

1
 JUZGADO NOVENO CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD
MEDELLÍN

“(…) el principio de informalidad adquiere marcada

relevancia en los procedimientos de tutela y debe prestarse especial
cuidado en la integración de la causa pasiva y del legítimo contradictorio
toda vez que, en ciertos eventos, la demanda se formula en contra de
quien no ha incurrido en la conducta imputada, o no se vincula a la
totalidad de los sujetos procesales. Tal circunstancia se presenta,
generalmente, porque el particular no conoce, ni puede exigírsele
conocer, la complicada y variable estructura del Estado, ni de ciertas
organizaciones privadas encargadas de la prestación de un servicio
público. Pero el juez, que cuenta con la preparación y las herramientas
jurídicas para suplir tal deficiencia, está en la obligación de conformar el
legítimo contradictorio, no solo en virtud del principio de informalidad,
sino también, atendiendo el principio de oficiosidad que orienta los
procedimientos de tutela.”8

Así, cuando, durante el proceso de tutela, en la primera

y segunda instancia, la causa pasiva ha sido integrada
incorrectamente o una parte con un interés legítimo no ha sido
notificada, la Corte Constitucional ha encontrado que se configura una
causal de nulidad del proceso de tutela y ha considerado que el
procedimiento adecuado consiste en devolver el expediente al juez de
instancia con la finalidad que subsane el vicio y se integre correctamente
el contradictorio.

También la Corte Constitucional ha señalado que

“…que todo procedimiento en el que se haya pretermitido una etapa
procesal trascendental consagrada en la ley, se encuentra viciado por
vulnerar el derecho fundamental al debido proceso de las partes y
constituye un defecto procedimental absoluto. Asimismo, resalta que el
error en el proceso debe tener una influencia directa en la decisión de
fondo adoptada y no puede ser atribuible al actor…”9

Además, esa Corporación ha sido enfática sobre la

necesidad de notificar a la parte demandada, con la finalidad de que
conozca los hechos en que se funda la tutela y ejerza su defensa, en este
sentido ha manifestado “…el deber de notificar las decisiones judiciales
que se profieren en el trámite del proceso de tutela constituye una
obligación de realizar los mayores y mejores esfuerzos para poner en

8
Auto 287 de 2001 (MP Eduardo Montealegre Lynett).
9
Sentencia T 025 de 2018.

RADICADO NRO. 050014003007-2020-00311-01

Edificio “José Félix de Restrepo” Carrera 52 42-73 Oficina 1303 Teléfono 2623525
ccto09me@cendoj.ramajudicial.gov.co

2
 JUZGADO NOVENO CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD
MEDELLÍN

conocimiento de las partes y de los terceros interesados el contenido de

la providencia que se comunica, empleando para ello los diferentes
instrumentos técnicos y jurídicos existentes, es decir, para que su
comunicación sea eficaz…”

En otra de sus decisiones el Alto Tribunal expresa que

“…el deber de notificar las decisiones judiciales que se profieren en el
trámite del proceso de tutela constituye una obligación de realizar los
mayores y mejores esfuerzos para poner en conocimiento de las partes
y de los terceros interesados el contenido de la providencia que se
comunica, empleando para ello los diferentes instrumentos técnicos y
jurídicos existentes, es decir, para que su comunicación sea eficaz. Ello
implica, según ha dicho la Corte, que se garantice que el destinatario
(parte o tercero con interés) se entere de forma efectiva y fidedigna del
contenido de la providencia…”10

De lo anterior se infiere que todas las decisiones que

profiera el juez de tutela deben ser comunicadas al accionante, al
demandado y a los terceros que pudieren verse afectados, con el fin de
que éstos tengan conocimiento sobre las mismas y puedan impugnar las
decisiones que allí se adopten. La jurisprudencia de esta Corporación ha
expresado de manera reiterada que la notificación no es un acto
meramente formal, sino que “debe surtirse en debida forma y de
manera eficaz, es decir, con independencia de la forma adoptada,
materialmente debe garantizarse que el acto se haga público, sea puesto
en conocimiento del interesado, con el fin de que no se viole el debido
proceso”11

1. 3. Estudiado el contenido de la presente acción de

tutela, en la que se vincula oficiosamente por la Juez de primera instancia
mediante providencia del 15 de mayo de 2020, a la totalidad de los
habitantes de la Vereda Granizal del Municipio de Bello12; encuentra el
Despacho, que se incurrió en causal de nulidad que afecta lo actuado,
puesto que, si bien, se dispuso que el auto admisorio de la tutela fuera
notificado a la comunidad a través de la página WEB de la Alcaldía del
Municipio de Bello, también lo es que, muchos de los habitantes,
alrededor de 208, a través de escritos dirigidos al Juzgado o la Alcaldía

10
Auto 397 DE 2018 M.P. Dr. Alejandro Linares Cantillo
11
Auto 130 de 2004, MP, Dr. Jaime Córdoba Triviño.
12
A través de la página WEB de la Alcaldía de Bello

RADICADO NRO. 050014003007-2020-00311-01

Edificio “José Félix de Restrepo” Carrera 52 42-73 Oficina 1303 Teléfono 2623525
ccto09me@cendoj.ramajudicial.gov.co

3
 JUZGADO NOVENO CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD
MEDELLÍN

expusieron la situación precaria que afrontan por la falta de agua potable,

redes de alcantarillado, vías de acceso, de recursos para suplir sus
necesidades básicas, lo que se ve agravado por la crisis sanitaria que
actualmente vive el país. En la mayoría de esos escritos, los firmantes
indicaron números de teléfono celular o correo electrónico para
ser contactados; sin embargo, al emitirse el fallo de instancia, se procede
a notificar a los habitantes de la Vereda en general, a través de un correo
electrónico cuya procedencia se desconoce dentro de la prueba arrimada
al plenario, aunado a ello, no existe constancia de las diligencias
adelantadas para lograr la notificación del fallo y que se haya surtido en
legal forma a quienes comparecieron (208 personas) a esta tutela, en
virtud del llamado a través de la página WEB del Municipio de Bello, tal
omisión limitó el ejercicio del derecho de defensa y contradicción de
aquellos vinculados y comparecientes a la acción de tutela, como se
acaba de explicar.

Por las razones expuestas anteriormente, y con la

finalidad de que se proceda a notificar, a través de medio idóneo, se
decretará la nulidad de lo actuado con posterioridad de la sentencia de
tutela, devolviendo el expediente a dicha dependencia judicial para que
subsane el vicio, ello es, notificar en debida forma a los comparecientes
y a la totalidad de los habitantes de la vereda Granizal que se hicieron
presentes dentro de esta acción constitucional (208 personas
habitantes), el contenido del fallo, y así, permitir e éstos el derecho de
defesa y contradicción.

2-. Solicitud de nulidad por medio del escrito de

impugnación.
De otro lado, JAIME ALBERTO AGUDELO FIGUEROA
y ALEXANDRA FERNÁNDEZ ROJAS, quienes actúan en nombre propio
y la señora NORA ELVIA PULGARÍN CASTRO, como habitante de la
vereda Granizal del Municipio de Bello, al momento de impugnar la
presente acción de tutela, plantean una posible nulidad ante la falta de
integrar el contradictorio por pasiva con la empresa de ASEO BELLO ESP;
no obstante, considera esta agencia judicial que en virtud del derecho
fundamental de petición, derecho que se estima conculcado por los dos
primeros, pese a que éstos solicitaron aquella vinculación en correos
remitidos el pasado 20 y 21 de mayo, no existe interés legítimo que
permita la vinculación a la acción de tutela, dado que los obligados a
cumplir cualquier orden que se emita para garantizar el derecho

RADICADO NRO. 050014003007-2020-00311-01

Edificio “José Félix de Restrepo” Carrera 52 42-73 Oficina 1303 Teléfono 2623525
ccto09me@cendoj.ramajudicial.gov.co

4
 JUZGADO NOVENO CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD
MEDELLÍN

presuntamente conculcado a éstos, son los destinatarios de los

derechos de petición; para el caso, el Municipio de Bello y Empresas
Públicas de Medellín ESP.

Aunado a lo anterior, si bien la accionante Pulgarín

Castro y los demás comparecientes como habitantes del sector, alegaron
la vulneración de otros derechos fundamentales, entre ellos, el derecho
al agua, la vida en condiciones dignas, la salud y la igualdad, que estima
vulnerados por la Alcaldía de Bello, éstos se encuentran sustentados en
las políticas de aislamiento establecidas por el gobierno Nacional y la
necesidad de mantener una salubridad óptima para evitar contagios por
COVID 19, para lo cual requiere del agua potable. Además, en la falta
de recursos económicos necesarios para proveerse los alimentos y pagar
el servicio de energía eléctrica; aspectos que no son suficiente para
establecer la necesidad de vincular a una entidad cuyo objeto social, nada
tiene que ver con aquellas carencias antes anotadas y menos, con la
obligatoriedad de prodigar agua potable a los habitantes de la Vereda
Granizal o ayudas alimentarias, como así lo reclaman algunos.

Además, ha de tenerse en cuenta que el fallo sólo

exhortó a las entidades accionadas al tenor de lo establecido en el
Decreto 441 de 2020, expedido por el Gobierno Nacional con el fin de
adoptar medidas en cuanto al servicio de agua potable y energía
eléctrica para hacer frente al Estado de Emergencia Económica, Social
y Ecológica declarado en Decreto 417 de esta misma anualidad, para lo
que no era necesaria la vinculación de una empresa de Aseo a la presente
acción.

En ese orden de ideas, no está llamada a prosperar la

nulidad que se plantea respecto de la falta de vinculación por pasiva a la
empresa ASEO BELLO ESP.

En mérito de lo expuesto, El Juzgado Noveno Civil Del

Circuito, De Medellín,

RESUELVE:

PRIMERO: Declarar la NULIDAD de todo lo actuado en

la acción de tutela arriba referida, con posterioridad al fallo de primer
grado, por las razones expuestas.

RADICADO NRO. 050014003007-2020-00311-01

Edificio “José Félix de Restrepo” Carrera 52 42-73 Oficina 1303 Teléfono 2623525
ccto09me@cendoj.ramajudicial.gov.co

5
 JUZGADO NOVENO CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD
MEDELLÍN

SEGUNDO: En consecuencia, se ordena devolver el

expediente al Juzgado de origen para que se proceda a notificar en debida
forma a todos los que hicieron parte de la acción, conforme a lo anotado
en la parte motiva de este auto, conservando validez todo lo actuado.

TERCERO: Se deniega la declaración de nulidad por no

vinculación por pasiva de la empresa de aseo, como quedó expuesto en
la parte considerativa de este interlocutorio.

CUARTO: Comuníquese lo aquí resuelto a los interesados

por el medio más expedito.

NOTIFÍQUESE

YOLANDA ECHEVERRI BOHÓRQUEZ

JUEZ

RADICADO NRO. 050014003007-2020-00311-01

Edificio “José Félix de Restrepo” Carrera 52 42-73 Oficina 1303 Teléfono 2623525
ccto09me@cendoj.ramajudicial.gov.co