Fallo Segunda Instancia

JUZGADO NOVENO CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD
MEDELLÍN
PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA (IMPUGNACIÓN)

ACCIONANTE: Jaime Alberto Agudelo Figueroa1
Alexandra Fernández Rojas2
Nora Elvia Pulgarín Castro
ACCIONADOS: EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN3
Municipio De Bello (Ant.)4
Vinculados: Habitantes de la Vereda Granizal del Municipio
de Bello (Ant.)
RADICADO: 050014003-007 - 2020-00311-00
SENTENCIA DE TUTELA NRO. 185
SENTENCIA GRAL. NRO. 076
DECISIÓN: REVOCA decisión de primer grado. Se ampara el
derecho de petición en favor de NORA ELVIA
PULGARIN. No hay prueba de trasgresión de otros
derechos. Improcedente el resguardo por carencia de
legitimación de Jaime Agudelo y Alexandra
Fernández.
**************************************************
Sinopsis. En materia del derecho de petición cuando no se obtiene una
respuesta de fondo, oportuna y debidamente comunicada, es posible que
se ampare el derecho por vía de tutela, pues no existe otro mecanismo
para satisfacer ese derecho.

Medellín, Veinticuatro (24) de agosto de dos mil veinte (2020)
Procede el Despacho a resolver la impugnación interpuesta

contra el fallo adoptado por el Juzgado Séptimo Civil Municipal de Oralidad de
esta ciudad y dentro de la acción de tutela interpuesta por JAIME ALBERTO
FIGUEROA y ALEXANDRA FERNÁNDEZ ROJAS, quienes actúan en nombre
propio y como agentes oficiosos de los “habitantes de la vereda Granizal del
Municipio de Bello” y, formulada también por la señora NORA ELVIA PULGARÍN
CASTRO, contra la ALCALDÍA DE BELLO y EMPRESAS PÚBLICAS DE
MEDELLÍN.
1
atencionvictimas@udea.edu.co Jaime.agudelo@udea.edu.co Consultorio jurídico “Guillermo
Peña Alzate”. Edificio antigua Escuela de Derecho, calle 49 #42 A 39, oficina 111, teléfono
2199869 - 2199861
2
Alexandra.fernandez@udea.edu.co Consultorio jurídico “Guillermo Peña Alzate”. Edificio
antigua Escuela de Derecho, calle 49 #42 A 39, oficina 111, teléfono 2199869 - 2199861
3
Carrera 58 #42-125. Medellín. notificacionesjudicialesepm@epm.com.co
4
Carrera 50 #51-00 Bello (Ant.) notificaciones@bello.gov.co
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

SENTENCIA GENERAL NRO. 185
Edificio “José Félix de Restrepo” Carrera 52 42-73 Oficina 1303 Teléfono 2623525
ccto09me@cendoj.ramajudicial.gov.co
1
MEDELLÍN
ANTECEDENTES
1. Hechos Relevantes a esta tutela.

1.1.Indican los accionantes que la vereda Granizal
cuanta con una población cercana a los 30.000 habitantes, entre los que
se encuentran niños, personas con discapacidad o enfermedades
catastróficas o huérfanas, adultos mayores, madres cabeza de familia,
víctimas del conflicto armado, comunidad afrodescendiente, indígena,
migrantes venezolanos, entre otros; es decir, personas de alta
vulnerabilidad.
1.2. Afirman que el sector carece de agua potable y de

un alcantarillado adecuado que recoja las aguas negras. Carencia que se
ventiló en la justicia contencioso administrativa mediante la formulación
de una acción popular que finalizó con sentencia de segunda instancia del
pasado 20 de febrero, emanada del Consejo de Estado, bajo el radicado
050012333000201502436-01. Acción constitucional impetrada en
aquella oportunidad por los habitantes del Sector Manantiales de Paz y El
Pinar de la vereda Granizal.
En dicha oportunidad se ordenó a la Alcaldía de Bello y a

EPM adelantar las gestiones necesarias para garantizar la provisión de
servicios de acueducto y alcantarillado; gestiones que debían adelantar
dentro de los plazos determinados en dicha providencia.
1.3. Con ocasión de las medidas adoptadas por el

Gobierno Nacional para enfrentar la pandemia del COVID 19, y ante la
insuficiencia de recursos económicos y logísticos de los habitantes de la
vereda “Granizal”, para mitigar el impacto, pues muchos están
desempleados o son vendedores ambulantes, adicional el confinamiento
a que son sometidos por la política de Estado, se imposibilita acceder a
sus fuentes de trabajo en procura de percibir ingresos para el
sostenimiento propio y de su grupo familiar, carecen de los servicios
públicos adecuados (agua potable y alcantarillado) para afrontar la
emergencia que generó este virus y ven afectados sus derechos a la
salud y la vida, por el riesgo que la falta de agua potable y deficiencia
en el sistema de alcantarillado representan en las actuales condiciones.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

2
MEDELLÍN
1.4. Por esta razón, los accionantes presentaron petición

en interés general ante el Municipio de Bello5, diado el pasado 26 de
marzo, buscando evitar la propagación del virus COVID 19, y se solicitó:
1. El suministro de agua potable en la cantidad del mínimo vital para cada

uno de los habitantes de la Vereda Granizal, informar la fecha y forma en
la cual se proveería ésta para evitar aglomeraciones, los mecanismos a
implementar para que particulares no se apropiaran de este elemento y
cobraran por el suministro.
2. La reconexión del servicio de energía a usuarios pospago o habilite a
usuarios prepago y de no ser posible, se indiquen las alternativas que
puede establecer la entidad Prestadora de los Servicios Públicos para
garantizar en el menor tiempo posible, el disfrute del servicio. Además,
informando el término que duraría la gestión y los trabajos que en tal
sentido debían emprender; así cómo, las articulaciones que debían
emprender con otras entidades para garantizar el suministro de agua
potable y energía eléctrica.
3. Disponer de los recursos económicos suficientes para entrega de ayudas
humanitarias de alimentación a la población del sector que es altamente
vulnerable y durante el tiempo que perdure el confinamiento. Para este
cometido, sugieren partir de la encuesta SISBEN del Municipio de Bello,
de los censos o listados elaborados por las Juntas de Acción Comunal del
Sector y de las organizaciones no gubernamentales que desarrollan
trabajo en la Vereda Granizal, debiendo informar sobre las articulaciones
a realizar por la Alcaldía con entidades no gubernamentales del sector,
entidades comunitarias, del Sistema ONU y CICR.
4. Disponer de recursos logísticos, humanos y económicos, a fin de
garantizar Atención en salud y campañas educativas y publicitarias
dirigidas a los habitantes del sector, que conduzcan al aislamiento
voluntario y la adopción de medidas sanitarias adecuadas para evitar
casos de contagio de COVID-19 en la Vereda Granizal.
5. Exigir a la empresa Bello Aseo ESP, para que realice la recolección de los
residuos sólidos en la Vereda de manera efectiva y de forma más
frecuente.
6. De resolverse favorablemente la petición se expida copias de los actos
administrativos o las comunicaciones que se remitan a otras entidades
5
El escrito que se allegó a la Alcaldía Municipal a través de PQR 20201016679 con código
de trámite 1477572; y se dirigió la misma petición a los siguientes correos
diego.jaramillo@bello.gov.co; juand.maya@bello.gov.co y carlos.pinto@bello.gov.co
del señor Carlos Pinto, Secretario de Planeación Municipal, solicitud presentada por
la señora Nora Elvia Pulgarín Castro y demás habitantes del sector.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

3
MEDELLÍN
con el fin de garantizar el cumplimiento de las acciones que se adopte

en virtud a la petición, así como de las respuestas que se obtengan de
aquellas, se informe sobre la fecha en las que iniciarán las actividades a
que de origen el derecho de petición y disponer de los medios necesarios
que permitan control territorial en aras de evitar la libre movilización de
los habitantes por el territorio de la Vereda Granizal.
7. Finalmente, se exhortaba, en caso de no ser posible resolver
favorablemente la petición, se expusieran las razones de hecho y derecho
que así lo determinen.
1.5. Se aduce por los promotores de la tutela que, no se

obtuvo respuesta al derecho de petición.
1.6. Reconocen los accionantes que recibieron ayuda

alimentaria mediante el reparto de 449 bonos para ser redimidos en un
supermercado, lo que no abarcó a la totalidad de la población de dicha
Vereda que suman más de 25.000 habitantes.
En lo que respecta a la atención en salud, se reconoce

que se dio una convocatoria de organizaciones sociales y líderes de cada
sector, pero los acuerdos surgidos no han sido respetados ni cumplidos
por administración Municipal.
De igual forma, se admite que en el sector se presentó

un aumento del pie de fuerza pública, pero aquella resulta insuficiente
para salvaguardar la seguridad de la zona.
1.7. Bajo esta perspectiva, los promotores del amparo

constitucional, consideran que, superado el término para dar respuesta
de fondo por parte del ente territorial (20 de de 2020), sin que a la fecha
de formular la demanda de tutela, esto es, 15 de mayo de 2020,
hubiese resuelto de fondo sobre todos los puntos expuesto en el escrito
petitorio.
1.8- De igual manera se presentó en aquella fecha, 26

de marzo de 2020, ante EPM, solicitud de prestación del servicio
de agua potable y reconexión de energía, peticiones que si bien se
recibió respuesta el 17 de abril próximo pasado, aquellas resultan
evasivas e insatisfecha la petición del suministro de agua potable.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

4
MEDELLÍN
1.8. Se reconoce finalmente por los accionantes del

resguardo, los adelantos de la entidad accionada para dar cumplimiento
al fallo del Consejo de Estado.
Bajo este otro argumento, los precursores del amparo

consideran que se violentan aquellos derechos fundamentales a la vida,
la salud, vida digna y petición por parte de las entidades accionadas y
respecto de los habitantes de la vereda Granizal.
2-. Pretensiones de tutela.

Se busca por los promotores de la tutela, la protección
del derecho fundamental de petición en conexidad con la vida, la
dignidad humana y la salud. Para ello, se pretende la respuesta de
fondo a las peticiones que en ejercicio del derecho de petición se elevó
ante el Municipio de Medellín y EPM 6.
3-. Traslado y contestación

El Juzgado Séptimo Civil Municipal de Oralidad de esta
ciudad, admitió la acción de amparo instaurada por los abogados Jaime
Alberto Agudelo Figueroa, Alexandra Fernández Rojas y por la señora
Nora Elvia Pulgarín Castro, como personas naturales, no así como
agentes oficiosos de los habitantes de la vereda Granizal, dado que no
era posible determinar cuáles de los 30.000 habitantes, estaban dentro
de aquella población vulnerable, madre cabezas de familia,
discapacitados, población afrodescendiente, con enfermedades
catastróficas, crónicas o huérfanas o sujetos de enfoque diferencial, ante
la dificultad de determinar quiénes estaban en imposibilidad de
comparecer por sí mismos.
La acción que se formula y admite contra el Municipio de

Bello y Empresas Públicas de Medellín ESP S.A. También se ordena
vincular a todos los residentes de la vereda Granizal del Municipio de
Bello; para la notificación a estos últimos, dispone que se publique en la
página WEB del municipio de Bello, por el término de dos días, para que
comparezcan y se pronuncien sobre dicha acción (ver prueba 36). En la
misma providencia se negó la práctica de la Inspección judicial solicitada
6
Remito al libelo genitor de la tutela
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

5
MEDELLÍN
al sector, dadas las circunstancias especiales vividas por la emergencia

sanitaria.
Las Entidades fueron notificadas en debida forma, el 16
de mayo siguiente, a través de los correos electrónicos denunciados por
los actores, pronunciándose, así:
---Empresa Públicas de Medellín. Reconoce el hecho

de la formulación y recepción de la petición referida en los hechos de la
tutela, para la data del 26 de marzo del presente año. Así mismo afirma
que a ella dio respuesta de fondo a cada uno de los requerimientos
planteados en dicho escrito. Advirtiendo que para efectos de dar
cumplimiento a la sentencia del Consejo de Estado, es necesaria la
participación de diferentes actores, como sucede con el Municipio de Bello
y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio. Respecto del servicio de
agua potable dujo la entidad que, en reunión del 12 de marzo, ante la
solicitud de suministro de agua potable, se asumió la distribución y las
acometidas, teniendo en cuenta que la mayoría de los habitantes tenían
extendida las derivaciones de agua cruda hasta la entrada de sus
viviendas, por parte del Municipio , poniendo de presente que la
contingencias de la pandemia hace más difícil avanzar en las actividades
que conduzcan al cumplimiento del fallo proferido por el Consejo de
Estado.
Sobre las aguas residuales, señala que se informó sobre

el estudio actual que se viene adelantando del tema en busca de varias
alternativas, y para su definición dependerá del Municipio de Bello y la
vocación del suelo. En lo que respecta al suministro del mínimo vital de
agua potable, el transporte y el tratamiento de aguas residuales,
concluye son acciones que deben complementar con el Municipio y el
Ministerio de Vivienda, con la finalidad de que las soluciones se acerquen
a cada vivienda, sin desconocer las condiciones de la población y de
las necesidades de garantizar el líquido vital, advirtiendo que en la
actualidad se encuentra la entidad analizando cuál medida provisional
resulta idónea para implementar el servicio lo antes posible.
Finalmente EPM, considera que la acción de tutela resulta

improcedente por dos razones, la primera porque ya se dio respuesta de
fondo a la petición y de forma oportuna, independiente de que sea o no
favorable al peticionario, la segunda, no es la vía de la tutela la idónea
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

6
MEDELLÍN
para reclamar el acatamiento de la sentencia proferida en virtud de la

acción popular impetrada por aquella comunidad, máxime cuando la
comunidad se encuentra asentada en zona de alto riesgo7 y las soluciones
se deben buscar en consenso con varias entidades participantes de orden
nacional, departamental y municipal, y dependiendo de las condiciones
de riesgo de cada vivienda del sector El Pinar y Manantiales o en su
defecto, ser reubicados hacía otros sitios. Habitantes de los cuales se
desconoce por la entidad la legitimación de los accionantes para actuar
en su nombre.
. En conclusión, solicita esta entidad accionada se

abstenga de acceder a los pedimentos de la parte actora.
´----Municipio de Bello. Afirma que en la actualidad

se encuentra realizando el proceso de caracterización para establecer el
número de habitantes de la Vereda Granizal ya proceder a identificarlos
según el enfoque social, cultural y económico, que permitan avanzar en
el cumplimiento del fallo del Consejo de Estado.
Reconoce que la situación actual de pandemia COVID 19,

y que debe afrontar dicha población, es una situación común que padecen
todos los habitantes del territorio nacional.
En lo que tiene que ver con el derecho de petición,

advierte que en ella intervinieron varias Secretarías y un agente externo,
como la empresa de Aseo de Bello, otorgándose a los accionantes el día
19 de mayo del corriente año, por lo que, el ente territorial considera que
esta acción carece de objeto por hallarse superado el hecho superado
anunciado como trasgresor del derecho fundamental aludido.
Finalmente, explica a esta agencia judicial que la

instalación del acueducto y alcantarillado no se ha podido resolver, por
hallarse dicha población asentada en una zona de alto riesgo, y, para el
7
Se explica por la entidad los alcances de la Ley 388 de 1997, donde se establece que
no es viable la instalación de servicios públicos domiciliarios, cuando se hace para zonas
de alto riesgo, como sucede con el terreno donde está ubicada la vereda, siendo
responsabilidad del Comité Local para la Prevención y Atención de Desastres CLOPAD,
la gestión del riesgo en el Municipio de Bello, y la adopción de medidas que permitan
mitigar el impacto del riesgo, en ese orden, no puede imputarse conducta caprichosa o
negligente de EPM, el que no haya instalado los servicios solicitados.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

7
MEDELLÍN
cumplimiento del Fallo del Consejo de Estado se han tenido que adelantar
las gestiones necesarias para su acatamiento en los plazos otorgados,
tales como clasificar la población, realizar reuniones con líderes de
acciones comunales del sector y el apoyo de la Secretaría privada a su
cargo para acordar dos pilares importantes: 1. La estrategia de
implementación del agua potable en esta época de COVID 19 y 2.
Adopción de medidas definitivas que les permita acceder al preciado
líquido, prueba de ello, es la planilla que los mismos actores adosaron al
plenario que registra los asistentes a la reunión. En lo que atañe a la
atención en salud, con la Secretaría de Salud se ha implementado
estrategias que se consignan en el memorando 2020005276 y ante la
verificación que no se estaba cumplimiento con el aislamiento la Alcaldía
procedió a decretar el toque de queda en toda la municipalidad y se han
apropiado recursos para hacer entrega del subsidio de vivienda entre el
17 y 22 de abril, cancelando con ello los meses de enero a abril del
presente año en tanto, en la misma forma se suministró el bono
alimenticio y entregó KIT de aseo; acciones que se han adoptado para
mitigar el impacto de este aislamiento, sin que, se pueda endilgar
violación a derecho fundamental alguno.
 Réplica a las explicaciones de las entidades

accionadas.
Consideran los accionantes de la tutela que no deben ser

atendidas las razones expuestas por la entidad territorial, menos el
escrito de respuesta, dado que no resuelve de fondo los múltiples
pedimentos elevados en escrito del 26 de marzo, no es clara y congruente
con lo pedido, pues aquella está enfocada a dar cumplimiento al decreto
441 del Gobierno Central, en aras de garantizar el derecho a la vida y a
la salud en el contexto de la emergencia COVID 19 y en la respuesta no
determina en forma clara y precisa la forma cómo va a actuar o a
cumplir con aquellas políticas de emergencia frente a los habitantes
de la Vereda Granizal, en asocio con EPM.
4-. Decisión judicial objeto de impugnación

Mediante fallo del 27 de mayo, luego de hacer un
comparativo de cada una de las peticiones elevados por los actores con
las respuestas ofrecidas por las entidades accionadas a los derechos de
petición, la a quo encontró vulnerado el derecho fundamental de petición
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

8
MEDELLÍN
de los señores Jaime Alberto Agudelo Figueroa y Alexandra Fernández

Rojas, por lo que, ordenó a las entidades dar respuesta de fondo, clara y
congruente con lo pedido en cada escrito de petición, dentro de las 48
siguientes a la notificación del fallo de tutela.
En lo que respecta a la accionante señora NORA ELVIA

PULGARIN CASTRO, negó el amparo al no acreditarse por ésta el
ejercicio del derecho de petición alegado en los hechos materia de la
acción de resguardo formulado ante las entidades accionadas.
Finalmente exhortó a la Alcaldía de Bello que en

coordinación con Empresas Públicas de Medellín, garantizara el suministro
de agua potable a la comunidad de la Vereda Granizal, sectores El Pinar
y Manantiales; esto en cumplimiento de lo establecido en el Decreto 441
de 2020, artículo 2º y considerando los 208 escritos remitidos por
algunos habitantes del sector en los que reclamaban del Despacho la
protección de sus derechos fundamentales por falta del líquido vital en
mención y en la provisión de alimentos.
Impugnación. Los precursores del amparo, el primero

de junio siguiente, aprovechan la oportunidad para demandar se declare
la nulidad de lo actuado desde el auto admisorio de la tutela por la falta
de vinculación de la empresa de ASEO BELLO ESP, al considera necesaria
su participación en la acción por el tema de la recolección de basuras.
Subsidiariamente, la censura pretende se revoque el

fallo de primera instancia, para que en su lugar se protejan los otros
derechos fundamentales como la vida en condiciones dignas, igualdad y
la salud, al igual que el de petición, no solo para los promotores JUAN
CARLOS Y ALEXANDRA, sino también para con la señora Pulgarín Castro
y de los 208 habitantes de la vereda Granizal intervinientes en el trámite
y se profieran órdenes precisas que garanticen el goce efectivo de
aquellos.
Considera la parte impugnante que en este caso existe
legitimación en la causa por activa, de parte de Nora Elvia Pulgarín Castro
y el resto de los habitantes del sector, por cuanto son los titulares de los
derechos fundamentales invocados como conculcados, además de haber
sido vinculados por el Juzgado de primer grado respondiendo al llamado
208 personas.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

9
MEDELLÍN
Se considera inadecuada e incongruente la orden

proferida por el Juzgado en el numeral 5º de la resolutiva de cara a la
parte considerativa del fallo, cuando solo exhorta a las entidades sin
ordenar el suministro del agua bajo el amparo de lo dispuesto en el
Decreto 441 de 2020 de forma tal que pudiera ser exigible jurídicamente.
Otra inconformidad planteada por la parte recurrente

obedece a la suspensión de los efectos del fallo proferido en la acción
popular, por la actual emergencia sanitaria que atraviesa el País, dando
lugar a que se pueda acudir a la tutela para lograr que se restablezcan
en aras de proporcionar aquellos recursos peticionados, especialmente el
agua potable, para enfrentar la emergencia COVID-19, pues no es posible
esperar hasta que se supere la emergencia y se realicen las mediadas y
obras dispuestas en aquella acción popular.
Los señores Agudelo Figueroa y Fernández Rojas,

insisten en que las respuestas ofrecidas por el Municipio de Bello, no son
precisas, ni congruentes y menos resuelven el fondo del asunto de lo
pedido. Y, si bien son respuestas alusivas al tema planteado, ellas son
generales y abstractas, y no resuelven tampoco sobre la expedición de
copias de los actos administrativos requeridos. Insisten en que, no es
cualquier respuesta la que satisface ese derecho fundamental, es aquella
que lo resuelve. Finalmente, se considera que si bien existe entrega
efectiva de 449 tarjetas como subsidio de alimentación, no puede
considerarse se satisfaga el derecho de alimentación mínima de los
accionantes.
------La defensoría del Pueblo8 interviene en esta

acción de tutela y precisa que, los accionantes se sienten inconformes
con la inactividad de las entidades involucradas en esta acción de
tutela, en cuanto a la toma de acciones tendientes a prevenir, en los
habitantes de la Vereda Granizal, la propagación del virus COVID 19,
tales como el suministro de agua potable, el suministro de energía
eléctrica, la entrega de ayudas humanitarias de alimentación, la
adecuada adopción de medidas de prevención y atención en
salud, la recolección de basuras y la implementación de medidas
8
antioquia@defensoría.gov.co
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

10
MEDELLÍN
de control territorial para garantizar las medidas de aislamiento

y seguridad en los sistemas de distribución de agua potable.
Dicen que a través de la alerta temprana No. 036 del 2

de septiembre de 2019, describieron el contexto de amenaza al que se
exponen los habitantes de ese sector del municipio de Bello, al cual se
accede es por el centro oriente de Medellín; sector altamente densificado
y sin acceso a servicios básicos, que se agudiza por la dinámica del control
territorial de los grupos armados al margen de la Ley. Afirman que al no
estar el sector dentro del perímetro urbano, ni centro de las cotas
máximas de prestación de servicios públicos, ni el Municipio de Bello, ni
Empresas Públicas de Medellín, han realizado gestiones para llevar
acueducto y alcantarillado de manera formal.
Al ser una población altamente vulnerable reafirma la

necesidad de brindar atención diferencial, prioritaria, oportuna e integral
que garanticen el acceso a servicios básicos como lo son el agua potable
y el saneamiento básico, pues su situación se ve agravada con la
declaratoria del Estado de Emergencia Económica, social y Ecológica
decretada por el Gobierno. Refieren que el sector se encuentra poblado
de adultos mayores de 70 años, que derivan su sustento de ventas
ambulantes, y que por las medidas de aislamiento obligatorio, los ubica
en alto riesgo de padecer hambre y falta de alojamiento.
Aduce el ente coadyuvante que en la sentencia del

pasado 27 de mayo, no se pronunciaron sobre la vulneración de los
derechos fundamentales expuestos por muchos de los habitantes del
sector, pues sólo se limitó a abordar el derecho fundamental de petición,
dejando por fuera los invocados por los vinculados como el derecho
al agua, a la vida, a la salud, a la igualdad y a la dignidad humana, cuyos
hechos no fueron controvertidos por las entidades accionadas. Además,
no hace un análisis a fondo de las consecuencias derivadas de las medidas
de aislamiento preventivo obligatorio, que sumergen a los habitantes de
ese sector conformado por mujeres cabeza de familia, adultos mayores,
niños, niñas y adolescentes, personas en situación de desplazamiento
forzado, personas con necesidad de protección internacional, personas
en situación de discapacidad y pacientes de enfermedades catastróficas
y crónicas, quienes ameritan una atención con enfoque diferencial y
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

11
MEDELLÍN
prioritario, al estar sumergidos en situación extrema de alta

vulnerabilidad.
Una vez se concede la impugnación, por el Juez de

primer grado se decretó la nulidad desde la emisión del fallo, dado que
no se había notificado esa decisión, en debida forma a los vinculados.
En cumplimiento de la orden impartida, nuevamente, se dispuso a través
del Municipio de Bello, notificarle a la comunidad de la Vereda Granizal,
por la página WEB de la entidad, el referido fallo. Mismo que igual se
notificó mediante los correos electrónicos que suministraron algunos de
los intervinientes (ver archivo 088).
----- Últimos que al igual, impugnan la decisión para que

se otorgue protección a sus derechos fundamentales que consideran
afectados por la inoperancia de la Administración Municipal, por clasificar
dentro de la población vulnerable conformada por madres cabeza de
familia, adultos mayores, discapacitados, menores de edad, personas con
patologías de base, desplazados víctimas del conflicto urbano, migrantes,
etc., en situación de abandono por parte del Estado y que debe
solucionarse de manera urgente pues no cuentan con agua potable, pues,
no obstante se les está suministrando el servicio por medio de
carrotanques, exigen que sea de forma permanente, mientras se
soluciona de manera definitiva el suministro por acueducto.
Finalmente, afirman que los llamados subsidios de

alimentación, no han sido entregados a todos los habitantes del
sector y que para la entrega de algunos de ellos, se citó a los adultos
mayores a un punto de concentración, exponiéndolos a riesgos de
contagio. Tampoco, han adelantado gestiones en materia de asignación
de nuevos cuadrantes para que realicen el control ciudadano, lo que
permite que la población se desplace por el sector sin restricción alguna.
Bajo estas razones de inconformidad, y sin que se

presenten más causa de nulidad, se procederá a desatar la impugnación,
previas las siguientes,
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

12
MEDELLÍN
CONSIDERACIONES
1. Competencia.
Acorde con lo establecido por el artículo 31 del Decreto
2591 de 1991, por la naturaleza del asunto objeto de la acción y las
entidades accionadas, se considera competente esta agencia judicial para
conocer de la tutela en el grado funcional, al haber sido asumida por un
juzgado civil municipal de la localidad, aun cuando se considera que
en virtud del art. 37 del decreto 2591 de 1991, quien era competente
para conocer de la acción de resguardo, a prevención, era el juez con
jurisdicción en el lugar donde ocurre la violación o la amenaza que motiva
la presentación de la solicitud. En este caso, el Municipio de Bello, donde
tiene asentamiento la población vulnerable.
Sin embargo, no será considera como nulidad tal

circunstancia por cuanto en este caso, se aplicará la regla jurisprudencial
que ha establecido la Corte Constitucional en casos similares al definir
conflictos de competencia y que señala:
“…En razón de lo anterior, la Corte ha advertido que

previo a abstenerse de estudiar una petición de amparo de los
derechos fundamentales, los jueces deben acatar dicha regla y hacer
valer (i) el lugar donde el actor desea que se tramite la acción y (ii)
la jurisdicción que conocerá de ella. Sobre el particular, en el Auto 185 de
2007, se expuso: “en este tipo de casos la Corte Constitucional ha fijado
la regla jurisprudencial según la cual el criterio que deben aplicar los
jueces o tribunales antes de abstenerse de asumir el conocimiento de una
solicitud de amparo constitucional, es la elección que haya efectuado el
accionante respecto al lugar donde desea se tramite la acción y la
jurisdicción que conozca la acción. Lo anterior, a partir de la interpretación
sistemática del artículo 86 Superior y del artículo 37 del Decreto 2591 de
1991, que garantizan a todo persona reclamar “ante los jueces -a
prevención” la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales. “9
9
Corte Constitucional. Autos 277 de 2002 MP. Eduardo Montealegre Lynett, 149 y 017
de 2003 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, 021 de 2003, 030 de 2003 M.P. Manuel José
Cepeda Espinosa, 036 de 2003 M.P. Álvaro Tafur Galvis, 037A de 2003 M.P. Marco
Gerardo Monroy Cabra, 043 de 2003, 044A de 2003 M.P. Eduardo Montealegre Lynett,
045 de 2003 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa, 048 de 2003 M.P. Álvaro Tafur Galvis,
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

13
MEDELLÍN
2.- Objeto del amparo constitucional deprecado.
Con esta acción se busca el amparo de los derechos

fundamentales a la vida, la vida digna, la salud y el derecho de petición,
los que se consideran conculcados por las entidades accionadas, Municipio
de Bello (Ant.) y EPM, al no responder de fondo las peticiones elevadas por
JAIME ALBERTO FIGUEROA y ALEXANDRA FERNÁNDEZ ROJAS,
quienes dicen actuar en nombre propio y como agentes oficiosos de los
“habitantes de la vereda Granizal del Municipio de Bello”. Así mismo lo
invoca en su propia causa la señora NORA ELVIA PULGARÍN CASTRO.
Peticiones que son concernientes a las medidas de seguridad que tienen
por finalidad afrontar la emergencia suscitada con ocasión de la pandemia
que se afronta en estos días en el país, necesarias para dicha población
por las condiciones de especial vulnerabilidad en que se encuentran.
En ese orden, se reclama una respuesta de fondo que

solucione las necesidades de agua potable, suministro de energía,
entrega de ayudas humanitarias de alimentos, recolección de basuras con
mayor frecuencia, control de fuerza pública en la circulación de los
habitantes de dicha vereda, sensibilización y acompañamiento educativo
en el tema de prevención, aislamiento y cuidado para afrontar la
pandemia y finalmente, la expedición de copias de las actuaciones
administrativas expedidas en cumplimiento de estas peticiones o su
negativa, caso último debidamente motivadas.
Para entrar a establecer si en el presenta caso se

encuentran vulnerados los derechos sustantivos constitucionales
fundamentales anunciados en el párrafo primero de este ítem, , se
harán una serie de precisiones jurídicas relevantes, iniciando por
establecer: (i).- Legitimación en la causa en materia de tutelas; (ii)- La
procedencia de la tutela cuando de derechos colectivos se trata (iii)- El
principio de subsidiariedad de la acción de tutela; (iv) los derechos
fundamentales de petición, la vida, la salud y, la prueba de su
049 y 081 de 2003 M.P. Rodrigo Escobar Gil, 083 de 2003 M.P. Manuel José Cepeda
Espinosa, 048 y 105 de 2004 M.P. Clara Inés Vargas Hernández, 072 de 2004 M.P. Marco
Gerardo Monroy Cabra, 123 de 2004, 137 de 2005 M.P. Clara Inés Vargas Hernández,
213 de 2005, y auto 2020 de 2009, entre otros
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

14
MEDELLÍN
vulneración, (v) las medidas tomadas por el gobierno nacional y local

para afrontar la emergencia COVID-19.
3-. Presupuestos de procedencia de la acción de

resguardo.
En este acápite es de estudio forzoso los temas de (i).-
Legitimación en la causa en materia de tutelas; (ii)- La procedencia de la
tutela cuando de derechos colectivos se trata (iii)- El principio de
subsidiariedad de la acción de tutela, como presupuestos necesarios para
que pueda predicarse la procedencia del mecanismo excepcional de la
tutela.
Y, es que, aun cuando se predique de la tutela su

característica de informalidad, la jurisprudencia ha explicado que el
ejercicio de la misma se encuentra condicionado al cumplimiento de unos
requisitos mínimos de procedibilidad, que nacen de su propia naturaleza
jurídica, dentro de los cuales se encuentran los requisitos anotados en el
aparte que precede y que se desarrollan a continuación.
3.1. La Legitimación en la Causa en materia de

tutelas.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 86 CP,

en armonía con el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia
constitucional ha reiterado en múltiples oportunidades que “toda
persona” tiene el derecho de acudir a la tutela con el fin de reivindicar la
protección de sus derechos fundamentales cuando éstos resulten
vulnerados o amenazados. A su vez, la legitimación por pasiva, encuentra
sustento en el artículo 5 del decreto 2591 de 1991, que precisa que la
acción tutelar “procede contra toda omisión u acción de las
autoridades públicas” que hayan violado, viole o amenace violación de
algún derecho fundamental y, en igual sentido “contra particulares”, en
los casos excepcionales de conformidad con lo establecido en el Capítulo
lll del Decreto en referencia.
En ese orden, esa legitimación en la causa por pasiva

confluye en la capacidad legal del destinatario de la acción de tutela, es
decir, el demandado en tanto es el llamado a responder por la vulneración
de los derechos fundamentales. Y por activa, se encuentra legitimado
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

15
MEDELLÍN
aquel quien resulta agraviado con la vulneración, es decir, la titularidad

para promover la acción la tiene aquella persona que acude a la acción de
tutela con un interés directo y particular respecto de la solicitud de
amparo que eleva ante el juez constitucional.
La jurisprudencia ha considerado que se configura la

legitimación en la causa, por activa, y que interesa al caso bajo estudio,
cuando: a)-. Es ejercida directamente y en su propio nombre por la
persona afectada en sus derechos; b) es promovida por quien tiene la
representación legal10 del titular de los derechos, c) Se es apoderado
judicial del afectado, caso en el cual el apoderado debe ostentar la
condición de abogado titulado y al escrito de acción se debe anexar el
poder especial para el caso o en su defecto el poder general; d) quien la
formula dice actuar como agente oficioso del afectado, debido a la
imposibilidad de aquel para llevar a cabo la defensa de sus derechos por
su propia cuenta11; finalmente, e) por el Defensor del Pueblo, los
personeros municipales y el Procurador General de la Nación, en el
ejercicio de sus funciones constitucionales y legales.
Agencia oficiosa. Cuando se actúa como agente oficioso

del afectado en el derecho fundamental, se deben observar ciertas
exigencias tales como: (i) la manifiesta expresa de actuar en tal sentido
y/o (ii) de los hechos y circunstancias que fundamentan la acción, se
infiera que el titular de los derechos fundamentales conculcados, se
encuentra en circunstancias físicas o mentales que le impiden actuar
directamente.12
Defensor del Pueblo13. La Corte Constitucional ha

explicado que el Defensor del Pueblo está facultado para interponer
acciones de tutela en representación de terceras personas, bajo estas
precisas condiciones:(i) que el titular de los derechos haya solicitado
actuar en su representación; o (ii) que la persona se encuentre
desamparada e indefensa, esto es, que carezca de medios físicos y/o
10
Padres, curadores tutores, representantes de personas jurídicas…etc.
11
Como sucede con un enfermo grave, un indigente, o una persona con incapacidad
física o mental
12
Sentencia T-796 de 2009 M.P. Nilson Pinilla Pinilla.
13
El Defensor del Pueblo delegó en los Personeros Municipales de todo el país la facultad
d acudir a la tutela en nombre de quien se encuentra en estado de indefensión.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

16
MEDELLÍN
jurídicos, en aras de evitar o resistir la amenaza o violación a sus derechos

fundamentales.
De tal suerte que el defensor del Pueblo solo puede

participar en las acciones de tutela cuando se le pida por cualquier
persona que lo haga en su nombre o, que la persona se encuentre en
situación de indefensión. Así se interpreta del contenido del art. 46 del
Decreto 2591 de 1991 cuando advierte que: “El Defensor del Pueblo podrá
sin perjuicio del derecho que asiste a los interesados, interponer la acción
de tutela en nombre de cualquier persona que se lo solicite o que esté en
situación de desamparo e indefensión”. En tanto el Artículo 47 ibídem,
explica que: “Cuando el Defensor del Pueblo interponga la acción de tutela
será, junto con el agraviado, parte en el proceso”.
En tal sentido, la Corte Constitucional ha expuesto lo

siguiente:
“…. Así entonces, respecto de la primera condición, es
necesario que la persona afectada haya solicitado la intervención de la
Defensoría del Pueblo14, lo cual debe estar acreditado en el proceso al
menos de manera sumaria, para así garantizarse concomitantemente el
derecho de acceso a la administración de justicia del representado, quien
podría desistir del trámite cuando así lo considere conveniente 15. En
principio esta condición es exigida de manera general, a menos que la
amenaza o vulneración de los derechos fundamentales recaiga
puntualmente sobre un menor de edad o un incapaz, en cuya circunstancia
la Defensoría del Pueblo podría tramitar el amparo sin su anuencia16.
14
En aplicación de este primer requisito, la Corte en sentencia T-462 de 1993, estimó que la acción de tutela
interpuesta por un personero municipal en nombre de los empleados de la administración de un municipio por
la falta de cancelación de sus salarios y prestaciones resultaba improcedente en vista de que no se advertía
desamparo o indefensión y de que “en el expediente no aparece prueba alguna de solicitud elevada por los
empleados del municipio de Riohacha con miras a promover la intervención del Personero ante la jurisdicción
constitucional”. A igual conclusión arribó en la sentencia T-420 de 1997, en el caso de una acción de tutela
impetrada por un personero municipal en nombre de los empleados de la personería que dirigía por la ausencia
de pago de sus salarios.
15
Al respecto, el Decreto 2591 de 1991, artículo 26, dispone en lo pertinente: “El recurrente
podrá desistir de la tutela, en cuyo caso se archivará el expediente. Cuando el desistimiento
hubiere tenido origen en una satisfacción extraprocesal de los derechos reclamados por el
interesado, el expediente podrá reabrirse en cualquier tiempo, si se demuestra que la
satisfacción acordada ha resultado incumplida o tardía.”
16
Cfr., T-682 de 2013, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

17
MEDELLÍN
3.5. En cuanto a la segunda condición, es decir, que la

persona se encuentre en una situación de desamparo o indefensión,
significa que debe establecerse la imposibilidad física o jurídica de que la
persona pueda promover su propia defensa o, que existiendo los medios
y elementos para ello, estos no tengan la virtualidad necesaria para
oponerse o repeler la vulneración o amenaza de los derechos
fundamentales17.
En este caso, se adujo Por la Defensora del Pueblo,

coadyuvar en la presente acción y concretamente en la fase de la
impugnación de la sentencia N° 110 del pasado 27 de mayo en virtud del
interés legítimo que le asiste en dicha decisión, en aplicación de las
facultades que le confiere el artículo 282 de la Constitución Política y el
artículo 2º del Decreto 025 de 2014, pues, considera que la decisión
judicial atañe directamente a la efectividad de los Derechos Humanos de
gran parte de la población residente en la vereda Granizal del municipio
de Bello (Ant.).
Adicional, la Defensoría del Pueblo hace presencia
permanente en la vereda Granizal desde el año 2008, a través de la
estrategia “Casa de los Derechos Granizal”, lo que hace a dicho ente,
conocedor de las carencias de garantías y vulneraciones bajo las que
viven sus habitantes.
Acorde con lo expuesto, y no debe perderse de vista la
naturaleza de la acción y la forma de intervención de la defensoría del
pueblo18 en tutelas donde el derecho del accionante es el que prima, se
concluye que, en voces de la jurisprudencia “La legitimación en la causa
es un presupuesto de la sentencia de fondo porque otorga a las partes el
derecho a que el juez se pronuncie sobre el mérito de las pretensiones
del actor y las razones de la oposición por el demandado, mediante
sentencia favorable o desfavorable. Es una calidad subjetiva de las partes
en relación con el interés sustancial que se discute en el proceso. Por
17
Ibíd.
18
“…De acuerdo a todo lo anterior, es claro que la Defensoría del Pueblo en ejercicio de
sus funciones constitucionales y legales, está facultada para interponer acciones de
tutela, de tal manera que si advierte de la amenaza o violación de derechos
fundamentales de una persona, podrá presentar la solicitud de amparo en nombre de la
misma, siempre y cuando esta se lo solicite o se encuentre en situación de desamparo
o indefensión18. En todo caso, la persona o personas en cuyo favor se actúa, deben ser
individualizadas o determinables, para que la protección subjetiva de sus derechos pueda
particularmente materializarse…” –sentencia de Tutela 253 de 2016, Corte Cnal.-
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

18
MEDELLÍN
tanto, cuando una de las partes carece de dicha calidad o atributo, no

puede el juez adoptar una decisión de mérito y debe entonces
simplemente [declarar improcedente el amparo]”19.
Número plural de promotores de la acción de

tutela. En consonancia con lo anterior, es posible instaurar acciones de
tutela en favor de un grupo plural de personas, bien de forma directa y
personal por cada una de ellas en acumulación, o a través de alguna de
las figuras establecidas en el art. 10 del decreto 2591 de 1991, explicado
en precedencia.
No obstante, cuando ello es así, las personas que

soliciten el amparo o en nombre de quienes se pide, deben hallarse
determinadas o por lo menos, sea posible su determinación20. Al igual
que el derecho fustigado, debe ser claramente determinado, además de
probarse.
Y, es que, por la naturaleza del derecho que se busca

proteger y la clase de acción invocada, supone la plena identificación de
las personas a cuyo favor se reclama y/o se actúa, pues no debe perderse
de vista que se garantizan derechos subjetivos constitucionalizados.
De allí que, cuando la parte demandante de la tutela no puede
determinarse o la pluralidad de personas que vienen a reclamar derechos
que forman parte del abanico de los colectivos, la acción de resguardo
resulta improcedente.21
3.2. El principio de subsidiariedad de la acción de

tutela.
En virtud del principio de la subsidiariedad, es
necesario para el juez que conoce de la tutela, verificar previamente, que
los derechos fundamentales cuya protección se solicita por tal vía
19
Sentencia T-1189 de 2003., M.P. Eduardo Montealegre Lynett. Y recientemente,
sentencia T-253 de 2016
20
Por ejemplo, en la sentencia T-078 de 2004, la Corte concluyó que era improcedente la tutela interpuesta por
un personero municipal en nombre de “las familias desplazadas y no desplazadas, asentadas en zonas de alto
o mediano riesgo en la Ciudad de Florencia” pues la parte afectada no era determinada ni determinable. La
Sala de Revisión en esa ocasión determinó que la entidad accionante tiene el deber de individualizar los sujetos
presuntamente afectados, haciéndolos determinables.
21
Sentencia T-896 A de 2006, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. Reiterada en sentencia T-
690 de 2010, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

19
MEDELLÍN
excepcional, no puedan ser protegidos por los medios ordinarios de

defensa previstos en el ordenamiento jurídico, salvo cuando se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable,
circunstancia que deberá demostrarse en cada caso.
El artículo 86 superior estatuye que la acción de tutela es

un mecanismo de defensa judicial para la protección inmediata de
derechos fundamentales, cuando éstos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o de
los particulares en los casos que señale la ley. Así, quien vea amenazados
o vulnerados sus derechos podrá acudir ante los jueces, con el fin de
obtener protección inmediata, para lograr una orden a la entidad o
particular que le está afectando con su acción, de abstenerse de seguir
haciéndolo; o si la conculcación proviene de omisión, realice las gestiones
necesarias para evitar que continúe produciéndose.
Deviene de lo anterior que, la acción de tutela tiene un

carácter subsidiario, es decir que, si el titular del derecho violado o
amenazado cuenta con otro medio judicial de defensa, debe agotar
esos recursos, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable, conforme lo previsto en el artículo 6 del
Decreto 2591 de 1991.
Así lo ha explicado la Jurisprudencia Constitucional, el

“…principio de subsidiaridad implica el resguardo de las competencias
jurisdiccionales, de la organización procesal, del debido proceso y de la
seguridad jurídica, propias del Estado Social de Derecho. De este modo,
“siempre prevalece la acción ordinaria; de ahí que se afirme que la tutela
no es un medio adicional o complementario, pues su carácter y esencia
es ser único medio de protección que, al afectado en sus derechos
fundamentales, brinda el ordenamiento jurídico” 22
Se infiere del anterior texto, que el mecanismo tutelar

no puede ser entendido como una opción para que el actor acuda a él,
cuando cuenta con otras acciones judiciales o cuando, de haber
acudido a esos recursos, no se logran en el tiempo previsto para ello y
pretenda con la acción de tutela reabrir debates propios de esa sede
22
Sentencia T-106 de 1993. M.P. Antonio Barrera Carbonell.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

20
MEDELLÍN
ordinaria o revivir tiempos fenecidos. Y, es que, este mecanismo

excepcional no puede desplazar los recursos ordinarios o extraordinarios
de defensa y menos al juez competente en la jurisdicción ordinaria o
contencioso administrativa, según sea el evento. En caso contrario, el
mismo legislador estableció la sanción a aquella condición, la
improcedencia como se desprende del numeral 1° del artículo 6° del
Decreto 2591 de 1991.
3.3. Procedencia de la tutela cuando de derechos

colectivos se trata.
Para comprender el tema de la procedencia de la tutela

cuando de pluralidad de personas reclaman la protección por esta vía y
se ve involucrados derechos colectivos como “el goce de un ambiente
sano,…” y “la seguridad y salubridad públicas; en el tema de recolección
de basuras; “el acceso a una infraestructura de servicios que garantice la
salubridad pública” y “El acceso a los servicios públicos y a que su
prestación sea eficiente y oportuna”, para el caso de los servicios públicos
domiciliarios; debe dejarse claro dos aspectos primordiales para el éxito
de la pretensión de tutela.
El primero: la diferencia de acciones constitucionales

dispuestas por el constituyente y regladas por el legislador para la defensa
de derechos fundamentales y colectivos, ambas de trámite especial y ágil.
Así, es marcada la diferencia entre lo dos mecanismos a través de los
cuales se logra obtener, de una parte, la protección de derechos
fundamentales (la vida, salud, petición) y, de otra, la protección de
derechos colectivos (como prestación de servicios públicos, políticas de
seguridad, salubridad, salud…). Así, hablamos en el primero de los
eventos de la tutela, en el segundo caso, de la acción popular23.
Ahora bien, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha

enseñado de tiempo atrás que, “la acción de tutela no procede para la
protección de los derechos colectivos, ya que esta ha sido establecida
como mecanismo idóneo para la protección de los derechos puramente
23
Ley 472 de 1998 reguló el ejercicio de esta acción en el artículo 2º y artículo 4º. Por
su parte, en el art. 9º dispuso: “las acciones populares proceden contra toda acción u
omisión de las autoridades públicas o de los particulares, que hayan violado o amenacen
violar los derechos o intereses colectivos”.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

21
MEDELLÍN
fundamentales, de carácter subjetivo e individual. Para la protección

de los derechos e intereses colectivos, afectados o amenazados por
alguna autoridad o por un particular, el ordenamiento diseñó las acciones
populares, teniendo como finalidad: “a) evitar el daño contingente
(preventiva), b) hacer cesar el peligro, la amenaza, la vulneración o el
agravio sobre esa categoría de derechos e intereses (suspensiva), c) o
restituir las cosas a su estado anterior”24.
El segundo aspecto: de involucrarse derechos colectivos

y se requiera de hacer ejercicio de la tutela, debe reunirse las exigencias
establecidas por la jurisprudencia constitucional, pues, no se debe perder
de vista que la tutela busca proteger un derecho de carácter
fundamental, subjetivo, personal, por ello, solo “…cuando la amenaza
o vulneración de un derecho colectivo repercute en una lesión directa a
los derechos fundamentales de las personas, la acción de tutela resultaría
procedente..”25.
“Sobre este punto, ha dicho la Corte que ‘la protección de un derecho

fundamental cuya causa de afectación es generalizada o común para
muchas personas afectadas, que pueda reconocerse como un derecho
colectivo, sólo es posible cuando se demuestra la afectación
individual o subjetiva del derecho. Dicho de otro modo, la existencia
de un derecho colectivo que pueda protegerse por vía de acción popular
no excluye la procedencia de la acción de tutela cuando se prueba, de
manera concreta y cierta, la afectación de un derecho subjetivo, puesto
que “en el proceso de tutela debe probarse la existencia de un daño o
amenaza concreta de derechos fundamentales, la acción y omisión de una
autoridad pública o de un particular, que afecta tanto los derechos
colectivos como los fundamentales de una persona o grupo de personas,
y un nexo causal o vínculo, cierta e indudablemente establecido, entre
uno y otro elemento, pues de lo contrario no precede la acción de
tutela”26”27.
24
Ver Sentencia C-644 de 2011, M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
25
T-253de 2016 ya en cita
26
Sentencia T-1205 de 2001, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
27
Sentencia T-659 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

22
MEDELLÍN
Cita suficientemente ilustrativa para comprender las

exigencias legales que se deben valorar por el juez constitucional cuando
se presentan acciones de resguardo como la que nos ocupa, y donde se
centra la inconformidad de los impugnantes con la decisión de primer
grado, pues, se pierde el horizonte que cada acción, como las acotadas,
trae nuestro ordenamiento jurídico.
Como se acaba de explicar, la procedencia de la tutela

en tratándose de derechos colectivos, como los aquí señalados por los
accionantes y la Defensoría del Pueblo, quien coadyuva, derechos
consagrados en la Ley 472 de 1998 que aluden a la seguridad, la
salubridad, el ambiente sano, derecho a acceso a servicios públicos, se
busca con esos derechos el “bienestar de una comunidad”, por tanto,
son del ámbito de las acciones populares. Ahora, sucede que esos
derechos también satisfacen la “necesidad individua, de la persona
como tal”, pues es quien disfruta del servicio de energía, acueducto,
salud, entre otros, y para ello, de afectarse, se dispone de la tutela.
Sin embargo, en la última de las hipótesis, cuando se ve

afectada esa individualidad, de acudirse a la tutela, se establece una
exigencia: prueba de la trasgresión del derecho subjetivo, es decir,
cómo se afecta cada cual, cada persona de esa colectividad. No es
trascendental la afectación en masa, del colectivo indeterminado, porque
la tutela resulta improcedente.
Sobre este tema se ha sostenido por la Corte

Constitucional que el operador jurídico de tutela debe realizar un análisis
de procedibilidad del amparo deprecado, bajo dos líneas28 “…una
material que alude a “…(i) que exista conexidad entre la vulneración
de un derecho colectivo y la violación o amenaza a un derecho
fundamental, de tal suerte que el daño o la amenaza del derecho
fundamental sea "consecuencia inmediata y directa de la perturbación del
derecho colectivo". Además, (ii) el peticionario debe ser la persona
directa o realmente afectada en su derecho fundamental, pues la acción
de tutela es de naturaleza subjetiva; (iii) la vulneración o la amenaza
del derecho fundamental no deben ser hipotéticas sino que deben
aparecer expresamente probadas en el expediente. Y (iv)
28
Sentencia T 569 de 2017
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

23
MEDELLÍN
finalmente, la orden judicial debe buscar el restablecimiento del derecho

fundamental afectado, y -no del derecho colectivo en sí mismo
considerado, pese a que con su decisión resulte protegido, igualmente,
un derecho de esta naturaleza-”, y otra de eficacia, aún en los casos de
existir una acción popular en firme que resultaba inefectiva o se tratara
de violación de derechos fundamentales de personas especialmente
protegidas…”29
Para concluir este punto sobre la procedencia de la tutela

cuando de derechos colectivos se trata, resulta suficiente la siguiente cita:
“Como corolario de lo expuesto, a fin de determinar la

procedencia de la acción de tutela, el juez constitucional debe verificar
si en el expediente aparece acreditado de manera fehaciente, “que
la afectación del derecho colectivo también amenaza el derecho
individualizado de la persona que interpone la acción de tutela, cuya
protección no resulta efectiva mediante la presentación de una acción
popular, sino que, por el contrario, debe ser evidente la urgencia en la
intervención inmediata del juez de tutela”(…)”30.
“…Finalmente, debe señalarse que cuando la acción de

tutela es procedente en estos eventos y el amparo es concedido, el
mismo debe encaminarse exclusivamente a la protección del
derecho fundamental y no al colectivo, sin perjuicio de que el
restablecimiento del primero implique a su vez el del segundo…”31.
3.4. Los derechos fundamentales de petición, la

vida, la salud, mínimo vital y salubridad. La prueba de su
vulneración.
Como se viene de exponer, con la acción de tutela se
busca proteger derechos constitucionales fundamentales subjetivos, por
oposición a los derechos colectivos, y de verse uno de estos últimos
involucrados, se debe probar la afectación del derecho individual. Es
decir la conexión entre aquellas dos clases de derechos.
29
ST 253 de 2016
30
Sentencia T-517 de 2011, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
31
Cfr. Sentencia SU- 1116 de 2001 M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

24
MEDELLÍN
3.4.1. El Derecho a la vida. Derecho a agua potable

como un mínimo vital. La Salud – salubridad y Dignidad humana.
----El derecho a la vida es el que tiene toda persona por

el simple hecho de serlo, de estar viva. Es el primordial de los derechos y
se protege de atentados por parte de otras personas o de instituciones.
Vida entendida desde lo biológico, sociológico, hasta diferencial y
religioso. Derecho que es visto como fundamental en nuestra Carta
Política y tratados internacionales, especialmente en aquellos desde la
perspectiva de los derechos humanos.
Como se observa, el derecho a la vida abriga la extensión
del ser humano en todas sus dimensiones, por ello, la salud es uno de
“aquellos derechos que por su carácter inherente a la existencia de todo
ser humano se encuentra protegido en nuestro ordenamiento,
especialmente en aras de una igualdad real y efectiva, en las personas
que por su condición económica, física o mental se hallen en
circunstancias de debilidad manifiesta.
Este derecho busca además, y en forma primordial, el
aseguramiento del derecho fundamental por naturaleza: la vida, por lo
que su naturaleza asistencial impone un tratamiento prioritario y
preferencial por parte del gobierno y del legislador, en aras a su efectiva
protección….”32
Ahora, adicional, la salud, e incluso la vida misma, no cabe

duda que se pueden afectar cuando existe contaminación del aire, la
tierra y el agua, por una inadecuada gestión en el manejo de los
residuos o basuras, pues ello facilita la transmisión de enfermedades
infecciosas. Por ello el Estado, ha implementado y reglamentado el tema
de recolección y manejo de estos residuos o deshechos para evitar o
mitigar los efectos nocivos que impactan la salud del colectivo. Como
también se puede llegar a perjudicar el individuo en sus condiciones de
bienestar, por ausencia de la prestación de servicios públicos vitales,
como se ha considerado el agua potable.
--- Agua potable. Dada la importancia del agua y su

protección reforzada en términos de la Corte constitucional, en diversas
32
T- 751 de 1992
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

25
MEDELLÍN
oportunidades se ha reconocido en cuanto a su acceso, el carácter

fundamental33, como aquel “derecho de todos a disponer de agua
suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el uso personal
y doméstico”34.
Se ha explicado por la jurisprudencia que la

disponibilidad de agua hace referencia a su abastecimiento continuo, en
cantidades suficientes para los usos personales y domésticos. Cantidad
disponible de agua que se debe ajustar a las necesidades especiales de
algunas personas y que derivan de su situación de salud, el clima en el
que viven las condiciones de trabajo, entre otros. Hoy, la crisis que se
enfrenta por la pandemia del COBVID-19.
En lo que respecta a la exigencia de calidad del agua, va

relacionada con la salubridad del recurso, es decir, que no se encuentre
contaminada para evitar amenazas contra la salud y la vida misma.
Finalmente, la accesibilidad no es otra cosa que la

posibilidad de acceder al agua sin discriminación alguna; sin barrera física
o económica que impide el acceso a ella, como en muchas oportunidades
suele suceder para aquellos grupos de personas de bajos recursos
económicos o marginados por la pobreza. De allí, que se busque como
política de Estado la conexión del líquido vital 35, mediante la instalación
de los servicios a través de redes adecuadas para el consumo humano36.
En desarrollo de esa jurisprudencia, la Corte en la

Sentencia T-270 de 2007, M.P. Jaime Araújo Rentería, concluyó que:
33
Cfr. T-270 de abril 17 de 2007, M. P. Jaime Araújo Rentería; T-888 de septiembre 12 de 2008,
M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra; T-546 de agosto 6 de 2009 y T-418 de mayo 25 de 2010,
M. P. en ambas María Victoria Calle Correa; T-616 de agosto 5 de 2010, M. P. Luís Ernesto
Vargas Silva, entre otras.
34
Cfr. T-418 de 2010, precitada.
35
artículo 5º de la Ley 142 de 1994 “Es competencia de los municipios en relación con los
servicios públicos, que ejercerán en los términos de la ley, y de los reglamentos que con sujeción
a ella expidan los concejos: 5.1. Asegurar que se presten a sus habitantes, de manera eficiente,
los servicios domiciliarios de acueducto, alcantarillado, aseo, energía eléctrica, y telefonía
pública básica conmutada, por empresas de servicios públicos de carácter oficial, privado o
mixto, o directamente por la administración central del respectivo municipio en los casos
previstos en el artículo siguiente…”.
36
Cfr. Observación General 15 de 2002 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales de las Naciones Unidas.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

26
MEDELLÍN
“El agua es un recurso natural limitado y un bien público

fundamental para la vida y la salud. El derecho humano al agua es
indispensable para vivir dignamente y es condición previa para la
realización de otros derechos humanos (…) El derecho humano al agua es
el derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre, aceptable,
accesible y asequible para el uso personal y doméstico. Un abastecimiento
adecuado de agua salubre es necesario para evitar la muerte por
deshidratación, para reducir el riesgo de las enfermedades relacionadas
con el agua y para satisfacer las necesidades de consumo y cocina y las
necesidades de higiene personal y doméstica (…) El agua es necesaria para
diversas finalidades, aparte de los usos personales y domésticos, y para
el ejercicio de muchos de los derechos reconocidos en el Pacto. Por
ejemplo, el agua es necesaria para producir alimentos (el derecho a una
alimentación adecuada) y para asegurar la higiene ambiental (el derecho
a la salud). El agua es fundamental para procurarse medios de
subsistencia (el derecho a ganarse la vida mediante un trabajo) y para
disfrutar de determinadas prácticas culturales (el derecho a participar en
la vida cultural). Sin embargo, en la asignación del agua debe concederse
prioridad al derecho de utilizarla para fines personales y domésticos.
También debe darse prioridad a los recursos hídricos necesarios para
evitar el hambre y las enfermedades, así como para cumplir las
obligaciones fundamentales que entraña cada uno de los derechos del
Pacto.”
Así pues, el derecho al agua como un elemento básico e

indispensable para la existencia humana, permite el goce de otros
derechos fundamentales como la salud y la vida en condiciones dignas, lo
que ha permitido su reclamación por vía de tutela, cuando se encuentra
probada su afectación. Incluso, como se concluyó en reciente sentencia
T-223 de 2018, “…Esta Corte ha expuesto que la mejor alternativa para
garantizar el derecho al agua es la prestación del servicio público de
acueducto. No obstante, si no se cumplen los requerimientos legales para
obtener la conexión al acueducto, ello de ninguna manera implica la
exoneración del deber de garantizar el derecho fundamental al agua.
Ahora bien, tampoco es posible ordenar, en principio, la construcción del
acueducto bajo esas circunstancias. Por tanto, este Tribunal ha optado
por adoptar decisiones que articulen medidas de corto plazo
dirigidas a conjurar la vulneración actual con la protección inmediata del
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

27
MEDELLÍN
derecho fundamental, y de mediano y largo plazo para brindar soluciones

definitivas a la problemática del acceso al recurso hídrico en términos de
disponibilidad, calidad y accesibilidad…” .
Finalmente, en punto a éste Derecho, no puede perderse

de vista y, como se expuso en reciente jurisprudencia37 de la Corte
Constitucional, “Es posible extraer dos reglas generales de procedencia.
En principio, el agua como servicio público debe ser reclamada a través
de la acción popular, y el agua como derecho fundamental, asociada al
consumo mínimo humano, puede solicitarse a través de la tutela”.
Claridad necesaria de establecer antes de abordar el caso concreto.
3.4.2. Derecho Al Mínimo Vital.
Ante la falta de pago oportuno del salario o una acreencia

de naturaleza laboral-, será procedente la acción de tutela para exigir su
cancelación, en tanto con su ausencia se afecte el mínimo vital de una
persona y el caso concreto exija de una protección urgente. Lo anterior,
en el entendido de que esta prestación constituye un factor determinante
de estabilización de la situación económica del accionante y de su grupo
familiar.
En el mismo sentido, ha sido objeto de protección este

derecho, cuando las personas damnificadas, desplazadas, o en una muy
especial situación de vulnerabilidad, deban soportar las consecuencias de
ese hecho y exista una actitud negligente del Estado, que se ve reflejado
en los Municipios, al no garantizar el mínimo vital de aquel sujeto, como
sucede cuando no ha recibido ningún tipo de ayuda que alivie la difícil
situación económica en que quedaron después de verse afectados una
causa imprevista que los lleva a la pérdida de aquello que era fuente de
su sustento y de su familia.
En esto caso, también se requiere de la prueba de tal

condición especial de vulnerabilidad y del evento imprevisto reciente para
entrar a valorar y determinar la procedencia de La tutela efectiva del
derecho fundamental subjetivo.
37
Sentencia T-223 de 2018 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

28
MEDELLÍN
3.4.3.- Derecho fundamental de petición.
El derecho de petición lo contempla la Constitución

Política de Colombia en su artículo 23, como aquel derecho que permite a
los ciudadanos presentar solicitudes y hacer peticiones a las autoridades,
para que se les suministre información sobre situaciones de interés
general y/o particular. Es el derecho a través del cual se exige
información, copias y respuestas a las autoridades administrativas,
quienes, de no atender la petición, incurren en falta administrativa que
puede ser sancionable y permite al ciudadano acudir a la acción de
resguardo en busca de protección constitucional de su derecho
fundamental, por ser el único mecanismo con el que se cuenta para
salvaguardar el derecho, salvo, cuando de expedición de copias se trata
y sea de aquellos documentos con reserva legal, donde se puede acudir
al recursos de insistencia.
Ese canon constitucional fue regulado por la Ley 1755 de

junio 30 de 2015, la que en el artículo 13 dispuso:
“… Objeto y modalidades del derecho de petición

ante autoridades. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones
respetuosas a las autoridades, en los términos señalados en este código,
por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución
completa y de fondo sobre la misma.”
Y, en el art. 14, fijó el lapso de tiempo para resolver las

distintas modalidades de peticiones donde el término general para ello,
es de 15 días hábiles a fin de resolver las peticiones, contados desde
la recepción de la solicitud, pero cuando de expedición de copias se
trata, se cuanta con diez (10) días. De tal suerte, que la ausencia de
respuesta en dicho plazo vulnera el derecho de petición.
Ahora bien, la respuesta reclamada de fondo y en tiempo,

no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable a lo
solicitado, pues la garantía constitucional explicada, tiende a asegurar
respuestas oportunas y apropiadas en relación con aquello que de
las autoridades se pide.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

29
MEDELLÍN
También resulta importante resaltar el deber de

comunicar la respuesta, lo que envuelve la obligación del emisor de
poner en conocimiento del interesado la resolución de fondo, no solo con el
fin de que la conozca, sino también para el ejercicio del derecho de defensa,
mediante la formulación de los recursos cuando contenga decisiones en los
que el legislador los prevé e incluso, demandar ante la jurisdicción
competente. Por ello, cuando hay ausencia de esa respuesta o no es
comunicada la misma, se vulnera el derecho fundamental aludido.
Por su parte, la Corte Constitucional en su sentencia T-

206 de 201838, sobre el este derecho explicó:
“…El derecho de petición, según la jurisprudencia

constitucional, tiene una finalidad doble: por un lado permite que los
interesados eleven peticiones respetuosas a las autoridades y, por otro,
garantiza una respuesta oportuna, eficaz, de fondo y congruente con lo
solicitado. Ha indicado la Corte que “(…) dentro de sus garantías se
encuentran (i) la pronta resolución del mismo, es decir que la respuesta
debe entregarse dentro del término legalmente establecido para ello; y
(ii) la contestación debe ser clara y efectiva respecto de lo pedido,
de tal manera que permita al peticionario conocer la situación real
de lo solicitado”. En esa dirección también ha sostenido que a este
derecho se adscriben tres posiciones: “(i) la posibilidad de formular la
petición, (ii) la respuesta de fondo y (iii) la resolución dentro del término
legal y la consecuente notificación de la respuesta al peticionario”.
(…)
La jurisprudencia ha indicado que una respuesta de fondo

deber ser: “(i) clara, esto es, inteligible y contentiva de argumentos de
fácil comprensión; (ii) precisa, de manera que atienda directamente lo
pedido sin reparar en información impertinente y sin incurrir en fórmulas
evasivas o elusivas ; (iii) congruente, de suerte que abarque la materia
objeto de la petición y sea conforme con lo solicitado; y (iv)
consecuente con el trámite que se ha surtido, de manera que, si la
respuesta se produce con motivo de un derecho de petición elevado
dentro de un procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el
interesado requiere la información, no basta con ofrecer una respuesta
38
Reiterado en la T- 077 de ese mismo año
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

30
MEDELLÍN
como si se tratara de una petición aislada o ex novo, sino que, si resulta

relevante, debe darse cuenta del trámite que se ha surtido y de las
razones por las cuales la petición resulta o no procedente”.
3.5.- Las medidas tomadas por el gobierno nacional

y local para afrontar la emergencia COVID-19.
En virtud del estado de emergencia dispuesto por el

Gobierno Nacional, se establecieron directrices y líneas de acción para
donde de forma coordinada y en cooperación los diferentes estamentos
municipales, departamentales, área de salud, ministerios entre otros,
acorde con sus competencias implementarían las labores
correspondientes con el objeto de minimizar el impacto que la presencia
del COVID-19 traería al país.
Dentro de esas acciones se encuentran aquellas que

tocan con temas referentes a sistema de vigilancia y salud pública,
tendientes a prevenir, atender, contener, mitigar y responder de manera
adecuada y proporcionada a la situación que se vaya presentando con
ocasión al COVID-19.
Es así como a nivel individual, laboral, económico y social

se tomaron medidas para lograr aquellos objetivos de mitigar el impacto.
Dentro de esas líneas de atención se estableció (i) la implementación de
acciones de promoción de la salud, prevención de la enfermedad y
respuesta en caso de darse el evento del contagio; (ii) la vigilancia en
Salud Pública y Control Sanitario, para reacción de emergencia sanitaria
o de situaciones de potencial riesgo expansivo pandémico, como control
de fronteras y puntos de entrada a los diferentes municipios,
departamentos y sectores o barrios; (iii) conformación de redes de
atención para pruebas (Laboratorios ) y fortalecimiento del sector salud
en cuanto a capacidad técnico-científica, operativa y de cobertura para
garantizar la atención en salud a la población afectada por el virus (iv)
mantener el control sobre el funcionamiento de los servicios esenciales y
productivos del país para garantizar la subsistencia de toda la población.
(v) Establecer campañas de educación y comunicación dirigidas a la
comunidad para mantener informado al colectivo sobre la situación y
crear consciencia en cuanto a la actitud, comportamiento y hábitos en la
forma como prevenir y remediar la emergencia sanitaria.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

31
MEDELLÍN
Con fundamento en estos lineamientos, el Gobierno tomó

medidas la reconexión del servicio de energía y facilidad de pagos en
caso de dudas pendientes; la obligación de suministro de agua potable a
aquellos sectores que no cuentan con el servicio de acueducto, llevando
el líquido mediante carrotanque; la provisión de alimentos como forma de
ayuda a poblaciones más pobres y en situación especial, sin embargo,
para lograr tal objetivo alimentario, se deben cumplir exigencias
establecidas para acceder a esos beneficios temporales en el estado de
emergencia. Es así como, era necesario para lograr las ayudas
alimenticias, que se realizará la priorización de beneficiarios de la
donación por parte de las autoridades administrativas locales en
coordinación con las entidades a cargo de programas de intervención
nutricional39, para proceder a priorizar la entrega de las donaciones a
quienes realmente debían ser sus destinatarios, es decir, aquellos que no
formaban parte de los, programas actualmente existentes y que les
provee las ayudas. De igual forma, responder la ayuda a esa población no
beneficiada por otras instancias y que se deba priorizar al tratarse de
aquellas que realmente se encuentran en situación especial como
menores de edad, con limitaciones o discapacidad, adultos mayores, en
situación de calle, vulnerables en materia de seguridad alimentaria.
En lo que respecta al servicio de vigilancia por la fuerza

pública se destinó personal para realizar patrullajes y control de tránsito.
En tanto, las campañas de educación sobre el COVID-19, fueron
constantes en la, información suministrada por medios de comunicación
masivos tales como radio, prensa escrita, redes sociales, megáfono por
medio de la policía, volantes…etc., llegando a todos los rincones la
campaña de prevención.
4-. Solución del Caso concreto.
4.1. Bajo este análisis, temas importantes al sub judice,

por demás, con los cuales se busca espacio de claridad respecto al tema
sometido al amparo constitucional, debemos entender que los derechos
subjetivos fundamentales acá invocados como la vida en todo el sentido
de la palabra (vida digna/dignidad humana/derecho al agua potable); la
39
Familias en acción; programas para adulto mayor, modalidades del ICBF, ingreso
solidario o el programa de alimentación escolar (PAE), entre otros.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

32
MEDELLÍN
salud (atención, prevención, salubridad, campañas educativas y de

prevención) y mínimo vital (ayudas alimentarias), se encuentran
relacionados con derechos colectivos, como son “el goce de un ambiente
sano,…” y “la seguridad y salubridad públicas; “el acceso a una
infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública” y “El
acceso a los servicios públicos y a que su prestación sea eficiente y
oportuna”, como quedó explicado en precedencia.
Cuando ello es así, se posibilita que la tutela sea el

mecanismo propicio para proteger aquel derecho fundamental
subjetivo de hallarse probado que ha sido vulnerado o se encuentre en
amenaza de serlo. Vale recordar, “Un derecho individual no se convierte
en colectivo por el sólo hecho de haber sido exigido simultáneamente con
el de otras personas. Un derecho es individual o colectivo dependiendo,
entre otros elementos, de quién sea su titular -una persona o una
colectividad-, no de quién lo ejerza y mediante cuáles acciones judiciales
lo haga. El derecho individual a recibir un determinado tratamiento no se
convierte en colectivo por el hecho de ser reclamado al mismo tiempo por
varias personas. De igual forma, un derecho colectivo no deja de ser tal,
en razón a que sólo sea reclamado por una sola persona.”40
4.2. También resulta trascendental rememorar que, el

funcionario judicial previo a expedir una orden que propenda por la
protección del derecho fundamental deprecado en amparo, debe revisar
que se cumpla los presupuestos de procedibilidad ya explicados. Lo que
unido a la prueba de la conducta que vulnera el derecho y el derecho
mismo trasgredido, otorgan la posibilidad de tutelar en favor de quien lo
invocó.
4.3. Descendiendo al que es de estudio en esta instancia,

encontramos que, en el caso de la formulación de la acción de tutela
presentada por los abogados JAIME ALBERTO FIGUEROA Y
ALEXANDRA FERNÁNDEZ ROJAS, anunciaron actuar “… en nombre
propio y en calidad de agentes oficiosos de los habitantes de la Vereda
Granizal,…”. Bien, sea dicho desde ya, que la tutela se torna en
improcedente para actuar en nombre de todos aquellos habitantes, en la
medida que, como se explicó, no se dan los presupuestos de la agencia
40
Sentencia T-1189 de 2003., M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

33
MEDELLÍN
oficiosa que se invoca, tal es el caso, en primer orden, que no se

encuentra determinados los habitantes en cuanto a su nombre e
identidad; en segundo lugar, si fuere en el hipotético caso de ser posible
su determinación, la misma no se logró en el devenir de la acción
constitucional y, tampoco se estableció que cada habitante del que se
invoca la agencia, cuente con una condición especial que les haya
impedido acudir por sí o de forma directa a buscar el resguardo. Tampoco
se evidencia de los hechos del libelo introductor de la tutela o sus anexos.
En ese orden, resultaba improcedente la tutela en nombre
de “los habitantes de la vereda granizal”.
Ahora, en su propio nombre, en principio podría pensarse
que estaban legitimados para reclamar el amparo constitucional del
derecho de petición por ser quienes formularon la solicitud ante EPM
y el Municipio de Bello (Ant.). No obstante, en sentir de esta agencia
judicial y, acorde con lo explicado, tampoco se encuentra cumplida la
exigencia de procedibilidad, en lo que respecta a la legitimación en la
causa por activa, por cuanto, el ejercicio del derecho de petición se realizó
en virtud del mandato que a los dos togados hicieran los actores
populares. Cosa distinta al mandato que requerían para actuar en sede
de tutela en representación de aquellos actores populares a fin de lograr
el amparo del derecho subjetivo fundamental de cada uno de ellos.
En esa dirección, la Corte Constitucional ha explicado que:
“La falta de poder especial para adelantar el proceso de
tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder
específico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la
acción de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo
tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente
ante la falta de legitimación por activa. La carencia de un interés legítimo
para reclamar la protección de los derechos fundamentales invocados y
la ausencia manifiesta de poder especial para solicitar tal protección en
beneficio de un tercero, hacen del todo improcedente el amparo tutelar
solicitado y le impiden al juez constitucional entrar a pronunciarse sobre
el fondo del asunto planteado…”41.
Bajo esta compresión jurisprudencial, reiterada por

demás, se considera por la instancia, no era posible amparar el derecho
41
ST- 658 de 2002
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

34
MEDELLÍN
fundamental de petición, pues la solicitud, se insiste, se realizó ante las

autoridades públicas en “condición de apoderados de los actores
populares”, luego, para acudir a esta tutela, se debía traer el poder
constituido por aquellos, esto es, los actores populares.
Análisis que igual aplica para la defensa de los demás
derechos subjetivos fundamentales constitucionales señalados como
vulnerados para aquella colectividad “habitantes de la vereda Granizal”,
esto es, la vida, la vida digna, dignidad humana, salud, mínimo vital,
salubridad, ya explicados. Pues, realmente son derechos de otras
personas diferentes a quienes fungen como togados, bien los actores
populares, ora los “habitantes de la vereda Granizal”. En ambos casos
requerían del poder para actuar en su nombre, mandato que brilla por su
ausencia. Adicional, no opera la figura de la agencia oficiosa, pues como
se viene de exponer, los actores populares tampoco respecto de ellos se
establecen las condiciones que les imposibilita para acudir en su propio
nombre.
En ese orden se revocará el fallo impugnado respecto de
este extremo de la acción constitucional de tutela.
4.4.- En el caso de la señora NORA ELVIA PULGARÍN
CASTRO, frente al derecho de petición, debe decirse que la suerte del
resguardo será diferente.
Se dijo en precedencia que el derecho fundamental
invocado en resguardo debía encontrase demostrada su trasgresión al
interior del expediente. Para el caso bajo estudio, la señora PULGARIN
CASTRO forma parte de los actores polares que apoderan los abogados
JAIME ALBERTO FIGUEROA Y ALEXANDRA FERNÁNDEZ ROJAS,
quienes ejercieron en su nombre el derecho de petición ante aquellas
entidades, luego se legitima para reclamar por sí misma su protección, al
acudir de forma personal a esta acción en demanda de sus derechos.
Legitimada, corresponde entonces, establecer posibilidad
de la vulneración del derecho subjetivo constitucional fundamental, caso
de ser así, proceder al resguardo solicitado.
Se explicó en otros apartes que la respuesta reclamada
debe ser de fondo y en tiempo, lo que no implica que ese
pronunciamiento tenga que ser favorable a lo solicitado. Se expuso
también que aquella garantía constitucional se verifica con la oportuna
respuesta y que sea apropiada en cuanto guarde relación con aquello que
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

35
MEDELLÍN
de las autoridades se pide. Es decir, clara y coherente. No es cualquier

respuesta, es aquella que permite al peticionario conocer la situación
real de lo solicitado.
De allí que, se satisface el derecho subjetivo fundamental

cuando se brinda la posibilidad de formular la petición, se otorga la
respuesta de fondo, clara y coherente, la resolución se brinda dentro del
término legal y se da a conocer la respuesta al peticionario.
Bajo este hilo argumentativo, encontramos que al

verificar los escritos de petición que se elevaron tanto al Municipio de
Bello como a las Empresas Públicas de Medellín, arrimados al plenario no
fueron respondidos de forma completa, coherente y clara como se
reclama por la normatividad descrita.
Aquellas respuestas tienen un enfoque genérico, como

se expone a continuación:
DERECHO DE PETICIÓN A EPM EN RESPUESTAS EPM

EL MARCO DE LAS POLÍTICAS
PARA EVITAR LA PROPAGACIÓN
DEL COVID 19
1. Se garantice por parte de EmpresasEn cuanto al suministro del agua
Públicas de Medellín E.P.M. E.S.P. elpotable en la cantidad que garantice
suministro de agua potable, en la el mínimo vital y las medidas
cantidad del mínimo vital, a los generadas por la contingencia del
habitantes de todos los sectores de la
COVID 19 se dijo que: se deben dar
vereda unas condiciones para implementar la
solución provisional propuesta por
EPM, como son la entrega de los
predios o servidumbres para emplazar
la infraestructura y los resultados de
los estudios de suelos, que den paso a
la elaboración de los diseños de la
infraestructura provisional, lo que fue
tratado en la reunión realizada el 12
de marzo de 2020 a la que asistieron
representantes del Municipio de Bello,
del Ministerio de Vivienda, Ciudad y
Territorio, apoderados de los
accionantes, algunos accionantes de
la acción popular y de EPM.
1.1. En razón de lo dispuesto por el la petición 1.1. La concluyen diciendo
gobierno nacional el pasado 18 de que: “las alternativas propuestas por
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

36
MEDELLÍN
marzo, se nos informe cuándo y EPM, tanto para la solución del

cómo se realizará la provisión de suministro del mínimo vital de agua
agua potable a los habitantes de la potable, como para el transporte y
vereda; así como las medidas que se tratamiento de las aguas residuales
dispondrán para la entrega o que se generan en la Vereda Granizal,
suministro de agua potable, habida se deben complementar con las
cuenta de la prohibición legal dictada actuaciones del Municipio de Bello, en
por el gobierno nacional en el Decreto asocio con el Ministerio de Vivienda,
457 de 2020 de salir del lugar de para que efectivamente las soluciones
residencia y realizar reuniones se acerquen hasta cada vivienda”.
multitudinarias en la zona.
1.2. Se nos informe los En lo referente al numeral 1.2. EPM

mecanismos a implementar para dice no tener información sobre los
el suministro del mínimo vital de mecanismos o estrategias que
agua por familia, que garantice la no implementará el Municipio de Bello,
apropiación de particulares para el quien es el competente de garantizar
cobro de dicho suministro la seguridad en el territorio, como se
pide, orientada a evitar la no
apropiación de particulares del cobro
del suministro de mínimo vital.
2. Acorde con la norma expedida el día Indica haber verificado para la

25 de marzo de 2020, y como población referenciada en el derecho
materialización del derecho a la de petición, el estado actual y
igualdad de los usuarios del servicio generaron las órdenes de
de energía pos pago, solicitan de reinstalación/reconexión del servicio
manera inmediata la reconexión del de energía según corresponde y
servicio de energía a los usuarios de adicional informa lo pertinente sobre
servicio de energía pos pago, y se las medidas adoptadas para la
habilite o reconecte el servicio a los provisión de energía en caso de
usuarios del servicio de energía proveerse a través de recarga.
prepago. Se nos informe el término Agrega también que está haciendo
máximo de tiempo en que todos los esfuerzos internos para
realizará la reconexión de los lograr implementar la medida
usuarios de ambas modalidades de provisional idónea lo antes posible con
suscripción del servicio de energía. la cooperación del Municipio de Bello,
pero el tiempo en que se llevaran a
cabo las medidas nada se dice.
3. Se informe las articulaciones a Frente a este punto no refiere ninguna

realizar con la administración acción concreta.
municipal de Bello y otros cuerpos
de seguridad del Estado, a fin de
garantizar la provisión a los
habitantes de la vereda Granizal del
Municipio de Bello de los servicios
públicos de agua potable y energía
eléctrica.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

37
MEDELLÍN
Finalmente dice que aun siendo muy

difícil por las condiciones de acceso,
geográficas, topográficas y el estado
de las vías al interior de la vereda es
posible, por la facilidad de
desplazamiento por la cuarentena,
llevar agua a través de carrotanques,
bolsas o bidones, pero dice que esa
alternativa fue revocada en fallo de la
acción popular en segunda instancia.
Aunque no dejan de reconocer que la
demanda de agua supera las
capacidades y recursos, no solo de
EPM sino de cualquier prestador del
servicio de agua potable en el ámbito
regional, por la densidad poblacional
del sector. Conclusiva de la que no se
puede inferir respuesta de fondo y
concreta sobre el suministro de agua
potable.
DERECHO DE PETICIÓN RESPUESTA MUNICIPIO DE BELLO

MUNICIPIO DE BELLO
1. Se garantice por parte del Municipio 1. Dice haber enviado memorando
de Bello o en asocio con Empresas Nro. 2020-005134 al Subsecretario de
Prestadoras de Servicios Públicos, el servicios públicos, quien da respuesta
suministro de agua potable, en la haciendo una transcripción de un
cantidad del mínimo vital, a los pronunciamiento al respecto, por
habitantes de todos los sectores de la parte de EPM, pero la misma no se
vereda, en razón de la necesidad de puede considerar de fondo, en la
que la población acceda al agua medida que nada concreta sobre el
potable para cumplir las suministro del agua para atenuar el
recomendaciones de salud… impacto que genera el COVID 19.
1.1. En razón de lo dispuesto por el Además, refiere las dificultades para
gobierno nacional el pasado 18 de dar aplicación a la orden emitida en la
marzo, se nos informe cuándo y cómo sentencia de acción Popular.
se realizará la provisión de agua
potable a los habitantes de la vereda;
así como las medidas que se
dispondrán para la entrega o
suministro de agua potable, habida
cuenta de la prohibición legal dictada
por el gobierno nacional en el Decreto
457 de 2020 de salir del lugar de
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

38
MEDELLÍN
residencia y realizar reuniones

multitudinarias en la zona.
1.2. Se nos informe los mecanismos a
implementar para el suministro del
mínimo vital de agua por familia, que
garantice la no apropiación de
particulares para el cobro de dicho
suministro.
2. Acorde con la norma expedida el día Alude a las actividades que EPM
25 de marzo de 2020, y como refiere se encuentra implementando
materialización del derecho a la en el sector, tales como el inventario
igualdad de los usuarios del servicio de viviendas o procesos de paginación
de energía pos pago, solicitamos se o de identificación de las mismas,
realice la articulación con la Empresa previo a reconexión de la energía en
Prestadora del Servicio de Electricidad la zon.
o de reconexión del servicio de
energía eléctrica a los usuarios de
servicio de energía pos pago, y se
habilite o reconecte el servicio a los
usuarios del servicio de energía
prepagoSe nos informe el término
máximo de tiempo en que realizará la
gestión y la reconexión de los usuarios
de ambas modalidades de suscripción
del servicio de energía.
2.3. Se nos informe las articulaciones Afirma estar realizando mesas de

a realizar por la administración trabajo con EPM y Ministerio de
municipal de Bello con otros cuerpos Vivienda ciudad y Territorio.
de seguridad del Estado, a fin de
garantizar la provisión a los
habitantes de la vereda Granizal del
Municipio de Bello de los servicios
públicos de agua potable y energía
eléctrica.
3. Se disponga de los recursos en el La entidad afirma haber enviado

menor tiempo posible a fin de memorando a No. 2020-005139 al
garantizar Ayuda Humanitaria de secretario de Planeación, quien
Alimentación a los grupos familiares responde, que se definió como
que habitan en la Vereda Granizal, a mecanismo de interacción con la
fin de garantizarles alimentación comunidad la comunicación a través
mínima de manera periódica, durante de los lideres por comuna, siendo ello,
el tiempo que se mantenga el Estado así, las ayudas humanitarias (bono
de Emergencia Sanitaria y Social, social de $70.000) fueron entregado a
derivada de la pandemia por el los beneficiarios, cuya lista se
COVID-19. consolidó, con los presidentes de las
JAC y líderes comunitarios, por la
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

39
MEDELLÍN
3.1. Para tal fin solicitamos se tenga imposibilidad que existía de realizar
como punto de partida la encuesta los filtros rigurosos en las plataformas
SISBEN del Municipio de Bello, pero de familias en acción, Colombia
además los censos o listados mayor, jóvenes en acción o
elaborados por las Juntas de Acción devolución del IVA. Sin que hubiera
Comunal del Sector y de las lugar a hacer diferenciación de la
organizaciones no gubernamentales población de Vereda Granizal.
que desarrollan trabajo en la Vereda De este proceso dicen haber
Granizal, ello en relación a que dichas levantado actas, pero no se aportan.
organizaciones tienen mayor
conocimiento de los habitantes del
sector, además de lo anterior, es de
anotar que muchos de los habitantes
de la Vereda son personas
encuestados por el SISBEN de
Medellín. Al punto 3.2 no se da respuesta.
3.2. Se nos informe las articulaciones
a realizar por la administración
municipal de Bello con entidades no
gubernamentales del sector,
entidades comunitarias, del Sistema
ONU y CICR, a fin de garantizar la
provisión a los habitantes de la vereda
Granizal del Municipio de Bello de
Ayuda Humanitaria de Alimentación.
4. Se tomen las decisiones Frente a este aparte la administración

administrativas y se disponga de los municipal, indicó que mediante
recursos logísticos, humanos y memorando 2020-005152, requirió a
económicos necesarios, en el menor la Secretaria de salud, para que
tiempo posible, a fin de garantizar informara al respecto, manifestando
Atención en salud, así como campañas que a fin de establecer las medidas
educativas y publicitarias, tendientes para atender a la población habían
a lograr el aislamiento de las familias, expedido 7 actos administrativos,
la implementación de medidas de dicen detallarlos en memorando
prevención sanitaria para evitar y/o adjunto, pero no se aporta con la
atender de manera oportuna los casos contestación.
de contagio de COVID-19 en la Vereda
Granizal. También dicen que han realizado dos
4.1. Para tal fin solicitamos se tenga capacitaciones en los sectores de la
como punto de partida el Vereda Granizal y Nuevo Jerusalem y
conocimiento de las Juntas de Acción la oficina de comunicaciones emite
Comunal del Sector y de las continuamente boletines
organizaciones no gubernamentales informativos.
que desarrollan trabajo en la Vereda
Granizal, ello en relación a que dichas
organizaciones tienen mayor
conocimiento de las dinámicas
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

40
MEDELLÍN
sociales, culturales y comunitarias de

los habitantes de los diferentes
sectores de la Vereda.
4.2. Se nos informe las medidas a Al punto 4.2 se informa
implementar para la garantía de esta tangencialmente sobre las Líneas de
petición y la forma de llevar a cabo las atención para reporte de casos
articulaciones a realizar por la sospechosos, pero nada refiere a la
administración municipal de Bello con articulación con las entidades allí
entidades no gubernamentales del referidas.
sector, entidades comunitarias, del
Sistema ONU y CICR.
5. Se requiera a la empresa Bello La entidad informa que requirió a la

Aseo ESP, para que realice la empresa de Aseo, pero que ésta
recolección de los residuos solidos en responderá dentro de los términos de
la Vereda de manera efectiva, y Ley.
eventualmente solicite a esa entidad,
de ser necesario, el aumento de la
frecuencia de recolección de residuos
sólidos en la Vereda Granizal a fin de
prevenir una emergencia sanitaria
adicional a la suscitada por la
propagación del COVID-19.
5.1. Se nos expida copias de las
comunicaciones que se remitan a esa
entidad para garantizar el
cumplimiento de esta petición; así
como las respuestas que esa entidad
brinde a la administración Municipal.
5.2. Se nos informe la fecha en que
las medidas adoptadas empiecen a
operar
6. Se nos expidan copias de los actos Aducen haber expedido copia de los
administrativos, oficios remitidos y/o memorandos y oficios emitidos con el
recibidos por el Municipio de Bello en fin de dar respuesta a la petición y
razón de las solicitudes que aquí se hacen una relación de éstos, pero las
elevan. mentadas copias no se adosaron.
7. Se disponga desde la Dicen haber contar con el

Administración Municipal de Bello, de acompañamiento de la Policía
los medios que considere necesario a Nacional, el cual fue reforzado con la
fin que realicen control territorial a fin llegada temporal de nuevas unidades
de evitar la libre movilización de los de fuerza pública y del ejército
habitantes por el territorio de la nacional, quienes hacen frente a las
Vereda Granizal; y implementen las afectaciones que en materia de
medidas de seguridad necesaria para seguridad se puedan presentar. Y en
garantizar la vida, la integridad cuanto a los desórdenes de los
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

41
MEDELLÍN
personal de los habitantes y el habitantes, quienes circulaban aún en

funcionamiento normal de los desconocimiento de las medidas de
sistemas y medios de distribución de confinamiento, decretaron toque de
agua en la vereda, como mecanismo queda en todo el Municipio de Bello.
para evitar la propagación del virus.
Si se observa, la entidad
Administrativa se limita a indicar que
acción realizó a fin de obtener el
insumo necesario para dar respuesta
de fondo al derecho de petición. Sin
embargo, cada una de las secretarias,
responde en forma genérica de las
medidas adoptadas para la población
del Municipio de Bello, y una que otra
hace énfasis en la población referida
en el escrito de petición, aunado a
ello, que no se concretan las acciones
emprendidas en pro de la población de
la vereda Granizal a efectos de evitar
la propagación del COVID 19.
Como se avizora en esta sucinta relación de peticiones

sobre informe concreto de actividades y fechas, como expedición de
copias sobre ciertos actos administrativos que allí se precisan, no existe
respuesta correlacionada a la pregunta, menos que sea clara para
predicarse de ella que satisfizo aquel derecho de petición, luego se
encuentra vulnerado al no constituir aquellas dos respuestas una decisión
de fondo como se acaba de explicar, pues no implica que ese
pronunciamiento tenga que ser favorable a lo solicitado, pero sí
apropiada en relación con aquello que de las autoridades se pide.
En ese orden, se brindará el amparo constitucional del

derecho de petición en favor de la accionante NORA ELVIA PULGARÍN
CASTRO.
En lo que respecta a los demás derechos, como la vida,
la salud, el mínimo vital, no se encuentra al interior del trámite prueba
sobre la conducta que por acción u omisión de las demandadas, hayan
asumido para vulnerar aquellos derechos. No se enseña un solo elemento
de prueba que acredite una situación de vulnerabilidad de la
accionante, o condición de desplazada, o damnificada o patológica
que implique la prestación de servicios por parte del Estado o las
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

42
MEDELLÍN
entidades acá accionadas para mitigar el perjuicio o conjurar el daño y

negligentemente no la hagan, tampoco existe prueba de causas que
hayan llevado a la accionante a la pérdida de aquello que era fuente de
su sustento y de su familia.
De tal suerte, como se explicó en apartes de esta

sentencia, se requiere de la prueba de aquella condición especial de
vulnerabilidad, como del evento imprevisto reciente para determinar la
procedencia del amparo constitucional. Por el contrario, se reconoce y se
afirma que de alguna forma se cumple con la distribución del líquido vital
para afrontar la pandemia, distribuyéndose en carrostanque, en el mismo
sentido, que se ha producido reconexión y financiación para restablecer
el servicio de energía, aun cuando no se precisa en el caso de la
accionante. Sin embargo, ante la ausencia de la prueba de carecer de
tales servicios de forma provisional por la crisis de emergencia sanitaria,
no es posible bajo una simple hipótesis o suposición proceder al abrigo
pretendido. Recuérdese que:
“Si bien uno de los rasgos características de la acción de tutela

es la informalidad, la Corte Constitucional ha señalado que: ‘el juez tiene el deber
de corroborar los hechos que dan cuenta de la violación de un derecho
fundamental,…’
“un juez no puede conceder una tutela si en el respectivo

proceso no existe prueba, al menos sumaria, de la violación concreta de un
derecho fundamental, pues el objetivo de la acción constitucional es garantizar la
efectividad de los derechos fundamentales, cuya trasgresión o amenaza opone la
intervención del juez dentro de un procedimiento preferente y sumario.” Así las
cosas, los hechos afirmados por el accionante en el trámite de una acción de tutela,
deben ser probados siquiera sumariamente, a fin de que el juez pueda inferir con
plena certeza la verdad material que subyace con la solicitud de amparo
constitucional. (…)”42.
Conclúyase que, ante la evidente falta de prueba que

acredite la vulneración de aquellos derechos fundamentales de la
accionante, los que por demás devienen de derechos de naturaleza
colectiva, se ha de denegar su amparo constitucional, el elemento
42
Sentencia de Tutela - 571 de 2015 Corte Cnal.
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

43
MEDELLÍN
urgencia en la intervención inmediata de esta sede constitucional, no

resulta evidente de los elementos de prueba que se aportan.
4.5. Finalmente, en lo que respecta a las 208 personas

que comparecen a esta acción de tutela en virtud de la vinculación que se
hiciera como interesados en la decisión por formar parte de los
“habitantes“de aquella vereda, debe señalarse que, tal como se
documenta con los escritos que cada uno de ellos arrimó al Despacho de
primer grado; éstos vinculados coadyuvaron la parte demandante en
tutela con escritos precarios, de los cuales no es fácil establece cuál
derecho subjetivo invocan vulnerado, por el contrario se desprende su
interés en el derecho colectivo que se reclama en la acción popular y otros
que tocan con el estado de emergencia sanitaria que actualmente vive el
país, los que tampoco identifican ese derecho subjetivo, ese derecho a
título personal y no como comunidad o colectivo.
Ahora, coadyuvar significa ayudar, cooperar en la

consecución de una cosa, en este caso, se ha explicado suficientemente,
se pretendió por la vía de la tutela el amparo de derechos de raigambre
colectivo, y en parte alguna se acreditó, como se enseñó, la vulneración
del derecho subjetivo fundamental constitucional de cada uno de los
participantes por pasiva, como tampoco por la Defensoría del Pueblo se
aporta prueba de tal vulneración, por el contrario, reposa afirmación de
los mismos accionantes iniciales que se ha llevado al colectivo, ayudas
alimentarias, lo que se desconoce por esta agencia judicial si son o no
insuficientes y si obedecieron al criterio de caracterización en su entrega
y demás exigencias que son propias de otras esferas o competencia,
salvo, que en un caso concreto, de quienes accionaron, probasen su
situación personal de debilidad manifiesta, o carencia de un mínimo vital
que hiciera posible, ante la urgencia e inminencia, la intervención del
juzgado de conocimiento para merecer la tutela solicitad.
Finalmente, debe advertirse que la orden de resguardo tampoco es

extensible a ellos, respecto del derecho fundamental de petición, puesto
que no se acredita que uno o alguno o todos los 208 intervinientes en
esta tutela hubiesen formulado petición ante las entidades acá
accionadas. Menos que hayan otorgado poder a los apoderados
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

44
MEDELLÍN
accionantes para que obren en esta acción en su nombre o ratificado la

agencia oficiosa afirmada por aquellos para legitimarse en su nombre.
5. Conclusión. Con fundamento en las consideraciones

que se acaban de presentar, se ha de revocar la decisión impugnada
para en su lugar disponer:
(i) Por carencia de legitimación por activa para actuar en

esta acción constitucional por los abogados JAIME ALBERTO FIGUEROA Y
ALEXANDRA FERNÁNDEZ ROJAS, en representación de los “habitantes
de la vereda Granizal” de Bello –Antioquia- en defensa de sus derechos
subjetivos fundamentales constitucionales de petición, la vida, la salud,
la dignidad humana y el mínimo vital, se declara improcedente la tutela.
En igual sentido, se deniega el amparo constitucional invocado en su
propio nombre, por cuanto no yace prueba de la vulneración de tales
derechos radicados en su interés personal, pues se deriva del libelo
genitor son derechos ajenos, concretamente, de una colectividad.
(ii) Se deniega la tutela de los derechos fundamentales

aludidos en párrafo anterior, y en amparo de los coadyuvantes o
intervinientes con interés en el fallo, esto es, los citados 20843 personas,
43
ADIELA DEL SOCORRO CIFUENTES MURILLO, ADRIANA MARIA SUAREZ VALLEJO, ALBA JARAMILLO,
ALBA LUCIA CAÑAS VALENCIA, ALBEIRO DE JESÚS RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, ALBERTO JARAMILLO,
ALICIA RAMIREZ, ALIRIO DE JESÚS URREGO SEPULVEDA, AMANDA LOPEZ DUQUE, AMANDA LÓPEZ
VÁSQUEZ, AMPARO CEBALLOS, ANA CASTAÑEDA HOYOS, ANA CEFORA HIGUITA, ANA FELISA
CASTAÑEDA, ANA MORENO P., ANA SOFIA RINCÓN PEREZ, ÁNGELA MARÍA, ASTRID DINANCY LOAIZA,
BEATRIZ ELENA CARDONA, BERTA INES , BLANCA NELLY MONSALVE, BLANCA NELLY VELEZ, BRAYAN
ESTIBEN OSPINA, BRAYAN ZABALA, CARLOS MARIO RAMIREZ JARAMILLO, CARMEN TULIA MONTOYA,
CAROL VANESSA BEDOYA CASTAÑEDA, CLAUDIA MARCELA GONZALEZ MORENO, CLAUDIA PATRICIA
SALINAS, DAISY BRAVO RAMIREZ, DANIEL ALEXIS VIDALES ZAPATA, DANIEL EMILIO MOSQUERA,
DARÍO TUBERQUIA PATIÑO, DEISY MARIANA VÁSQUEZ, DEYANIRA GRANADOS, DIANA DAZA, DIANA
FLOREZ OVIEDO, DIANA LUCIA VALLE HENAO, DIANA MARCELA SEGURO S., DIANA PÉREZ, DIANA
ROSA MERCADO, DOLLY CASTAÑO, DOLLY DEL SOCORRO CASTAÑO GIRALDO, DORA LIBIA VALLE
HENAO, DORIAN JOSÉ CAÑAS, EDILFREDO FUENTES, EDITH MARCELA CASTRILLON, ELKIN CHARRIS,
ELVIA CASTAÑO GIRALDO, EMILCEN ZAPATA, EMILY MEJÍA, EMPERA ELENA CARDONA, EMPERATRIZ
ELENA CARDONA HIGUITA, EUGENIA SALAS, FANNY LOPERA, FERMINA HERNANDEZ, FLOR MARÍA
SEGURA SERNA, FLORIDES MENA, GABRIEL ALBEIRO GIL VELÁSQUEZ, GABRIEL TULIO GIRALDO
NARANJO, GERARDO OCHOA TORO, GILBERTO GARCÍA, GIRLEZA RAMIREZ CARO, GLORIA CORREA
OLARTE, GLORIA EMILCE LOAIZA ARANGO, GLORIA INES OBANDO ZAPATA, GLORIA LOAIZA, GRAFIRA
ELENA ZAMORA HERRERA, GREGORIO MARTINEZ, GUILLERMO LEON SERNA, GUSTAVO ANTONIO
BEDOYA, GUSTAVO ANTONIO VELÁSQUEZ ESPINOSA, HARVERIS VERGARA ARIETA, HECTOR BEDOYA,
HERNANDO SAN MIGUEL LÓPEZ, HONEIDA SUAZA, HORACIO FLOREZ, HORACIO HOLGUIN, INES
FLORES, ISMAEL ALBERTO ZAPATA, ISNELDA OSPINA RENDON, IVAN LOAIZA ARANGO, JAIME URREGO
URIBE, JAIRO DE JESÚS LOAIZA ISAZA, JAQUELINE RODRÍGUEZ, JENIFER MUÑOZ CACANTE, JESUS
ANIBAL SEPULVEDA CHICA, JHON RAUL RAMIREZ, JHONATAN ANDRES HERNANDEZ, JIMMY HOLGUIN,
JOHANA SALAMANCA, JOHN FREDY OBANDO ZAPATA, JOHN NELSON ALZATE RESTREPO, JOHN RAUL
RAMIREZ SERNA, JOHNNY PÉREZ MARTÍNEZ, JOSÉ BERTUIFO GUERRA CARDONA, JOSE DE JESUS
CAÑAS, JOSÉ JARAMILLO, JOSÉ LEONARDO LENIS CUESTA, JOSE MIGUEL BRAVO, JOSÉ ROBERTO MEJÍA
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

45
MEDELLÍN
que comparecen a la acción de tutela y que hacen parte de aquellos

habitantes de la vereda Granizal de Bello- Antioquia-, por cuanto, no se
arrimó elemento de prueba que acreditara la vulneración del derecho
subjetivo fundamental constitucional, como quedó explicado.
(iii) Se protege el derecho de petición a la señora la

señora NORA ELVIA PULGARIN CASTRO, por las razones explicadas
en la parte motiva y se dispondrá la orden de dar respuesta a dichas
solicitudes de forma clara, concreta, coherente y congruente para ser
considera de fondo, al igual que puesta en su conocimiento. Para ello, el
municipio de Bello Ant., y EPM, dispondrán de 48 horas a partir de la
notificación de este fallo.
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO NOVENO CIVIL

DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELLÍN, administrando justicia
en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
ARANGO, JUAN CARLOS MUÑOZ, JUAN CARLOS ROMAÑA, JUAN DAVID USME, JUAN GUILLERMO
VASQUEZ VARGAS, JUAN LOAIZA ARANGO, JUAN MAURICIO SANCHEZ, JUAN RAFAEL AGUIRRE, JULIO
ALBERTO CASTAÑO ACEVEDO, KAREN ANDREA LOAIZA VALENCIA, KATERINE MESTRA GIEZ, KELLY
CARDONA CORRALES, KELLY VILLAMIZAR, KRIS ALEJANDRA RAVE TORRES, LEIDY JOHANA
JARAMILLO ZAPATA, LIGIA AMPARO ARBOLEDA GARCÍA, LIGIA ARBOLEDA GARCIA, LIGIA URIBE
LÓPEZ, LILIAM MEJIA LOPERA, LILIANA ANDREA VÁSQUEZ, LILIANA MARÍA HERRERA, LISLEYDA
LUNA BLANDÓN, LIZARDO DE JESUS CORREA, LUA AMPARO ZAPATA QUINTERO, LUIS ADOLFO
VARGAS, LUIS ALBERTO ZAPATA POSADA, LUIS CARLOS CASTRO GOMEZ, LUIS E. ARBOLEDA, LUIS
EDUARDO ZAPATA, LUIS FERNANDO MORALES, LUIS FERNANDO VALDERRAMA, LUIS H ALZATE
CARDONA, LUISA FERNANDA MUÑOZ MONTOYA, LUZ AMANDA ARANGO LOPEZ, LUZ ANDREA CORREA
GARCÍA, LUZ DALIDEZ VILLAREAL, LUZ ESTELLA TIRADO B., LUZ MIRJANA LPERA, LUZ VIVIANA
VARGAS SÁNCHEZ, LUZ YORLADYS LEON SEPULVEDA, MANUEL CAÑAS, MARGARIATA PARRA, MARIA
ALEJANDRA MARIN GIL, MARIA CAMILA CHARRIS, MARIA CHAVERRA MARIN, MARIA CONSUELO
ALCARAZ RAMOS, MARIA CONSUELO FLOREZ, MARÍA DEL CARMEN ANDRADE, MARIA E R , MARÍA
ELIZABETH PUERTA VÉLEZ, MARIA ESPERANZA MARTINEZ, MARIA EUGENIA CASTAÑEDA, MARÍA
ISABEL JURADO, MARÍA LETICIA OSORIO AGUDELO, MARIA LUCIA ARBOLEDA, MARÍA LUCIA
ARBOLEDA RUIZ, MARÍA LUCIA GALLEGO SIERRA, MARÍA ORFELINA ZABALA, MARÍA ROSELINA
ARANGO MONTOYA, MARIA YEINA USME, MARIO MARTÍNEZ IRIARTE, MARLEIDYS AVILA, MARTHA
ROBY FIGUEROA, MARTINEZ IRIARTE NORA LUZ, MIRIAM LOPEZ GIRALDO, MIRIAM ROCIO HOLGUIN
VALENCIA, MIRIAN ARANGO GIRALDO, MONICA ARANGO CASTAÑO, MORELIA ZABALA GONZALEZ,
NATALIA ANDREA PATIÑO, NELIDA DEL CARMEN GÓMEZ VILLA, NICOLAS MUÑOZ, NOHEMY OCAMPO,
NORA VÉLEZ PALACIO, NORA ZAPATA A, OLGA LUZ VALLE HENAO, OLGA YESENIA RODRÍGUEZ,
OMAIRA ARANGO, OMAIRA ARANGO CASTAÑO, OSVALDO ENRIQUE LUGO, PAOLA ALZATE, PAULA
JIMENEZ, RAFAEL ANTONIO CASTAÑO, RAMIRO GARCÍA, ROBERTO OSSA ÁLVAREZ, ROBINSON STIVEN
TAMAYO, ROCIO MAZO, ROSA ELENA FLORES, ROSIRIS GONZALEZ M., RUBIELA PEREZ LÓPEZ, RUBY
ESTELLA MONTOYA, SAMUEL RUIZ, SANDRA MILENA BLANDON, SANDRA MILENA DIAZ MUNERA,
SANDRAM ILENA GIRALDO CARRION, SARA CAMILA JIMENEZ, SERGIO ENRIQUE USMA SUAREZ,
SHIRLEY HERNÁNDEZ CASTRILLON, SILVIA ELENA TAMAYO ZAPATA, SOR CECILIA OLARTE, VICTOR
ALFONZO LÓPEZ BEDOYA, VIRGELINA CASTAÑO, WILMAR DE JESUS BENITEZ, WILSON ALZATE,
YASMIN RESTREPO TORRES, YESICA MUÑOZ ARBOLEDA, YUBISAY CHIQUINQUIRA MURILLO, YULIANA
GONZÁLEZ MORENO, URANI PARRA ISAZA
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

46
MEDELLÍN
FALLA
PRIMERO: REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado

Séptimo Civil Municipal de Oralidad de esta ciudad y dentro de la acción de tutela
interpuesta por JAIME ALBERTO FIGUEROA y ALEXANDRA FERNÁNDEZ
ROJAS, quienes actúan en nombre propio y como agentes oficiosos de los
“habitantes de la vereda Granizal del Municipio de Bello” y, formulada también
por la señora NORA ELVIA PULGARÍN CASTRO, contra la ALCALDÍA DE BELLO
y EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN. Acción coadyuvada por la Defensoría
del, Pueblo y 208 habitantes de aquella población44; por las razones expuestas
en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: DECLARAR improcedente la tutela formulada

por JAIME ALBERTO FIGUEROA y ALEXANDRA FERNÁNDEZ ROJAS, por
falta de legitimación en la causa por activa para formular la tutela en nombre de
los habitantes de la vereda Granizal de Bello –Antioquia, como agentes oficiosos.
TERCERO: DENEGAR el amparo constitucional solicitado en

nombre propio por JAIME ALBERTO FIGUEROA y ALEXANDRA
FERNÁNDEZ ROJAS, al no hallarse prueba del derecho subjetivo
constitucional fundamental vulnerado a cada uno de los accionantes.
CUARTO: TUTELAR el derecho fundamental de petición de

la señora NORA ELVIA PULGARIN CASTRO. Para lograr la efectividad del
derecho, se dispone que el Municipio de Bello (Ant.), y EPM, procedan dentro de
las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este fallo., a brindar
respuesta a ambas solicitudes de forma clara, concreta, coherente y congruente
para ser considera de fondo, al igual que puesta en su conocimiento.
QUINTO: DENEGAR la tutela de los derechos

fundamentales respecto de quienes coadyuvaron o fueron intervinientes
con interés en el fallo, esto es, los citados 20845 personas y la Defensoría
del Pueblo, por las razones puestas en las consideraciones de este fallo.
44
Ver relación de pie de página que antecede.
45
ADIELA DEL SOCORRO CIFUENTES MURILLO, ADRIANA MARIA SUAREZ VALLEJO, ALBA JARAMILLO,
ALBA LUCIA CAÑAS VALENCIA, ALBEIRO DE JESÚS RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, ALBERTO JARAMILLO,
ALICIA RAMIREZ, ALIRIO DE JESÚS URREGO SEPULVEDA, AMANDA LOPEZ DUQUE, AMANDA LÓPEZ
VÁSQUEZ, AMPARO CEBALLOS, ANA CASTAÑEDA HOYOS, ANA CEFORA HIGUITA, ANA FELISA
CASTAÑEDA, ANA MORENO P., ANA SOFIA RINCÓN PEREZ, ÁNGELA MARÍA, ASTRID DINANCY LOAIZA,
BEATRIZ ELENA CARDONA, BERTA INES , BLANCA NELLY MONSALVE, BLANCA NELLY VELEZ, BRAYAN
ESTIBEN OSPINA, BRAYAN ZABALA, CARLOS MARIO RAMIREZ JARAMILLO, CARMEN TULIA MONTOYA,
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

47
MEDELLÍN
SEXTO: Notificar esta providencia a las partes por el

medio más expedito y eficaz posible, y oficiar al Juzgado de origen
comunicando lo decidido.
CAROL VANESSA BEDOYA CASTAÑEDA, CLAUDIA MARCELA GONZALEZ MORENO, CLAUDIA PATRICIA
SALINAS, DAISY BRAVO RAMIREZ, DANIEL ALEXIS VIDALES ZAPATA, DANIEL EMILIO MOSQUERA,
DARÍO TUBERQUIA PATIÑO, DEISY MARIANA VÁSQUEZ, DEYANIRA GRANADOS, DIANA DAZA, DIANA
FLOREZ OVIEDO, DIANA LUCIA VALLE HENAO, DIANA MARCELA SEGURO S., DIANA PÉREZ, DIANA
ROSA MERCADO, DOLLY CASTAÑO, DOLLY DEL SOCORRO CASTAÑO GIRALDO, DORA LIBIA VALLE
HENAO, DORIAN JOSÉ CAÑAS, EDILFREDO FUENTES, EDITH MARCELA CASTRILLON, ELKIN CHARRIS,
ELVIA CASTAÑO GIRALDO, EMILCEN ZAPATA, EMILY MEJÍA, EMPERA ELENA CARDONA, EMPERATRIZ
ELENA CARDONA HIGUITA, EUGENIA SALAS, FANNY LOPERA, FERMINA HERNANDEZ, FLOR MARÍA
SEGURA SERNA, FLORIDES MENA, GABRIEL ALBEIRO GIL VELÁSQUEZ, GABRIEL TULIO GIRALDO
NARANJO, GERARDO OCHOA TORO, GILBERTO GARCÍA, GIRLEZA RAMIREZ CARO, GLORIA CORREA
OLARTE, GLORIA EMILCE LOAIZA ARANGO, GLORIA INES OBANDO ZAPATA, GLORIA LOAIZA, GRAFIRA
ELENA ZAMORA HERRERA, GREGORIO MARTINEZ, GUILLERMO LEON SERNA, GUSTAVO ANTONIO
BEDOYA, GUSTAVO ANTONIO VELÁSQUEZ ESPINOSA, HARVERIS VERGARA ARIETA, HECTOR BEDOYA,
HERNANDO SAN MIGUEL LÓPEZ, HONEIDA SUAZA, HORACIO FLOREZ, HORACIO HOLGUIN, INES
FLORES, ISMAEL ALBERTO ZAPATA, ISNELDA OSPINA RENDON, IVAN LOAIZA ARANGO, JAIME URREGO
URIBE, JAIRO DE JESÚS LOAIZA ISAZA, JAQUELINE RODRÍGUEZ, JENIFER MUÑOZ CACANTE, JESUS
ANIBAL SEPULVEDA CHICA, JHON RAUL RAMIREZ, JHONATAN ANDRES HERNANDEZ, JIMMY HOLGUIN,
JOHANA SALAMANCA, JOHN FREDY OBANDO ZAPATA, JOHN NELSON ALZATE RESTREPO, JOHN RAUL
RAMIREZ SERNA, JOHNNY PÉREZ MARTÍNEZ, JOSÉ BERTUIFO GUERRA CARDONA, JOSE DE JESUS
CAÑAS, JOSÉ JARAMILLO, JOSÉ LEONARDO LENIS CUESTA, JOSE MIGUEL BRAVO, JOSÉ ROBERTO MEJÍA
ARANGO, JUAN CARLOS MUÑOZ, JUAN CARLOS ROMAÑA, JUAN DAVID USME, JUAN GUILLERMO
VASQUEZ VARGAS, JUAN LOAIZA ARANGO, JUAN MAURICIO SANCHEZ, JUAN RAFAEL AGUIRRE, JULIO
ALBERTO CASTAÑO ACEVEDO, KAREN ANDREA LOAIZA VALENCIA, KATERINE MESTRA GIEZ, KELLY
CARDONA CORRALES, KELLY VILLAMIZAR, KRIS ALEJANDRA RAVE TORRES, LEIDY JOHANA
JARAMILLO ZAPATA, LIGIA AMPARO ARBOLEDA GARCÍA, LIGIA ARBOLEDA GARCIA, LIGIA URIBE
LÓPEZ, LILIAM MEJIA LOPERA, LILIANA ANDREA VÁSQUEZ, LILIANA MARÍA HERRERA, LISLEYDA
LUNA BLANDÓN, LIZARDO DE JESUS CORREA, LUA AMPARO ZAPATA QUINTERO, LUIS ADOLFO
VARGAS, LUIS ALBERTO ZAPATA POSADA, LUIS CARLOS CASTRO GOMEZ, LUIS E. ARBOLEDA, LUIS
EDUARDO ZAPATA, LUIS FERNANDO MORALES, LUIS FERNANDO VALDERRAMA, LUIS H ALZATE
CARDONA, LUISA FERNANDA MUÑOZ MONTOYA, LUZ AMANDA ARANGO LOPEZ, LUZ ANDREA CORREA
GARCÍA, LUZ DALIDEZ VILLAREAL, LUZ ESTELLA TIRADO B., LUZ MIRJANA LPERA, LUZ VIVIANA
VARGAS SÁNCHEZ, LUZ YORLADYS LEON SEPULVEDA, MANUEL CAÑAS, MARGARIATA PARRA, MARIA
ALEJANDRA MARIN GIL, MARIA CAMILA CHARRIS, MARIA CHAVERRA MARIN, MARIA CONSUELO
ALCARAZ RAMOS, MARIA CONSUELO FLOREZ, MARÍA DEL CARMEN ANDRADE, MARIA E R , MARÍA
ELIZABETH PUERTA VÉLEZ, MARIA ESPERANZA MARTINEZ, MARIA EUGENIA CASTAÑEDA, MARÍA
ISABEL JURADO, MARÍA LETICIA OSORIO AGUDELO, MARIA LUCIA ARBOLEDA, MARÍA LUCIA
ARBOLEDA RUIZ, MARÍA LUCIA GALLEGO SIERRA, MARÍA ORFELINA ZABALA, MARÍA ROSELINA
ARANGO MONTOYA, MARIA YEINA USME, MARIO MARTÍNEZ IRIARTE, MARLEIDYS AVILA, MARTHA
ROBY FIGUEROA, MARTINEZ IRIARTE NORA LUZ, MIRIAM LOPEZ GIRALDO, MIRIAM ROCIO HOLGUIN
VALENCIA, MIRIAN ARANGO GIRALDO, MONICA ARANGO CASTAÑO, MORELIA ZABALA GONZALEZ,
NATALIA ANDREA PATIÑO, NELIDA DEL CARMEN GÓMEZ VILLA, NICOLAS MUÑOZ, NOHEMY OCAMPO,
NORA VÉLEZ PALACIO, NORA ZAPATA A, OLGA LUZ VALLE HENAO, OLGA YESENIA RODRÍGUEZ,
OMAIRA ARANGO, OMAIRA ARANGO CASTAÑO, OSVALDO ENRIQUE LUGO, PAOLA ALZATE, PAULA
JIMENEZ, RAFAEL ANTONIO CASTAÑO, RAMIRO GARCÍA, ROBERTO OSSA ÁLVAREZ, ROBINSON STIVEN
TAMAYO, ROCIO MAZO, ROSA ELENA FLORES, ROSIRIS GONZALEZ M., RUBIELA PEREZ LÓPEZ, RUBY
ESTELLA MONTOYA, SAMUEL RUIZ, SANDRA MILENA BLANDON, SANDRA MILENA DIAZ MUNERA,
SANDRAM ILENA GIRALDO CARRION, SARA CAMILA JIMENEZ, SERGIO ENRIQUE USMA SUAREZ,
SHIRLEY HERNÁNDEZ CASTRILLON, SILVIA ELENA TAMAYO ZAPATA, SOR CECILIA OLARTE, VICTOR
ALFONZO LÓPEZ BEDOYA, VIRGELINA CASTAÑO, WILMAR DE JESUS BENITEZ, WILSON ALZATE,
YASMIN RESTREPO TORRES, YESICA MUÑOZ ARBOLEDA, YUBISAY CHIQUINQUIRA MURILLO, YULIANA
GONZÁLEZ MORENO, URANI PARRA ISAZA
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

48
MEDELLÍN
SÉPTIMO: Remitir el expediente a la Honorable Corte

Constitucional para su eventual revisión, dentro de los diez (10) días
siguientes.
NOTIFÍQUESE
YOLANDA ECHEVERRI BOHORQUEZ

JUEZ
RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

49

Fallo Segunda Instancia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Segunda Instancia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUZGADO NOVENO CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD

PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA (IMPUGNACIÓN)

JUZGADO NOVENO CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD

Procede el Despacho a resolver la impugnación interpuesta

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

1. Hechos Relevantes a esta tutela.

1.2. Afirman que el sector carece de agua potable y de

En dicha oportunidad se ordenó a la Alcaldía de Bello y a

1.3. Con ocasión de las medidas adoptadas por el

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

1.4. Por esta razón, los accionantes presentaron petición

1. El suministro de agua potable en la cantidad del mínimo vital para cada

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

con el fin de garantizar el cumplimiento de las acciones que se adopte

1.5. Se aduce por los promotores de la tutela que, no se

1.6. Reconocen los accionantes que recibieron ayuda

En lo que respecta a la atención en salud, se reconoce

De igual forma, se admite que en el sector se presentó

1.7. Bajo esta perspectiva, los promotores del amparo

1.8- De igual manera se presentó en aquella fecha, 26

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

1.8. Se reconoce finalmente por los accionantes del

Bajo este otro argumento, los precursores del amparo

2-. Pretensiones de tutela.

3-. Traslado y contestación

La acción que se formula y admite contra el Municipio de

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

al sector, dadas las circunstancias especiales vividas por la emergencia

---Empresa Públicas de Medellín. Reconoce el hecho

Sobre las aguas residuales, señala que se informó sobre

Finalmente EPM, considera que la acción de tutela resulta

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

para reclamar el acatamiento de la sentencia proferida en virtud de la

. En conclusión, solicita esta entidad accionada se

´----Municipio de Bello. Afirma que en la actualidad

Reconoce que la situación actual de pandemia COVID 19,

En lo que tiene que ver con el derecho de petición,

Finalmente, explica a esta agencia judicial que la

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

 Réplica a las explicaciones de las entidades

Consideran los accionantes de la tutela que no deben ser

4-. Decisión judicial objeto de impugnación

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

de los señores Jaime Alberto Agudelo Figueroa y Alexandra Fernández

En lo que respecta a la accionante señora NORA ELVIA

Finalmente exhortó a la Alcaldía de Bello que en

Impugnación. Los precursores del amparo, el primero

Subsidiariamente, la censura pretende se revoque el

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

Se considera inadecuada e incongruente la orden

Otra inconformidad planteada por la parte recurrente

Los señores Agudelo Figueroa y Fernández Rojas,

------La defensoría del Pueblo8 interviene en esta

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

de control territorial para garantizar las medidas de aislamiento

Dicen que a través de la alerta temprana No. 036 del 2

Al ser una población altamente vulnerable reafirma la

Aduce el ente coadyuvante que en la sentencia del

RADICADO NRO. 050014003-007-2020-00311-01

prioritario, al estar sumergidos en situación extrema de alta

Una vez se concede la impugnación, por el Juez de

----- Últimos que al igual, impugnan la decisión para que

Finalmente, afirman que los llamados subsidios de