FORMATO GUÍA
PARA ANALIS DE CASO RESUELTO EN SEGUNDA INSTANCIA
1 CURSO:
2 DOCENTE:
GRUPO
3 Tamayo Requelme, Wilder, Gamboa Esquivel, Almendra, Guillen Hurtado, Luis; Chirinos Castañeda, Bruno
4 EXPEDIENTE N°
5 RESOLUCIÓN N° Primara Ins
RESOLUCIÓN N° (2DA Ins.)
6 ACCIONANTE
7 INFRACTOR/DENUNCIADO/in
stitución pública cuestionada
8 AUTORIDAD EN PRIMERA
INSTANCIA
9 AUTORIDAD EN SEGUNDA
INSTANCIA
10
MATERIA:
PUNTOS
CONTROVERTIDOS/puntos en
discusión (muy concreto)
11
Identificar y explicar en
forma concisa los MEDIOS
PROBATORIOS MAS
RELEVANTES
12
Precisar muy pocas palabras
los hechos más
importantes/relevantes
13 Identificar y explicar
brevemente los Aspectos
Conceptuales/marco
Utiliza solo 2 hojas
DERECHO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
LUCY DIAZ PLASENCIA
N°7, conformado por
3209-2017/DDA
Primera Instancia: 272-2018/CDA-INDECOPI
Segunda Instancia: 0636-2019/TPI-INDECOPI
Gunther Hernán Gonzales Barrón, el proceso fue iniciado de parte
Enrique Mendoza Ramírez
La Oficina de Derechos de Autor
La sala de Propiedad intelectual
Determinar si el contenido de la sentencia vulnera los derechos de autor por plagiar las obras literarias.
Determinar si el denunciante tendría legitimidad para obrar como titular de los derechos de autor
Determinar si los medios probatorios son los adecuados para fundamentar la demanda.
 -Copia de la carta de fecha 13 de Julio de 20153,
 carta de fecha 30 de octubre de 2015,
 copia de la denuncia interpuesta por Gunther Hernán Gonzales Barren ante el Consejo Nacional
de la Magistratura, y copia de la Fe de Erratas de la sentencia objeto de denuncia, que incluye la
cita omitida
 -Copia de órdenes de servicio que corresponden a Walter Martínez Laura, en razón de las
consultorías encargadas por el Centro de Investigaciones del Poder Judicial del 2015. El
denunciante manifestó que requiere dicho medio probatorio, pues permitiría determinar si en la
sentencia materia de denuncia se habría cometido plagio o copia de! informe de un consultor,
por lo que al no referirse el media probatorio a los hechos que se analizan en el presente
procedimiento, corresponde denegar dicha solicitud.
 -Copia de resoluciones emitidas por el Consejo Nacional de la Magistratura, copia de una carta y
copia de impresiones del portal de Facebook
l tema en discusión no es la copia de sentencias por parte de un tercero, sino la copia de obras literarias
por parte de un juez.
La sentencia objeto de denuncia, lo cual constituye un hecho grave, habría sido redactada por un consultor
externo, el señor Walter Martínez Laura, toda vez que con fecha 5 de mayo de 2017 solicitó copia de los
informes presentados por dicho consultor.
Con fecha 29 de enero de 2018, se apersonó al procedimiento el denunciado Enrique Mendoza Ramírez.
Dedujo la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva
Se advierte que el denunciante no acreditó ser titular de los derechos patrimoniales de las obras
presuntamente reproducidas en la sentencia objeto de denuncia, y siendo los derechos morales
inalienables no podría ostentar titularidad respecto al derecho de paternidad que Ie asiste a terceros
autores. La Comisión cometió un error al equiparar la ponencia con la sentencia, toda vez que son
documentos distintos. De acuerdo a la carta de fecha 30 de octubre de 2015, ha sido posible identificar al
autor de dicho párrafo, el cual no es de creación del denunciado, si no del Magistrado Vicente Rodolfo
Walde Jáuregui, adolece de legitimidad para obrar pasiva y, deba revocarse lo resuelto por la Comisión de
Derecho de Autor y, declarar IMPROCEDENTE la denuncia presentada.
-ORIGINALIDAD: Cualidad de la cosa o persona original (que no copia ni imita a otros).
-DERECHOS DE AUTOR: retribución económica Cantidad de dinero que el autor de una obra artística,
literaria o científica cobra como participación en los beneficios que produce su difusión, publicación o

conceptual más relevante
14
Descripción de los ESTADÍOS
(etapas) MÁS RESALTANTES
DEL Procedimiento, MUY
PUNTUAL: Por ejemplo:
15
RESOLUCIÓN DE PRIMERA
INSTANCIA –FECHA, fallo Y
resumen de sus principales
fundamentos jurídicos para
el PRONUNCIAMIENTO
16 RESOLUCIÓN DE SEGUNDA
INSTANCIA- FECHA Y fallo y
resumen puntual de sus
reproducción.
-LEGITIMIDAD PARA OBRAR: Es tratada como una “condición de la acción” y se considera como un
elemento que permite al Juez emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
-EXPLOTACIÓN: Utilización de una persona en beneficio propio de forma abusiva, especialmente
haciéndola trabajar mucho y pagándole poco.
-DERECHO DE REPRODUCCIÓN: Ello quiere decir que la obra de autor sólo puede ser explotada por el autor
mismo o por aquellas personas que hayan recibido una autorización expresa y previa a la explotación que
se desee realizar.
-LÍMITES: Punto o línea que señala el fin o término de una cosa no material; suele indicar un punto que
no debe o no puede sobrepasarse.
A) Denuncia Mediante escrito de fecha 23 de noviembre de 2017, Gunther Hernán Gonzáles Barren
interpuso denuncia contra Enrique Mendoza Ramírez, por presunta infracción al derecho moral
de paternidad y al derecho patrimonial de reproducción.
B) El 9 de mayo de 2018, la Comisión de Derecho de Autor: Declaró FUNDADA la denuncia
presentada por Gunther Hernán Gonzales Barrón contra Enrique Mendoza Ramírez, por
infracción al derecho moral de paternidad y al derecho patrimonial de reproducción,
sancionándolo con una amonestación.
C) Hace traslado a la Oficina de Derechos de Autor
D) Declaró improcedente la denuncia presentada por Gunther Hernán Gonzales Barrón contra
Enrique Mendoza Ramírez, en el extremo referido a que en la sentencia emitida en la Casación
3671-2014, también se había reproducido sin autorizado y sin consignar los nombres de los
autores de: Fort Ninamancco, Julio Pozo Sánchez, Héctor Lama More, Juan Luis Avendano
E) Con fecha 31 de enero de 2018, el denunciante Gunther Hernán Gonzales Barren interpuso
recurso de apelación contra la Resolución de fecha 4 de enero de 2018, en los extremes referidos
a la improcedencia de la denuncia, la denegatoria de requerimiento de Información al Poder
Judicial y denegatoria de la solicitud de interpretación prejudicial.
F) Sala de Propiedad Intelectual traslada a la otra parte el recurso de apelación
G) Con fecha 20 de febrero de 2018, el denunciante presentó un escrito mediante el cual absolvió el
escrito de descargos presentado por el denunciado. Cabe señalar que el denunciado no absolvió
la apelación interpuesta.
H) Declarar FUNDADO el recurso de apelación presentado por Enrique Mendoza Ramírez contra la
Resolución N°272-2018/CDA-INDECOPI de fecha 9 de mayo de 2015.
-REVOCAR la Resolución N°272-2018/CDA-INDECOPI de fecha 9 de mayo de 2015 y, en
consecuencia, declarar IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Gunther Hernán Gonzales
Barren contra Enrique Mendoza Ramírez, por supuesta infracción al derecho moral de paternidad
y al derecho patrimonial de reproducción.
Mediante la Resolución N°272-2018/CDA-INDECOPI de fecha 9 de mayo de
2018, la Comisión de Derecho de Autor:
-Declaró FUNDADA la denuncia presentada por Gunther Hernán Gonzales Barrón contra Enrique Mendoza
Ramírez, por infracción al derecho moral de paternidad y al derecho patrimonial de reproducción,
sancionándolo con una amonestación.
-Ordenó la inscripción de la Resolución en el Registro de Infractores a la Legislación del Derecho de Autor y
los Derechos Conexos.
Teniendo como puntos importantes a considerar:
-La originalidad de los textos presentados por el denunciante analizándose únicamente el punto ii).
-La legitimidad para obrar pasiva del denunciado, la cual también es confirmada ya que el Juez es
responsable por todas las ponencias que emita.
-Si la presunta infracción a los derechos morales de paternidad y reproducción habrían prescrito, dentro
del cual se considera que no ha prescrito ya que el Art. 17 de5 del DL 822 indica que las acciones
administrativas prescriben a los 2 años a partir del cese de la infracción y el denunciante actuó un mes
antes de que el acto prescribiera.
- Sobre la infracción denunciada se consideró que el juez es el responsable directamente sobre la redacción
de la sentencia por ende es responsable por los datos emitidos u omitidos en su sentencia.
-Sobre la sanción a imponer: Se observa que el hecho infractor habría cesado el 29 de diciembre de 2015,
mediante la publicación de una Fe de Erratas, situación que, si bien no es un eximente de responsabilidad,
es un elemento que debe ser evaluado a fin de determinar el tipo de sanción que corresponderá imponer
al infractor, siendo que corresponde imponerle la sanción de amonestación.
Mediante Resolución N°0636-2019/TPI-INDECOPI se resuelve:
- Declarar FUNDADO el recurso de apelación presentado por Enrique Mendoza Ramírez contra la
Resolución N°272-2018/CDA-INDECOPI de fecha9 de mayo de 2015.
 -REVOCAR la Resolución N°272-2018/CDA-INDECOPI de fecha 9 de mayo de 2015 y, en consecuencia,
principales fundamentos
declarar IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Gunther Hernán Gonzales Barren contra Enrique
jurídicos para el
Mendoza Ramírez, por supuesta infracción al derecho moral de paternidad y al derecho patrimonial de
PRONUNCIAMIENTO
reproducción.