1

Sec. Dr. Cristian

Valdivieso.

Exp. Nº 1732-08.

Escrito N.

SOLICITA SE EXPIDA

SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO.

DONATO VILLANUEVA MARTINEZ, Abogado

defensor de la demandada doña LUZ MARIA

HERRERA LUNA y el Litisconsorte don EDWYNG

BURGOS GOICOCHEA, en los seguidos por doña

CARMEN ROSA GOICOCHEA ALFARO VDA. DE

BURGOS, sobre Desalojo por Conclusión de

Arrendamiento, a Ud. digo:

Que, con la facultad conferida por el art. 290 de la L. O. P. J., cumpliendo

indicaciones de mis patrocinados, en mérito al proceso, solicito que en

efectividad del apercibimiento decretado en la Resolución Nº 8, SE SIRVA

TENER POR NO FORMULADA EL MEDIO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN,

interpuesta por mi patrocinada contra la resolución de denegatoria de prueba

expedida en audiencia única; y siendo el estado de los autos, solicito se sirva

EXPEDIR SENTENCIA.

ANEXOS:

a. Cédulas de Notificación.

b. Copias para las partes del proceso.

Trujillo, 12 de septiembre del 2008.

 2

Sec. Dra. T. Valeriano.

Exp. Nº 1732-08.

Escrito Nº DOS.

HACE PRESENTE.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO.

DONATO VILLANUEVA MARTINEZ, Abogado

defensor del Denunciado Civil, don EDWYNG

BURGOS GOICOCHEA, en los seguidos por

CARMEN ROSA GOICOCHEA AALFARO VIDA DE

BUROS, sobre Desalojo por Conclusión de

Arrendamiento, a Ud. con el debido respeto digo:

Que, cumpliendo indicaciones de mi patrocinado

solicito se sirva declarar IMPROCEDENTE la demanda, por los fundamentos

siguientes:

1. Mi patrocinado, no ha suscrito el contrato de arrendamiento, por

consiguiente los efectos de dicho acto jurídico no le alcanza. ES DECIR

NO TIENE LA CONDICION DE INQUILINO. En el peor de los casos, y

si se pretende aplicar la norma del patrimonio autónomo, será inquilino

únicamente respecto a la parte alícuota correspondiente a la actora, más

no así respecto a su respectiva parte alícuota de mi patrocinado por

tener la condición de copropietario, conforme lo ha establecido la Corte

Suprema en diversas Ejecutorias, una de las cuales en su respectiva

sumilla dice: “No existe impedimento legal expreso que impida la

celebración de un contrato de arrendamiento entre copropietarios

 3

de un mismo inmueble respecto de éste, más bien el art. 977 del

Código Civil establece el derecho que tiene cada copropietario para

disponer de su cuota ideal, así de celebrarse un contrato de

arrendamiento entre condóminos de un bien indiviso, SE DEBE

ENTENDER, que el objeto de dicho contrato lo constituye el

inmueble común pero en la proporción equivalente a las cuotas

ideales de las que son titulares los copropietarios que asumen la

posición contractual de arrendadores, quedando excluida la

porción equivalente a las cuotas de la que es titular el copropietario

que asume la posesión de arrendatario”. El subrayado es nuestro.

Esta ejecutoria corresponde a la Casación Nº 2378-2000- Lima, cuya

copia anexo al presente.

2. Que, por el contrario durante el desarrollo del proceso, quedado

debidamente establecido que mi patrocinado ocupa el bien en su

condición de COPROPIETARIO, derecho que lo comparte con la propia

demandante, conforme es de verse de la copia Certificada de Literal de

Dominio.

3. Que, en consecuencia, vía esta acción de Desalojo por Conclusión de

Arrendamiento dirigida a la inquilina que es esposa de mi patrocinado,

no puede privársele del derecho de poseer porque es propietario de su

cuota alícuota, por lo que debe mantener la posesión por imperio el art.

974 del CC, cuando dice: “Cada copropietario tiene derecho a

servirse del bien común, siempre que no altere su destino ni

perjudique el interés de los demás”. Agrega: “El derecho de usar el

bien común corresponde a cada copropietario. En caso de

 4

desavenencia el juez regulará el uso, observándose las reglas

procesales sobre la administración de bienes comunes”. En el peor

de los casos sólo está en la obligación indemnizar por el uso, en virtud a

la norma prevista en el art. 975 del citado CC., que dice: “El

copropietario que usa el bien parcial o totalmente con exclusión de los

demás, debe indemnizarles en las proporciones que les corresponde,

salvo lo dispuesto en el art. 731”.

4. Debo agregar que la posesión efectiva del denunciado civil, se

encuentra acreditada en autos, con la copia de su DNI en el que señala

como su domicilio en el inmueble objeto de proceso, como así también

lo hace la demandada; ha sido notificado en el mismo bien que se

pretende desalojar, además la parte demandada no ha cuestionado tal

posesión; a parte de ello se ha admitido su incorporación al proceso

como denunciado civil ante la evidencia a que la sentencia ha recaer

afectaría su derecho de posesión sobre el inmueble del cual es

copropietario.

ANEXOS:

a. Cédulas de Notificación.

b. Copias para la parte demandante.

Trujillo, 19 de agosto del 2008.

 5

Sec. Dra. Teresa

Valeriano.

Exp. Nº 1732-08.

Escrito Nº 04.

- FUNDAMNTA

APELACION.

- ANEXA TASA

JUDICIAL.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO.

LUZ MARIA HERRERA LUNA, en los seguidos por

CARMEN ROSA GOICOCHEA ALFARO VDA. DE

BURGOS, sobre Desalojo por Conclusión de

Arrendamiento, a Ud. con el debido respeto digo:

 6

Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 376, inc. 2 CUMPLO CON

FUNDAMENTAR el medio impugnativo de APELACION interpuesta contra la

RESOLUCION Nº 7, expedida en la Audiencia Única, solicito se sirva

concederme la ALZADA SIN EFECTO SUSPENSIVO Y SIN LA CALIDDAD

DE DIFERIDA, debiendo elevarse las respectivas copias al Juez de Revisiones

a fin de que la DECLARE NULA y DISPONGA a su Despacho que proceda

ADMITIR la prueba de Inspección Judicial en el inmueble objeto de litigio que

he ofrecido, teniendo en cuenta que la impugnada me causa AGRAVIO y

contiene ERROR de derecho sustentado en los fundamentos siguientes:

1. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO.

1.1. Que, mediante Resolución Nº 7, expedida en la misma Audiencia

Única, se ha declarado INADMISIBLE mi prueba de Inspección

Judicial ofrecida al contestar la demanda, tal decisión se sustenta en

el 128 del C. P. C.; es decir, porque carecería de un requisito de

forma o éste cumple defectuosamente; y que la pretensión se

sustentaría en el mérito del contrato de arrendamiento suscrito entre

las partes con respecto al inmueble objeto de proceso.

1.2. Pero señor Juez, no es cierto que la prueba ofrecida carece de

requisito de forma o se cumple en forma defectuosa; sino que al

ofrecerla he cumplido con exactitud el requisito de forma de dicha

prueba de inspección judicial; esto es, el contenido en el art. 272 del

CPC., que dice: “La inspección Judicial procede cuando el Juez debe

apreciar personalmente los hechos relacionados con los puntos

controvertidos”. A parte de ello NO HAY OTRO REQUISITO DE

FORMA
 7

1.3. Que, uno de los fundamentos de la contestación de la demanda por

mi parte, es en el sentido de que la suscrita ya no ocupa el inmueble

objeto de proceso, sino el hijo de la misma demandante; esto es, don

EDWYNG BURGOS GOICOCHEA, quien actúa en proceso como

Denunciado Civil; razón por la cual se ha fijado como uno de los

puntos controvertidos el de “Determinar, si el denunciado civil, se

encuentra en la obligación de desocupar el bien”

1.4. Que, en consecuencia, en autos debe ser OBJETO DE PRUEBA si

dicho denunciado civil ocupa o no dicho bien, por lo tanto resulta

muy pertinente y necesario la actuación de dicha prueba de

inspección judicial para que su Despacho compruebe in situ si

efectivamente dicho denunciado civil se encuentra o no en el

inmueble objeto de proceso.

1.5. Que, por otro lado sin bien es verdad que se trata de desalojo por

resolución de contrato, el medio probatorio idóneo viene a ser el

contrato; sin embargo ante los hechos de la defensa el de ya no

ocupar el bien alquilado, sino otra persona, resulta también idóneo la

inspección judicial. Esta prueba ya no será necesario cuando el bien

estaría siempre ocupado por la inquilina que no es el caso.

1.6. Que, siendo así la impugnada no se ha resuelto al mérito a lo

actuado y al derecho, por cuya razón de conformidad con lo

dispuesto por el art. 122 del CPC., concordante con el art. 171 del

mismo cuerpo legal, deviene en NULA, por lo que el Superior la

debe declarar de esa manera.

ANEXOS:
 8

4-A. Recibo de Tasa Judicial por derecho de apelación de auto..

4-B. Cédulas de Notificación.

4-C. Copias para las partes del proceso.

Trujillo, 16 de agosto del 2008.

 9

Sec. Dra. Teresa

Valeriano.

Exp. Nº 1732-08.

Escrito Nº UNO.

ABSUELVE

DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO.

EDWYNG BURGOS GOICOCHEA, con DNI. No.

10714452, con domiciliado real en la Av. América Sur

Nº 1232, Urb. Palermo de esta ciudad, y con domicilio

procesal en la calle Ayacucho Nº 582 Of. 208, a Ud.

con el debido respeto digo:

Que, estando dentro del plazo previsto por el art. 554 del CPC., ABSUELVO

EL TRASLADO DE LA DEMANDA, que sobre Desalojo por conclusión de

Arrendamiento ha interpuesto mi madre doña CARMEN ROSA GOICOCHEA

ALFARO VIUA DE BURGOS.

1. PETITORIO:

Solicito se sirva declarar INFUNDADA la demanda no solamente contra

el suscrito, sino también contra la codemandada, doña LUZ MARIA

HERRERA LUNA.
 10

2. FUNDAMENTOS EN QUE SE BASE LA DEFENSA PARA DECLARAR

INFUNDADA LA DEMANDA.

2.1. Según el texto de la demanda, mi madre doña CARMEN ROSA

GOICOHEA ALFARO VDA. DE BURGOS, pretende que la

demandada, mi esposa, doña LUZ MARIA HERRERA LUNA,

desocupe y le restituya el inmueble de su propiedad ubicado en la

Av. América Sur Nº 1232, Urb. Palermo de esta ciudad, bajo el

sustento a que el contrato celebrado con ella habría concluido el 1 de

mayo del 2005.

2.2. Que, si bien con dicho contrato surgió la relación de arrendadora e

inquilina entre demandante y demanda, y que también es cierto que

dicho contrato ya ha vencido; empero esta circunstancia no afecta

en nada a mi derecho posesorio respecto el inmueble objeto en

litigio, por cuanto estoy en posesión del mismo en mi condición

de copropietario, derecho que corresponde también a la

demandante y mis otros hermanos, y proviene por herencia de

mi señor padre el que en vida fue don FERNANDO BURGOS

CHAVEZ, debidamente sustentada con la Copia Certificada de la

Copia Literal de de la Inscripción de Sucesión Intestada y la

Copia Literal de Dominio de la Partida Nº 03102323, donde corre

inscrito en bien en litigio y el respectivo Asiento de Traslación

de Dominio a favor de los herederos, entre ellos el suscrito. Si

bien en dicha inscripción identifica al inmueble objeto de proceso

como el Lote 17, de la Mz. S-1 de la Urb. Palermo, empero

corresponde al mismo de la Av. América Sur Nº 1232, conforme lo

 11

refiere la propia actora y anexa a su demanda la misma Partida

Registral.

2.3. De la misma manera aquella situación contractual; es decir, el

vencimiento de contrato, tampoco afecta los derechos posesorios de

mi cónyuge, considerando que ella ahora ocupa el bien en su

condición de cónyuge del suscrito; es decir, como integrante de la

sociedad conyugal, y si está protegido mi derecho posesorio en mi

condición de copropietario, también lo está de ella; tanto más si el

contrato de arrendamiento en referencia ella la ha suscrito

como persona natural; es decir, por su propio derecho y no

como integrante o en representación de la sociedad conyugal.

2.4. Que, estando a los hechos expuestos, por disposición de la norma

sustantiva civil, en mi condición de copropietario tengo derecho al

uso y disfrute y detentar en forma directa la posesión, pero de ningún

modo a ser privada de ella, consiguientemente la demandante no

puede exigirme la entrega o restitución del bien sujeto a

copropiedad.

2.5. Debo hacer presente que estoy usando la parte proporcional que me

corresponde; esto es, no en su totalidad del bien que corresponde a

todos los copropietarios, de modo que ni siquiera se puede exigirme

al pago de una indemnización o frutos. Pues, conforme es de verse

de la Partida Registral Nº 03102323, el inmueble que constituye

copropiedad y donde se ubica el de litigio, es un EDIFICIO DE 4

PISOS, cada copropietario estamos ocupando áreas o ambientes

 12

asignados voluntariamente; es decir el suscrito no se está

beneficiando de la integridad del bien común.

2.6. En el peor de los casos; es decir, de ocupar la parte proporcional de

la demandante, el suscrito tendría como única obligación el de pagar

los frutos proporcionales; pero de ninguna modo se puede exigirme a

la entrega del bien en común, porque la ley no lo permite. En

conclusión UNO DE LOS COPROPIETARIOS NO PUEDE EXIGIR

AL OTRO COPROPIETARIO LA ENTREGA O RESTITUCION DEL

BIEN, SINO ESTÁ AUTORIZADO UNICAMENTE PARA

PRETENDER INDEMNIZACIÓN.

2.7. Además por disposición de la norma adjetiva civil, bajo aquella

condición de copropietario no puedo ser demandado por desalojo, en

virtud a lo dispuesto por el segundo párrafo del art. 586, que a la letra

dice: “Pueden ser demandados: el arrendatario, el

subarrendatario, el precario o cualquier otra persona a quien le

es exigible la restitución”. El suscrito no mi esposa, no tenemos

aquellas condiciones, ni otra situación que nos obligue la restitución

del inmueble. En especial el suscrito no tiene ninguna obligación de

restitución.

3. FUNDAMENTOS JURIDICOS.

3.1. El art. 923 del CC., establece a que el derecho de propiedad es el

poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un

bien. En el caso de autos en mi calidad de propietario tengo derecho

a usar el bien en litigio.

 13

3.2. El art. 969 del CC. explica que hay copropiedad cuando un bien

pertenece por cuotas ideales a dos o más personas. En este caso el

inmueble objeto de proceso pertenece en cuotas ideales tanto a la

demandante, al suscrito y demás herederos que son mis hermanos.

3.3. El art. 974 del CC., precisa a que “Cada copropietario tiene derecho

a servirse del bien en común, siempre que no altere su destino ni

perjudique el interés de los demás”. En este caso estoy ocupando el

bien en mi condición de copropietario, sin alterarlo ni perjudicar los

derechos de los demás copropietarios.

3.4. El art. 975 y 976 del CC., que da la posibilidad de usar el bien en

común en forma total o parcial con exclusión de los demás. En el

caso de autos no hay ninguna exclusión, porque el área objeto de

litigio equivale a la porción de mis acciones y derechos Pero de

probarse que estoy ocupando con exclusión de los demás

copropietarios, la ley no autoriza al otro copropietario desalojar, sino

solamente a indemnizar.

3.5. El art. 586 del CPC., cuyo segundo párrafo establece: “Pueden ser

demandados: el arrendatario, el subarrendatario, el precario o

cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución.” El

recurrente no tiene ninguna de esas condiciones, ni ninguna esta

comprendido en ninguna situación en la que se pueda obligarme la

restitución de una copropiedad.

4. MEDIOS PROBATORIOS.

4.1. DOCUMENTALES.

4.1.1. El escrito de demanda.

 14

4.1.2. La Partida Registral No. 03102323, que ha sido presentada por la

demandante.

4.1.3. Partida de Matrimonio que ha sido ofrecido como prueba por la

demandada.

4.1.4. Copia Certificada de la Partida Nº 11089436 del Registro de

Sucesión Intestada.

4.1.5. Copia Certificada de la Partida Nº 03102323 que anexo a este

escrito, donde consta la traslación de dominio a favor del suscrito y

demás herederos.

ANEXOS:

1-A. Copia de DNI.

1-B. Copia Certificada de la Partida Nº 11089436 del Registro de Sucesión

Intestada.

1-C. Copia Certificada de la Partida Nº 03102323.

1-D. Cédulas de Notificación.

1-E. Copias para los efectos del art. 133 del CPC.

Trujillo, 11 de julio del 2008.

 15

Sec. Dr. V. Hernández.

Exp. No. 87-2008.

Escrito No. UNO.

CONTRADICE

EJECUCION.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CHEPEN.

EDWYNG BURGOS GOICOCHEA, con DNI. No.

10714452, Gerente de la Empresa DISTRIBUIDORA

DE TUBOS “EL NAZARENO E. I. R. L. “, con RUC No.

2044210725, con domicilio en Jr. Parra del Riego No.

477, Urb. Palermo – Trujillo, y con domicilio procesal en

la calle Lima No. 301 de esta localidad, en la demanda

interpuesta por Caja Municipal de Ahorro y Crédito de

Piura, a Ud. con el debido respeto digo:

Que, dentro del plazo previsto por el art. 700 del CPC., formulo

CONTRTADICCION AL MANDATO DE EJECUCION, por NULIDAD FORMAL

DEL TITULO e INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACION; los fundamentos son

los siguientes:

1. PETITORIO:
 16

Declarando FUNDADA la CONTRADICCION POR NULIDAD FORMAL

DEL TITULO E INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACION, declarará

IMPROCEDENTE la demanda de ejecución de obligación de dar suma

de dinero interpuesta por la demandante, ORDENANDO al pago de

COSTAS Y COSTOS.

2. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA CONTRADICCION.

2.1. RESPECTO A LA NULIDD FORMAL DEL TITULO.

2.1.1. Que, la Ley de Títulos y Valores, permite girar un título valor

incompleto; pero exige que debe completarse cumpliendo

estrictamente los acuerdos adoptados. De lo contrario el título

deviene en nulo, y el obligado con facultades para contradecir la

ejecución.

2.1.2. En el caso de autos se pretende ejecutar el Pagaré No. 080-01-

2923519, girado en forma incompleta por mi representada el 28 de

febrero del 2006. Consiguientemente para aparejar ejecución debe

haberse completado respetando los términos de nuestros acuerdos

adoptados; sin embargo la ejecutante los ha hecho en forma

contraria, situación que la convierte en NULO y le QUITA el mérito

ejecutivo al referido título valor.

2.1.3. Al girar el Título, también suscribimos el respectivo Contrato de

Préstamo No. 08001-2923519, (es el mismo No. del Pagaré), por

S/. 18,000.00 nuevos soles, del que nos fue entregado un ejemplar

conjuntamente con copia del Pagaré, Comprobante de

Desembolso y Cronograma de Pagos. Conforme así lo hace

constar el numeral (4) de dicho Contrato.

 17

2.1.4. El Pagaré objeto de ejecución no ha sido completado por el

saldo acordado en aquel Contrato, sino por un importe

arbitrario. Del numeral (5) de ese contrato se verifica que la

acreedora quedó autorizada para completar el Título Valor por el

importe del saldo; sin embargo los S/. 21,891.43, con el que se ha

completado, NO ES EL SALDO, sino el saldo es únicamente S/.

5,000.00. El crédito de S/. 18,000.00 fue amortizado hasta en 6

ocasiones mediante depósitos al Banco Continental en la Cuenta de

la demandante No. 0011-0247-43-0200048796, en un total de S/.

13,000.00 nuevos soles. Cuyos pagos no han sido deducidos por

la acreedora al liquidar el saldo. Este hecho hace concluir que el

pagaré ha sido llenado contrario a dicho acuerdo expreso.

2.1.5. El Pagaré ha sido completado con fecha de vencimiento no

acordada. Según ese mismo numeral (5) se acordó para que se

complete “considerando el vencimiento pertinente”. Cuyo

vencimiento acordado, es el 12 de Octubre del 2006, conforme lo

acreditan el referido Comprobante de Desembolso y el

Cronograma de Pagos: No hay ningún acuerdo de vencimiento al

07 de Septiembre del 2007, conforme ha sido completado en el título

de ejecución.

2.1.6. Que, al haberse completado el título valor contrario a los acuerdos

adoptados al momento del origen del crédito, se ha convertido a

dicho documento en nulo, considerando que los procesos ejecutivos

son meramente formales.

2.2. RESPECTO A LA INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACION.

 18

2.3. Que, en caso de desestimarse la nulidad formal del título, debe

pronunciarse respecto al fondo de la controversia, deberá declararla

FUNDADA la contradicción por inexigibilidad de la obligación en el

modo demandado, debiendo ordenarse la deducción de las

amortizaciones que se ha hecho después de haberse girado el

Pagaré objeto de ejecución.

2.3.1. Que, conforme es de verse del Pagaré objeto de ejecución ha sido

girado el 28 de Febrero del 2006; pero el importe del préstamo no fue

de S/. 21,891.43 nuevos soles, sino únicamente de S/. 18,000.00

nuevos soles, conforme se demuestra con los siguientes

documentos: a) el Contrato de Préstamo Nº 080-01-2923519, (el

mismo Nº del Pagaré objeto de ejecución); b) con el Comprobante de

Desembolso; y c) Cronograma de Pagos.

2.3.2. Que, posterior a dicho préstamo de aquellos los S/. 18,000.00

nuevos soles, se ha amortizado hasta en 6 ocasiones los siguientes

importes:

- El 7 de mayo del 2006 S/. 3,000.00

- El 6 de Julio del 2006 S/. 3,000.00

- El 14 de Agosto 2006 S/. 1,000.00

- El 23 de Agosto del 2006 S/. 2,000.00

- El 27 de Octubre del 2006 S/. 3,000.00

- El 27 de Diciembre del 2006 S/. 1,000.00

Total S/. 13,000.00.

 19

Este importe se ha abonado vía Depósito Bancario por ante el Banco

Continental en la Cuenta No. 0011-0247-43-0200048796-

perteneciente a la Caja demandante.

2.3.3. Que, estando a lo expuesto, el saldo de la deuda no es la suma que

se demanda, sino únicamente S/. 5,000.00 nuevos soles, más

intereses, que serán liquidados en ejecución de sentencia.

2.3.4. De modo que no es exigible la obligación en el monto demandado,

sino debe deducirse las citadas amortizaciones, conforme lo ha

establecido el Órgano Jurisdiccional en diversas resoluciones, como

la pronunciada por la Sala de Procesos Ejecutivos de la ciudad de

Lima, en el Exp. No. 222-99, cuyo ejemplar forma parte de este

sustento, y se anexa a este escrito.

3. FUNDAMENTOS JURIDICOS.

3.1. El Art. 700, incisos 2 y 1 del CPC., permite formular contradicción al

mandato de ejecución por nulidad formal e inexigibilidad de la

obligación. En el caso de autos estoy proponiendo contradicción al

mandato de ejecución por las dos causales.

3.2. El Art. 10, numeral 10.1, de la L. 27287, permite a que se puede

girar un título valor incompleto, pero debe completarse respetando

los acuerdos adoptados.

3.3. El Art. 19, numeral 19.1, literal e) de la L. 27287, que permite

formular contradicción cuando el título haya sido completado en

contra de los acuerdos adoptados. En el presente caso se cumplen

estos presupuestos.

4. MEDIOS PROBATORIOS.
 20

4.1. DOCUMENTALES.

4.1.1. El Pagaré Ofrecido No. 080-01-292319 ofrecido como prueba por la

demandante.

4.1.2. El Contrato de Préstamo No. 080-01-2923519, que anexo al

presente.

4.1.3. Pagaré original No. 080-01-2923519, que anexo a este escrito.

4.1.4. Original de Comprobante de Desembolso, al presente.

4.1.5. Comprobante de Cronograma de Pago, anexo al presente.

4.1.6. Seis vouchers que acreditan diversas amortizaciones hasta por un

total de S/. 13,000.00 nuevos soles.

ANEXOS:

1.A. Tasa Judicial por ofrecimiento de prueba.

1.B. Copia de DNI.

1.C. Copia de RUC.

1.D. Copia de Vigencia de Poder.

1.E. Contrato de Préstamo.

1.F. Pagaré.

1.G. Comprobante de Desembolso.

1.H. Hoja Cronograma de Pagos.

1.I. Seis Vouchers de Depósitos.

1.J. Cédulas de Notificación.

1.K. Copias para las partes del proceso.

Chepen, 3 de junio del 2008.

 21

TITULO No. 2008-

00023604.

SUBSANA

OBSERVACION

SEÑOR JEFE DE LA ZONA REGISTRAL No. V- SEDE TRUJILLO

EDWYNG BURGOS GOICOCHEA, con DNI. No.

10714452, con domicilio real en la calle Parra del Riego

No. 477, de la Urb. Palermo y con domicilio para estos

fines en la calle Ayacucho No. 582 Of. 208, a Ud. con el

debido respeto digo:

Que, SUBSANANDO la Observación recaída en el Título No. 2008-0023604,

cumplo con anexar la ANOTACION DE INSCRIPCION DE LA SUCESION

INTESTADA del causante FERNANDO BURGOS CHAVEZ, con lo que

demuestro que su requerimiento ha sido satisfecho; esto es, se ha procedido

 22

inscribir la Sentencia de Sucesión Intestada del causante, Rubro Declaratoria

de Herederos de la Oficina Registral de Trujillo.

Que, en consecuencia, solicito se sirva disponer la

traslación de dominio del inmueble inscrito en la Partida Electrónica No.

03102323 del Registro de Predios de dicha Oficina Registral, a favor de los

herederos declarados en dicha sentencia.

ANEXOS:

A. Copia de Anotación de Inscripción de Sucesión Intestada.

B. Copia de Esquela de Observación.

Trujillo, 28 de mayo del 2008.