FICHA JURISPRUDENCIAL

Numero de Expediente AA-1272-09

Tipo de proceso Amparo
SubTipo de proceso Administrativo
Fecha de Sentencia 13/3/2013
Magistrado ponente Oscar Fernando Chinchilla
Recurrente Rigoberto Gómez Alvarado
Recurrido Instituto Nacional Agrario
Acto Recurrido Resolución número 448-2008 con relación a denuncia de un terreno rural con
procedimiento de expropiación
Motivo N/A.
Hechos relevantes Estima el recurrente que con el Acto Reclamado (Expropiación forzosa de un inmueble
) se violenta el derecho a la libertad, igualdad, propiedad, derecho de defensa, debido
proceso y declaraciones derechos garantias constitucionales.
PROBLEMA JURÍDICO
Descripción de Problema ¿Se vulneran derechos fundamentales si consta que el recurrente no ejerció la acción
de amparo dentro del término de ley?
Consideraciones de Sala ... " Una de las causas de inadmisibilidad del Recurso de Amparo que “Los actos
hayan sido consentidos por el agraviado”. Entendiéndose por tal consentimiento,
cuando el recurrente, “no hubiere ejercitado, dentro de los términos legales, los
recursos o acciones,… Debiendo el Órgano Jurisdiccional rechazar de plano la
demanda de amparo que fuese inadmisible... " ..." Que la Acción de Amparo debe
presentarse dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha de la última notificación
al afectado o de aquella en que este haya tenido conocimiento de la acción u omisión
que, a su juicio, le perjudica o pueda perjudicarle..." ..." ésta Sala observa...en fecha
diecinueve de mayo del mismo año se le extiende la certificación que contiene la
recurrida resolución. Siguiendo el orden cronológico de los acontecimientos según los
antecedentes, en el mencionado Instituto se produjo una huelga que inició en fecha
29 de junio del indicado año (2009), restableciéndose las labores de la Institución
Agraria hasta el día 7 de octubre del 2009. Es notorio que desde la fecha en que se
extendió certificación de la resolución contra la que se pide amparo, hasta la fecha de
inicio de huelga (29 junio 2009), hay un lapso de un mes y diez días, tiempo durante el
cual la institución estaba laborando. Así mismo señala el impetrante que la resolución
recurrida termina con la formula “CUMPLASE”, entendiendo la Sala, que en ese
momento se ha dado por enterado de la misma, y que su derecho de petición es
garantizado por la Constitución de la República, en su artículo 80 y la Ley de Reforma
Agraria en sus artículos 58, 150, habiendo tenido el tiempo suficiente par interponer
recursos o peticionar lo que considerase oportuno conforme a derecho ante las
autoridades agrarias... Manifiesta que no tuvo a la vista el expediente de mérito por
ocultación, lo que fue motivo de las denuncias que presentó ante las autoridades de
Derechos Humanos y Fiscalía de lo Común, todo ello no le impide hacer valer su
derecho de petición puesto que contaba con una certificación de la resolución con la
que no está conforme y contra la que debía presentar su reclamo. Por otra lado señala
el impetrante que por más de tres meses estuvieron suspendidas las labores del
Instituto Nacional Agrario (INA), (lo que ciertamente es acreditado mediante
constancia extendida por ese Instituto), permitiéndosele hasta hacía poco conocer la
resolución arbitraria, siendo ese el motivo por el cual hasta la fecha de recibo, (04 de
Nov. 2009) se presentó la acción de Amparo, este señalamiento resulta confuso,
cuando el quejosos dice “que hasta hacía poco conoció la resolución”, cuando el
mismo ha manifestado que se extendió certificación de la resolución recurrida en fecha
19 de mayo del 2009, fecha después, de que se tuvo por personado y como su
representante al Abogado JESUS EDUARDO MUÑOZ ESPINAL, habiéndose
enterado desde entonces, del contenido de la tantas veces mencionada resolución
recurrida. En consecuencia aprecia la Sala que el reclamante pese al conocimiento de
la resolución para él arbitraria, no hizo uso del término para recurrir, consintiendo de
esta manera el fallo..." ..." cuando el recurrente deja de hacer uso del término legal ,
los actos se vuelven consentidos por el agraviado debiéndose dictar sobreseimiento..."
Fallo Sobreseimiento
Legislación Relacionada Legislación Articulo Num/Lit/Rom
Ley Sobre Justicia 46 3
Constitucional
Jerarquia Jurisprudencial Reiterativa
Vigencia Jurisprudencial Vigente
Tesauro - Amparo Administrativo
- Causas de Inadmisibilidad
- Actos consentidos
- Vulneración de derechos fundamentales
- No, al no haber hecho uso el recurrente de los recursos correspondientes dentro del término
legal contra el acto reclamado en amparo.

SENTENCIA

CERTIFICACION
El Infrascrito Secretario de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia CERTIFICA: La
resolución que literalmente dice: “CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- SALA DE LO
CONSTITUCIONAL.- Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, trece de marzo de dos mil trece.-
VISTO: Para dictar sentencia el Recurso de Amparo interpuesto por el licenciado JESUS EDUARDO
MUÑOZ ESPINAL, a favor del señor RIGOBERTO GOMEZ ALVARADO, mayor de edad, casado,
ganadero, hondureño y con domicilio en el municipio de Villanueva, departamento de Cortés, contra
la resolución número 448-2008 proferida por el Instituto Nacional Agrario, en fecha treinta de
diciembre del año dos mil ocho; con relación a la denuncia de un terreno rural ubicado en el
municipio de Potrerillos, departamento de Cortés.- A N T E C E D E N T E S.- 1) Que en fecha
veintinueve de mayo del año dos mil tres, comparecieron ante el Instituto Nacional Agrario, con sede
en Tegucigalpa, departamento de Francisco Morazán, los señores FLORENTINO MURCIA
GONZALES, HECTOR MANUEL GONZALES, MARIANO SANTAMARIA AYALA, RUBIA ESTELA
PEREZ CANALES, PATRICIO MEDINA ORTIZ, DOMINGO ELVIR MARQUEZ, JOSE SANTOS
MEDINA ORTIZ, JUAN RAMON LOPEZ CANO, JOSE MORALES VASQUEZ, MARIO ROBERTO
BUSTAMANTE GARCIA, BENJAMIN ORELLANA, ROSA ANTONIO CANTARERO PADILLA,
JOEL ENRIQUE BONILLA ORTIZ, PILAR LOPEZ MENDEZ, JUAN RODRIGUEZ, JUSTINO
MEDINA REYES, LORENZO RAMOS, CAMILO GOMEZ AMAYA, VIRGINIA HERNANDEZ, LUIS
SANCHEZ GOMEZ, POLO MARCIAL REYES, CATALINA ORELLANA, MARIA ANGELA REYES,
WALDER OSMAN FAJARDO, BLANCA ROSA AGUILAR MURCIA, OLGA MARINA RIVERA
ESCOBAR Y OTROS, todos mayores de edad, labradores, hondureños y miembros de la Empresa
Asociativa Campesina de Producción “REYES RODRIGUEZ AREVALO”, denunciando un lote de
terreno rural, ubicado en el municipio de Potrerillos, departamento de Cortés.- 2) Que en fecha
treinta de diciembre del año dos mil ocho, el Instituto Nacional Agrario, dictó resolución definitiva
número 448-2008, mediante la cual determinó como justiprecio a pagar al señor RIGOBERTO
GOMEZ ALVARADO, la cantidad de cuatro millones ciento veintiocho mil cuatrocientos dos
Lempiras con trece centavos (L.4,128,402.13), a razón de dieciocho mil Lempiras por hectárea
(L.18,000.00/Has.), como indemnización por el predio ubicado en el lugar denominado El Caracol,
jurisdicción del municipio de Potrerillos, departamento de Cortés, que tiene una extensión superficial
de doscientos veintinueve hectáreas, treinta y tres áreas y cincuenta y seis punto setenta y cuatro
centiáreas (229 Has. 33 As. 56.74 Cas), equivalente a trescientos veintiocho manzanas más nueve
mil doscientos sesenta y dos punto noventa y seis varas cuadradas (328 Mzs + 9,262.96 Vr²), el que
se desprende de uno de mayor cabida cuyo dominio se encuentra inscrito a favor del señor
RIGOBERTO GOMEZ ALVARADO, en el asiento número 374 folios 451, 452 y 453, Tomo 106“B”
del Registro de la Propiedad, Inmueble y Mercantil de San Pedro Sula, departamento de Cortés, que
forma parte del listado o inventario oficial sancionado por la Comisión Especial, el cual por mandato
de ley está expropiado por causas de interés social, cantidad que se pagará una parte en bonos
especiales clase “A” y la otra parte en efectivo; citando como fundamento de su decisión los artículos
5 y 6 de la Ley de Reforma Agraria; Decreto Legislativo número 18-2008.- 3) El recurrente
Licenciado JESUS EDUARDO MUÑOZ ESPINAL, compareció ante este Tribunal en fecha cuatro de
noviembre del año dos mil nueve, reclamando a favor del señor RIGOBERTO GOMEZ ALVARADO,
afirmando que la resolución emitida por el Instituto Nacional Agrario, en fecha treinta de diciembre
del año dos mil ocho, es violatoria de lo dispuesto en los artículos 60, 61, 63, 64, 82, 90 párrafo
primero, 94, 103, 321 y 323 de la Constitución de la República.- CONSIDERANDO (1): Que la acción
de amparo es una garantía constitucional de carácter excepcional y extraordinario que cualquier
persona agraviada o cualquiera en nombre de ésta tiene derecho a interponer, y que tiene por objeto
mantener o restituir en el goce y disfrute, los derechos o garantías que la Constitución establece.
Asimismo, de conformidad al artículo 183 constitucional concordado con el artículo 41 de la Ley de
Justicia Constitucional, puede ser invocada para que se declare en casos concretos que un
reglamento, hecho, acto o resolución de autoridad, no obliga al recurrente ni es aplicable por
contravenir, disminuir o tergiversar cualquiera de los derechos reconocidos por la Constitución”.-
CONSIDERANDO (2): Que el artículo 46 numeral 3 de la Ley Sobre Justicia Constitucional establece
como una de las causas de inadmisibilidad del Recurso de Amparo que “Los actos hayan sido
consentidos por el agraviado”. Entendiéndose por tal consentimiento, cuando el recurrente, “no
hubiere ejercitado, dentro de los términos legales, los recursos o acciones,… Debiendo el Órgano
Jurisdiccional rechazar de plano la demanda de amparo que fuese inadmisible. Dentro del trámite
sobreseerá las diligencias tan luego como conste en autos la causal de inadmisibilidad”.-
CONSIDERANDO (3): Que la Acción de Amparo debe presentarse dentro de los dos (2) meses
siguientes a la fecha de la última notificación al afectado o de aquella en que este haya tenido
conocimiento de la acción u omisión que, a su juicio, le perjudica o pueda perjudicarle.-
CONSIDERANDO (4): Que se conoce el Recurso de Amparo interpuesto por el Licenciado JESÚS
EDUARDO MUÑOZ ESPINAL a favor del señor RIGOBERTO GOMEZ ALVARADO, contra la
resolución No. 448-2008 dictada por el Instituto Nacional Agrario, en fecha treinta de diciembre del
año dos mil ocho, en relación a la denuncia de un terreno rural, sobre un predio ubicado en el lugar
denominado “El Caracol Viejo” Potrerillos, Cortés, promovida por los señores: MIGUEL PACHECO
MARROQUIN, EUSEBIO MONGE, SEGUNDO REYES URIAS Y OTROS miembros de la “
Empresa Asociativa de Producción “Reyes Rodríguez Arévalo”.- CONSIDERANDO (5): Que el
Instituto Nacional Agrario en fecha treinta de diciembre del año dos mil ocho emitió la resolución No.
448-2008, por haber considerado agotado el procedimiento legal de expropiación, a efecto de
establecer la cuantía de la indemnización a pagar con bonos de la deuda agraria, la orden para la
emisión y entrega de los referidos y libramiento de comunicación al Registro de la Propiedad
respectivo para la inscripción del predio a favor del INA; por lo que Resuelve determinar como
justiprecio a pagar al señor Rigoberto Gómez Alvarado, la suma de CUATRO MILLONES CIENTO
VEINTIOCHO MIL CUATROCIENTOS DOS LEMPIRAS CON TRECE CENTAVOS.-
CONSIDERANDO (6): Que el recurrente en cumplimiento al auto dictado por esta Sala de Lo
Constitucional, en fecha cinco de noviembre del año dos mil nueve, presentó manifestación
subsanando la acción, para obtener la enmienda del acto reclamado, en la que reitera que en
fecha diecinueve de mayo del año dos mil nueve, se le extendió certificación de la resolución No.
448-2008 emitida por el Instituto Nacional Agrario. Manifiesta que la resolución recurrida termina con
la formula “CUMPLASE” y que ante la negativa de las autoridades del Instituto Nacional Agrario de
mostrar el expediente, interpuso denuncias ante las autoridades de Derechos Humanos y Fiscalía de
Delitos Comunes, por otra parte el referido Instituto estuvo cerrado durante cuatro meses. Motivos
por los que no se agotaron los recursos señalados en el artículo 46 de la Ley Sobre Justicia
Constitucional.- CONSIDERANDO (7): Que el recurrente en la formalización del recurso señala que
se le ha violentado el Derecho a la Propiedad consignado en el artículo 103 de la Constitución de la
República, así como los artículos: 60 de la igualdad de los hombres, 61 del derecho a la
inviolabilidad de la vida, a la seguridad individual, a la libertad, igualdad ante la ley y a la
propiedad; 63 de las Declaraciones derechos y garantías que enumera la Constitución; 64 La
prohibición de aplicar “leyes o disposiciones gubernativas o de cualquier otro orden que regulen el
ejercicio de las declaraciones, derechos y garantías establecidas en la Constitución si las
disminuyen, restringe o tergiversan”. 82 Del derecho a la Defensa, y 90 Del debido Proceso, de la
misma Carta Magna.- CONSIDERANDO (8): Que del análisis de los antecedentes ésta Sala observa
que corre agregado en autos el personamiento de fecha cuatro de mayo del año dos mil nueve del
abogado JESUS EDUARDO MUÑOZ ESPINAL en representación del recurrente, resolviendo y
teniéndolo como tal el Instituto Nacional Agrario en fecha siete de mayo año dos mil nueve.
Posteriormente en fecha diecinueve de mayo del mismo año se le extiende la certificación que
contiene la recurrida resolución. Siguiendo el orden cronológico de los acontecimientos según los
antecedentes, en el mencionado Instituto se produjo una huelga que inició en fecha 29 de junio del
indicado año (2009), restableciéndose las labores de la Institución Agraria hasta el día 7 de octubre
del 2009. Es notorio que desde la fecha en que se extendió certificación de la resolución contra la
que se pide amparo, hasta la fecha de inicio de huelga (29 junio 2009), hay un lapso de un mes y
diez días, tiempo durante el cual la institución estaba laborando. Así mismo señala el impetrante que
la resolución recurrida termina con la formula “CUMPLASE”, entendiendo la Sala, que en ese
momento se ha dado por enterado de la misma, y que su derecho de petición es garantizado por la
Constitución de la República, en su artículo 80 y la Ley de Reforma Agraria en sus artículos 58, 150,
habiendo tenido el tiempo suficiente par interponer recursos o peticionar lo que considerase oportuno
conforme a derecho ante las autoridades agrarias. Manifiesta que no tuvo a la vista el expediente de
mérito por ocultación, lo que fue motivo de las denuncias que presentó ante las autoridades de
Derechos Humanos y Fiscalía de lo Común, todo ello no le impide hacer valer su derecho de petición
puesto que contaba con una certificación de la resolución con la que no está conforme y contra la
que debía presentar su reclamo. Por otra lado señala el impetrante que por más de tres meses
estuvieron suspendidas las labores del Instituto Nacional Agrario (INA), (lo que ciertamente es
acreditado mediante constancia extendida por ese Instituto), permitiéndosele hasta hacía poco
conocer la resolución arbitraria, siendo ese el motivo por el cual hasta la fecha de recibo, (04 de Nov.
2009) se presentó la acción de Amparo, este señalamiento resulta confuso, cuando el quejosos dice
“que hasta hacía poco conoció la resolución”, cuando el mismo ha manifestado que se extendió
certificación de la resolución recurrida en fecha 19 de mayo del 2009, fecha después, de que se tuvo
por personado y como su representante al Abogado JESUS EDUARDO MUÑOZ ESPINAL,
habiéndose enterado desde entonces, del contenido de la tantas veces mencionada resolución
recurrida. En consecuencia aprecia la Sala que el reclamante pese al conocimiento de la resolución
para él arbitraria, no hizo uso del término para recurrir, consintiendo de esta manera el fallo del
Instituto Nacional Agrario. Por todo ello no se comparten los motivos del recurrente.-
CONSIDERANDO (9): Que una vez realizada la vista que conforme a lo establecido en el Artículo 56
de la Ley Sobre Justicia Constitucional debe efectuarse al Ministerio Público, este emitió su dictamen
en fecha veintinueve de enero del año dos mil diez, dictaminando que se Sobresean las diligencias
que contienen la acción de amparo.- CONSIDERANDO (10): Que del estudio de los antecedentes y
la acción invocada por el impetrante, se estima enmarcada en el artículo 46 numeral 3) de la Ley
Sobre Justicia Constitucional (LSJC), cuando el recurrente deja de hacer uso del término legal , los
actos se vuelven consentidos por el agraviado debiéndose dictar sobreseimiento en las diligencias
de merito.- POR TANTO: La Sala de lo constitucional, en nombre de la Corte Suprema de Justicia, e
impartiendo justicia en nombre del Estado de Honduras, por unanimidad de votos, en aplicación de
los artículos 61, 63, 64, 80, 82, 90, 183, 303, 304, 313 atribución 5ª,y 316, 321, 323 de la
Constitución de la República; 1, 11, 78 No.5,137 y 257 de la ley de Organización y Atribuciones de
los Tribunales; 1, 3 numeral 2, 5, 7, 8,9 No.3, 41,42, 46 numeral 3, 50,54, 56, 63, 67 y 119 de la Ley
Sobre Justicia Constitucional, 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 2, 9 y 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 18 y 24 de la Declaración Americana de los
Derechos Y Deberes del Hombre; 1, 8 y 25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos,
FALLA: SOBRESEYENDO la Garantía Constitucional de Amparo de que se ha hecho mérito.
MANDA: Que con certificación del presente fallo se devuelvan las diligencias al Tribunal de su
procedencia para los efectos legales consiguientes. Redactó el Magistrado OSCAR FERNANDO
CHINCHILLA BANEGAS. NOTIFIQUESE.- Firmas y Sello. OSCAR FERNANDO CHINCHILLA
BANEGAS. PRESIDENTE. SILVIA TRINIDAD SANTOS MONCADA. VICTOR MANUEL LOZANO
URBINA. GERMAN VICENTE GARCIA GARCIA. JOSE ELMER LIZARDO CARRANZA. Firma y
Sello. DANIEL ARTURO SIBRIAN BUESO. SECRETARIO SALA DE LO CONSTITUCIONAL”.
Extendida en la Ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, el tres de abril del año dos mil
trece, certificación de la resolución de fecha trece (13) de marzo del año dos mil trece (2013),
recaída en el Recurso de Amparo Administrativo (Agrario) con orden de ingreso en este Tribunal
número 1272=09.
DANIEL ARTURO SIBRIAN BUESO
SECRETARIO DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL