TRABAJO REALIZADO POR JOSÉ TIBURCIO

10147775

A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

Suprema Corte de Justicia Sentencia No.632, Magistrado Manuel Herrera, 5 de

diciembre del 2018

II. HECHOS RELEVANTES

A = El demandante

B = El Estado

A presenta un recurso de casación contra una sentencia del Tribunal Superior

de Tierras que pasó en el 2014, en donde B se convertía en el dueño de unas
tierras de A. Este presentó un recurso de casación ante la Suprema Corte de
Justicia argumentando que esa sentencia violaba sus derechos de propiedad y
otras leyes. B entiende que este recurso de casación no es válido por errores
que supuestamente se cometieron a la hora de llevar a cabo el procedimiento
judicial.

III. ASPECTO JURÍDICO CONSIDERADO

LEY SOBRE PROCEDIMIENTO DE CASACIÓN

Art. 1.- La Suprema Corte de Justicia decide como Corte de Casación si la Ley
ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última o única instancia pronunciados
por los tribunales del orden judicial. Admite o desestima los medios en que se
basa el recurso, pero sin conocer en ningún caso el fondo del asunto.

Art. 5.- En los asuntos civiles y comerciales el recurso de casación se

interpondrá con un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos los
medios en que se funda, y que deberá ser depositado en la secretaría de la
Suprema Corte de Justicia, en los dos meses de la notificación de la sentencia.

Art. 65.- Toda parte que sucumba será condenada al pago de las costas. Sin
embargo, las costas podrán ser compensadas: 1) En los casos del artículo 131
del Código de Procedimiento Civil; 2) Cuando una sentencia fuere casada
exclusivamente por un medio suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia;
y 3) Cuando una sentencia fuere casada por falta de base legal, falta o
insuficiencia de motivos, desnaturalización de los hechos o por cualquiera otra
violación de las reglas procésales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces.

Art-2 de la Ley núm. 5879 de 1962: El Instituto Agrario Dominicano, queda, por
la presente ley, investido de personalidad jurídica, con facultad para contratar,
demandar y ser demandado, en su propio nombre y derecho, podrá, además,
emitir sus propias obligaciones, con la autorización expresa del Poder Ejecutivo,
las cuales en tales casos gozarán de la garantía ilimitada del Estado. Tendrá un
patrimonio propio bajo su dependencia directa, integrado principalmente por el
conjunto de bienes que sean puestos a su disposición por traspaso que le haga,
el Poder Ejecutivo de la Nación.

Código de Procedimiento Civil Dominicano

Art. 131.- (Modificado por la Ley 296 del 31 de mayo de 1940). Sin embargo, se
podrán compensar las costas en el todo o en parte entre cónyuges,
ascendientes, descendientes, hermanos y hermanas o afines en los mismos
grados. Los jueces pueden también compensar las costas, en el todo o en parte,
si los litigantes sucumben respectivamente en algunos puntos, o cuando
concedan un plazo de gracia a algún deudor.

IV. PARTES

Demandante: Rafael Tobías López López y compartes. Estas partes se

encuentran conformadas por los Sucesores de Pedro Pablo López López, los
señores María Dolores Solano Martínez, Heidy Anabel López Solano, Paola
María López Solano y Gertrudis Patricia López Solano.

Demandado: El Estado Dominicano.

V. PROBLEMA JURÍDICO

Cuestión planteada: ¿El recurso de casación es inadmisible debido a la falta

de emplazamiento adecuado del Instituto Agrario Dominicano en el caso de
nulidad de transferencia y deslinde de una parcela?

Las partes en esta sentencia son el estado dominicano y aquellos que

antes poseían títulos de propiedad en la parcela 215-A, quienes son: Rafael
Tobías López López, quien a su vez representa a los Sucesores de Pedro Pablo
López López, los señores María Dolores Solano Martínez, Heidy Anabel López
Solano, Paola María López Solano y Gertrudis Patricia López Solano.

Hechos:

El recurrente Rafael Tobías López López y sus compartes interponen un recurso

de casación contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central el 24 de febrero de 2016. Esta sentencia se refiere a un
caso jurídico donde el estado se adueñó de terreno en la bahía de las águilas.

El documento hace referencia a una "Litis sobre Derechos Registrados (Nulidad

de Transferencia y Deslinde)" relacionada con la Parcela núm. 215-A en el
municipio de Enriquillo, provincia Pedernales.

La Octava Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito

Nacional emitió la sentencia núm. 20164667 (126-2014OS) el 25 de agosto de
2014 en relación con este asunto.

El Estado Dominicano presentó la demanda en este tribunal en relación con la

Parcela núm. 215-A el 22 de mayo de 1997, solicitando la "Nulidad de
Transferencia Deslinde".

Varias partes presentaron excepciones y objeciones en el caso, incluyendo la

excepción de incompetencia de atribución presentada por Global Multibussines
Corporation, SRL.
Se presentaron excepciones de nulidad, inconstitucionalidad, incompetencia,
falta de capacidad legal del Estado dominicano, inadmisibilidad de la demanda
por aplicación del Decreto núm. 273-01, falta de derecho, interés y calidad, falta
de objeto y violación al principio de inmutabilidad del proceso.

Se pronunció la inadmisibilidad de la instancia de intervención voluntaria

presentada por los señores Antonio Féliz Pérez y Nury Aurora Vilalta García
contra Ramón Emilio Reví Rodríguez.

Se rechazaron las solicitudes de exclusión de parcelas presentadas por diversas

partes.

Se rechazó el desistimiento de acción presentado por el Estado Dominicano.

La sentencia acogió en todas sus partes, en cuanto al fondo, la demanda en

"Nulidad de Transferencia Deslinde" presentada por el Estado Dominicano
relacionada con la Parcela núm. 215-A.

Rectificación de Información Registral: Se ordena al Registro de Título de

Barahona restablecer la información registral sobre las operaciones realizadas
en la Parcela núm. 215-A para que se refleje la información correcta y se
publique el tracto sucesivo.

Restablecimiento del Certificado de Título: Se ordena restablecer el Certificado

de Título a favor del Estado dominicano en relación a los derechos cuya
cancelación se ha ordenado.

Entrega de Documentos Registrales: Se ordena al Estado dominicano entregar

los documentos registrales extraídos del Registro de Títulos de Barahona, ya
que forman parte del histórico de la Jurisdicción Inmobiliaria.

Se establece una compensación de costas del proceso, según las disposiciones

del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil Dominicano, debido a que
todas las partes involucradas en el juicio han sucumbido mutuamente en sus
pretensiones principales e incidentales.

Se ordena a la Dirección Regional de Mensura Catastral competente eliminar las

designaciones catastrales resultantes de los trabajos técnicos realizados en la
Parcela núm. 215-A, una vez que la sentencia adquiera la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada.

Se mantiene el derecho de propiedad sobre la Parcela núm. 215-A del Distrito

Catastral núm. 3 de Enriquillo, amparada en el Certificado de Título núm. 28
emitido por el Registrador de Títulos de San Cristóbal en 1954, a favor del
Estado dominicano.

Se declara la nulidad de varios documentos, resoluciones y transferencias

relacionados con la Parcela núm. 215-A, incluyendo oficios, transferencias a
favor del Instituto Agrario Dominicano, resoluciones administrativas y
certificados de títulos emitidos a diversas personas y entidades.

VI. TESIS.

Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por el señor Rafael

Tobías López López y condena a la parte recurrente al pago de las costas del
procedimiento.
VII. EXPLICACIÓN DE LA TESIS

Esta decisión se debe principalmente a dos puntos que van de la mano:

1) El recurso de casación está dirigido sólo al Estado Dominicano y, al examinar

el acto de emplazamiento núm. 397-2016, de fecha 12 de agosto de 2016,
instrumentado por el ministerial Gustavo Adolfo Tapia Mendoza, Alguacil
Ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en
el mismo se emplaza solo al Procurador General de la República, por lo que en
dicho acto no figura el Instituto Agrario Dominicano ni existe constancia de que
haya sido emplazado por un acto posterior, lo cual evidencia que dicha
institución no ha sido puesta en causa ante esta Suprema Corte de Justicia, lo
que hubiera sido el correcto procedimiento.

2) La jurisprudencia ha establecido que el recurso es inadmisible con respecto

a todas, debido a que el emplazamiento hecho a una parte recurrida no es
suficiente para poner a las demás en condiciones de defenderse, constituyendo
esto una violación al sagrado derecho de defensa. En otras palabras, no fue
emplazado el Instituto Agrario Dominicano con respecto a este recurso de
casación, lo que hace imposible que estos ejerzan su derecho a la defensa.

VIII. SALVAMENTO DE VOTO

Esta sentencia fue dada y firmada por los siguientes magistrados: Manuel
Ramón Herrera Carbuccia, Robert C. Placencia Álvarez y Moisés A. Ferrer
Landrón y Cristiana A. Rosario quien es secretaria general.

B. ANÁLISIS CRÍTICO

Estoy de acuerdo con la decisión del tribunal porque entiendo que el estado está
tratando de arreglar un error que se dio a conocer en 1997 con respecto a los
títulos de propiedad en la bahía de las águilas otorgados de manera irregular.
También simpatizo con la idea de que el procedimiento no fue respetado por
parte del recurrente, por ende, lo único lógico en ese momento sería fallar a favor
del estado dominicano.