ACTIVIDAD Nº 2

De acuerdo con la sentencia definitiva del 3° Juzgado de Letras de Antofagasta, en causa

Rol N° C-1283-2016, y la sentencia de la Iltma. Corte de Apelaciones de Antofagasta, en
causa Rol N° 127-2017, responda lo siguiente:

1. ¿Cuáles son los hechos que fundan la demanda principal de indignidad para
suceder?
Los hechos son que la parte demandante se hizo cargo de su abuela y que el demandado
hijo de glayds nunca hizo nada para cuidar de su madre pero al fallecer está última el
apareció para hacerse del inmueble.
Y que el demandado además se aprovechó de la condición de persona de tercera edad de
su mamá para sustraer su cédula de identidad y con ella extender mandato de
administración con firma falsificada, para luego hacerse de las propiedades de la madre a
precios irrisorios, los cuales nunca pago.
Además, existió un absoluto desinterés por parte del demandando por socorrer a su madre,
pues no realizo la labor de cuidado como debía hacerlo, pues la encontraron hasta en un
hospital desnutrida y deshidratada por falta de cuidado.
2. ¿Cuál es la defensa del demandado principal?
La defensa del demandado: Alega que no es cierto que la demandante haya sido la única
persona que se hizo cargo de doña Gladys Pizarro Soto, alega que él también estuvo a
cargo de su madre, en especial luego de tener que ser retirada con la fuerza pública del
departamento en que se encontraba con su nieta. Además, se dice que proveyó u asistió
contestemente en diversos aspectos a su madre.

3. ¿Cuáles son los hechos que el Tribunal de primera instancia tiene por
probados?
Los mismos hechos que señala la demandante.
Se logra acreditar según el considerando décimo, que la demandante es heredera de la
causante, que hubo falsificación de instrumento público que fue sancionado en sede penal,
y nulidad por falta de consentimiento al otorgar documento público.
- En la causa Rol C-502-2013, caratulada “Pizarro con Contreras”, del Primer Juzgado
Civil de esta ciudad, se declararon nulas las compraventas que el demandado había
adquirido para sí conforme al mandato general, sentencia que se encuentra firme y
ejecutoriada.
- Nulidad basada en falta de consentimiento
- Por sentencia dictada por el Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta, en
la causa RIT 183-2016, de fecha 18 de Septiembre de 2016, se condenó al
demandado Leonardo Armando Contreras Pizarro, a la pena de tres años y un día
de presidio menor en su grado máximo, como autor del delito reiterado de uso
malicioso de instrumento público falso, cometido los días 26, 28 y 29 de Julio de
2011, en esta ciudad.

4. ¿Cuál es la causal de indignidad en la que se basa el fallo de primera

instancia?
La causal de indignidad en base al fallo de primera instancia es la del artículo 968 N 2 del
Código Civil, en virtud de la cual aquel que cometió un atentado grave en contra de la vida,
el honor o los bienes de la persona. En este caso se cometió un atentado grave en contra
de los bienes de doña Gladys
 5. De acuerdo con el fallo de segunda instancia, ¿cuáles son los requisitos de la
causal de indignidad esgrimida por el tribunal a quo?

El tribunal se refiere a la indignidad del artículo 968 N°2 del Código Civil. En primer lugar,
esgrime que debe haber un atentado, entendido como una agresión contra la vida o la
integridad física o moral de alguien. En segundo lugar, explica que lo anterior debe
consistir en un atentado grave, es decir, de mucha entidad o importancia.

El tribunal especifica que los requisitos anteriores deben estar asociados a un delito contra
la vida, la persona o los bienes de la persona que se trata. Dicho delito debe constar y estar
declarado por sentencia ejecutoriada.

6. ¿Qué mérito le confiere la Corte de Apelaciones de Antofagasta a la

repudiación de la herencia ejecutada por el demandado principal?

La CA no confiere mérito a la repudiación porque cuando el demandado contestó la

demanda, demandó reconvencionalmente y se entiende que aceptó la herencia.
La aceptación o repudiación de herencia es un acto irrevocable, y el demandado aceptó su
calidad de heredero, la repudiación posterior no produce ningún efecto, de haber repudiado
en primer momento, no hubiera tenido legitimidad pasiva en la demanda.
Por consiguiente, estimándose que el demandado aceptó la herencia expresamente en el
acto de tramitación judicial, al articular su defensa desde la calidad de heredero, no resulta
posible posteriormente repudiarla, por cuanto, el ejercicio del derecho de opción es
irrevocable.
La aceptación de una herencia es irrevocable, salvo que exista un vicio del consentimiento
La repudiación posterior no produce ningún efecto, la CA le niega eficacia a esta
repudiación

Cuando se presento la sentencia penal firme, fue fuera del termino probatorio, que es de 20
días, desde que se notifica a la ultima de las partes