Nombre: Gabriel Fernando Ticona Pilco

ANÁLISIS SOBRE LA DECISIÓN ADOPTADA POR EL SISTEMA DE

JUSTICIA EN EL EXPEDIENTE 10776 -2017

INTRODUCCIÓN

La presente sentencia se pronuncia por el reconocimiento del matrimonio homosexual, o

también denominado matrimonio igualitario, por parte del Poder Judicial, de la abogada,
activista LGTBI y actual gerenta del Fiscalización del distrito de La Victoria, Ana
María Susel Paredes Pique y la Sra. Gracia María Francisca Aljovin de Losada.

En efecto, mediante la Sentencia de fecha 22 de marzo del 2019, y proveída el 29 de

marzo, el Décimo Primer Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declara fundado el Proceso de amparo promovido por las recurrentes, contra el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec) y declara la Nulidad de la
Resolución Administrativa N° 077-2017/GOR/JR10LIM/RENIEC y de la Resolución
N° 303-2017-GOR/JR10LIM/ORLIMRENIEC y ordena que Reniec vuelva a emitir una
resolución calificando el título que contiene la partida de matrimonio de las recurrentes,
inaplicando el artículo 234 del Código Civil, en cuanto a las demandantes, e
inscribiendo la Partida de Matrimonio sin restricciones.

DESARROLLO

Las recurrentes contrajeron matrimonio civil el 04 de agosto del 2016 en la ciudad de

Miami, siendo que, en su oportunidad presentaron la partida de matrimonio
debidamente apostillada ante el Reniec, con la intención que se inscribiera la misma en
dicho registro.

Mediante resolución 303-2017-GOR/JR10LIM/ORLIMRENIEC se deniega la

inscripción, siendo dicho pronunciamiento objeto de apelación, para ser finalmente
confirmada por la Resolución N° 077-2017/GOR/JR10LIM/RENIEC. Esta última
sustentó su posición alegando que 234 del Código Civil, establece la institución del
matrimonio como la unión voluntaria de un varón y una mujer, por lo cual la unión
concertada de dos mujeres no sería eficaz. Asimismo señalan que, dado el carácter
internacional del presente caso, corresponde aplicar el derecho internacional privado de
los países involucrado y que si bien el matrimonio en cuestión sería válido en USA no
lo es en el territorio peruano donde se consagra solo la unión heterosexual.

Contra dicha resolución de segunda instancia administrativa, las recurrentes interponen

una acción de amparo alegando lo siguiente:

i) Se ha inaplicado injustificadamente el artículo 10 del Pacto Internacional de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales, que garantiza el derecho a contraer matrimonio,
siendo que no se hace limitación en torno al sexo o género, sólo se exige que sea libre;

ii) Se ha inaplicado la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la cual recoge

la Declaración Americana de Derechos del Hombre, la cual recoge en su artículo VI el
derecho de toda persona a constituir una familia y a recibir protección para ella;

iii) Sostienen que el artículo 234 del CC. excluye el derecho a contraer matrimonio a un
amplio colectivo de personas LGTB, y no debe ser considerado como una norma de
orden público internacional. Por el contrario, según el artículo 2050 del CC el derecho
adquirido en un ordenamiento extranjero tiene la misma eficacia en el Perú, en la
medida que sea compatible con el orden público internacional y con las buenas
costumbres, siendo que en este caso el matrimonio fue celebrado bajo las normas de la
ciudad de Miami y no es incompatible con ninguna norma de orden público
internacional y no afecta al matrimonio no a las buenas costumbres; y,

iv) Finalmente, se alega la vulneración de diversos derechos fundamentales tales como

la dignidad, la igualdad, la no discriminación a la identidad y al libre desarrollo entre
otros.

En primer lugar, el a quo desataca que el proceso de amparo es procedente cuando

estamos ante normas autoaplicativas, es decir frente a normas que no necesitan acto
administrativo o reglamento previo para que entren en vigor. Siendo que efectúa una
primera conclusión, señalando que la norma que afecta al derecho de la persona, esto es
el 234 del CC es una norma autoaplicativa, por lo cual en línea de principio el amparo
es procedente; igualmente, sobre el plano de la procedencia, el juzgado considera que en
este caso, la vía del proceso contencioso administrativo no es igualmente adecuada
como medio de tutela del derecho de las minorías sexuales, desde una perspectiva
subjetiva (esto es en atención a la urgencia iusfundamental) consideran que el amparo es
la vía procedimental adecuada, igualmente se considera que, dada la trascendencia
constitucional de los derechos discutidos, como lo son los de no discriminación, el
derecho de las minorías sexuales y el análisis del derecho convencional es la vía de los
procesos constitucionales y específicamente el amparo, la vía más idónea (desde un
punto de vista objetivo).

Una segunda constatación que efectúa el juzgado es el hecho que, si bien en el fuero
interno de las recurrentes ya existen deberes y obligaciones propias del matrimonio,, el
acto en sí está limitado a la competencia de la autoridad extranjera donde se celebró
siendo que para que produzca sus efectos frente al Estado peruano es necesario su
inscripción, por lo cual la negativa de inscripción no permite ni el ejercicio, ni el
reconocimiento del acto ni de sus consecuencias jurídicas, siendo válido sostener que el
mismo sería vulneratorio a los derechos constitucionales invocados.

Un tercer aspecto relevante es la determinación de la posibilidad de realizar control

difuso en este caso y determinar la inaplicación de la norma del código civil que
justifica la resolución administrativa. En primer lugar se parte de la idea que la
Constitución, a diferencia del CC, al momento de aludir al matrimonio no hace una
diferencia sobre el sexo de los contrayentes, siendo que por el contrario sí hace tal
distinción cuando aborda la convivencia o concubinato. En tal sentido, en lo relativo al
matrimonio estaríamos frente a una norma heteroaplicativa, siendo que el desarrollo de
la institución puede estar sujeta a cambios.

CONCLUSIONES

Estamos frente a un caso polémico y que se enmarca en un contexto en el cual los

aspectos de orden legal no son necesariamente los que orientan o determinan el debate,
siendo que los prejuicios, las posiciones religiosas o la idea (lamentablemente
intolerante la mayoría de las veces) de lo que vendría a ser “normal” son los que
motivan a un gran sector de la colectividad a oponerse al reconocimiento de estos
derechos.
Por nuestra parte, consideramos que el debate debe orientarse por aspectos estrictamente
de orden legal y de política pública y tendiente a lograr una sociedad en armonía y en el
cual se logre una inclusión y un marco de tutela apropiado para las minorías.

En primer lugar debemos indicar que estamos de acuerdo con el iter lógico que ha
seguido el Juzgado Constitucional, en la medida que se ha expuesto adecuadamente: i)
Su competencia para realizar control difuso y control de convencionalidad; ii) Ha
identificado que la constitución peruana de 1993, no establece un concepto cerrado del
matrimonio, lo cual brinda flexibilidad a la institución; iii) Ha identificado un
precedente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos adecuado a la materia en
discusión y aplicando su prevalencia sobre normativa interna ha declarado la
inaplicación del artículo del 234 Código Civil.

Consideramos que metodológicamente la sentencia ha sido adecuadamente planteada y

el desarrollo de fondo se encuentra debidamente sustentado. Sin embargo, debemos
indicar que el debate en cuestión es mucho más amplio, aunque también es cierto que
estas discusiones no han sido presentadas en este caso y dada la brevedad de esta
participación no serán abordadas a profundidad sino más bien presentadas para
incentivar posteriores debates.

FUENTES DE INFORMACIÓN

 Expediente 10776 -2017. Recabado de https://static.legis.pe/wp-

content/uploads/2019/04/Exp.-10776-2017-Legis.pe_.pdf.pdf?
fbclid=IwAR065zt_4vonSkd5cPWhNqAJQW-nuEOgxqXp9V-
P7mkq5o6kSK5EvLd54dA
 Analisis de Sentencia - Susel Paredes Recabado de :
https://es.scribd.com/document/409783223/Analisis-de-Sentencia-Susel-Paredes