u

REPÚBLICA DEL ECUADOR

CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA Sídd Y'
III ,uazUO. KamayuaUa. Kttsík,nana

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y
TRÁNSITO

CASO No. 02334-2017-00234

RECURSO DE CASACIÓN

Quito, lunes 25 de mayo del 2020, las 10h48,

VISTOS: La víctima, M.M.GJ1, y el señor doctor Darwin Mauricio Jiménez

Alulima, en su calidad de Fiscal de Violencia de Género 1 de Bolívar, interponen
recursos de casación contra la sentencia dictada por la Sala Multicompetente de la
Corte Provincial de Justicia de Bolívar, en fecha 17 de diciembre de 2018, las 16h05,
mediante voto de mayoría, aceptó el recurso de apelación propuesto y revocó el de
Tribunal, confirmando el estado constitucional de inocencia del señor Ángel Heracleo
Ponce Quintana.

Al haberse agotado el trámite legal pertinente y al ser el estado de la causa el de

dictar la sentencia por escrito, para hacerlo se considera:

1. - ANTECEDENTES
11.- Hechos

Los hechos que dieron inicio a esta causa, según lo que consta en la sentencia de
primer nivel (Tribunal de Juicio), son los siguientes:

"(.) En la noche del 07 de julio de 2017, y madrugada del 08 de julio de 2017, la

señora M. M. G'.J, se encontraba laborando como Policía Nacional en el cantón Las
Naves, en donde también se encontraba laborando como policía Angel Heracleo Ponce
Quintana, ah/permanecían y dormían en el referido destacamento de policía; cuando la
víctima se encontraba descansando ya en su habitación, a eso de las 02h30 o 02h40, le
golpea la puerta en forma insistente el hoy procesado, ante lo cual procede abrir M. G,
pero en el momento que abre su habitación puede observar que era su compañero
Angel Heracleo Ponce Quintana y automáticamente le empuja con la puerta hacia la
parte de atrás, le coge la mano izquierda y le cierra la puerta diciéndole cállate chucha,
le da un manotazo en la boca partiéndole el labio superior y le empuja con dirección a
la cama, le rompe la blusa, le toca el seno, el busto, en contra de su voluntad, para
Juicio Nro. 02334-2017-00234
Página 1 de 13
 luego de forcejear la víctima logra salir y pedir auxilio, siendo escuchado por el Cabo
Primero de Policía Nelson Ocampo Va'scones, el mismo que realiza un parte policial en
forma oportuna e inmediata;(..) "

1.2. - Actuaciones procesales relevantes

A la presente sentencia, que pone fin al recurso de casación, le anteceden los

siguientes actos procesales, que denotan su validez:

1. El Tribunal de Garantías Penales de Bolívar, con fecha 17 de octubre de 2018,

las 16h53, mediante voto de mayoría, dicta sentencia condenatoria en contra de
Ángel Heracleo Ponce Quintana, por considerarlo autor deLdelito de abuso sexual,
tipificado y sancionado en el artículo 170 inciso primero del Código Orgánico Integral
Penal, por lo cual se le impone la pena privativa de libertad de tres años y
multa de diez salarios básicos unificados del trabajador en general; además,
se le condena al pago de dos mil dólares de los Estados Unidos de Norteamérica
($2,000.00 USD) por concepto de reparación integral en beneficio de la víctima.

u. El procesado, inconforme con lo resuelto por el a-quo, interpone recurso de

apelación ante la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia
de Bolívar, órgano jurisdiccional que con fecha 17 de diciembre de 2018, las
16h05, mediante voto de mayoría, acepta el medio de impugnación propuesto y
revoca el fallo subido en grado, confirmando el estado constitucional de inocencia de
Ángel Heracleo Ponce Quintana.

iii. La víctima, M.M.G.31 , y el señor doctor Darwin Mauricio Jiménez Alulima, en

su calidad de Fiscal de Violencia de Género 1 de Bolívar, por mostrarse contrarios a lo
resuelto por el adquem, interponen sendos recursos de casación ante la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional
de Justicia.

iv. Mediante sorteo de 25 de febrero de 2019, las 10h24, ante la Presidencia de la

Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Nacional de Justicia; se conformó el Tribunal de Casación para conocer la presente
causa; tribunal que de manera primigenia quedó integrado por los doctores: Miguel

1
Ver sentencia del Tribunal de Juicio, que obra de fs. 88 a 109. (cita a fs. 88 vta.)
Juicio Nro. 02334-2017-00234
Página 2 de 13
Jurado Fabara, como Juez Nacional Ponente; Marco Rodríguez Ruiz e Iván Saquicela
Rodas, Jueces Nacionales.

V. Mediante auto de fecha 28 de junio de 2019, las 11h10, el Tribunal de Casación,

resuelve admitir a trámite el recurso de casación interpuesto por la víctima, e inadmitir
el presentado por Fiscalía,

"(..)Admitir a trámite el recurso de asación interpuesto por/a víctima M.M. G.J., quien deberá
fundamentarlo de manera oral en la respectiva audiencia, siendo el escenario causal
planteado por la objetante, en cuanto a su reprocho de que el fallo dictado por el ad-quem
adolece de falta de motivación.

2. Inadmitir a trámite el recurso de casación incoado por el señor doctor Darwin Mauricio
Jiménez Alulima. Fiscal de Género 1 de Bolívar, acorde a lo expuesto en la parte motiva de
este auto."

vi. Mediante oficio No. 2366-SG-CNJ-ROG, de 3 de diciembre de 2019, suscrito por

la señora doctora Paulina Aguirre Suarez, Presidenta de la Corte Nacional de Justicia,
se encarga al doctor Iván León Rodríguez, el despacho del ex Juez Nacional Miguel
Jurado Fabara.

vii. Mediante auto de 10 de enero de 2020, las 09h04, el Tribunal Casacional

convoca a los sujetos procesales a la audiencia oral, reservada y de contradictorio de
fundamentación del recurso de casación.

viii. Audiencia oral, reservada y de contradictorio de fundamentación del recurso,

evacuada el 20 de enero de 2020, las 09h00, en la que intervinieron: Doctora Zulema
Pachacama Nieto, delegada de la Fiscal General del Estado; Abogado Gino Paulino
Realpe Borja, en representación de la víctima y recurrente M. M. G. J.; abogado Diego
Chimbo Villacorte en representación del procesado no recurrente Ángel Heráclito Ponce
Quintana.

Z.3.- Audiencia de fundamentación del recurso de casación

1.3,1,- Fundamentación del recurso interpuesto por e/a víctima

Durante la audiencia oral, pública y de contradictorio de fundamentación del recurso,

el abogado Gino Paulino Realpe Borja, en representación de la víctima, manifestó:

Juicio Nro. 02334-2017-00234

Página 3 de 13
 • La sentencia que recurre es la dictada por la Sala Multicompetente de la Corte
Provincial de Bolívar, con fecha 17 de diciembre del 2018, a las 16h05.

• Señala que el error se encuentra en el considerando octavo de la sentencia,

acusa falta de motivación, y señala vulnerado el artículo 76 numeral 7 literal
1) de la Constitución de la República del Ecuador.

• La defensa menciona que hay que cumplir con los tres parámetros
establecidos por la Corte Constitucional, que han establecido en diversos
fallos que la sentencia debe ser razonable, lógica y comprensible y que al
hablar de la razonabilidad, ésta debe estar encaminada y estrictamente
establecida en que las normas y principios jurídicos en que se funda, deben
explicarse su pertinencia, pero que sin embargo, dentro del considerando
octavo, los Jueces hacen una enunciación de varias circunstancias, se basan
en doctrina pero en ninguna de sus partes establecen la pertinencia para
poder haber establecido la decisión adoptada.

• Destaca que dentro del considerando octavo, en unas de sus partes dice que
"(.) es de advertir que en delitos de índole sexual, el testimonio de la víctima toma un peso
probatorio de enorme trascendencia, sobre todo porque en la mayoría de casos no existe
testigos presenciales, y en el caso que ocupa la víctfrna señala que nadie la ha tocado sus
partes íntimas conforme se señaló anteriormente (..y pero que aquello no se
encuentra establecido de forma razonable.

• Indica que tampoco existe lógica, es decir coherencia entre las premisas y la
conclusión, pues señala que en el considerando 8.3 existe un falso juicio de
existencia, por cuanto hacen una aseveración en otro sentido, cuando del
testimonio anticipado consta otra circunstancia, esto es la argumentación
realizada dentro de la presente causa, estableciendo de esta forma la falta
de motivación por parte de los Jueces de la Sala Multicompetente de la Corte
Provincial de Bolívar, al dictar un fallo en el que ratifican el estado de
inocencia del procesado.

13.2. - Intervención por parte de Fiscalía General del Estado:

Juicio Nro. 02334-2017-00234

Página 4 de 13
Interviene la doctora Zulema Pachacama Nieto, delegada de la Fiscal General del
Estado:

• Manifiesta que respecto del recurso de casación interpuesto por parte de la

víctima a través de su defensa técnica, Fiscalía no ha recurrido, sin embargo
reitera lo manifestado por la parte recurrente, en el sentido de que ha sido
aceptado el recurso de casación por la contravención expresa del Art. 76.7 literal
1) de la Constitución de la República del Ecuador que se refiere a la falta de
motivación. En este sentido, Fiscalía ha revisado la sentencia recurrida, y
considera que es pertinente señalar que esta sentencia no cumple con los
parámetros elementales que ha mencionado en este caso la parte recurrente
como es la razonabilidad, lógica y comprensibilidad, pues de la sentencia
recurrida no se encuentra que estén aplicados ni siquiera la Constitución, el
derecho, más aún una doctrina jurisprudencia¡ como para revocar la sentencia
del Tribunal A-quo.
• Indica que la sentencia que revoca que ésta es la del Tribunal Ad-quem y que
al haber revocado la sentencia del A-quo, se convierte ésta en una sentencia
ilógica, porque los elementos fácticos no tienen una coherencia ni relación con
los probatorios y de esa forma la decisión que ellos toman, pues
equivocadamente aplican otra norma jurídica y ni siquiera menciona la norma,
dicen otra norma que no tiene nada que ver, sin señalar cuál es la norma jurídica
a la que ellos se basan para declarar la inocencia del hoy procesado, por lo tanto
de esta forma dichas premisas son totalmente incongruentes con los elementos
probatorios y la decisión de esta forma la sentencia se convierte en totalmente
incomprensible, pues no se entiende por qué después de que existen hechos
probados, llegan a esa decisión.
• Sostiene que existe contravención a la Constitución pues no se han cumplido los
parámetros establecidos por la Corte Constitucional, más aún señalar la
pertinencia de las normas que establece la Constitución de la República del
Ecuador al tomar su decisión.
• Fiscalía solicita que sea aceptado el recurso de casación de la víctima y no se
deje en la impunidad este delito por el cual ha sido investigado y procesado el
señor Heráclito Ponce.

Juicio Nro. 02334-2017-00234

Página 5 de 13
1.3.3.- Contradicción por parte del abogado Diego Chimbo Vil/acorte en
representación de/procesado no recurrente Ángel Heráclito Ponce Quintana
y dice:

• Sostiene que la Corte Constitucional ha dado tres puntos específicos que como
máximo órgano interprete de la Constitución ha dicho que para que una
resolución de un poder judicial sea motivada, tiene que cumplir con tres
parámetros esenciales, y han dicho que no es lógica, no es razonable y no es
comprensible. E indica que no basta solo con decir que no es razonable, no es
lógica y no es comprensible, pues los presupuestos dados para sostener un
recurso de casación los ha mencionado la Corte Nacional de Justicia a través de
una resolución con fuerza de ley donde tenían que explicar la parte del texto de
la sentencia que difiere con cualquiera de los tres test de motivación establecidos
por la Corte Constitucional, es decir por ejemplo, en el considerando octavo no
es razonable porque en esta parte no se enuncian los principios constitucionales
en que se fundan pero si constan y obran en el considerando octavo los
principios constitucionales, incluso se mencionan los artículos sobre los cuales
versa la decisión dada por el Tribunal de apelación de Bolívar.
• Señala que han dicho que no es lógica, que no tienen coherencia la premisa con
la conclusión, y no tiene que tener coherencia también la conclusión con la
decisión, porque eso es lo que dice la Corte Constitucional y para eso el
casacionista tenía que hacer un ejercicio argumentativo en decir esta es la
premisa, esta es la conclusión y es ilógica por esto, y eso el casacionista al decir
que no está motivado solo ha dicho es ilógica pero no ha dicho por qué es ilógica,
simplemente partió y enunció un principio en el que dijo que es un falso juicio
de existencia, pero no menciona cuál, porque no menciona la parte precisa de
la sentencia en la que dice que hay dicho falso juicio de existencia y lo relaciona
directamente con la premisa correcta para así poder sostener y decir que esta
es la premisa que no tiene coherencia con la conclusión, pues si la Corte
Constitucional dice que una sentencia es ilógica y por ende carente de
motivación cuando no tiene coherencia la premisa con la conclusión, pues tiene
que explicar ésta es la premisa y ésta es la conclusión errada, circunstancia que
el casacionista no lo hizo.

Juicio Nro. 02334-2017-00234

Página 6 de 13
e De igual manera, de una forma muy lirica ha dicho que es incomprensible y la
compresibilidad no es otra cosa que esté en un lenguaje claro y comprensible,
es decir el receptor de la sentencia, el procesado, la víctima entiendan que es lo
que dice la sentencia o cuales son los motivos por los cuales la autoridad judicial
llegó, y no encuentra lo enunciado qué parte de la sentencia es estrictamente
no comprensible para decir que carece de motivación, es decir no ha
mencionado el casacionista esta parte de la sentencia, no se entiende, no la
comprende, el receptor no la entiende y no la comprende por ende es
inmotivada, y esos ejercicios no se realizan en una audiencia de casación que
es estrictamente técnica porque tiene que cumplirse con los parámetros
establecidos por esta misma Corte. De igual manera, cuando se habla de
motivación varios son los criterios establecidos por la Corte Nacional de Justicia
en las que digan que no se ha resuelto premisas dadas por el apelante lo que
genera indefensión, es decir que se propuso una propuesta fáctica sobre la cual
debe basar la decisión y no ha sido resuelta, eso generaría indefensión por no
resolución de una causa puesto en conflicto, y la premisa puesta en conflicto no
ha sido resuelta, lo cual ha decidido que debe revocarse porque no alcanza la
certeza y dice y habla de duda razonable, explica qué es la duda razonable y no
ha mencionado el casacionista en su sentencia porque es ilógico, incoherente
hablar de duda razonable, no ha mencionado en qué parte de la duda razonable
no se enuncian los propicios constitucionales para decir que sí que la sentencia
tiene falta de razonabilidad, por ende al cumplir, y esto lo ha dicho la Corte
Nacional, se tiene que hablar de requisitos mínimos, es decir que esta sentencia
sea comprensible, en un lenguaje claro y que explique las razones en las que
fundo su decisión, y de la valoración de la prueba que realiza que no se puede
revalorizar ni argumentar, éste explica por qué no llega la prueba obtenida al
convencimiento sino se queda estacionada en la duda razonable y eso ha sido
explicado por el Tribunal de apelación en voto de mayoría, circunstancias por las
cuales solicita que se rechace el cargo casacional, porque esta sentencia si reúne
los requisitos mínimos para que una sentencia sea razonable, lógica y
compresible; de igual manera, solicita que se rechace y se deje incólume tal cual
lo ha establecido la Corte provincial al momento de dar su decisión.

Juicio Nro. 02334-2017-00234

Página 7 de 13
1.3.4- Réplica por parte del abogado Gino Paulino Realpe Borja en
representación de la víctima y recurrente Mercy Mariane/a García Jiménez y
dice:

e Indica que con los argumentos esgrimidos por la defensa técnica del procesado,
no se está de acuerdo en consideración que la exposición realizada se lo hizo
directamente al considerando octavo de la sentencia dictada por la Sala
Multicompetente de la Corte Provincial está establecido, de lo cual obviamente
no cumple con los tres presupuesto establecidos por la Corte Constitucional, al
establecerse incluso por qué los magistrados de la Corte Provincial hacen una
análisis ni siquiera a norma constitucional y legal, sino que únicamente dicen
que estos hechos se encasillan en un acto de lesiones, cuando los actos
propuestos ya y judicializados en la etapa correspondiente del Tribunal, se
estableció otro tipo de situaciones al momento de darse lectura al testimonio
anticipado de la víctima, en el cual ella manifiesta cuales fueron los hechos y
circunstancias que motivaron el auto de llamamiento a juicio y la decisión de
mayoría del Tribunal de Garantías Penales de Bolívar, en la que se determinó la
existencia de la infracción que es el abuso sexual, por lo cual solicita se acepte
el recurso.
L3.5. Contrarép/ica por parte del abogado Diego Chimbo Vil/acorte en
representación de/procesado no recurrente Ángel Heráclito Ponce Quintana,
quien dice:

e La defensa menciona que, en esta sustentación del recurso de casación por la

víctima, se ha referido nuevamente y de forma somera y simple al considerando
octavo sin precisar el texto de la sentencia como manda la regla de casación.

2.- ANÁLISIS JURÍDICO DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

L El Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante Resolución 01-

2018, de 26 de enero de 2018, conformó sus seis Salas Especializadas según le faculta
el Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ) en su artículo 183, sustituido por la

Juicio Nro. 02334-2017-00234

Página 8 de 13
Ley Orgánica Reformatoria al COFJ, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No.
38, de 17 de julio de 2013; así también emitió el respectivo instructivo para la
distribución de causas en caso de renovación parcial de los miembros de la Corte
Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 02-2018, de 01 de febrero de 2018.

fi. La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la

Corte Nacional de Justicia, es competente para conocer y resolver el recurso de
casación, conforme lo establece el artículo 184.1 de la Constitución de la República del
Ecuador (CRE), artículo 10 inciso 2, 184 y 186.1 del COFJ; y, artículo 656 y siguientes
del COIP.

iii. Conforme ya quedara referido en el subpunto 1.2, el Tribunal al cual le ha

correspondido conocer y resolver el presente medio de impugnación ha quedado
integrado por los doctores: Iván León Rodríguez (Juez Nacional Ponente), Marco
Rodríguez Ruiz e Iván Saquicela Rodas, Jueces Nacionales.

23. Validez procesal

El presente recurso de casación se ha tramitado de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 656 y siguientes COIP, en observancia de lo contemplado en el artículo 76.3 de
la CRE, por lo que se declara su validez.

2.4.- Reflexiones acerca del recurso de casación

La naturaleza del recurso de casación está íntimamente ligada con el derecho que
tenemos todos los ciudadanos a la seguridad jurídica, consagrado en el artículo 82
CRE2; es por ello, que en efecto, las personas tienen el derecho a reclamar el debido
respeto y aplicación de la normativa vigente, al momento en que se presenta, en la
realidad, cierta situación jurídicamente relevante que puede afectar a sus intereses y
derechos. Dentro del proceso judicial, cualquier vulneración al ordenamiento jurídico,
que tenga como catalizador la actuación del juzgador al emitir su resolución, encuentra
solución mediante el recurso de casación, el cual tiene como finalidad fundamental la
corrección de errores de derecho.

2
La Corte Constitucional del Ecuador, en torno a la seguridad jurídica ha señalado [que] se entiende como certeza práctica
del derecho y se traduce en la seguridad de que se conoce lo previsto como lo prohibido, lo permitido, y lo mandado por el
poder público respecto de las relaciones entre particulares y de éstos con el Estado, de lo que se colige que la seguridad
jurídica es una garantía que el Estado reconoce a la persona para que su integridad, sus derechos y sus bienes no sean
violentados y que en caso de que esto se produzca, se establezcan los mecanismos adecuados para su tutela... "[Sentencia
Nro. 006-09-SEP-CC. de 19 de mayo de 2009].
Juicio Nro. 02334-2017-00234
Página 9 de 13
De lo advertido deviene, que la casación es un medio de impugnación extraordinario,
contra la sentencia de última instancia, el cual se caracteriza por su aspecto
eminentemente técnico-jurídico, o de formalidad, igualmente jurídica; y, que es limitado
a determinadas resoluciones por las causales que la ley ha fijado; es por ello, que a la
casación se la considera una sede extraordinaria de control de legalidad, y por ende,
de corrección de errores trascendentales cometidos por los estadios ordinarios del
proceso.3

El recurso de casación, como un recurso extraordinario, a diferencia de los recursos

ordinarios que se ejercen en las instancias, tiene finalidades específicas determinadas
en la ley (violación de la ley, ya por: ¡) contravención expresa de su texto; i) indebida
aplicación; y/o, iii) errónea interpretación); circunscritas a la reparación de los yerros
en el fallo impugnado.

En cuanto a las "causales" para que opere este recurso extraordinario, aquellas han
sido descritas por este órgano jurisdiccional, de la siguiente forma:

(..) a) Error de omisión, que es al que se refiere el mentado artículo al indicar la

contravención expresa del texto de la ley, y que se configura cuando, dada una
circunstancia fáctica por probada, el juzgador no aplica la norma jurib'ica
correspondiente; b) Error de pertinencia, referido por el artículo 349 ejusdem, como
indebida aplicación de la ley, que se presenta cuando establecida una circunstancia
fáctica probada, el juzgador aplica para su resolución una norma jurk/ica que no tiene
como supuesto de hecho a ésta; y, c) Error de interpretación, en el que el juez
selecciona correctamente la norma y la adecúa al caso, pero al interpretar el precepto le
atribuye un sentido que no tiene ole asigna efectos distintos o contrarios a su contenido,
en definitiva, confunde el sentido y alcance de la norma aplicada. (..)

Samuel Ramírez Poveda en su obra "Los Errores de Hecho en Sede de Casación Pena/"(Bogotá, Ediciones Jurídicas Gustavo
Ibañez Ltda., 2002, p. 19) señala: "La actual casación penal ha de concebirse como un recurso extraordinario, mediante el
cual se pone en marcha un juicio técnico limitado de derecho, sobre los procesos de los cuales han surgido sentencias que
no han adquirido el carácter de firmeza, con el propósito de hacer efectivo el derecho sustantivo y/as garanti'as debidas a
quienes intervienen en el proceso penal, unificar la jurisprudencia nacional como criterio auxiliar del derecho (..) y reparar
agravios inferidos por las determinaciones del fallo impugnado a los intervtoientes. Se trata entonces coetáneamente, de un
juicio enmarcado en la dilogía de legalidad y necesidad. [-sic-] En sentido lato, se trata de un medio de impugnación de fallos
vio/ator/os de la normatividad sustantíva."
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.
Resolución Nro. 942-2013, mediante la cual se resuelve el recurso de casación signado con el Nro. 508-2013.
El tema medular de la casación es la violación de la ley ya sea por:!) contravención expresa de su texto; lo cual implica la
comparación de la narración con el supuesto fáctico. Hay que set alar que cuando se alega esta causal, lo que el recurrente
indica es que una norma del ordenamiento jurídico no ha sido aplicada por e/juzgador; es por ello, que en este sentido, se
debe hacer una comparación entre la narración de los hechos que hace el juzgador y el supuesto fáctico de la norma, si
ambos coinciden y la norma jurídica no fue considerada para resolver, se encontrará configurado el error; II) indebida
aplicación (error de pertinencia); la indebida aplicadón es el yerro que comete e/juzgador al aplicar una norma jurídica cuyo
supuesto de hecho no corresponde a la narración fáctica de la conducta que se intenta juzgar en el fallo. Al igual que el error
anterior, se debe hacer una contraposición de estos dos elementos, si la norma jurídica no se adecua a la narración del
juzgador, y pese a esto, él la ha aplicado para resolver, la vulneración se habrá configurado; y, iii) errónea interpretación
(error de interpretación propiamente dicho); que implica el análisis del sentido y alcance de las consecuendas jurídicas de la
norma; este yerro a diferencia de los anteriores, no se provoca en la adecuación de la narración fáctica que hace eljuzgador
con el supuesto de hecho de la norma; cuando el recurrente alega esta causal, se acepta que la norma utilizada por e/juez
es la correcta, empero, se impugna la manera en la que éste ha interpretado el sentido y alcance de sus consecuencias
jurídicas.
Juicio Nro. 02334-2017-00234
Página 10 de 13
25 - Examen de Casación
Ubicados que han quedado, por un lado, el escenario causal de los argumentos de la
recurrente; así como, por otro, los parámetros de este medio de impugnación, se
procederá a despejar y/o dar respuesta a los cargos esbozados, desde el marco de las
causales establecidas en la ley.

2.5.1.- La casacionista ha indicado que la sentencia del 17 de diciembre del 2018

emitido por la Corte Provincial de Bolívar, adolecería de un vicio de motivación, lo que
está previsto en el Ar. 76 numeral 7 literal 1) de la Constitución del Ecuador, y señala
directamente que la sentencia no cumple con uno de los principios o parámetros que
establece la Corte Constitucional que es el de la razonabilidad, pues a su criterio, la
parte de la sentencia que indica: "(.) es de advertir que en delitos de índole sexual, el
testimonio de la víctima toma un peso probatorio de enorme trascendencia, sobre todo
porque en la mayoría de casos no existe testigos presenciales, y en el caso que ocupa la
víctima seflala que nadie la ha tocado sus partes íntimas conforme se seflaló anteriormente
(...) no es razonable.
Especifica que en el considerando octavo se encuentra el yerro in iure, cuando, a su
decir, los jueces no enuncian varios juicios de valor, no enuncian preceptos doctrinarios,
y se limitan a hacer una resolución ratificatoria de inocencia, es decir, esgrime que en
la sentencia de apelación no se cumple con los parámetros que prevé la Corte
Constitucional, pues emiten un concepto de juicio de existencia (..)porcuanto hacen una
aseveración en otro sentido, cuando de/testimonio anticipado consta otra cfrcunstancia (.)"

2.5.2.3. Análisis de este Tribunal.-

Este tribunal analiza que la recurrente no ha señalado una causal para amparar su
recurso, con lo que respecto del recurso de casación, sin embargo, por tratarse la
motivación de una garantía jurisdiccional, para dar contestación al presente cargo
casacional esgrimido por la recurrente, es necesario indicar que al alegar falta de
motivación de la sentencia de la cual se recurre, no es necesario señalar una de las
causales establecidas en el Art. 656 del Código Orgánico Integral Penal, al ser una
norma constitucional que tiene relación con el debido proceso, es obligación de los
operadores de justicia el revisar si efectivamente hay violación de la disposición
constitucional citada por el recurrente.

Juicio Nro. 02334-2017-00234

Página 11 de 13
Al respecto tenemos que una sentencia se encuentra debidamente motivada cuando
cumple con los parámetros establecidos tanto con la norma constitucional, convencional
y legal, ésta debe ser razonable, lógica y comprensible.

Entendiéndose por razonabilidad la observancia y aplicación por parte de los operadores

de justicia de disposiciones contenidas en la norma constitucional, supranacional, legal
y/o jurisprudencia¡ acorde con la naturaleza de la causa puesta a su conocimiento.

En cuanto a la lógica, ésta implica la debida coherencia entre las premisas expuestas
por parte de los juzgadores, y la conclusión final a la cual arriban, es decir la resolución
debe guardar el debido enlace entre los argumentos expuestos, y la parte contentiva
de la decisión.

En lo referente a la comprensibilidad, se debe entender que la decisión judicial debe

ser expuesta de una manera que no contenga frases o términos obscuros e
inentendibles, a efectos de que sea entendida tanto para los sujetos procesales, como
para el conglomerado social.

En el caso in examine se alega violación de la norma constitucional, y se individualiza

que ha sido soslayado el parámetro de razonabilidad, sin embargo no determina el vicio
en la decisión de la causa, pues de las partes de la sentencia donde acusa existe el
error, este tribunal no considera que el tribunal haya incumplido la norma constitucional
al señalar la importancia legal del testimonio de la víctima.

En cuanto a su alegación del juicio de existencia, tendiente a revisar lo constante en el

testimonio anticipado de la víctima, se reitera que dicha acción está prohibida al tribunal
casacional, pues el inciso segundo del artículo 656 del COIP, expresamente veta tal
operación, por lo que tal solicitud no procede.

Cabe señalar que cuando invocamos un yerro o vicio in iudicando en la aplicación de la

sentencia recurrida, éste debe estar enfocado dentro de los parámetros establecidos en
la resolución de la Corte Nacional de Justicia de triple reiteración, que indica los tres
parámetros que establece el Art 656 del Código Orgánico Integral Penal, esto es, que
el yerro que se invoca sea taxativo, autónomo y trascendente. Debe indicarse cómo
incidió en la decisión final el supuesto caso de la falta de motivación; si bien es cierto,
la casacionista ha identificado el texto del fallo y el supuesto yerro que incurriría el
Tribunal de apelación, mas no ha indicado cual es la correcta aplicación que debería
hacerse en esa motivación y cuál es el vicio de trascendencia.
Juicio Nro. 02334-2017-00234
Página 12 de 13
3.- RESOLUCIÓN

Sobre la base de lo queda expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal,

Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia,
"ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA", al tenor del artículo 657 del Código Orgánico Integral Penal, resuelve
por unanimidad:

3.1.- Declarar improcedente el recurso de casación interpuesto por la señora Mercy

Marianela García Jiménez; al no haber justificado, conforme a derecho, sus
argumentaciones y sin que pueda evidenciarse algún error de derecho que pueda ser
corregido de acuerdo a la facultad oficiosa que tiene este Tribunal.

3.2.- Una vez ejecutoriado el fallo de casación, devuélvase el expediente al órgano

jurisdiccional de origen. Notifíquese y Cúmplase.

Dr. Iván
JUEZ N
PC

Dr. Iván Saquicela Rodas

JUEZ NACIONAL
Certifico

Dra. Ivonne Guamani Le6n

SECRETARIA RELATORA

Juicio Nro. 02334-2017-00234

Página 13 de 13
 HIP
125950639-DFE

En Quito, jueves dieciocho de junio del dos mil veinte, a partir de las catorce horas y
cincuenta minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que
antecede a: FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1207 y correo
electrónico haror©fiscalia.gob.ec , guanoj@fiscalia.gob.ec ,
herrerag@fiscalia.gob.ec, audienciasbolivar@fiscalia.gob.ec ,
lasnavesi @fiscalia.gob.ec, jimenezad@fiscalia.gob.ec, hidalgos@fiscalia.gob.ec, en
el casillero electrónico No. 1803126059 del Dr./Ab. ROMMEL GUSTAVO HARO
SARABIA; GARCIA JIMENEZ MERCY MARIANELA en el correo electrónico
ginorealpe©gmail.com, dfernan©hotmail.es, én el casillero electrónico No.
0201488269 del Dr./Ab. REALPE BORJA GINO PAULINO; en el correo electrónico
gguzman©defensoria.gob.ec, en el casillero electrónico No. 0201643095 del Dr./Ab.
GALO SANTIAGO GUZMAN GUZMAN; en el correo electrónico
ismaelpl945©hotmail.com, en el casillero electrónico No. 0902314715 del Dr./Ab.
VICTOR ISMAEL PAREDES ALVARADO. PONCE QUINTANA ANGEL HERACLEO
en el correo electrónico pbp-elrojohotmail.com, jonathanpomader22gmail.com,
en el casillero electrónico No. 0923210710 del Dr./Ab. PEDRO PABLO BUITRON
POMADER; en el correo electrónico hellrnam©gmail.com,
jepecopioso@hotmaiI.com , abg.villacreses75@gmail.com, en el casillero
electrónico No. 0603227430 del Dr./Ab. HERNAN PATRICIO MEDINA DONOSO; en
la casilla No. 3167 y correo electrónico diego-chimbohotmail.com; en la casilla No.
5711; en la casilla No. 5387 y correo electrónico
boletaspichincha@defensoria.gob.ec, cmontalvo@defensoria.gob.ec,
pcorrales@defensoria.gob.ec. Certifico:

DRA. IVONNE MARLENE GUAMANI LEON

SECRETARIA RELATORA

Firmado por
FUNCU.JNJUO1CAL VONNE MARLENE
GUAMANI LEONJ
C=EC
DOCUMENTO FIRMADO L—QUITO
ELECTRÓNCAMENTE CI
1711111466