SALA PENAL PERMANENTE DE APELACION - Sede Central.

EXPEDIENTE : 02788-2017-57-1301-JR-PE-01
ESPECIALISTA : CALLE PISCONTE LUIS
IMPUTADO : PINTO MARIÑO, JORDAN DANIEL
DELITO : VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD
AGRAVIADO : S.B.F.G.- REP. ROSA LUZ GOMERO REYES

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resolución número 29

En Carquin, al siete del mes de agosto del año dos mil diecinueve, la Sala Penal de
Apelaciones, integrada por los Jueces Superiores Víctor Raúl Reyes Alvarado,
(Presidente), Walter Sánchez Sánchez (Juez Superior) y William Humberto Vásquez
Limo (Juez Superior), emiten la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL GRADO:

1. Es materia de apelación LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN

NÚMERO VEINTIUNO, DE FECHA QUINCE DE ENERO DEL DOS MIL
DIECINUEVE, interpuesto por la defensa del sentenciado Jordan Daniel Pinto
Mariño, resolución emitida por el Juzgado Penal Colegiado de Barranca, en el
extremo que falla: “1.- CONDENANDO a JORDAN DANIEL PINTO MARIÑO
como autor del delito contra la Indemnidad Sexual en la modalidad de
Violación de menor de edad, previsto y penado en el artículo 173º primer
párrafo numeral 2 del Código Penal, en agravio de la menor de iniciales
S.B.F.G, cuya identidad se mantiene en reserva; imponiéndole TREINTA AÑOS
de pena privativa de libertad, con el carácter de efectiva que deberá
computarse desde la fecha de su captura. Oficiándose.- 2.- Se FIJA por
concepto de reparación civil la suma de CINCO MIL SOLES (S/. 5, 000.00)
que deberá pagar el condenado a favor de la agraviada.- 3.- Se dispone el
TRATAMIENTO TERAPÉUTICO al sentenciado, a fin de facilitar su
readaptación social, previo examen médico o psicológico que determine su
aplicación, de conformidad con lo establecido en el artículo 178-A del Código
Penal, con lo demás que contiene; interviniendo como Director de Debates y
Ponente el Juez Superior Reyes Alvarado.

II. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

2. Fiscal de la Primera Fiscalía Superior Penal de Huaura: Dr. Renato Aylas Ortiz
con casilla electrónica Nro. 48857.

1
 3. Abogado defensor de los sentenciados: Dr. Carlos Alberto Masuda Coca, con
registro de Colegio de Abogados del Huaura N° 838 y con Casilla Electrónica
N° 48636
4. Acusado: Jordan Daniel Pinto Mariño identificado con DNI Nº 48240303, de
24 años de edad, con fecha de nacimiento 28 de julio de 1993, con domicilio
real ubicado en Calle Tarata Alta S/N– Puerto Supe (a espaldas de la Plaza
Grau, casa de un piso de material prefabricado, casa de color verde), grado
de instrucción secundaria completa, ocupación técnico de celulares, percibe
la suma de S/. 25.00 Soles diarios, sin antecedentes penales.

III. ANTECEDENTES:

Imputación del Ministerio Público:

5. El Ministerio Público le atribuye al acusado Jordan Daniel Pinto Mariño el

delito contra la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor
de edad, en calidad de autor, conforme se encuentra tipificado en el artículo
173º primer párrafo numeral 2 del Código Penal, en agravio de la menor de
iniciales S.B.F.G., siendo que la menor fue agredida cuando esta contaba con
menos de 14 años de edad, habiendo incluso quedado embarazada en el mes
de setiembre del 2016 cuando contaba con 13 años y 10 meses de edad. El 11
de enero del 2017, la señora Rosa Luz Gomero Reyes madre de la agraviada,
presentó ante la Comisaría de Barranca, con la finalidad de denunciar al
ahora acusado por el delito de Violación Sexual, señalando que producto de
ello, se encontraba en estado de gestación la menor agraviada, manifestando
que esta conoció al acusado en el año 2015, siendo desde ese momento
amigos y unos de esos días, antes de su cumpleaños 14 de diciembre del
2015, junto con su mejor amiga Rosa Angélica Vargas Mendoza y con el
acusado, se fueron a la casa de un amigo de nombre Thony Alejandro Aquino
Agüero, ubicado en pasaje Mafu S/N Calle Atarjea de Barranca, lugar en el
que se pusieron a libar licor, instantes en que el acusado le dice a la menor
agraviada para ingresar a un cuarto y aprovechando el estado de la menor
agraviada, comenzó a tocarle sus partes íntimas, para luego abusar de ella
sexualmente vía vaginal. Asimismo, en el mes de marzo del 2016, la menor
conjuntamente con su amiga Rosa Angélica Vargas Mendoza, concurren
nuevamente a la vivienda de la persona de Thony Alejandro Aquino Agüero,
en donde de igual manera llevaron licor, para luego el acusado llevar a la
menor a un cuarto aprovechando la condición de que estaba ebria y sostuvo
relaciones sexuales con la misma, vía oral, introduciendo su pene en su boca
y vía vaginal, asimismo la menor ha señalado que luego de ello ha mantenido
relaciones sexuales con el acusado vía anal y vaginal hasta en 3
oportunidades, tanto en la casa del precitado amigo, como en un hotel, el cual
desconoce cómo llegar., siendo la última vez que mantuvieron relaciones
sexuales un día domingo en el mes de setiembre del 2016.

2
Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

6. Tipificación penal: El Ministerio Público tipifica los hechos en delito contra la

Libertad Sexual, en la modalidad de Violación Sexual de menor de edad,
previsto y sancionado en el Art. 173°, numeral 1 del Código Penal.

7. Reparación civil solicitada: El Representante del Ministerio Público solicita

por reparación civil la suma de 5,000.00 soles, a favor de la agraviada.

SENTENCIA CONDENATORIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUICIO ORAL

REALIZADO EN SESIONES DE FECHA 23, 30 DE NOVIEMBRE, 07, 14, 19, 28 DE
DICIEMBRE DEL 2018, 04 Y 11 DE ENERO DEL 2019).

8. Con fecha 15 de enero del 2019, el Juzgado Penal Colegiado de Barranca, a

cargo de los Jueces Juan Carlos Díaz Martínez, Jessica Shirley Camacho Peves
y Keyly Mery Garay Robles, emitió la resolución número veintiuno, en los
términos referidos en el punto 1 de la presente – de folios 124 al 147 –. Con
fecha 04 de febrero del 2019, el sentenciado presento recurso de apelación –
de folios 152 al 157; –. Esta apelación fue concedida por los Jueces a cargo
del Juzgado Penal Colegiado de Barranca, mediante resolución número
veintidós, de fecha 25 de marzo del 2019 – de folios 160 al 161 –.

Trámite en segunda instancia del recurso de apelación admitido:

9. Mediante resolución número veintitrés, de fecha 05 de abril del 2019, se

confiere a las partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de
apelación – a folios 164 –. Por resolución número veinticuatro, de 17 de abril
del 2019, se concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que
ofrezcan medios de prueba – a folios 166 –.

10. Por resolución número veinticinco de fecha 02 de mayo del 2019, se cita a
audiencia de juicio oral de segunda instancia para el día 24 de mayo del
2019 a horas diez y treinta de la mañana – a folios 170 -. Por resolución
número veintisiete de fecha 24 de mayo del 2019, se reprograma la
audiencia de juicio oral de segunda instancia para el día 07 de agosto del
2019 a horas nueve de la mañana – a folios 179 a 180 –, fecha en que se
llevó a cabo la audiencia de apelación. cuando culminó, el Tribunal pasó a
deliberar e inmediatamente hizo conocer en resumen los fundamentos y la
decisión, disponiendo que la sentencia escrita en su integridad sea leída en
acto público por el Especialista Judicial de audiencias.

Pretensión de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de segunda

instancia:

11. El Abogado defensor del sentenciado realiza sus alegatos de Apertura y cierre,
señalando que en el año 2016 la madre de la menor, ve que su hija se siente
mal, y la llevo al médico y advierte que está embarazada, cuando le
preguntan quién era el padre de su hijo, ella señala que es el acusado. Sin

3
 embargo, antes de denunciarlo la madre conversa con el acusado, el niega los
hechos, y ella lo amenaza, y realiza la denuncia, en la comisaria la menor
sostiene que el abuso de ella tres veces. En cámara Gessel realizado a la
menor sostiene que en setiembre del 2015 solo hubo un manoseo, el 14 de
diciembre del 2015 ella estaba con su amiga Rosa Angelica, y en el Facebook,
Jordan le dice para salir, se juntan, pero no tienen relaciones, porque ella no
se dejó llevar, en el tercer hecho salió con otros amigos y si mantuvieron
relaciones sexuales. El acusado persiste en su inocencia. En juicio oral, la
defensa solicita se admita la prueba de ADN y el DNI del hijo, las cuales
demuestran que el acusado no es el padre. Sin embargo, la madre de la menor
insiste que el acusado es el padre de su nieto, la testigo Rosa Angelica en
juicio oral desmiente la declaración de la agraviada. En juicio oral la
agraviada tiene contradicciones con lo que señalo en cámara Gessel, en las
fechas, en las acciones, asimismo, señalo quien era el padre de su hijo era
Gian Chigueto precisando que él había muerto, pero, al menor lo firma otra
persona de favor y este le pasa una pensión alimenticia. La psicóloga ha
determinado que no hay afectación emocional, el colegiado señala que existe
corroboración periférica al existir coherencia entre la madre de la menor y la
agraviada, sin embargo, las declaraciones son disimiles, las pruebas admitidas
por el colegiado al abogado del acusado no fueron actuadas en juicio oral, ni
valoradas en la sentencia. El Colegiado señala que existe verosimilitud, pero
no existe, al haber contradicciones en sus declaraciones, asimismo, que existe
persistencia en su declaración, pero no ha sido coherente, se advierte que
mintió en los datos importantes. Por lo que solicita la absolución del acusado.

12. El Representante del Ministerio Publico, realiza sus alegatos de Apertura y

cierre, señalando que el colegiado hace un razonamiento de la versión
brindad por la agraviada en juicio oral, quien directamente acuso al
imputado del delito, en el cual refiere que los hechos sucedieron desde el
2015, donde ha considerado la declaración de la agraviada compulsándola
con la declaración de la madre, de los testigos, con la confrontación que hubo
con la testigo Rosa Angelica Vargas Mendoza, considerando que con ello, se
acredito la versión de la agraviada. Pero es cierto, lo que manifestó la defensa
que en la sentencia en el considerando dos, se consigna como prueba nueva,
la cual es la prueba de ADN y una copia certificada de un acta de nacimiento,
el cual no ha sido tomado en consideración, siendo que debió ser valorado, la
agraviada ha señalado que en relación a la paternidad nombro a una persona
que debió compulsado con ese documento para saber si se trata de la misma
persona o se trata de la persona que su madre ha señalado en juicio, para ver
si coincide en esta versión y evaluarla en conjunta, con el resultado de la
prueba de ADN, el cual arroja negativo, considera que no ha sido evaluado,
en el cual afectaría el sentido de la sentencia, por lo que habría una causal de
nulidad, por ello, solicita se declare nula la sentencia.

4
IV. FUNDAMENTOS:

13. Conforme a lo señalado en el artículo 409 numeral 1 del Código Procesal

Penal de 20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante
expedida sobre el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que
corresponde es dar respuesta a los agravios señalados por el apelante. siendo
la pretensión impugnatoria la revocatoria. Aun cuando previamente se debe
evaluar y analizar la existencia de nulidad absolutas, que puede ser declarada
de oficio3.

Expresión de agravios

14. El recurrente al fundamentar su recurso alego:

a) Que en el juicio oral se admitió la prueba de ADN y el DNI del hijo de la

menor agraviada, las cuales demuestran que el acusado no es el padre. Sin
embargo, la madre de la menor insiste que el acusado es el padre de su
nieto.
b) Que en el juicio oral la agraviada tiene contradicciones con lo que señalo
en cámara Gessel, en las fechas, en las acciones, asimismo, señalo quien era
el padre de su hijo era Gian Chigueto precisando que él había muerto.
c) Que la psicóloga ha determinado que no hay afectación emocional. Que el
colegiado señala que existe corroboración periférica al existir coherencia
entre lo declarado por la madre de la menor y la agraviada, sin embargo,
las declaraciones son disimiles.
d) Las pruebas admitidas por el colegiado al abogado del acusado, de ADN y el
DNI del hijo de la menor agraviada, no fueron actuadas en juicio oral, ni
valoradas en la sentencia.

Fundamentos del Tribunal de Apelaciones (Respuesta a los agravios)

15. De la revisión de los antecedentes y la sentencia recurrida, se advierte que al

inicio del juicio oral se admitió como prueba nueva a la defensa del acusado,
la partida de nacimiento de un menor nacido el 22 de junio de 2017, que
tiene relación con la imputación fiscal en contra del acusado a quien se le
atribuye el hecho de haber abusado sexualmente a la menor agraviada,
producto del cual, la menor quedó embarazada. Posteriormente la menor ya
habría procreado un niño nacido en la fecha indicada en la partida de
nacimiento admitida como medio probatorio. Asimismo también se admitió la
prueba de ADN practicado al acusado para determinar si este es el padre del
niño nacido producto del abuso sexual. Según el resultado de dicha pericia,

1
Art. 409.1 CPP.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2 Emitir pronunciamiento sobre agravios que no han sido materia de apelación, afecta el principio de congruencia

recursal y el derecho de defensa, así se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal Supremo
Penal. Fundamento 24 de la Casación .300-2014-Lima. Fundamento 6.6 de la Casación 215-2011-Arequipa.
3 Competencia del Tribunal revisor.- Art.409.1. del CPP.- 1. La impugnación confiere al Tribunal competencia

solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o
sustanciales no advertidas por el impugnante.

5
 concluye que PINTO MARIÑO, Jordán Daniel queda excluido, de la presenta
relación de parentesco en condición de padre biológico.

16. Sin embargo, pese haberse admitido las pruebas antes descritas, no fueron
actuados en el juicio oral. Ambas documentales –prueba de ADNI y partida de
nacimiento- se encuentran a folios 28 al 30 del cuaderno de debates. Del
contenido de los índices de registros de las actas de sesiones del juicio oral, no
se verifica que hayan sido oralizados y puesto en conocimiento de las partes
procesales para su pronunciamiento, es decir dichas pruebas no fueron
actuadas.

17. Asimismo, del contenido de la sentencia recurrida, no aparece que las

pruebas antes descritas hayan sido valoradas. Como no fueron actuadas
tampoco pudieron ser valorados por el colegiado. En consecuencia, se verifica
que se ha vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional, reconocido
en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución, específicamente, el derecho
a probar. Lo cual ha ocasionado agravio al acusado, por cuanto el colegiado
al analizar o evaluar lo requisitos establecidos en el acuerdo plenario N° 02-
2005-CJ/116, relacionado a los requisitos de ausencia de la incredibilidad
subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación en la declaración
de la menor agraviada, no tomaron en cuenta que la menor en la entrevista
en cámara Gessel, dijo que el acusado era padre de su hijo, por lo que en
dicho extremo también existe omisión en la valoración de dicha prueba que si
fue actuado en el juicio oral.

18. En consecuencia, conforme a lo ha solicitado también por el representante del

Ministerio Publico, al amparo de lo establecido en los artículos 150.d y 409.1.
del CPP, corresponde declarar la nulidad de la sentencia recurrida y disponer
que un nuevo colegiado previo juicio oral, emita nueva sentencia que tome
en cuenta la nueva prueba existente actuarla y valorarla debidamente,
tomando en cuenta lo señalado en los fundamentos precedentes por esta
instancia.

Situación jurídica del acusado Jordán Daniel Pinto Mariño

19. Respecto a la situación jurídica del acusado recurrente, se advierte que en la

fecha de expedición de la sentencia condenatoria que ha sido impugnada -15
de enero de 2019, no ha tenido la medida coercitiva de prisión preventiva,
encontrándose con la medida de comparecencia simple como es de verse del
auto de enjuiciamiento, por tanto al declararse la nulidad de la sentencia,
corresponde disponer la inmediata libertad del encausado.

Sobre el pago de costas del recurso de apelación

20. El artículo 504.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito, Por lo cual la parte apelante debe ser
exonerado del pago de las costas al haber tenido el recurso interpuesto.

6
 Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

21. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los

fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista
Judicial de Audiencias4 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de
segunda instancia5, cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10 días
conforme lo dispone el artículo 425.1 del CPP. En caso de inconcurrencia de
las partes procesales o público a la Sala de Audiencias, o concurriendo sólo
los primeros soliciten se les haga entrega de copia de la sentencia escrita sin
dar lectura integral a la misma, se dejará constancia de ello, entregando copia
de la sentencia, sin perjuicio que de conformidad a lo dispuesto en el artículo
401.2 del código antes citado, se notifique al sentenciado no concurrente en
su domicilio procesal.

V. DECISIÓN:

Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Superior de Emergencia de la

Corte Superior de Justicia de Huaura, impartiendo justicia a nombre de la
nación, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 138 de la Carta Magna,
por unanimidad y con la ponencia del Magistrado Reyes Alvarado,
RESUELVEN:

1. DE OFICIO: DECLARAR LA NULIDAD de la resolución número veintiuno,

de fecha quince de enero del dos mil diecinueve, que CONDENO a
JORDAN DANIEL PINTO MARIÑO como autor del delito contra la
Indemnidad Sexual en la modalidad de Violación de menor de edad, en
agravio de la menor de iniciales S.B.F.G; imponiéndole treinta años de
pena privativa de libertad efectiva, con el carácter de efectiva. Con lo
demás que contiene.

2. DISPONEMOS: que el colegiado integrado por otros jueces, convoque a un

nuevo juicio oral, y emitir una nueva sentencia, que deberá tener en
cuenta lo señalado en los fundamentos 15 al 18 de la presente sentencia.

3. ORDENAMOS: La inmediata libertad del sentenciado JORDAN DANIEL

PINTO MARIÑO, siempre y cuando no se encuentre requisitoriado o
mandato de prisión preventiva, oficiándose para ese efecto.

4. SIN COSTAS, conforme al fundamento 21 de la presente resolución.

5. SE DISPONE la LECTURA INTEGRAL DE SENTENCIA para el día 21 DE

AGOSTO DEL 2019 A LAS 16:50 HORAS, en la sala de audiencias de la

4 En el mismo sentido se pronunció el Tribunal Supremo Penal en el punto III de la decisión dictada en la sentencia
de casación No. 07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010.
5 En el fundamento 6.1 del auto de calificación del recurso de Casación N° 469-2014, el Supremo Tribunal estableció

que el cuestionamiento a la ausencia del Colegiado a la lectura integral de la sentencia se habría superado al haber
hecho conocer el fallo y con la notificación por cedula de la sentencia en su integridad, declarando INADMISIBLE el
recurso de apelación interpuesto

7
 Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura, con
las partes que concurran, a quienes se les hará entrega copia de la
presente resolución, y a los inconcurrentes, notifíquese en sus domicilios
procesales.
S.s.

REYES ALVARADO SANCHEZ SANCHEZ VASQUEZ LIMO