CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ALMONACID DE LA
CRUZ Daniel Antonio FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/10/2019 15:12:23,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2726-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
PODER JUDICIAL

NULIDAD DE SENTENCIA
Sumilla. La motivación expuesta por el Colegiado
Superior, para sustentar la decisión cuestionada, es
insuficiente, por lo que se ha incurrido en causal de
nulidad, prevista en el inciso uno, del artículo
doscientos noventa y ocho, del Código de
Procedimientos Penales, correspondiendo anular la
sentencia.

Lima, veinte de agosto dos mil dieciocho

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos

por la FISCAL ADJUNTA SUPERIOR PENAL y el PROCURADOR PÚBLICO ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE TERRORISMO, contra la sentencia emitida por la Sala Penal Nacional
de la Corte Suprema de Justicia de la República, del dieciséis de agosto de
dos mil diecisiete, de páginas dos mil cuatrocientos doce a dos mil
cuatrocientos setenta y dos, que absolvió de la acusación fiscal a Guillermo
Bermejo Rojas, por el delito contra la tranquilidad pública, en la modalidad
de terrorismo, subtipo afiliación a una organización terrorista, en agravio del
Estado.
De conformidad con lo opinado por la señora fiscal suprema en lo penal.
Intervino como ponente la señora jueza suprema PACHECO HUANCAS.

CONSIDERANDO

HECHOS IMPUTADOS
1. Se atribuyó a Guillermo Bermejo Rojas, conocido como el “Che”, ser
integrante de la organización terrorista Sendero Luminoso del Vraem, y que
de manera consciente y voluntaria se habría desplazado en varias
oportunidades a campamentos terroristas, con la finalidad de sostener
reuniones clandestinas con Víctor Quispe Palomino (c) “José” o “Martín” o
“Iván”, Jorge Quispe Palomino (c) “Raúl” y otros miembros del
denominado Comité Central de la Organización Terrorista Sendero
Luminoso del Vraem, donde el acusado habría recibido adoctrinamiento
ideológico y Político, y adiestramiento de armas de fuego; así como
también la tarea de buscar un enlace entre ellos y hacerles conocer sobre
su denominada lucha armada, para lo cual le fue entregado un dispositivo
con un USB que contenía documentación de la OT-SL.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2726-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
PODER JUDICIAL

2. Se le imputó a su vez haberse integrado voluntariamente a la organización

terrorista Sendero Luminoso del VRAEM, esto es, desplazarse al
campamento terrorista de Huancamayo, entre los meses de febrero o
marzo de dos mil nueve, acompañado de los conocidos como “Koki”,
actualmente reo en cárcel e identificado como Wilder Satalaya
Apagueño, “Sergio” identificado como Sergio Gonzales Apaza ; Richard
Hermenegildo Laurencio del Valle (c) “Richard o “Profe”, entre otros,
donde recibieron instrucción sobre uso y manejo de armas de fuego, por
parte de los miembros del Comité Central de la OT-SL del VRAEM.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

3. El Colegiado Superior sustentó el fallo absolutorio, en los siguientes
argumentos:
3.1. Se acreditó que el absuelto se dirigió al campamento terrorista; sin
embargo, no así su permanencia en dicho campamento, porque las
declaraciones de los colaboradores eficaces no son uniformes, siendo
este dato de suma relevancia porque acreditaría el adoctrinamiento.
3.2. Las declaraciones de los colaboradores eficaces no son uniformes para
determinar si el absuelto firmó el acta de sujeción al partido terrorista.
3.3. En base a ello, no se puede determinar que el acusado sea un afiliado a
la organización terrorista Sendero Luminoso del VRAEM.

EXPOSICIÓN DE AGRAVIOS
4. El procurador público especializado en delitos de terrorismo del Ministerio
del Interior, en su recurso de nulidad de página dos mil cuatrocientos
noventa, expuso como motivos los siguientes:
4.1. No se valoraron adecuadamente las declaraciones de los
colaboradores eficaces, de clave 1FPSPA-3024, 1FPSPA-3018, 1FPSPA-
3006; así como las declaraciones de los colaboradores 1FPSPA-3022,
CDTSA-1969.
4.2. No se compulsaron adecuadamente las declaraciones del colaborador
eficaz de clave CDT-2205, de quien se ha develado su identidad como

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2726-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
PODER JUDICIAL

la persona de Wilder Satalaya Apagueño, condenado por terrorismo en

el Expediente número trescientos sesenta y nueve-dos mil trece, proceso
en el que señala que junto a él, el encausado Guillermo Bermejo Rojas,
visitó el campamento senderista en febrero de dos mil nueve.
4.3. La conclusión del Examen Pericial de Sicología Forense número cero
cero dos-dos mil quince, practicado al procesado, señala que "tiene
autoestima alta"; debió valorarse adecuadamente, pues corrobora lo
señalado por los testigos claves, que señalan que el encausado se
presentaba como representante de las universidades de Lima.
4.4. No se compulsó la declaración del testigo clave CDT-2225 (Wilder
Saldana) quien señaló que el encausado le fue presentado en febrero
de dos mil nueve, cuando concurren al campamento senderista como
representante de las universidades de Lima.
4.5. No se ha considerado la vinculación del procesado con la facción
senderista PROSEGUIR DEL VRAEM, a quien defiende en la publicación
Perú de Sendero a Movadef, efectuada en la página de CEPRIT.
4.6. La recurrida incurre en error al valorar y sustentar como argumentos de
absolución, los siguientes: i) no existe coherencia narrativa de los
colaboradores, respecto al tiempo que el encausado estuvo en el
campamento terrorista; pues, no se consideró que los declarantes
narraron hechos ciertos y vivenciales de años atrás, siendo lógico que
no recuerden detalles pero si hechos relevantes; ii) el colaborador
CDTSA-1969, no vio que el encausado haya firmado un acta de
sujeción; sin embargo, no se valoró que dicho testigo señaló que no
estuvo al cuidado del encausado, que no realizaron juntos ninguna
actividad; por tanto, no fue testigo de dicho acto; al precisar que el
imputado es integrante y se le encomendaron

5. El representante del Ministerio Público, en su recurso de nulidad de páginas

dos mil quinientos ocho, expuso como motivo lo siguiente:
5.1. No se compulsaron adecuadamente las declaraciones del colaborador
eficaz número 1FPSPA-3024, respecto al adoctrinamiento, firma del acta

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2726-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
PODER JUDICIAL

y recepción de mil dólares estadounidenses, que se le dio al

encausado.
5.2. No se valoró adecuadamente la declaración del testigo Pionero 1,
quien precisó que durante los tres días que estaba en el campamento,
observó al acusado que permaneció dos días.
5.3. No es correcto sostener que el testigo CDT-2205 afirmó que el conocido
como "Che", entabló conversación de solo veinte minutos con los líderes
senderistas, pues lo que dijo fue no saber cuándo se fue.
5.4. No se valoró el extremo de la declaración del testigo clave CDTSA-1969,
en el que señala que solo vio al conocido como "Che", las veces que
realizó seguridad a los líderes del VRAEM.
5.5. No se compulsó la manifestación del testigo CDTA-1969, quien afirmó
que vio al encartado recibiendo adoctrinamiento y que todo demoraría
un día en su elaboración.
5.6. No se han valorado adecuadamente las declaraciones de los testigos
claves 1F0S0A3022 y 1FPSPA3024, respecto a la permanencia del
imputado en el campamento.
5.7. No se compulsó adecuadamente la manifestación del testigo Wilder
Satalaya Apaguerio, quien al ser interrogado como encausado, aseveró
que nunca firmó el acta de sujeción, respuesta que no se refería al
encartado.

CALIFICACIÓN DEL DELITO MATERIA DE ABSOLUCIÓN

6. El delito de afiliación a una organización terrorista, se encuentra previsto el
Decreto Ley número veinticinco mil cuatrocientos setenta y cinco, artículo
cinco, concordado con el artículo dos, que respectivamente prescriben:
“Los que forman parte de una organización terrorista, por el solo hecho de
pertenecer a ella, serán reprimidos con pena privativa de libertad no menor
de veinte años e inhabilitación posterior por el término que se establezca en la
sentencia”.
“El que provoca, crea o mantiene un estado de zozobra, alarma o temor en
la población o en un sector de ella, realiza actos contra la vida, el cuerpo, la
salud, la libertad y seguridad personales o contra el patrimonio, contra la
seguridad de los edificios públicos, vías o medios de comunicación o de

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2726-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
PODER JUDICIAL

transporte de cualquier índole, torres de energía o transmisión, instalaciones

motrices o cualquier otro bien o servicio, empleando armamentos, materias o
artefactos explosivos o cualquier otro medio capaz de causar estragos o
grave perturbación de la tranquilidad pública o afectar las relaciones
internacionales o la seguridad de la sociedad o de cualquier Estado, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de veinte años".

FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL

7. El punto de partida para analizar la Sentencia de Mérito, es el principio de
impugnación limitada que fija los límites de revisión por este Supremo
Tribunal; en cuya virtud, se reduce el ámbito de la resolución, únicamente
a las cuestiones promovidas en el recurso aludido las que configuran, en
estricto, la denominada competencia recursal del órgano de alzada.

8. En el presente caso, es pertinente citar el Expediente número cero cero

setecientos veintiocho-dos mil ocho-PHC/TC (Llamoja Hilares), donde el
Tribunal Constitucional explicitó los tipos de motivación, entre ellas el de
motivación insuficiente que se refiere básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada.
No se trata de dar respuesta a cada una de las pretensiones planteadas,
la insuficiencia, vista aquí en términos generales, solo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos
o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.

9.- En este caso, los reclamos de los impugnantes están vinculados a la falta
de valoración de las diferentes pruebas que señalan en los agravios
formulados, lo que indica la falta de motivación en la sentencia
cuestionada. Efectivamente, de la lectura de la venida en grado se
advierte que carece de una debida motivación, al haber omitido justificar
las razones de por qué las pruebas de cargo existentes carecen de
virtualidad probatoria en el caso concreto. Así, se verifica que el Tribunal
Superior ha realizado una evaluación general de la prueba; sin embargo,

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2726-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
PODER JUDICIAL

dicha valoración ha sido fragmentada y no sistémica, pues solo se ha

resaltado aquellos relatos que beneficiarían al absuelto y han dejado de
lado otros que no tendrían tal condición.

10. Los motivos expuestos, precisamente, cuestionan la valoración que realizó

el Colegiado Superior de la prueba de cargos del Ministerio Público, que
recae principalmente en los colaboradores eficaces. Al respecto, este
Supremo Tribunal verificará si las premisas invocadas como probadas, se
encuentran justificadas para validar o no la decisión de la sentencia
impugnada.

11. El Tribunal de Fallo, parte del razonamiento que sí está probado que el
absuelto se dirigió al campamento terrorista, más no se ha acreditado su
permanencia en el campamento terrorista. Tampoco que firmó el acta de
sujeción a la organización terrorista. Para sostener esta premisa, cita a los
colaboradores eficaces de claves número IFPSPA-3024, IFPSPA-3018 y
IFPSPA-3006, resaltando parte de su declaración, donde señala que
Bermejo Rojas, solo se quedó un día en el campamento terrorista.

12. Sin embargo, se omitió valorar extremos de la declaración del citado

colaborador eficaz, que eran de relevancia. Por ejemplo, en su
manifestación policial en presencia del representante del Ministerio Público
de páginas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y ocho, señaló:
“A la persona conocida corto Guillermo Bermejo, lo conozco desde hace
varios años; asimismo, por haber viajado en febrero de dos mil nueve a un
campamento de la organización terrorista Sendero Luminoso del VRAEM [...]”:
“en aquella oportunidad que se constituyó a un campamento terrorista,
Guillermo Bermejo se reúne en ciudad de Lima con Sergio Apaza, para luego
viajar a la localidad de Huancayo, en Junín, en donde se encuentran con
Agapito Guerrero, Richard Laurencio y otras dos personas más, y
posteriormente viajan a la zona de Huachipata, donde se encontraba el
camarada que tenía la misión de llevarlos hasta un campamento terrorista
donde estaban los mandos de la organización terrorista Sendero Luminoso”.

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2726-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
PODER JUDICIAL

“si recibió adoctrinamiento político-ideológico junto a los demás visitantes,

temas relacionados al frente único, desarrollo de la lucha armada, el trabajo
de los intelectuales y trabajo internacional […]”.
"[...] tengo conocimiento por parte de los mandos de la organización terrorista
Sendero Luminoso del VRAEM, que Guillermo Bermejo recibió la suma de mil
dólares para que realice un viaje a Venezuela para que se contacte con
grupos como las FARC y otros instalados en Venezuela, para ello también se le
hizo entrega de un dispositivo USB, conteniendo documentos de la
organización terrorista Sendero Luminoso”.

13. Asimismo, citó la declaración del colaborador eficaz de clave

CDTSA-1969, en la que señaló que solo refirió que el acusado permaneció
una semana en el campamento terrorista. Sin embargo, no valoró su
manifestación policial en presencia del representante del Ministerio
Público, de páginas ciento cuarenta, donde señalo:
“en aquella vez el (c) ‘José’, ya lo conocía con el seudónimo de el ‘Che’,
ellos se retiraron indicando que en una semana retornarían previa
comunicación con el (c) 'Antonio’”.
“[…] el conocido como ‘Che’, estaba considerado como un integrante de la
organización terrorista del VRAEM, ya qua tenía conocimiento de la
problemática y hablaba bien de la política”
"[...] por comentarios de los mandos tengo conocimiento que dicha persona
había asistido en varias oportunidades a reunirse con los mandos terroristas"
"[...] tengo conocimiento por intermedio del (c) ‘Alipio’, quien me manifestó
que al conocido como ‘Che’, le habían encomendado la tarea de
contactarse con otros grupos terroristas extranjeros, para lo cual el partido le
habría entregado dinero para que viaje, ya que el conocido como ‘Che’, era
un miembro político y hablaba bien".
“cualquier persona y/o poblador no puede ingresar a un campamento
terrorista, solamente las personas de confianza [...]".

14. Por otro lado, no se valoró el extremo de la declaración del colaborador

eficaz de Clave 1FPSA-3022, pues en su manifestación policial de página
ciento cuarenta y ocho, señaló: “por versión del camarada ‘Marco’ o
‘Gabriel’; Guillermo Bermejo Rojas y sus amigos eran considerados como parte
muy importante para la organización y que nada podía pasarles durante su viaje

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2726-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
PODER JUDICIAL

que tenían que realizar desde la ciudad de Huancayo hasta la zona de

Huachinapata, ya que cuando me constituí a dicho lugar se encontraba la
guerrilla del DT "Leonardo", juntamente con quince combatientes armados”.

15. Además de ello, no se valoró el contenido de las actas de

reconocimiento fotográfico de los colaboradores eficaces: a) Clave
CDT-2205 –página doscientos diecinueve–: “A ‘Che’ lo conoce entre el mes de
febrero del año dos mil nueve […] se constituyó en un campamento terrorista del
VRAEM y sostuvo reuniones con los mandos de la OT-SL de VRAEM (c) ‘José’ y
‘Raúl’”. b) Clave 1FPSPA-3024 –página doscientos veinte tres– “lo reconozco […]
por haber viajado a un campamento de la organización terrorista Sendero
Luminoso del VRAEM, en el mes de febrero de dos mil nueve”. c) Clave CDT-1969

–página doscientos cuarenta y cuatro–: “a ‘Che’ lo conocí, entre el mes de

febrero y marzo de dos mil nueve, en circunstancias que me encontraba
integrando la organización terrorista Sendero Luminoso y llegó al campamento
terrorista”.

16. De todo lo señalado, es claro que el Tribunal Superior no ha realizado una

evaluación sistémica de la prueba personal, pues, ha valorado
declaraciones de manera fragmentada. Es necesario que el Tribunal de
Fallo analice todas y cada una de las declaraciones de los colaboradores
eficaces desde la investigación preliminar, etapa de instrucción y
juzgamiento, para luego ser evaluado integralmente con la finalidad que
al ser confrontadas, se realice una evaluación racional de la validez o no
de la teoría del caso del Ministerio Público.

17. Asimismo, cumpla con valorar la prueba incorporada válidamente en

juicio, como son, los reconocimientos fotográficos, entre otros, que son
relevantes para el caso y que conjuntamente con los demás elementos
probatorios, tanto de cargo como de descargo, se determinará la verdad
real del proceso, que no pudo realizar por el tipo de motivación empleada
por el Tribunal de Instancia.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2726-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
PODER JUDICIAL

18. Entonces, la motivación expuesta por el Colegiado Superior, para

sustentar la decisión cuestionada, es insuficiente, toda vez que no permite
a este Supremo Tribunal analizar el fondo del asunto al haberse incurrido
en causal de nulidad previsto en el inciso uno, del artículo doscientos
noventa y ocho, del Código de Procedimientos Penales, que señala:
“cuando en la sustanciación de la instrucción, o en la del proceso de
juzgamiento, se hubiera incurrido en graves irregularidades u omisiones de trámites
o garantías establecidas por la Ley Procesal Penal”, por lo que en aplicación

del último párrafo, del artículo trescientos uno, del Código Adjetivo, es de
rigor rescindir la sentencia recurrida y disponer que en un nuevo juicio oral
dirigido por otro colegiado bajo las garantías de los principios de
publicidad, oralidad, inmediación, contradicción, continuidad y
concentración, se realicen las diligencias que sean necesarias para el
esclarecimiento cabal de los hechos juzgados, teniendo en cuenta
además lo señalado por el señor fiscal supremo.

DECISIÓN
Por estos fundamentos, declararon: NULA la sentencia emitida por la Sala
Penal Nacional de la Corte Suprema de Justicia de la República, del dieciséis
de agosto de dos mil diecisiete, de páginas dos mil cuatrocientos doce a dos
mil cuatrocientos setenta y dos, que absolvió de la acusación fiscal a
Guillermo Bermejo Rojas, por delito contra la tranquilidad pública-terrorismo
en la modalidad afiliación a una organización terrorista, en agravio del
Estado, con lo demás que contiene; MANDARON se realice un nuevo juicio
oral por otro Colegiado Superior; y los devolvieron.
S. S.

LECAROS CORNEJO

FIGUEROA NAVARRO

QUINTANILLA CHACÓN

CASTAÑEDA ESPINOZA

PACHECO HUANCAS

IEPH/rvz