Villaran 21-2019 Tercera+Sala+Para+Publicar

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:ENRIQUEZ SUMERINDE Victor Joe Manuel FAU 20159981216
soft
Fecha: 17/05/2023 15:59:40,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Secretario:VICENTE VASQUEZ
Jose Alberto FAU 20159981216
soft
Fecha: 17/05/2023 16:48:16,Razón:
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL Expediente : 00021-2019-35-5001-JR-PE-03
Jueces superiores : Salinas Siccha / Enriquez Sumerinde / Magallanes Rodríguez
Ministerio Público : Segunda Fiscalía Superior Nacional Especializada en Delitos
de Lavado de Activos
Imputados : María Susana Del Carmen Villarán De La Puente y otros
Delitos : Colusión agravada y otros
Agraviado : El Estado
Especialista judicial : José Alberto Vicente
Materia : Apelación de auto sobre comparecencia con restricciones e
impedimento de salida del país
Resolución N.° 13
Lima, cuatro de marzo
de dos mil veintitrés
VISTOS y OÍDOS: En audiencia pública, los recursos de

apelación interpuestos por el representante del Ministerio Público y por las
defensas técnicas de los imputados Susana María del Carmen Villarán de la
Puente, Miguel Angel Priale Ugas, José Miguel Castro Gutiérrez, Domingo
Arzubialde Elorrieta, Diego Ferré Murguía, Luis Alberto Molero Coca, Daniela
Canales Hernández, Jorge Fernando Tantalean Ghiglino y Augusto Rey
Hernández de Agüero, contra de la Resolución N.° 18, de fecha doce de julio
de dos mil veintidós, emitida por el juez del Séptimo Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional, que resolvió declarar fundado en parte el requerimiento
de comparecencia restrictiva contra los citados procesados, bajo las
restricciones detalladas en la parte dispositiva de dicha resolución; y, fundado
el impedimento de salida del país, en contra de los mismos investigados –a
excepción de Susana María del Carmen Villarán De La Puente, Domingo Arzubialde
Elorrieta, Luis Alberto Molero Coca y Jorge Fernando Tantalean Ghiglino–, por el plazo
de dos meses. Lo anterior, en la etapa de investigación preparatoria del
proceso penal seguido en contra de Susana María del Carmen Villarán De La
Puente y otros por la presunta comisión del delito de colusión agravada y otros,
en agravio del Estado. Actúa como ponente el juez superior VÍCTOR JOE MANUEL
ENRIQUEZ SUMERINDE y ATENDIENDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante requerimiento fiscal presentado el dos de febrero de dos mil

veintidós, el Ministerio Público solicitó la medida coercitiva de comparecencia
con restricciones e impedimento de salida del país en contra de diez
imputados, entre ellos, los procesados Susana María del Carmen Villarán de la
Puente, Miguel Enrique Priale Ugas, José Miguel Castro Gutiérrez, Diego Martín
Ferre Murguia, Domingo Arzubiale Elorrieta, Luis Alberto Molero Coca, Daniela
Canales Hernández, Jorge Fernando Tantalean Ghiglino, Augusto Rey
Hernández De Agüero y Jaime Enrique Shimabukuro Maeki (a este último con
1 de 52
Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada
vigilancia electrónica). Lo anterior, en el marco de la investigación

preparatoria seguida en contra de los mencionados imputados por la presunta
comisión de los delitos de colusión agravada y otros, en agravio del Estado.
1.2 En mérito a dicho pedido, el juez del Séptimo Juzgado de Investigación

Preparatoria Nacional convocó a audiencia para el diez de marzo de dos mil
veintidós, cuyo debate prosiguió hasta la sesión del ocho de abril de dos mil
veintidós. Posterior a esta última sesión, el juez de primera instancia emitió la
Resolución N.° 18 del doce de julio de dos mil veintidós, en la cual resolvió
declarar fundado en parte el requerimiento fiscal de comparecencia con
restricciones e impedimento de salida del país, en contra los referidos
investigados.
1.3 Contra esta decisión judicial, el representante del Ministerio Público y las
defensas de los imputados Jorge Fernando Tantalean Ghiglino, Susana María
del Carmen Villarán De La Puente, Luis Alberto Molero Coca, Augusto Rey
Hernández De Agüero, Míguel Angel Prialé Ugas, Diego Ferré Murguía,
Domingo Arzubialde Elorrieta, José Miguel Castro Gutierrez y Daniela Canales
Hernández, interpusieron recurso de apelación. Consecuentemente, una vez
concedidos los recursos impugnatorios y elevados los actuados a esta Sala
Superior, se admitieron y se convocó a audiencia de vista, a la que asistieron el
representante del Ministerio Público y las defensas recurrentes, realizándose el
debate oral acerca de los recursos impugnatorios interpuestos. De ese modo,
luego de la deliberación respectiva, este Colegiado procede a emitir el
siguiente pronunciamiento.
II. HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN
2.1 Hechos genéricos
Hecho 1: Adenda N. º 1 al contrato de concesión del proyecto Línea Amarilla

del 2013
2.1.1 El 13 de febrero de 2013, se suscribió la primera adenda al contrato de

concesión, que contenía una serie de modificaciones significativas y se
identificaron hechos irregulares advertidos mediante los siguientes indicios:
i. Fue suscrita sin contar con la opinión favorable del MEF, a pesar de
haberse incorporado la cláusula 1.73A, pactándose que el proyecto Río
Verde, sería ejecutado con los recursos transferidos al Fideicomiso Rio
Verde y la operación de mantenimiento del Proyecto Río Verde serán de
responsabilidad de la Municipalidad Metropolitana de Lima, es decir, se
pactaba la utilización de fondos públicos, tal como se desprende de la
observación Nº 06 del Informe de Auditoría N.º 303-2017-CG/MPROY.
ii. Se modificó sustancialmente el concepto de la concesión otorgada en

el año 2009, al eliminar el factor de competencia (COSAC), que importaba
2 de 52
el uso masivo de la vía para transporte público sin pago de peaje, siendo
reemplazado por un cuarto carril incrementando la demanda de la vía,
afectando la rentabilidad social estimada para el proyecto, generando
mayores ingresos al concesionario.
iii. Se incorporó la figura de eventos especiales, cuya estructura permitiría

reconocer a la empresa concesionaria, los reclamos que dieron origen al
acta de trato directo; sin embargo, el único sustento de esta figura fue el
informe emitido por el estudio Rossello, que mencionó la modificación del
Capítulo de Eventos Especiales, remitido con fecha 21 de febrero de 2013,
es decir, con fecha posterior a la adenda.
iv. Se aumentó diez años más el plazo de concesión, así el concesionario

tendrá la explotación de la concesión hasta 2019, lo que incluye el cobro
de peajes.
2.1.2 Como resultado de las modificaciones consideradas en la adenda N.º 1,

la inversión de obras pasó de $480 millones a $561 millones, con el aumento
por nuevas obras por más de $81 millones. Situación que se alinea con el
contenido del elemento típico de concertación en tanto implica ponerse de
acuerdo con los interesados en un marco subrepticio y no permitido por la ley,
lo que determina un alejamiento del agente respecto de la defensa de los
intereses públicos encomendados.
Hecho 2: Reajuste de la tarifa de los peajes de las vías administradas por la

empresa LAMSAC (2013)
2.1.3 El Informe N. º 045-2019-MML- GPIP87 de fecha 06 de septiembre de

2019, concluye lo siguiente:
“1. Habiéndose acreditado el cierre financiero del proyecto en diciembre

de 2010, correspondería aplicar los factores de ponderación en la fórmula
del ajuste financiero de 50% para el factor de ajuste por tipo de cambio y
de 50% para el factor de ajuste por el IPC Perú, de acuerdo a lo previsto en
el contrato de concesión desde el inicio de las obras. La interpretación
aplicada actualmente por el concesionario LAMSAC, es decir, la
aplicación del 100% al ponderador del factor de ajuste por el IPC Perú,
contraviene la cláusula 9.9 del contrato de concesión.
2. (…) el concesionario estableció en S/.4.00 (incluido IGV) la tarifa al inicio

de la explotación (05 de octubre de 2013), (…), esta tarifa debió fijarse en
S/.3.80, es decir, S/.0.20 menos de lo que el concesionario efectivamente
cobró.
3. Con la interpretación aplicada por el concesionario y los datos históricos

de la evolución del tipo de cambio y del IPC Perú, se asegura que el valor
de la tarifa del peaje sea el máximo posible, lo que ha originado ingresos
3 de 52
adicionales a los que hubieran correspondido al aplicar los factores de

ponderación acreditados en el cierre financiero del proyecto. Desde
octubre de 2018, la tarifa vigente es de S/. 5.70 (incluyendo IGV) según
interpretación del concesionario (…), mientras que de acuerdo al contrato
debería ser de S/.4.40 (incluyendo IGV), siendo este último valor el
presupuesto por la MML (…).
4. Aun considerando como válidos los acuerdos del Acta de Trato Directo
de 2014 e incorporándolo en el reajuste de peaje, aplicando el contrato la
tarifa sigue resultando inferior a la obtenida por el concesionario. (…) la
tarifa vigente debería ser de S/.5.30 (incluyendo IGV).
5. En el periodo octubre 2013 a mayo 2019, los ingresos obtenidos por el

concesionario se estiman en S/.1,700´800,608.59 (…), tarifas aplicadas en
base a la interpretación del ajuste tarifario concesionario.
6. En similar periodo, el concesionario percibió ingresos por S/. 52´008.533.28

por encima (…) del ajuste tarifario considerando la aplicación del contrato
y los acuerdos al acta de trato directo.
7. Finalmente, los ingresos adicionales del concesionario se estiman en

S/.243´405,051.88 en el mismo periodo (…) propuesto por la MML en el
proceso de evaluación conjunta, cabe señalar que mientras se mantenga
esta situación, el usuario sigue pagando un sobre costo trasladado desde
las ineficiencias del proyecto, el costo de oportunidad perdido por el
usuario es el mayor impacto económico trasladado.”
2.1.4 Los hechos expuestos se habrían producido debido a que los servidores
públicos de la entidad permitieron que el concesionario actualice la tarifa con
una fórmula de reajuste no prevista en el contrato de concesión y se beneficie
con mayores ingresos e inaplicación de penalidad.
Hecho 3: Actas de Trato Directo entre la Municipalidad Metropolitana de Lima

y la empresa LAMSAC (2014)
2.1.5 El procedimiento de trato directo promovido por LAMSAC,

concesionaria que tenía como pretensión obtener la suma de $142’023,716.86
como compensación de diversos conceptos, los mismos que se devengarían a
cargo del alza de los peajes, hecho que actualmente viene perjudicando
patrimonialmente al Estado. A cambio de dicho beneficio, Susana Villarán y su
grupo obtuvieron el monto de $4’000,000.00 para solventar la campaña de la
reelección del año 2014; monto parcial del total prometido, el cual ascendía a
$7’000,000.00.
2.1.6 La Comisión de Auditoría de la Contraloría General de la República

abordó, entre otros temas, aspectos relacionados al Trato Directo, emitieron las
siguientes observaciones:
4 de 52
iii. La entidad reconoció eventos geológicos extraordinarios que no

correspondían, así como aprobó el EDI de la sección 2 con deficiencias y
no cauteló que se concluya la impermeabilización del túnel de acuerdo
con el programa de ejecución de la obra, situaciones que generaron
perjuicio económico por $22’982,386.72.
ii. La GPIP al aprobar el EDI de la sección 2 con irregularidades, sin

contener la impermeabilización del túnel, así como INVERMET al no
cautelar su impermeabilización de acuerdo con el PEO ni exigir la
protección del túnel en periodo de avenidas, ocasionaron daños
estructurales en los módulos 32, 33 y 34 del tramo 7 del túnel, afectando su
calidad ya que deberá realizarse un control permanente de la presión del
agua durante su vida útil y el riesgo de afectar el servicio público.
iii. La entidad no cauteló que el concesionario dé cumplimiento adecuado

a la actualización de la tarifa de acuerdo a lo establecido en el contrato,
beneficiándolo con un mayor ingreso por el monto de S/.20’739,527.00,
igualmente la entidad no aplicó penalidades por un monto de
$1’214,000.00 por inobservancia en el contrato por dicha actualización.
2.2 Hechos o imputaciones específicas
2.2.1 Con relación a Susana Villarán De La Puente

del 2013
2.2.1.1 En su condición de alcaldesa de la Municipalidad Metropolitana de

Lima, durante el periodo de 2011 al 2014, se denotaron lesiones a los deberes
funcionariales suscitados en el marco de la ejecución del proyecto Línea
Amarilla, que consistía en la construcción, operación y mantenimiento de las
nuevas vías, siendo la modalidad de contratación, las asociaciones público
privadas, regulado en el Decreto Legislativo N.º 1012.
2.2.1.2 Así, Susana Villarán se habría concertado con directivos de la empresa

LAMSAC a fin de favorecerlos, para defraudar patrimonialmente a la
Municipalidad Metropolitana de Lima, dado que habría incidido en la
suscripción de la adenda Nº 1, al contrato de concesión del proyecto Línea
Amarilla de fecha 13 de febrero de 2012, pues tenía pleno conocimiento de las
negociaciones a través de sus subordinados y funcionarios de la empresa
LAMSAC, con quienes habría sostenido sendas reuniones. Por ello, la forma de
intervención que tuvo sobre el referido proceso fue indirecta. Se le atribuye la
presunta comisión del delito de colusión agravada.
Reajuste de la tarifa de los peajes de las vías administradas por la empresa

LAMSAC (2013) y Actas de Trato Directo entre la Municipalidad Metropolitana
de Lima y la empresa LAMSAC (2014).
5 de 52
2.2.1.3 En su calidad de líder de una organización criminal que está siendo

investigada en la carpeta fiscal N.º 30-2017, habría concertado con directivos
de las empresas constructoras OAS S.A. Sucursal Perú y LAMSAC a fin de
favorecerlas ilegalmente.
2.2.1.4 De esa manera, Susana Villarán de la Puente habría incidido en el

desarrollo del procedimiento de trato directo y en la suscripción del acta de
cierre de trato directo de fecha 20 de octubre de 2014, pues tenía pleno
conocimiento de las negociaciones a través de sus subordinados y
funcionarios de la empresa LAMSAC, con quienes habría sostenido citas
protocolares en las que participaba Leo Pinheiro, Leonardo Fracassi, José
Miguel Castro Gutiérrez y Susana Villarán de la Puente. Y estando a su
condición de alcaldesa de la Municipalidad Metropolitana de Lima, utilizó
como operarios a José Miguel Castro Gutiérrez, Jaime Shimabuykuro Maeki,
entre otros funcionarios y servidores públicos, por lo tanto, la forma de
intervención que tuvo sobre el referido proceso fue indirecta.
2.2.2 Con relación a Miguel Enrique Priale Ugas
2.2.2.1 Se le atribuye la comisión del delito de colusión por su participación en

la suscripción del acta de acuerdo del 20 de mayo de 2011, que fue
registrada, según la tesis fiscal, sin contar con sustento técnico, económico, ni
financiero. La fiscal imputa que al suscribirse el acta, se habría modificado el
contrato, tal como se aprecia del Oficio Nº 373-2011-MML-GMM, suscrito por
Miguel Enrique Prialé Ugas y André Giavina Bianchi, Gerente General de Lima
Amarilla SAC, en el que se indica que de acuerdo con las conversaciones de
las últimas semanas y conforme a las reuniones se creía conveniente modificar
el nombre del proyecto debido a que el mismo había sufrido variaciones
sustanciales que lo distanciaban de la primera versión, proponiendo que en
adelante, el proyecto se denomine “Vía Parque Rímac”.
2.2.2.2 En respuesta, el concesionario mediante Carta LAMSAC Nº 052-2011,

habría manifestado su conformidad, con lo que se demostraría una irregular
modificación al cambio de nombre del proyecto, que se habría pactado en el
acta de acuerdo de fecha 20 de mayo de 2011. En ese sentido, Miguel Enrique
Priale Ugas, en calidad de funcionario público de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, se habría concertado con André Giavina Bianchi y
Valfredo de Assis Ribeiro Filho, representantes de las empresas OAS y Línea
Amarilla, a fin de favorecer a sus representadas, en lo referido a la suscripción
del Acta de acuerdo del 20 de mayo de 2011, por lo que, su conducta puede
ser subsumida en lo previsto y sancionado en el artículo 384º del Código Penal,
modificado por el artículo 2º de la Ley Nº26713, publicada el 27 de diciembre
de 1996.
6 de 52
2.2.3 Con relación a José Miguel Castro Gutiérrez

del 2013
2.2.3.1 En su condición de Gerente Municipal de la Municipalidad

Metropolitana de Lima, durante el periodo del 6 de enero de 2012 al 1 de
enero de 2015, se denotaron lesiones a los deberes funcionariales suscitados en
el marco de la ejecución del proyecto Línea Amarilla, que consistía en la
construcción, operación y mantenimiento de las nuevas vías, siendo la
modalidad de contratación las asociaciones público privadas, regulado en el
Decreto Legislativo N. º 1012.
2.2.3.2 Así, José Miguel Castro Gutiérrez se habría concertado con directivos
de la empresa LAMSAC a fin de favorecerlos, para defraudar
patrimonialmente a la Municipalidad Metropolitana de Lima, dado que habría
incidido en la suscripción de la adenda Nº 1, al contrato de concesión del
proyecto Línea Amarilla de fecha 13 de febrero de 2012, mediante
intervención de forma indirecta, puesto que, la Gerencia de Promoción de
Inversión Privada, a cargo de Domingo Arzubialde Elorrieta dependía
directamente de él. Se le atribuye la comisión del delito de colusión, en grado
de intervención de autor.
Reajuste de la tarifa de los peajes de las vías administradas por la empresa

LAMSAC (2013) y Actas de Trato Directo entre la Municipalidad Metropolitana
de Lima y la empresa LAMSAC (2014)
2.2.3.3 En su calidad de integrante de una organización criminal que está

siendo investigada en la carpeta fiscal N. º 30-2017, concertó con directivos de
las empresas constructoras OAS S.A. Sucursal Perú y LAMSAC a fin de
favorecerlas ilegalmente. De ese modo, José Miguel Castro Gutiérrez se habría
concertado con directivos de las empresas constructoras OAS S.A. Sucursal
Perú y LAMSAC a fin de favorecerlas ilegalmente en el proceso de trato directo
promovido por LAMSAC. Igualmente, permitió la injerencia de funcionarios de
la constructora OAS SA Sucursal Perú, como Shimabukuro Maeki, quien era
Gerente de la GPIP; así como, del Asesor Técnico contratado para revisar los
documentos sustentatorios del reclamo de LAMSAC, Ing. Jorge Fernando
Tantalean Ghiglino.
2.2.3.4 Asimismo, incumplió el ejercicio de sus funciones como Gerente

Municipal, que se manifiesta en los beneficios otorgados a la concesionaria
LAMSAC en perjuicio de la Municipalidad Metropolitana de Lima. Por lo tanto,
la forma de intervención que tuvo sobre el referido proceso fue indirecta. Se le
atribuye la comisión del delito de colusión, en el grado de participación de
autor.
7 de 52
2.2.4 Con relación a Domingo Arzubialde Elorrieta
2.2.4.1 Se le atribuye la presunta comisión del delito de colusión agravada,

dado que en su condición de Gerente de Promoción de la Inversión Privada
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, durante el periodo del 20 de junio
de 2012 al 16 de julio de 2014, se denotaron lesiones a los deberes
funcionariales suscitados en el marco de la ejecución del proyecto Línea
Amarilla, que consistía en la construcción, operación y mantenimiento de las
nuevas vías, siendo la modalidad de contratación las asociaciones público
privadas, regulado en el Decreto Legislativo N.º 1012.
2.2.4.2 Así, Domingo Arzubialde Elorrieta se habría concertado con

funcionarios de la Municipalidad Metropolitana de Lima y directivos de la
empresa LAMSAC a fin de favorecerlos ilegalmente. - Con relación a la
adenda N.º 01; siendo este investigado, en su calidad de Gerente de
Promoción de Inversión Privada, quien suscribió dicha adenda que contenía
modificaciones sustanciales al contrato de concesión del proyecto Línea
Amarilla. Se le imputa no haber cautelado el cumplimiento de las normas del
SNIP de contratación pública para la aprobación de las modificaciones del
contrato de concesión del proyecto Línea Amarilla.
2.2.4.3 Asimismo se le imputa no evaluar ni vigilar si resultaba conveniente a la

Municipalidad el aceptar que la operación y mantenimiento de la obra fuese
realizada por la Municipalidad de Lima, toda vez que en el informe económico
financiero emitido por ESAN, las nuevas obligaciones a incorporar en el
contrato de concesión equivalen al 25.4% del costo total del proyecto de APP,
el 15.2% corresponde a aportes dinerarios que efectuará el concesionario a la
ejecución de parte del proyecto Río Verde, al FOMPRI y a brindar cobertura
financiera para liberación de predios.
2.2.4.4 En tal sentido, Domingo Arzubialde Elorrieta debió promover un nuevo

proceso de selección como alternativa a negociar en la adenda al contrato,
por lo que habría contravenido lo dispuesto por el artículo 9º de la ley marco
de APP aprobado por Decreto Supremo Nº 146-2008-EF, modificado por
Decreto Supremo Nº 106-2011-EF, publicado por el 17 de junio de 2011. En
consecuencia, se le atribuye una participación directa.
2.2.5 Con relación a Diego Martín Ferre Murguía
2.2.5.6 Se imputa a Diego Ferré Murguía, que, en su calidad de funcionario

público, habría suscrito el acta del 20 de mayo de 2011, así como se habría
concertado con André Giavina Bianchi, representante de las empresas OAS y
Línea Amarilla, específicamente en lo referido a la suscripción del acta N.º 08,
variación del cronograma del avance físico de obra y ejecución de obra del
16 de diciembre de 2011. La suscripción del acta de acuerdo en mención
estuvo referida a una modificación sustancial del contrato, pues estuvo
referida a su reprogramación, tanto del cronograma de liberación de bienes
8 de 52
de la concesión como del avance físico de la obra, lo que habría generado

un retraso de dos años en la ejecución de la obra y en el monto de inversión
del concesionario del 50% de la inversión comprometida.
2.2.5.7 Se le imputa de manera específica, la aprobación del Estudio Definitivo

de Ingeniería- EDI de la sección 2 del Proyecto Línea Amarilla, conforme se
encuentra desarrollado anteriormente, por lo que sus conductas se subsumen
en el artículo 384º del Código Penal, modificado por el artículo único de la Ley
Nº 29758, publicada el 21 de julio de 2011. Se le atribuye la presunta comisión
del delito de colusión agravada.
2.2.6 Con relación a Luis Alberto Molero Coca
2.2.6.1 Se le atribuye la presunta comisión del delito de colusión y cohecho

pasivo, por haber participado en la suscripción del Oficio Nº 128-2012-MML-
GPIP, mediante el cual se aprobó la transferencia accionaria del 100% de
acciones de Línea Amarilla Brasil Participaciones S.A., a favor de INVEPAR que
se dio el 27 de febrero de 2012. Hecho vinculado estrechamente con el acta
de acuerdos del 20 de mayo de 2012. Así, el Oficio Nº 128-2012-MML-GPIP de
fecha 27 de febrero de 2012, por el que se autoriza la transferencia adicional a
INVEPAR fue entregado en la misma fecha a la mano, pues no consta ningún
sello de recepción empresarial al señor Valfredo de Assis y Riveiro Filho
representante de OAS Constructora LTDA.
2.2.6.2 En los antecedentes de la transferencia accionaria autorizada por la

GPIP con fecha 27 de febrero de 2012, se aprecia lo siguiente: El pedido
original lo presenta LAMSAC ante la GPIP con fecha 11 de enero de 2012, con
Carta LAMSAC- MMLNº 005-2012, y en ella señala “ahora bien, conforme
consta en el acta de acuerdo de fecha 20 de mayo de 2011, firmada por la
Municipalidad de Lima, Constructora OAS LTDA y Línea Amarilla SAC es de
interés del grupo OAS transferir la totalidad de la participación de Línea
Amarilla SAC a favor de Investimentos e Participacoes SA- INVEPAR”, es decir,
LAMSAC utiliza el acta de acuerdo del 20 de mayo de 2011, para exigir el
cumplimiento de la obligación asumida por la Municipalidad Metropolitana de
Lima.
2.2.6.3 El mismo 27 de febrero de 2012, fecha en la que GPIP otorga la

autorización para la transferencia, se recibe una carta del estudio Delmar
Litigante abogados, suscrita por el señor Francisco Ibaceta, que señala
adjuntar el informe elaborado por el estudio para evaluar la procedencia de
la autorización para la transferencia. El informe contiene una firma ilegible que
no permite identificar a su autor, no obstante en este informe se consigna que
la declaración de interés, así como el contrato de concesión no definen si el
cumplimiento de los requisitos de precalificación (que corresponde exigir al
nuevo socio) técnico y financiero, podrán ser acreditados directamente por la
persona a quien se le transferirá las acciones o si podrán ser acreditados de
9 de 52
manera indirecta a través de una persona natural o jurídica o nacional, distinta

a la vinculada aquella.
2.2.6.4 La segunda opción era la que presentó LAMSAC pues INVEPAR por sí
misma no reunía los requisitos de experiencia en construcción de obras viales.
Asimismo, el informe señala que varios de los requisitos presentados para la
calificación fueron presentados en idioma portugués por lo que manifiestan
que no pueden acreditar fehacientemente el contenido de los mismos,
precisando que por tratarse de requisitos técnicos los mismos necesitarían un
análisis de especialistas en el tema. Los requisitos eran: ejecución satisfactoria
de obras viales en los últimos diez años por un monto superior a 950 millones de
dólares; experiencia y concesiones para el mantenimiento y operación de al
menos 15km de vías urbanas, experiencia de túneles viales no menores a 2km
de longitud; patrimonio empresarial no menor de 150 millones de dólares,
capacidad de endeudamiento no menor a 250 millones de dólares.
2.2.6.5 Por consiguiente, la suscripción del acta de acuerdo del 20 de mayo

de 2011, no era un simple acuerdo para compromisos futuros, pues hubo
obligaciones que se ejecutaron antes de la firma de la adenda 1, como ha
sido el caso de autorización para transferencia financiera de la constructora
OAS LTDA a INVEPAR y el cambio de la denominación del proyecto a Vía
Parque Rímac sin amparo en el contrato.
2.2.7 Con relación a Daniela Canales Hernández
2.2.7.1 En su calidad de Subgerente de Gestión de Contratos con

Participación Privada de la Municipalidad Metropolitana de Lima, se les
atribuyeron lesiones a los deberes funcionariales, en el marco de la ejecución
del Proyecto Línea Amarilla, se le imputa haber concertado con directivos de
la empresa Constructora OAS SA Sucursal Perú a fin de favorecer ilegalmente a
la concesionaria LAMSAC
2.2.7.2 De ese modo, Daniela Canales Hernández intervino de manera directa,

toda vez que se encontraba a cargo de la Subgerencia de Gestión de
Contratos con Participación Privada y siendo la modalidad de contratación
para el proyecto Línea Amarilla, la de Asociaciones Público Privadas, incumplió
sus funciones. Se le atribuye la presunta comisión del delito de colusión en el
grado de intervención de autor.
2.2.8 Con relación a Jorge Tantalean Ghiglino
Actas de trato directo entre la Municipalidad Metropolitana y la empresa

LAMSAC de 2014
2.2.8.1 Se le atribuye el delito de colusión en el grado de intervención de autor,

pues en su calidad de asesor técnico contratado mediante Contrato de
Servicio de Asesoramiento S/N del 29 de agosto de 2014 al 22 de septiembre
10 de 52
de 2014, se le atribuye haber concertado con funcionarios de la empresa

constructora OAS SA Sucursal del Perú, a fin de favorecer a la concesionaria
LAMSAC.
2.2.8.2 De ese modo, Jorge Tantalean Ghiglino intervino de manera directa,

toda vez que como asesor técnico, tenía las siguientes obligaciones: i)Revisión
de los expedientes y la documentación adjunta en el anexo 1 del documento
simple Nº 247734. Con relación a los trabajos desarrollados en el proyecto Vía
Parque Rímac y que el contratista OAS y el operador LAMSAC, presentaban
consideraciones como mayores metrados, cambios de especificaciones, falta
de liberación de frente de trabajo, menores ingresos, mayores costos por
reubicación y otros; ii) El consultor en base a la documentación existente debe
dar su pronunciamiento técnico sobre el particular.
2.2.9 Con relación a Augusto Rey Hernández de Agüero
2.2.9.1 Se le atribuye el delito de colusión en el grado de intervención de autor,

pues en su calidad de asesor de la Gerencia de Promoción de la Inversión
Privada de la Municipalidad Metropolitana de Lima, se advierte que mediante
Memorando Nº 121-2011-MML- GLPIP de fecha 10 de mayo de 2011, el
Gerente de Promoción a la Inversión Privada, Diego Martín Ferré Murguía
solicitó su contratación en la modalidad de “servicios de tercero” de un asesor,
para cuyo efecto se emitió en el mismo día, la Orden de Servicio Nº 2011-000-
866 por el periodo del 16 al 24 de mayo de 2011, por el importe de S/.7,000.00
a nombre de Augusto Rey Hernández de Agüero, quien presentó la propuesta
económica referente al servicio de asesoría solicitado por la GPIP. El señor
Augusto Rey Hernández de Agüero era Bachiller en Derecho.
2.2.9.2 Según el informe final de servicio, Augusto Rey Hernández de Agüero,

trabajó como coordinador del Proyecto Línea Amarilla y su vez participó en el
proceso de negociación del contrato de concesión del Proyecto Línea
Amarilla. De ese modo, Augusto Rey Hernández de Agüero, se habría
concertado con los funcionarios de la Municipalidad Metropolitana de Lima y
representantes de la empresa LAMSAC y OAS a fin de favorecer ilegalmente a
la concesionaria durante la negociación del Acta de Acuerdo del 20 de mayo
de 2011, al haber prestado asesoramiento a la Gerencia de Promoción de la
Inversión Privada.
III. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
3.1 Con relación a Susana Villarán De La Puente
 Sobre la comparecencia con restricciones
3.1.1 La recurrida sostiene que los elementos de convicción que generaron la

formalización de la investigación son suficientes indiciariamente para vincular
a la imputada con la presunta comisión del delito de colusión agravada. De
11 de 52
manera que, si bien la investigada cuenta con arraigo personal y domiciliario,

debe tomarse en cuenta que, por la magnitud del daño causado, el cargo
que desempeñaba, su récord migratorio y la gravedad de la pena del delito
presuntamente cometido, existiría un cierto grado de peligro de fuga.
3.1.2 En cuanto al peligro de obstaculización, alega que existe un riesgo

razonable de que la investigada pueda influir en Augusto Rey Hernández de
Agüero, pues ambos manifestaron tener una relación cercana de amistad. Por
último, sobre la caución económica requerida por la fiscalía, refiere que
tomando en cuenta los antecedes de la investigada y las circunstancias que
influyen su sujeción al proceso, resulta razonable fijar el monto de S/20 000.00
(Veinte mil con 00/100 soles), más aún cuando anteriormente en el Expediente
N.° 36-2017-63 se le fijó la misma suma como caución económica.
 Impedimento de salida del país
3.1.3 La recurrida señala que para la imposición de esta medida se requiere

la presencia imprescindible de la investigada para la indagación de la verdad,
pues en el caso concreto, al no contarse con diligencias programadas por la
fiscalía, ni habiendo circunstancia alguna que requiera la presencia de la
investigada, debe desestimarse tal extremo.
3.2 Con relación a Miguel Enrique Priale Ugas
3.2.1 La recurrida sostiene que los elementos de convicción que generaron la

formalización de la investigación son suficientes indiciariamente para vincular
al imputado con la presunta comisión del delito de colusión agravada. Sobre
el peligro procesal, refiere que no concurre el peligro de obstaculización; por el
contrario, existe un cierto grado de peligro de fuga debido a la magnitud del
daño causado, ello a pesar de que el investigado cuenta con arraigo personal
y domiciliario, este último en la Av. Alameda La Molina Vieja 370 – La Molina. La
caución económica de S/10 000.00 (Diez mil con 00/100 soles) resulta
proporcional y razonable.
3.2.2 La recurrida alega que con el objetivo de recabar la declaración del

investigado, corresponder estimar la medida por un periodo de dos meses,
más aun si tomamos en cuenta el poder económico que ostenta el
investigado para poder viajar al extranjero.
3.3 Con relación a José Miguel Castro Gutiérrez
12 de 52
3.3.1 La resolución sostiene que los elementos de convicción que generaron

la formalización de la investigación son suficientes indiciariamente para
vincular al imputado con la presunta comisión del delito de colusión. En
cuanto al peligro procesal, si bien el investigado cuenta con arraigo personal y
domiciliario ubicado en la Av. Domingo Orue 201, dpto. 204, Surquillo, existe un
cierto grado de peligro de fuga en razón de su inasistencia a la diligencia de
declaración, a la magnitud del daño causado, al cargo que ejercía en la
MML, a la gravedad de la pena y su récord migratorio a los países de México,
Estados Unidos, Ecuador, Brasil, Chile, España, Holanda, Argentina, Corea del
Sur. En similar sentido, refiere que no existe el peligro de obstaculización. La
caución económica de S/10 000.00 (Diez mil con 00/100 soles) resulta
3.3.2 La recurrida alega que con el objetivo de recabar la declaración del

investigado, corresponder estimar la medida por un periodo de dos meses,
más aun si tomamos en cuenta el poder económico que ostenta el
investigado para poder viajar al extranjero.
3.4 Con relación a Domingo Arzubialde Elorrieta

vincular al imputado con la presunta comisión del delito de colusión
agravada. A su vez, alega que no puede estimarse la inexistencia del peligro
de fuga por la condena impuesta contra el investigado en otro proceso, esto
porque no está vinculado a este juzgado y, además, las medidas de coerción
son independientes en cada proceso.
3.4.2 Sobre lo anterior, sostiene que si bien el investigado cuenta con arraigo
domiciliario ubicado en el Jirón 10 N.° 519, dpto. 301, urbanización Monterrico
Norte, San Borja, existe un cierto grado de peligro de fuga debido a la
magnitud del daño causado, el cargo que desempeñó, la gravedad de la
pena y el registro migratorio del investigado, que registra movimientos a los
países de Estados Unidos, Panamá, México y España. La fiscalía no señaló que
exista peligro de obstaculización. La caución económica de S/10 000.00 (Diez
mil con 00/100 soles) resulta proporcional y razonable.
3.4.3 La resolución venida en grado sostiene que con el objetivo de recabar

la declaración del investigado, corresponder estimar la medida por un periodo
de dos meses, más aun si tomamos en cuenta el poder económico que
ostenta el investigado para poder viajar al extranjero.
13 de 52
3.5 Con relación a Diego Martín Ferre Murguía

vincular al imputado con la presunta comisión del delito de colusión. Asimismo,
refiere que la inconcurrencia del investigado a una diligencia no puede ser
tomada negativamente, por cuanto se presentó una justificación médica, más
aún cuando se solicitó la reprogramación de la diligencia.
3.5.2 Por otro lado, señala que la participación del investigado en la

declaración testimonial de Kelvin Alain Valencia Flores no representa un
peligro, dado que estuvo ejerciendo su derecho de autodefensa como en
anteriores declaraciones. A su vez, si bien el investigado cuenta con arraigo
personal y domiciliario ubicado en el Av. Alonso de Molina 275, Santiago de
Surco, existe un cierto grado de peligro de fuga debido a la magnitud del
daño causado, el cargo que desempeñó, la gravedad de la pena y el registro
migratorio del investigado, que registra dos viajes a Estados Unidos, en los
meses de abril y mayo de 2021. La caución económica de S/10 000.00 (Diez mil
con 00/100 soles) resulta proporcional y razonable.

3.6 Con relación a Luis Alberto Molero Coca
3.6.1 La resolución venida en grado señala que los elementos de convicción

adjuntados en la disposición de formalización de la investigación generan un
nivel indiciario respecto a que el investigado habría cometido el delito de
colusión agravada y cohecho pasivo. En cuanto al peligro procesal, si bien el
investigado cuenta con arraigo personal y domiciliario ubicado en la Calle Los
Poetas 110, dpto. 203, Los Alamos de Monterrico, existe un cierto grado de
peligro de fuga debido a la magnitud de daño causado, el cargo que
desempeñó, la gravedad de pena y su reporte migratorio, que registra
movimiento a los países de Colombia, Argentina, Estados Unidos, Panamá,
Costa Rica, España y Chile. En similar sentido, refiere que no existe el peligro de
obstaculización. La caución económica de S/10 000.00 (Diez mil con 00/100
soles) resulta proporcional y razonable.
14 de 52

3.7 Con relación a Daniela Canales Hernández

colusión agravada. Sobre el peligro procesal, si bien la investigada cuenta con
arraigo personal y domiciliario ubicado en la Av. Paseo la República 6339,
urbanización San Antonio, Miraflores, existe un cierto grado de peligro de fuga
debido a la prognosis de pena, magnitud de daño causado, inconcurrencia a
una diligencia y su reporte migratorio, que registra movimiento a los países de
Argentina, España, Estados Unidos, Colombia y Panamá. En similar sentido,
refiere que no existe el peligro de obstaculización. La caución económica de
S/8000.00 (Ocho mil con 00/100 soles) resulta proporcional y razonable.
3.7.2 La recurrida señala que con el objetivo de recabar la declaración de la

investigada, corresponder estimar la medida por un periodo de dos meses,
más aun si tomamos en cuenta el poder económico que ostenta la
investigada para poder viajar al extranjero.
3.8 Con relación a Jorge Tantalean Ghiglino

colusión agravada. Sobre el peligro procesal, si bien el investigado cuenta con
arraigo personal y domiciliario ubicado en el Jr. Colón 537, dpto. 701,
Miraflores; en una de sus declaraciones indicó que desde el 2018, antes de la
investigación (2019), viene residiendo en Florida – Miami, y que a la fecha no
ha retornado al Perú, dado que sufre de comorbilidades y no puede viajar por
tramos. Adicionalmente, refiere que no existe el peligro de obstaculización. La
caución económica de S/8000.00 (Ocho mil con 00/100 soles) resulta
3.8.2 La recurrida sostiene que para la imposición de la medida requiere que

la presencia del investigado resulte imprescindible para la indagación de la
15 de 52
verdad, por ende, al no contarse con diligencias programadas por la fiscalía

que requiera la presencia del imputado, y en vista que el investigado reside en
el extranjero desde antes de incluirlo en la investigación fiscal, debe
desestimarse tal extremo del requerimiento.
3.9 Con relación a Augusto Rey Hernández de Agüero

colusión agravada. Sobre el peligro procesal, refiere que el investigado
declaró residir en la Av. Aurelio Miró Quesada 166, dpto. 2001, San Isidro, pese
a que dicha dirección no coincide con su dirección consignada en Reniec, y
que si bien no concurrió a una diligencia, posteriormente solicitó se
reprograme.
3.9.2 Por otro lado, alega que existe un cierto grado de peligro de fuga,
debido a la magnitud del daño causado, el cargo que desempeñó, la
gravedad de la pena y el reporte migratorio, que registra movimientos a los
países de Estados Unidos, México, Inglaterra, España, Brasil, Chile, Cuba y
Panamá. Adicionalmente, refiere que no existe el peligro de obstaculización.
La caución económica de S/8000.00 (Ocho mil con 00/100 soles) resulta
3.9.3 La recurrida señala que, con el objetivo de recabar la declaración de la

investigada, corresponder estimar la medida por un periodo de dos meses,
más aún si tomamos en cuenta el poder económico que ostenta la
investigada para poder viajar al extranjero.
IV. ARGUMENTOS DE LOS RECURRENTES
4.1 Los agravios de la defensa técnica de Susana Villarán De La Puente
4.1.1 El abogado de la investigada sostiene que la recurrida incurrió en una

errada apreciación de los hechos y valoración de los elementos de convicción
al momento de evaluar el peligro de fuga, vulnerándose el artículo 269 del
CPP, toda vez que este peligro se sustentó en criterios abstractos. Asimismo,
argumentó que hubo una valoración indebida sobre el reporte migratorio de
la investigada, dado que su último viaje fue el diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete, es decir, hace más de cinco años; así también, precisó que la
recurrida incurre en error al no valorar el comportamiento procesal de su
patrocinada, quien ha estado asistiendo a las diligencias donde ha sido
16 de 52
requerida. En audiencia señala que se acoge a dos restricciones (“ii)

Prohibición de comunicarse de manera directa o indirecta con coimputados,
testigos y peritos, recaído en el presente proceso Expediente 21-2019” y “iv
Obligación de presentarse ante la autoridad judicial y fiscal cuando se les
requiera”), más no a las demás restantes.
4.1.2 En similar sentido, alega los mismos errores en cuanto al peligro de

obstaculización, afirma la vulneración del artículo 270 del CPP, toda vez que se
pretende establecer la existencia de dicho peligro por la cercana amistad de
su patrocinada con el coimputado Augusto Rey Hernández de Agüero, a
pesar de que ambos han manifestado que no tienen contacto desde el año
dos mil quince. Continúa denunciando los mismos errores en cuanto a la
caución económica, sostiene que el cálculo de la caución por el monto de
S/20 000.00 soles no toma en cuenta la situación personal y condición
económica de su patrocinada, dado que únicamente percibe una
remuneración mensual de $364.52 dólares.
4.1.3 Por otro lado, la defensa argumenta que no se ha interpretado y

aplicado correctamente el artículo 288 del CPP, toda vez que se ha impuesto
a su patrocinada una restricción que no está prevista en la norma,
vulnerándose gravemente su derecho a la libertad de expresión previsto en el
artículo 3 inciso 3 de la Constitución.
4.2 Los agravios de la defensa técnica de Miguel Enrique Priale Ugas
4.2.1 La defensa alega que no existe indicios a nivel de sospecha reveladora

de la comisión del delito, por cuanto no existe una imputación concreta hacia
su patrocinado. Respecto al peligro procesal, argumenta que la recurrida se
limitó a señalar que existe un peligro de fuga en mérito de la gravedad de la
pena y los viajes de mi patrocinado al exterior. Ello a pesar de que la propia
recurrida reconoce que el investigado cuenta con arraigo y que no ha
efectuado una conducta que haya representado un obstáculo para la
justicia. Afirma que su cliente asistió a todas las citaciones, incluso que ellos
mismos impulsaron la investigación.
 Sobre el impedimento de salida del país
4.2.2 El abogado sostiene que la recurrida no efectuó un análisis del caso, no

señaló cuales son los elementos de convicción que generen una sospecha
reveladora de la concurrencia de un delito y de la existencia de un peligro real
de fuga. Por el contrario, la recurrida en el análisis de la comparecencia con
restricciones, reconoció que mi cliente cuenta arraigo familiar, domiciliario y
laboral, así como que no efectuó alguna acción que pueda ser
obstruccionista.
17 de 52
4.2.3 Aunado a lo anterior, refiere que su patrocinado ha concurrido a todas

las citaciones, por ende, no muestra intenciones de extraerse de la acción de
la justicia. Refiere que el récord migratorio solo acredita que el investigado
viajó fuera del país durante los últimos cinco años, que por cierto también
acredita su retorno. La medida que se quiere imponer a su patrocinado, tiene
como única finalidad que esté presente en la diligencia programada por la
fiscalía.
4.3 Los agravios de la defensa técnica de Domingo Arzubialde Elorrieta
4.3.1 La defensa argumenta que no se ha tomado en cuenta que su

patrocinado se encuentra privado de su libertad en mérito de una sentencia
condenatoria efectiva; pues si bien la recurrida sostuvo que el peligro procesal
en las medidas de coerción son independientes en cada proceso, debe
precisarse que esto es un imposible jurídico, puesto que para imponerse una
medida de coerción personal se requiere que el imputado previamente goce
de su libertad; por ende, la decisión de la recurrida atenta contra los derechos
de resocialización y humanidad de las penas.
4.3.2 Asimismo, por la naturaleza de la medida y las restricciones impuestas, le

será imposible cumplir alguna de ellas, por ejemplo: i) Comparecer cada
quince días al registro del control biométrico virtual; ii) Obligación de
presentarse a la autoridad judicial o fiscal cuando se le requiera; y iii) Pagar
una caución económica de S/10 000.00 soles.
4.3.3 De otro lado, sobre el peligro procesal, la defensa alega que no existen
elementos de convicción que acrediten el peligro de fuga y que, si bien es
cierto, su arraigo domiciliario no se encuentra en su vivienda habitual, es claro
que ahora lo está en el penal Ancón I. Aunado a ello, señala que el
movimiento migratorio del investigado fue producto del fiel cumplimiento de
sus funciones como funcionario de la MML, lo cual no puede ser tomado en
cuenta como un riesgo de fuga.
4.3.4 Por último, en cuanto a la caución económica, alega que se ha

vulnerado el derecho de la motivación de las resoluciones judiciales, más aún
cuando su patrocinado se encuentra privado de su libertad, no pudiendo
generar ingresos mensuales, circunstancia que no ha sido objeto de
pronunciamiento por la recurrida.
4.4 Los agravios de la defensa técnica de José Miguel Castro Gutierrez
4.4.1 De la medida, el abogado únicamente impugnó una restricción, la cual

es el pago de la caución económica; pues, según la defensa, la fiscalía se
18 de 52
habría desistido de dicha pretensión en plena audiencia. Sin embargo, tal

contexto no fue tomado en cuenta por la recurrida; por el contrario, fue
desarrollado en el numeral 1.2 de la resolución venida en grado. Además,
refiere que, para la imposición de esta medida restrictiva, se requiere
previamente un requerimiento por parte de fiscalía, lo cual no se ha dado ya
que hubo un desistimiento.
4.5 Los agravios de la defensa técnica de Diego Martín Ferre Murguía
4.5.1 El abogado del investigado sostiene que la recurrida ha resuelto el

pedido sin analizar mínimamente los hechos referidos a la suscripción del Acta
N.° 8. Asimismo, refiere que los errores de la resolución venida en grado son a
consecuencia de la ausencia de imputación concreta, lo cual hace concluir
que no existen indicios reveladores de la comisión de un delito que ha sido
correctamente imputado, demostrándose una motivación simulada.
4.5.2 Sobre el peligro procesal, la defensa alega que la recurrida se limitó a

considerar que existe un peligro de fuga por la gravedad de la pena y porque
en el año 2021 su patrocinado se fue a vacunar contra la COVID-19 a Estados
Unidos, pese a reconocer que cuenta con arraigo. A su vez, refiere que el
investigado asistió a todas las declaraciones que ha sido citado, incluso que
impulsaron la investigación; sin embargo, se dictó la medida, evidenciándose
una simulación de motivación.
4.5.3 Sobre el impedimento de salida, la defensa técnica sostiene que la

recurrida ha impuesto la medida restrictiva no por los fundamentos para los
cuales está pensada, esto es evitar la abstracción de la acción de la justicia,
sino porque quiere asegurarse que su patrocinado esté presente en una
diligencia que no se llevó a cabo por decisión del Ministerio Público, lo que
contraviene claramente las normas y criterios jurisprudenciales que regulan
esta figura.
4.6 Los agravios de la defensa técnica de Luis Alberto Molero Coca
4.6.1 La defensa plantea la nulidad de la resolución venida en grado, para lo

cual sostiene el vicio de motivación de la decisión final de la recurrida,
contraviniendo el artículo 286 del CPP; pues solo se mencionó que existe un
nivel indiciario para los delitos de colusión agravada y cohecho pasivo propio,
pero no se ha señalado cuáles serían esos indicios que relacionan al
investigado por cada delito imputado, ya que por el delito de cohecho no
existe ningún elemento de convicción de cargo.
19 de 52
4.6.2 Asimismo, alega que la recurrida no motiva las razones por las cuales se
le está imponiendo que comparezca cada quince días a registrar su control
biométrico, más aún cuando esta restricción no fue solicitada por el fiscal,
vulnerándose la congruencia procesal.
4.6.3 De otro lado, la defensa señala que hay una falta de motivación en
cuanto al peligro de fuga, pues no basta únicamente mencionar que
concurre este peligro por el daño causado, cargo desempeñado, la gravedad
de la pena y el reporte migratorio. Así también, advierte una vulneración al
derecho de defensa porque la recurrida no valoró los elementos de
convicción de descargo para desvirtuar el peligro de fuga. Por último, alega
que no se ha dado explicaciones del porqué se está imponiendo una caución
por el monto de S/10 000.00 soles, vulnerándose el artículo 289 del CPP.
4.7 Los agravios de la defensa técnica de Daniela Canales Hernández
4.7.1 La defensa sostiene que la recurrida fundamenta la supuesta apariencia

del delito únicamente sobre la base del cargo que su patrocinada tuvo en la
Municipalidad Metropolitana de Lima y en su participación en el trato directo,
sin tener en cuenta que el delito exige una conducta comisiva, lo que no se
configura, debido a que en su condición de Subgerente de Gestión de
Contratos con Participación Pública no tenía atribuciones que le permitieran
tomar alguna decisión sobre los acuerdos y el cierre del trato directo.
Asimismo, sostiene que no se ha verificado que su patrocinada ha creado un
riesgo jurídico-penal prohibido por el artículo 384 del CP, y que su actuación se
ha apegado a lo estipulado en el Contrato de Concesión y normas de
contratación estatal.
4.7.2 Sobre el peligro procesal, la defensa técnica sostiene que la recurrida

no ha tomado en cuenta que su patrocinada cuenta con arraigo domiciliario,
domicilio conocido y permanente; asimismo, cuenta con arraigo familiar, por
cuanto tiene una menor hija de 7 años con trastornos de lenguaje y que ha
iniciado un proyecto educativo en la ciudad de Lima; sumado a ello, se
encarga de velar por la salud de su padre de 73 años, respecto de quienes
asume sus gastos. Asimismo, señala que su patrocinada cursa estudios de
maestría y es paciente oncológica. Agrega que la gravedad de la pena y el
reporte migratorio no pueden ser suficiente para sostener cierto peligro de
fuga. En cuanto a la sujeción al proceso sostiene que su patrocinada ha
participado en 4 declaraciones y que la inasistencia a la que alude el juez fue
por ausencia justificada de su defensa. Finalmente, señala que la recurrida no
ha fundamentado la idoneidad y necesidad de imponer las reglas de
conducta impuestas.
4.7.3 Por otro lado, sobre la caución, la defensa señala que no hay ninguna
clase de peligro cautelar y que la recurrida no ha tenido en cuenta que su
20 de 52
patrocinada ha proporcionado elementos de convicción que acreditan los

gastos y su capacidad económica que le impedirían asumir la caución que
solicita la fiscalía.
4.7.4 El abogado alega que la medida impuesta sigue los mismos criterios
discriminatorios que sustentan la comparecencia con restricciones y que
contraviene el derecho al libre tránsito.
4.8 Los agravios de la defensa técnica de Jorge Tantalean Ghiglino
4.8.1 La defensa técnica sostiene que, en el caso de su patrocinado, tal

como lo reconoce la recurrida, no existen indicios de peligro procesal, de fuga
o de obstaculización; por lo que la medida de comparecer cada 15 días al
registro biométrico es desproporcional, pues su patrocinado reside en los
Estados Unidos, incluso antes del inicio del proceso penal, haciendo imposible
su cumplimiento.
4.8.2 Por otro lado, sostiene que la imposición de la medida restrictiva de

prohibición de ausentarse de su lugar de residencia sin previa autorización
judicial, es contradictoria con la medida analizada previamente, pues su
patrocinado es residente de los Estados Unidos y, como tal, frente a dicha
medida no podría ausentarse de dicho país. En ese sentido, las medidas
restrictivas impuestas han sido expedidas violentando el principio de legalidad.
4.8.3 Con relación a la caución impuesta, la defensa sostiene que la recurrida

impone a su patrocinado el pago de una caución sin mediar justificación o
argumento amparado en los presupuestos exigidos por la norma procesal,
toda vez que no se ha tenido en cuenta que su patrocinado tiene 71 años,
está desempleado, jubilado, con una pensión mensual de S/928.91 y no tiene
propiedades a su nombre, lo que hace imposible el cumplimiento del pago de
la caución económica de S/8000.00, incurriendo en una evidente falta de
motivación.
4.9 Los agravios de la defensa técnica de Augusto Rey Hernández de Agüero
 Comparecencia con restricciones
4.9.1 La defensa alega que la pena concreta no es argumento suficiente

para dictar una comparecencia con restricciones, pues hace falta elementos
de convicción en grado de sospecha reveladora, los cuales no han sido
invocados por la fiscalía. Asimismo, refiere que el investigado cuenta con
arraigo domiciliario, toda vez que acreditó su lugar de residencia; también
cuenta con arraigo familiar, por cuanto adjuntó un acta de matrimonio que
21 de 52
acredita que tiene una familia constituida en Perú; finalmente, sostiene haber
adjuntado documentos que sustentan su arraigo laboral en Perú.
4.9.2 Sobre los viajes invocados, el abogado sostiene que el investigado

únicamente ha viajado por motivos médicos y laborales, siendo que todas las
veces ha retornado al país, esa situación nunca causó una frustración de
alguna diligencia, incluso el investigado habría adelantado algunos viajes para
acudir presencialmente a algunas diligencias; sin embargo, esto no fue
tomado en cuenta por la recurrida. De otro lado, sobre la caución
económica, la defensa señala que a pesar de que la recurrida reconoce que
la fiscalía no ha fundamentado su pedido, contrariamente concluye en la
imposición del pago de la caución por un monto de S/8000.00 soles,
incurriendo en una motivación aparente.
4.9.3 Sobre este extremo la defensa alega que única razón por la cual se
estimó la medida es por agenda fiscal (disposiciones 79, 80 y 81), que
programó su declaración dentro de cuatro meses, es decir, dentro de los dos
meses siguientes no tiene ningún requerimiento pendiente por parte de la
fiscalía, por lo cual este punto deviene en inexistente; además la fiscalía no ha
logrado acreditar la indispensabilidad de la medida. Respecto a este punto,
resalta dos pronunciamientos de la Segunda Sala Penal Nacional
Especializada en Crimen Organizado.
4.10 Los agravios planteados por el Ministerio Público
4.10.1 La fiscalía sostiene que el plazo de dos meses de impedimento de salida

del país, no garantiza que los investigados se sometan a la investigación, pues
a la fecha la investigación se encuentra en fase preparatoria, que tiene como
fecha de vencimiento el veinticinco de julio dos mil veintitrés. Asimismo, refiere
que debe tomarse en cuenta la cantidad de diligencias que deben llevarse a
cabo, por ejemplo, las ampliaciones de la declaración de los colaboradores
eficaces, la emisión de la pericia de ingeniería el cual representa la revisión de
más de 55 000.00 folios y las declaraciones testimoniales extranjeros que se
tramitan por cooperación internacional.
4.10.2 Aunado a lo anterior, la fiscalía alega que mediante disposición fiscal

N.° 90 del diecisiete de junio de dos mil veintidós, se ha reprogramado las
declaraciones de los señores Villarán De La Puente, Molero Oca y Arzubialde
Elorrieta, para el 27 de octubre, 4 de noviembre y 23 de noviembre,
respectivamente, y que con respecto al investigado Tantalean Ghiglino, a
pesar de que se requirió que establezca un domicilio donde se desarrolle los
actos de investigación que necesiten su presencia, hasta la fecha no ha
cumplido, por ende, no cuenta con un arraigo domiciliario de calidad.
22 de 52
V. POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO CON RELACIÓN A LAS IMPUGNACIONES

DE LAS DEFENSAS TÉCNICAS SOBRE LA COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES
5.1 Con relación con Susana Villarán de la Puente
5.1.1 La fiscalía sostiene que la defensa no cuestiona la medida de

comparecencia con restricciones en cuanto a sus fundamentos, sino
básicamente su suficiencia de los elementos de convicción para justificar el
peligro procesal. Sobre el peligro procesal, refiere que esta medida no es una
prisión preventiva, pues la intensidad de este peligro es mucho menor en esta
medida, además que los viajes al extranjero de la investigada justifican la
imposición de restricciones. En cuanto al peligro de obstaculización, señala
que no se trata de sancionar la relación de amistad con el señor Augusto Rey
Hernández, sino la posibilidad de una interferencia entre ellos.
5.1.2 De otro lado, señala que, si bien se le impuso la restricción de declarar a

los medios de comunicación, esta restricción no es absoluta, sino únicamente
sobre aspectos del proceso. Por último, sobre la caución, señala que la
recurrida le impuso dicha restricción en razón de la gravedad de los hechos
investigados; además, la investigada cuenta con tiendas comerciales que, si
bien están con una medida de congelamiento, esto únicamente impide su
venta, mas no el uso de otras formas, incluso según el hermano de la
investigada, estas estarían alquiladas. Solicita se confirme la decisión que
declaró fundado la comparecencia con restricciones.
5.2 Con relación con Miguel Enrique Prialé Ugas
5.2.1 La fiscal inicia su intervención alegando que gran parte de lo expuesto

oralmente por la defensa no está en el escrito de apelación; pues la defensa
alega una imputación defectuosa, pero nunca interpuso alguna tutela de
derechos. Sobre el peligro de fuga, refiere que la gravedad de la pena y la
magnitud del daño causado son suficientes para imponer esta medida, más
aún cuando registra viajes al exterior.
5.3 Con relación con Diego Martín Ferré Murguía
5.3.1 La fiscalía sostiene que se debe tomar en cuenta que no estamos frente
a una prisión preventiva, donde se requiere una alta intensidad y
minuciosidad. Sobre los viajes del investigado, señala que estos fueron con
posterioridad a su inclusión en la investigación, específicamente en el año
2021, dado que se verifica varios viajes a Estados Unidos. Asimismo, alega que
esta medida no significa la restricción al derecho de trabajo, pues puede pedir
permiso para ejercer dicho derecho. Con relación con la caución, señala que
la recurrida fundamentó su decisión en un dato objetivo, el cual es su
posibilidad de viaje a Estados Unidos.
5.4 Con relación con Luis Alberto Molero Coca
23 de 52
5.4.1 La fiscalía sostiene que la recurrida cumple con explicar las razones por
las cuales se impone la medida. Ello se puede advertir de los elementos de
convicción, y que en caso la defensa no esté de acuerdo con la valoración
de estos, no significa que la decisión sea declarada nula. Sobre el peligro
procesal, señala que debe tomarse en cuenta la magnitud del daño causado,
la gravedad de la pena y el movimiento migratorio del investigado, que daría
cuenta de su capacidad económica.
5.5 Con relación con Daniela Canales Hernández
5.5.1 La representante del Ministerio Público sostiene que la defensa hace un

cuestionamiento a los elementos de convicción como si estuviera ante un
requerimiento de acusación. De otro lado, refiere que la investigada no niega
haber firmado el acta del trato directo, dado que habría favorecido con el
pacto colusorio. En cuanto al peligro de fuga, refiere que los arraigos de la
investigada no fueron tomados en cuenta de forma negativa, a diferencia de
la magnitud del daño causado, gravedad de la pena y el movimiento
migratorio, que por cierto no puede ser analizado con un estándar igual a una
prisión preventiva.
5.6 Con relación con Domingo Arzubialde Elorrieta
5.6.1 La fiscalía sostiene que el peligro de fuga en la comparecencia con

restricciones está sometido a un nivel probatorio inferior a una prisión
preventiva, más aún tomando en cuenta la magnitud del daño causado (pues
la obra pasó de estar valorizada en 480 a 560 millones de dólares), el cargo
desempeñado, la gravedad de la pena y el movimiento migratorio del
investigado, que, si bien se registra salidas y retornos, esto evidencia su
capacidad económica para salir del país. Agrega que la medida sería
compatible porque la pena por el otro delito estaría próxima a cumplirse.
5.7 Con relación con José Miguel Castro Gutiérrez
5.7.1 La fiscal adjunta superior sostiene que recibió un informe de la fiscalía

provincial, donde señala que, en audiencia de primera instancia, se habría
desistido de la pretensión de caución Con relación con el investigado; por lo
que, el pronunciamiento de la recurrida fue de manera extra petita.
5.8 Con relación con Jorge Genaro Tantalean Ghiglino
5.8.1 La fiscalía alega que existen diversos elementos de convicción que

corroboran su participación en los hechos. Con relación con el peligro de
fuga, refiere que en la ficha RENIEC del investigado figura como su domicilio el
Jr. Colón 537, dpto. 701, Miraflores, y si se toma en cuenta que la investigación
data de 2020, el investigado tuvo tiempo suficiente para cambiar dicho
domicilio. Asimismo, sostiene que se necesitan documentos oficiales para
mayor fiabilidad, y que, si bien existe un registro de control biométrico, este es
24 de 52
virtual. De otro lado, señala que existen antecedentes cuando se inició las
diligencias contra el investigado, pues se le dictó una detención preliminar el
2019, posteriormente viajó a Colombia y luego a Estados Unidos, por lo que no
hay fiabilidad.
5.9 Con relación con Augusto Rey Hernández Agüero
5.9.1 La fiscalía, con relación con el peligro de fuga, alega que esta medida
es de menor intensidad que la prisión preventiva, por lo que basta la
posibilidad de que concurra este peligro, más aún tomando en cuenta el
récord migratorio del investigado, la magnitud del daño causado y la
gravedad de la pena. Sobre la caución, reitera el desistimiento por parte de la
fiscalía. Solicita se confirme la apelada.
VI. POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO CON RELACIÓN A LAS IMPUGNACIONES

DE LAS DEFENSAS TÉCNICAS SOBRE IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS
6.1 Con relación Miguel Enrique Priale Ugas
6.1.1 El fiscal adjunto superior alega que el peligro de fuga en esta medida
está sujeto a un rango probatorio inferior al de una prisión preventiva, en tanto
siempre que pueda evitarse razonable. Asimismo, refiere que la defensa del
investigado no ha refutado su capacidad económica ni los viajes al extranjero.
6.1.2 Sobre el plazo, sostiene que requirieron 36 meses, pero el juzgado solo
dio 2 meses, ello sin tomar en cuenta que la indispensabilidad del arraigo no se
mide por cuantas diligencias faltan por realizar, sino por la gravedad de la
pena, más aún cuando se cumplen los requisitos para imponer la medida.
6.2 Con relación Diego Martín Ferre Murguía
6.2.1 La fiscalía sostiene que la medida impuesta no fue únicamente por la

capacidad económica del investigado, sino por la gravedad del delito, por el
puesto público que ocupó y por su record migratorio, aspectos que no han
sido refutados. Sobre el plazo de la medida, alega que la recurrida no ha
tomado en cuenta que aún falta la realización de varias diligencias, que se
viene a investigando a varias personas jurídicas y naturales y que aún falta
recabar algunas declaraciones. Por tanto, solicita que se amplíe el plazo de la
duración de la medida hasta los 18 meses.
6.3 Con relación Daniela Canales Hernández
6.3.1 La fiscalía alega que la investigada no cuestiona su capacidad

económica, pues según la recurrida, esto le permitiría viajar al exterior del país
y así eludir a la justicia, aspectos que se relacionan con la gravedad de la
pena y con el hecho de no presentarse cuando la requirieron en una
oportunidad; siendo así, podría sustraerse de la investigación. Sobre el plazo de
la medida, señala la recurrida no explica por qué otorga el plazo de dos meses
25 de 52
habiendo diligencias pendientes por efectuarse, más aún cuando se investiga

delitos graves. Por tanto, solicita se amplíe el plazo de la duración de la
medida.
6.4 Con relación Augusto Rey Hernández Aguero
La fiscalía sostiene que la recurrida admite un cierto grado de peligro de fuga

del investigado, en mérito a la magnitud de daño causado, el cargo
desempeñado, la gravedad de la pena y el reporte migratorio. Además, el
investigado no indica qué elementos de convicción haría falta. De otro lado,
señala que se programó la declaración del investigado para el siete de
noviembre y que el investigado no cuestiona su capacidad económica. Sobre
el plazo de la medida, argumenta que debe ser mayor a 2 meses, que por lo
menos incluya la fecha de la declaración del investigado.
VII. POSICIÓN DE LAS DEFENSAS TÉCNICAS CON RELACIÓN A LA IMPUGNACIÓN

DEL MINISTERIO PÚBLICO SOBRE EL IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS
7.7 Defensa técnica de Jorge Tantalean Ghiglino
7.7.1 La defensa sostiene que el investigado no tiene la obligación de

cambiar su domicilio consignado en su DNI porque dicho documento no tiene
fecha de caducidad. De otro lado, alega que el siete de abril de dos mil
veintiuno, su patrocinado informó el lugar de su residencia; además, la propia
fiscalía sostuvo que todas las diligencias ya se habrían llevado a cabo. Así
también, señala que, si bien la fiscalía solicitó que la declaración de su
patrocinado sea de manera presencial, ellos solicitaron que sea de manera
virtual; y, a pesar que ese pedido fue rechazado por la fiscalía, el juez vía
tutela de derechos, ordenó que se lleve a cabo, la misma que se habría
realizado el día anterior a la audiencia.
7.8 Defensa técnica de Susana Villarán de la Puente
7.8.1 La defensa solicita que se declare infundado el recurso de apelación

interpuesto por la fiscalía por dos razones, primero porque es desproporcional
al no presentarse las condiciones que la ley establece, segundo porque la
fiscalía exagera al pedir 36 meses de impedimento de salida, ello a pesar de
que solamente falta 6 meses para que concluya la investigación. En similar
sentido, refiere que todas las diligencias ya fueron llevadas a cabo, solo faltaría
una declaración de su patrocinada que está programada para octubre.
7.8.2 De ese modo, la defensa se pregunta ¿es imprescindible la medida?

señala que no, debido a que su patrocinada asistió a todas las declaraciones,
además que no hay elemento objetivo que pruebe lo contrario. Concluye su
intervención alegando que no se puede pedir 36 meses de impedimento de
salida del país cuando la investigación terminará en 6 meses.
26 de 52
7.9 Defensa técnica de Luis Alberto Molero Coca
7.9.1 La defensa alega que la Disposición Fiscal N.° 80, no establecía la

declaración de su patrocinado y que desde el inicio la investigación hasta la
fecha, no ha cambiado nada, dado que su patrocinado no ha obstaculizado
la misma, pues, si bien la medida es para llegar a la verdad, hay otras vías
para cumplir dicho fin, por ejemplo, a la fecha se ha autorizado mediante
resolución judicial para que su patrocinado haga su control biométrico, con
ello, según la defensa, se asegura la permanencia del investigado en este
proceso. Asimismo, sostiene que la fiscalía no sustenta para que requiere esta
medida, más aún cuando no habría necesidad y proporcionalidad.
7.10 Defensa técnica de Domingo Arzubialde Elorrieta
7.10.1 El abogado defensor sostiene que no se tomado en cuenta el

fundamento 22 del Acuerdo Plenario 03-2019, el cual indica que para poder
postular el impedimento de salida del país tiene que acreditarse algún riesgo.
En el caso concreto, no hay indicios de que su patrocinado pudiera fugar del
centro penitenciario y luego del país. A su vez, refiere que la fiscalía no ha
sustentado el peligro de obstaculización, y a pesar de ello, la recurrida ha
impuesto limitaciones para contrarrestar este peligro.
7.10.2 De otro lado, señala que las únicas limitaciones que se podría aplicar
son las dispuestas por el Código de Ejecución Penal. Por último, refiere que la
sola prognosis de pena y la magnitud del daño no justifican la imposición de
esta medida y que no es posible la imposición de esta medida por cuanto su
patrocinado se encuentra preso.
VIII. PROBLEMA JURÍDICO
8.1 De acuerdo a los agravios expuestos por el representante del Ministerio

Público y por los abogados de los investigados, corresponde determinar si el
razonamiento de la recurrida es incorrecto en ciertos extremos como lo alega
el Ministerio Público y las defensas técnicas o, en su caso, ha sido emitida
conforme a derecho, ello Con relación a la concurrencia o no de los
presupuestos para imponer la medida de comparecencia con restricciones e
impedimento de salida del país.
IX. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR
 El derecho a recurrir las resoluciones judiciales y la competencia de la Sala
9.1 Debemos señalar que el derecho–garantía a recurrir o apelar las

decisiones emitidas por un órgano jurisdiccional, reconocido en nuestro marco
normativo nacional1 y supranacional2, de acuerdo al desarrollo jurisprudencial
1 El artículo 139.6 de la Constitución Política del Perú establece que "son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (...) 6. La pluralidad de instancia".
27 de 52
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no solo implica que un juez

o tribunal superior procure la corrección de decisiones jurisdiccionales
contrarias al derecho3, sino que debe garantizar un examen integral de la
decisión recurrida4 y procurarse resultados o respuestas para el fin por el cual
fue concebido5.
9.2 El artículo 419.1 del CPP prescribe que la apelación atribuye a la Sala Penal
Superior, dentro de los límites de la pretensión impugnatoria, examinar la
resolución recurrida tanto en la declaración de hechos cuanto en la
aplicación de derecho. Conforme a lo dispuesto en el artículo 409.1 del CPP, la
impugnación confiere a este Tribunal competencia solamente para resolver la
materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidad
absolutas o sustanciales no advertidas por las partes.
9.3 Asimismo, debe quedar claro que conforme a la Casación N.° 413-2014-
Lambayeque, las Salas de Apelaciones deben circunscribir su pronunciamiento
respecto a los agravios expresados en los recursos impugnatorios efectuados
en el plazo legal y antes de su concesorio, y no los efectuados con
posterioridad a ello, mucho menos, evaluar una prueba no invocada; pues de
ocurrir ello, se estaría vulnerando el principio de congruencia recursal con
afectación del derecho de defensa6. El principio de congruencia está
consagrado en el artículo 409 del CPP y se exterioriza en la vigencia de los
aforismos tantum devolutum quantum appellatum y el de la prohibición de la
reformatio in peius.
9.4 Por ello, lo que será materia de pronunciamiento por esta Sala Superior se
circunscribe a los agravios o cuestionamientos formulados en los recursos
impugnatorios debidamente concebidos.
 Las medidas de coerción procesal
9.5 El Código Procesal Penal (CPP) regula, en la Sección III del Título V, las
medidas de coerción procesal, definidas como los actos de coerción directa
que recaen sobre los derechos de relevancia constitucional (personal y real).
Estas medidas se ordenan con la finalidad de evitar determinadas actuaciones
2 El artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos comprende las garantías
judiciales que tiene toda persona al comparecer ante un órgano jurisdiccional. En su inciso 2,
referido a los derechos que tiene una persona inculpada de un delito, en el literal h,
expresamente se contempla el "derecho de recurrir el fallo ante el juez o tribunal superior".
3 Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas,
sentencia del 2 de junio de 2004.

4 Caso Zegarra Marín vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas,
sentencia del 15 de febrero de 2017.

5 Caso Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia
del 23 de noviembre de 2012. En términos similares se ha pronunciado en el caso Mendoza y

otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones, sentencia del 14 de mayo
de 2013.
6 De fecha 7 de abril de 2015, fundamento trigésimo quinto.
28 de 52
perjudiciales que pueda realizar el imputado en el transcurso del proceso y

que puedan incidir tanto en derechos de carácter patrimonial como personal.
En virtud de ello, es posible sostener respecto de esta última clasificación, que
este tipo de medidas impone limitaciones al derecho a la libertad personal
ambulatoria, entre las que se encuentra la prisión preventiva.
9.6 Las imposiciones de dichas medidas serán legítimas y justificadas, siempre y

cuando se sujeten a ciertos parámetros legales y constitucionales, así como a
la concurrencia de presupuestos materiales y formales, pues de rebasar dichos
contornos, la medida se convierte en arbitraria, excesiva o desproporcionada.
 La comparecencia con restricciones
9.7 Las medidas cautelares, tanto personales como reales, tienen como
finalidad asegurar las pretensiones punitivas y resarcitorias respectivamente.
Ambas están sujetas a los siguientes presupuestos: verosimilitud del derecho
(fumus delicti comissi) y peligro de la demora en la emisión de la decisión final
(periculum in mora). El primero consiste en la razonada atribución del hecho
punible a una persona determinada; el segundo tiene que ver con el peligro
que puede derivarse por el retardo del procedimiento7.
9.8 Una de las medidas coercitivas de carácter personal que puede recaer
contra una persona sometida a investigación, es la comparecencia con
restricciones. Esta medida, de conformidad con el artículo 287 del CPP, se
debe imponer siempre que el peligro de fuga o de obstaculización de la
averiguación de la verdad pueda razonablemente evitarse, situación que no
obsta la verificación de los elementos de convicción de la comisión del hecho
delictivo y su vinculación con el imputado. Agrega dicha norma que el juez
podrá imponer una de las restricciones o combinar varias de ellas, según
resulte adecuado al caso, y ordenará las medidas necesarias para garantizar
el cumplimiento de las restricciones impuestas al imputado.
9.9 Las restricciones que puede imponer el juez a un investigado, se

encuentran establecidas en el artículo 288 del CPP y son las siguientes: i) la
obligación de someterse al cuidado y vigilancia de una persona o institución
determinada, quien informará periódicamente en los plazos designados; ii) la
obligación de no ausentarse de la localidad en que reside, de no concurrir a
determinados lugares, o de presentarse a la autoridad en los días que se le
fijen; iii) la prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre
que no afecte el derecho de defensa; iv) la prestación de una caución
económica, si las posibilidades del imputado lo permiten. De modo que la
caución podrá ser sustituida por una fianza personal idónea y suficiente; y, v) la
vigilancia electrónica personal, de conformidad a la ley de la materia y su
reglamento.
7 Acuerdo Plenario N.° 7-2011/CJ-116, f. j. 19, Corte Suprema de la República.
29 de 52
9.10 De lo anterior, se tiene que la medida de comparecencia con

restricciones se comporta como una mínima limitación a la libertad personal,
de tránsito o de propiedad8. En ese sentido, se está frente a una medida
cautelar personal porque se apoya en sus elementos esenciales: una limitación
de derechos fundamentales instrumental y provisional, que debe respetar la
garantía de presunción de inocencia y el principio de proporcionalidad. Por
esta razón, persigue los mismos fines que la prisión preventiva: evitar la fuga del
imputado e impedir la obstaculización probatoria. Es una medida alternativa a
la prisión preventiva, y en aplicación del subprincipio de necesidad, debe ser
utilizada con carácter prioritario, cuando sea capaz de cumplir esos objetivos9.
 El impedimento de salida del país
9.11 Por su parte, el impedimento de salida del país es concebido como una
medida de coerción personal que restringe la libertad ambulatoria del
investigado y de los testigos considerados importantes, evitando que, por un
plazo determinado, abandonen el país o la localidad de sus domicilios o del
lugar fijado por el juez. Para su admisibilidad, el juez debe observar, en
puridad, que esta medida atiende a dos finalidades: i) por un lado, evitar o
contrarrestar la posibilidad de fuga del imputado; y, ii) por otro, evitar el
entorpecimiento en la averiguación de la verdad.
9.12 El Acuerdo Plenario N.° 3-2019/CIJ-11610 se concluye que el

impedimento de salida es una medida de coerción cautelar personal que
puede ser dictada en fase de diligencias preliminares y que se encuentra
dirigida a garantizar el cumplimiento efectivo de la sentencia y asegurar los
fines legítimos del proceso11. A su vez, su imposición tiende a asegurar el
proceso de conocimiento de los hechos mediante la limitación de ciertos
derechos del imputado o de un testigo importante, por lo que tendría, en este
último caso, genéricamente, una naturaleza de medida instrumental restrictiva
de derechos12. De acuerdo a dicho pronunciamiento jurisprudencial, se
desprende que el impedimento de salida en nuestro ordenamiento jurídico
ostenta una doble manifestación que tiene por finalidad, por un lado,
garantizar la presencia del imputado frente a una persecución penal, esto es,
controlar el riesgo de fuga, incluso desde las diligencias preliminares; y, por
otro, es una medida de aseguramiento personal destinada a los testigos
importantes.
8SAN MARTIN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal, Lecciones. INPECCP y CENALES, Lima,
2015, p. 474.
9 DEL RÍO LABARTHE, Gonzalo. Prisión preventiva y medidas alternativas. Instituto Pacífico, Lima,
2016, p. 366.
10 Asunto: Procedencia de la medida de impedimento de salida del país en la investigación
preliminar, de fecha 10 de setiembre de 2019.

11 Fundamento jurídico 20.
30 de 52
9.13 El CPP recoge de forma expresa la medida en cuestión a través de su

artículo 295, el cual prescribe determinados requisitos y condiciones que debe
cumplir el fiscal en su requerimiento ante el órgano jurisdiccional competente.
Entre estos requisitos tenemos: i) que debe tratarse de la investigación de un
delito sancionado con pena privativa de la libertad mayor de tres años; ii) que
la medida sea necesaria e indispensable para la indagación de la verdad; y,
iii) que deberá estar motivada por quien lo solicita. Sumado a ello, ha de
admitirse también que, conforme a los criterios jurisprudenciales de esta Sala
Superior y de la Corte Suprema, debe acreditarse, de manera concurrente, el
riesgo concreto de fuga o de desaparición de la persona objeto de la medida
en atención al estadio procesal; no obstante, también se tendrá en
consideración que dicho riesgo, desde luego, no es equivalente al que se
advierte para la imposición de otras medidas de coerción personal, sino que
es de menor intensidad.
9.14 Finalmente, es de precisar que el CPP no condiciona la imposición del

impedimento de salida del país a que la investigación se encuentre
formalizada ni mucho menos a que los sujetos incursos en la investigación
tengan la calidad de imputados. Por el contrario, su fundabilidad se debe
admitir, por supuesto, a partir de la observancia y respeto de los principios de
intervención indiciaria (suficiencia de elementos de convicción) y de
proporcionalidad (prohibición de exceso), conforme lo estipula el artículo VI
del Título Preliminar del CPP. Este criterio también ha sido adoptado en el
acuerdo plenario antes citado13.
X. ANALISIS DEL CASO CONCRETO
Antes de efectuar el análisis de forma individual, cabe precisar que sobre este
extremo únicamente apelaron las defensas técnicas de los investigados. En
ese sentido, algunos aceptaron la medida de manera general; sin embargo,
cuestionan algunas restricciones (reglas de conducta) impuestas a sus
patrocinados. Aspectos que serán evaluados a continuación.
10.1 Con relación a Susana María del Carmen Villarán de la Puente
10.1.1 Los argumentos expuestos en el escrito de apelación únicamente están

dirigidos a cuestionar el peligro procesal, tanto así que el abogado defensor
en audiencia alegó no estar en contra de la imposición de la medida, sino
únicamente, con algunas restricciones (reglas de conducta). En posición
contraria, la fiscalía sostiene que las restricciones están justificadas en razón a
los viajes al extranjero de la investigada y que además no se trata de
sancionar la amistad con el señor Augusto Rey Hernández, sino, la posible
injerencia entre ellos.
31 de 52
10.1.2 Las restricciones impuestas a la investigada son todas aquellas previstas

en el artículo 288 del CPP y adicionalmente la “v. La prohibición de efectuar
declaraciones a los medios de prensa, radial, escrita o televisiva, respecto de
este caso”. En ese sentido, la defensa en audiencia precisó que todas las
restricciones impuestas le causan agravio a excepción de las siguientes: “ii)
Prohibición de comunicarse de manera directa o indirecta con coimputados,
testigos y peritos, recaído en el presente proceso Expediente 21-2019” y “iv
Obligación de presentarse ante la autoridad judicial y fiscal cuando se les
requiera”. Es así que, el análisis se centrará en absolver los agravios invocados
desde el punto de vista del peligro procesal.
10.1.3 En ese contexto, se analizará metodológicamente aquellas reglas de

conducta que están destinadas a evitar razonablemente el peligro de fuga y
que son materia de impugnación, las cuales son:
i) Comparecer cada quince días (15) al registro de control biométrico.

ii) Prohibición de ausentarse de su lugar de residencia, sin previa
autorización judicial.
iii) Pagar una caución económica de S/ 20 000.00 (Veinte mil con 00/100
soles).
10.1.4 La defensa sostiene que el movimiento migratorio de su patrocinada, no

puede ser suficiente para determinar el riesgo de fuga y que las restricciones
impuestas son excesivas. Al respecto, es conveniente citar el Auto de
Apelación 64-2021, Corte Suprema, en cuyo fundamento sexto señala:
“Sexto: Que la comparecencia con restricciones es una medida de coerción

personal cuyo presupuesto es la sospecha razonable del hecho y de la
vinculación del imputado con su comisión, -a diferencia de la prisión
preventiva, no se requiere sospecha fuerte-; y respecto del peligrosismo
procesal, como requisito para su imposición, se requiere que uno de los dos
riesgos (fuga u obstaculización) no sea de tal intensidad que revele un serio
peligro de ocultamiento o de entorpecimiento, como estipula el artículo 287,
numeral 1 del Código Procesal Penal”14.
10.1.5 Entonces, si bien el récord migratorio es de hace varios años, como lo

alega la defensa, -el mismo que tampoco fue cuestionado por la fiscalía-, ello
no puede ser evaluado aisladamente, sino de manera conjunta con los demás
criterios para determinar este riesgo, es así que, la magnitud del daño causado
(presunta corrupción en desmedro de la sociedad), la gravedad del delito
(colusión agravada en el marco de una organización criminal) y el cargo
desempeñado (Alcaldesa de la MML con deberes especiales), hacen concluir
que se presenta un peligro de fuga con un cierto nivel de intensidad. Por estas
consideraciones, las dos primeras restricciones señaladas precedentemente,
deben confirmarse.
14
Auto de apelación n. ° 64-2021/ Corte Suprema, de fecha 22 de marzo de 2022, fundamento
sexto. Ponente: Cesar San Martín Castro.
32 de 52
10.1.6 Sin embargo, la regla de conducta del pago de una caución

económica de S/ 20 000.00 (Veinte mil con 00/100 soles) merece un especial
análisis, por cuanto si bien no es de cumplimiento imposible, es necesario
precisar que este Colegiado coincide con la recurrida al sostener que el
requerimiento fiscal no sustentó adecuadamente la imposición de dicha
restricción, menos aún el monto de la misma, omitiendo fundamentar los
criterios previstos en el numeral 1 del artículo 289 del CPP. A pesar de lo
anterior, la resolución venida en grado estimó la caución por la suma de S/ 20
000.00 (Veinte mil con 00/100 soles), con el único argumento de que dicho
monto resulta proporcional y razonable; sin embargo, omite explicar los
motivos que le hicieron llegar a esa conclusión. En consecuencia, corresponde
revocar esta restricción.
10.1.7 De otro lado, con relación al peligro de obstaculización, la defensa

sostiene que el solo hecho de que su patrocinada y el señor Augusto Rey
Hernández (coimputado) se conozcan, no significa que pueda existir una
injerencia entre ellos. En posición contraria, la fiscalía sostiene una posible
injerencia por la relación de amistad que mantendrían. Así, de la recurrida no
se puede advertir alguna precisión sobre la manera o la forma en que estos
puedan comunicarse o interferir en la investigación, no hay dato fáctico
objetivo sobre ello. Asimismo, si a ello le sumamos que la investigada se allanó
a la regla de conducta de prohibición de comunicación con sus coimputados,
se puede concluir que este riego puede ser evitado razonablemente con la
restricción a la que se allanó la investigada.
10.1.8 En consecuencia, al haberse aceptado la prohibición de comunicación

con los coimputados, testigos y peritos, y siendo una forma indirecta de dar a
conocer cierta información del caso a estas personas a través de los medios
de prensa radial, escrita o televisiva, es que, la restricción de: “v. La prohibición
de efectuar declaraciones a los medios de prensa radial, escrita o televisiva,
respecto de este caso”, debe mantenerse, en consecuencia, debe
desestimarse este agravio del recurso y mantener ambas limitaciones; por estas
consideraciones, corresponde confirmar este extremo de la resolución
recurrida.
10.2 Con relación a Miguel Enrique Priale Ugas
10.2.1 La defensa sostiene que no existen indicios a nivel de una sospecha

reveladora de la comisión de un delito por falta de una imputación concreta a
su patrocinado. Por su lado, la fiscalía advierte que lo expuesto oralmente por
la defensa, no se encuentra en su escrito de apelación. Al respecto, se debe
tener en cuenta que el límite para la exposición de los agravios en audiencia,
son aquellos que fueron consignados en el escrito de apelación; además, los
posibles defectos de imputación, no pueden ser evaluados en la medida de
comparecencia con restricciones, dado que existe una vía propia para
alegarlo (tutela de derechos).
33 de 52
10.2.2 En cuanto al peligro de fuga, la defensa sostiene que el investigado

acudió a todas las citaciones y que incluso impulsaron la investigación; por el
contrario, la fiscalía sostiene que hay riesgo de fuga en razón a los viajes al
exterior del investigado. Así, si analizamos los viajes al extranjero de la
investigada, se tiene que por propia información de la fiscalía, estos viajes se
realizaron antes de la formalización de la investigación preparatoria, cuando
no existía ninguna restricción; sin embargo, esta situación no puede ser
evaluada de forma aislada, más aun cuando se presentan otros criterios para
determinar este riesgo; por ejemplo, la magnitud del daño causado (presunta
corrupción en desmedro de la sociedad) y la gravedad del delito (colusión
agravada en el marco de una organización criminal), aspectos que, a criterio
de este Colegiado, resultan suficientes para determinar que la existencia de
este riesgo en un nivel de intensidad mínimo.
10.2.3 Siendo así, al concurrir este peligro y en coincidencia con la recurrida

sobre este extremo, corresponde confirmar las restricciones que están dirigidas
a evitar razonablemente el riesgo de fuga, los cuales son:

iii) Obligación de presentarse ante la autoridad judicial y fiscal cuando se
le requiera
10.2.4 Sin embargo, la regla de conducta del pago de una caución

económica de S/ 10 000.00 (Diez mil con 00/100 soles) merece un especial
restricción (conforme lo señala el art. 122 inciso 5 del CPP), menos aún el
monto de la misma, omitiendo fundamentar los criterios previstos en el numeral
1 del artículo 289 del CPP. A pesar de lo anterior, la resolución venida en grado
estimó la caución por la suma de S/ 10 000.00 (Diez mil con 00/100 soles); con el
único argumento de que dicho monto resulta proporcional y razonable; sin
embargo, omite explicar los motivos que le hicieron llegar a esa conclusión. En
consecuencia, corresponde revocar esta restricción.
10.2.5 De otro lado, con relación al peligro de obstaculización, la defensa

sostiene que su patrocinado no incurrió en ninguna conducta que haya
representado una obstaculización. En similar sentido, la fiscalía señala que no
alegaron dicho peligro; no obstante, se advierte que la recurrida impuso
restricciones dirigidas a evitar este peligro sin que hayan sido invocados por
alguno de los sujetos procesales, produciéndose un pronunciamiento ultra
petita. Estas restricciones son:
i) Prohibición de comunicarse de manera directa o indirecta con

coimputados, testigos y peritos, recaído en el presente proceso
Expediente 21-2019.
34 de 52
ii) Prohibición de efectuar declaraciones a los medios de prensa radial,

escrita o televisiva, respecto a este caso.
10.2.6 Entonces, al no presentarse alegaciones o argumentos sobre la

existencia de este riesgo, las restricciones citadas no persiguen ninguna
finalidad procesal, de modo que deben revocarse.
10.3 Con relación a José Miguel Castro Gutiérrez.
10.3.1 El abogado defensor alega que, de la resolución venida en grado,

únicamente cuestiona la imposición de la caución económica, pese a que en
audiencia de primera instancia el fiscal provincial se desistió del requerimiento
del pago de la caución. Por su parte, la fiscalía señala que solicitó información
sobre lo referido, teniendo como respuesta que, en efecto, existió un
desistimiento sobre dicho en extremo por parte del representante del Ministerio
Público en primera instancia.
10.3.2 A pesar de lo anterior, se verifica que la recurrida se pronunció de

manera extra petita, pues resolvió imponer una caución de S/ 10 000.00 (Diez
mil con 00/100 soles) al investigado, vulnerando el principio de congruencia
procesal, que en palabras del profesor Davis Echandia, “Es el principio
normativo que delimita el contenido de las resoluciones judiciales que deben
proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas
por las partes, para que exista identidad jurídica entre lo resuelto y las
pretensiones”15. Por tal motivo, no queda otra alternativa más que revocar la
regla de conducta del pago de la caución económica por parte del
investigado.
10.4 Con relación a Domingo Arzubialde Elorrieta
10.4.1 Preliminarmente, el abogado del investigado alega que cuestiona la

totalidad de la medida conjuntamente con las restricciones impuestas, a
excepción de la regla de conducta de i) Comparecer cada quince días (15)
al Registro de Control Biométrico […], dado que el Juez de primera instancia
habría dejado sin efecto dicha restricción. Por su parte, la representante del
Ministerio Público no expresa oposición alguna, razón por la cual se da por
desistido dicho extremo de la apelación.
10.4.2 Aunado a lo anterior, la defensa técnica sostiene que no existe peligro

de fuga porque su patrocinado se encuentra recluido en un centro
penitenciario producto de una sentencia condenatoria que pesa en su contra.
La fiscalía alega que la medida en cuestión está sometida a un nivel
probatorio inferior al de la prisión preventiva, debiéndose tomar en cuenta los
demás criterios para determinar este riesgo, como por ejemplo el movimiento
migratorio del investigado. Por su parte, la recurrida sostiene que el peligro
procesal en las medidas de coerción es independiente en cada proceso.
15 Hernando Davis Echandía (2018). Teoría General del Proceso. Tomo II, p. 533.
35 de 52
10.4.3 Al respecto, debe tenerse en cuenta que no existe impedimento legal

para dictar una comparecencia con restricciones contra aquella persona que
se encuentra privado de su libertad en mérito a una sentencia condenatoria,
dado que las medidas de coerción personal tienen una naturaleza cautelar; es
decir, no son definitivas, sino temporales, sujetándose únicamente a lo que
suceda en el proceso en el cual se dictó, y no a lo que suceda en otros
procesos. Por tanto, en coincidencia con la recurrida, no corresponde
amparar el argumento de la defensa sobre la inexistencia del peligro de fuga
de su patrocinado por estar internado en un centro penitenciario.
10.4.4 Por otro lado, de acuerdo al artículo 269 del CPP, la fiscalía sustenta la
existencia del peligro de fuga en razón a la magnitud del daño causado, la
gravedad de la pena, el cargo desempeñado y el movimiento migratorio del
investigado. Al respecto, al investigado, en su calidad de Gerente de
Promoción de la Inversión Privada de la MML, -con deberes especiales-, se le
imputa la presunta comisión del delito de colusión agravada en el marco de
una organización criminal, pues con su conducta habría causado un perjuicio
patrimonial al Estado ascendiente a la suma de $ 80 000 000.00 (Ochenta
millones con 00/100 dólares), específicamente en el proyecto Línea Amarilla.
Aspectos que, a criterio del Colegiado, son suficientes para sostener la
concurrencia del peligro de fuga en un nivel de intensidad mínima.
10.4.5 Habiendo establecido la concurrencia del peligro de fuga, corresponde

analizar la correcta imposición de las restricciones que fueron impuestas para
evitar razonablemente este riesgo, los cuales son:
I) Prohibición de ausentarse de su lugar de residencia, sin previa

II) Obligación de presentarse ante la autoridad judicial y fiscal cuando se les

requiera
III) La imposición de una caución económica ascendiente a la suma de S/

10 000.00 (Diez mil con 00/100 soles)
10.4.6 Así, si bien el investigado se encuentra recluido en un centro

penitenciario, resulta razonable confirmar las dos primeras reglas de conducta
con la finalidad de que el imputado se sujete a la presente investigación,
dado que la pena impuesta se cumpliría el 28 de setiembre de 2023, es decir,
nada asegura que el presente proceso dure más o menos tiempo de la
vigencia de la pena.
10.4.7 Ahora bien, respecto a la caución económica, coincidimos con la

recurrida al sostener que el requerimiento fiscal no sustentó adecuadamente la
imposición de dicha regla de conducta, menos aún el monto de la misma,
omitiendo fundamentar los criterios previstos en el numeral 1 del artículo 289
del CPP. A pesar de lo anterior, la resolución venida en grado estimó la
caución por la suma de S/ 10 000.00 (Diez mil con 00/100 soles); con el único
36 de 52
argumento de que dicho monto resulta proporcional y razonable; sin

embargo, omite explicar los motivos que le hicieron llegar a esa conclusión. Por
tales consideraciones, corresponde revocar esta restricción.
10.4.8 Por último, con relación al peligro de obstaculización, la defensa

sostiene que su patrocinado no incurrió en ninguna conducta que haya
representado una obstaculización. En similar sentido, la fiscalía señala que no
alegaron dicho peligro; no obstante, se advierte que la recurrida impuso

Expediente 21-2019.


10.5 Con relación a Diego Martín Ferre Murguía
10.5.1 El abogado alega errores en la resolución venida en grado a

consecuencia de la ausencia de una imputación concreta, lo cual hace
concluir que no existen indicios reveladores de la comisión de un delito. La
fiscalía señala que no estamos frente a una prisión preventiva, donde se
requiere una mayor minuciosidad. Al respecto, debe tenerse en cuenta que
“la comparecencia con restricciones tiene un amplio margen de justificación,
bastando para su establecimiento la sospecha reveladora de criminalidad,
vale decir, constatándose mínimamente indicios reveladores de la existencia
de un delito […]”16.
10.5.2 En ese sentido, al momento de imponerse la medida, la investigación se

encontraba en la etapa de la investigación preparatoria, es decir, la fiscalía ya
había emitido su DFYCIP, para lo cual, según el fundamento jurídico 24 de la
Sentencia Plenaria 01-201717; para este estadio únicamente se requiere el
grado intermedio de sospecha o también llamado sospecha reveladora,
grado de sospecha que coincidentemente se requiere para la
comparecencia con restricciones. Con ello no afirmamos que por el simple
hecho de formalizar una investigación deba imponerse esta medida, sino que
16
Resolución n. ° 3 de fecha 03 de marzo de 2021 (Auto de Apelación), fundamento jurídico
segundo. Sala Penal Especial. Corte Suprema de Justicia de la República.
17 24.°En orden al nivel o intensidad de la sospecha, cabe afirmar lo siguiente:
[…] B. La sospecha reveladora para la disposición de formalización de la investigación

preparatoria –el grado intermedio de la sospecha– […]
37 de 52
además tendrá que concurrir otros presupuestos, como el peligro procesal. En

consecuencia, los elementos de convicción citados en la recurrida (punto
7.2.1 al 7.2.4)18, son suficientes para estimar la existencia de indicios reveladores
de la comisión de un delito.
10.5.3 Por otro lado, respecto al peligro de fuga, el investigado alega que la
recurrida sustenta la existencia de este riesgo en base únicamente a
elementos abstractos (gravedad de la pena y magnitud del daño causado),
cuando además deben concurrir los elementos subjetivos (arraigos,
comportamiento del imputado, pertenencia a una organización criminal). En
posición contraria, la fiscalía sostiene que concurre este peligro en razón a los
viajes al extranjero del investigado con fecha posterior a su inclusión la
investigación.
10.5.4 De ese modo, debe tenerse en cuenta que estamos analizando una
medida de menor intensidad que la prisión preventiva, donde –efectivamente-
se requiere la concurrencia de por lo menos algún elemento abstracto y
subjetivo para determinar el peligro de fuga; sin embargo, al estar frente a la
medida de comparecencia con restricciones, la facilidad del investigado para
salir y retornar al país cuando posteriormente fue incluido en la investigación,
representa un mínimo nivel de intensidad de este peligro, lo cual resulta
suficiente para estimar la concurrencia de este peligro y consecuentemente,
confirmar las siguientes reglas de conducta:

le requiera
10.5.5 Por otro lado, si bien se confirmaron las restricciones destinadas a

contrarrestar el peligro de fuga existente, la regla de conducta del pago de
una caución económica de S/ 10 000.00 (Diez mil con 00/100 soles) merece un
especial análisis, por cuanto si bien no es de cumplimiento imposible, es
necesario precisar que este Colegiado coincide con la recurrida al sostener
que el requerimiento fiscal no sustentó adecuadamente la imposición de
dicha restricción, menos aún el monto de la misma, omitiendo fundamentar los
000.00 (Diez mil con 00/100 soles); con el único argumento de que dicho monto
resulta proporcional y razonable; sin embargo, omite explicar los motivos que le
hicieron llegar a esa conclusión. En consecuencia, corresponde revocar esta
restricción.
10.5.6 Por último, con relación al peligro de obstaculización, el investigado

sostiene que no incurrió en ninguna conducta que haya representado una
18
Página 47 de la resolución recurrida.
38 de 52
obstaculización, pues el haber realizado preguntas en la declaración

testimonial Kelvin Valencia Flores, es el ejercicio del derecho de defensa. En la
recurrida, se ha indicado que el Ministerio Público no ha referido que exista
este peligro procesal; no obstante, se advierte que la recurrida impuso

Expediente 21-2019.


10.6 Con relación a Jorge Tantalean Ghiglino
10.6.1 La defensa sostiene que no existen indicios de peligro procesal, por el

contrario, la fiscalía alega que concurre el peligro de fuga por los
antecedentes procesales del investigado y por su viaje a Colombia y luego a
Estados Unidos. Por tanto, si bien la recurrida reconoce ciertos arraigos en el
investigado, ellos no pueden ser tomados en cuenta de forma aislada, dado
que existen otros criterios adicionales para determinar este riesgo, por ejemplo
la magnitud del daño causado (presunta corrupción en desmedro de la
sociedad) y la gravedad de la pena (Colusión en el marco de una
organización criminal), los cuales sumados a la residencia en el extranjero del
investigado, hacen concluir que concurre un peligro de fuga de menor
intensidad.
10.6.2 Ahora bien, el hecho de que concurra un peligro de fuga de mínima

intensidad, no quiere decir que todas las restricciones deban mantenerse, pues
deberá analizarse cuáles son las que verdaderamente cumplen alguna
finalidad. Siendo así, la defensa cuestiona tres reglas de conducta, dado que
considera que son desproporcionales y de imposible cumplimiento en razón a
que el investigado reside en los Estados Unidos; dichas restricciones son:

iii) La imposición de una caución económica ascendiente a la suma de S/
8 000.00 (Ocho mil con 00/100 soles).
10.6.3 De ese modo, corresponde analizar si estas restricciones pueden
cumplirse o no en razón al actual paradero del investigado. La primera
restricción es comparecer cada quince días (15) al registro de control
39 de 52
biométrico, control que si bien puede hacerse de manera virtual; sin embargo,
según el protocolo aprobado mediante Resolución Administrativa N. ° 000209-
2020-CE-PJ de fecha 6 de agosto de 2020, este requiere necesariamente la
activación de la geolocalización, la misma que debe ubicarse en territorio
peruano, siendo a todas luces imposible por el lugar de residencia del
investigado. Con respecto a la segunda restricción que es la Prohibición de
ausentarse del lugar de su residencia sin previa autorización judicial, también
debe tenerse en cuenta que es de imposible cumplimiento por cuanto esta
regla está destinada a no ausentarse de algún lugar del territorio nacional,
más no del extranjero. Por tales consideraciones debes revocarse dichas
restricciones.
10.6.4 Por otro lado, la regla de conducta del pago de una caución
económica de S/ 8 000.00 (Ocho mil con 00/100 soles) merece un especial
000.00 (Ocho mil con 00/100 soles); con el único argumento de que dicho
motivos que le hicieron llegar a esa conclusión. En consecuencia, corresponde
revocar esta restricción.

obstaculización. En ese sentido, el a quo señalo que no concurre el peligro de
obstaculización, y en similar sentido, la fiscalía señala que no cuestionaron el
referido peligro; no obstante, se advierte que la recurrida impuso restricciones
dirigidas a evitar el peligro de obstaculización sin que hayan motivadas,
produciéndose un pronunciamiento incongruente. Estas restricciones son:

Expediente 21-2019.


10.7 Con relación a Daniela Canales Hernández
10.7.1 La defensa técnica sostiene que la recurrida fundamenta la supuesta

apariencia del delito únicamente por el cargo de Subgerente de Gestión de
40 de 52
Contratos con Participación Privada que ostentó la investigada, mediante el

cual participó en el trato directo. La fiscalía alega que la investigada no niega
haber firmado el acta del trato directo, dado que habría favorecido con el
pacto colusorio. Para estimar la medida y sostener la apariencia delictiva, la
recurrida fundamenta su decisión en la declaración de un colaborador eficaz,
quien declara que: “Jaime Shimabukuru pidió $ 50 000.00 (Cincuenta mil con
00/100 dólares) para entregarlo a Daniela Canales […]”
10.7.2 Si bien lo mencionado por el colaborador eficaz constituiría el único

elemento de convicción para estimar la medida, se tiene que este se
corrobora con un suceso objetivo, el cual es que la investigada habría
participado en la suscripción del acta de acuerdos N. ° 01- trato directo, así
como del acta de cierre de trato directo. Situación que, a criterio del
Colegiado, no alcanza un nivel de sospecha fuerte o certeza, sino, una
sospecha reveladora o intermedia de la comisión de un delito, grado de
sospecha que se requiere para dictar la medida conforme los criterios
jurisprudenciales esbozados precedentemente.
10.7.3 No obstante, cabe precisar que no resulta suficiente la sola

concurrencia de una sospecha reveladora para imponer esta medida, pues a
su vez tiene que concurrir otros presupuestos, como por ejemplo el peligro
procesal, del cual la defensa alega que no concurre este riesgo en razón a
que su patrocinada cuenta con arraigo familiar y domiciliario. No obstante,
según la fiscalía, habría un peligro de fuga en razón al movimiento migratorio
de la investigada.
10.7.4 Al respecto, debe tenerse en cuenta que en esta medida únicamente

se requiere la concurrencia del peligro procesal en una intensidad mínima,
situación que se cumple en el presente caso porque no solamente se tiene el
movimiento migratorio de la investigada, sino la magnitud del daño causado
(presunta corrupción en desmedro de la sociedad) y la gravedad de la pena
(colusión agravada en el marco de una organización criminal). En
consecuencia, corresponde confirmar las restricciones destinadas a evitar este
riego, los cuales son:

le requiera
10.7.5 Por otro lado, si bien se confirmaron las restricciones destinadas a
contrarrestar el peligro de fuga existente, la regla de conducta del pago de
una caución económica de S/ 8 000.00 (Ocho mil con 00/100 soles) merece un
especial análisis, por cuanto coincidimos con la recurrida al sostener que el
41 de 52

000.00 (Ocho mil con 00/100 soles); con el único argumento de que dicho
motivos que le hicieron llegar a esa conclusión. Por tales consideraciones,
corresponde revocar esta restricción.
10.7.6 Por último, con relación al peligro de obstaculización, la investigada

obstaculización, toda vez que el no concurrir a declarar no constituye peligro
de obstaculización. En similar sentido, la fiscalía señala que no alegaron dicho
peligro; no obstante, se advierte que la recurrida impuso restricciones dirigidas
a evitar este peligro sin que hayan sido invocados por alguno de los sujetos
procesales, produciéndose un pronunciamiento ultra petita. Estas restricciones
son:

Expediente 21-2019.


10.8 Con relación a Augusto Rey Hernández de Agüero
10.8.1 La defensa del investigado alega que las únicas restricciones que le
causan agravio con relación al peligro de fuga son las siguientes:
i) Prohibición de ausentarse de su lugar de residencia, sin previa

ii) La imposición de una caución económica ascendiente a la suma de S/
10 000.00 (Diez mil con 00/100 soles).
10.8.2 Siendo así, corresponde determinar si en el caso concreto concurre o no

un cierto grado de peligro de fuga para sostener estas restricciones. La
defensa del investigado sostiene que este viajó únicamente por motivos
médicos y laborales, habiendo retornado todas las ocasiones al país. En
posición contraria, la fiscalía sostiene que concurre este peligro en razón a la
magnitud del daño causado, gravedad de la pena y el movimiento migratorio
del investigado.
10.8.3 Respecto a lo anterior, debe tenerse en cuenta que estamos analizando

la medida de comparecencia con restricciones, medida de la cual ya se
pronunció nuestro Corte Suprema en el Auto de Apelación 64-2021, que a la
letra dice:
42 de 52
“Sexto: Que la comparecencia con restricciones es una medida de coerción

personal cuyo presupuesto es la sospecha razonable del hecho y de la
vinculación del imputado con su comisión, -a diferencia de la prisión
preventiva, no se requiere sospecha fuerte-; y respecto del peligrosísmo
procesal, como requisito para su imposición, se requiere que uno de los dos
riesgos (fuga u obstaculización) no sea de tal intensidad que revele un serio
peligro de ocultamiento o de entorpecimiento, como estipula el artículo 287,
numeral 1 del Código Procesal Penal”.
10.8.4 En tal sentido, si bien el investigado salió y retorno al país, este

movimiento migratorio no puede ser evaluado aisladamente, sino de manera
conjunta con los demás criterios para determinar este riesgo, es así que, la
magnitud del daño causado (presunta corrupción en desmedro de la
sociedad) y la gravedad del delito (colusión en el marco de una organización
criminal), hacen concluir que se presenta un peligro de fuga con un nivel de
intensidad mínima. Por estas consideraciones, la restricción de Prohibición de
ausentarse de su lugar de residencia, sin previa autorización judicial, debe
confirmarse.
10.8.5 Ahora bien, la regla de conducta del pago de una caución económica
de S/ 8 000.00 (Ocho mil con 00/100 soles), merece un especial análisis, por
cuanto coincidimos con la recurrida al sostener que el requerimiento fiscal no
sustentó adecuadamente la imposición de dicha restricción, menos aún el
monto de la misma, omitiendo fundamentar los criterios previstos en el numeral
1 del artículo 289 del CPP. A pesar de lo anterior, la resolución venida en grado
estimó la caución por la suma de S/ 8 000.00 (Ocho mil con 00/100 soles); con
el único argumento de que dicho monto resulta proporcional y razonable; sin
embargo, omite explicar los motivos que le hicieron llegar a esa conclusión. Por
tales consideraciones, corresponde revocar esta restricción.

obstaculización; toda vez que la no concurrencia a una declaración no
genera este peligro procesal- En ese sentido, en la recurrida se señaló
correctamente que no existe peligro de obstaculización; no obstante, se
advierte que la recurrida impuso restricciones dirigidas a evitar este peligro,
produciéndose un pronunciamiento incongruente. Estas restricciones son:
Expediente 21-2019.

10.8.7 Entonces, al haberse desestimado el peligro de perturbación probatoria,

las restricciones citadas no persiguen ninguna finalidad procesal, de modo que
deben revocarse.
43 de 52
10.9 Con relación a Luis Molero Coca
10.9.1 La defensa plantea la nulidad de la recurrida en el extremo que impone

la medida de comparecencia con restricciones a su patrocinado, para lo cual
sostiene vicios de motivación en el análisis de los elementos de convicción y
del peligro procesal. En posición contraria, la fiscalía alega que se ha cumplido
con explicar las razones por las cuales se le impone la medida. De ese modo,
se advierte que la nulidad se plantea al amparo del literal d) del artículo 150
del CPP, denunciando específicamente la vulneración de la garantía de
motivación de las resoluciones judiciales, regulada en el numeral 5 del artículo
139 de la Constitución.
10.9.2 Siendo así, el abogado –de manera específica– denuncia la

vulneración del artículo 268 del CPP, señala que no existe una motivación al
momento de analizar los elementos de convicción. Según la recurrida, al
investigado se le imputa el delito de colusión agravada y cohecho pasivo, sin
embargo, no señala cuál o cuáles son los elementos de convicción que
vinculan al imputado con la comisión de alguno de estos delitos. Así, la
recurrida únicamente señala:
“Siendo ello así, los elementos de convicción que generaron formalizar la investigación
preparatoria en contra del investigado por el delito de colusión agravada y cohecho
pasivo, conforme a la hipótesis fiscal, configuran un nivel indiciario que establece la
posible comisión del delito de colusión agravada y cohecho pasivo, por parte del
investigado, y, con ello, la imposición de una pena superior a cuatro años de pena
privativa de libertad”19.
10.9.3 En ese sentido, se advierte que para determinar indiciariamente la

comisión de los referidos delitos, no se efectuó ningún análisis de los elementos
de convicción, así como tampoco para la vinculación de los mismos con la
participación de investigado. La recurrida únicamente se limitó a señalar que,
de acuerdo a la hipótesis fiscal, los elementos de convicción que sirvieron
para formalizar la investigación, constituyen un nivel indiciario de la comisión
de los delitos. Omitiendo cualquier análisis de manera conjunta o separada
por cada delito.
10.9.4 Aunado lo anterior, la recurrida vulnera el principio de congruencia

procesal, pues mediante Disposición Fiscal N.° 45 del 21 de enero de 2021, se
dispone la formalización contra el investigado por el delito de colusión simple,
sin embargo, la recurrida –como ya fue advertido– sostiene que la
investigación se formalizó por el delito de colusión agravada; más allá de que
esto podría considerarse como en un error material, se verifica que esto afecta
directamente en la valoración del peligro de fuga, pues uno de los principales
criterios para determinar la existencia de este riesgo fue justamente la
gravedad de la pena, la misma que guarda relación directa con el delito
imputado. No es lo mismo imputar colusión agravada (6 a 15 años de pena
19
Página 53 de la resolución venida en grado.
44 de 52
privativa de libertad), que colusión simple (3 a 6 años de pena privativa de

libertad).
10.9.5 Asimismo, el abogado señala que hay una falta de motivación en la

decisión de imponer una caución económica de S/ 10 000.00 (Diez mil con
00/100 soles). Sobre lo anterior la recurrida se pronunció de la siguiente
manera:
“Respecto al requerimiento del Ministerio Público de imponer el monto de caución por

S/ 80 000.00 dado que el investigado sería una persona solvente económicamente,
dicho fundamento no se encuentra debidamente argumentado ni cuenta con mayor
justificación alguna. Siendo que el monto a imponerse debe resultar proporcional y
razonable. Esta judicatura fijará el pago de S/ 10 000.00 por caución económica, a fin de
garantizar el cumplimiento de las reglas de conducta a imponerse”20. (Negrita es
nuestra)
10.9.6 Así, se evidencia que la recurrida, pese haber reconocido que en el

requerimiento fiscal no había una fundamentación respecto de la caución,
comete en el mismo error al señalar que la suma de S/ 10 000.00 (Diez mil con
00/100 soles) es proporcional y razonable para garantizar el cumplimiento de
las reglas de conducta. Omitiendo explicar por qué es proporcional y
razonable. Además, tampoco toma en cuenta los criterios establecidos en el
numeral 1 del artículo 289 del CPP, los mismos que son desarrollados por la
Corte Suprema de la siguiente manera:
“2.2 La caución se determinará considerando i) la naturaleza del delito, ii) la condición

económica, personalidad, antecedentes del imputado, iv) el modo de cometer el delito
y v) la gravedad del daño, así como las demás circunstancias que incidan en el
imputado para ponerse fuera del alcance de la autoridad fiscal o judicial […]”21
10.9.7 Es así que, la recurrida no solamente no motivó su decisión sobre el

monto de la caución, sino que no observó los criterios legales y
jurisprudenciales para su aplicación, omitiendo, además, el desarrollo de los
sub principios idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. Lo
cual claramente vulnera la garantía de motivación y el debido procedimiento.

obstaculización. En similar sentido, la fiscalía señala que no alegaron dicho
peligro; no obstante, se advierte que la recurrida impuso restricciones dirigidas
a evitar este peligro sin que hayan sido invocados por alguno de los sujetos
procesales, produciéndose un pronunciamiento ultra petita. Estas restricciones
son:
20Página 54 de la resolución venida en grado.

21Resolución N. ° 3 de fecha 18 de mayo de 2020 (Auto de apelación). Expediente 02-2019-10.
Sala Penal Especial. Corte Suprema de Justicia de la República.
45 de 52

Expediente 21-2019.


existencia de este riesgo, nuevamente se advierte una vulneración al principio
de congruencia procesal, por ende, al debido procedimiento.
10.9.10 Ahora bien, habiendo constatado todas estas irregularidades en la

formación de un acto procesal, por si solas, al amparo del principio de
legalidad y trascendencia, no son suficientes para declarar la nulidad de un
acto, pues, según el profesor San Martin22, además se necesita la concurrencia
de cuatro reglas adicionales, las cuales son: i) Trascendencia, ii) protección, iii)
Subsanación y iv) conservación.
Trascendencia: La resolución impugnada se apartó del artículo 268 y

289 del CPP, ocasionado un perjuicio concreto al derecho fundamental
de la motivación de las resoluciones judiciales que ostenta el
investigado.
Protección: El investigado (afectado por la recurrida) no causó ni tuvo la

intención de causar la nulidad, dado que el acto procesal impugnado
nació en mérito a un requerimiento fiscal.
Subsanación: Los vicios de motivación de la resolución impugnada

pueden ser reparados por una nueva decisión judicial al amparo del
numeral 2 del artículo 154 del CPP.
Conservación: En la resolución venida en grado no hay duda que hubo

una ausencia de motivación al momento de valorar los elementos de
convicción y la existencia del peligro procesal.
10.9.11 Por estas consideraciones, habiéndose presentado

irregularidades en la formación del acto procesal impugnado y encontrando
que estas cumplen con las reglas de trascendencia, protección, subsanación y
conservación, corresponde declarar la nulidad de la resolución impugnada en
el extremo que impone la medida de comparecencia con restricciones en
contra del investigado.
22San Martin Castro, Cesar. Derecho procesal penal. Lecciones. Lima. Inpeccp – Cenales. 2015,
p. 783 y ss.
46 de 52
10.10 Antes de efectuar el análisis del caso concreto, cabe precisar que sobre
este extremo únicamente apelaron el representante del Ministerio Público y los
abogados defensores de Miguel Enrique Priale Ugas, Diego Martín Ferre
Murguía, Daniela Canales Hernández y Augusto Rey Hernández de Agüero.
Siendo así, metodológicamente este Colegiado analizará en primer orden los
cuestionamientos por los investigados y posteriormente, en caso corresponda,
los cuestionamientos de la fiscalía.
10.11 De la revisión de la resolución impugnada, se observa que el Juez para

estimar la medida contra los investigados consignó argumentos iguales para
todos, evidenciándose de su contenido una remisión a lo fundamentado en el
requerimiento fiscal. Ahora bien, la fiscalía solicitó la imposición de dos
medidas coerción personal; la comparecencia con restricciones, y el
impedimento de salida del país; ambas medidas poseen presupuestos
procesales diferentes, los mismos que al restringir el derecho fundamental a la
libertad de tránsito, deben fundamentarse de manera individual con
observancia obligatoria al principio de proporcionalidad, así como lo
establece el numeral 2 y 3 del artículo 253 del CPP.
10.12 En ese sentido, si bien en nuestro ordenamiento jurídico es posible la

motivación por remisión, ello debe estar sujeto a criterios lógicos y jurídicos. Así
lo entiende nuestro supremo tribunal en el Acuerdo Plenario 6-2011/CJ-116, en
cuyo fundamento 11 señala:
“La motivación, por cierto, puede ser escueta, concisa e incluso por remisión.
La suficiencia de la misma –analizada desde el caso concreto, no
apriorísticamente- requerirá que el razonamiento que contenga, constituya
lógica y jurídicamente, suficiente explicación que permita conocer, aún de
manera implícita, los criterios fácticos y jurídicos esenciales fundamentadores
de la decisión”23
10.13 De esa manera, el cuestionamiento común planteado por las defensas

se refiere a que no concurren los presupuestos y/o requisitos de la medida.
Argumento que resulta válido por cuanto la recurrida incurrió en error
normativo al amparar el requerimiento fiscal cuando esta no se encontraba
debidamente fundamentada, por el contrario, asintió que se haya remitido a
los fundamentos de otra medida que tiene presupuestos diferentes
(comparecencia con restricciones), tanto en el nivel indiciario como en la
finalidad que pretende alcanzar.
10.14 Por ello, es necesario precisar que los presupuestos y/o requisitos de la
comparecencia con restricciones son los mismos que de la prisión preventiva24,
diferenciándose únicamente en el nivel indiciario del peligro procesal; sin
23
Acuerdo Plenario N. ° 6-2011/CJ-116, fundamento 11. Corte Suprema de Justicia de la
República.
24
Artículo 268 del Código Procesal Penal.
47 de 52
embargo, los presupuestos del impedimento de salida del país, conforme al

artículo 295 del CPP son los siguientes:
i) Delito sancionado con pena privativa de libertad mayor a 3 años,

ii) La indispensabilidad de la medida para la averiguación de la verdad,
iii) Fijación del domicilio del investigado; y,
iv) Duración de la medida.
10.15 Requisitos que deben ser acompañados necesariamente por el principio

de proporcionalidad, no sólo porque así lo establece el artículo 253 del CPP,
sino porque nuestra Corte Suprema así lo señaló específicamente analizando
esta medida en la Apelación 120-2022, Suprema, en cuyo fundamento jurídico
segundo señala: “[…] y que se cumplan, desde el principio de
proporcionalidad, con los presupuestos generales de reserva de legal o
tipicidad procesal y de jurisdiccionalidad, y los requisitos de necesidad o
indispensabilidad, idoneidad y estricta proporcionalidad”25.
10.16 En el caso concreto, más allá que en la recurrida no se haya efectuado

una fundamentación respecto al cumplimiento o no de los presupuestos de la
medida, y verificado el requerimiento del Ministerio Público, este no cumple
con las exigencias establecidas en el inciso 5 del art. 122 del CPP, esto es, no se
ha motivado fáctica ni jurídicamente la concurrencia de los presupuestos de
la medida de impedimento de salida del país conforme al artículo 295 del CPP.
10.17 Asimismo, se aprecia que la recurrida no evaluó la concurrencia del

principio de proporcionalidad; es decir, no efectuó un análisis observando los
sub principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto,
máxime si contra los investigados se dispuso una comparecencia con
restricciones, por lo que resultaba indispensable el referido análisis para
posibilitar una segunda medida restrictiva de la libertad.
10.18 Por todas estas consideraciones, debe declararse fundado los recursos
de apelación de los investigados; en consecuencia, revocar la medida de
impedimento de salida del país que les fue impuesta en primera instancia,
circunstancia que debe ser extensiva a todos los afectados. De otro lado, no
es pertinente esbozar argumentos adicionales para declarar infundado el
recurso de apelación del Ministerio Público, por cuanto los pronunciamientos
de la recurrida respecto a los demás investigados, revisten de los mismos
defectos de fundamentación, por lo que entrar a evaluar otros argumentos
resulta innecesario.
DECISIÓN
25
Auto de apelación de fecha 19 de julio de 2022, tramitado en el Recurso de Apelación 120-
2022, Suprema. Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.
48 de 52
En virtud de los fundamentos expresados, los jueces superiores integrantes de la

Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte Superior Nacional de
Justicia Penal Especializada, en aplicación del artículo 419 del CPP, así como
de las demás normas invocadas, RESUELVEN:
1. DECLARAR FUNDADO EN PARTE los recursos de apelación interpuestos por

las defensas técnicas de los imputados Susana María del Carmen Villarán
de la Puente, Miguel Angel Priale Ugas, José Miguel Castro Gutiérrez,
Domingo Arzubialde Elorrieta, Diego Martín Ferré Murguía, Daniela Canales
Hernández, Jorge Fernando Tantalean Ghiglino y Augusto Rey Hernández
de Agüero, en el extremo de la comparecencia con restricciones.
2. REVOCAR la Resolución N.° 18, de fecha doce de julio de dos mil veintidós,
expedida por el juez del Séptimo Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional, en el extremo que resolvió declarar fundado el requerimiento
fiscal de comparecencia con restricciones; donde además se impuso
reglas de conducta contra los investigados Susana María del Carmen
Villarán de la Puente, Miguel Angel Priale Ugas, José Miguel Castro
Gutierrez, Domingo Arzubialde Elorrieta, Diego Martín Ferré Murguía,
Daniela Canales Hernández, Jorge Fernando Tantalean Ghiglino y Augusto
Rey Hernández de Agüero; precisándose que sólo se revocan las
restricciones conforme al siguiente detalle:
 Con relación a la investigada Susana María del Carmen

Villarán de la Puente:
i. La imposición de una caución económica de S/ 20, 000.00 (Veinte

mil con 00/100 soles), que deberá ser pagado en el plazo de diez
días hábiles computado desde que quede firme o consentida la
presente resolución.
 Con relación a la investigada Miguel Angel Priale Ugas:
i. Prohibición de comunicarse de manera directa o indirecta con

Expediente 21-2019.
ii. La prohibición de efectuar declaraciones a los medios de prensa,
radial, escrita o televisiva, respecto a este caso.
iii. La imposición de una caución económica de S/ 10, 000.00 (Diez
 Con relación al investigado José Miguel Castro Gutiérrez:
i. La imposición de una caución económica de S/ 10, 000.00 (Diez

49 de 52
 Con relación al investigado Domingo Arzubialde Elorrieta:

Expediente 21-2019.
 Con relación al investigado Diego Martín Ferré Murguía:

Expediente 21-2019.
 Con relación al investigado Jorge Fernando Tantalean

Ghiglino:
i. Comparecer cada quince (15) días al registro de control

biométrico.
ii. Prohibición de comunicarse de manera directa o indirecta con
Expediente 21-2019.
iii. Prohibición de ausentarse de su lugar de residencia; sin previa
iv. La prohibición de efectuar declaraciones a los medios de prensa,
v. La imposición de una caución económica de S/ 8, 000.00 (Ocho
 Con relación a la investigada Daniela Canales Hernández:

Expediente 21-2019.
50 de 52

 Con relación al investigado Augusto Rey Hernández de

Agüero:

Expediente 21-2019.
iii. La imposición de una caución económica de S/ 8, 000.00 (Ocho
3. CONFIRMAR la Resolución N.° 18, de fecha doce de julio de dos mil

veintidós, expedida por el juez del Séptimo Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional, en el extremo que resolvió declarar fundado el
requerimiento fiscal de comparecencia con restricciones; donde además
se impuso reglas de conducta contra los investigados Susana María del
Carmen Villarán de la Puente, Miguel Angel Priale Ugas, José Miguel Castro
Gutierrez, Domingo Arzubialde Elorrieta, Diego Martín Ferré Murguía,
Daniela Canales Hernández, Jorge Fernando Tantalean Ghiglino y Augusto
Rey Hernández de Agüero; precisándose que son materia de confirmación
todas las demás reglas de conducta que no han sido materia de
revocación en la presente resolución.
4. DECLARAR FUNDADOS los recursos de apelación interpuestos por las

defensas técnicas de los imputados Miguel Angel Priale Ugas, Diego Martín
Ferré Murguía, Daniela Canales Hernández, y Augusto Rey Hernández de
Agüero, en el extremo del impedimento de salida del país; en
consecuencia, REVOCAR la Resolución N.° 18, de fecha doce de julio de
dos mil veintidós, expedida por el juez del Séptimo Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional, en el extremo que resolvió declarar
fundado el requerimiento fiscal de impedimento de salida del país contra
los referidos investigados; y, REFORMANDOLA, se declarara INFUNDADO el
requerimiento fiscal de impedimento de salida del país contra los
investigados Miguel Angel Priale Ugas, Diego Martín Ferré Murguía, Daniela
Canales Hernández, y Augusto Rey Hernández.
5. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio

Público; en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N.° 18, de fecha
doce de julio de dos mil veintidós, expedida por el juez del Séptimo
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, en el extremo que
resolvió declarar infundado el requerimiento fiscal de impedimento de
salida del país contra los investigados Susana María del Carmen Villarán de
51 de 52
la Puente, Domingo Arzubialde Elorrieta y Jorge Fernando Tantalean

Ghiglino.
6. DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la defensa

técnica del investigado Luis Molero Coca; en consecuencia, SE DECLARA
LA NULIDAD EN PARTE la Resolución N.° 18, de fecha doce de julio de dos
mil veintidós, expedida por el juez del Séptimo Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional, únicamente en el extremo que resolvió declarar
fundado el requerimiento fiscal de comparecencia con restricciones e
infundada el impedimento de salida del país contra el investigado Luis
Molero Coca; en consecuencia, remítase a mesa de partes de esta Corte
Superior a fin de que bajo el criterio de selección aleatoria, un nuevo juez
emita el pronunciamiento que corresponda.
Lo anterior, en el marco de la investigación preparatoria seguida en contra de

Susana María del Carmen Villarán de la Puente y otros, por la presunta
comisión del delito de Colusión agravada y otros, en agravio del Estado.
Notifíquese, ofíciese y devuélvase.
Sres.:
SALINAS SICCHA ENRIQUEZ SUMERINDE MAGALLANES RODRÍGUEZ
52 de 52

Villaran 21-2019 Tercera+Sala+Para+Publicar

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Villaran 21-2019 Tercera+Sala+Para+Publicar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

VISTOS y OÍDOS: En audiencia pública, los recursos de

1.1 Mediante requerimiento fiscal presentado el dos de febrero de dos mil

vigilancia electrónica). Lo anterior, en el marco de la investigación

1.2 En mérito a dicho pedido, el juez del Séptimo Juzgado de Investigación

II. HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN

2.1 Hechos genéricos

Hecho 1: Adenda N. º 1 al contrato de concesión del proyecto Línea Amarilla

2.1.1 El 13 de febrero de 2013, se suscribió la primera adenda al contrato de

ii. Se modificó sustancialmente el concepto de la concesión otorgada en

iii. Se incorporó la figura de eventos especiales, cuya estructura permitiría

iv. Se aumentó diez años más el plazo de concesión, así el concesionario

2.1.2 Como resultado de las modificaciones consideradas en la adenda N.º 1,

Hecho 2: Reajuste de la tarifa de los peajes de las vías administradas por la

2.1.3 El Informe N. º 045-2019-MML- GPIP87 de fecha 06 de septiembre de

“1. Habiéndose acreditado el cierre financiero del proyecto en diciembre

2. (…) el concesionario estableció en S/.4.00 (incluido IGV) la tarifa al inicio

3. Con la interpretación aplicada por el concesionario y los datos históricos

adicionales a los que hubieran correspondido al aplicar los factores de

5. En el periodo octubre 2013 a mayo 2019, los ingresos obtenidos por el

6. En similar periodo, el concesionario percibió ingresos por S/. 52´008.533.28

7. Finalmente, los ingresos adicionales del concesionario se estiman en

Hecho 3: Actas de Trato Directo entre la Municipalidad Metropolitana de Lima

2.1.5 El procedimiento de trato directo promovido por LAMSAC,

2.1.6 La Comisión de Auditoría de la Contraloría General de la República

iii. La entidad reconoció eventos geológicos extraordinarios que no

ii. La GPIP al aprobar el EDI de la sección 2 con irregularidades, sin

iii. La entidad no cauteló que el concesionario dé cumplimiento adecuado

2.2 Hechos o imputaciones específicas

2.2.1 Con relación a Susana Villarán De La Puente

Hecho 1: Adenda N. º 1 al contrato de concesión del proyecto Línea Amarilla

2.2.1.1 En su condición de alcaldesa de la Municipalidad Metropolitana de

2.2.1.2 Así, Susana Villarán se habría concertado con directivos de la empresa

Reajuste de la tarifa de los peajes de las vías administradas por la empresa

2.2.1.3 En su calidad de líder de una organización criminal que está siendo

2.2.1.4 De esa manera, Susana Villarán de la Puente habría incidido en el

2.2.2 Con relación a Miguel Enrique Priale Ugas

2.2.2.1 Se le atribuye la comisión del delito de colusión por su participación en

2.2.2.2 En respuesta, el concesionario mediante Carta LAMSAC Nº 052-2011,

2.2.3 Con relación a José Miguel Castro Gutiérrez

Hecho 1: Adenda N. º 1 al contrato de concesión del proyecto Línea Amarilla

2.2.3.1 En su condición de Gerente Municipal de la Municipalidad

Reajuste de la tarifa de los peajes de las vías administradas por la empresa

2.2.3.3 En su calidad de integrante de una organización criminal que está

2.2.3.4 Asimismo, incumplió el ejercicio de sus funciones como Gerente

2.2.4 Con relación a Domingo Arzubialde Elorrieta

2.2.4.1 Se le atribuye la presunta comisión del delito de colusión agravada,

2.2.4.2 Así, Domingo Arzubialde Elorrieta se habría concertado con

2.2.4.3 Asimismo se le imputa no evaluar ni vigilar si resultaba conveniente a la

2.2.4.4 En tal sentido, Domingo Arzubialde Elorrieta debió promover un nuevo

2.2.5 Con relación a Diego Martín Ferre Murguía

2.2.5.6 Se imputa a Diego Ferré Murguía, que, en su calidad de funcionario

de la concesión como del avance físico de la obra, lo que habría generado

2.2.5.7 Se le imputa de manera específica, la aprobación del Estudio Definitivo

2.2.6 Con relación a Luis Alberto Molero Coca

2.2.6.1 Se le atribuye la presunta comisión del delito de colusión y cohecho

2.2.6.2 En los antecedentes de la transferencia accionaria autorizada por la

2.2.6.3 El mismo 27 de febrero de 2012, fecha en la que GPIP otorga la

manera indirecta a través de una persona natural o jurídica o nacional, distinta

2.2.6.5 Por consiguiente, la suscripción del acta de acuerdo del 20 de mayo

2.2.7 Con relación a Daniela Canales Hernández