CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana (FAU20159981216)
Fecha: 07/08/2018 11:42:11,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA R. N. N.° 2743-2017
DE LA REPÚBLICA CALLAO
AMBAYE

Sumilla. Las pruebas de cargo contra el

acusado son de tal contundencia que
Con formato: Ancho: 21 cm, Alto: 29.7 cm
no logran ser rebatidas con los descargos
y medios probatorios ofrecidos por el
acusado. La retractación del agraviado
no guarda concordancia con los demás
elementos de pruebas obrantes en
autos.

Lima, trece de marzo de dos mil dieciocho

VISTOS: el recurso de nulidad formulado

por la defensa de Fernando Abel Soplopuco Yacila contra la sentencia
emitida el veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete por la Primera
Sala Penal Liquidadora Permanente de la Corte Superior de Justicia del
Callao, que lo condenó como autor del delito contra el patrimonio-
robo agravado, en perjuicio de Florencio Armando Reyes Atencio; y le
impuso doce años de pena privativa de libertad y la obligación de
pago de mil quinientos soles por concepto de reparación civil a favor
del agraviado.
Intervino como ponente el señor Juez Supremo Sequeiros Vargas.

PRIMERO. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

La defensa de Soplopuco Yacila solicita que se declare nula la
sentencia y el juicio oral sobre la base de los siguientes fundamentos:
1.1. Por haberse vulnerado su derecho a la prueba, al declararse
inadmisible su ofrecimiento de la declaración testimonial del
agraviado Florencio Armando Reyes Atencio.
1.2. La declaración del agraviado no cumple con los requisitos del
Acuerdo Plenario número dos-dos mil cinco/CJ-ciento dieciséis, al
no haber persistencia en su incriminación.
1.3. Cita elementos probatorios que –según refiere– abonan a su favor,
tales como:

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 2743-2017
DE LA REPÚBLICA CALLAO
AMBAYE

a) La declaración de la testigo Cathy Almonacid Cayo, quien

afirmó que el procesado llegó a su negocio de ventas a las
quince horas y se retiró a las veintiún horas del día de los
hechos.
b) Cuando se intervino al procesado a dos cuadras del lugar, no
se halló a los demás participantes del robo.
c) El dosaje etílico se le realizó al procesado diecisiete horas
después de haber sido intervenido, impidiéndose con ello que
se pueda verificar su estado de ebriedad, por lo que sostiene
que se le debe aplicar el in dubio pro reo.

SEGUNDO. CONTENIDO DE LA ACUSACIÓN

2.1. HECHO IMPUTADO
Sostiene el Ministerio Público que el seis de abril de dos mil dieciséis, a las
diecinueve horas con treinta minutos aproximadamente, en circunstancias en
que el agraviado Florencio Armando Reyes Atencio se encontraba realizando
servicio de taxi en su vehículo de placa de rodaje AQG-ochocientos ochenta y
tres, marca Nissan, modelo Sentra, color plateado, por inmediaciones de la
cuadra doce de la avenida Carlos Izaguirre, en Los Olivos, un sujeto de veinte
años, aproximadamente, solicitó sus servicios. En ese instante, abordaron su
vehículo dos varones y una mujer, que se sentaron en el asiento posterior del
vehículo, mientras que otro varón lo hizo en el asiento del copiloto. Cuando
llegaron al lugar pactado, el sujeto que estaba sentado detrás del agraviado lo
cogoteó, mientras que los demás aprovecharon para buscar en los bolsillos de
su pantalón, y lograron despojarlo de su billetera y un celular, para luego
golpearlo y romperle la cabeza con la cacha de una pistola.
Ante tal situación, el agraviado Reyes Atencio acudió a la comisaría de Sol de
Oro a interponer su denuncia por el robo de su vehículo. Al día siguiente, el
personal policial de la Deirove Callao intervino al procesado Fernando Abel
Soplopuco Yacila en circunstancias en que se encontraba a bordo del vehículo
de placa de rodaje ABV-doscientos veintidós, color guinda, en compañía de su
conviviente Miluska Leyna Gonzales Merino. Al realizar el registro vehicular,
2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 2743-2017
DE LA REPÚBLICA CALLAO
AMBAYE

hallaron en su interior un certificado SOAT que pertenecía al vehículo del

agraviado y un autorradio de color negro sin mascarilla, que llevaba adherido
un sticker que decía “Pioner”; asimismo, se encontró en poder del procesado
una billetera que la víctima reconoció como suya. El agraviado precisó que
Soplopuco Yacila fue quien lo golpeó con la cacha de una pistola,
rompiéndole la cabeza al oponer resistencia; asimismo, le propinó un puñete
en el ojo izquierdo y patadas en la costilla. Lo reconoció porque fue el más
agresivo y el que más lo atacó.

2.2. CALIFICACIÓN JURÍDICA

PARTE ESPECIAL-CÓDIGO PENAL
Art. 188. Robo
El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente
ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en el que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un
peligro inminente para su vida o integridad física, será reprimido con […].
Art. 189. Robo agravado
La pena será no menor de doce años ni mayor de veinte años, si el robo es
cometido:
[…]
2. Durante la noche.
3. A mano armada.
4. Con el concurso de dos o más personas.
[…]
8. Sobre vehículo automotor.

2.3. PRETENSIÓN PUNITIVA

Como consecuencia del hecho imputado, el representante del
Ministerio Público solicitó que se sancione al encausado con doce
años de pena privativa de libertad y el pago de mil quinientos soles
por concepto de reparación civil a favor del agraviado.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 2743-2017
DE LA REPÚBLICA CALLAO
AMBAYE

TERCERO. OPINIÓN FISCAL

Mediante el Dictamen número ciento cinco-dos mil dieciocho-MP-FN-
1°FSP, el representante de la Primera Fiscalía Suprema Penal OPINÓ
que se declare NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida.

CONSIDERANDO

PRIMERO. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

1.1. Tanto el acta de registro personal del procesado como el de
registro vehicular e incautación de documentos dieron cuenta de
que se halló en poder del acusado Soplopuco Yacila la billetera
del agraviado, y que en su vehículo se encontraron un certificado
SOAT y un autorradio reconocidos por el agraviado, acreditando
así la materialidad del delito.
1.2. La manifestación policial del agraviado tomada con intervención
del Ministerio Público, en la que este reconoció al procesado y
detalló su participación en el robo, estuvo corroborada con el
certificado médico legal que concluyó que presentaba signos de
lesiones traumáticas recientes; y con la manifestación policial del
efectivo Williams Martín Arbulú Luyo, por lo que cumplió con las
garantías de certeza establecidas en el Acuerdo Plenario número
dos-dos mil cinco/CJ-ciento dieciséis.
1.3. La declaración preventiva del agraviado en la que varió su
versión exculpando al procesado no fue creíble, ya que el SOAT
en el sobre lacrado hallado en el auto del acusado estaba a
nombre del agraviado y correspondía al vehículo de propiedad
de este, en el cual fue asaltado.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 2743-2017
DE LA REPÚBLICA CALLAO
AMBAYE

SEGUNDO. DELIMITACIÓN DEL ÁMBITO DE PRONUNCIAMIENTO

Conforme a los términos expuestos en el recurso de nulidad,
corresponde determinar el valor probatorio de la declaración del
agraviado, y si se vulneró el derecho a la prueba del procesado.

TERCERO. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO

3.1. Los supuestos de retractación y no persistencia en la declaración
de la víctima han sido motivo de pronunciamiento con carácter
de precedente vinculante en la Ejecutoria Suprema emitida en el
Recurso de nulidad número tres mil cuarenta y cuatro-dos mil
cuatro, que establece que es posible hacer prevalecer como
confiable aquella con contenido de inculpación por sobre las
otras de carácter exculpante (acápite vigésimo tercero del Acuerdo
Plenario número uno-dos mil once/CJ-ciento dieciséis).

3.2. El agraviado, en su declaración preventiva, se rectificó de su

manifestación policial inculpatoria del procesado, desconoció el
acta de reconocimiento alegando que realizó la diligencia en
estado de shock y que sindicó al procesado inducido por el
policía, quien le mostró su billetera afirmando que la había
encontrado en las pertenencias de este; que el acusado no
presentaba los rasguños que le hizo al asaltante y que el SOAT
hallado no correspondía a su vehículo.
3.3. Sin embargo, su retractación no es creíble. En primer lugar, porque
no guarda coherencia con lo que evidencian las pruebas
objetivas: el acta de registro personal y de registro vehicular, que
acreditan que el acusado fue hallado en posesión de los bienes
del agraviado, como su billetera y el certificado del SOAT de su
vehículo robado. Y en segundo lugar porque en su manifestación

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 2743-2017
DE LA REPÚBLICA CALLAO
AMBAYE

policial, realizada con intervención del Ministerio Público, el

agraviado aseveró que reconoció al procesado cuando ingresó
enmarrocado a la dependencia policial (antes de la diligencia de
reconocimiento), por lo que dio aviso inmediatamente al policía de
que era él quien lo había asaltado momentos antes. Describió su
posición dentro del vehículo e inclusive afirmó que fue el que lo
golpeó con un puñete en el ojo izquierdo y le dio con la cacha de
la pistola en la cabeza (lesiones que constan de manera precisa en el
certificado médico legal); y reconoció también de manera
indubitable la billetera que le había robado momentos antes, así
como su autorradio encontrada en el vehículo del procesado.
3.4. Esta manifestación policial fue sometida al contradictorio al ser
oralizada por el Ministerio Público en audiencia, sin observaciones
por parte de la defensa, por lo que conforme a lo dispuesto en el
inciso tercero del artículo setenta y dos del Código de
Procedimientos Penales mantuvo su valor probatorio para los
efectos del juzgamiento.
3.5. Por otro lado, es importante anotar que se desprende de la
manifestación policial del testigo policial interviniente, Williams
Martín Arbulú Luyo –fojas veintiuno a veintidós–, también oralizada en
audiencia a solicitud del Ministerio Público, sin observación de la
defensa, que la intervención al procesado fue en flagrancia
delictiva (cinco horas después de perpetrado el hecho y en posesión de los
bienes del agraviado), conforme así lo establece el inciso cuarto del
artículo doscientos cincuenta y nueve del Nuevo Código Procesal
Penal.
3.6. De modo tal que las actas levantadas con motivo de dicha
intervención tienen el valor de prueba preconstituida, y ni siquiera

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 2743-2017
DE LA REPÚBLICA CALLAO
AMBAYE

requieren la presencia del Fiscal para autenticarlas, con el único

requisito de que sean introducidas al juicio oral a través de la
oralización de los medios probatorios, conforme así lo dispone el
artículo doscientos sesenta y dos del Código de Procedimientos
Penales –concordante con la parte in fine del artículo trescientos veinticinco
del Nuevo Código Procesal Penal y el inciso dos del artículo cuatrocientos

veinticinco del mismo código–, lo que se verificó en el presente

proceso1.
3.7. Respecto a la declaración de la testigo Glenda Cathy Almonacid
Cayo, quien aseveró en audiencia que el día de los hechos el
procesado llegó con sus amigos a comprar cervezas y estuvieron
ahí desde las dos y media de la tarde hasta las nueve de la
noche, no genera convicción, dado que, si bien afirma que no
tiene amistad con él, el que manifieste que es un cliente que llega
a comprar cerveza a su casa genera cierta duda sobre su
imparcialidad, además de que no obra elemento de juicio que
corrobore su declaración. En todo caso, no tiene la solidez
suficiente para producir duda razonable que rebata la
contundencia de las pruebas de cargo que desvirtúan la
presunción de inocencia a su favor.
3.8. Por otro lado, respecto a la vulneración al derecho a la prueba
alegada, debe tenerse presente que las etapas procesales son
precluyentes. En este sentido, el artículo doscientos treinta y dos
del Código de Procedimientos Penales establece que el
ofrecimiento de medios probatorios para su actuación en juicio
oral debe hacerse hasta tres días antes de la realización de la

1 Sesión de audiencia del doce de septiembre de dos mil diecisiete, a fojas

trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y dos.
7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 2743-2017
DE LA REPÚBLICA CALLAO
AMBAYE

audiencia; en el caso de testigos y peritos, se les identificará y

precisará los puntos sobre los que deben declarar o exponer.
3.9. La lectura de los artículos doscientos treinta y siete, y doscientos
treinta y ocho del Código Adjetivo, que regulan el ofrecimiento
de testigos y peritos en audiencia, debe efectuarse en
concordancia con lo dispuesto en el artículo doscientos treinta y
dos precedentemente citado, esto es, se trata simplemente de la
oralización en audiencia de los testigos y peritos ofrecidos antes
de la realización de la audiencia; no se trata de una nueva
oportunidad para ofrecer estos medios probatorios.
3.10. De la revisión de autos, se desprende que la defensa del
procesado no cumplió con esta formalidad. El recurso de fecha
diecisiete de julio de dos mil diecisiete obrante en autos informa
que ofreció la declaración testimonial del agraviado después de
iniciada la audiencia, lo que, por imperio de la ley, resulta
inadmisible.
3.11. Por último, el debate respecto a las circunstancias de
intervención del procesado y los medios probatorios que lo
acreditan tuvo lugar en el juicio oral, por lo que las alegaciones al
respecto no pueden prosperar.
3.12. En cuanto a la pena, se le impuso la mínima prevista para el
delito sub judice, es decir, doce años de privación de libertad,
que no ha sido impugnada por el Ministerio Público. Tampoco se
aprecia la existencia de circunstancias atenuantes privilegiadas
que ameriten imponer una pena por debajo de la conminada,
por lo que debe confirmarse la pena impuesta.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 2743-2017
DE LA REPÚBLICA CALLAO
AMBAYE

DECISIÓN

Por ello, los integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte

Suprema de Justicia de la República, de conformidad con lo
dictaminado por el Fiscal Supremo en lo Penal, ACORDARON:
I. DECLARAR NO HABER NULIDAD en la sentencia emitida el veintiséis
de septiembre de dos mil diecisiete por la Primera Sala Penal
Liquidadora Permanente de la Corte Superior de Justicia del
Callao, que condenó a Fernando Abel Soplopuco Yacila como
autor del delito contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio
de Florencio Armando Reyes Atencio; y le impuso doce años de
pena privativa de libertad y la obligación de pago de mil
quinientos soles por concepto de reparación civil a favor del
agraviado, con lo demás que contiene.
II. MANDAR que se transcriba la presente Ejecutoria al Tribunal de
origen. Hágase saber.
Intervino la señora Jueza Suprema Chávez Mella por vacaciones del
señor Juez Supremo Prado Saldarriaga.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

NEYRA FLORES

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA

ISV/mirr