1/25/2020 ¿Cómo se ataca la credibilidad de un testigo?

– Litigio sin corbata

Litigio sin corbata

Destreza legal para ganar

INTERROGATORIO

¿Cómo se ataca la credibilidad de un testigo?

Fecha: 24 julio, 2017 Autor/a: litigiosincorbata 0 Comentarios

En el Perú, la “verdad oficial” sobre lo ocurrido en un caso no es establecida por un jurado,
sino por un juez. Es este quien tiene que valorar las pruebas y tomar una decisión. Es este
quien tiene que decidir a qué testigo le cree y en qué medida.

En un proceso con interrogatorio libre e informal, la prueba testimonial importa. En algún

caso, hasta podría ser determinante. Por eso, es importante que los abogados de las partes
conozcan las herramientas para atacar y reforzar la credibilidad de un testigo. En esta entrada,
me centraré en lo primero, basándome en lo que ocurre con el impeachment en el sistema
federal norteamericano.

En dicho sistema, se suelen identificar cinco maneras de atacar la credibilidad de un testigo

durante el contrainterrogatorio[1]:
https://litigiosincorbata.wordpress.com/2017/07/24/como-se-ataca-la-credibilidad-de-un-testigo/ 1/4
1/25/2020 ¿Cómo se ataca la credibilidad de un testigo? – Litigio sin corbata

1. El testigo tiene algún tipo de prejuicio:

Basta que haya una apariencia de prejuicio. Este puede deberse a diversos factores. Por
ejemplo, puede ser consecuencia del parentesco (“un hijo estaría dispuesto a mentir por su
padre”) o de un interés económico (“un funcionario estaría dispuesto a mentir con tal de no
ver afectados sus ingresos”).

Lo importante es establecer el prejuicio aparente a través de preguntas sugestivas durante el

contrainterrogatorio, para luego incidir nuevamente en él durante los alegatos.

2. El testigo no pudo haber visto/oído lo que dice que vio/oyó:

La idea aquí es atacar la percepción sensorial del testigo. El ejemplo típico es el del testigo que
usa lentes, pero no los tenía puestos cuando el hecho controvertido ocurrió.

3. El testigo no es una persona veraz:

Este es un tipo de impeachment que no he visto en la práctica y que muy probablemente no

sería permitido por la mayoría de jueces en el Perú, pues implica atacar el carácter del testigo.
Además, ponerlo en práctica puede resultar costoso.

Hay tres maneras de hacer esto: (i) vía el testimonio de terceros que den su opinión y/o hagan
referencia a la reputación del testigo (de manera genérica); (ii) vía el testimonio de terceros o
del propio testigo sobre conductas específicas que generan dudas sobre la honestidad del
testigo (por ejemplo, que en una ocasión se hizo pasar por otra persona para canjear un
premio); o, (iii) incidiendo en el hecho que el testigo fue condenado por cometer un delito.

Cabe precisar que la admisión de este tipo de ataques está sujeta a diferentes tests de
ponderación, dado su potencial para influenciar excesivamente la opinión de los jurados.

4. El testigo hizo una o más afirmaciones previas inconsistentes:

La existencia de las depositions[2] en los EEUU explica el uso recurrente de esta técnica. Sin
embargo, también puede ser utilizada en el Perú, con motivo de afirmaciones previas
inconsistentes contenidas en correos electrónicos, declaraciones juradas e incluso la propia
demanda/contestación (de producirse una declaración de parte).

La idea aquí es evidenciar que el testigo dice una cosa durante la audiencia y otra fuera de
esta, sin importar cuál de ellas sea verdad. La mera inconsistencia es suficiente para generar
dudas sobre su credibilidad.

5. El testigo se ha contradicho:

“Afirmación previa inconsistente” y “contradicción” parecen ser lo mismo. Sin embargo, hay
una diferencia que quizás sólo sea relevante en los EEUU donde existe la regla de hearsay para
“proteger” a los jurados: en el caso de la contradicción, el objetivo no es sólo resaltar la
inconsistencia entre dos afirmaciones, sino probar que una de ellas es verdadera.

He hecho este breve repaso de los cinco tipos de impeachment en el sistema federal
norteamericano porque creo que siempre es útil recordarlos al preparar un
contrainterrogatorio, independientemente del sistema en el que te encuentres. La cuestión de

https://litigiosincorbata.wordpress.com/2017/07/24/como-se-ataca-la-credibilidad-de-un-testigo/ 2/4
1/25/2020 ¿Cómo se ataca la credibilidad de un testigo? – Litigio sin corbata

la credibilidad del testigo es, pues, universal. El juez, al igual que el jurado, es humano.

Si te gustó esta publicación, te invitamos a seguir nuestro blog y darle like a nuestra página
en Facebook.

[1] Esta clasificación se puede ver en: MUELLER, Christopher B. y Laird C. KIRKPATRICK.
Evidence Under the Rules. Text, Cases, and Problems. Octava Edición. New York: Wolters Kluwer,
2015, pp. 539-635.

[2] Interrogatorios grabados y bajo juramento que se realizan antes del juicio. Son muy
comunes en los procesos civiles en los que el discovery toma la mayor parte del tiempo del
proceso.

* Artículo publicado originalmente en IUS360.

Anuncios

INFORMAR DE ESTE ANUNCIO

Anuncios

INFORMAR DE ESTE ANUNCIO

https://litigiosincorbata.wordpress.com/2017/07/24/como-se-ataca-la-credibilidad-de-un-testigo/ 3/4
1/25/2020 ¿Cómo se ataca la credibilidad de un testigo? – Litigio sin corbata

Publicado por litigiosincorbata

Ver todas las entradas de litigiosincorbata

© 2020 LITIGIO SIN CORBATA

BLOG DE WORDPRESS.COM.

https://litigiosincorbata.wordpress.com/2017/07/24/como-se-ataca-la-credibilidad-de-un-testigo/ 4/4