La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

I.-

Introducción.

Varias notas esenciales han invadido la realidad de nuestros ordenamientos procesales[1]. En el presente trabajo, nos referiremos esencialmente a una sola de ellas: la búsqueda del afianzamiento de la contradictoriedad de la prueba, en el juicio oral[2]. En el debate nadie pone en duda, la importancia del interrogatorio de los testigos y peritos. Pero a veces, desde el campo práctico, se ve un cercenamiento de la actividad de las partes, basado en conceptos poco claros. Me orientarán en este trabajo, algunos aspectos de aquella etapa procesal, donde el control de las partes se ve curiosamente limitada, impidiéndose un control pleno de la prueba, centrándome en los siguientes inconvenientes: 1.2.Los La códigos no definen que cada qué Tribunal es le da una una pregunta interpretación sugestiva. distinta.

práctica

demuestra

3.- El concepto de pregunta sugestiva, es diferente al utilizado en un sistema de litigación puro. 4.- La utilización del concepto “sugestivo” es tan variado y ambiguo, que puede afectar el derecho de defensa. II.Hacia un modelo acusatorio adversarial.

Tanto la Doctrina como la Jurisprudencia, han buscado acentuar el modelo acusatorio con una versión cada vez más adversarial. Aunque es poco frecuente que en América Latina se tenga clara conciencia para erigir “la contradictoriedad como el método y la esencia del juicio”[3]. Hoy es idea predominante, tanto en la Doctrina Nacional como en la Comparada, que un modelo acusatorio –en sus versiones más adversariales-, asegura con más eficacia la contradicción y la imparcialidad, puesto que ello va a generar información de mejor calidad para resolver el caso. En ocasiones se choca con viejas tradiciones, basadas en décadas de práctica inquisitiva que conspiran contra un desarrollo adecuado del litigio y de la labor de las partes. Hecha esta breve salvedad -y a pesar de nuestra realidad- dedicaré este trabajo a repasar algunas nociones ligadas a la utilización y formulación de las preguntas sugestivas en el marco de nuestro ordenamiento procesal de la Nación. Para ubicar a quienes no están familiarizados con el tema y permitir su comprensión, repasaremos brevemente dos conceptos – examen y contraexamen de

440 del Código Proceal Penal de Entre Ríos: “Interrogatorios. Artículo 192 del Código Procesal Penal de Chubut “Forma de la declaración ante el Juez o Tribunal: Los testigos serán interrogados por las partes. III. Finalmente el Tribunal podrá formular preguntas aclaratorias. los gestos. la fuerza de su persuasión. los miembros del Tribunal. salvo que las partes acuerden otro orden. La importancia del examen de testigos es incuestionable. podrán formular preguntas aclaratorias sobre los mismos a quienes comparezcan a declarar al juicio”. por otro lado. sino al poder de impacto que tiene en el Juzgador. pues genera convicción no solo el contenido de su relato. apenas pueden desarrollar una estrategia adecuada[4]. en primer lugar por quien lo ofrezca. Art. cualquiera sea el nombre que se le dé en el Código Procesal Penal (acusado. Pero es evidente –a menudoque los litigantes. su predisposición.testigos - para luego ingresar en el tema que nos hemos propuesto. directamente les veda a los Jueces realizar todo tipo de preguntas. Otros ordenamientos procesales. pudiendo las partes oponerse en caso de que no tengan estar naturaleza. 364 del Código procesal de la Provincia de Buenos Aires (párrafo 2º) : “Excepcionalmente. se observa que aquella se ve “saboteada” por la labor de los jueces. La voz “examen”[5]. por la manera que pasa el tamiz de las partes y la forma que lo vuelca en el juicio. la razón de los dichos. Art. si al término de cada exposición quedasen dudas sobre uno o más puntos. El examen directo es “la revisión en el juicio oral de los testigos que la propia parte presenta. explayarse sobre las desventajas de contar con una tradición inquisitiva que contradice nuestro paradigma constitucional. para dar una idea más cabal del verdadero alcance de la declaración testimonial. como regla. 236 del Código de Procesal Penal Tribunal de la no Ciudad podrá Autónomo interrogar de a Buenos los Aires. “Declaración testigos:…El testigos”. . Los jueces no podrán suplir las preguntas de las partes. En la generalidad de los casos y en el campo forense. Excede el objetivo del presente trabajo. Es respecto de estos testigos en donde resulta posible desarrollar el relato de . El convencimiento que genera el testigo se debe no solo al dato que aporta. sino también. Saludablemente muchos códigos procesales han adoptado. todo aquello que rodea el testimonio: forma de exposición. …Las partes podrán repreguntar libremente y en el mismo orden. o testigo propiamente tal). Directo e Indirecto. víctima. Lo exponemos a continuación muy brevemente. etc. solo permitir al tribunal de sentencia hacer preguntas aclaratorias. Algunos de ellos establecen: Art. de lo que se dejará constancia en acta”.- El examen y Contraexamen de testigos. se utiliza en lugar de interrogatorio. Hay básicamente 2 tipos de examen en todo litigio.

están prohibidas. No. en un examen directo. En este tipo de examen se suelen (y pueden) utilizar las siguientes preguntas. Releyendo el interrogatorio. Narrativas: Son las preguntas más abiertas de todas. En primer lugar. Cerradas: El testigo ve acotada su posibilidad de explayarse. nos permite remarcar que en todo examen directo. Si. notamos inmediatamente que el testigo expuso solo los siguientes datos: Si. Esta ínfima introducción. Ese es el motivo por el cual está prohibido este tipo de preguntas en el examen directo. a. (¿Que hizo después de que llegó a la casa?) c. convencer al juzgador (¿Cómo lo dice/sabe?). primero es sometido a un examen (directo) donde se hará necesario organizarlo (el interrogatorio) de tal manera que el aquél pueda: Acreditar su testimonio (¿Quién es?) transmitir adecuadamente la información de lo percibido (¿Qué sabe?) y por último. pelea? . Si. obedece a pautas de lógica-jurídica. Se prohíbe que sea el abogado. Tiene opciones. Ejemplo. no deja de generar una fuerte duda: ¿Quien está realmente declarando: el testigo o el abogado?. En segundo lugar. La regla de prohibición. Es lógico. quien ingresa el dato. pero su respuesta será limitada. pues tienen algún punto de referencia. se impide que se produzca información de baja calidad. las preguntas sugestivas –que veremos a continuación. Esto tiene bajo poder de convicción. Abiertas: Posibilitan también que el testigo se explaye con sus propias palabras. y por el cual.ya que generan una baja retiró inmediatamente? mantuvo al margen de la provocación? participación en la ¿Ha visto en la casa al imputado? Si. procurando la simple adhesión o negación del testigo. ¿Se Si. que este tipo de interrogatorio. todo litigante debería evitarlo -aun cuando estuviesen permitidas.manera tal que permita la comprobación de nuestras proposiciones fácticas y el éxito de nuestra teoría del caso” [6] Como todo testigo. Abogado: Testigo: ¿Tuvo No ¿Se Si. Permiten al testigo explayarse con mucha amplitud y con sus propias palabras (¿Qué sucedió? ¿Qué pasó?) b. pues debe escoger entre algunas opciones (¿De que color era el auto? ¿De que marca era el paquete de cigarrillos?). que el abogado le sopla la respuesta al testigo. se evita el concierto entre abogado y testigo. pero mínimamente acotado. Además de hacernos sentir.

razones para prohibir la pregunta y la información será. por eso dicha parte lo presentó. de todos modos. las preguntas sugestivas. es lo que nos permite luego hablar de información de calidad y de contradicción. por cuanto “Se trata de la ocasión con que cuenta el abogado para examinar a los testigos que ha presentado la contraparte. Y sin él.- ¿Qué son las preguntas sugestivas?. A ello hay que sumar que no se advierte de qué otro modo podría ejercerse un mínimo de presión sobre el testigo. Si un litigante pretendiese utilizar solo preguntas abiertas en el contrainterrogatorio. Y éste es el motivo por el cual. se ganará seguramente –en algún momento. cuando aquella versión ha pasado por el test de la contradicción. extraer de ellos información útil a su propio caso o hacerlos caer en inconsistencias”[7] En los sistemas adversariales que lo contemplan. que también se suelen utilizar los demás tipos de preguntas).negar las palabras que el abogado está poniendo en su boca si ellas no reflejan la realidad” [8] No hay en este caso. En los sistemas adversariales que lo contemplan. en su formulación. el Juez se encontraría frente a una versión unilateral. . que el contraexamen (también llamado examen indirecto o contrainterrogatorio) se realiza con el fin de controlar el testimonio adverso. En el contraexamen (o examen indirecto) las cosas cambian. como por la presencia en él. pues no existe la tendencia del testigo a responder afirmativamente al abogado. lo que en definitiva. aunque claro está. mediante aquella prohibición. inexorablemente. no lo hubiera dicho con esas palabras o formulado de esa manera exacta. confiable.una objeción: “esa pregunta ya fue respondida”. en los sistemas de litigación. sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. y al mismo tiempo demostrar la falta de credibilidad (ya sea por la falta de verosimilitud del testimonio. Incorporan en la pregunta su propia respuesta. IV. ” El testigo es amigable a la parte que lo presenta y podría existir cierta predisposición a aceptar la realidad del modo que el abogado le sugiera. de lo contrario no lo hubiera ofrecido como prueba. las preguntas sugestivas son la herramienta esencial en el examen indirecto (por supuesto. Por estos breves conceptos. No es complaciente con su versión. “El testigo siempre va a poder –y siempre va a estar dispuesto a. ya que el abogado puede ir poniendo en boca del testigo las palabras de su declaración considerando que ese testigo (o perito) puede tener cierto compromiso con la versión que “honestamente y de buena fe viene a relatar al juicio y que es precisamente la que favorece a la parte que lo presento. las preguntas sugestivas son la herramienta principal. sólo están permitidas en el contraexamen (o examen indirecto). En conclusión: En un examen directo. lo que es indispensable para poder afirmar que fue testeado. El sistema evita esto. volverá sobre algún punto o segmento del testimonio. Hemos visto. las preguntas sugestivas son su herramienta principal.calidad de información y de convicción. son aquellas que llevan el dato de la respuesta. Pero además hay una razón de lógica-adversarial: para utilizar este tipo de preguntas: quien pregunta en segundo lugar. Pero en el examen indirecto no existe aquel riesgo de baja calidad de información. Un testimonio será confiable. puesto que es un testigo contrario a sus intereses. de algún interés). el fundamento de la prohibición radica en que las preguntas sugestivas pueden generar información de baja calidad. por ende. Estas preguntas.

que éste es el sentido de pregunta sugestiva utilizado en los sistemas de litigación “puros”. y por último. es el abogado. una cierta libertad de elección. ya que sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. están vedadas en el examen directo. en la pegunta sugestiva quien realmente está declarando es el abogado. uno norteamericano. aunque en forma aparentemente interrogativa. Todos ellos son coincidentes. otro español. por el contrario.En este caso. Las preguntas sugestivas[12] tienen la particularidad que solo pueden ser contestadas por sí o por no. pues se remiten. su extensión y la paciencia de los jueces. Uno simplemente plantea el tema: La calle estaba mojada ¿verdad?”[14] . con una frase agregada al principio o al final para convertirlas en preguntas. se impide que el testigo se explaye. ¿Verdad? documento? verdad?[11]” En todos los casos. “A diferencia de lo que sucede en el interrogatorio directo. prácticamente. evoquen o se pierdan en cuestiones que no guardan relación con los temas que uno plantea o que se debaten. pone al testigo en ”piloto automático” perdiéndose el control de la declaración. que evitan la dispersión del testigo y la atención del Juzgador. en su pregunta[9]” “Las preguntas sugestivas son aquellas en que. Las preguntas sugestivas a menudo son sencillamente afirmaciones. en la repregunta sencillamente no es necesario definir el fundamento del testimonio situando al testigo en la escena y realizando otras maniobras parecidas. Si se quiere. Como ejemplo de preguntas sugestivas tenemos: El Es ¿Un cierto árbol que automóvil que cae en un usted bosque era nunca desierto rojo vio hace cierto el ruido. el concepto dado por tres autores. las preguntas más cerradas de todas. al dato cuestionado de interés. “Las preguntas sugestivas están prohibidas por nuestro Código Procesal Penal en el examen directo…Son aquellas que incorporan su propia respuesta…. pues. exponemos brevemente. uno chileno. quien elige el vocabulario y las palabras del interrogatorio. el abogado. breve y claramente. Sugieren la respuesta. Estas preguntas están prohibidas -por regla general. pero su diferencia radica en que -la pregunta cerradadeja varias opciones.en el examen directo. Lo que interesa aquí es resaltar. Las preguntas sugestivas tienen como ventaja. la que podría ser ¿Dónde preferiría estar? En forma similar a lo que sucede en la pregunta sugestiva. Ejemplo: “Cualquier lugar es mejor que esto. Las respuestas extensas. es el interrogador el que formula por anticipado la contestación. ha preferido utilizar una pregunta sugestiva en lugar de una pregunta cerrada. no dejando al deponente más salida que la mera afirmación o negación. para que el testigo afirme o niegue. y solo permitidas en el indirecto. A continuación. La interpelación lleva ya incluida la respuesta que conviene al que la genera”[10] “Uno sin duda sabe que una pregunta sugestiva es la que sugiere la respuesta deseada.son. ¿verdad?”[13] En este caso. Incluso es frecuente que los testigos ante preguntas narrativas o abiertas.

Además. prescriben que “el presidente rechazará toda . ya que. 382 y 389 del CPP refuerzan el concepto de su imposible (¿y absurda?) utilización.[17] Tampoco el ordenamiento ritual hace referencia alguna al examen directo ni al indirecto. No contempla ningún tipo de excepción. no define qué debe interpretarse por pregunta sugestiva. la importancia de todo esto radica en su repercusión forense. Los arts.N parecería impedir un examen exhaustivo. estas preguntas dejan de ser sugestivas. V. qué? baile? pregunta que que que se hacerse para maltrataron? apuesto? zapato? Pero en rigor de verdad. Un problema básico.P. que sólo contenga un dato. Ambas normas.P. su redacción parece prohibirla de manera genérica (en el examen directo y en el indirecto).Las preguntas sugestivas se caracterizan por tener un solo dato[15]. Ejemplo. pero se las arregló para llegar de todos modos al baile. Por eso. primer lugar a los jueces (y en la práctica es casi con exclusividad). Como veremos inmediatamente. conforme el juego de los artículos 118. la construcción de una pregunta sugestiva debe realizarse de manera tal. Esto puede confundir al testigo y generar mala calidad de información. y después perdió uno de sus zapatos. Con lo cual se debe evitar hacer un “alegato” seguido de la expresión ¿no es cierto?. . En virtud del art. En el mismo sentido se expresa el artículo 249 del mismo ordenamiento. todos joven ¿Si modos la pareció su que a al “si”. Las preguntas sugestivas en el Código Procesal de la Nación. estaría prohibida toda pregunta sugestiva durante la instrucción. dejando el examen de los testigos. donde lo pasó bastante bien y se relacionó con el apuesto príncipe. “De modo que usted fue muy maltratada por sus parientes. 249 y 389[18]. provocan yerro en el testigo. ¿no es así? Estas preguntas confunden al testigo. nuestro C. y pasan a ser capciosas (provocan error en el testigo y generan información de mala calidad) Con intención o no. una interpretación inadecuada cercena el legítimo derecho constitucional a controlar la prueba. que las los el que imaginemos podría arregló parientes que el el llegar de príncipe perdió la le testigo Juez de respondiera sería. al jurado y en definitiva a usted mismo”[16] En La ¿A ¿A ¿A ¿A éste ejemplo. 118 del CPPN. Por lo tanto. refiriéndose a la etapa de juicio. es que el código procesal de la Nación. su utilización sería inadmisible siempre (aunque eso no es lo adecuado en un sistema acusatorio-adversarial. En realidad. como hemos visto).

Las partes llevan semanas o meses investigando la causa. en el que pueden ser útiles las preguntas sugestivas. . deben aceptarse en el examen indirecto las preguntas sugestivas. más modernos. Un ejemplo de ello. lo que impide es un adecuado control de la prueba. en un examen directo.pregunta inadmisible”. han preferido legislar de modo diferente el examen de los testigos. Por todo ello. en definitiva. que por otro lado.“se observarán en el debate las reglas establecidas en el Libro II sobre los medios de prueba”. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugirieren la respuesta”. pues no generan ningún tipo de convicción -aunque estuviesen permitidas. aclarando que. entonces. en la práctica -y en no pocos casos. el control de la prueba. que las preguntas sugestivas estarían siempre vedadas. En estos modernos sistemas de enjuiciamiento. en beneficio del contradictorio. más adecuada a nuestro sistema acusatorioadversarial constitucional. En sus interrogatorios. la prohibición de las preguntas sugestivas opera de manera distinta a la utilizada por nuestro código procesal: sólo están vedadas con los testigos que la parte propuso. es que ese impedimento impuesto a las partes. solo a la parte que hubiere presentado a un testigo o perito). al someter el testimonio al correspondiente control de las partes. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugieran la respuesta” El artículo 330 del código procesal de Chile dispone: “Métodos de interrogación. Esta regla tiene como ventaja permitir una contradicción plena entre las partes (alcanzando una clara lógica adversarial) por cuanto la prohibición procede solo en el caso del examen directo (es decir. cuentan con la máxima información respecto del caso (a diferencia de los jueces) y tienen todos los incentivos para hacer todo lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la prueba de la contraparte”[19] Incluso. y asegurando en definitiva. Y lo peor. que el litigante debe evitar este tipo de preguntas. sólo se puede descubrir la verdad sometiéndolo a un interrogatorio apremiante”[20] Es por ese motivo. la imparcialidad. se da cuando el testigo aparenta ser da mala fe y se quiere desenmascarar sus mentiras. son las que se encuentran legítimamente en mejores condiciones de realizar.por cuanto siempre existiría la duda del concierto con el testigo. pues permiten una mejor calidad de información. que otros ordenamientos procesales de nuestro país. no existe contradicción en forma plena. Sin perjuicio de ello. no es menos importante repetir. “El sistema además confía en que quien está en mejor posición e interés para realizar esta lo más seriamente posible es la contraparte. algunos autores las aconsejan como imprescindibles. sería ilusorio tratarlo con todos los miramientos debidos a un testigo sincero y atender complaciente su falso relato. Sin preguntas sugestivas en el contraexamen. En este caso. lo vemos en el código procesal de Chubut que dispone Art. procurando una mejor técnica legislativa. porque se encorseta la función de los litigantes. o sobre quién está realmente incorporando los datos (¿el abogado o el testigo?). 325: En sus interrogatorios. sea en el examen directo como en el indirecto.es llevado a cabo por los jueces de sentencia (lo cual pone en duda su imparcialidad). en aquellas situaciones en el que se encuentran comprometidos valores esenciales de justicia: “Otro caso. Parecería ser. No hay un verdadero test de calidad de la información. La crítica que se formula es que si el Código impide un examen riguroso. la legítima intervención de las partes.

o haciéndole caer en ella”. se ha identificado con una de las acepciones de la voz sugestivo/a “v tr: Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie.[21] Conforme esta definición. la Doctrina Nacional. se encontraba en el exterior cuando ocurrieron los hechos que aquí se ventilan? Testigo: Si. a su antojo. inspirándosela. O bien.P. ¿Quién ha declarado? ¿Quién ha introducido la información en el debate? Pero aquél concepto. e impedir un adecuado control de la prueba. insinuándosela. Este es el basamento de la prohibición en todos los sistemas de litigación. Estas arbitrariedades son frecuentes en la práctica. El abogado formula una afirmación o negación en forma de pregunta. como dijimos. en detrimento del control de las partes y del contradictorio. Por eso. Gómez. Así. En líneas generales. de aplicación supletoria)[24]” . Veamos un ejemplo de lo que se intentaría evitar en el siguiente examen directo. que posibilita que ingrese en el “ánimo” del testigo. buscando la complicidad o adhesión de “su” testigo. permite al tribunal una actividad valorativa de la pregunta. queda la sensación que se ha limitado a decir: sí (o eventualmente: no) mientras que toda la información relevante la fue incorporando el abogado. No es cierto que Pérez. En busca del concepto de las preguntas sugestivas.C. no es cierto que Pérez es una persona con excelente reputación en el vecindario? Testigo: Si. insinuándosela o inspirándosela[22]”. careciendo de fundamento su prohibición. nuestra Doctrina ha enseñado que: “La pregunta es sugestiva cuando deja entrever la posibilidad de hacer entrar en el ánimo del interrogado una respuesta. Abogado: ¿Sr. bastando considerar que la pregunta tuvo la intención de influir en el testigo. Abogado: ¿Sr. este riesgo se desvanece cuando sólo se permite las preguntas sugestivas en un examen indirecto. pregunta sugestiva sería aquella que conlleva un dato o idea. se la ha definido como: “Sugestiva es la pregunta que orienta la respuesta en un determinado sentido” [23] En la misma dirección se ha dicho: “Sugestiva (o conductiva) es la que induce a una respuesta determinada…(art. Pero opera solo en el examen directo. al repasar las respuestas del testigo.C.VI. Porque. quien lo incorpora como propio y así lo testifica. 443 del C.

deben estar permitidas en el examen indirecto. carece de fundamento. que ha posibilitado interpretaciones heterogéneas. controlar la prueba y establecer la veracidad de la misma. sino que la respuesta dada es el producto de una trampa tendida en la que el deponente cae. como vimos. La mayoría de nuestros Tribunales (y gran parte de la Doctrina) han seguido – en líneas generalesuna interpretación distinta a la enseñanza comparada. pero no el contrainterrogatorio. Pero el verdadero inconveniente. variando de autor en autor y de tribunal en tribunal.Todas estas definiciones son movidas por un mismo interés: evitar que la información que el testigo produce sea producto de un error provocado por el abogado litigante. Como puede observarse fácilmente. es tarea de los tribunales controlar. es decir. abiertas y cerradas) son esenciales. tiene como ventaja posibilitar su testeo de calidad. nunca deben inducirle a una respuesta determinada o a incurrir en un yerro involuntario. Prohibida su formulación en aquel. pues en principio es hostil a la parte que la contraexamina) VII. En tal sentido. se posibilita que sea el Juzgador quien defina su alcance y sus contornos. es que el concepto de pregunta sugestiva utilizado en nuestra práctica forense. La permisión de su formulación en el examen indirecto. . Y eso solo puede conseguirse mediante un examen exhaustivo. La prohibición en éste examen. en realidad. siempre a petición de parte. En el examen indirecto no hay fundamento para impedir ese tipo de preguntas -máxime si el testigo es de cargo.pues su objetivo es tamizar la información. se ve neutralizado. se cae en otro peligro: la información volcada por el testigo no puede ser testeada ni controlada. Ello es posible por la inexactitud del Código ritual. la pregunta sugestiva. que quien interroga no caiga en ello y hacer lugar a la oposición en el caso en que corresponda”[26] Fiel a su línea inquisitiva. donde las preguntas sugestivas (a la par de las narrativas. Pero sin preguntas sugestivas en el contraexamen. sin hacer distinción alguna que. en la generalidad de los casos. Deben alejarse las situaciones que encierren “trampas” para el órgano de prueba. el temor a influir indebidamente en el testimonio. Por ese motivo se advierte que: “Las preguntas que se formulen a los testigos no deben ser capciosas ni sugestivas. neutralizando el fundamento de su prohibición (ya que no existe en este tipo de examen el riesgo de que el testigo pueda “aceptar” el menú que se le sugiere”. En síntesis: La experiencia comparada indica que. Ante una deficiente definición. nuestro codificador nacional procesal la cercena de raíz. dejando pintados a los litigantes. parecería asociada a la pregunta capciosa[25] pues el litigante lograría que el testigo no de una respuesta sincera y querida. en beneficio del contradictorio y el derecho de defensa. el basamento de su prohibición tiene razón de ser en el examen directo. es distinto al de un sistema de litigación puro. Conclusión.

una interpretación inadecuada o utilización equivocada. cursante de la Carrera de Especialización en Derecho Penal. en el debate. 2004. ya que su labor será desarrollada. [2] Se nota con suma facilidad. Y prescribe que De inmediato el presidente procederá al examen de los testigos [6] [7] [8] [9] Baytelman Baytelman Baytrelman Baytelman y y y y Duce. violenta el derecho de defensa en juicio. es lo más parecido a conspirar contra el sentido de Justicia. Expositor en diversos cursos y seminarios. ob. Postgrado Facultad de Derecho UBA. profesor por Carrera Docente de “Elementos de Derecho Procesal” Facultad de Derecho UBA. Juicio Oral y Prueba. Tener estrategia. pag. cit. [5] Por ejemplo nuestro Código Procesal Penal de la Nación en el art. puede leerse el exhaustivo y meduloso libro La reforma procesal Penal. genera una sana repercusión en la práctica forense.En realidad lo que aún subyace en los Jueces es la lógica inquisitiva: ¿por qué preocuparse por un tipo de preguntas indispensables para el testeo de información de las partes si la labor probatoria no les pertenece? La importancia de la herramienta como parte del contraexamen solo es advertida desde una valoración del trabajo de las partes frente a un tercero imparcial. pues preparar a conciencia –y con esperanzas. responsable y jurídico. Con esta forma de ver el litigio no es de sorprender la poca proclividad que presentan los abogados a capacitarse en técnicas de litigación. cit. Profesor regular adjunto de “Práctica Profesional” Facultad de Derecho UBA. se liga la “estrategia” a una actividad indebida o deshonesta. No se la visualiza como un trabajo ético. Pag. intervenida. La importancia de ello radica en que. Ediciones Universidad Disco Portales. Duce. profesor adjunto de las materias “Derecho procesal penal” y “Seminario” Universidad Católica de Santiago del Estero. pag. Angela Ester Ledesma.un juicio. cit. ob. Su utilización en el campo forense. 16 y ss. tampoco. Nova Tesis Editorial Jurídica SRL. Duce. O al menos. [4] Desde una visión tradicionalmente inquisitiva. Duce. Baytelman y Duce. parece absurdo. cercena el legítimo derecho a controlar las pruebas. por los jueces. todo lo cual. la labor encomiable de nuestra CSJN en busca de afianzar el modelo acusatorio. Chile. cit. [1] Sobre la evolución de la reforma procesal en el país. 101 94 171 137 . Sintéticamente: El concepto de “pregunta sugestiva” no parece muy claro. ob. y por ende. 2005. ob. Pag pag pag. -------------------------------------------------------------------------------(*) Abogado en ejercicio independiente de la profesión. 384 lo titula: “Examen de testigos”. [3] Litigación Penal.

pues su significado varía de autor en autor. Granada. 2005. Los 118: artículos “…Las citados que establecen. Pag 126. a efectos de evitar una posible dispersión o confusión en la exposición. pag 211. El presidente rechazará toda pregunta inadmisible. insinuándosela. Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. La defensa en juicio. Pag. Ediciones Jurídicas Cuyo. . La apreciación judicial de las pruebas. Código Procesal Penal de la Nación. las otras partes y los defensores podrán formular preguntas a las partes. La Ley S. ob. Lexis Nexis Abeledo Perrot. 1967. Ed. pag. Ob. 1995. Lo subrayado me pertenece. Heliasta S. 307.[10] Moreno Verdejo. 125. ob. T. [21] Sugestivo/a (adj) (Del Latín. e I. [13] Kenney F. Ed. 1995 [14] Kenney F. según el autor o la normativa. 249: “…El juez interrogará separadamente a cada testigo…después de ello le interrogará sobre el hecho de acuerdo alo dispuesto en el art. 153 [20] Francis Gorphe. Editorial Comares. Y sugerir (Del latín. Buenos Aires. 118…” Art. su resolución podrá ser recurrida de inmediato ante el tribunal”. 389“Los jueces. Serrano Butragueño y otros El juicio oral en el proceso penal. 1974. el fiscal. 1995. . testigos. Marchena Gomez. Abeledo Perrot. Hegland. acción de sugerir) significa que sugiere. Por todo ello. como veremos. 431.A. debería establecerse su regulación y alcance en el mismo texto legal. España.cit. Hegland. [17] Es curioso advertir los diferentes sentidos. pag 126. Pero he preferido mantener únicamente ésta. lo cual podría originar capciosidad en la pregunta. suggestus. pag. segunda edición. suelen tener otra denominación. Pag 257. pag. pag. 354/355. Uno podría encontrarse ante la imposibilidad de captar sus límites. cit. 93 [12] Las preguntas sugestivas.tr. y con la venia del presidente y en el momento en que éste considere oportuno . peritos e intérpretes. Es usual que los jueces limitan el interrogatorio en defensa de algo que no está muy claro que es. porque éste abarca una idea de grupo o conjunto de datos. Hegland. [19] Baytelman y Duce. para evitar interpretaciones que pudieren afectar la actividad de las partes. [22] Raúl Washington Ábalos Código procesal penal de la Nación. [16] Kenney F. Diccionario Enciclopédico Abreviado Espasa-Calpe. pero que afecta algo que si lo esta: el contradictorio y la defensa en juicio. suggerere) v. 1994 [23] D´albora Francisco J. [18] Art. Instituto de Estudios Penales Marques de Beccaria. [11] Paul Bergman. inspirándosela o haciéndole caer en ella.A. Cit. ni que: preguntas formulen capciosas sugestivas” Art. pag.. [15] He preferido utilizar la voz “dato” en lugar de “hecho”. se en no sus serán partes esenciales. I. como así también las disímiles definiciones que cada autor le asigna a la expresión pregunta sugestiva. T IV. Manual de prácticas y técnicas procesales. contenidos. Madrid.

Ed.Gustavo Herbel Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires Comentado y Anotado. T. Bs. As. [26] Granillo Fernandez. 1996. I. 265 6yuyuuy . 2005. Ed Pensamiento Jurídico. La Ley. pág. 280. Pag.[24] Navarro-Daray Código Procesal Penal de la Nación Comentado. [25] La pregunta es capciosa cuando es artificiosa o engañosa.

30 390774.:947  !47 94/4 04  /0-07J..    (.59.7E94/.7908 908948 507948 039F7570908 5708/039070. 54/7J..4.O3   ( 0330   0./.9. 03 :.0780 8: 70:. 90894 /085:F8 /0 04 0 390774.94 03:.O354/7E80770.20390 .8 8:00390307497.3/  -  9  !.08  !.  5.    ( !. /0 320/.070248   ( 0330   0.4 /85:0894 03 0 .7E 84-70 0 0.. 8:089.4 /./0. /01038.570.7.7:3.03..8 /8J208 /013. .    (0570107/4:9.7.390 ..8 4750  .     ( 7.3:. /01038.3.89.85. .6:048:0.. 420  $077./28-08:7084:./07:544 .8 574.948  4 .  &34 54/7J. /0 .7908 0803.-0..3903073.9474  .79J....:0N4  49748  :.:9474.43.3/  .  ( 47034 '07/04  .N.010. 570:39.48/.4 47.7 39075709..3472.4 /0 ./.    5.7./03423.    ( 8 .88:089. 0548. $     ( 0330   0.8 570:39.7J. 473..3  :....   ( .9.:3.10..8  9F.5. 03 :.O3 8030. .084 503..7/0 0.790848/01038470854/7E31472:.08 .-. 03.7.:. 2548-/..//0.85..9.08.8  5.8J 9.4308 6:0 ../..708 3899:94/089:/48!03..O3 :/.548-0/85078O34.-0.3.48..34 :97.390 0 97-:3.3/  4- . 03 0 574. 0. 7..:7484 .: 072.    /  0.42.7. .79     79  48:0./.0  4-  .76:08/00.4  -00/4 !07749    5.4 6:0 8 4 089. 85. .9.7 ../4 20 5079030.08  6:0  79   .../ 03 .4397.9  5.8 57:0-.O3  .43903/48  .:48 ./05708/03900302420394036:0F890.8 3 8:089.3.  . /0 .:77/.83.780 . /0 57E.:947 0 .7570:39.4   ( 48 .9. 0 $   0   :0348 708    4 8:-7. !074 0570107/42./4.2-F3 .7.8570:39.9.3..0   ($:089./48 089.438/07045479:34 018./ /0 ./.7E 805..94 .431:8O303 ..10.8.8 6:0 80 1472:03 34 807E3 ./..9  5.9.570:39.43:394 /0 /.43086:05:/0703..03.20390F89.74 6:0 08 5074 6:0 . 05708O3 570:39.5.9474 03 /01038.8   79    :0 390774. /0 ...424 . 0 . 089.3./.948/00. .4397.8497. .7 8:8 J2908  5:08 8: 831.  /947.0 03 0 2824 9094 0.4 5476:0F890. .03  03 8:8 5..7908 8:8:.3  .902.0797 48 /10703908 8039/48  .7.9.0829.424 .:07/4 ..85.    .4 6:0 34 089E 2: .:947 03 .08..

6:08:070 8:077 0 .7 03 0 E324 /0 .0  383:E3/480.9J3 8:089:8 ..4-70. .4... /0./485. 97  ./  0.07 0397.45F/... .. ....9J3  8:07070  .8.  3857E3/480.743.43..50 %'  . 4 0850.F3/40.  ./7/    5.07030.O3/08:077 831.:34 :3.

8 :4    ( .08.4308 :7J/. . .4   O/4 !74.83943 -. .O3  /.8.-47..   . 0/. 503.08.3.     80:3/. !03.. 7.O3  5.O3  /  08 08 -00/4 !07749     %   !. /0 .48 O/4 574. /0 ..   ( #.

 08 ..34 073.      :::  .N48.4 8  8    %   5E     ( ./4 /!038.7.0/20394 !03. !74.3.20394:7J/..774 .   ( 7. 570:39.O/4!74. 0     !.48. (./4  349.O342039./4  /  ..3/0  :89.. /0 :0348 708 42039.5.!03.4 07-0 O/4 /0 !74.48.08.791...:./0. .3/4 08 . /0 . 4 03..

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful