P. 1
La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

|Views: 1.067|Likes:
Publicado porGuillermo Beristain

More info:

Published by: Guillermo Beristain on Sep 17, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/29/2015

pdf

text

original

La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

I.-

Introducción.

Varias notas esenciales han invadido la realidad de nuestros ordenamientos procesales[1]. En el presente trabajo, nos referiremos esencialmente a una sola de ellas: la búsqueda del afianzamiento de la contradictoriedad de la prueba, en el juicio oral[2]. En el debate nadie pone en duda, la importancia del interrogatorio de los testigos y peritos. Pero a veces, desde el campo práctico, se ve un cercenamiento de la actividad de las partes, basado en conceptos poco claros. Me orientarán en este trabajo, algunos aspectos de aquella etapa procesal, donde el control de las partes se ve curiosamente limitada, impidiéndose un control pleno de la prueba, centrándome en los siguientes inconvenientes: 1.2.Los La códigos no definen que cada qué Tribunal es le da una una pregunta interpretación sugestiva. distinta.

práctica

demuestra

3.- El concepto de pregunta sugestiva, es diferente al utilizado en un sistema de litigación puro. 4.- La utilización del concepto “sugestivo” es tan variado y ambiguo, que puede afectar el derecho de defensa. II.Hacia un modelo acusatorio adversarial.

Tanto la Doctrina como la Jurisprudencia, han buscado acentuar el modelo acusatorio con una versión cada vez más adversarial. Aunque es poco frecuente que en América Latina se tenga clara conciencia para erigir “la contradictoriedad como el método y la esencia del juicio”[3]. Hoy es idea predominante, tanto en la Doctrina Nacional como en la Comparada, que un modelo acusatorio –en sus versiones más adversariales-, asegura con más eficacia la contradicción y la imparcialidad, puesto que ello va a generar información de mejor calidad para resolver el caso. En ocasiones se choca con viejas tradiciones, basadas en décadas de práctica inquisitiva que conspiran contra un desarrollo adecuado del litigio y de la labor de las partes. Hecha esta breve salvedad -y a pesar de nuestra realidad- dedicaré este trabajo a repasar algunas nociones ligadas a la utilización y formulación de las preguntas sugestivas en el marco de nuestro ordenamiento procesal de la Nación. Para ubicar a quienes no están familiarizados con el tema y permitir su comprensión, repasaremos brevemente dos conceptos – examen y contraexamen de

sino al poder de impacto que tiene en el Juzgador. III. Hay básicamente 2 tipos de examen en todo litigio. cualquiera sea el nombre que se le dé en el Código Procesal Penal (acusado. Art. pudiendo las partes oponerse en caso de que no tengan estar naturaleza. Otros ordenamientos procesales. solo permitir al tribunal de sentencia hacer preguntas aclaratorias. Directo e Indirecto. podrán formular preguntas aclaratorias sobre los mismos a quienes comparezcan a declarar al juicio”. 440 del Código Proceal Penal de Entre Ríos: “Interrogatorios. directamente les veda a los Jueces realizar todo tipo de preguntas. si al término de cada exposición quedasen dudas sobre uno o más puntos. El convencimiento que genera el testigo se debe no solo al dato que aporta.testigos - para luego ingresar en el tema que nos hemos propuesto. 364 del Código procesal de la Provincia de Buenos Aires (párrafo 2º) : “Excepcionalmente. Algunos de ellos establecen: Art. la fuerza de su persuasión. …Las partes podrán repreguntar libremente y en el mismo orden. Pero es evidente –a menudoque los litigantes. se utiliza en lugar de interrogatorio. su predisposición. para dar una idea más cabal del verdadero alcance de la declaración testimonial. Los jueces no podrán suplir las preguntas de las partes. la razón de los dichos. apenas pueden desarrollar una estrategia adecuada[4]. por otro lado. Saludablemente muchos códigos procesales han adoptado. Finalmente el Tribunal podrá formular preguntas aclaratorias. en primer lugar por quien lo ofrezca. o testigo propiamente tal). 236 del Código de Procesal Penal Tribunal de la no Ciudad podrá Autónomo interrogar de a Buenos los Aires. pues genera convicción no solo el contenido de su relato. sino también. . de lo que se dejará constancia en acta”. los gestos. En la generalidad de los casos y en el campo forense. Excede el objetivo del presente trabajo. Artículo 192 del Código Procesal Penal de Chubut “Forma de la declaración ante el Juez o Tribunal: Los testigos serán interrogados por las partes. salvo que las partes acuerden otro orden. Lo exponemos a continuación muy brevemente. todo aquello que rodea el testimonio: forma de exposición. El examen directo es “la revisión en el juicio oral de los testigos que la propia parte presenta. Es respecto de estos testigos en donde resulta posible desarrollar el relato de . por la manera que pasa el tamiz de las partes y la forma que lo vuelca en el juicio. víctima. explayarse sobre las desventajas de contar con una tradición inquisitiva que contradice nuestro paradigma constitucional. “Declaración testigos:…El testigos”. La voz “examen”[5]. como regla. los miembros del Tribunal. etc. Art. La importancia del examen de testigos es incuestionable.- El examen y Contraexamen de testigos. se observa que aquella se ve “saboteada” por la labor de los jueces.

Ejemplo. En este tipo de examen se suelen (y pueden) utilizar las siguientes preguntas. Cerradas: El testigo ve acotada su posibilidad de explayarse. pues debe escoger entre algunas opciones (¿De que color era el auto? ¿De que marca era el paquete de cigarrillos?). Narrativas: Son las preguntas más abiertas de todas.ya que generan una baja retiró inmediatamente? mantuvo al margen de la provocación? participación en la ¿Ha visto en la casa al imputado? Si. que el abogado le sopla la respuesta al testigo. Es lógico. nos permite remarcar que en todo examen directo. ¿Se Si. Esto tiene bajo poder de convicción. (¿Que hizo después de que llegó a la casa?) c. Abogado: Testigo: ¿Tuvo No ¿Se Si. En segundo lugar. obedece a pautas de lógica-jurídica. Se prohíbe que sea el abogado. primero es sometido a un examen (directo) donde se hará necesario organizarlo (el interrogatorio) de tal manera que el aquél pueda: Acreditar su testimonio (¿Quién es?) transmitir adecuadamente la información de lo percibido (¿Qué sabe?) y por último. y por el cual. Además de hacernos sentir. Si. Esta ínfima introducción.están prohibidas. notamos inmediatamente que el testigo expuso solo los siguientes datos: Si. No. no deja de generar una fuerte duda: ¿Quien está realmente declarando: el testigo o el abogado?. se evita el concierto entre abogado y testigo. Permiten al testigo explayarse con mucha amplitud y con sus propias palabras (¿Qué sucedió? ¿Qué pasó?) b. La regla de prohibición. convencer al juzgador (¿Cómo lo dice/sabe?). que este tipo de interrogatorio.manera tal que permita la comprobación de nuestras proposiciones fácticas y el éxito de nuestra teoría del caso” [6] Como todo testigo. a. pero mínimamente acotado. Abiertas: Posibilitan también que el testigo se explaye con sus propias palabras. Releyendo el interrogatorio. todo litigante debería evitarlo -aun cuando estuviesen permitidas. En primer lugar. se impide que se produzca información de baja calidad. las preguntas sugestivas –que veremos a continuación. en un examen directo. pero su respuesta será limitada. Tiene opciones. pelea? . quien ingresa el dato. Ese es el motivo por el cual está prohibido este tipo de preguntas en el examen directo. procurando la simple adhesión o negación del testigo. Si. pues tienen algún punto de referencia.

las preguntas sugestivas son su herramienta principal. las preguntas sugestivas son la herramienta esencial en el examen indirecto (por supuesto. mediante aquella prohibición. sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. Y éste es el motivo por el cual. volverá sobre algún punto o segmento del testimonio. inexorablemente. el fundamento de la prohibición radica en que las preguntas sugestivas pueden generar información de baja calidad. en los sistemas de litigación. No es complaciente con su versión. ” El testigo es amigable a la parte que lo presenta y podría existir cierta predisposición a aceptar la realidad del modo que el abogado le sugiera. cuando aquella versión ha pasado por el test de la contradicción. de todos modos. Si un litigante pretendiese utilizar solo preguntas abiertas en el contrainterrogatorio. en su formulación. como por la presencia en él. puesto que es un testigo contrario a sus intereses.negar las palabras que el abogado está poniendo en su boca si ellas no reflejan la realidad” [8] No hay en este caso. aunque claro está. que el contraexamen (también llamado examen indirecto o contrainterrogatorio) se realiza con el fin de controlar el testimonio adverso. Pero además hay una razón de lógica-adversarial: para utilizar este tipo de preguntas: quien pregunta en segundo lugar. Hemos visto. las preguntas sugestivas son la herramienta principal. por cuanto “Se trata de la ocasión con que cuenta el abogado para examinar a los testigos que ha presentado la contraparte. no lo hubiera dicho con esas palabras o formulado de esa manera exacta. confiable. ya que el abogado puede ir poniendo en boca del testigo las palabras de su declaración considerando que ese testigo (o perito) puede tener cierto compromiso con la versión que “honestamente y de buena fe viene a relatar al juicio y que es precisamente la que favorece a la parte que lo presento. de lo contrario no lo hubiera ofrecido como prueba. es lo que nos permite luego hablar de información de calidad y de contradicción. Estas preguntas. son aquellas que llevan el dato de la respuesta. Y sin él. El sistema evita esto. por eso dicha parte lo presentó. las preguntas sugestivas. . sólo están permitidas en el contraexamen (o examen indirecto). Pero en el examen indirecto no existe aquel riesgo de baja calidad de información. Incorporan en la pregunta su propia respuesta. pues no existe la tendencia del testigo a responder afirmativamente al abogado.una objeción: “esa pregunta ya fue respondida”. por ende. que también se suelen utilizar los demás tipos de preguntas). Un testimonio será confiable. lo que en definitiva.calidad de información y de convicción. razones para prohibir la pregunta y la información será.- ¿Qué son las preguntas sugestivas?. Por estos breves conceptos. En los sistemas adversariales que lo contemplan. IV. En conclusión: En un examen directo. A ello hay que sumar que no se advierte de qué otro modo podría ejercerse un mínimo de presión sobre el testigo. “El testigo siempre va a poder –y siempre va a estar dispuesto a. se ganará seguramente –en algún momento. extraer de ellos información útil a su propio caso o hacerlos caer en inconsistencias”[7] En los sistemas adversariales que lo contemplan. En el contraexamen (o examen indirecto) las cosas cambian. de algún interés). y al mismo tiempo demostrar la falta de credibilidad (ya sea por la falta de verosimilitud del testimonio. el Juez se encontraría frente a una versión unilateral. lo que es indispensable para poder afirmar que fue testeado.

y solo permitidas en el indirecto. Como ejemplo de preguntas sugestivas tenemos: El Es ¿Un cierto árbol que automóvil que cae en un usted bosque era nunca desierto rojo vio hace cierto el ruido. Incluso es frecuente que los testigos ante preguntas narrativas o abiertas. Las respuestas extensas. Las preguntas sugestivas tienen como ventaja. Si se quiere.son. Sugieren la respuesta.en el examen directo. están vedadas en el examen directo. ya que sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. pone al testigo en ”piloto automático” perdiéndose el control de la declaración. que éste es el sentido de pregunta sugestiva utilizado en los sistemas de litigación “puros”. pero su diferencia radica en que -la pregunta cerradadeja varias opciones. Estas preguntas están prohibidas -por regla general. prácticamente. no dejando al deponente más salida que la mera afirmación o negación. Las preguntas sugestivas a menudo son sencillamente afirmaciones. Uno simplemente plantea el tema: La calle estaba mojada ¿verdad?”[14] . pues se remiten. Ejemplo: “Cualquier lugar es mejor que esto. ha preferido utilizar una pregunta sugestiva en lugar de una pregunta cerrada. Las preguntas sugestivas[12] tienen la particularidad que solo pueden ser contestadas por sí o por no. exponemos brevemente. ¿Verdad? documento? verdad?[11]” En todos los casos. pues. uno norteamericano. aunque en forma aparentemente interrogativa. ¿verdad?”[13] En este caso. Lo que interesa aquí es resaltar. la que podría ser ¿Dónde preferiría estar? En forma similar a lo que sucede en la pregunta sugestiva. se impide que el testigo se explaye. breve y claramente. con una frase agregada al principio o al final para convertirlas en preguntas. uno chileno. que evitan la dispersión del testigo y la atención del Juzgador.En este caso. en la pegunta sugestiva quien realmente está declarando es el abogado. “A diferencia de lo que sucede en el interrogatorio directo. las preguntas más cerradas de todas. quien elige el vocabulario y las palabras del interrogatorio. en la repregunta sencillamente no es necesario definir el fundamento del testimonio situando al testigo en la escena y realizando otras maniobras parecidas. su extensión y la paciencia de los jueces. evoquen o se pierdan en cuestiones que no guardan relación con los temas que uno plantea o que se debaten. es el abogado. el concepto dado por tres autores. es el interrogador el que formula por anticipado la contestación. una cierta libertad de elección. Todos ellos son coincidentes. “Las preguntas sugestivas están prohibidas por nuestro Código Procesal Penal en el examen directo…Son aquellas que incorporan su propia respuesta…. otro español. para que el testigo afirme o niegue. A continuación. en su pregunta[9]” “Las preguntas sugestivas son aquellas en que. por el contrario. al dato cuestionado de interés. el abogado. y por último. La interpelación lleva ya incluida la respuesta que conviene al que la genera”[10] “Uno sin duda sabe que una pregunta sugestiva es la que sugiere la respuesta deseada.

estas preguntas dejan de ser sugestivas. primer lugar a los jueces (y en la práctica es casi con exclusividad). una interpretación inadecuada cercena el legítimo derecho constitucional a controlar la prueba. Por lo tanto.Las preguntas sugestivas se caracterizan por tener un solo dato[15]. ya que. “De modo que usted fue muy maltratada por sus parientes. En realidad.[17] Tampoco el ordenamiento ritual hace referencia alguna al examen directo ni al indirecto. y pasan a ser capciosas (provocan error en el testigo y generan información de mala calidad) Con intención o no. ¿no es así? Estas preguntas confunden al testigo. pero se las arregló para llegar de todos modos al baile. 118 del CPPN. Con lo cual se debe evitar hacer un “alegato” seguido de la expresión ¿no es cierto?. Las preguntas sugestivas en el Código Procesal de la Nación. la construcción de una pregunta sugestiva debe realizarse de manera tal. Esto puede confundir al testigo y generar mala calidad de información. nuestro C. estaría prohibida toda pregunta sugestiva durante la instrucción. al jurado y en definitiva a usted mismo”[16] En La ¿A ¿A ¿A ¿A éste ejemplo. En el mismo sentido se expresa el artículo 249 del mismo ordenamiento. que las los el que imaginemos podría arregló parientes que el el llegar de príncipe perdió la le testigo Juez de respondiera sería. donde lo pasó bastante bien y se relacionó con el apuesto príncipe. como hemos visto). su redacción parece prohibirla de manera genérica (en el examen directo y en el indirecto). Además. 249 y 389[18]. V. No contempla ningún tipo de excepción. y después perdió uno de sus zapatos.P. refiriéndose a la etapa de juicio. todos joven ¿Si modos la pareció su que a al “si”. Un problema básico. no define qué debe interpretarse por pregunta sugestiva. que sólo contenga un dato. Ambas normas. Como veremos inmediatamente. provocan yerro en el testigo. Ejemplo. Por eso. Los arts. la importancia de todo esto radica en su repercusión forense.P. dejando el examen de los testigos. es que el código procesal de la Nación. 382 y 389 del CPP refuerzan el concepto de su imposible (¿y absurda?) utilización. qué? baile? pregunta que que que se hacerse para maltrataron? apuesto? zapato? Pero en rigor de verdad. prescriben que “el presidente rechazará toda . . conforme el juego de los artículos 118. su utilización sería inadmisible siempre (aunque eso no es lo adecuado en un sistema acusatorio-adversarial. En virtud del art.N parecería impedir un examen exhaustivo.

Parecería ser. al someter el testimonio al correspondiente control de las partes.por cuanto siempre existiría la duda del concierto con el testigo. en beneficio del contradictorio. o sobre quién está realmente incorporando los datos (¿el abogado o el testigo?).pregunta inadmisible”.“se observarán en el debate las reglas establecidas en el Libro II sobre los medios de prueba”. la legítima intervención de las partes. en un examen directo. .es llevado a cabo por los jueces de sentencia (lo cual pone en duda su imparcialidad). en definitiva. deben aceptarse en el examen indirecto las preguntas sugestivas. cuentan con la máxima información respecto del caso (a diferencia de los jueces) y tienen todos los incentivos para hacer todo lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la prueba de la contraparte”[19] Incluso. Sin perjuicio de ello. que por otro lado. se da cuando el testigo aparenta ser da mala fe y se quiere desenmascarar sus mentiras. lo que impide es un adecuado control de la prueba. Un ejemplo de ello. aclarando que. el control de la prueba. y asegurando en definitiva. que otros ordenamientos procesales de nuestro país. más modernos. Las partes llevan semanas o meses investigando la causa. que las preguntas sugestivas estarían siempre vedadas. porque se encorseta la función de los litigantes. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugirieren la respuesta”. es que ese impedimento impuesto a las partes. Sin preguntas sugestivas en el contraexamen. solo a la parte que hubiere presentado a un testigo o perito). sólo se puede descubrir la verdad sometiéndolo a un interrogatorio apremiante”[20] Es por ese motivo. pues permiten una mejor calidad de información. Esta regla tiene como ventaja permitir una contradicción plena entre las partes (alcanzando una clara lógica adversarial) por cuanto la prohibición procede solo en el caso del examen directo (es decir. que el litigante debe evitar este tipo de preguntas. la prohibición de las preguntas sugestivas opera de manera distinta a la utilizada por nuestro código procesal: sólo están vedadas con los testigos que la parte propuso. sería ilusorio tratarlo con todos los miramientos debidos a un testigo sincero y atender complaciente su falso relato. algunos autores las aconsejan como imprescindibles. En este caso. procurando una mejor técnica legislativa. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugieran la respuesta” El artículo 330 del código procesal de Chile dispone: “Métodos de interrogación. la imparcialidad. La crítica que se formula es que si el Código impide un examen riguroso. más adecuada a nuestro sistema acusatorioadversarial constitucional. sea en el examen directo como en el indirecto. lo vemos en el código procesal de Chubut que dispone Art. han preferido legislar de modo diferente el examen de los testigos. En estos modernos sistemas de enjuiciamiento. en el que pueden ser útiles las preguntas sugestivas. Y lo peor. no es menos importante repetir. 325: En sus interrogatorios. pues no generan ningún tipo de convicción -aunque estuviesen permitidas. entonces. son las que se encuentran legítimamente en mejores condiciones de realizar. Por todo ello. no existe contradicción en forma plena. “El sistema además confía en que quien está en mejor posición e interés para realizar esta lo más seriamente posible es la contraparte. No hay un verdadero test de calidad de la información. En sus interrogatorios. en la práctica -y en no pocos casos. en aquellas situaciones en el que se encuentran comprometidos valores esenciales de justicia: “Otro caso.

la Doctrina Nacional. o haciéndole caer en ella”. bastando considerar que la pregunta tuvo la intención de influir en el testigo. Por eso. En líneas generales. inspirándosela. permite al tribunal una actividad valorativa de la pregunta. Gómez. no es cierto que Pérez es una persona con excelente reputación en el vecindario? Testigo: Si. en detrimento del control de las partes y del contradictorio.P.C. nuestra Doctrina ha enseñado que: “La pregunta es sugestiva cuando deja entrever la posibilidad de hacer entrar en el ánimo del interrogado una respuesta. insinuándosela. Porque. 443 del C.VI. pregunta sugestiva sería aquella que conlleva un dato o idea.[21] Conforme esta definición. que posibilita que ingrese en el “ánimo” del testigo. se la ha definido como: “Sugestiva es la pregunta que orienta la respuesta en un determinado sentido” [23] En la misma dirección se ha dicho: “Sugestiva (o conductiva) es la que induce a una respuesta determinada…(art. O bien. careciendo de fundamento su prohibición. de aplicación supletoria)[24]” . En busca del concepto de las preguntas sugestivas. al repasar las respuestas del testigo. quien lo incorpora como propio y así lo testifica. Abogado: ¿Sr. buscando la complicidad o adhesión de “su” testigo. se ha identificado con una de las acepciones de la voz sugestivo/a “v tr: Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. El abogado formula una afirmación o negación en forma de pregunta. No es cierto que Pérez. se encontraba en el exterior cuando ocurrieron los hechos que aquí se ventilan? Testigo: Si. a su antojo. Este es el basamento de la prohibición en todos los sistemas de litigación. Abogado: ¿Sr. ¿Quién ha declarado? ¿Quién ha introducido la información en el debate? Pero aquél concepto. Veamos un ejemplo de lo que se intentaría evitar en el siguiente examen directo. este riesgo se desvanece cuando sólo se permite las preguntas sugestivas en un examen indirecto. como dijimos.C. Estas arbitrariedades son frecuentes en la práctica. e impedir un adecuado control de la prueba. queda la sensación que se ha limitado a decir: sí (o eventualmente: no) mientras que toda la información relevante la fue incorporando el abogado. Así. Pero opera solo en el examen directo. insinuándosela o inspirándosela[22]”.

La prohibición en éste examen. Ante una deficiente definición. dejando pintados a los litigantes. controlar la prueba y establecer la veracidad de la misma. que ha posibilitado interpretaciones heterogéneas. Por ese motivo se advierte que: “Las preguntas que se formulen a los testigos no deben ser capciosas ni sugestivas. parecería asociada a la pregunta capciosa[25] pues el litigante lograría que el testigo no de una respuesta sincera y querida. Como puede observarse fácilmente. Deben alejarse las situaciones que encierren “trampas” para el órgano de prueba. nunca deben inducirle a una respuesta determinada o a incurrir en un yerro involuntario. en la generalidad de los casos. tiene como ventaja posibilitar su testeo de calidad. En síntesis: La experiencia comparada indica que. Ello es posible por la inexactitud del Código ritual. es tarea de los tribunales controlar. variando de autor en autor y de tribunal en tribunal. La mayoría de nuestros Tribunales (y gran parte de la Doctrina) han seguido – en líneas generalesuna interpretación distinta a la enseñanza comparada. es decir. pero no el contrainterrogatorio. es distinto al de un sistema de litigación puro. como vimos. En tal sentido. Conclusión. carece de fundamento. es que el concepto de pregunta sugestiva utilizado en nuestra práctica forense. deben estar permitidas en el examen indirecto. Prohibida su formulación en aquel. donde las preguntas sugestivas (a la par de las narrativas. La permisión de su formulación en el examen indirecto. sino que la respuesta dada es el producto de una trampa tendida en la que el deponente cae. en beneficio del contradictorio y el derecho de defensa. se ve neutralizado. neutralizando el fundamento de su prohibición (ya que no existe en este tipo de examen el riesgo de que el testigo pueda “aceptar” el menú que se le sugiere”.pues su objetivo es tamizar la información. Pero el verdadero inconveniente. en realidad. se cae en otro peligro: la información volcada por el testigo no puede ser testeada ni controlada. la pregunta sugestiva. se posibilita que sea el Juzgador quien defina su alcance y sus contornos. En el examen indirecto no hay fundamento para impedir ese tipo de preguntas -máxime si el testigo es de cargo. siempre a petición de parte. Y eso solo puede conseguirse mediante un examen exhaustivo. . el temor a influir indebidamente en el testimonio. abiertas y cerradas) son esenciales. Pero sin preguntas sugestivas en el contraexamen. sin hacer distinción alguna que. nuestro codificador nacional procesal la cercena de raíz.Todas estas definiciones son movidas por un mismo interés: evitar que la información que el testigo produce sea producto de un error provocado por el abogado litigante. que quien interroga no caiga en ello y hacer lugar a la oposición en el caso en que corresponda”[26] Fiel a su línea inquisitiva. el basamento de su prohibición tiene razón de ser en el examen directo. pues en principio es hostil a la parte que la contraexamina) VII.

Tener estrategia. en el debate. 2004. Sintéticamente: El concepto de “pregunta sugestiva” no parece muy claro. [2] Se nota con suma facilidad. cit. ob. Postgrado Facultad de Derecho UBA. Expositor en diversos cursos y seminarios. Su utilización en el campo forense. ob. es lo más parecido a conspirar contra el sentido de Justicia. Chile. cit. Angela Ester Ledesma. profesor por Carrera Docente de “Elementos de Derecho Procesal” Facultad de Derecho UBA. ya que su labor será desarrollada. se liga la “estrategia” a una actividad indebida o deshonesta. pues preparar a conciencia –y con esperanzas. Baytelman y Duce. Duce.un juicio. Pag. cit. puede leerse el exhaustivo y meduloso libro La reforma procesal Penal. 384 lo titula: “Examen de testigos”. Duce. Pag pag pag. Juicio Oral y Prueba. Nova Tesis Editorial Jurídica SRL. cit. y por ende. 101 94 171 137 . Ediciones Universidad Disco Portales. por los jueces. la labor encomiable de nuestra CSJN en busca de afianzar el modelo acusatorio. 2005. [4] Desde una visión tradicionalmente inquisitiva. 16 y ss. cercena el legítimo derecho a controlar las pruebas. [3] Litigación Penal. genera una sana repercusión en la práctica forense. Profesor regular adjunto de “Práctica Profesional” Facultad de Derecho UBA. pag. pag. parece absurdo. profesor adjunto de las materias “Derecho procesal penal” y “Seminario” Universidad Católica de Santiago del Estero. Duce. ob.En realidad lo que aún subyace en los Jueces es la lógica inquisitiva: ¿por qué preocuparse por un tipo de preguntas indispensables para el testeo de información de las partes si la labor probatoria no les pertenece? La importancia de la herramienta como parte del contraexamen solo es advertida desde una valoración del trabajo de las partes frente a un tercero imparcial. [5] Por ejemplo nuestro Código Procesal Penal de la Nación en el art. cursante de la Carrera de Especialización en Derecho Penal. intervenida. violenta el derecho de defensa en juicio. Con esta forma de ver el litigio no es de sorprender la poca proclividad que presentan los abogados a capacitarse en técnicas de litigación. Y prescribe que De inmediato el presidente procederá al examen de los testigos [6] [7] [8] [9] Baytelman Baytelman Baytrelman Baytelman y y y y Duce. O al menos. La importancia de ello radica en que. No se la visualiza como un trabajo ético. todo lo cual. ob. -------------------------------------------------------------------------------(*) Abogado en ejercicio independiente de la profesión. tampoco. responsable y jurídico. [1] Sobre la evolución de la reforma procesal en el país. una interpretación inadecuada o utilización equivocada.

cit. Pag. 354/355. [19] Baytelman y Duce. pag. 1994 [23] D´albora Francisco J. pag. Pag 257. Diccionario Enciclopédico Abreviado Espasa-Calpe. Pero he preferido mantener únicamente ésta. su resolución podrá ser recurrida de inmediato ante el tribunal”. suggerere) v. [17] Es curioso advertir los diferentes sentidos. La defensa en juicio. se en no sus serán partes esenciales. [15] He preferido utilizar la voz “dato” en lugar de “hecho”. el fiscal. [21] Sugestivo/a (adj) (Del Latín.cit. Pag 126. ob. lo cual podría originar capciosidad en la pregunta. Granada. peritos e intérpretes. Cit. suelen tener otra denominación. pag 211. insinuándosela. inspirándosela o haciéndole caer en ella. 153 [20] Francis Gorphe. Madrid. Lexis Nexis Abeledo Perrot. Ediciones Jurídicas Cuyo. Editorial Comares. La Ley S. Hegland. Ed.tr. Hegland. Es usual que los jueces limitan el interrogatorio en defensa de algo que no está muy claro que es. Ed. 93 [12] Las preguntas sugestivas. suggestus. debería establecerse su regulación y alcance en el mismo texto legal. España. 1995 [14] Kenney F. Y sugerir (Del latín.A. [22] Raúl Washington Ábalos Código procesal penal de la Nación. T. Heliasta S. contenidos. Manual de prácticas y técnicas procesales. T IV. 389“Los jueces. 307. para evitar interpretaciones que pudieren afectar la actividad de las partes. [18] Art. [16] Kenney F. Ob. Marchena Gomez. I. Uno podría encontrarse ante la imposibilidad de captar sus límites. ob. porque éste abarca una idea de grupo o conjunto de datos. Instituto de Estudios Penales Marques de Beccaria. pag. 1995. segunda edición. 1995. como así también las disímiles definiciones que cada autor le asigna a la expresión pregunta sugestiva. pero que afecta algo que si lo esta: el contradictorio y la defensa en juicio.[10] Moreno Verdejo. acción de sugerir) significa que sugiere. Buenos Aires. pag.. . El presidente rechazará toda pregunta inadmisible. Serrano Butragueño y otros El juicio oral en el proceso penal. 1967. Código Procesal Penal de la Nación. 1974. 249: “…El juez interrogará separadamente a cada testigo…después de ello le interrogará sobre el hecho de acuerdo alo dispuesto en el art. La apreciación judicial de las pruebas. 431. 2005.A. Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. pag 126. [11] Paul Bergman. Por todo ello. Lo subrayado me pertenece. Abeledo Perrot. Los 118: artículos “…Las citados que establecen. 118…” Art. [13] Kenney F. como veremos. testigos. según el autor o la normativa. 125. las otras partes y los defensores podrán formular preguntas a las partes. y con la venia del presidente y en el momento en que éste considere oportuno . e I. . pues su significado varía de autor en autor. a efectos de evitar una posible dispersión o confusión en la exposición. Hegland. pag. ni que: preguntas formulen capciosas sugestivas” Art.

265 6yuyuuy . Ed Pensamiento Jurídico.[24] Navarro-Daray Código Procesal Penal de la Nación Comentado. [26] Granillo Fernandez. T. Ed. La Ley. 1996. 280. pág. [25] La pregunta es capciosa cuando es artificiosa o engañosa. I.Gustavo Herbel Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires Comentado y Anotado. As. Pag. Bs. 2005.

8 57:0-.    ( 8 ./4 20 5079030. 03 0 574.20390 .03  03 8:8 5././ 03 ./05708/03900302420394036:0F890.390 0 97-:3.-.7 39075709.. .  ( 47034 '07/04  .3:.9  5.4 6:0 8 4 089.8 8:00390307497.948/00.48. .9.4 /85:0894 03 0 .3.43:394 /0 /. .O3 8030.:3.4 6:0 34 089E 2: .3  :.3  . 54/7J.7908 908948 507948 039F7570908 5708/039070.2-F3 ..:7484 . 089.0   ($:089.85..8   79    :0 390774.8570:39..0 03 0 2824 9094 0.7570:39..070248   ( 0330   0. 03 :.4  -00/4 !07749    5.O354/7E80770.8.  .8 3 8:089. 0.:9474./03423.-0. .9474 03 /01038.8 6:0 80 1472:03 34 807E3 .//0.790848/01038470854/7E31472:.7.85../. 2548-/.7..    5. /01038.:77/.010. /0 .42.438/07045479:34 018.79J.: 072.424 .3472.9.570.0797 48 /10703908 8039/48  .8 574.  5./.:947 0 ..43086:05:/0703.7.390 ..9474  .570:39. .4308 6:0 .0  4-  .7 .9.9.424 ..08..:947  !47 94/4 04  /0-07J.3.8 4750  . /01038.5.4 5476:0F890.4 /./07:544 .N.8 570:39.0829.74 6:0 08 5074 6:0 .8 /8J208 /013. 03 :.6:048:0..43903/48  ..08 .7908 8:8:.3/  4- . 0 .  /947.94 03:.:07/4 .548-0/85078O34.94 . 85.. 05708O3 570:39.5. /0 57E.9.O3  .3. 90894 /085:F8 /0 04 0 390774.30 390774.08  !. 570:39.9.431:8O303 . !074 0570107/42.   ( .43.4.8497. 0548.7:3. .83..7E94/.084 503. .7.4397.7E 84-70 0 0.    ( !.8  9F..8J 9. /0 320/.    (.20390F89.10../4./. $     ( 0330   0.9  5..4 47.948  4 .708 3899:94/089:/48!03./.9.. 7.902. ././. 420  $077. /0 ./ /0 . 473.    /  0. 03.03.7.3/  .7/0 0.03..3. 8:089.7J.3..4397./48 089./0.7.08  6:0  79   .4 /0 .7908 0803.79     79  48:0.7....85.    ...0780 8: 70:.7 8:8 J2908  5:08 8: 831.  &34 54/7J.O3   ( 0330   0.     ( 7.89.3/  -  9  !.3903073..4   ( 48 ..34 :97./28-08:7084:. /0 .O3 :/.76:08/00..9.8  5..:0N4  49748  :.08.48/.10..7E 805.59..:48 .-0. 0 $   0   :0348 708    4 8:-7.780 .88:089.:.....:947 03 ..    (0570107/4:9.

O3/08:077 831.07 0397...9J3 8:089:8 .6:08:070 8:077 0 ./485.0  383:E3/480.9J3  8:07070  .. 97  .07030..50 %'  .45F/../7/    5.. .8..743.:34 :3.4.. . .4-70../  0. 4 0850..  .43.7 03 0 E324 /0 . /0.  3857E3/480.F3/40.

. . 503.   ( #..8 :4    ( .4   O/4 !74. /0 .08.-47.3.4308 :7J/.O3  /.O3  5. 7.     80:3/.48 O/4 574.08. /0 .O3  /  08 08 -00/4 !07749     %   !. 0/..83943 -.   .8. !03. . .

./4 /!038.48..34 073.      :::  . 4 03.!03.3/4 08 .3/0  :89..N48.08.774 .O/4!74. /0 :0348 708 42039. 08 .20394:7J/. ....O342039. !74.   ( 7.48. 0     !.4 8  8    %   5E     ( .0/20394 !03.3.791../4  /  .4 07-0 O/4 /0 !74. 570:39. (.:.7./0. /0 .5./4  349.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->