La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

I.-

Introducción.

Varias notas esenciales han invadido la realidad de nuestros ordenamientos procesales[1]. En el presente trabajo, nos referiremos esencialmente a una sola de ellas: la búsqueda del afianzamiento de la contradictoriedad de la prueba, en el juicio oral[2]. En el debate nadie pone en duda, la importancia del interrogatorio de los testigos y peritos. Pero a veces, desde el campo práctico, se ve un cercenamiento de la actividad de las partes, basado en conceptos poco claros. Me orientarán en este trabajo, algunos aspectos de aquella etapa procesal, donde el control de las partes se ve curiosamente limitada, impidiéndose un control pleno de la prueba, centrándome en los siguientes inconvenientes: 1.2.Los La códigos no definen que cada qué Tribunal es le da una una pregunta interpretación sugestiva. distinta.

práctica

demuestra

3.- El concepto de pregunta sugestiva, es diferente al utilizado en un sistema de litigación puro. 4.- La utilización del concepto “sugestivo” es tan variado y ambiguo, que puede afectar el derecho de defensa. II.Hacia un modelo acusatorio adversarial.

Tanto la Doctrina como la Jurisprudencia, han buscado acentuar el modelo acusatorio con una versión cada vez más adversarial. Aunque es poco frecuente que en América Latina se tenga clara conciencia para erigir “la contradictoriedad como el método y la esencia del juicio”[3]. Hoy es idea predominante, tanto en la Doctrina Nacional como en la Comparada, que un modelo acusatorio –en sus versiones más adversariales-, asegura con más eficacia la contradicción y la imparcialidad, puesto que ello va a generar información de mejor calidad para resolver el caso. En ocasiones se choca con viejas tradiciones, basadas en décadas de práctica inquisitiva que conspiran contra un desarrollo adecuado del litigio y de la labor de las partes. Hecha esta breve salvedad -y a pesar de nuestra realidad- dedicaré este trabajo a repasar algunas nociones ligadas a la utilización y formulación de las preguntas sugestivas en el marco de nuestro ordenamiento procesal de la Nación. Para ubicar a quienes no están familiarizados con el tema y permitir su comprensión, repasaremos brevemente dos conceptos – examen y contraexamen de

si al término de cada exposición quedasen dudas sobre uno o más puntos. para dar una idea más cabal del verdadero alcance de la declaración testimonial. o testigo propiamente tal). de lo que se dejará constancia en acta”. se utiliza en lugar de interrogatorio. como regla. Hay básicamente 2 tipos de examen en todo litigio. por la manera que pasa el tamiz de las partes y la forma que lo vuelca en el juicio. por otro lado. “Declaración testigos:…El testigos”. en primer lugar por quien lo ofrezca. su predisposición. la razón de los dichos. Excede el objetivo del presente trabajo. Los jueces no podrán suplir las preguntas de las partes. III. Algunos de ellos establecen: Art. 236 del Código de Procesal Penal Tribunal de la no Ciudad podrá Autónomo interrogar de a Buenos los Aires. En la generalidad de los casos y en el campo forense. El convencimiento que genera el testigo se debe no solo al dato que aporta. los gestos. cualquiera sea el nombre que se le dé en el Código Procesal Penal (acusado. . Lo exponemos a continuación muy brevemente. salvo que las partes acuerden otro orden. los miembros del Tribunal. 364 del Código procesal de la Provincia de Buenos Aires (párrafo 2º) : “Excepcionalmente. la fuerza de su persuasión. todo aquello que rodea el testimonio: forma de exposición. Directo e Indirecto. explayarse sobre las desventajas de contar con una tradición inquisitiva que contradice nuestro paradigma constitucional. víctima. Art. etc. …Las partes podrán repreguntar libremente y en el mismo orden. Artículo 192 del Código Procesal Penal de Chubut “Forma de la declaración ante el Juez o Tribunal: Los testigos serán interrogados por las partes. El examen directo es “la revisión en el juicio oral de los testigos que la propia parte presenta. Es respecto de estos testigos en donde resulta posible desarrollar el relato de . 440 del Código Proceal Penal de Entre Ríos: “Interrogatorios. Art. Finalmente el Tribunal podrá formular preguntas aclaratorias. pudiendo las partes oponerse en caso de que no tengan estar naturaleza. pues genera convicción no solo el contenido de su relato.- El examen y Contraexamen de testigos. solo permitir al tribunal de sentencia hacer preguntas aclaratorias. Otros ordenamientos procesales. La voz “examen”[5]. podrán formular preguntas aclaratorias sobre los mismos a quienes comparezcan a declarar al juicio”. apenas pueden desarrollar una estrategia adecuada[4]. sino también. se observa que aquella se ve “saboteada” por la labor de los jueces. directamente les veda a los Jueces realizar todo tipo de preguntas. Saludablemente muchos códigos procesales han adoptado.testigos - para luego ingresar en el tema que nos hemos propuesto. Pero es evidente –a menudoque los litigantes. La importancia del examen de testigos es incuestionable. sino al poder de impacto que tiene en el Juzgador.

obedece a pautas de lógica-jurídica. En este tipo de examen se suelen (y pueden) utilizar las siguientes preguntas. todo litigante debería evitarlo -aun cuando estuviesen permitidas. Es lógico. y por el cual. a. Abiertas: Posibilitan también que el testigo se explaye con sus propias palabras. Permiten al testigo explayarse con mucha amplitud y con sus propias palabras (¿Qué sucedió? ¿Qué pasó?) b. pero mínimamente acotado. pues debe escoger entre algunas opciones (¿De que color era el auto? ¿De que marca era el paquete de cigarrillos?). En segundo lugar. Además de hacernos sentir. ¿Se Si. Si. No. pero su respuesta será limitada. Si. quien ingresa el dato. Abogado: Testigo: ¿Tuvo No ¿Se Si. pues tienen algún punto de referencia. Se prohíbe que sea el abogado. Esto tiene bajo poder de convicción. primero es sometido a un examen (directo) donde se hará necesario organizarlo (el interrogatorio) de tal manera que el aquél pueda: Acreditar su testimonio (¿Quién es?) transmitir adecuadamente la información de lo percibido (¿Qué sabe?) y por último. se evita el concierto entre abogado y testigo. que el abogado le sopla la respuesta al testigo. Narrativas: Son las preguntas más abiertas de todas. (¿Que hizo después de que llegó a la casa?) c. Esta ínfima introducción. Tiene opciones. Releyendo el interrogatorio.manera tal que permita la comprobación de nuestras proposiciones fácticas y el éxito de nuestra teoría del caso” [6] Como todo testigo. En primer lugar. las preguntas sugestivas –que veremos a continuación. pelea? . notamos inmediatamente que el testigo expuso solo los siguientes datos: Si. nos permite remarcar que en todo examen directo. convencer al juzgador (¿Cómo lo dice/sabe?).ya que generan una baja retiró inmediatamente? mantuvo al margen de la provocación? participación en la ¿Ha visto en la casa al imputado? Si. Cerradas: El testigo ve acotada su posibilidad de explayarse. Ese es el motivo por el cual está prohibido este tipo de preguntas en el examen directo. que este tipo de interrogatorio. procurando la simple adhesión o negación del testigo.están prohibidas. en un examen directo. se impide que se produzca información de baja calidad. no deja de generar una fuerte duda: ¿Quien está realmente declarando: el testigo o el abogado?. Ejemplo. La regla de prohibición.

por ende. de algún interés). Y éste es el motivo por el cual. el Juez se encontraría frente a una versión unilateral. En los sistemas adversariales que lo contemplan. mediante aquella prohibición. no lo hubiera dicho con esas palabras o formulado de esa manera exacta. volverá sobre algún punto o segmento del testimonio. Estas preguntas. razones para prohibir la pregunta y la información será. lo que es indispensable para poder afirmar que fue testeado.- ¿Qué son las preguntas sugestivas?. Pero en el examen indirecto no existe aquel riesgo de baja calidad de información. como por la presencia en él. En conclusión: En un examen directo. cuando aquella versión ha pasado por el test de la contradicción. por eso dicha parte lo presentó. las preguntas sugestivas son la herramienta esencial en el examen indirecto (por supuesto. aunque claro está. extraer de ellos información útil a su propio caso o hacerlos caer en inconsistencias”[7] En los sistemas adversariales que lo contemplan. Por estos breves conceptos. Pero además hay una razón de lógica-adversarial: para utilizar este tipo de preguntas: quien pregunta en segundo lugar. . Un testimonio será confiable. No es complaciente con su versión. sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. que el contraexamen (también llamado examen indirecto o contrainterrogatorio) se realiza con el fin de controlar el testimonio adverso.calidad de información y de convicción. en su formulación. pues no existe la tendencia del testigo a responder afirmativamente al abogado. sólo están permitidas en el contraexamen (o examen indirecto). inexorablemente. por cuanto “Se trata de la ocasión con que cuenta el abogado para examinar a los testigos que ha presentado la contraparte. IV. En el contraexamen (o examen indirecto) las cosas cambian. “El testigo siempre va a poder –y siempre va a estar dispuesto a. las preguntas sugestivas son su herramienta principal. lo que en definitiva. son aquellas que llevan el dato de la respuesta. las preguntas sugestivas. en los sistemas de litigación. A ello hay que sumar que no se advierte de qué otro modo podría ejercerse un mínimo de presión sobre el testigo. ” El testigo es amigable a la parte que lo presenta y podría existir cierta predisposición a aceptar la realidad del modo que el abogado le sugiera. Incorporan en la pregunta su propia respuesta. Si un litigante pretendiese utilizar solo preguntas abiertas en el contrainterrogatorio. de lo contrario no lo hubiera ofrecido como prueba. de todos modos. confiable. El sistema evita esto. puesto que es un testigo contrario a sus intereses. las preguntas sugestivas son la herramienta principal. es lo que nos permite luego hablar de información de calidad y de contradicción. se ganará seguramente –en algún momento. ya que el abogado puede ir poniendo en boca del testigo las palabras de su declaración considerando que ese testigo (o perito) puede tener cierto compromiso con la versión que “honestamente y de buena fe viene a relatar al juicio y que es precisamente la que favorece a la parte que lo presento.negar las palabras que el abogado está poniendo en su boca si ellas no reflejan la realidad” [8] No hay en este caso. que también se suelen utilizar los demás tipos de preguntas). Hemos visto. el fundamento de la prohibición radica en que las preguntas sugestivas pueden generar información de baja calidad. y al mismo tiempo demostrar la falta de credibilidad (ya sea por la falta de verosimilitud del testimonio.una objeción: “esa pregunta ya fue respondida”. Y sin él.

es el interrogador el que formula por anticipado la contestación. “Las preguntas sugestivas están prohibidas por nuestro Código Procesal Penal en el examen directo…Son aquellas que incorporan su propia respuesta…. exponemos brevemente. ¿verdad?”[13] En este caso. “A diferencia de lo que sucede en el interrogatorio directo. una cierta libertad de elección. pone al testigo en ”piloto automático” perdiéndose el control de la declaración. La interpelación lleva ya incluida la respuesta que conviene al que la genera”[10] “Uno sin duda sabe que una pregunta sugestiva es la que sugiere la respuesta deseada. A continuación. las preguntas más cerradas de todas. con una frase agregada al principio o al final para convertirlas en preguntas. ¿Verdad? documento? verdad?[11]” En todos los casos. Sugieren la respuesta. quien elige el vocabulario y las palabras del interrogatorio. Incluso es frecuente que los testigos ante preguntas narrativas o abiertas. en su pregunta[9]” “Las preguntas sugestivas son aquellas en que. Lo que interesa aquí es resaltar. por el contrario. uno chileno. Como ejemplo de preguntas sugestivas tenemos: El Es ¿Un cierto árbol que automóvil que cae en un usted bosque era nunca desierto rojo vio hace cierto el ruido. que éste es el sentido de pregunta sugestiva utilizado en los sistemas de litigación “puros”. en la pegunta sugestiva quien realmente está declarando es el abogado. y por último. es el abogado. en la repregunta sencillamente no es necesario definir el fundamento del testimonio situando al testigo en la escena y realizando otras maniobras parecidas. aunque en forma aparentemente interrogativa.son. están vedadas en el examen directo. y solo permitidas en el indirecto. ha preferido utilizar una pregunta sugestiva en lugar de una pregunta cerrada. Uno simplemente plantea el tema: La calle estaba mojada ¿verdad?”[14] . al dato cuestionado de interés. Las preguntas sugestivas tienen como ventaja. Si se quiere.En este caso. para que el testigo afirme o niegue. otro español. el abogado. breve y claramente.en el examen directo. Las preguntas sugestivas a menudo son sencillamente afirmaciones. prácticamente. ya que sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. Todos ellos son coincidentes. pues. evoquen o se pierdan en cuestiones que no guardan relación con los temas que uno plantea o que se debaten. Ejemplo: “Cualquier lugar es mejor que esto. el concepto dado por tres autores. Estas preguntas están prohibidas -por regla general. no dejando al deponente más salida que la mera afirmación o negación. pues se remiten. pero su diferencia radica en que -la pregunta cerradadeja varias opciones. Las preguntas sugestivas[12] tienen la particularidad que solo pueden ser contestadas por sí o por no. se impide que el testigo se explaye. Las respuestas extensas. su extensión y la paciencia de los jueces. que evitan la dispersión del testigo y la atención del Juzgador. uno norteamericano. la que podría ser ¿Dónde preferiría estar? En forma similar a lo que sucede en la pregunta sugestiva.

En el mismo sentido se expresa el artículo 249 del mismo ordenamiento. Como veremos inmediatamente. su redacción parece prohibirla de manera genérica (en el examen directo y en el indirecto). y pasan a ser capciosas (provocan error en el testigo y generan información de mala calidad) Con intención o no.N parecería impedir un examen exhaustivo. que las los el que imaginemos podría arregló parientes que el el llegar de príncipe perdió la le testigo Juez de respondiera sería.Las preguntas sugestivas se caracterizan por tener un solo dato[15].P. En realidad. prescriben que “el presidente rechazará toda . En virtud del art. Las preguntas sugestivas en el Código Procesal de la Nación. estaría prohibida toda pregunta sugestiva durante la instrucción. Ambas normas. estas preguntas dejan de ser sugestivas.[17] Tampoco el ordenamiento ritual hace referencia alguna al examen directo ni al indirecto. todos joven ¿Si modos la pareció su que a al “si”. nuestro C. donde lo pasó bastante bien y se relacionó con el apuesto príncipe. Ejemplo. y después perdió uno de sus zapatos. No contempla ningún tipo de excepción. . V. dejando el examen de los testigos. Un problema básico. su utilización sería inadmisible siempre (aunque eso no es lo adecuado en un sistema acusatorio-adversarial. al jurado y en definitiva a usted mismo”[16] En La ¿A ¿A ¿A ¿A éste ejemplo. una interpretación inadecuada cercena el legítimo derecho constitucional a controlar la prueba. 249 y 389[18]. qué? baile? pregunta que que que se hacerse para maltrataron? apuesto? zapato? Pero en rigor de verdad. primer lugar a los jueces (y en la práctica es casi con exclusividad). “De modo que usted fue muy maltratada por sus parientes. Los arts. ¿no es así? Estas preguntas confunden al testigo. Esto puede confundir al testigo y generar mala calidad de información. Por eso.P. refiriéndose a la etapa de juicio. ya que. Con lo cual se debe evitar hacer un “alegato” seguido de la expresión ¿no es cierto?. Además. no define qué debe interpretarse por pregunta sugestiva. que sólo contenga un dato. pero se las arregló para llegar de todos modos al baile. Por lo tanto. es que el código procesal de la Nación. la construcción de una pregunta sugestiva debe realizarse de manera tal. provocan yerro en el testigo. 118 del CPPN. 382 y 389 del CPP refuerzan el concepto de su imposible (¿y absurda?) utilización. como hemos visto). conforme el juego de los artículos 118. la importancia de todo esto radica en su repercusión forense.

Sin preguntas sugestivas en el contraexamen. procurando una mejor técnica legislativa. la prohibición de las preguntas sugestivas opera de manera distinta a la utilizada por nuestro código procesal: sólo están vedadas con los testigos que la parte propuso. pues permiten una mejor calidad de información. sea en el examen directo como en el indirecto. porque se encorseta la función de los litigantes. la imparcialidad. han preferido legislar de modo diferente el examen de los testigos. Esta regla tiene como ventaja permitir una contradicción plena entre las partes (alcanzando una clara lógica adversarial) por cuanto la prohibición procede solo en el caso del examen directo (es decir. entonces. que el litigante debe evitar este tipo de preguntas. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugirieren la respuesta”. o sobre quién está realmente incorporando los datos (¿el abogado o el testigo?). En estos modernos sistemas de enjuiciamiento. en la práctica -y en no pocos casos. es que ese impedimento impuesto a las partes. Y lo peor. y asegurando en definitiva. son las que se encuentran legítimamente en mejores condiciones de realizar. pues no generan ningún tipo de convicción -aunque estuviesen permitidas. solo a la parte que hubiere presentado a un testigo o perito). en beneficio del contradictorio. más modernos. en el que pueden ser útiles las preguntas sugestivas.por cuanto siempre existiría la duda del concierto con el testigo. La crítica que se formula es que si el Código impide un examen riguroso. deben aceptarse en el examen indirecto las preguntas sugestivas. . que las preguntas sugestivas estarían siempre vedadas.“se observarán en el debate las reglas establecidas en el Libro II sobre los medios de prueba”. sería ilusorio tratarlo con todos los miramientos debidos a un testigo sincero y atender complaciente su falso relato. que otros ordenamientos procesales de nuestro país. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugieran la respuesta” El artículo 330 del código procesal de Chile dispone: “Métodos de interrogación. algunos autores las aconsejan como imprescindibles. No hay un verdadero test de calidad de la información. más adecuada a nuestro sistema acusatorioadversarial constitucional. aclarando que. Las partes llevan semanas o meses investigando la causa. la legítima intervención de las partes. en definitiva. 325: En sus interrogatorios. lo que impide es un adecuado control de la prueba. lo vemos en el código procesal de Chubut que dispone Art. que por otro lado. Parecería ser. en aquellas situaciones en el que se encuentran comprometidos valores esenciales de justicia: “Otro caso. Por todo ello. En sus interrogatorios.pregunta inadmisible”. el control de la prueba. en un examen directo. En este caso. sólo se puede descubrir la verdad sometiéndolo a un interrogatorio apremiante”[20] Es por ese motivo. Sin perjuicio de ello. al someter el testimonio al correspondiente control de las partes.es llevado a cabo por los jueces de sentencia (lo cual pone en duda su imparcialidad). no es menos importante repetir. “El sistema además confía en que quien está en mejor posición e interés para realizar esta lo más seriamente posible es la contraparte. cuentan con la máxima información respecto del caso (a diferencia de los jueces) y tienen todos los incentivos para hacer todo lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la prueba de la contraparte”[19] Incluso. no existe contradicción en forma plena. Un ejemplo de ello. se da cuando el testigo aparenta ser da mala fe y se quiere desenmascarar sus mentiras.

quien lo incorpora como propio y así lo testifica. El abogado formula una afirmación o negación en forma de pregunta. como dijimos. este riesgo se desvanece cuando sólo se permite las preguntas sugestivas en un examen indirecto. En busca del concepto de las preguntas sugestivas. o haciéndole caer en ella”. nuestra Doctrina ha enseñado que: “La pregunta es sugestiva cuando deja entrever la posibilidad de hacer entrar en el ánimo del interrogado una respuesta. ¿Quién ha declarado? ¿Quién ha introducido la información en el debate? Pero aquél concepto. a su antojo. que posibilita que ingrese en el “ánimo” del testigo. queda la sensación que se ha limitado a decir: sí (o eventualmente: no) mientras que toda la información relevante la fue incorporando el abogado. Pero opera solo en el examen directo. Gómez. Porque.C. bastando considerar que la pregunta tuvo la intención de influir en el testigo. no es cierto que Pérez es una persona con excelente reputación en el vecindario? Testigo: Si. permite al tribunal una actividad valorativa de la pregunta. insinuándosela. pregunta sugestiva sería aquella que conlleva un dato o idea.[21] Conforme esta definición. Abogado: ¿Sr. O bien. 443 del C. Veamos un ejemplo de lo que se intentaría evitar en el siguiente examen directo. en detrimento del control de las partes y del contradictorio. En líneas generales.C. al repasar las respuestas del testigo. se encontraba en el exterior cuando ocurrieron los hechos que aquí se ventilan? Testigo: Si. Por eso. Estas arbitrariedades son frecuentes en la práctica. No es cierto que Pérez. buscando la complicidad o adhesión de “su” testigo. se la ha definido como: “Sugestiva es la pregunta que orienta la respuesta en un determinado sentido” [23] En la misma dirección se ha dicho: “Sugestiva (o conductiva) es la que induce a una respuesta determinada…(art. Así. careciendo de fundamento su prohibición.VI.P. insinuándosela o inspirándosela[22]”. Este es el basamento de la prohibición en todos los sistemas de litigación. e impedir un adecuado control de la prueba. Abogado: ¿Sr. la Doctrina Nacional. de aplicación supletoria)[24]” . inspirándosela. se ha identificado con una de las acepciones de la voz sugestivo/a “v tr: Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie.

donde las preguntas sugestivas (a la par de las narrativas. en beneficio del contradictorio y el derecho de defensa. Y eso solo puede conseguirse mediante un examen exhaustivo. Ello es posible por la inexactitud del Código ritual. La mayoría de nuestros Tribunales (y gran parte de la Doctrina) han seguido – en líneas generalesuna interpretación distinta a la enseñanza comparada. se cae en otro peligro: la información volcada por el testigo no puede ser testeada ni controlada. nuestro codificador nacional procesal la cercena de raíz. sin hacer distinción alguna que. La prohibición en éste examen. se posibilita que sea el Juzgador quien defina su alcance y sus contornos. Pero el verdadero inconveniente. como vimos. abiertas y cerradas) son esenciales. controlar la prueba y establecer la veracidad de la misma. Deben alejarse las situaciones que encierren “trampas” para el órgano de prueba. Prohibida su formulación en aquel. En síntesis: La experiencia comparada indica que. la pregunta sugestiva. . es que el concepto de pregunta sugestiva utilizado en nuestra práctica forense. el temor a influir indebidamente en el testimonio. es decir. neutralizando el fundamento de su prohibición (ya que no existe en este tipo de examen el riesgo de que el testigo pueda “aceptar” el menú que se le sugiere”. deben estar permitidas en el examen indirecto. que ha posibilitado interpretaciones heterogéneas. variando de autor en autor y de tribunal en tribunal. sino que la respuesta dada es el producto de una trampa tendida en la que el deponente cae. dejando pintados a los litigantes. La permisión de su formulación en el examen indirecto. en la generalidad de los casos. carece de fundamento. es tarea de los tribunales controlar. En tal sentido. que quien interroga no caiga en ello y hacer lugar a la oposición en el caso en que corresponda”[26] Fiel a su línea inquisitiva. Pero sin preguntas sugestivas en el contraexamen. pero no el contrainterrogatorio. Como puede observarse fácilmente. pues en principio es hostil a la parte que la contraexamina) VII. Por ese motivo se advierte que: “Las preguntas que se formulen a los testigos no deben ser capciosas ni sugestivas. En el examen indirecto no hay fundamento para impedir ese tipo de preguntas -máxime si el testigo es de cargo. Conclusión.Todas estas definiciones son movidas por un mismo interés: evitar que la información que el testigo produce sea producto de un error provocado por el abogado litigante. el basamento de su prohibición tiene razón de ser en el examen directo. en realidad. es distinto al de un sistema de litigación puro.pues su objetivo es tamizar la información. Ante una deficiente definición. nunca deben inducirle a una respuesta determinada o a incurrir en un yerro involuntario. tiene como ventaja posibilitar su testeo de calidad. parecería asociada a la pregunta capciosa[25] pues el litigante lograría que el testigo no de una respuesta sincera y querida. siempre a petición de parte. se ve neutralizado.

profesor por Carrera Docente de “Elementos de Derecho Procesal” Facultad de Derecho UBA. ob. Y prescribe que De inmediato el presidente procederá al examen de los testigos [6] [7] [8] [9] Baytelman Baytelman Baytrelman Baytelman y y y y Duce. pues preparar a conciencia –y con esperanzas. pag. responsable y jurídico. Sintéticamente: El concepto de “pregunta sugestiva” no parece muy claro. O al menos. cursante de la Carrera de Especialización en Derecho Penal. Profesor regular adjunto de “Práctica Profesional” Facultad de Derecho UBA. en el debate. Duce. profesor adjunto de las materias “Derecho procesal penal” y “Seminario” Universidad Católica de Santiago del Estero. cit. Pag. ob.un juicio. por los jueces. y por ende. Nova Tesis Editorial Jurídica SRL. se liga la “estrategia” a una actividad indebida o deshonesta. 2004. Duce. puede leerse el exhaustivo y meduloso libro La reforma procesal Penal.En realidad lo que aún subyace en los Jueces es la lógica inquisitiva: ¿por qué preocuparse por un tipo de preguntas indispensables para el testeo de información de las partes si la labor probatoria no les pertenece? La importancia de la herramienta como parte del contraexamen solo es advertida desde una valoración del trabajo de las partes frente a un tercero imparcial. [1] Sobre la evolución de la reforma procesal en el país. Expositor en diversos cursos y seminarios. [5] Por ejemplo nuestro Código Procesal Penal de la Nación en el art. Pag pag pag. ya que su labor será desarrollada. cit. una interpretación inadecuada o utilización equivocada. [2] Se nota con suma facilidad. Juicio Oral y Prueba. todo lo cual. cit. -------------------------------------------------------------------------------(*) Abogado en ejercicio independiente de la profesión. 384 lo titula: “Examen de testigos”. parece absurdo. tampoco. violenta el derecho de defensa en juicio. [3] Litigación Penal. ob. Con esta forma de ver el litigio no es de sorprender la poca proclividad que presentan los abogados a capacitarse en técnicas de litigación. 2005. Tener estrategia. genera una sana repercusión en la práctica forense. Su utilización en el campo forense. Baytelman y Duce. [4] Desde una visión tradicionalmente inquisitiva. Angela Ester Ledesma. pag. 16 y ss. 101 94 171 137 . Ediciones Universidad Disco Portales. intervenida. cit. cercena el legítimo derecho a controlar las pruebas. Duce. es lo más parecido a conspirar contra el sentido de Justicia. la labor encomiable de nuestra CSJN en busca de afianzar el modelo acusatorio. Postgrado Facultad de Derecho UBA. La importancia de ello radica en que. Chile. ob. No se la visualiza como un trabajo ético.

Hegland. se en no sus serán partes esenciales. 354/355. a efectos de evitar una posible dispersión o confusión en la exposición. Granada. ob. Instituto de Estudios Penales Marques de Beccaria. insinuándosela. [21] Sugestivo/a (adj) (Del Latín. Lo subrayado me pertenece. I. Buenos Aires. Diccionario Enciclopédico Abreviado Espasa-Calpe.cit. como así también las disímiles definiciones que cada autor le asigna a la expresión pregunta sugestiva. 1995. Código Procesal Penal de la Nación. Ed. inspirándosela o haciéndole caer en ella. Por todo ello. porque éste abarca una idea de grupo o conjunto de datos. La apreciación judicial de las pruebas. Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. pues su significado varía de autor en autor. Abeledo Perrot. debería establecerse su regulación y alcance en el mismo texto legal. [18] Art. como veremos. Pag. El presidente rechazará toda pregunta inadmisible. Y sugerir (Del latín. acción de sugerir) significa que sugiere. . lo cual podría originar capciosidad en la pregunta. y con la venia del presidente y en el momento en que éste considere oportuno . Cit. pag 126. ob. [19] Baytelman y Duce. 125. 1974.tr. pag. 1995 [14] Kenney F. pag. suelen tener otra denominación. Uno podría encontrarse ante la imposibilidad de captar sus límites. e I. Pag 257. La defensa en juicio. 431. Marchena Gomez. España. T. Serrano Butragueño y otros El juicio oral en el proceso penal. [16] Kenney F. Lexis Nexis Abeledo Perrot. 2005. Manual de prácticas y técnicas procesales. pag 211. las otras partes y los defensores podrán formular preguntas a las partes. 1995. Ed. su resolución podrá ser recurrida de inmediato ante el tribunal”. pag. [22] Raúl Washington Ábalos Código procesal penal de la Nación. Heliasta S. Es usual que los jueces limitan el interrogatorio en defensa de algo que no está muy claro que es.A. [17] Es curioso advertir los diferentes sentidos.[10] Moreno Verdejo. 249: “…El juez interrogará separadamente a cada testigo…después de ello le interrogará sobre el hecho de acuerdo alo dispuesto en el art. suggerere) v. pero que afecta algo que si lo esta: el contradictorio y la defensa en juicio. Pero he preferido mantener únicamente ésta. testigos. contenidos. 93 [12] Las preguntas sugestivas. el fiscal. peritos e intérpretes. [13] Kenney F. Editorial Comares. pag. Pag 126. pag. [11] Paul Bergman.. suggestus. 389“Los jueces. 307. para evitar interpretaciones que pudieren afectar la actividad de las partes. Hegland. 1967. 153 [20] Francis Gorphe. Madrid. ni que: preguntas formulen capciosas sugestivas” Art. 1994 [23] D´albora Francisco J. Ediciones Jurídicas Cuyo. Los 118: artículos “…Las citados que establecen. . segunda edición. Hegland. T IV. La Ley S. [15] He preferido utilizar la voz “dato” en lugar de “hecho”. 118…” Art. según el autor o la normativa.A. cit. Ob.

Gustavo Herbel Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires Comentado y Anotado. La Ley. I. 2005. Ed. Pag. As.[24] Navarro-Daray Código Procesal Penal de la Nación Comentado. [26] Granillo Fernandez. 265 6yuyuuy . pág. Ed Pensamiento Jurídico. [25] La pregunta es capciosa cuando es artificiosa o engañosa. 280. Bs. 1996. T.

 /0 .5...59.570.88:089.:9474.790848/01038470854/7E31472:.3.438/07045479:34 018.6:048:0.43086:05:/0703. 03 :.  /947.7 39075709. 7.76:08/00.7 .    /  0.8 570:39.3/  4- ..79     79  48:0.  ( 47034 '07/04  .9.:3.431:8O303 .10../.4 /.8  5. 05708O3 570:39.O3 8030.08.. /0 ./03423.     ( 7.    (0570107/4:9./.20390 .7:3.8.85./.424 .7908 908948 507948 039F7570908 5708/039070..0   ($:089.:947 0 .8 6:0 80 1472:03 34 807E3 .3  :.2-F3 .. /0 .0 03 0 2824 9094 0.7 8:8 J2908  5:08 8: 831.O354/7E80770. .-.7J.    ( !.708 3899:94/089:/48!03.9474 03 /01038./ 03 .9. .03  03 8:8 5....    (.3.:947  !47 94/4 04  /0-07J.902.   ( .9. /01038./4.94 03:... $     ( 0330   0. !074 0570107/42..4397.08.010../05708/03900302420394036:0F890.85..O3  .4   ( 48 . ./. 473.7.5.08  6:0  79   .-0. /0 57E./07:544 .08  !. 570:39..084 503.3472. .:7484 . 0 $   0   :0348 708    4 8:-7..43.4 /0 .3.3/  .7E 84-70 0 0..3:.9.7..7908 0803.8   79    :0 390774.4.3903073.390 .3.    ( 8 ..7.4  -00/4 !07749    5.03.O3   ( 0330   0. .  .20390F89.7/0 0.//0. 85.8497. /01038.-0..:77/.548-0/85078O34.7E 805..424 .4 /85:0894 03 0 .0829.570:39.4 6:0 34 089E 2: . 0548.7.42.85. 2548-/.9.8 4750  .8570:39.    5.8 3 8:089.:947 03 ..0797 48 /10703908 8039/48  .89.30 390774..0780 8: 70:.7.83.7E94/.74 6:0 08 5074 6:0 .94 .43:394 /0 /. .7570:39.: 072.48/.08 .3/  -  9  !..43903/48  ./28-08:7084:.9.:07/4 .4 47.3. 8:089.79J..9. 03 0 574.4 6:0 8 4 089.8  9F.03.  5. 0.7908 8:8:. 089.780 ./0. .O3 :/..070248   ( 0330   0.948/00.7.8 /8J208 /013../48 089..10..9.4397.:48 .4 5476:0F890./4 20 5079030.8 8:00390307497.8 574. 03 :./.8 57:0-. /0 320/.. 54/7J...    .4308 6:0 .:. 90894 /085:F8 /0 04 0 390774. 0 ...9474  .0  4-  .:0N4  49748  :./ /0 .8J 9./.7. 03..9  5.48.34 :97.390 0 97-:3. 420  $077.9  5.  &34 54/7J.N. ./.3  .948  4 ..

7 03 0 E324 /0 .. /0.O3/08:077 831.07030.743.4...9J3 8:089:8 .... .8.0  383:E3/480.:34 :3. 97  .07 0397.45F/.9J3  8:07070  ..43.F3/40.4-70. .  3857E3/480./485.6:08:070 8:077 0 . 4 0850./7/    5..  ..50 %'  . ../  0.

 !03.48 O/4 574.83943 -..   ( #.O3  5. 7. 503. /0 . .-47. ..O3  /  08 08 -00/4 !07749     %   !.4   O/4 !74.   . .8.4308 :7J/. 0/..08.     80:3/.8 :4    ( .08.3. /0 .O3  /.

 570:39.3/4 08 ./4  349. !74.5. 0     !.774 .34 073.3/0  :89.. /0 .      :::  . (./0./4  /  .!03.O/4!74..7.791.0/20394 !03.20394:7J/.48..48. ./4 /!038. /0 :0348 708 42039.4 07-0 O/4 /0 !74. 4 03.:.3..O342039. 08 ....N48.4 8  8    %   5E     ( .08.   ( 7.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful