La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

I.-

Introducción.

Varias notas esenciales han invadido la realidad de nuestros ordenamientos procesales[1]. En el presente trabajo, nos referiremos esencialmente a una sola de ellas: la búsqueda del afianzamiento de la contradictoriedad de la prueba, en el juicio oral[2]. En el debate nadie pone en duda, la importancia del interrogatorio de los testigos y peritos. Pero a veces, desde el campo práctico, se ve un cercenamiento de la actividad de las partes, basado en conceptos poco claros. Me orientarán en este trabajo, algunos aspectos de aquella etapa procesal, donde el control de las partes se ve curiosamente limitada, impidiéndose un control pleno de la prueba, centrándome en los siguientes inconvenientes: 1.2.Los La códigos no definen que cada qué Tribunal es le da una una pregunta interpretación sugestiva. distinta.

práctica

demuestra

3.- El concepto de pregunta sugestiva, es diferente al utilizado en un sistema de litigación puro. 4.- La utilización del concepto “sugestivo” es tan variado y ambiguo, que puede afectar el derecho de defensa. II.Hacia un modelo acusatorio adversarial.

Tanto la Doctrina como la Jurisprudencia, han buscado acentuar el modelo acusatorio con una versión cada vez más adversarial. Aunque es poco frecuente que en América Latina se tenga clara conciencia para erigir “la contradictoriedad como el método y la esencia del juicio”[3]. Hoy es idea predominante, tanto en la Doctrina Nacional como en la Comparada, que un modelo acusatorio –en sus versiones más adversariales-, asegura con más eficacia la contradicción y la imparcialidad, puesto que ello va a generar información de mejor calidad para resolver el caso. En ocasiones se choca con viejas tradiciones, basadas en décadas de práctica inquisitiva que conspiran contra un desarrollo adecuado del litigio y de la labor de las partes. Hecha esta breve salvedad -y a pesar de nuestra realidad- dedicaré este trabajo a repasar algunas nociones ligadas a la utilización y formulación de las preguntas sugestivas en el marco de nuestro ordenamiento procesal de la Nación. Para ubicar a quienes no están familiarizados con el tema y permitir su comprensión, repasaremos brevemente dos conceptos – examen y contraexamen de

o testigo propiamente tal). Lo exponemos a continuación muy brevemente. Hay básicamente 2 tipos de examen en todo litigio. los miembros del Tribunal. pudiendo las partes oponerse en caso de que no tengan estar naturaleza. 236 del Código de Procesal Penal Tribunal de la no Ciudad podrá Autónomo interrogar de a Buenos los Aires. Saludablemente muchos códigos procesales han adoptado. Art. Art. de lo que se dejará constancia en acta”. La importancia del examen de testigos es incuestionable. pues genera convicción no solo el contenido de su relato. su predisposición. Finalmente el Tribunal podrá formular preguntas aclaratorias. …Las partes podrán repreguntar libremente y en el mismo orden. explayarse sobre las desventajas de contar con una tradición inquisitiva que contradice nuestro paradigma constitucional. sino al poder de impacto que tiene en el Juzgador. por otro lado. 364 del Código procesal de la Provincia de Buenos Aires (párrafo 2º) : “Excepcionalmente. Los jueces no podrán suplir las preguntas de las partes.- El examen y Contraexamen de testigos. En la generalidad de los casos y en el campo forense. . Pero es evidente –a menudoque los litigantes. por la manera que pasa el tamiz de las partes y la forma que lo vuelca en el juicio. La voz “examen”[5]. todo aquello que rodea el testimonio: forma de exposición. podrán formular preguntas aclaratorias sobre los mismos a quienes comparezcan a declarar al juicio”. Excede el objetivo del presente trabajo. se observa que aquella se ve “saboteada” por la labor de los jueces. para dar una idea más cabal del verdadero alcance de la declaración testimonial. en primer lugar por quien lo ofrezca. directamente les veda a los Jueces realizar todo tipo de preguntas. la razón de los dichos. apenas pueden desarrollar una estrategia adecuada[4]. si al término de cada exposición quedasen dudas sobre uno o más puntos. la fuerza de su persuasión.testigos - para luego ingresar en el tema que nos hemos propuesto. Directo e Indirecto. 440 del Código Proceal Penal de Entre Ríos: “Interrogatorios. como regla. víctima. Artículo 192 del Código Procesal Penal de Chubut “Forma de la declaración ante el Juez o Tribunal: Los testigos serán interrogados por las partes. salvo que las partes acuerden otro orden. Es respecto de estos testigos en donde resulta posible desarrollar el relato de . Algunos de ellos establecen: Art. solo permitir al tribunal de sentencia hacer preguntas aclaratorias. los gestos. “Declaración testigos:…El testigos”. cualquiera sea el nombre que se le dé en el Código Procesal Penal (acusado. El examen directo es “la revisión en el juicio oral de los testigos que la propia parte presenta. etc. Otros ordenamientos procesales. sino también. se utiliza en lugar de interrogatorio. III. El convencimiento que genera el testigo se debe no solo al dato que aporta.

Abiertas: Posibilitan también que el testigo se explaye con sus propias palabras. nos permite remarcar que en todo examen directo. convencer al juzgador (¿Cómo lo dice/sabe?).ya que generan una baja retiró inmediatamente? mantuvo al margen de la provocación? participación en la ¿Ha visto en la casa al imputado? Si. que el abogado le sopla la respuesta al testigo. no deja de generar una fuerte duda: ¿Quien está realmente declarando: el testigo o el abogado?.están prohibidas. Si. y por el cual. Si. Permiten al testigo explayarse con mucha amplitud y con sus propias palabras (¿Qué sucedió? ¿Qué pasó?) b. No. Además de hacernos sentir. La regla de prohibición. a. Releyendo el interrogatorio. Narrativas: Son las preguntas más abiertas de todas. pero mínimamente acotado. se evita el concierto entre abogado y testigo. Esto tiene bajo poder de convicción. Cerradas: El testigo ve acotada su posibilidad de explayarse. pero su respuesta será limitada. Es lógico. Esta ínfima introducción. ¿Se Si. que este tipo de interrogatorio.manera tal que permita la comprobación de nuestras proposiciones fácticas y el éxito de nuestra teoría del caso” [6] Como todo testigo. En segundo lugar. En primer lugar. (¿Que hizo después de que llegó a la casa?) c. Abogado: Testigo: ¿Tuvo No ¿Se Si. quien ingresa el dato. pues debe escoger entre algunas opciones (¿De que color era el auto? ¿De que marca era el paquete de cigarrillos?). Se prohíbe que sea el abogado. las preguntas sugestivas –que veremos a continuación. En este tipo de examen se suelen (y pueden) utilizar las siguientes preguntas. Ese es el motivo por el cual está prohibido este tipo de preguntas en el examen directo. Tiene opciones. en un examen directo. notamos inmediatamente que el testigo expuso solo los siguientes datos: Si. Ejemplo. primero es sometido a un examen (directo) donde se hará necesario organizarlo (el interrogatorio) de tal manera que el aquél pueda: Acreditar su testimonio (¿Quién es?) transmitir adecuadamente la información de lo percibido (¿Qué sabe?) y por último. procurando la simple adhesión o negación del testigo. se impide que se produzca información de baja calidad. pelea? . obedece a pautas de lógica-jurídica. pues tienen algún punto de referencia. todo litigante debería evitarlo -aun cuando estuviesen permitidas.

negar las palabras que el abogado está poniendo en su boca si ellas no reflejan la realidad” [8] No hay en este caso. como por la presencia en él. En los sistemas adversariales que lo contemplan. A ello hay que sumar que no se advierte de qué otro modo podría ejercerse un mínimo de presión sobre el testigo. por cuanto “Se trata de la ocasión con que cuenta el abogado para examinar a los testigos que ha presentado la contraparte. lo que es indispensable para poder afirmar que fue testeado.- ¿Qué son las preguntas sugestivas?. razones para prohibir la pregunta y la información será. se ganará seguramente –en algún momento. que también se suelen utilizar los demás tipos de preguntas). En conclusión: En un examen directo. confiable. ya que el abogado puede ir poniendo en boca del testigo las palabras de su declaración considerando que ese testigo (o perito) puede tener cierto compromiso con la versión que “honestamente y de buena fe viene a relatar al juicio y que es precisamente la que favorece a la parte que lo presento. el fundamento de la prohibición radica en que las preguntas sugestivas pueden generar información de baja calidad. lo que en definitiva. Pero en el examen indirecto no existe aquel riesgo de baja calidad de información. Si un litigante pretendiese utilizar solo preguntas abiertas en el contrainterrogatorio. No es complaciente con su versión. las preguntas sugestivas. cuando aquella versión ha pasado por el test de la contradicción. de algún interés). en su formulación. en los sistemas de litigación. Incorporan en la pregunta su propia respuesta. Estas preguntas. En el contraexamen (o examen indirecto) las cosas cambian. puesto que es un testigo contrario a sus intereses. “El testigo siempre va a poder –y siempre va a estar dispuesto a. IV. . son aquellas que llevan el dato de la respuesta. pues no existe la tendencia del testigo a responder afirmativamente al abogado. el Juez se encontraría frente a una versión unilateral. las preguntas sugestivas son su herramienta principal.una objeción: “esa pregunta ya fue respondida”. extraer de ellos información útil a su propio caso o hacerlos caer en inconsistencias”[7] En los sistemas adversariales que lo contemplan. por eso dicha parte lo presentó. sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. El sistema evita esto. Y éste es el motivo por el cual. volverá sobre algún punto o segmento del testimonio. sólo están permitidas en el contraexamen (o examen indirecto). ” El testigo es amigable a la parte que lo presenta y podría existir cierta predisposición a aceptar la realidad del modo que el abogado le sugiera. de lo contrario no lo hubiera ofrecido como prueba. Pero además hay una razón de lógica-adversarial: para utilizar este tipo de preguntas: quien pregunta en segundo lugar. Un testimonio será confiable. por ende. aunque claro está.calidad de información y de convicción. mediante aquella prohibición. que el contraexamen (también llamado examen indirecto o contrainterrogatorio) se realiza con el fin de controlar el testimonio adverso. no lo hubiera dicho con esas palabras o formulado de esa manera exacta. es lo que nos permite luego hablar de información de calidad y de contradicción. de todos modos. las preguntas sugestivas son la herramienta esencial en el examen indirecto (por supuesto. y al mismo tiempo demostrar la falta de credibilidad (ya sea por la falta de verosimilitud del testimonio. inexorablemente. Hemos visto. Y sin él. Por estos breves conceptos. las preguntas sugestivas son la herramienta principal.

que éste es el sentido de pregunta sugestiva utilizado en los sistemas de litigación “puros”. Las preguntas sugestivas a menudo son sencillamente afirmaciones. Las respuestas extensas. Las preguntas sugestivas tienen como ventaja. el concepto dado por tres autores. otro español. Ejemplo: “Cualquier lugar es mejor que esto. Las preguntas sugestivas[12] tienen la particularidad que solo pueden ser contestadas por sí o por no. la que podría ser ¿Dónde preferiría estar? En forma similar a lo que sucede en la pregunta sugestiva. pues se remiten. no dejando al deponente más salida que la mera afirmación o negación. una cierta libertad de elección. ¿verdad?”[13] En este caso. por el contrario. Lo que interesa aquí es resaltar. Como ejemplo de preguntas sugestivas tenemos: El Es ¿Un cierto árbol que automóvil que cae en un usted bosque era nunca desierto rojo vio hace cierto el ruido. ¿Verdad? documento? verdad?[11]” En todos los casos. su extensión y la paciencia de los jueces. aunque en forma aparentemente interrogativa. y por último. se impide que el testigo se explaye. con una frase agregada al principio o al final para convertirlas en preguntas. quien elige el vocabulario y las palabras del interrogatorio. pues. Estas preguntas están prohibidas -por regla general.son. en la repregunta sencillamente no es necesario definir el fundamento del testimonio situando al testigo en la escena y realizando otras maniobras parecidas. para que el testigo afirme o niegue. Incluso es frecuente que los testigos ante preguntas narrativas o abiertas. que evitan la dispersión del testigo y la atención del Juzgador. exponemos brevemente. pero su diferencia radica en que -la pregunta cerradadeja varias opciones. pone al testigo en ”piloto automático” perdiéndose el control de la declaración. breve y claramente. están vedadas en el examen directo. “A diferencia de lo que sucede en el interrogatorio directo. uno norteamericano. las preguntas más cerradas de todas. Sugieren la respuesta. ya que sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. ha preferido utilizar una pregunta sugestiva en lugar de una pregunta cerrada. Si se quiere. “Las preguntas sugestivas están prohibidas por nuestro Código Procesal Penal en el examen directo…Son aquellas que incorporan su propia respuesta….En este caso. el abogado. en su pregunta[9]” “Las preguntas sugestivas son aquellas en que. al dato cuestionado de interés. uno chileno. A continuación.en el examen directo. Uno simplemente plantea el tema: La calle estaba mojada ¿verdad?”[14] . prácticamente. y solo permitidas en el indirecto. evoquen o se pierdan en cuestiones que no guardan relación con los temas que uno plantea o que se debaten. La interpelación lleva ya incluida la respuesta que conviene al que la genera”[10] “Uno sin duda sabe que una pregunta sugestiva es la que sugiere la respuesta deseada. en la pegunta sugestiva quien realmente está declarando es el abogado. es el interrogador el que formula por anticipado la contestación. es el abogado. Todos ellos son coincidentes.

dejando el examen de los testigos. no define qué debe interpretarse por pregunta sugestiva. Ejemplo. 382 y 389 del CPP refuerzan el concepto de su imposible (¿y absurda?) utilización. En el mismo sentido se expresa el artículo 249 del mismo ordenamiento. todos joven ¿Si modos la pareció su que a al “si”. Por eso. . la construcción de una pregunta sugestiva debe realizarse de manera tal. Además. nuestro C. es que el código procesal de la Nación. estaría prohibida toda pregunta sugestiva durante la instrucción. que las los el que imaginemos podría arregló parientes que el el llegar de príncipe perdió la le testigo Juez de respondiera sería. qué? baile? pregunta que que que se hacerse para maltrataron? apuesto? zapato? Pero en rigor de verdad. como hemos visto). provocan yerro en el testigo. 118 del CPPN. primer lugar a los jueces (y en la práctica es casi con exclusividad). la importancia de todo esto radica en su repercusión forense. y pasan a ser capciosas (provocan error en el testigo y generan información de mala calidad) Con intención o no. Las preguntas sugestivas en el Código Procesal de la Nación. prescriben que “el presidente rechazará toda . donde lo pasó bastante bien y se relacionó con el apuesto príncipe.Las preguntas sugestivas se caracterizan por tener un solo dato[15]. conforme el juego de los artículos 118. que sólo contenga un dato.[17] Tampoco el ordenamiento ritual hace referencia alguna al examen directo ni al indirecto. Un problema básico. V.P. Esto puede confundir al testigo y generar mala calidad de información. Con lo cual se debe evitar hacer un “alegato” seguido de la expresión ¿no es cierto?. Los arts. En realidad. ¿no es así? Estas preguntas confunden al testigo. su utilización sería inadmisible siempre (aunque eso no es lo adecuado en un sistema acusatorio-adversarial. 249 y 389[18]. “De modo que usted fue muy maltratada por sus parientes. una interpretación inadecuada cercena el legítimo derecho constitucional a controlar la prueba. ya que. Como veremos inmediatamente. Por lo tanto. y después perdió uno de sus zapatos.N parecería impedir un examen exhaustivo. En virtud del art. pero se las arregló para llegar de todos modos al baile. al jurado y en definitiva a usted mismo”[16] En La ¿A ¿A ¿A ¿A éste ejemplo. No contempla ningún tipo de excepción. refiriéndose a la etapa de juicio. estas preguntas dejan de ser sugestivas. Ambas normas. su redacción parece prohibirla de manera genérica (en el examen directo y en el indirecto).P.

pregunta inadmisible”. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugirieren la respuesta”.“se observarán en el debate las reglas establecidas en el Libro II sobre los medios de prueba”. que otros ordenamientos procesales de nuestro país. en aquellas situaciones en el que se encuentran comprometidos valores esenciales de justicia: “Otro caso. en el que pueden ser útiles las preguntas sugestivas. no es menos importante repetir. no existe contradicción en forma plena. sea en el examen directo como en el indirecto. procurando una mejor técnica legislativa. han preferido legislar de modo diferente el examen de los testigos. y asegurando en definitiva. más modernos. es que ese impedimento impuesto a las partes. o sobre quién está realmente incorporando los datos (¿el abogado o el testigo?). La crítica que se formula es que si el Código impide un examen riguroso. pues no generan ningún tipo de convicción -aunque estuviesen permitidas. la legítima intervención de las partes. En sus interrogatorios. deben aceptarse en el examen indirecto las preguntas sugestivas. la prohibición de las preguntas sugestivas opera de manera distinta a la utilizada por nuestro código procesal: sólo están vedadas con los testigos que la parte propuso. Sin perjuicio de ello. Y lo peor. sólo se puede descubrir la verdad sometiéndolo a un interrogatorio apremiante”[20] Es por ese motivo. solo a la parte que hubiere presentado a un testigo o perito). “El sistema además confía en que quien está en mejor posición e interés para realizar esta lo más seriamente posible es la contraparte. en la práctica -y en no pocos casos. en beneficio del contradictorio. que por otro lado. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugieran la respuesta” El artículo 330 del código procesal de Chile dispone: “Métodos de interrogación. que el litigante debe evitar este tipo de preguntas. son las que se encuentran legítimamente en mejores condiciones de realizar. . No hay un verdadero test de calidad de la información. lo vemos en el código procesal de Chubut que dispone Art. En estos modernos sistemas de enjuiciamiento. Por todo ello. el control de la prueba.es llevado a cabo por los jueces de sentencia (lo cual pone en duda su imparcialidad). algunos autores las aconsejan como imprescindibles. la imparcialidad.por cuanto siempre existiría la duda del concierto con el testigo. En este caso. Parecería ser. cuentan con la máxima información respecto del caso (a diferencia de los jueces) y tienen todos los incentivos para hacer todo lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la prueba de la contraparte”[19] Incluso. Esta regla tiene como ventaja permitir una contradicción plena entre las partes (alcanzando una clara lógica adversarial) por cuanto la prohibición procede solo en el caso del examen directo (es decir. más adecuada a nuestro sistema acusatorioadversarial constitucional. al someter el testimonio al correspondiente control de las partes. lo que impide es un adecuado control de la prueba. porque se encorseta la función de los litigantes. Las partes llevan semanas o meses investigando la causa. se da cuando el testigo aparenta ser da mala fe y se quiere desenmascarar sus mentiras. pues permiten una mejor calidad de información. que las preguntas sugestivas estarían siempre vedadas. sería ilusorio tratarlo con todos los miramientos debidos a un testigo sincero y atender complaciente su falso relato. entonces. Sin preguntas sugestivas en el contraexamen. en un examen directo. en definitiva. Un ejemplo de ello. 325: En sus interrogatorios. aclarando que.

quien lo incorpora como propio y así lo testifica.VI. Este es el basamento de la prohibición en todos los sistemas de litigación. se encontraba en el exterior cuando ocurrieron los hechos que aquí se ventilan? Testigo: Si. como dijimos. se ha identificado con una de las acepciones de la voz sugestivo/a “v tr: Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. 443 del C. se la ha definido como: “Sugestiva es la pregunta que orienta la respuesta en un determinado sentido” [23] En la misma dirección se ha dicho: “Sugestiva (o conductiva) es la que induce a una respuesta determinada…(art. que posibilita que ingrese en el “ánimo” del testigo. El abogado formula una afirmación o negación en forma de pregunta. pregunta sugestiva sería aquella que conlleva un dato o idea. bastando considerar que la pregunta tuvo la intención de influir en el testigo. e impedir un adecuado control de la prueba. Gómez. este riesgo se desvanece cuando sólo se permite las preguntas sugestivas en un examen indirecto. no es cierto que Pérez es una persona con excelente reputación en el vecindario? Testigo: Si. al repasar las respuestas del testigo.C. careciendo de fundamento su prohibición. a su antojo. Estas arbitrariedades son frecuentes en la práctica.[21] Conforme esta definición. de aplicación supletoria)[24]” . la Doctrina Nacional.P. Por eso. en detrimento del control de las partes y del contradictorio. O bien. Pero opera solo en el examen directo. Abogado: ¿Sr. buscando la complicidad o adhesión de “su” testigo. permite al tribunal una actividad valorativa de la pregunta. Así. queda la sensación que se ha limitado a decir: sí (o eventualmente: no) mientras que toda la información relevante la fue incorporando el abogado. Veamos un ejemplo de lo que se intentaría evitar en el siguiente examen directo. o haciéndole caer en ella”. No es cierto que Pérez. insinuándosela. En busca del concepto de las preguntas sugestivas. Porque. inspirándosela. ¿Quién ha declarado? ¿Quién ha introducido la información en el debate? Pero aquél concepto.C. Abogado: ¿Sr. nuestra Doctrina ha enseñado que: “La pregunta es sugestiva cuando deja entrever la posibilidad de hacer entrar en el ánimo del interrogado una respuesta. insinuándosela o inspirándosela[22]”. En líneas generales.

dejando pintados a los litigantes. Ante una deficiente definición. en beneficio del contradictorio y el derecho de defensa. Y eso solo puede conseguirse mediante un examen exhaustivo. Como puede observarse fácilmente. el temor a influir indebidamente en el testimonio. la pregunta sugestiva. como vimos. Por ese motivo se advierte que: “Las preguntas que se formulen a los testigos no deben ser capciosas ni sugestivas. La permisión de su formulación en el examen indirecto. es que el concepto de pregunta sugestiva utilizado en nuestra práctica forense. es decir. variando de autor en autor y de tribunal en tribunal. abiertas y cerradas) son esenciales. el basamento de su prohibición tiene razón de ser en el examen directo. que ha posibilitado interpretaciones heterogéneas. Ello es posible por la inexactitud del Código ritual. La mayoría de nuestros Tribunales (y gran parte de la Doctrina) han seguido – en líneas generalesuna interpretación distinta a la enseñanza comparada. nuestro codificador nacional procesal la cercena de raíz. controlar la prueba y establecer la veracidad de la misma. En el examen indirecto no hay fundamento para impedir ese tipo de preguntas -máxime si el testigo es de cargo.Todas estas definiciones son movidas por un mismo interés: evitar que la información que el testigo produce sea producto de un error provocado por el abogado litigante. La prohibición en éste examen. carece de fundamento. Deben alejarse las situaciones que encierren “trampas” para el órgano de prueba. En síntesis: La experiencia comparada indica que.pues su objetivo es tamizar la información. es distinto al de un sistema de litigación puro. que quien interroga no caiga en ello y hacer lugar a la oposición en el caso en que corresponda”[26] Fiel a su línea inquisitiva. se posibilita que sea el Juzgador quien defina su alcance y sus contornos. es tarea de los tribunales controlar. deben estar permitidas en el examen indirecto. en realidad. en la generalidad de los casos. siempre a petición de parte. Prohibida su formulación en aquel. Pero el verdadero inconveniente. se ve neutralizado. se cae en otro peligro: la información volcada por el testigo no puede ser testeada ni controlada. Conclusión. tiene como ventaja posibilitar su testeo de calidad. Pero sin preguntas sugestivas en el contraexamen. nunca deben inducirle a una respuesta determinada o a incurrir en un yerro involuntario. sino que la respuesta dada es el producto de una trampa tendida en la que el deponente cae. sin hacer distinción alguna que. En tal sentido. pues en principio es hostil a la parte que la contraexamina) VII. parecería asociada a la pregunta capciosa[25] pues el litigante lograría que el testigo no de una respuesta sincera y querida. pero no el contrainterrogatorio. donde las preguntas sugestivas (a la par de las narrativas. . neutralizando el fundamento de su prohibición (ya que no existe en este tipo de examen el riesgo de que el testigo pueda “aceptar” el menú que se le sugiere”.

cit. -------------------------------------------------------------------------------(*) Abogado en ejercicio independiente de la profesión. ya que su labor será desarrollada. No se la visualiza como un trabajo ético. cercena el legítimo derecho a controlar las pruebas. Profesor regular adjunto de “Práctica Profesional” Facultad de Derecho UBA. [3] Litigación Penal. Sintéticamente: El concepto de “pregunta sugestiva” no parece muy claro.un juicio.En realidad lo que aún subyace en los Jueces es la lógica inquisitiva: ¿por qué preocuparse por un tipo de preguntas indispensables para el testeo de información de las partes si la labor probatoria no les pertenece? La importancia de la herramienta como parte del contraexamen solo es advertida desde una valoración del trabajo de las partes frente a un tercero imparcial. responsable y jurídico. la labor encomiable de nuestra CSJN en busca de afianzar el modelo acusatorio. violenta el derecho de defensa en juicio. La importancia de ello radica en que. Juicio Oral y Prueba. cursante de la Carrera de Especialización en Derecho Penal. Con esta forma de ver el litigio no es de sorprender la poca proclividad que presentan los abogados a capacitarse en técnicas de litigación. Angela Ester Ledesma. 101 94 171 137 . Chile. Duce. Pag. Duce. una interpretación inadecuada o utilización equivocada. profesor por Carrera Docente de “Elementos de Derecho Procesal” Facultad de Derecho UBA. cit. 384 lo titula: “Examen de testigos”. cit. Su utilización en el campo forense. por los jueces. y por ende. genera una sana repercusión en la práctica forense. 16 y ss. Postgrado Facultad de Derecho UBA. Ediciones Universidad Disco Portales. en el debate. profesor adjunto de las materias “Derecho procesal penal” y “Seminario” Universidad Católica de Santiago del Estero. ob. Pag pag pag. tampoco. [2] Se nota con suma facilidad. 2005. pag. todo lo cual. Expositor en diversos cursos y seminarios. se liga la “estrategia” a una actividad indebida o deshonesta. pues preparar a conciencia –y con esperanzas. es lo más parecido a conspirar contra el sentido de Justicia. Nova Tesis Editorial Jurídica SRL. Y prescribe que De inmediato el presidente procederá al examen de los testigos [6] [7] [8] [9] Baytelman Baytelman Baytrelman Baytelman y y y y Duce. puede leerse el exhaustivo y meduloso libro La reforma procesal Penal. 2004. cit. [5] Por ejemplo nuestro Código Procesal Penal de la Nación en el art. ob. ob. intervenida. Baytelman y Duce. pag. O al menos. [1] Sobre la evolución de la reforma procesal en el país. ob. [4] Desde una visión tradicionalmente inquisitiva. Tener estrategia. Duce. parece absurdo.

Lo subrayado me pertenece. Código Procesal Penal de la Nación. pero que afecta algo que si lo esta: el contradictorio y la defensa en juicio. [21] Sugestivo/a (adj) (Del Latín. para evitar interpretaciones que pudieren afectar la actividad de las partes. Ob. Pag 126. Pag 257. pag 211. pues su significado varía de autor en autor. 1994 [23] D´albora Francisco J. 307. T IV.[10] Moreno Verdejo. [16] Kenney F. las otras partes y los defensores podrán formular preguntas a las partes. Serrano Butragueño y otros El juicio oral en el proceso penal. ni que: preguntas formulen capciosas sugestivas” Art. 389“Los jueces. como veremos. 249: “…El juez interrogará separadamente a cada testigo…después de ello le interrogará sobre el hecho de acuerdo alo dispuesto en el art. . cit. [15] He preferido utilizar la voz “dato” en lugar de “hecho”. T. pag 126. Lexis Nexis Abeledo Perrot. 93 [12] Las preguntas sugestivas. lo cual podría originar capciosidad en la pregunta. [11] Paul Bergman. Granada. insinuándosela. 2005. se en no sus serán partes esenciales. e I.. La Ley S. La defensa en juicio. inspirándosela o haciéndole caer en ella. y con la venia del presidente y en el momento en que éste considere oportuno . Cit. Abeledo Perrot. Uno podría encontrarse ante la imposibilidad de captar sus límites. Ediciones Jurídicas Cuyo. suelen tener otra denominación. Es usual que los jueces limitan el interrogatorio en defensa de algo que no está muy claro que es. 431. 1974. Y sugerir (Del latín. Ed. 1967. Ed. suggerere) v. ob. testigos. Hegland. Pero he preferido mantener únicamente ésta. Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. debería establecerse su regulación y alcance en el mismo texto legal. contenidos. pag. España. pag. Hegland. su resolución podrá ser recurrida de inmediato ante el tribunal”. Instituto de Estudios Penales Marques de Beccaria. Por todo ello. 354/355. Manual de prácticas y técnicas procesales. según el autor o la normativa.tr. Diccionario Enciclopédico Abreviado Espasa-Calpe. el fiscal. 118…” Art. 1995. porque éste abarca una idea de grupo o conjunto de datos. [13] Kenney F. [18] Art. como así también las disímiles definiciones que cada autor le asigna a la expresión pregunta sugestiva. I. El presidente rechazará toda pregunta inadmisible. La apreciación judicial de las pruebas. Los 118: artículos “…Las citados que establecen.A. Buenos Aires. Editorial Comares. peritos e intérpretes. Madrid. segunda edición. pag. [17] Es curioso advertir los diferentes sentidos. Heliasta S. Pag. Hegland. 1995. 153 [20] Francis Gorphe. a efectos de evitar una posible dispersión o confusión en la exposición.A. acción de sugerir) significa que sugiere. pag. Marchena Gomez. 125. ob. 1995 [14] Kenney F.cit. [19] Baytelman y Duce. . pag. suggestus. [22] Raúl Washington Ábalos Código procesal penal de la Nación.

Pag. [26] Granillo Fernandez. [25] La pregunta es capciosa cuando es artificiosa o engañosa. I. As. Bs. 2005. pág. La Ley. T. Ed. 280. Ed Pensamiento Jurídico.Gustavo Herbel Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires Comentado y Anotado.[24] Navarro-Daray Código Procesal Penal de la Nación Comentado. 1996. 265 6yuyuuy .

4 /85:0894 03 0 .9.9.    ( 8 . 8:089.8570:39. 0 $   0   :0348 708    4 8:-7.424 .:07/4 .7./ 03 .7.9  5.948  4 ./.0829.08 .  ..9.  /947. /0 320/.:77/....7 8:8 J2908  5:08 8: 831. 0 ..8   79    :0 390774.30 390774.-.3:.4397. 473.548-0/85078O34.7.9474 03 /01038.8 3 8:089. $     ( 0330   0.. 570:39. 03 :.7908 8:8:.  &34 54/7J.4 /.O3  ./0.0797 48 /10703908 8039/48  .8.424 .9474  .7E 805.708 3899:94/089:/48!03.4 6:0 8 4 089.08.:947  !47 94/4 04  /0-07J.48./.O354/7E80770..4.9  5..7. .7./28-08:7084:.:0N4  49748  :./07:544 .10.O3 :/.7 .. /0 .7/0 0.//0..10./.3.: 072. /0 57E.:48 .3/  -  9  !.79J.780 .74 6:0 08 5074 6:0 ..8 6:0 80 1472:03 34 807E3 .010...:947 0 .6:048:0..08  !./4 20 5079030. 7.85.76:08/00./.03.20390F89.8497..4 47.902.88:089.4397./4./ /0 . .    (0570107/4:9.3.-0.3.7908 0803.8 57:0-..94 03:.9...08  6:0  79   . !074 0570107/42.7E 84-70 0 0.0   ($:089.:7484 ./.5..43086:05:/0703.570:39.7.20390 .79     79  48:0.08./03423. 089.. 85. .0  4-  .3/  4- .7./..0780 8: 70:.:3..3.    ( !.4 5476:0F890./05708/03900302420394036:0F890..3. .O3   ( 0330   0. 90894 /085:F8 /0 04 0 390774.9.9.8 574. 03 :..:947 03 .03  03 8:8 5.89.. .03./. .O3 8030. .9.  5..9.85.0 03 0 2824 9094 0.8 570:39.:9474.N./48 089.390 0 97-:3.    5.8  5....    /  0.7E94/...3/  .    (.85.43:394 /0 /.570. .2-F3 .42.3  .. 0548. 03. 0.7570:39.390 . /0 ..4308 6:0 .8J 9..4 /0 .8 /8J208 /013.48/.3472.4 6:0 34 089E 2: .   ( . 54/7J.070248   ( 0330   0. 2548-/.7J.7908 908948 507948 039F7570908 5708/039070.4   ( 48 .-0. 03 0 574.8  9F. /01038.59.3  :.948/00.5.8 8:00390307497.. /0 .34 :97.7:3.7 39075709.    .790848/01038470854/7E31472:.  ( 47034 '07/04  .     ( 7..94 .084 503.438/07045479:34 018.431:8O303 .:. 420  $077.3903073. /01038.83.8 4750  .43903/48  .43.4  -00/4 !07749    5. 05708O3 570:39..

 /0.07 0397.50 %'  ..:34 :3.F3/40.4-70..07030..O3/08:077 831..7 03 0 E324 /0 ./7/    5.9J3 8:089:8 ..8.743../485. .43.45F/.0  383:E3/480../  0.9J3  8:07070  ... 97  . .  3857E3/480.  .. . 4 0850.6:08:070 8:077 0 .4.

 /0 .83943 -.   ( #.3.8. . . 7. 503. !03.8 :4    ( .O3  /.O3  5.   . 0/.     80:3/.-47..4   O/4 !74.08.4308 :7J/.O3  /  08 08 -00/4 !07749     %   !. ...08.48 O/4 574. /0 .

. . (.34 073.      :::  .!03.O/4!74.N48../4 /!038. !74.4 07-0 O/4 /0 !74. 570:39./0.   ( 7.08. 0     !./4  349.774 . /0 ...48.5.7./4  /  .3/4 08 ..20394:7J/. 4 03.O342039.0/20394 !03..4 8  8    %   5E     ( .:..3/0  :89.791. 08 .3.48. /0 :0348 708 42039.