La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

I.-

Introducción.

Varias notas esenciales han invadido la realidad de nuestros ordenamientos procesales[1]. En el presente trabajo, nos referiremos esencialmente a una sola de ellas: la búsqueda del afianzamiento de la contradictoriedad de la prueba, en el juicio oral[2]. En el debate nadie pone en duda, la importancia del interrogatorio de los testigos y peritos. Pero a veces, desde el campo práctico, se ve un cercenamiento de la actividad de las partes, basado en conceptos poco claros. Me orientarán en este trabajo, algunos aspectos de aquella etapa procesal, donde el control de las partes se ve curiosamente limitada, impidiéndose un control pleno de la prueba, centrándome en los siguientes inconvenientes: 1.2.Los La códigos no definen que cada qué Tribunal es le da una una pregunta interpretación sugestiva. distinta.

práctica

demuestra

3.- El concepto de pregunta sugestiva, es diferente al utilizado en un sistema de litigación puro. 4.- La utilización del concepto “sugestivo” es tan variado y ambiguo, que puede afectar el derecho de defensa. II.Hacia un modelo acusatorio adversarial.

Tanto la Doctrina como la Jurisprudencia, han buscado acentuar el modelo acusatorio con una versión cada vez más adversarial. Aunque es poco frecuente que en América Latina se tenga clara conciencia para erigir “la contradictoriedad como el método y la esencia del juicio”[3]. Hoy es idea predominante, tanto en la Doctrina Nacional como en la Comparada, que un modelo acusatorio –en sus versiones más adversariales-, asegura con más eficacia la contradicción y la imparcialidad, puesto que ello va a generar información de mejor calidad para resolver el caso. En ocasiones se choca con viejas tradiciones, basadas en décadas de práctica inquisitiva que conspiran contra un desarrollo adecuado del litigio y de la labor de las partes. Hecha esta breve salvedad -y a pesar de nuestra realidad- dedicaré este trabajo a repasar algunas nociones ligadas a la utilización y formulación de las preguntas sugestivas en el marco de nuestro ordenamiento procesal de la Nación. Para ubicar a quienes no están familiarizados con el tema y permitir su comprensión, repasaremos brevemente dos conceptos – examen y contraexamen de

por la manera que pasa el tamiz de las partes y la forma que lo vuelca en el juicio.testigos - para luego ingresar en el tema que nos hemos propuesto. se utiliza en lugar de interrogatorio. Finalmente el Tribunal podrá formular preguntas aclaratorias. podrán formular preguntas aclaratorias sobre los mismos a quienes comparezcan a declarar al juicio”. Algunos de ellos establecen: Art. etc. su predisposición. apenas pueden desarrollar una estrategia adecuada[4]. La voz “examen”[5]. Los jueces no podrán suplir las preguntas de las partes. 236 del Código de Procesal Penal Tribunal de la no Ciudad podrá Autónomo interrogar de a Buenos los Aires. todo aquello que rodea el testimonio: forma de exposición. …Las partes podrán repreguntar libremente y en el mismo orden. para dar una idea más cabal del verdadero alcance de la declaración testimonial. directamente les veda a los Jueces realizar todo tipo de preguntas. la fuerza de su persuasión. Otros ordenamientos procesales. los miembros del Tribunal. solo permitir al tribunal de sentencia hacer preguntas aclaratorias. explayarse sobre las desventajas de contar con una tradición inquisitiva que contradice nuestro paradigma constitucional. III. sino también. si al término de cada exposición quedasen dudas sobre uno o más puntos. Lo exponemos a continuación muy brevemente. 364 del Código procesal de la Provincia de Buenos Aires (párrafo 2º) : “Excepcionalmente. Pero es evidente –a menudoque los litigantes. como regla. sino al poder de impacto que tiene en el Juzgador. Art. o testigo propiamente tal). La importancia del examen de testigos es incuestionable. Saludablemente muchos códigos procesales han adoptado. la razón de los dichos. 440 del Código Proceal Penal de Entre Ríos: “Interrogatorios. Artículo 192 del Código Procesal Penal de Chubut “Forma de la declaración ante el Juez o Tribunal: Los testigos serán interrogados por las partes. cualquiera sea el nombre que se le dé en el Código Procesal Penal (acusado. “Declaración testigos:…El testigos”. víctima. los gestos. Art. . Hay básicamente 2 tipos de examen en todo litigio. Es respecto de estos testigos en donde resulta posible desarrollar el relato de . en primer lugar por quien lo ofrezca. El examen directo es “la revisión en el juicio oral de los testigos que la propia parte presenta. pues genera convicción no solo el contenido de su relato. de lo que se dejará constancia en acta”. En la generalidad de los casos y en el campo forense. salvo que las partes acuerden otro orden. El convencimiento que genera el testigo se debe no solo al dato que aporta. Directo e Indirecto. pudiendo las partes oponerse en caso de que no tengan estar naturaleza. Excede el objetivo del presente trabajo. por otro lado. se observa que aquella se ve “saboteada” por la labor de los jueces.- El examen y Contraexamen de testigos.

Releyendo el interrogatorio. En este tipo de examen se suelen (y pueden) utilizar las siguientes preguntas. procurando la simple adhesión o negación del testigo. Cerradas: El testigo ve acotada su posibilidad de explayarse. Ejemplo. en un examen directo. ¿Se Si. En primer lugar. nos permite remarcar que en todo examen directo. pues tienen algún punto de referencia. Es lógico. Si. no deja de generar una fuerte duda: ¿Quien está realmente declarando: el testigo o el abogado?. Además de hacernos sentir. que el abogado le sopla la respuesta al testigo. pero mínimamente acotado. Tiene opciones. todo litigante debería evitarlo -aun cuando estuviesen permitidas. pues debe escoger entre algunas opciones (¿De que color era el auto? ¿De que marca era el paquete de cigarrillos?). y por el cual.manera tal que permita la comprobación de nuestras proposiciones fácticas y el éxito de nuestra teoría del caso” [6] Como todo testigo. Esta ínfima introducción. Permiten al testigo explayarse con mucha amplitud y con sus propias palabras (¿Qué sucedió? ¿Qué pasó?) b. Narrativas: Son las preguntas más abiertas de todas. La regla de prohibición. Abiertas: Posibilitan también que el testigo se explaye con sus propias palabras. a.están prohibidas. En segundo lugar. que este tipo de interrogatorio. No. Se prohíbe que sea el abogado. se evita el concierto entre abogado y testigo.ya que generan una baja retiró inmediatamente? mantuvo al margen de la provocación? participación en la ¿Ha visto en la casa al imputado? Si. pelea? . Abogado: Testigo: ¿Tuvo No ¿Se Si. notamos inmediatamente que el testigo expuso solo los siguientes datos: Si. obedece a pautas de lógica-jurídica. (¿Que hizo después de que llegó a la casa?) c. primero es sometido a un examen (directo) donde se hará necesario organizarlo (el interrogatorio) de tal manera que el aquél pueda: Acreditar su testimonio (¿Quién es?) transmitir adecuadamente la información de lo percibido (¿Qué sabe?) y por último. convencer al juzgador (¿Cómo lo dice/sabe?). se impide que se produzca información de baja calidad. Esto tiene bajo poder de convicción. Si. pero su respuesta será limitada. Ese es el motivo por el cual está prohibido este tipo de preguntas en el examen directo. las preguntas sugestivas –que veremos a continuación. quien ingresa el dato.

inexorablemente. lo que en definitiva. En conclusión: En un examen directo. puesto que es un testigo contrario a sus intereses. En el contraexamen (o examen indirecto) las cosas cambian. aunque claro está. por ende.una objeción: “esa pregunta ya fue respondida”. no lo hubiera dicho con esas palabras o formulado de esa manera exacta. se ganará seguramente –en algún momento. las preguntas sugestivas son la herramienta principal. Un testimonio será confiable. de todos modos. sólo están permitidas en el contraexamen (o examen indirecto). Incorporan en la pregunta su propia respuesta. el fundamento de la prohibición radica en que las preguntas sugestivas pueden generar información de baja calidad. las preguntas sugestivas son su herramienta principal. sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. Estas preguntas. ya que el abogado puede ir poniendo en boca del testigo las palabras de su declaración considerando que ese testigo (o perito) puede tener cierto compromiso con la versión que “honestamente y de buena fe viene a relatar al juicio y que es precisamente la que favorece a la parte que lo presento. como por la presencia en él. Si un litigante pretendiese utilizar solo preguntas abiertas en el contrainterrogatorio. extraer de ellos información útil a su propio caso o hacerlos caer en inconsistencias”[7] En los sistemas adversariales que lo contemplan. A ello hay que sumar que no se advierte de qué otro modo podría ejercerse un mínimo de presión sobre el testigo. en su formulación. las preguntas sugestivas son la herramienta esencial en el examen indirecto (por supuesto.- ¿Qué son las preguntas sugestivas?. lo que es indispensable para poder afirmar que fue testeado. ” El testigo es amigable a la parte que lo presenta y podría existir cierta predisposición a aceptar la realidad del modo que el abogado le sugiera. No es complaciente con su versión. pues no existe la tendencia del testigo a responder afirmativamente al abogado. Por estos breves conceptos.negar las palabras que el abogado está poniendo en su boca si ellas no reflejan la realidad” [8] No hay en este caso. Y éste es el motivo por el cual. de lo contrario no lo hubiera ofrecido como prueba. en los sistemas de litigación. Y sin él. mediante aquella prohibición. que el contraexamen (también llamado examen indirecto o contrainterrogatorio) se realiza con el fin de controlar el testimonio adverso. son aquellas que llevan el dato de la respuesta. por eso dicha parte lo presentó. que también se suelen utilizar los demás tipos de preguntas). El sistema evita esto. IV. de algún interés). . Hemos visto.calidad de información y de convicción. confiable. “El testigo siempre va a poder –y siempre va a estar dispuesto a. por cuanto “Se trata de la ocasión con que cuenta el abogado para examinar a los testigos que ha presentado la contraparte. el Juez se encontraría frente a una versión unilateral. Pero en el examen indirecto no existe aquel riesgo de baja calidad de información. volverá sobre algún punto o segmento del testimonio. razones para prohibir la pregunta y la información será. Pero además hay una razón de lógica-adversarial: para utilizar este tipo de preguntas: quien pregunta en segundo lugar. cuando aquella versión ha pasado por el test de la contradicción. las preguntas sugestivas. En los sistemas adversariales que lo contemplan. es lo que nos permite luego hablar de información de calidad y de contradicción. y al mismo tiempo demostrar la falta de credibilidad (ya sea por la falta de verosimilitud del testimonio.

Sugieren la respuesta. uno norteamericano. es el interrogador el que formula por anticipado la contestación. y por último. ¿Verdad? documento? verdad?[11]” En todos los casos. pues. es el abogado. al dato cuestionado de interés. breve y claramente. ¿verdad?”[13] En este caso. Como ejemplo de preguntas sugestivas tenemos: El Es ¿Un cierto árbol que automóvil que cae en un usted bosque era nunca desierto rojo vio hace cierto el ruido. que éste es el sentido de pregunta sugestiva utilizado en los sistemas de litigación “puros”. están vedadas en el examen directo. La interpelación lleva ya incluida la respuesta que conviene al que la genera”[10] “Uno sin duda sabe que una pregunta sugestiva es la que sugiere la respuesta deseada. el concepto dado por tres autores. “Las preguntas sugestivas están prohibidas por nuestro Código Procesal Penal en el examen directo…Son aquellas que incorporan su propia respuesta…. Incluso es frecuente que los testigos ante preguntas narrativas o abiertas.en el examen directo. con una frase agregada al principio o al final para convertirlas en preguntas. se impide que el testigo se explaye. prácticamente. quien elige el vocabulario y las palabras del interrogatorio. Las preguntas sugestivas[12] tienen la particularidad que solo pueden ser contestadas por sí o por no. y solo permitidas en el indirecto. Estas preguntas están prohibidas -por regla general. evoquen o se pierdan en cuestiones que no guardan relación con los temas que uno plantea o que se debaten. en la pegunta sugestiva quien realmente está declarando es el abogado. uno chileno. en la repregunta sencillamente no es necesario definir el fundamento del testimonio situando al testigo en la escena y realizando otras maniobras parecidas.son. A continuación. ya que sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. Las preguntas sugestivas tienen como ventaja. Todos ellos son coincidentes. Ejemplo: “Cualquier lugar es mejor que esto. que evitan la dispersión del testigo y la atención del Juzgador. Las preguntas sugestivas a menudo son sencillamente afirmaciones. Uno simplemente plantea el tema: La calle estaba mojada ¿verdad?”[14] . la que podría ser ¿Dónde preferiría estar? En forma similar a lo que sucede en la pregunta sugestiva. Las respuestas extensas. su extensión y la paciencia de los jueces. no dejando al deponente más salida que la mera afirmación o negación. otro español. aunque en forma aparentemente interrogativa.En este caso. pues se remiten. pero su diferencia radica en que -la pregunta cerradadeja varias opciones. pone al testigo en ”piloto automático” perdiéndose el control de la declaración. ha preferido utilizar una pregunta sugestiva en lugar de una pregunta cerrada. “A diferencia de lo que sucede en el interrogatorio directo. para que el testigo afirme o niegue. Si se quiere. Lo que interesa aquí es resaltar. el abogado. las preguntas más cerradas de todas. exponemos brevemente. en su pregunta[9]” “Las preguntas sugestivas son aquellas en que. una cierta libertad de elección. por el contrario.

es que el código procesal de la Nación. Ambas normas. No contempla ningún tipo de excepción. dejando el examen de los testigos. Las preguntas sugestivas en el Código Procesal de la Nación. 118 del CPPN. Por eso. 249 y 389[18]. que sólo contenga un dato. pero se las arregló para llegar de todos modos al baile. nuestro C.N parecería impedir un examen exhaustivo. todos joven ¿Si modos la pareció su que a al “si”. estas preguntas dejan de ser sugestivas. al jurado y en definitiva a usted mismo”[16] En La ¿A ¿A ¿A ¿A éste ejemplo. la importancia de todo esto radica en su repercusión forense.Las preguntas sugestivas se caracterizan por tener un solo dato[15]. conforme el juego de los artículos 118. . Por lo tanto. Un problema básico. y después perdió uno de sus zapatos. En el mismo sentido se expresa el artículo 249 del mismo ordenamiento. Esto puede confundir al testigo y generar mala calidad de información. ¿no es así? Estas preguntas confunden al testigo. como hemos visto). En virtud del art. En realidad. Con lo cual se debe evitar hacer un “alegato” seguido de la expresión ¿no es cierto?. 382 y 389 del CPP refuerzan el concepto de su imposible (¿y absurda?) utilización. Como veremos inmediatamente.P. Los arts. que las los el que imaginemos podría arregló parientes que el el llegar de príncipe perdió la le testigo Juez de respondiera sería. la construcción de una pregunta sugestiva debe realizarse de manera tal. y pasan a ser capciosas (provocan error en el testigo y generan información de mala calidad) Con intención o no. V. Además. su redacción parece prohibirla de manera genérica (en el examen directo y en el indirecto). su utilización sería inadmisible siempre (aunque eso no es lo adecuado en un sistema acusatorio-adversarial. provocan yerro en el testigo. ya que. estaría prohibida toda pregunta sugestiva durante la instrucción. prescriben que “el presidente rechazará toda . primer lugar a los jueces (y en la práctica es casi con exclusividad). Ejemplo. qué? baile? pregunta que que que se hacerse para maltrataron? apuesto? zapato? Pero en rigor de verdad.[17] Tampoco el ordenamiento ritual hace referencia alguna al examen directo ni al indirecto. una interpretación inadecuada cercena el legítimo derecho constitucional a controlar la prueba. “De modo que usted fue muy maltratada por sus parientes.P. refiriéndose a la etapa de juicio. donde lo pasó bastante bien y se relacionó con el apuesto príncipe. no define qué debe interpretarse por pregunta sugestiva.

Las partes llevan semanas o meses investigando la causa. procurando una mejor técnica legislativa. “El sistema además confía en que quien está en mejor posición e interés para realizar esta lo más seriamente posible es la contraparte. pues permiten una mejor calidad de información. Esta regla tiene como ventaja permitir una contradicción plena entre las partes (alcanzando una clara lógica adversarial) por cuanto la prohibición procede solo en el caso del examen directo (es decir. En este caso. en el que pueden ser útiles las preguntas sugestivas. que por otro lado. Parecería ser.por cuanto siempre existiría la duda del concierto con el testigo. y asegurando en definitiva. la legítima intervención de las partes. en aquellas situaciones en el que se encuentran comprometidos valores esenciales de justicia: “Otro caso. Y lo peor. al someter el testimonio al correspondiente control de las partes. o sobre quién está realmente incorporando los datos (¿el abogado o el testigo?). la imparcialidad. lo que impide es un adecuado control de la prueba. sería ilusorio tratarlo con todos los miramientos debidos a un testigo sincero y atender complaciente su falso relato. En sus interrogatorios. en beneficio del contradictorio. son las que se encuentran legítimamente en mejores condiciones de realizar. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugirieren la respuesta”. que otros ordenamientos procesales de nuestro país.pregunta inadmisible”. deben aceptarse en el examen indirecto las preguntas sugestivas. se da cuando el testigo aparenta ser da mala fe y se quiere desenmascarar sus mentiras. cuentan con la máxima información respecto del caso (a diferencia de los jueces) y tienen todos los incentivos para hacer todo lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la prueba de la contraparte”[19] Incluso. . Sin perjuicio de ello. La crítica que se formula es que si el Código impide un examen riguroso. pues no generan ningún tipo de convicción -aunque estuviesen permitidas. lo vemos en el código procesal de Chubut que dispone Art. no es menos importante repetir. es que ese impedimento impuesto a las partes. han preferido legislar de modo diferente el examen de los testigos. No hay un verdadero test de calidad de la información. Sin preguntas sugestivas en el contraexamen. En estos modernos sistemas de enjuiciamiento. la prohibición de las preguntas sugestivas opera de manera distinta a la utilizada por nuestro código procesal: sólo están vedadas con los testigos que la parte propuso. el control de la prueba. solo a la parte que hubiere presentado a un testigo o perito). no existe contradicción en forma plena. que el litigante debe evitar este tipo de preguntas. Un ejemplo de ello. en definitiva. Por todo ello. algunos autores las aconsejan como imprescindibles.“se observarán en el debate las reglas establecidas en el Libro II sobre los medios de prueba”.es llevado a cabo por los jueces de sentencia (lo cual pone en duda su imparcialidad). más modernos. sea en el examen directo como en el indirecto. que las preguntas sugestivas estarían siempre vedadas. en la práctica -y en no pocos casos. porque se encorseta la función de los litigantes. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugieran la respuesta” El artículo 330 del código procesal de Chile dispone: “Métodos de interrogación. 325: En sus interrogatorios. entonces. aclarando que. sólo se puede descubrir la verdad sometiéndolo a un interrogatorio apremiante”[20] Es por ese motivo. en un examen directo. más adecuada a nuestro sistema acusatorioadversarial constitucional.

insinuándosela o inspirándosela[22]”. pregunta sugestiva sería aquella que conlleva un dato o idea. se ha identificado con una de las acepciones de la voz sugestivo/a “v tr: Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. se la ha definido como: “Sugestiva es la pregunta que orienta la respuesta en un determinado sentido” [23] En la misma dirección se ha dicho: “Sugestiva (o conductiva) es la que induce a una respuesta determinada…(art. careciendo de fundamento su prohibición. buscando la complicidad o adhesión de “su” testigo.C.VI. al repasar las respuestas del testigo. queda la sensación que se ha limitado a decir: sí (o eventualmente: no) mientras que toda la información relevante la fue incorporando el abogado. permite al tribunal una actividad valorativa de la pregunta. la Doctrina Nacional. como dijimos.P. quien lo incorpora como propio y así lo testifica. O bien. o haciéndole caer en ella”. Abogado: ¿Sr. ¿Quién ha declarado? ¿Quién ha introducido la información en el debate? Pero aquél concepto. bastando considerar que la pregunta tuvo la intención de influir en el testigo. Estas arbitrariedades son frecuentes en la práctica. no es cierto que Pérez es una persona con excelente reputación en el vecindario? Testigo: Si. Así. Pero opera solo en el examen directo. Abogado: ¿Sr. este riesgo se desvanece cuando sólo se permite las preguntas sugestivas en un examen indirecto. Veamos un ejemplo de lo que se intentaría evitar en el siguiente examen directo.[21] Conforme esta definición. inspirándosela. insinuándosela. Este es el basamento de la prohibición en todos los sistemas de litigación. que posibilita que ingrese en el “ánimo” del testigo. Porque.C. Por eso. a su antojo. En busca del concepto de las preguntas sugestivas. El abogado formula una afirmación o negación en forma de pregunta. En líneas generales. se encontraba en el exterior cuando ocurrieron los hechos que aquí se ventilan? Testigo: Si. No es cierto que Pérez. nuestra Doctrina ha enseñado que: “La pregunta es sugestiva cuando deja entrever la posibilidad de hacer entrar en el ánimo del interrogado una respuesta. e impedir un adecuado control de la prueba. de aplicación supletoria)[24]” . en detrimento del control de las partes y del contradictorio. Gómez. 443 del C.

se ve neutralizado. Ante una deficiente definición. Ello es posible por la inexactitud del Código ritual. Pero el verdadero inconveniente. donde las preguntas sugestivas (a la par de las narrativas. Y eso solo puede conseguirse mediante un examen exhaustivo. La permisión de su formulación en el examen indirecto. es que el concepto de pregunta sugestiva utilizado en nuestra práctica forense.pues su objetivo es tamizar la información. tiene como ventaja posibilitar su testeo de calidad. nuestro codificador nacional procesal la cercena de raíz. En tal sentido. que ha posibilitado interpretaciones heterogéneas. sino que la respuesta dada es el producto de una trampa tendida en la que el deponente cae. es decir. dejando pintados a los litigantes. controlar la prueba y establecer la veracidad de la misma. Por ese motivo se advierte que: “Las preguntas que se formulen a los testigos no deben ser capciosas ni sugestivas. se cae en otro peligro: la información volcada por el testigo no puede ser testeada ni controlada.Todas estas definiciones son movidas por un mismo interés: evitar que la información que el testigo produce sea producto de un error provocado por el abogado litigante. se posibilita que sea el Juzgador quien defina su alcance y sus contornos. nunca deben inducirle a una respuesta determinada o a incurrir en un yerro involuntario. la pregunta sugestiva. En síntesis: La experiencia comparada indica que. es tarea de los tribunales controlar. en realidad. Pero sin preguntas sugestivas en el contraexamen. Como puede observarse fácilmente. En el examen indirecto no hay fundamento para impedir ese tipo de preguntas -máxime si el testigo es de cargo. La mayoría de nuestros Tribunales (y gran parte de la Doctrina) han seguido – en líneas generalesuna interpretación distinta a la enseñanza comparada. pues en principio es hostil a la parte que la contraexamina) VII. variando de autor en autor y de tribunal en tribunal. deben estar permitidas en el examen indirecto. carece de fundamento. parecería asociada a la pregunta capciosa[25] pues el litigante lograría que el testigo no de una respuesta sincera y querida. sin hacer distinción alguna que. Prohibida su formulación en aquel. el basamento de su prohibición tiene razón de ser en el examen directo. como vimos. abiertas y cerradas) son esenciales. es distinto al de un sistema de litigación puro. el temor a influir indebidamente en el testimonio. en la generalidad de los casos. neutralizando el fundamento de su prohibición (ya que no existe en este tipo de examen el riesgo de que el testigo pueda “aceptar” el menú que se le sugiere”. . en beneficio del contradictorio y el derecho de defensa. pero no el contrainterrogatorio. Deben alejarse las situaciones que encierren “trampas” para el órgano de prueba. La prohibición en éste examen. que quien interroga no caiga en ello y hacer lugar a la oposición en el caso en que corresponda”[26] Fiel a su línea inquisitiva. Conclusión. siempre a petición de parte.

Tener estrategia. [2] Se nota con suma facilidad. cursante de la Carrera de Especialización en Derecho Penal. Juicio Oral y Prueba. [3] Litigación Penal. se liga la “estrategia” a una actividad indebida o deshonesta. genera una sana repercusión en la práctica forense. 384 lo titula: “Examen de testigos”. [4] Desde una visión tradicionalmente inquisitiva. profesor adjunto de las materias “Derecho procesal penal” y “Seminario” Universidad Católica de Santiago del Estero. parece absurdo. Postgrado Facultad de Derecho UBA. -------------------------------------------------------------------------------(*) Abogado en ejercicio independiente de la profesión. ob. Angela Ester Ledesma. cit. Profesor regular adjunto de “Práctica Profesional” Facultad de Derecho UBA. en el debate.En realidad lo que aún subyace en los Jueces es la lógica inquisitiva: ¿por qué preocuparse por un tipo de preguntas indispensables para el testeo de información de las partes si la labor probatoria no les pertenece? La importancia de la herramienta como parte del contraexamen solo es advertida desde una valoración del trabajo de las partes frente a un tercero imparcial. cercena el legítimo derecho a controlar las pruebas. la labor encomiable de nuestra CSJN en busca de afianzar el modelo acusatorio. La importancia de ello radica en que. pag. responsable y jurídico. cit. cit. intervenida. Baytelman y Duce. 2004. 16 y ss. cit. Ediciones Universidad Disco Portales. Nova Tesis Editorial Jurídica SRL. Sintéticamente: El concepto de “pregunta sugestiva” no parece muy claro. Chile. No se la visualiza como un trabajo ético. Pag. puede leerse el exhaustivo y meduloso libro La reforma procesal Penal. 2005. Con esta forma de ver el litigio no es de sorprender la poca proclividad que presentan los abogados a capacitarse en técnicas de litigación. ob. ob. O al menos. [1] Sobre la evolución de la reforma procesal en el país. Pag pag pag. 101 94 171 137 . tampoco. Expositor en diversos cursos y seminarios.un juicio. pag. pues preparar a conciencia –y con esperanzas. por los jueces. todo lo cual. es lo más parecido a conspirar contra el sentido de Justicia. violenta el derecho de defensa en juicio. ob. Duce. Su utilización en el campo forense. una interpretación inadecuada o utilización equivocada. profesor por Carrera Docente de “Elementos de Derecho Procesal” Facultad de Derecho UBA. ya que su labor será desarrollada. Duce. [5] Por ejemplo nuestro Código Procesal Penal de la Nación en el art. y por ende. Y prescribe que De inmediato el presidente procederá al examen de los testigos [6] [7] [8] [9] Baytelman Baytelman Baytrelman Baytelman y y y y Duce. Duce.

contenidos. como veremos. 153 [20] Francis Gorphe. El presidente rechazará toda pregunta inadmisible. Pag 126. Cit.A. 307. 1974. Serrano Butragueño y otros El juicio oral en el proceso penal. I. [21] Sugestivo/a (adj) (Del Latín. Madrid. Lexis Nexis Abeledo Perrot. España. y con la venia del presidente y en el momento en que éste considere oportuno . lo cual podría originar capciosidad en la pregunta. su resolución podrá ser recurrida de inmediato ante el tribunal”. pag 126. 1995 [14] Kenney F. T. para evitar interpretaciones que pudieren afectar la actividad de las partes. 389“Los jueces. La defensa en juicio. [13] Kenney F. 431.A. Y sugerir (Del latín. Granada. 249: “…El juez interrogará separadamente a cada testigo…después de ello le interrogará sobre el hecho de acuerdo alo dispuesto en el art. testigos. . pag. 2005. [11] Paul Bergman. Los 118: artículos “…Las citados que establecen. Ediciones Jurídicas Cuyo. pag. pag. 1967. pag. Marchena Gomez. se en no sus serán partes esenciales. Pero he preferido mantener únicamente ésta. [19] Baytelman y Duce. Hegland. [17] Es curioso advertir los diferentes sentidos. [16] Kenney F. según el autor o la normativa.cit. pag 211. peritos e intérpretes. pues su significado varía de autor en autor. suelen tener otra denominación. Heliasta S. segunda edición. Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. Ob. 118…” Art. insinuándosela. Código Procesal Penal de la Nación. pero que afecta algo que si lo esta: el contradictorio y la defensa en juicio. [18] Art. suggerere) v. Ed. ni que: preguntas formulen capciosas sugestivas” Art. pag. Ed. ob. Es usual que los jueces limitan el interrogatorio en defensa de algo que no está muy claro que es. Lo subrayado me pertenece. las otras partes y los defensores podrán formular preguntas a las partes..tr. como así también las disímiles definiciones que cada autor le asigna a la expresión pregunta sugestiva. [15] He preferido utilizar la voz “dato” en lugar de “hecho”. Hegland. 1994 [23] D´albora Francisco J. La apreciación judicial de las pruebas. 93 [12] Las preguntas sugestivas.[10] Moreno Verdejo. Editorial Comares. Por todo ello. [22] Raúl Washington Ábalos Código procesal penal de la Nación. acción de sugerir) significa que sugiere. Pag 257. Manual de prácticas y técnicas procesales. a efectos de evitar una posible dispersión o confusión en la exposición. Uno podría encontrarse ante la imposibilidad de captar sus límites. Hegland. 1995. 354/355. 1995. La Ley S. el fiscal. T IV. Buenos Aires. Diccionario Enciclopédico Abreviado Espasa-Calpe. porque éste abarca una idea de grupo o conjunto de datos. Abeledo Perrot. Instituto de Estudios Penales Marques de Beccaria. inspirándosela o haciéndole caer en ella. cit. e I. debería establecerse su regulación y alcance en el mismo texto legal. ob. 125. suggestus. . Pag.

2005. pág. Pag. Bs. 265 6yuyuuy . Ed Pensamiento Jurídico. [25] La pregunta es capciosa cuando es artificiosa o engañosa. I.Gustavo Herbel Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires Comentado y Anotado. 280. Ed.[24] Navarro-Daray Código Procesal Penal de la Nación Comentado. La Ley. [26] Granillo Fernandez. 1996. T. As.

/4 20 5079030.424 .4 6:0 34 089E 2: .:48 .:947  !47 94/4 04  /0-07J./.4 /85:0894 03 0 .9.85.570. /0 57E.7908 0803.7..  &34 54/7J.9.:7484 .084 503.4308 6:0 . 7.43:394 /0 /./03423. 0.94 03:.7.    /  0..0   ($:089.8 4750  .7E 805.3. 0548.708 3899:94/089:/48!03.9474  .. 2548-/.3903073.3:..7:3.   ( ..5.: 072. 03 :.  ( 47034 '07/04  .3.9.5.948  4 .20390F89.20390 .O3   ( 0330   0.    ../.3.:..7908 8:8:.7/0 0.7J. 570:39.4 5476:0F890.O3 8030.. .....790848/01038470854/7E31472:.8 3 8:089.3/  ..     ( 7.3/  4- ..7570:39. /01038.8   79    :0 390774.3  .6:048:0.570:39.438/07045479:34 018.8 8:00390307497../ 03 .-..08  !.4.:3. 03 0 574.0780 8: 70:./..  5.8 570:39. . /0 .O3 :/.4 47..902..08.. 089.:947 0 .8 57:0-.:9474.. /0 .7.N.-0. /01038.8J 9.3/  -  9  !.03  03 8:8 5.390 0 97-:3.//0.7908 908948 507948 039F7570908 5708/039070.    ( !.4397./.03.424 ..O354/7E80770./.8.9./.9.9.34 :97.42. 420  $077. !074 0570107/42./.7.3.83.9.48/.0  4-  .08  6:0  79   ./05708/03900302420394036:0F890.9474 03 /01038.7.:947 03 .85.431:8O303 .7.74 6:0 08 5074 6:0 ..59.43086:05:/0703.8  5.8 574.... .:07/4 .070248   ( 0330   0..0797 48 /10703908 8039/48  .4   ( 48 ./4.30 390774.7 39075709. $     ( 0330   0. 8:089..-0.88:089.9  5..43./0.85.9./48 089.79J. 0 .8 /8J208 /013.10. 05708O3 570:39. 0 $   0   :0348 708    4 8:-7.03.94 . /0 . 85..7E94/..79     79  48:0.10.4 /0 .4  -00/4 !07749    5.390 .4 6:0 8 4 089.948/00.7 8:8 J2908  5:08 8: 831..    (.3  :.08.548-0/85078O34. 473.89.    5.010.:0N4  49748  :.    (0570107/4:9. 03 :..0829.780 .08 ./ /0 . 54/7J.9  5.7E 84-70 0 0.43903/48  .4397.3472.8  9F.7..4 /.  /947.  . . . 90894 /085:F8 /0 04 0 390774./07:544 .0 03 0 2824 9094 0.7 .O3  ./28-08:7084:.76:08/00. . /0 320/....:77/.3. 03. .2-F3 .8570:39.8497. .    ( 8 .48.8 6:0 80 1472:03 34 807E3 .

9J3 8:089:8 . . 4 0850.. .7 03 0 E324 /0 .  ./485./  0.9J3  8:07070  .8.43../7/    5.0  383:E3/480.45F/. /0.6:08:070 8:077 0 .07030.  3857E3/480... .:34 :3.O3/08:077 831.743.... 97  .4.4-70....50 %'  .F3/40.07 0397.

     80:3/.8.48 O/4 574.-47..   .83943 -.08.4   O/4 !74. 503..O3  /.8 :4    ( . 7. /0 . /0 . . !03. 0/.   ( #.3. .O3  /  08 08 -00/4 !07749     %   !..4308 :7J/.08. .O3  5.

  ( 7.774 . 570:39.4 8  8    %   5E     ( .48.N48./4  /  .48.791. /0 :0348 708 42039.34 073.3/4 08 . 0     !..5. (.20394:7J/.7....      :::  .O342039. !74./0. .3.O/4!74./4  349. 4 03.!03.:..4 07-0 O/4 /0 !74..3/0  :89.0/20394 !03. /0 . 08 .08../4 /!038.