Está en la página 1de 12

La formulacin de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

La formulacin de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

I.-

Introduccin.

Varias notas esenciales han invadido la realidad de nuestros ordenamientos procesales[1]. En el presente trabajo, nos referiremos esencialmente a una sola de ellas: la bsqueda del afianzamiento de la contradictoriedad de la prueba, en el juicio oral[2]. En el debate nadie pone en duda, la importancia del interrogatorio de los testigos y peritos. Pero a veces, desde el campo prctico, se ve un cercenamiento de la actividad de las partes, basado en conceptos poco claros. Me orientarn en este trabajo, algunos aspectos de aquella etapa procesal, donde el control de las partes se ve curiosamente limitada, impidindose un control pleno de la prueba, centrndome en los siguientes inconvenientes: 1.2.Los La cdigos no definen que cada qu Tribunal es le da una una pregunta interpretacin sugestiva. distinta.

prctica

demuestra

3.- El concepto de pregunta sugestiva, es diferente al utilizado en un sistema de litigacin puro. 4.- La utilizacin del concepto sugestivo es tan variado y ambiguo, que puede afectar el derecho de defensa. II.Hacia un modelo acusatorio adversarial.

Tanto la Doctrina como la Jurisprudencia, han buscado acentuar el modelo acusatorio con una versin cada vez ms adversarial. Aunque es poco frecuente que en Amrica Latina se tenga clara conciencia para erigir la contradictoriedad como el mtodo y la esencia del juicio[3]. Hoy es idea predominante, tanto en la Doctrina Nacional como en la Comparada, que un modelo acusatorio en sus versiones ms adversariales-, asegura con ms eficacia la contradiccin y la imparcialidad, puesto que ello va a generar informacin de mejor calidad para resolver el caso. En ocasiones se choca con viejas tradiciones, basadas en dcadas de prctica inquisitiva que conspiran contra un desarrollo adecuado del litigio y de la labor de las partes. Hecha esta breve salvedad -y a pesar de nuestra realidad- dedicar este trabajo a repasar algunas nociones ligadas a la utilizacin y formulacin de las preguntas sugestivas en el marco de nuestro ordenamiento procesal de la Nacin. Para ubicar a quienes no estn familiarizados con el tema y permitir su comprensin, repasaremos brevemente dos conceptos examen y contraexamen de

testigos

para

luego

ingresar

en

el

tema

que

nos

hemos

propuesto,

III.-

El

examen

Contraexamen

de

testigos.

La

importancia

del

examen

de

testigos

es

incuestionable.

Excede el objetivo del presente trabajo, explayarse sobre las desventajas de contar con una tradicin inquisitiva que contradice nuestro paradigma constitucional. Pero es evidente a menudoque los litigantes, apenas pueden desarrollar una estrategia adecuada[4]. En la generalidad de los casos y en el campo forense, se observa que aquella se ve saboteada por la labor de los jueces. Saludablemente muchos cdigos procesales han adoptado, como regla, solo permitir al tribunal de sentencia hacer preguntas aclaratorias. Algunos de ellos establecen: Art. 364 del Cdigo procesal de la Provincia de Buenos Aires (prrafo 2) :

Excepcionalmente, si al trmino de cada exposicin quedasen dudas sobre uno o ms puntos, los miembros del Tribunal, podrn formular preguntas aclaratorias sobre los mismos a quienes comparezcan a declarar al juicio. Art. 440 del Cdigo Proceal Penal de Entre Ros:

Interrogatorios. Las partes podrn repreguntar libremente y en el mismo orden. Finalmente el Tribunal podr formular preguntas aclaratorias, pudiendo las partes oponerse en caso de que no tengan estar naturaleza, de lo que se dejar constancia en acta. Otros ordenamientos procesales, directamente les veda a los Jueces realizar todo tipo de preguntas. Artculo 192 del Cdigo Procesal Penal de Chubut

Forma de la declaracin ante el Juez o Tribunal: Los testigos sern interrogados por las partes; en primer lugar por quien lo ofrezca, salvo que las partes acuerden otro orden. Los jueces no podrn suplir las preguntas de las partes. Art. 236 del Cdigo de Procesal Penal Tribunal de la no Ciudad podr Autnomo interrogar de a Buenos los Aires.

Declaracin

testigos:El

testigos.

La voz examen[5], por otro lado, se utiliza en lugar de interrogatorio, para dar una idea ms cabal del verdadero alcance de la declaracin testimonial, pues genera conviccin no solo el contenido de su relato, sino tambin, todo aquello que rodea el testimonio: forma de exposicin, la fuerza de su persuasin, su predisposicin, la razn de los dichos, los gestos, etc. El convencimiento que genera el testigo se debe no solo al dato que aporta, sino al poder de impacto que tiene en el Juzgador, por la manera que pasa el tamiz de las partes y la forma que lo vuelca en el juicio. . Hay bsicamente 2 tipos de examen en todo litigio. Directo e Indirecto. Lo exponemos a continuacin muy brevemente. El examen directo es la revisin en el juicio oral de los testigos que la propia parte presenta, cualquiera sea el nombre que se le d en el Cdigo Procesal Penal (acusado, vctima, o testigo propiamente tal). Es respecto de estos testigos en donde resulta posible desarrollar el relato de

manera tal que permita la comprobacin de nuestras proposiciones fcticas y el xito de nuestra teora del caso [6] Como todo testigo, primero es sometido a un examen (directo) donde se har necesario organizarlo (el interrogatorio) de tal manera que el aqul pueda: Acreditar su testimonio (Quin es?) transmitir adecuadamente la informacin de lo percibido (Qu sabe?) y por ltimo, convencer al juzgador (Cmo lo dice/sabe?). En este tipo de examen se suelen (y pueden) utilizar las siguientes preguntas.

a. Narrativas: Son las preguntas ms abiertas de todas. Permiten al testigo explayarse con mucha amplitud y con sus propias palabras (Qu sucedi? Qu pas?) b. Abiertas: Posibilitan tambin que el testigo se explaye con sus propias palabras, pero mnimamente acotado, pues tienen algn punto de referencia. (Que hizo despus de que lleg a la casa?) c. Cerradas: El testigo ve acotada su posibilidad de explayarse, pues debe escoger entre algunas opciones (De que color era el auto? De que marca era el paquete de cigarrillos?). Tiene opciones, pero su respuesta ser limitada. Esta nfima introduccin, nos permite remarcar que en todo examen directo, las preguntas sugestivas que veremos a continuacin- estn prohibidas. La regla de prohibicin, obedece a pautas de lgica-jurdica. En primer lugar, se evita el concierto entre abogado y testigo. Se prohbe que sea el abogado, quien ingresa el dato, procurando la simple adhesin o negacin del testigo. En segundo lugar, se impide que se produzca informacin de baja calidad.

Ejemplo. Abogado: Testigo: Tuvo No Se Si. Se Si. Es lgico, que este tipo de interrogatorio, en un examen directo, no deja de generar una fuerte duda: Quien est realmente declarando: el testigo o el abogado?. Releyendo el interrogatorio, notamos inmediatamente que el testigo expuso solo los siguientes datos: Si, No, Si, Si. Esto tiene bajo poder de conviccin. Adems de hacernos sentir, que el abogado le sopla la respuesta al testigo. Ese es el motivo por el cual est prohibido este tipo de preguntas en el examen directo, y por el cual, todo litigante debera evitarlo -aun cuando estuviesen permitidas- ya que generan una baja retir inmediatamente? mantuvo al margen de la provocacin? participacin en la Ha visto en la casa al imputado? Si. pelea?

calidad

de

informacin

de

conviccin.

En el contraexamen (o examen indirecto) las cosas cambian, por cuanto Se trata de la ocasin con que cuenta el abogado para examinar a los testigos que ha presentado la contraparte, extraer de ellos informacin til a su propio caso o hacerlos caer en inconsistencias[7] En los sistemas adversariales que lo contemplan, las preguntas sugestivas son su herramienta principal. Y sin l, el Juez se encontrara frente a una versin unilateral. Un testimonio ser confiable, cuando aquella versin ha pasado por el test de la contradiccin. Y ste es el motivo por el cual, las preguntas sugestivas son la herramienta esencial en el examen indirecto (por supuesto, que tambin se suelen utilizar los dems tipos de preguntas). Pero adems hay una razn de lgica-adversarial: para utilizar este tipo de preguntas: quien pregunta en segundo lugar, inexorablemente, volver sobre algn punto o segmento del testimonio. Si un litigante pretendiese utilizar solo preguntas abiertas en el contrainterrogatorio, se ganar seguramente en algn momento- una objecin: esa pregunta ya fue respondida. Por estos breves conceptos, las preguntas sugestivas, en los sistemas de litigacin, slo estn permitidas en el contraexamen (o examen indirecto).

En conclusin: En un examen directo, el fundamento de la prohibicin radica en que las preguntas sugestivas pueden generar informacin de baja calidad, ya que el abogado puede ir poniendo en boca del testigo las palabras de su declaracin considerando que ese testigo (o perito) puede tener cierto compromiso con la versin que honestamente y de buena fe viene a relatar al juicio y que es precisamente la que favorece a la parte que lo presento; por eso dicha parte lo present, de lo contrario no lo hubiera ofrecido como prueba. El testigo es amigable a la parte que lo presenta y podra existir cierta predisposicin a aceptar la realidad del modo que el abogado le sugiera, aunque claro est, no lo hubiera dicho con esas palabras o formulado de esa manera exacta. El sistema evita esto, mediante aquella prohibicin. Pero en el examen indirecto no existe aquel riesgo de baja calidad de informacin, pues no existe la tendencia del testigo a responder afirmativamente al abogado, puesto que es un testigo contrario a sus intereses. No es complaciente con su versin. El testigo siempre va a poder y siempre va a estar dispuesto a- negar las palabras que el abogado est poniendo en su boca si ellas no reflejan la realidad [8] No hay en este caso, razones para prohibir la pregunta y la informacin ser, de todos modos, confiable. A ello hay que sumar que no se advierte de qu otro modo podra ejercerse un mnimo de presin sobre el testigo, lo que es indispensable para poder afirmar que fue testeado, lo que en definitiva, es lo que nos permite luego hablar de informacin de calidad y de contradiccin.

IV.-

Qu

son

las

preguntas

sugestivas?.

Hemos visto, que el contraexamen (tambin llamado examen indirecto o contrainterrogatorio) se realiza con el fin de controlar el testimonio adverso, y al mismo tiempo demostrar la falta de credibilidad (ya sea por la falta de verosimilitud del testimonio, como por la presencia en l, de algn inters). En los sistemas adversariales que lo contemplan, las preguntas sugestivas son la herramienta principal. Estas preguntas, son aquellas que llevan el dato de la respuesta, en su formulacin. Incorporan en la pregunta su propia respuesta, por ende, slo permiten al testigo confirmar o negar su contenido.

En este caso, es el abogado, quien elige el vocabulario y las palabras del interrogatorio, para que el testigo afirme o niegue. Estas preguntas estn prohibidas -por regla general- en el examen directo. Lo que interesa aqu es resaltar, que ste es el sentido de pregunta sugestiva utilizado en los sistemas de litigacin puros. A continuacin, exponemos brevemente, el concepto dado por tres autores, uno chileno, otro espaol, y por ltimo, uno norteamericano. Todos ellos son coincidentes. Las preguntas sugestivas estn prohibidas por nuestro Cdigo Procesal Penal en el examen directoSon aquellas que incorporan su propia respuesta.son, pues, las preguntas ms cerradas de todas, ya que slo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. Si se quiere, en la pegunta sugestiva quien realmente est declarando es el abogado, en su pregunta[9] Las preguntas sugestivas son aquellas en que, prcticamente, es el interrogador el que formula por anticipado la contestacin, aunque en forma aparentemente interrogativa, no dejando al deponente ms salida que la mera afirmacin o negacin. La interpelacin lleva ya incluida la respuesta que conviene al que la genera[10] Uno sin duda sabe que una pregunta sugestiva es la que sugiere la respuesta deseada. Las preguntas sugestivas a menudo son sencillamente afirmaciones, con una frase agregada al principio o al final para convertirlas en preguntas. Como ejemplo de preguntas sugestivas tenemos: El Es Un cierto rbol que automvil que cae en un usted bosque era nunca desierto rojo vio hace cierto el ruido, Verdad? documento? verdad?[11]

En todos los casos, estn vedadas en el examen directo, y solo permitidas en el indirecto. Las preguntas sugestivas[12] tienen la particularidad que solo pueden ser contestadas por s o por no. Sugieren la respuesta. Ejemplo: Cualquier lugar es mejor que esto, verdad?[13]

En este caso, el abogado, ha preferido utilizar una pregunta sugestiva en lugar de una pregunta cerrada, la que podra ser Dnde preferira estar? En forma similar a lo que sucede en la pregunta sugestiva, se impide que el testigo se explaye; pero su diferencia radica en que -la pregunta cerradadeja varias opciones, una cierta libertad de eleccin. Las preguntas sugestivas tienen como ventaja, que evitan la dispersin del testigo y la atencin del Juzgador, pues se remiten, breve y claramente, al dato cuestionado de inters. Las respuestas extensas, por el contrario, pone al testigo en piloto automtico perdindose el control de la declaracin, su extensin y la paciencia de los jueces. Incluso es frecuente que los testigos ante preguntas narrativas o abiertas, evoquen o se pierdan en cuestiones que no guardan relacin con los temas que uno plantea o que se debaten. A diferencia de lo que sucede en el interrogatorio directo, en la repregunta sencillamente no es necesario definir el fundamento del testimonio situando al testigo en la escena y realizando otras maniobras parecidas. Uno simplemente plantea el tema: La calle estaba mojada verdad?[14]

Las preguntas sugestivas se caracterizan por tener un solo dato[15]. Con lo cual se debe evitar hacer un alegato seguido de la expresin no es cierto?. Esto puede confundir al testigo y generar mala calidad de informacin. Ejemplo. De modo que usted fue muy maltratada por sus parientes, pero se las arregl para llegar de todos modos al baile, donde lo pas bastante bien y se relacion con el apuesto prncipe, y despus perdi uno de sus zapatos, no es as? Estas preguntas confunden al testigo, al jurado y en definitiva a usted mismo[16] En La A A A A ste ejemplo, que las los el que imaginemos podra arregl parientes que el el llegar de prncipe perdi la le testigo Juez de respondiera sera, todos joven Si modos la pareci su que a al si. qu? baile?

pregunta que que que se

hacerse para

maltrataron? apuesto? zapato?

Pero en rigor de verdad, estas preguntas dejan de ser sugestivas, y pasan a ser capciosas (provocan error en el testigo y generan informacin de mala calidad) Con intencin o no, provocan yerro en el testigo. Por eso, la construccin de una pregunta sugestiva debe realizarse de manera tal, que slo contenga un dato. Como veremos inmediatamente, la importancia de todo esto radica en su repercusin forense, ya que, una interpretacin inadecuada cercena el legtimo derecho constitucional a controlar la prueba.

V.

Las

preguntas

sugestivas

en

el

Cdigo

Procesal

de

la

Nacin.

Un problema bsico, es que el cdigo procesal de la Nacin, no define qu debe interpretarse por pregunta sugestiva. Adems, su redaccin parece prohibirla de manera genrica (en el examen directo y en el indirecto). No contempla ningn tipo de excepcin. Por lo tanto, su utilizacin sera inadmisible siempre (aunque eso no es lo adecuado en un sistema acusatorio-adversarial, como hemos visto).[17] Tampoco el ordenamiento ritual hace referencia alguna al examen directo ni al indirecto. En realidad, nuestro C.P.P.N parecera impedir un examen exhaustivo, conforme el juego de los artculos 118, 249 y 389[18], dejando el examen de los testigos, primer lugar a los jueces (y en la prctica es casi con exclusividad). . En virtud del art. 118 del CPPN, estara prohibida toda pregunta sugestiva durante la instruccin. En el mismo sentido se expresa el artculo 249 del mismo ordenamiento. Los arts. 382 y 389 del CPP refuerzan el concepto de su imposible (y absurda?) utilizacin. Ambas normas, refirindose a la etapa de juicio, prescriben que el presidente rechazar toda

pregunta inadmisible, aclarando que,se observarn en el debate las reglas establecidas en el Libro II sobre los medios de prueba. Parecera ser, entonces, que las preguntas sugestivas estaran siempre vedadas, sea en el examen directo como en el indirecto. La crtica que se formula es que si el Cdigo impide un examen riguroso, en definitiva, lo que impide es un adecuado control de la prueba. Sin preguntas sugestivas en el contraexamen, no existe contradiccin en forma plena, porque se encorseta la funcin de los litigantes. No hay un verdadero test de calidad de la informacin. Y lo peor, es que ese impedimento impuesto a las partes, en la prctica -y en no pocos casos- es llevado a cabo por los jueces de sentencia (lo cual pone en duda su imparcialidad). Por todo ello, deben aceptarse en el examen indirecto las preguntas sugestivas, pues permiten una mejor calidad de informacin, al someter el testimonio al correspondiente control de las partes, que por otro lado, son las que se encuentran legtimamente en mejores condiciones de realizar. El sistema adems confa en que quien est en mejor posicin e inters para realizar esta lo ms seriamente posible es la contraparte. Las partes llevan semanas o meses investigando la causa, cuentan con la mxima informacin respecto del caso (a diferencia de los jueces) y tienen todos los incentivos para hacer todo lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la prueba de la contraparte[19] Incluso, algunos autores las aconsejan como imprescindibles, en aquellas situaciones en el que se encuentran comprometidos valores esenciales de justicia: Otro caso, en el que pueden ser tiles las preguntas sugestivas, se da cuando el testigo aparenta ser da mala fe y se quiere desenmascarar sus mentiras. En este caso, sera ilusorio tratarlo con todos los miramientos debidos a un testigo sincero y atender complaciente su falso relato; slo se puede descubrir la verdad sometindolo a un interrogatorio apremiante[20] Es por ese motivo, que otros ordenamientos procesales de nuestro pas, ms modernos, han preferido legislar de modo diferente el examen de los testigos, procurando una mejor tcnica legislativa, en beneficio del contradictorio, la imparcialidad, el control de la prueba, y asegurando en definitiva, la legtima intervencin de las partes, ms adecuada a nuestro sistema acusatorioadversarial constitucional. En estos modernos sistemas de enjuiciamiento, la prohibicin de las preguntas sugestivas opera de manera distinta a la utilizada por nuestro cdigo procesal: slo estn vedadas con los testigos que la parte propuso. Un ejemplo de ello, lo vemos en el cdigo procesal de Chubut que dispone Art. 325: En sus interrogatorios, las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrn formular sus preguntas de tal manera que ellas sugieran la respuesta El artculo 330 del cdigo procesal de Chile dispone: Mtodos de interrogacin. En sus interrogatorios, las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrn formular sus preguntas de tal manera que ellas sugirieren la respuesta. Esta regla tiene como ventaja permitir una contradiccin plena entre las partes (alcanzando una clara lgica adversarial) por cuanto la prohibicin procede solo en el caso del examen directo (es decir, solo a la parte que hubiere presentado a un testigo o perito). Sin perjuicio de ello, no es menos importante repetir, que el litigante debe evitar este tipo de preguntas, en un examen directo, pues no generan ningn tipo de conviccin -aunque estuviesen permitidas- por cuanto siempre existira la duda del concierto con el testigo, o sobre quin est realmente incorporando los datos (el abogado o el testigo?).

VI.

En

busca

del

concepto

de

las

preguntas

sugestivas.

En lneas generales, la Doctrina Nacional, se ha identificado con una de las acepciones de la voz sugestivo/a v tr: Hacer entrar en el nimo de alguno una idea o especie, insinundosela, inspirndosela, o hacindole caer en ella.[21] Conforme esta definicin, pregunta sugestiva sera aquella que conlleva un dato o idea, que posibilita que ingrese en el nimo del testigo, quien lo incorpora como propio y as lo testifica. Veamos un ejemplo de lo que se intentara evitar en el siguiente examen directo. Abogado: Sr. Gmez, no es cierto que Prez es una persona con excelente reputacin en el vecindario? Testigo: Si.

Abogado: Sr. No es cierto que Prez, se encontraba en el exterior cuando ocurrieron los hechos que aqu se ventilan? Testigo: Si.

El abogado formula una afirmacin o negacin en forma de pregunta, buscando la complicidad o adhesin de su testigo. Este es el basamento de la prohibicin en todos los sistemas de litigacin. Pero opera solo en el examen directo. Porque, como dijimos, al repasar las respuestas del testigo, queda la sensacin que se ha limitado a decir: s (o eventualmente: no) mientras que toda la informacin relevante la fue incorporando el abogado. Quin ha declarado? Quin ha introducido la informacin en el debate? Pero aqul concepto, permite al tribunal una actividad valorativa de la pregunta, a su antojo, e impedir un adecuado control de la prueba, bastando considerar que la pregunta tuvo la intencin de influir en el testigo. Estas arbitrariedades son frecuentes en la prctica, en detrimento del control de las partes y del contradictorio. Por eso, este riesgo se desvanece cuando slo se permite las preguntas sugestivas en un examen indirecto, careciendo de fundamento su prohibicin.

As,

nuestra

Doctrina

ha

enseado

que:

La pregunta es sugestiva cuando deja entrever la posibilidad de hacer entrar en el nimo del interrogado una respuesta, insinundosela o inspirndosela[22]. O bien, se la ha definido como:

Sugestiva es la pregunta que orienta la respuesta en un determinado sentido [23] En la misma direccin se ha dicho:

Sugestiva (o conductiva) es la que induce a una respuesta determinada(art. 443 del C.P.C.C. de aplicacin supletoria)[24]

Todas estas definiciones son movidas por un mismo inters: evitar que la informacin que el testigo produce sea producto de un error provocado por el abogado litigante. Pero sin preguntas sugestivas en el contraexamen, se cae en otro peligro: la informacin volcada por el testigo no puede ser testeada ni controlada. Pero el verdadero inconveniente, es que el concepto de pregunta sugestiva utilizado en nuestra prctica forense, es distinto al de un sistema de litigacin puro.

En sntesis: La experiencia comparada indica que, el basamento de su prohibicin tiene razn de ser en el examen directo, pero no el contrainterrogatorio. Prohibida su formulacin en aquel, el temor a influir indebidamente en el testimonio, se ve neutralizado. La permisin de su formulacin en el examen indirecto, tiene como ventaja posibilitar su testeo de calidad, en beneficio del contradictorio y el derecho de defensa. La prohibicin en ste examen, carece de fundamento. Como puede observarse fcilmente, la pregunta sugestiva, en realidad, parecera asociada a la pregunta capciosa[25] pues el litigante lograra que el testigo no de una respuesta sincera y querida, sino que la respuesta dada es el producto de una trampa tendida en la que el deponente cae. Por ese motivo se advierte que:

Las preguntas que se formulen a los testigos no deben ser capciosas ni sugestivas, es decir, nunca deben inducirle a una respuesta determinada o a incurrir en un yerro involuntario. Deben alejarse las situaciones que encierren trampas para el rgano de prueba. En tal sentido, es tarea de los tribunales controlar, siempre a peticin de parte, que quien interroga no caiga en ello y hacer lugar a la oposicin en el caso en que corresponda[26]

Fiel a su lnea inquisitiva, nuestro codificador nacional procesal la cercena de raz, sin hacer distincin alguna que, como vimos, deben estar permitidas en el examen indirecto, neutralizando el fundamento de su prohibicin (ya que no existe en este tipo de examen el riesgo de que el testigo pueda aceptar el men que se le sugiere, pues en principio es hostil a la parte que la contraexamina)

VII.

Conclusin.

En el examen indirecto no hay fundamento para impedir ese tipo de preguntas -mxime si el testigo es de cargo- pues su objetivo es tamizar la informacin, controlar la prueba y establecer la veracidad de la misma. Y eso solo puede conseguirse mediante un examen exhaustivo, donde las preguntas sugestivas (a la par de las narrativas, abiertas y cerradas) son esenciales. La mayora de nuestros Tribunales (y gran parte de la Doctrina) han seguido en lneas generalesuna interpretacin distinta a la enseanza comparada. Ello es posible por la inexactitud del Cdigo ritual, que ha posibilitado interpretaciones heterogneas, variando de autor en autor y de tribunal en tribunal. Ante una deficiente definicin, se posibilita que sea el Juzgador quien defina su alcance y sus contornos, dejando pintados a los litigantes, en la generalidad de los casos.

En realidad lo que an subyace en los Jueces es la lgica inquisitiva: por qu preocuparse por un tipo de preguntas indispensables para el testeo de informacin de las partes si la labor probatoria no les pertenece? La importancia de la herramienta como parte del contraexamen solo es advertida desde una valoracin del trabajo de las partes frente a un tercero imparcial. Sintticamente: El concepto de pregunta sugestiva no parece muy claro. Su utilizacin en el campo forense, tampoco. La importancia de ello radica en que, una interpretacin inadecuada o utilizacin equivocada, cercena el legtimo derecho a controlar las pruebas, y por ende, violenta el derecho de defensa en juicio.

-------------------------------------------------------------------------------(*) Abogado en ejercicio independiente de la profesin. Profesor regular adjunto de Prctica Profesional Facultad de Derecho UBA; profesor por Carrera Docente de Elementos de Derecho Procesal Facultad de Derecho UBA; profesor adjunto de las materias Derecho procesal penal y Seminario Universidad Catlica de Santiago del Estero; cursante de la Carrera de Especializacin en Derecho Penal, Postgrado Facultad de Derecho UBA. Expositor en diversos cursos y seminarios.

[1] Sobre la evolucin de la reforma procesal en el pas, puede leerse el exhaustivo y meduloso libro La reforma procesal Penal, Angela Ester Ledesma, Nova Tesis Editorial Jurdica SRL, 2005, pag. Pag. 16 y ss. [2] Se nota con suma facilidad, la labor encomiable de nuestra CSJN en busca de afianzar el modelo acusatorio, todo lo cual, genera una sana repercusin en la prctica forense. [3] Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba, Baytelman y Duce, Ediciones Universidad Disco Portales, Chile, 2004. [4] Desde una visin tradicionalmente inquisitiva, se liga la estrategia a una actividad indebida o deshonesta. No se la visualiza como un trabajo tico, responsable y jurdico. Tener estrategia, es lo ms parecido a conspirar contra el sentido de Justicia. Con esta forma de ver el litigio no es de sorprender la poca proclividad que presentan los abogados a capacitarse en tcnicas de litigacin, pues preparar a conciencia y con esperanzas- un juicio, parece absurdo, ya que su labor ser desarrollada, en el debate, por los jueces. O al menos, intervenida. [5] Por ejemplo nuestro Cdigo Procesal Penal de la Nacin en el art. 384 lo titula: Examen de testigos. Y prescribe que De inmediato el presidente proceder al examen de los testigos [6] [7] [8] [9] Baytelman Baytelman Baytrelman Baytelman y y y y Duce, Duce, Duce, Duce, ob. ob. ob. ob. cit. cit. cit, cit. pag. Pag pag pag. 101 94 171 137

[10] Moreno Verdejo, Marchena Gomez, Serrano Butragueo y otros El juicio oral en el proceso penal, , Editorial Comares, Instituto de Estudios Penales Marques de Beccaria, Granada, Espaa, 1995, pag 211. [11] Paul Bergman, La defensa en juicio, Abeledo Perrot, 1995, pag. 93

[12] Las preguntas sugestivas, suelen tener otra denominacin, segn el autor o la normativa. Pero he preferido mantener nicamente sta, a efectos de evitar una posible dispersin o confusin en la exposicin. [13] Kenney F. Hegland, Manual de prcticas y tcnicas procesales, Pag. 125, Ed. Heliasta S.A., 1995 [14] Kenney F. Hegland, ob.cit. pag 126.

[15] He preferido utilizar la voz dato en lugar de hecho, porque ste abarca una idea de grupo o conjunto de datos, lo cual podra originar capciosidad en la pregunta, como veremos. [16] Kenney F. Hegland. Ob. Cit. Pag 126.

[17] Es curioso advertir los diferentes sentidos, contenidos, como as tambin las dismiles definiciones que cada autor le asigna a la expresin pregunta sugestiva. Uno podra encontrarse ante la imposibilidad de captar sus lmites, pues su significado vara de autor en autor. Por todo ello, debera establecerse su regulacin y alcance en el mismo texto legal, para evitar interpretaciones que pudieren afectar la actividad de las partes. Es usual que los jueces limitan el interrogatorio en defensa de algo que no est muy claro que es; pero que afecta algo que si lo esta: el contradictorio y la defensa en juicio. [18] Art. Los 118: artculos Las citados que establecen, se en no sus sern partes esenciales, ni que:

preguntas

formulen

capciosas

sugestivas

Art. 249: El juez interrogar separadamente a cada testigodespus de ello le interrogar sobre el hecho de acuerdo alo dispuesto en el art. 118 Art. 389Los jueces, y con la venia del presidente y en el momento en que ste considere oportuno , el fiscal, las otras partes y los defensores podrn formular preguntas a las partes, testigos, peritos e intrpretes. El presidente rechazar toda pregunta inadmisible; su resolucin podr ser recurrida de inmediato ante el tribunal. [19] Baytelman y Duce, ob. cit. pag. 153

[20] Francis Gorphe, La apreciacin judicial de las pruebas, pag. 431, La Ley S.A. e I. Buenos Aires, 1967. Lo subrayado me pertenece. [21] Sugestivo/a (adj) (Del Latn, suggestus, accin de sugerir) significa que sugiere. Y sugerir (Del latn, suggerere) v.tr. Hacer entrar en el nimo de alguno una idea o especie, insinundosela, inspirndosela o hacindole caer en ella. Diccionario Enciclopdico Abreviado Espasa-Calpe, T IV, Madrid, 1974, pag. 354/355. [22] Ral Washington balos Cdigo procesal penal de la Nacin, pag. 307, segunda edicin. Ediciones Jurdicas Cuyo, 1994 [23] Dalbora Francisco J. Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Ed. Lexis Nexis Abeledo Perrot, 2005, T. I, Pag 257.

[24] Navarro-Daray Cdigo Procesal Penal de la Nacin Comentado, Ed Pensamiento Jurdico, Bs. As. 1996, T. I, pg. 280. [25] La pregunta es capciosa cuando es artificiosa o engaosa.

[26] Granillo Fernandez- Gustavo Herbel Cdigo de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires Comentado y Anotado, Ed. La Ley, 2005. Pag. 265

6yuyuuy

También podría gustarte