La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

I.-

Introducción.

Varias notas esenciales han invadido la realidad de nuestros ordenamientos procesales[1]. En el presente trabajo, nos referiremos esencialmente a una sola de ellas: la búsqueda del afianzamiento de la contradictoriedad de la prueba, en el juicio oral[2]. En el debate nadie pone en duda, la importancia del interrogatorio de los testigos y peritos. Pero a veces, desde el campo práctico, se ve un cercenamiento de la actividad de las partes, basado en conceptos poco claros. Me orientarán en este trabajo, algunos aspectos de aquella etapa procesal, donde el control de las partes se ve curiosamente limitada, impidiéndose un control pleno de la prueba, centrándome en los siguientes inconvenientes: 1.2.Los La códigos no definen que cada qué Tribunal es le da una una pregunta interpretación sugestiva. distinta.

práctica

demuestra

3.- El concepto de pregunta sugestiva, es diferente al utilizado en un sistema de litigación puro. 4.- La utilización del concepto “sugestivo” es tan variado y ambiguo, que puede afectar el derecho de defensa. II.Hacia un modelo acusatorio adversarial.

Tanto la Doctrina como la Jurisprudencia, han buscado acentuar el modelo acusatorio con una versión cada vez más adversarial. Aunque es poco frecuente que en América Latina se tenga clara conciencia para erigir “la contradictoriedad como el método y la esencia del juicio”[3]. Hoy es idea predominante, tanto en la Doctrina Nacional como en la Comparada, que un modelo acusatorio –en sus versiones más adversariales-, asegura con más eficacia la contradicción y la imparcialidad, puesto que ello va a generar información de mejor calidad para resolver el caso. En ocasiones se choca con viejas tradiciones, basadas en décadas de práctica inquisitiva que conspiran contra un desarrollo adecuado del litigio y de la labor de las partes. Hecha esta breve salvedad -y a pesar de nuestra realidad- dedicaré este trabajo a repasar algunas nociones ligadas a la utilización y formulación de las preguntas sugestivas en el marco de nuestro ordenamiento procesal de la Nación. Para ubicar a quienes no están familiarizados con el tema y permitir su comprensión, repasaremos brevemente dos conceptos – examen y contraexamen de

los miembros del Tribunal. víctima. se utiliza en lugar de interrogatorio. sino también. la fuerza de su persuasión. Directo e Indirecto. directamente les veda a los Jueces realizar todo tipo de preguntas. por otro lado. su predisposición. como regla. pues genera convicción no solo el contenido de su relato. El examen directo es “la revisión en el juicio oral de los testigos que la propia parte presenta. El convencimiento que genera el testigo se debe no solo al dato que aporta. todo aquello que rodea el testimonio: forma de exposición. para dar una idea más cabal del verdadero alcance de la declaración testimonial. La voz “examen”[5]. “Declaración testigos:…El testigos”. Excede el objetivo del presente trabajo. Algunos de ellos establecen: Art. salvo que las partes acuerden otro orden. Lo exponemos a continuación muy brevemente. Art. 364 del Código procesal de la Provincia de Buenos Aires (párrafo 2º) : “Excepcionalmente. La importancia del examen de testigos es incuestionable. los gestos. 440 del Código Proceal Penal de Entre Ríos: “Interrogatorios.testigos - para luego ingresar en el tema que nos hemos propuesto. Otros ordenamientos procesales. Saludablemente muchos códigos procesales han adoptado. o testigo propiamente tal). Finalmente el Tribunal podrá formular preguntas aclaratorias. si al término de cada exposición quedasen dudas sobre uno o más puntos. Hay básicamente 2 tipos de examen en todo litigio. la razón de los dichos. solo permitir al tribunal de sentencia hacer preguntas aclaratorias. En la generalidad de los casos y en el campo forense. apenas pueden desarrollar una estrategia adecuada[4]. III. cualquiera sea el nombre que se le dé en el Código Procesal Penal (acusado. explayarse sobre las desventajas de contar con una tradición inquisitiva que contradice nuestro paradigma constitucional. en primer lugar por quien lo ofrezca. 236 del Código de Procesal Penal Tribunal de la no Ciudad podrá Autónomo interrogar de a Buenos los Aires. …Las partes podrán repreguntar libremente y en el mismo orden. . por la manera que pasa el tamiz de las partes y la forma que lo vuelca en el juicio.- El examen y Contraexamen de testigos. etc. podrán formular preguntas aclaratorias sobre los mismos a quienes comparezcan a declarar al juicio”. Art. Es respecto de estos testigos en donde resulta posible desarrollar el relato de . sino al poder de impacto que tiene en el Juzgador. pudiendo las partes oponerse en caso de que no tengan estar naturaleza. se observa que aquella se ve “saboteada” por la labor de los jueces. Pero es evidente –a menudoque los litigantes. Artículo 192 del Código Procesal Penal de Chubut “Forma de la declaración ante el Juez o Tribunal: Los testigos serán interrogados por las partes. de lo que se dejará constancia en acta”. Los jueces no podrán suplir las preguntas de las partes.

Esta ínfima introducción. convencer al juzgador (¿Cómo lo dice/sabe?). Esto tiene bajo poder de convicción. ¿Se Si. primero es sometido a un examen (directo) donde se hará necesario organizarlo (el interrogatorio) de tal manera que el aquél pueda: Acreditar su testimonio (¿Quién es?) transmitir adecuadamente la información de lo percibido (¿Qué sabe?) y por último. se impide que se produzca información de baja calidad. que este tipo de interrogatorio. quien ingresa el dato. En primer lugar.manera tal que permita la comprobación de nuestras proposiciones fácticas y el éxito de nuestra teoría del caso” [6] Como todo testigo. Se prohíbe que sea el abogado. Permiten al testigo explayarse con mucha amplitud y con sus propias palabras (¿Qué sucedió? ¿Qué pasó?) b. y por el cual. pero mínimamente acotado. En este tipo de examen se suelen (y pueden) utilizar las siguientes preguntas.ya que generan una baja retiró inmediatamente? mantuvo al margen de la provocación? participación en la ¿Ha visto en la casa al imputado? Si. procurando la simple adhesión o negación del testigo. Cerradas: El testigo ve acotada su posibilidad de explayarse. Abiertas: Posibilitan también que el testigo se explaye con sus propias palabras. nos permite remarcar que en todo examen directo. Si. pelea? . Releyendo el interrogatorio. a. Si. En segundo lugar. Narrativas: Son las preguntas más abiertas de todas. Ejemplo. notamos inmediatamente que el testigo expuso solo los siguientes datos: Si. No. Tiene opciones. todo litigante debería evitarlo -aun cuando estuviesen permitidas. no deja de generar una fuerte duda: ¿Quien está realmente declarando: el testigo o el abogado?. pero su respuesta será limitada. en un examen directo. se evita el concierto entre abogado y testigo. Es lógico. pues tienen algún punto de referencia. obedece a pautas de lógica-jurídica. La regla de prohibición. Abogado: Testigo: ¿Tuvo No ¿Se Si. Además de hacernos sentir. Ese es el motivo por el cual está prohibido este tipo de preguntas en el examen directo. que el abogado le sopla la respuesta al testigo. las preguntas sugestivas –que veremos a continuación.están prohibidas. (¿Que hizo después de que llegó a la casa?) c. pues debe escoger entre algunas opciones (¿De que color era el auto? ¿De que marca era el paquete de cigarrillos?).

de todos modos. Y sin él. El sistema evita esto.- ¿Qué son las preguntas sugestivas?. las preguntas sugestivas son la herramienta principal. No es complaciente con su versión. extraer de ellos información útil a su propio caso o hacerlos caer en inconsistencias”[7] En los sistemas adversariales que lo contemplan. en su formulación. por cuanto “Se trata de la ocasión con que cuenta el abogado para examinar a los testigos que ha presentado la contraparte. por ende. las preguntas sugestivas son su herramienta principal. Por estos breves conceptos. Pero en el examen indirecto no existe aquel riesgo de baja calidad de información. de lo contrario no lo hubiera ofrecido como prueba. Un testimonio será confiable. razones para prohibir la pregunta y la información será.calidad de información y de convicción. Pero además hay una razón de lógica-adversarial: para utilizar este tipo de preguntas: quien pregunta en segundo lugar. las preguntas sugestivas. inexorablemente. ” El testigo es amigable a la parte que lo presenta y podría existir cierta predisposición a aceptar la realidad del modo que el abogado le sugiera. lo que es indispensable para poder afirmar que fue testeado. puesto que es un testigo contrario a sus intereses. sólo están permitidas en el contraexamen (o examen indirecto). las preguntas sugestivas son la herramienta esencial en el examen indirecto (por supuesto. IV. el fundamento de la prohibición radica en que las preguntas sugestivas pueden generar información de baja calidad. aunque claro está. pues no existe la tendencia del testigo a responder afirmativamente al abogado. lo que en definitiva. A ello hay que sumar que no se advierte de qué otro modo podría ejercerse un mínimo de presión sobre el testigo. por eso dicha parte lo presentó. Y éste es el motivo por el cual. sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. se ganará seguramente –en algún momento. que también se suelen utilizar los demás tipos de preguntas). y al mismo tiempo demostrar la falta de credibilidad (ya sea por la falta de verosimilitud del testimonio. confiable. . volverá sobre algún punto o segmento del testimonio. “El testigo siempre va a poder –y siempre va a estar dispuesto a. Estas preguntas. Si un litigante pretendiese utilizar solo preguntas abiertas en el contrainterrogatorio. son aquellas que llevan el dato de la respuesta. Hemos visto. Incorporan en la pregunta su propia respuesta.una objeción: “esa pregunta ya fue respondida”. en los sistemas de litigación. que el contraexamen (también llamado examen indirecto o contrainterrogatorio) se realiza con el fin de controlar el testimonio adverso.negar las palabras que el abogado está poniendo en su boca si ellas no reflejan la realidad” [8] No hay en este caso. cuando aquella versión ha pasado por el test de la contradicción. es lo que nos permite luego hablar de información de calidad y de contradicción. En conclusión: En un examen directo. de algún interés). el Juez se encontraría frente a una versión unilateral. ya que el abogado puede ir poniendo en boca del testigo las palabras de su declaración considerando que ese testigo (o perito) puede tener cierto compromiso con la versión que “honestamente y de buena fe viene a relatar al juicio y que es precisamente la que favorece a la parte que lo presento. mediante aquella prohibición. En el contraexamen (o examen indirecto) las cosas cambian. no lo hubiera dicho con esas palabras o formulado de esa manera exacta. En los sistemas adversariales que lo contemplan. como por la presencia en él.

A continuación. Ejemplo: “Cualquier lugar es mejor que esto. el concepto dado por tres autores. se impide que el testigo se explaye. para que el testigo afirme o niegue. están vedadas en el examen directo. prácticamente. Lo que interesa aquí es resaltar. su extensión y la paciencia de los jueces. Las preguntas sugestivas a menudo son sencillamente afirmaciones. ¿verdad?”[13] En este caso. al dato cuestionado de interés. quien elige el vocabulario y las palabras del interrogatorio. evoquen o se pierdan en cuestiones que no guardan relación con los temas que uno plantea o que se debaten. Estas preguntas están prohibidas -por regla general. con una frase agregada al principio o al final para convertirlas en preguntas. breve y claramente. pone al testigo en ”piloto automático” perdiéndose el control de la declaración. que éste es el sentido de pregunta sugestiva utilizado en los sistemas de litigación “puros”. Todos ellos son coincidentes. pues.En este caso. no dejando al deponente más salida que la mera afirmación o negación.en el examen directo. y por último. ha preferido utilizar una pregunta sugestiva en lugar de una pregunta cerrada. ya que sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. pues se remiten. Uno simplemente plantea el tema: La calle estaba mojada ¿verdad?”[14] . La interpelación lleva ya incluida la respuesta que conviene al que la genera”[10] “Uno sin duda sabe que una pregunta sugestiva es la que sugiere la respuesta deseada. Como ejemplo de preguntas sugestivas tenemos: El Es ¿Un cierto árbol que automóvil que cae en un usted bosque era nunca desierto rojo vio hace cierto el ruido. Las preguntas sugestivas tienen como ventaja. es el abogado. “Las preguntas sugestivas están prohibidas por nuestro Código Procesal Penal en el examen directo…Son aquellas que incorporan su propia respuesta…. “A diferencia de lo que sucede en el interrogatorio directo. Las respuestas extensas. Las preguntas sugestivas[12] tienen la particularidad que solo pueden ser contestadas por sí o por no. ¿Verdad? documento? verdad?[11]” En todos los casos. que evitan la dispersión del testigo y la atención del Juzgador. y solo permitidas en el indirecto. uno norteamericano. en la repregunta sencillamente no es necesario definir el fundamento del testimonio situando al testigo en la escena y realizando otras maniobras parecidas. en su pregunta[9]” “Las preguntas sugestivas son aquellas en que. exponemos brevemente. aunque en forma aparentemente interrogativa. en la pegunta sugestiva quien realmente está declarando es el abogado. Incluso es frecuente que los testigos ante preguntas narrativas o abiertas. el abogado. es el interrogador el que formula por anticipado la contestación. las preguntas más cerradas de todas. Sugieren la respuesta.son. Si se quiere. una cierta libertad de elección. uno chileno. otro español. por el contrario. la que podría ser ¿Dónde preferiría estar? En forma similar a lo que sucede en la pregunta sugestiva. pero su diferencia radica en que -la pregunta cerradadeja varias opciones.

N parecería impedir un examen exhaustivo. En el mismo sentido se expresa el artículo 249 del mismo ordenamiento. Como veremos inmediatamente. refiriéndose a la etapa de juicio. qué? baile? pregunta que que que se hacerse para maltrataron? apuesto? zapato? Pero en rigor de verdad. es que el código procesal de la Nación. al jurado y en definitiva a usted mismo”[16] En La ¿A ¿A ¿A ¿A éste ejemplo. No contempla ningún tipo de excepción. donde lo pasó bastante bien y se relacionó con el apuesto príncipe. y después perdió uno de sus zapatos.Las preguntas sugestivas se caracterizan por tener un solo dato[15]. Los arts. Ejemplo. Ambas normas. Por lo tanto. Esto puede confundir al testigo y generar mala calidad de información. nuestro C. su utilización sería inadmisible siempre (aunque eso no es lo adecuado en un sistema acusatorio-adversarial. ¿no es así? Estas preguntas confunden al testigo. “De modo que usted fue muy maltratada por sus parientes. no define qué debe interpretarse por pregunta sugestiva. 118 del CPPN. la construcción de una pregunta sugestiva debe realizarse de manera tal. provocan yerro en el testigo. conforme el juego de los artículos 118. Un problema básico. prescriben que “el presidente rechazará toda .P. primer lugar a los jueces (y en la práctica es casi con exclusividad). V. y pasan a ser capciosas (provocan error en el testigo y generan información de mala calidad) Con intención o no. . una interpretación inadecuada cercena el legítimo derecho constitucional a controlar la prueba.P. que las los el que imaginemos podría arregló parientes que el el llegar de príncipe perdió la le testigo Juez de respondiera sería. dejando el examen de los testigos. Además. la importancia de todo esto radica en su repercusión forense. ya que. Por eso. Con lo cual se debe evitar hacer un “alegato” seguido de la expresión ¿no es cierto?. todos joven ¿Si modos la pareció su que a al “si”. como hemos visto). 382 y 389 del CPP refuerzan el concepto de su imposible (¿y absurda?) utilización. estas preguntas dejan de ser sugestivas. estaría prohibida toda pregunta sugestiva durante la instrucción. 249 y 389[18].[17] Tampoco el ordenamiento ritual hace referencia alguna al examen directo ni al indirecto. Las preguntas sugestivas en el Código Procesal de la Nación. En virtud del art. pero se las arregló para llegar de todos modos al baile. su redacción parece prohibirla de manera genérica (en el examen directo y en el indirecto). que sólo contenga un dato. En realidad.

pregunta inadmisible”. en definitiva. pues permiten una mejor calidad de información. . en aquellas situaciones en el que se encuentran comprometidos valores esenciales de justicia: “Otro caso. y asegurando en definitiva. que las preguntas sugestivas estarían siempre vedadas. la imparcialidad. En sus interrogatorios. No hay un verdadero test de calidad de la información. sería ilusorio tratarlo con todos los miramientos debidos a un testigo sincero y atender complaciente su falso relato. es que ese impedimento impuesto a las partes. en la práctica -y en no pocos casos. son las que se encuentran legítimamente en mejores condiciones de realizar. más modernos. Parecería ser. o sobre quién está realmente incorporando los datos (¿el abogado o el testigo?). algunos autores las aconsejan como imprescindibles. Un ejemplo de ello. en beneficio del contradictorio. lo vemos en el código procesal de Chubut que dispone Art. Por todo ello. la legítima intervención de las partes.“se observarán en el debate las reglas establecidas en el Libro II sobre los medios de prueba”. que el litigante debe evitar este tipo de preguntas. porque se encorseta la función de los litigantes. Y lo peor. entonces. deben aceptarse en el examen indirecto las preguntas sugestivas. En este caso. solo a la parte que hubiere presentado a un testigo o perito). La crítica que se formula es que si el Código impide un examen riguroso. 325: En sus interrogatorios. sólo se puede descubrir la verdad sometiéndolo a un interrogatorio apremiante”[20] Es por ese motivo. al someter el testimonio al correspondiente control de las partes. procurando una mejor técnica legislativa. en un examen directo. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugieran la respuesta” El artículo 330 del código procesal de Chile dispone: “Métodos de interrogación. aclarando que. pues no generan ningún tipo de convicción -aunque estuviesen permitidas. lo que impide es un adecuado control de la prueba. sea en el examen directo como en el indirecto. Sin perjuicio de ello. Las partes llevan semanas o meses investigando la causa.es llevado a cabo por los jueces de sentencia (lo cual pone en duda su imparcialidad). cuentan con la máxima información respecto del caso (a diferencia de los jueces) y tienen todos los incentivos para hacer todo lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la prueba de la contraparte”[19] Incluso. “El sistema además confía en que quien está en mejor posición e interés para realizar esta lo más seriamente posible es la contraparte. más adecuada a nuestro sistema acusatorioadversarial constitucional. que otros ordenamientos procesales de nuestro país. en el que pueden ser útiles las preguntas sugestivas. Esta regla tiene como ventaja permitir una contradicción plena entre las partes (alcanzando una clara lógica adversarial) por cuanto la prohibición procede solo en el caso del examen directo (es decir. la prohibición de las preguntas sugestivas opera de manera distinta a la utilizada por nuestro código procesal: sólo están vedadas con los testigos que la parte propuso. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugirieren la respuesta”. Sin preguntas sugestivas en el contraexamen. se da cuando el testigo aparenta ser da mala fe y se quiere desenmascarar sus mentiras. no es menos importante repetir. En estos modernos sistemas de enjuiciamiento. que por otro lado. han preferido legislar de modo diferente el examen de los testigos. no existe contradicción en forma plena. el control de la prueba.por cuanto siempre existiría la duda del concierto con el testigo.

Gómez. Veamos un ejemplo de lo que se intentaría evitar en el siguiente examen directo. la Doctrina Nacional. o haciéndole caer en ella”. Porque. ¿Quién ha declarado? ¿Quién ha introducido la información en el debate? Pero aquél concepto. Pero opera solo en el examen directo. se la ha definido como: “Sugestiva es la pregunta que orienta la respuesta en un determinado sentido” [23] En la misma dirección se ha dicho: “Sugestiva (o conductiva) es la que induce a una respuesta determinada…(art. bastando considerar que la pregunta tuvo la intención de influir en el testigo. Así. en detrimento del control de las partes y del contradictorio. buscando la complicidad o adhesión de “su” testigo. al repasar las respuestas del testigo. 443 del C. se ha identificado con una de las acepciones de la voz sugestivo/a “v tr: Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. quien lo incorpora como propio y así lo testifica. este riesgo se desvanece cuando sólo se permite las preguntas sugestivas en un examen indirecto. no es cierto que Pérez es una persona con excelente reputación en el vecindario? Testigo: Si. insinuándosela. a su antojo. insinuándosela o inspirándosela[22]”. pregunta sugestiva sería aquella que conlleva un dato o idea. En busca del concepto de las preguntas sugestivas. No es cierto que Pérez. El abogado formula una afirmación o negación en forma de pregunta. se encontraba en el exterior cuando ocurrieron los hechos que aquí se ventilan? Testigo: Si.P.C. Este es el basamento de la prohibición en todos los sistemas de litigación. e impedir un adecuado control de la prueba. Por eso. inspirándosela. de aplicación supletoria)[24]” .VI. permite al tribunal una actividad valorativa de la pregunta.[21] Conforme esta definición. como dijimos. queda la sensación que se ha limitado a decir: sí (o eventualmente: no) mientras que toda la información relevante la fue incorporando el abogado. Abogado: ¿Sr. Abogado: ¿Sr. Estas arbitrariedades son frecuentes en la práctica. careciendo de fundamento su prohibición.C. nuestra Doctrina ha enseñado que: “La pregunta es sugestiva cuando deja entrever la posibilidad de hacer entrar en el ánimo del interrogado una respuesta. que posibilita que ingrese en el “ánimo” del testigo. En líneas generales. O bien.

controlar la prueba y establecer la veracidad de la misma. carece de fundamento. es que el concepto de pregunta sugestiva utilizado en nuestra práctica forense. abiertas y cerradas) son esenciales. variando de autor en autor y de tribunal en tribunal. donde las preguntas sugestivas (a la par de las narrativas. se posibilita que sea el Juzgador quien defina su alcance y sus contornos. parecería asociada a la pregunta capciosa[25] pues el litigante lograría que el testigo no de una respuesta sincera y querida. sin hacer distinción alguna que. deben estar permitidas en el examen indirecto. sino que la respuesta dada es el producto de una trampa tendida en la que el deponente cae. el temor a influir indebidamente en el testimonio. es decir. En el examen indirecto no hay fundamento para impedir ese tipo de preguntas -máxime si el testigo es de cargo. la pregunta sugestiva. dejando pintados a los litigantes. La mayoría de nuestros Tribunales (y gran parte de la Doctrina) han seguido – en líneas generalesuna interpretación distinta a la enseñanza comparada. Pero el verdadero inconveniente. es tarea de los tribunales controlar. pero no el contrainterrogatorio. Y eso solo puede conseguirse mediante un examen exhaustivo. neutralizando el fundamento de su prohibición (ya que no existe en este tipo de examen el riesgo de que el testigo pueda “aceptar” el menú que se le sugiere”. en la generalidad de los casos. el basamento de su prohibición tiene razón de ser en el examen directo.pues su objetivo es tamizar la información. Ello es posible por la inexactitud del Código ritual. se cae en otro peligro: la información volcada por el testigo no puede ser testeada ni controlada. Pero sin preguntas sugestivas en el contraexamen. como vimos. En síntesis: La experiencia comparada indica que. que quien interroga no caiga en ello y hacer lugar a la oposición en el caso en que corresponda”[26] Fiel a su línea inquisitiva. tiene como ventaja posibilitar su testeo de calidad. La permisión de su formulación en el examen indirecto. Deben alejarse las situaciones que encierren “trampas” para el órgano de prueba. Prohibida su formulación en aquel. siempre a petición de parte. Ante una deficiente definición. pues en principio es hostil a la parte que la contraexamina) VII.Todas estas definiciones son movidas por un mismo interés: evitar que la información que el testigo produce sea producto de un error provocado por el abogado litigante. nunca deben inducirle a una respuesta determinada o a incurrir en un yerro involuntario. La prohibición en éste examen. Conclusión. en realidad. Por ese motivo se advierte que: “Las preguntas que se formulen a los testigos no deben ser capciosas ni sugestivas. que ha posibilitado interpretaciones heterogéneas. nuestro codificador nacional procesal la cercena de raíz. En tal sentido. se ve neutralizado. . en beneficio del contradictorio y el derecho de defensa. es distinto al de un sistema de litigación puro. Como puede observarse fácilmente.

por los jueces. ya que su labor será desarrollada. y por ende. Baytelman y Duce. cursante de la Carrera de Especialización en Derecho Penal. pues preparar a conciencia –y con esperanzas. 2005. intervenida. Expositor en diversos cursos y seminarios. puede leerse el exhaustivo y meduloso libro La reforma procesal Penal. Duce. Ediciones Universidad Disco Portales. todo lo cual. profesor adjunto de las materias “Derecho procesal penal” y “Seminario” Universidad Católica de Santiago del Estero. Pag. 384 lo titula: “Examen de testigos”. Chile. es lo más parecido a conspirar contra el sentido de Justicia. Postgrado Facultad de Derecho UBA. [3] Litigación Penal. [1] Sobre la evolución de la reforma procesal en el país. tampoco. [2] Se nota con suma facilidad. se liga la “estrategia” a una actividad indebida o deshonesta. ob. en el debate. cit. Duce. La importancia de ello radica en que. parece absurdo. Tener estrategia. responsable y jurídico. O al menos. cit. 16 y ss. Angela Ester Ledesma. [4] Desde una visión tradicionalmente inquisitiva. Juicio Oral y Prueba. Nova Tesis Editorial Jurídica SRL.un juicio. la labor encomiable de nuestra CSJN en busca de afianzar el modelo acusatorio. -------------------------------------------------------------------------------(*) Abogado en ejercicio independiente de la profesión. 101 94 171 137 . Pag pag pag. pag. ob. No se la visualiza como un trabajo ético. genera una sana repercusión en la práctica forense. Duce. profesor por Carrera Docente de “Elementos de Derecho Procesal” Facultad de Derecho UBA. violenta el derecho de defensa en juicio. cit. Sintéticamente: El concepto de “pregunta sugestiva” no parece muy claro. ob. Profesor regular adjunto de “Práctica Profesional” Facultad de Derecho UBA.En realidad lo que aún subyace en los Jueces es la lógica inquisitiva: ¿por qué preocuparse por un tipo de preguntas indispensables para el testeo de información de las partes si la labor probatoria no les pertenece? La importancia de la herramienta como parte del contraexamen solo es advertida desde una valoración del trabajo de las partes frente a un tercero imparcial. cit. ob. [5] Por ejemplo nuestro Código Procesal Penal de la Nación en el art. 2004. cercena el legítimo derecho a controlar las pruebas. Y prescribe que De inmediato el presidente procederá al examen de los testigos [6] [7] [8] [9] Baytelman Baytelman Baytrelman Baytelman y y y y Duce. una interpretación inadecuada o utilización equivocada. Con esta forma de ver el litigio no es de sorprender la poca proclividad que presentan los abogados a capacitarse en técnicas de litigación. Su utilización en el campo forense. pag.

debería establecerse su regulación y alcance en el mismo texto legal. .A. La defensa en juicio. Madrid.cit. suggerere) v. La apreciación judicial de las pruebas. Pag. 1974. ob.. pues su significado varía de autor en autor. Lexis Nexis Abeledo Perrot. Ob. 1995. testigos.tr. pag. Es usual que los jueces limitan el interrogatorio en defensa de algo que no está muy claro que es. pag 211. Uno podría encontrarse ante la imposibilidad de captar sus límites. T IV. Pero he preferido mantener únicamente ésta. [15] He preferido utilizar la voz “dato” en lugar de “hecho”. T. se en no sus serán partes esenciales. España. suggestus. [19] Baytelman y Duce. [16] Kenney F. Ed. e I. 93 [12] Las preguntas sugestivas. Serrano Butragueño y otros El juicio oral en el proceso penal. pag.A. Hegland. I. ni que: preguntas formulen capciosas sugestivas” Art. Y sugerir (Del latín. lo cual podría originar capciosidad en la pregunta. pag. pag 126. Lo subrayado me pertenece. insinuándosela. 249: “…El juez interrogará separadamente a cada testigo…después de ello le interrogará sobre el hecho de acuerdo alo dispuesto en el art. Ediciones Jurídicas Cuyo. Editorial Comares. pero que afecta algo que si lo esta: el contradictorio y la defensa en juicio. como veremos. Cit. para evitar interpretaciones que pudieren afectar la actividad de las partes. 354/355. Buenos Aires. cit. Hegland. Código Procesal Penal de la Nación. Pag 257. [11] Paul Bergman. [13] Kenney F. Heliasta S. el fiscal. las otras partes y los defensores podrán formular preguntas a las partes. . como así también las disímiles definiciones que cada autor le asigna a la expresión pregunta sugestiva. La Ley S. 125. Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. 118…” Art. Pag 126. 153 [20] Francis Gorphe. El presidente rechazará toda pregunta inadmisible. 307. Por todo ello. Marchena Gomez. porque éste abarca una idea de grupo o conjunto de datos. y con la venia del presidente y en el momento en que éste considere oportuno . 1967. Granada. Los 118: artículos “…Las citados que establecen. a efectos de evitar una posible dispersión o confusión en la exposición. 1994 [23] D´albora Francisco J. Instituto de Estudios Penales Marques de Beccaria. Diccionario Enciclopédico Abreviado Espasa-Calpe. 1995. pag. suelen tener otra denominación. 389“Los jueces. Abeledo Perrot. [22] Raúl Washington Ábalos Código procesal penal de la Nación.[10] Moreno Verdejo. [21] Sugestivo/a (adj) (Del Latín. pag. contenidos. Hegland. acción de sugerir) significa que sugiere. 2005. según el autor o la normativa. 1995 [14] Kenney F. [18] Art. Manual de prácticas y técnicas procesales. inspirándosela o haciéndole caer en ella. 431. su resolución podrá ser recurrida de inmediato ante el tribunal”. segunda edición. [17] Es curioso advertir los diferentes sentidos. peritos e intérpretes. Ed. ob.

[26] Granillo Fernandez. pág.[24] Navarro-Daray Código Procesal Penal de la Nación Comentado. 280. La Ley. Ed Pensamiento Jurídico. As. 265 6yuyuuy . 1996. Bs. Pag.Gustavo Herbel Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires Comentado y Anotado. 2005. I. [25] La pregunta es capciosa cuando es artificiosa o engañosa. Ed. T.

3/  4- .3/  -  9  !. 85.89. /0 .-..570:39...010.    5.438/07045479:34 018.902.790848/01038470854/7E31472:.10. 05708O3 570:39.7908 0803.:0N4  49748  :./.10. 0.8 574.:9474.8 3 8:089..8.08  6:0  79   .3  :. 0 . .7.9  5.:3.43903/48  .43:394 /0 /. 2548-/.O3   ( 0330   0.43086:05:/0703../28-08:7084:.03.7.3/  ..7E 805.  /947. !074 0570107/42.0  4-  .3903073..070248   ( 0330   0../48 089.8 570:39.30 390774..83.:947 03 .7.     ( 7.08. /01038./05708/03900302420394036:0F890.431:8O303 .7E 84-70 0 0.    ( 8 ..6:048:0..74 6:0 08 5074 6:0 .7.084 503.8497. .390 .9./4 20 5079030.-0. /0 .4   ( 48 ..4 47. ..9.    (0570107/4:9.48.7570:39.9.780 .4 /85:0894 03 0 ./.4 /..548-0/85078O34..7:3./.8 4750  . /0 57E.8 /8J208 /013.    ( !.7.   ( .42. 03 :.59.9  5./...3  ...:.5./07:544 .4 6:0 34 089E 2: ..7 8:8 J2908  5:08 8: 831. 03 0 574.3. /01038.94 .O3 8030.:7484 . /0 ..:07/4 .4. 8:089.8 8:00390307497..424 .3.43.4397.7 .. 0548.85.8 6:0 80 1472:03 34 807E3 .08  !.-0.03  03 8:8 5.4 6:0 8 4 089.9474  .0   ($:089.3:.9474 03 /01038.7. ..7 39075709..79     79  48:0.85. 54/7J.0780 8: 70:. 570:39.3..  5..    (.20390 .O3 :/.4 /0 .8   79    :0 390774..424 .:48 . 7.  ( 47034 '07/04  ./0.    .  .4  -00/4 !07749    5.03.: 072. .O354/7E80770.3.5.708 3899:94/089:/48!03.34 :97.    /  0. 03 :. $     ( 0330   0../03423.8  9F.  &34 54/7J.76:08/00.85. .9.570.//0. 03.0797 48 /10703908 8039/48  .8 57:0-. 473..4308 6:0 .4397..:947  !47 94/4 04  /0-07J./. . 420  $077.0 03 0 2824 9094 0. 0 $   0   :0348 708    4 8:-7.79J.:947 0 . /0 320/.08.948  4 .7E94/.9. 089.O3  .7908 8:8:./4.:77/...94 03:..390 0 97-:3.8  5.4 5476:0F890.948/00./.N.9.88:089.8570:39.7908 908948 507948 039F7570908 5708/039070./ 03 . .7J.7/0 0.20390F89..9./.3.0829..9.2-F3 .48/./ /0 .8J 9..3472.7.08 . 90894 /085:F8 /0 04 0 390774.

45F/.4.  .07 0397. ...07030..743.:34 :3.4-70.50 %'  ./  0.. .43.0  383:E3/480..9J3  8:07070  .7 03 0 E324 /0 .. 4 0850. .. 97  ./485.O3/08:077 831../7/    5.9J3 8:089:8 .F3/40.8.. /0..  3857E3/480.6:08:070 8:077 0 .

8 :4    ( .3.O3  5. 503.4   O/4 !74. 7.08.8. /0 ..48 O/4 574.83943 -. .O3  /  08 08 -00/4 !07749     %   !.   ( #. !03.-47. /0 .. .08.O3  /.   ..     80:3/. 0/. .4308 :7J/.

 0     !.08./4  349.774 .. 570:39.../4 /!038.20394:7J/.48. !74.3/4 08 . (.:.4 8  8    %   5E     ( . /0 :0348 708 42039.48.O/4!74..5. 4 03. 08 .O342039. /0 ..      :::  ./0.34 073..3.!03.4 07-0 O/4 /0 !74. ..0/20394 !03.N48.791.7.   ( 7.3/0  :89./4  /  .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful