La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

La formulación de preguntas sugestivas en el Juicio Oral

I.-

Introducción.

Varias notas esenciales han invadido la realidad de nuestros ordenamientos procesales[1]. En el presente trabajo, nos referiremos esencialmente a una sola de ellas: la búsqueda del afianzamiento de la contradictoriedad de la prueba, en el juicio oral[2]. En el debate nadie pone en duda, la importancia del interrogatorio de los testigos y peritos. Pero a veces, desde el campo práctico, se ve un cercenamiento de la actividad de las partes, basado en conceptos poco claros. Me orientarán en este trabajo, algunos aspectos de aquella etapa procesal, donde el control de las partes se ve curiosamente limitada, impidiéndose un control pleno de la prueba, centrándome en los siguientes inconvenientes: 1.2.Los La códigos no definen que cada qué Tribunal es le da una una pregunta interpretación sugestiva. distinta.

práctica

demuestra

3.- El concepto de pregunta sugestiva, es diferente al utilizado en un sistema de litigación puro. 4.- La utilización del concepto “sugestivo” es tan variado y ambiguo, que puede afectar el derecho de defensa. II.Hacia un modelo acusatorio adversarial.

Tanto la Doctrina como la Jurisprudencia, han buscado acentuar el modelo acusatorio con una versión cada vez más adversarial. Aunque es poco frecuente que en América Latina se tenga clara conciencia para erigir “la contradictoriedad como el método y la esencia del juicio”[3]. Hoy es idea predominante, tanto en la Doctrina Nacional como en la Comparada, que un modelo acusatorio –en sus versiones más adversariales-, asegura con más eficacia la contradicción y la imparcialidad, puesto que ello va a generar información de mejor calidad para resolver el caso. En ocasiones se choca con viejas tradiciones, basadas en décadas de práctica inquisitiva que conspiran contra un desarrollo adecuado del litigio y de la labor de las partes. Hecha esta breve salvedad -y a pesar de nuestra realidad- dedicaré este trabajo a repasar algunas nociones ligadas a la utilización y formulación de las preguntas sugestivas en el marco de nuestro ordenamiento procesal de la Nación. Para ubicar a quienes no están familiarizados con el tema y permitir su comprensión, repasaremos brevemente dos conceptos – examen y contraexamen de

sino también. como regla. se utiliza en lugar de interrogatorio. El examen directo es “la revisión en el juicio oral de los testigos que la propia parte presenta. solo permitir al tribunal de sentencia hacer preguntas aclaratorias. en primer lugar por quien lo ofrezca. víctima. 364 del Código procesal de la Provincia de Buenos Aires (párrafo 2º) : “Excepcionalmente. La voz “examen”[5]. cualquiera sea el nombre que se le dé en el Código Procesal Penal (acusado. …Las partes podrán repreguntar libremente y en el mismo orden. la razón de los dichos. etc.testigos - para luego ingresar en el tema que nos hemos propuesto. se observa que aquella se ve “saboteada” por la labor de los jueces. El convencimiento que genera el testigo se debe no solo al dato que aporta. En la generalidad de los casos y en el campo forense. Otros ordenamientos procesales. Pero es evidente –a menudoque los litigantes. . podrán formular preguntas aclaratorias sobre los mismos a quienes comparezcan a declarar al juicio”. La importancia del examen de testigos es incuestionable. Los jueces no podrán suplir las preguntas de las partes. Es respecto de estos testigos en donde resulta posible desarrollar el relato de . los miembros del Tribunal. pues genera convicción no solo el contenido de su relato. Art. Directo e Indirecto. 236 del Código de Procesal Penal Tribunal de la no Ciudad podrá Autónomo interrogar de a Buenos los Aires. los gestos. Lo exponemos a continuación muy brevemente. 440 del Código Proceal Penal de Entre Ríos: “Interrogatorios. explayarse sobre las desventajas de contar con una tradición inquisitiva que contradice nuestro paradigma constitucional. III. directamente les veda a los Jueces realizar todo tipo de preguntas. Hay básicamente 2 tipos de examen en todo litigio. de lo que se dejará constancia en acta”. su predisposición. Excede el objetivo del presente trabajo. o testigo propiamente tal). si al término de cada exposición quedasen dudas sobre uno o más puntos. para dar una idea más cabal del verdadero alcance de la declaración testimonial. todo aquello que rodea el testimonio: forma de exposición. Finalmente el Tribunal podrá formular preguntas aclaratorias. salvo que las partes acuerden otro orden. Algunos de ellos establecen: Art. la fuerza de su persuasión. sino al poder de impacto que tiene en el Juzgador. por la manera que pasa el tamiz de las partes y la forma que lo vuelca en el juicio. por otro lado. Art. pudiendo las partes oponerse en caso de que no tengan estar naturaleza. “Declaración testigos:…El testigos”.- El examen y Contraexamen de testigos. Artículo 192 del Código Procesal Penal de Chubut “Forma de la declaración ante el Juez o Tribunal: Los testigos serán interrogados por las partes. apenas pueden desarrollar una estrategia adecuada[4]. Saludablemente muchos códigos procesales han adoptado.

notamos inmediatamente que el testigo expuso solo los siguientes datos: Si. se impide que se produzca información de baja calidad. Se prohíbe que sea el abogado. (¿Que hizo después de que llegó a la casa?) c. Es lógico. a. Narrativas: Son las preguntas más abiertas de todas. Si. procurando la simple adhesión o negación del testigo. se evita el concierto entre abogado y testigo. quien ingresa el dato. En segundo lugar.manera tal que permita la comprobación de nuestras proposiciones fácticas y el éxito de nuestra teoría del caso” [6] Como todo testigo. Abiertas: Posibilitan también que el testigo se explaye con sus propias palabras. Además de hacernos sentir. que este tipo de interrogatorio. Abogado: Testigo: ¿Tuvo No ¿Se Si. y por el cual. convencer al juzgador (¿Cómo lo dice/sabe?). La regla de prohibición. No. Esto tiene bajo poder de convicción. que el abogado le sopla la respuesta al testigo. Cerradas: El testigo ve acotada su posibilidad de explayarse. pero mínimamente acotado. Tiene opciones. nos permite remarcar que en todo examen directo. Ese es el motivo por el cual está prohibido este tipo de preguntas en el examen directo. pues tienen algún punto de referencia. pero su respuesta será limitada. pues debe escoger entre algunas opciones (¿De que color era el auto? ¿De que marca era el paquete de cigarrillos?). no deja de generar una fuerte duda: ¿Quien está realmente declarando: el testigo o el abogado?. todo litigante debería evitarlo -aun cuando estuviesen permitidas. en un examen directo. las preguntas sugestivas –que veremos a continuación. obedece a pautas de lógica-jurídica.ya que generan una baja retiró inmediatamente? mantuvo al margen de la provocación? participación en la ¿Ha visto en la casa al imputado? Si. Releyendo el interrogatorio. En primer lugar. pelea? .están prohibidas. Esta ínfima introducción. ¿Se Si. primero es sometido a un examen (directo) donde se hará necesario organizarlo (el interrogatorio) de tal manera que el aquél pueda: Acreditar su testimonio (¿Quién es?) transmitir adecuadamente la información de lo percibido (¿Qué sabe?) y por último. Permiten al testigo explayarse con mucha amplitud y con sus propias palabras (¿Qué sucedió? ¿Qué pasó?) b. Si. Ejemplo. En este tipo de examen se suelen (y pueden) utilizar las siguientes preguntas.

Por estos breves conceptos. Incorporan en la pregunta su propia respuesta. es lo que nos permite luego hablar de información de calidad y de contradicción. como por la presencia en él.- ¿Qué son las preguntas sugestivas?. de lo contrario no lo hubiera ofrecido como prueba. por ende. razones para prohibir la pregunta y la información será. sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. por eso dicha parte lo presentó. se ganará seguramente –en algún momento. No es complaciente con su versión. El sistema evita esto. son aquellas que llevan el dato de la respuesta. en los sistemas de litigación. En los sistemas adversariales que lo contemplan. las preguntas sugestivas son la herramienta principal. Pero además hay una razón de lógica-adversarial: para utilizar este tipo de preguntas: quien pregunta en segundo lugar. Y sin él. Hemos visto. Y éste es el motivo por el cual. ya que el abogado puede ir poniendo en boca del testigo las palabras de su declaración considerando que ese testigo (o perito) puede tener cierto compromiso con la versión que “honestamente y de buena fe viene a relatar al juicio y que es precisamente la que favorece a la parte que lo presento. cuando aquella versión ha pasado por el test de la contradicción. Si un litigante pretendiese utilizar solo preguntas abiertas en el contrainterrogatorio. puesto que es un testigo contrario a sus intereses. por cuanto “Se trata de la ocasión con que cuenta el abogado para examinar a los testigos que ha presentado la contraparte. lo que en definitiva. el fundamento de la prohibición radica en que las preguntas sugestivas pueden generar información de baja calidad. IV.una objeción: “esa pregunta ya fue respondida”.calidad de información y de convicción. A ello hay que sumar que no se advierte de qué otro modo podría ejercerse un mínimo de presión sobre el testigo. aunque claro está. Pero en el examen indirecto no existe aquel riesgo de baja calidad de información. de algún interés). el Juez se encontraría frente a una versión unilateral. pues no existe la tendencia del testigo a responder afirmativamente al abogado. lo que es indispensable para poder afirmar que fue testeado. extraer de ellos información útil a su propio caso o hacerlos caer en inconsistencias”[7] En los sistemas adversariales que lo contemplan. volverá sobre algún punto o segmento del testimonio. Estas preguntas. que el contraexamen (también llamado examen indirecto o contrainterrogatorio) se realiza con el fin de controlar el testimonio adverso. En conclusión: En un examen directo. “El testigo siempre va a poder –y siempre va a estar dispuesto a.negar las palabras que el abogado está poniendo en su boca si ellas no reflejan la realidad” [8] No hay en este caso. de todos modos. las preguntas sugestivas son su herramienta principal. ” El testigo es amigable a la parte que lo presenta y podría existir cierta predisposición a aceptar la realidad del modo que el abogado le sugiera. las preguntas sugestivas son la herramienta esencial en el examen indirecto (por supuesto. . En el contraexamen (o examen indirecto) las cosas cambian. inexorablemente. y al mismo tiempo demostrar la falta de credibilidad (ya sea por la falta de verosimilitud del testimonio. que también se suelen utilizar los demás tipos de preguntas). las preguntas sugestivas. no lo hubiera dicho con esas palabras o formulado de esa manera exacta. confiable. sólo están permitidas en el contraexamen (o examen indirecto). mediante aquella prohibición. Un testimonio será confiable. en su formulación.

otro español. pues. el concepto dado por tres autores. que éste es el sentido de pregunta sugestiva utilizado en los sistemas de litigación “puros”. las preguntas más cerradas de todas. al dato cuestionado de interés.En este caso. quien elige el vocabulario y las palabras del interrogatorio. “A diferencia de lo que sucede en el interrogatorio directo. aunque en forma aparentemente interrogativa. la que podría ser ¿Dónde preferiría estar? En forma similar a lo que sucede en la pregunta sugestiva. en la repregunta sencillamente no es necesario definir el fundamento del testimonio situando al testigo en la escena y realizando otras maniobras parecidas. se impide que el testigo se explaye. Como ejemplo de preguntas sugestivas tenemos: El Es ¿Un cierto árbol que automóvil que cae en un usted bosque era nunca desierto rojo vio hace cierto el ruido. Las preguntas sugestivas a menudo son sencillamente afirmaciones. Todos ellos son coincidentes.en el examen directo. pues se remiten. ¿Verdad? documento? verdad?[11]” En todos los casos. y solo permitidas en el indirecto.son. están vedadas en el examen directo. ha preferido utilizar una pregunta sugestiva en lugar de una pregunta cerrada. Las preguntas sugestivas[12] tienen la particularidad que solo pueden ser contestadas por sí o por no. en la pegunta sugestiva quien realmente está declarando es el abogado. pone al testigo en ”piloto automático” perdiéndose el control de la declaración. breve y claramente. una cierta libertad de elección. exponemos brevemente. que evitan la dispersión del testigo y la atención del Juzgador. uno chileno. Si se quiere. Las respuestas extensas. con una frase agregada al principio o al final para convertirlas en preguntas. para que el testigo afirme o niegue. Lo que interesa aquí es resaltar. Estas preguntas están prohibidas -por regla general. prácticamente. es el interrogador el que formula por anticipado la contestación. pero su diferencia radica en que -la pregunta cerradadeja varias opciones. Ejemplo: “Cualquier lugar es mejor que esto. A continuación. Incluso es frecuente que los testigos ante preguntas narrativas o abiertas. Sugieren la respuesta. evoquen o se pierdan en cuestiones que no guardan relación con los temas que uno plantea o que se debaten. uno norteamericano. es el abogado. “Las preguntas sugestivas están prohibidas por nuestro Código Procesal Penal en el examen directo…Son aquellas que incorporan su propia respuesta…. ya que sólo permiten al testigo confirmar o negar su contenido. La interpelación lleva ya incluida la respuesta que conviene al que la genera”[10] “Uno sin duda sabe que una pregunta sugestiva es la que sugiere la respuesta deseada. y por último. en su pregunta[9]” “Las preguntas sugestivas son aquellas en que. por el contrario. su extensión y la paciencia de los jueces. no dejando al deponente más salida que la mera afirmación o negación. el abogado. ¿verdad?”[13] En este caso. Uno simplemente plantea el tema: La calle estaba mojada ¿verdad?”[14] . Las preguntas sugestivas tienen como ventaja.

provocan yerro en el testigo. una interpretación inadecuada cercena el legítimo derecho constitucional a controlar la prueba. que sólo contenga un dato. Ambas normas. todos joven ¿Si modos la pareció su que a al “si”. es que el código procesal de la Nación. su redacción parece prohibirla de manera genérica (en el examen directo y en el indirecto). ¿no es así? Estas preguntas confunden al testigo. 382 y 389 del CPP refuerzan el concepto de su imposible (¿y absurda?) utilización. . Ejemplo. En realidad. En el mismo sentido se expresa el artículo 249 del mismo ordenamiento. No contempla ningún tipo de excepción. su utilización sería inadmisible siempre (aunque eso no es lo adecuado en un sistema acusatorio-adversarial. nuestro C. Por eso. donde lo pasó bastante bien y se relacionó con el apuesto príncipe. refiriéndose a la etapa de juicio. la importancia de todo esto radica en su repercusión forense. primer lugar a los jueces (y en la práctica es casi con exclusividad). prescriben que “el presidente rechazará toda . dejando el examen de los testigos. V. Un problema básico. no define qué debe interpretarse por pregunta sugestiva. ya que. la construcción de una pregunta sugestiva debe realizarse de manera tal. “De modo que usted fue muy maltratada por sus parientes. como hemos visto).Las preguntas sugestivas se caracterizan por tener un solo dato[15]. y pasan a ser capciosas (provocan error en el testigo y generan información de mala calidad) Con intención o no. Como veremos inmediatamente.[17] Tampoco el ordenamiento ritual hace referencia alguna al examen directo ni al indirecto. 249 y 389[18]. Con lo cual se debe evitar hacer un “alegato” seguido de la expresión ¿no es cierto?. Esto puede confundir al testigo y generar mala calidad de información. Además. qué? baile? pregunta que que que se hacerse para maltrataron? apuesto? zapato? Pero en rigor de verdad. y después perdió uno de sus zapatos. Las preguntas sugestivas en el Código Procesal de la Nación. que las los el que imaginemos podría arregló parientes que el el llegar de príncipe perdió la le testigo Juez de respondiera sería. En virtud del art.P. al jurado y en definitiva a usted mismo”[16] En La ¿A ¿A ¿A ¿A éste ejemplo. estaría prohibida toda pregunta sugestiva durante la instrucción. conforme el juego de los artículos 118.P. Los arts. pero se las arregló para llegar de todos modos al baile.N parecería impedir un examen exhaustivo. 118 del CPPN. Por lo tanto. estas preguntas dejan de ser sugestivas.

Y lo peor. en el que pueden ser útiles las preguntas sugestivas. pues permiten una mejor calidad de información. que otros ordenamientos procesales de nuestro país. la legítima intervención de las partes. La crítica que se formula es que si el Código impide un examen riguroso. Parecería ser. entonces. han preferido legislar de modo diferente el examen de los testigos. aclarando que. porque se encorseta la función de los litigantes. 325: En sus interrogatorios. no es menos importante repetir. Sin preguntas sugestivas en el contraexamen. al someter el testimonio al correspondiente control de las partes.“se observarán en el debate las reglas establecidas en el Libro II sobre los medios de prueba”. lo que impide es un adecuado control de la prueba. algunos autores las aconsejan como imprescindibles. En estos modernos sistemas de enjuiciamiento. en definitiva. en aquellas situaciones en el que se encuentran comprometidos valores esenciales de justicia: “Otro caso. más modernos. es que ese impedimento impuesto a las partes. En este caso. Las partes llevan semanas o meses investigando la causa. No hay un verdadero test de calidad de la información. y asegurando en definitiva. cuentan con la máxima información respecto del caso (a diferencia de los jueces) y tienen todos los incentivos para hacer todo lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la prueba de la contraparte”[19] Incluso. Por todo ello. en la práctica -y en no pocos casos. no existe contradicción en forma plena. deben aceptarse en el examen indirecto las preguntas sugestivas. . son las que se encuentran legítimamente en mejores condiciones de realizar. Un ejemplo de ello. Esta regla tiene como ventaja permitir una contradicción plena entre las partes (alcanzando una clara lógica adversarial) por cuanto la prohibición procede solo en el caso del examen directo (es decir. sólo se puede descubrir la verdad sometiéndolo a un interrogatorio apremiante”[20] Es por ese motivo. la prohibición de las preguntas sugestivas opera de manera distinta a la utilizada por nuestro código procesal: sólo están vedadas con los testigos que la parte propuso.por cuanto siempre existiría la duda del concierto con el testigo. lo vemos en el código procesal de Chubut que dispone Art. pues no generan ningún tipo de convicción -aunque estuviesen permitidas. sería ilusorio tratarlo con todos los miramientos debidos a un testigo sincero y atender complaciente su falso relato.pregunta inadmisible”. en beneficio del contradictorio. “El sistema además confía en que quien está en mejor posición e interés para realizar esta lo más seriamente posible es la contraparte. en un examen directo. la imparcialidad. que por otro lado. sea en el examen directo como en el indirecto. o sobre quién está realmente incorporando los datos (¿el abogado o el testigo?). las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugirieren la respuesta”. que el litigante debe evitar este tipo de preguntas. las partes que hubieren presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugieran la respuesta” El artículo 330 del código procesal de Chile dispone: “Métodos de interrogación. En sus interrogatorios. que las preguntas sugestivas estarían siempre vedadas. el control de la prueba. procurando una mejor técnica legislativa. más adecuada a nuestro sistema acusatorioadversarial constitucional. Sin perjuicio de ello. se da cuando el testigo aparenta ser da mala fe y se quiere desenmascarar sus mentiras. solo a la parte que hubiere presentado a un testigo o perito).es llevado a cabo por los jueces de sentencia (lo cual pone en duda su imparcialidad).

nuestra Doctrina ha enseñado que: “La pregunta es sugestiva cuando deja entrever la posibilidad de hacer entrar en el ánimo del interrogado una respuesta. de aplicación supletoria)[24]” .C. Estas arbitrariedades son frecuentes en la práctica. Gómez. inspirándosela. en detrimento del control de las partes y del contradictorio. O bien. En líneas generales. Este es el basamento de la prohibición en todos los sistemas de litigación. Abogado: ¿Sr. se encontraba en el exterior cuando ocurrieron los hechos que aquí se ventilan? Testigo: Si. pregunta sugestiva sería aquella que conlleva un dato o idea.[21] Conforme esta definición. a su antojo. se la ha definido como: “Sugestiva es la pregunta que orienta la respuesta en un determinado sentido” [23] En la misma dirección se ha dicho: “Sugestiva (o conductiva) es la que induce a una respuesta determinada…(art. insinuándosela. la Doctrina Nacional. como dijimos.P. careciendo de fundamento su prohibición. buscando la complicidad o adhesión de “su” testigo. este riesgo se desvanece cuando sólo se permite las preguntas sugestivas en un examen indirecto. Porque. No es cierto que Pérez. se ha identificado con una de las acepciones de la voz sugestivo/a “v tr: Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. e impedir un adecuado control de la prueba.C. 443 del C. quien lo incorpora como propio y así lo testifica. Abogado: ¿Sr. bastando considerar que la pregunta tuvo la intención de influir en el testigo. Así. Veamos un ejemplo de lo que se intentaría evitar en el siguiente examen directo. Por eso. ¿Quién ha declarado? ¿Quién ha introducido la información en el debate? Pero aquél concepto. queda la sensación que se ha limitado a decir: sí (o eventualmente: no) mientras que toda la información relevante la fue incorporando el abogado. no es cierto que Pérez es una persona con excelente reputación en el vecindario? Testigo: Si. El abogado formula una afirmación o negación en forma de pregunta.VI. o haciéndole caer en ella”. que posibilita que ingrese en el “ánimo” del testigo. insinuándosela o inspirándosela[22]”. En busca del concepto de las preguntas sugestivas. permite al tribunal una actividad valorativa de la pregunta. al repasar las respuestas del testigo. Pero opera solo en el examen directo.

carece de fundamento. nuestro codificador nacional procesal la cercena de raíz. se cae en otro peligro: la información volcada por el testigo no puede ser testeada ni controlada. donde las preguntas sugestivas (a la par de las narrativas. es tarea de los tribunales controlar. pues en principio es hostil a la parte que la contraexamina) VII. Como puede observarse fácilmente. sin hacer distinción alguna que. siempre a petición de parte. que ha posibilitado interpretaciones heterogéneas. Ante una deficiente definición. La permisión de su formulación en el examen indirecto. que quien interroga no caiga en ello y hacer lugar a la oposición en el caso en que corresponda”[26] Fiel a su línea inquisitiva. parecería asociada a la pregunta capciosa[25] pues el litigante lograría que el testigo no de una respuesta sincera y querida. controlar la prueba y establecer la veracidad de la misma. Y eso solo puede conseguirse mediante un examen exhaustivo. dejando pintados a los litigantes. En el examen indirecto no hay fundamento para impedir ese tipo de preguntas -máxime si el testigo es de cargo. el temor a influir indebidamente en el testimonio. . es distinto al de un sistema de litigación puro. Conclusión. se ve neutralizado. en la generalidad de los casos. En tal sentido. sino que la respuesta dada es el producto de una trampa tendida en la que el deponente cae.pues su objetivo es tamizar la información. Deben alejarse las situaciones que encierren “trampas” para el órgano de prueba. es decir. el basamento de su prohibición tiene razón de ser en el examen directo. tiene como ventaja posibilitar su testeo de calidad. como vimos. Por ese motivo se advierte que: “Las preguntas que se formulen a los testigos no deben ser capciosas ni sugestivas. pero no el contrainterrogatorio. neutralizando el fundamento de su prohibición (ya que no existe en este tipo de examen el riesgo de que el testigo pueda “aceptar” el menú que se le sugiere”. nunca deben inducirle a una respuesta determinada o a incurrir en un yerro involuntario. Pero sin preguntas sugestivas en el contraexamen. Pero el verdadero inconveniente. La mayoría de nuestros Tribunales (y gran parte de la Doctrina) han seguido – en líneas generalesuna interpretación distinta a la enseñanza comparada. en realidad. En síntesis: La experiencia comparada indica que.Todas estas definiciones son movidas por un mismo interés: evitar que la información que el testigo produce sea producto de un error provocado por el abogado litigante. es que el concepto de pregunta sugestiva utilizado en nuestra práctica forense. Ello es posible por la inexactitud del Código ritual. se posibilita que sea el Juzgador quien defina su alcance y sus contornos. la pregunta sugestiva. en beneficio del contradictorio y el derecho de defensa. variando de autor en autor y de tribunal en tribunal. abiertas y cerradas) son esenciales. deben estar permitidas en el examen indirecto. La prohibición en éste examen. Prohibida su formulación en aquel.

pag. Profesor regular adjunto de “Práctica Profesional” Facultad de Derecho UBA. O al menos. No se la visualiza como un trabajo ético. La importancia de ello radica en que. cercena el legítimo derecho a controlar las pruebas. cit. cit. Nova Tesis Editorial Jurídica SRL. parece absurdo. en el debate. una interpretación inadecuada o utilización equivocada. profesor por Carrera Docente de “Elementos de Derecho Procesal” Facultad de Derecho UBA. ob. ob. intervenida. todo lo cual. Pag. Duce. es lo más parecido a conspirar contra el sentido de Justicia. Postgrado Facultad de Derecho UBA. [5] Por ejemplo nuestro Código Procesal Penal de la Nación en el art. Angela Ester Ledesma. ya que su labor será desarrollada. Duce. profesor adjunto de las materias “Derecho procesal penal” y “Seminario” Universidad Católica de Santiago del Estero. Duce. Su utilización en el campo forense. -------------------------------------------------------------------------------(*) Abogado en ejercicio independiente de la profesión. 16 y ss. Juicio Oral y Prueba. 2005. 101 94 171 137 . violenta el derecho de defensa en juicio.En realidad lo que aún subyace en los Jueces es la lógica inquisitiva: ¿por qué preocuparse por un tipo de preguntas indispensables para el testeo de información de las partes si la labor probatoria no les pertenece? La importancia de la herramienta como parte del contraexamen solo es advertida desde una valoración del trabajo de las partes frente a un tercero imparcial. Ediciones Universidad Disco Portales. por los jueces. Tener estrategia. 384 lo titula: “Examen de testigos”. Expositor en diversos cursos y seminarios. la labor encomiable de nuestra CSJN en busca de afianzar el modelo acusatorio. Chile. Sintéticamente: El concepto de “pregunta sugestiva” no parece muy claro. Baytelman y Duce. y por ende. genera una sana repercusión en la práctica forense. cit. responsable y jurídico. puede leerse el exhaustivo y meduloso libro La reforma procesal Penal. pues preparar a conciencia –y con esperanzas. Pag pag pag. ob. pag.un juicio. [1] Sobre la evolución de la reforma procesal en el país. tampoco. [3] Litigación Penal. cursante de la Carrera de Especialización en Derecho Penal. Y prescribe que De inmediato el presidente procederá al examen de los testigos [6] [7] [8] [9] Baytelman Baytelman Baytrelman Baytelman y y y y Duce. ob. 2004. cit. [2] Se nota con suma facilidad. Con esta forma de ver el litigio no es de sorprender la poca proclividad que presentan los abogados a capacitarse en técnicas de litigación. [4] Desde una visión tradicionalmente inquisitiva. se liga la “estrategia” a una actividad indebida o deshonesta.

testigos. 2005. 431. 1974. Hegland. Ed. Hacer entrar en el ánimo de alguno una idea o especie. según el autor o la normativa. suggerere) v. el fiscal. se en no sus serán partes esenciales. 307. Manual de prácticas y técnicas procesales. pag. pag. ni que: preguntas formulen capciosas sugestivas” Art. Heliasta S. peritos e intérpretes. Pag. cit. para evitar interpretaciones que pudieren afectar la actividad de las partes. como veremos. Hegland.cit. segunda edición. Abeledo Perrot. Lo subrayado me pertenece. insinuándosela. e I. Madrid. Es usual que los jueces limitan el interrogatorio en defensa de algo que no está muy claro que es.tr. Buenos Aires. 153 [20] Francis Gorphe. debería establecerse su regulación y alcance en el mismo texto legal. contenidos. 118…” Art. pues su significado varía de autor en autor. [22] Raúl Washington Ábalos Código procesal penal de la Nación. 125. Los 118: artículos “…Las citados que establecen. pag 211. España. 389“Los jueces. . [16] Kenney F. Instituto de Estudios Penales Marques de Beccaria. Pag 257. pag.A.. La defensa en juicio. 354/355. Diccionario Enciclopédico Abreviado Espasa-Calpe. ob. 1994 [23] D´albora Francisco J. las otras partes y los defensores podrán formular preguntas a las partes. 1995. T. como así también las disímiles definiciones que cada autor le asigna a la expresión pregunta sugestiva. 1995. Marchena Gomez.[10] Moreno Verdejo. 93 [12] Las preguntas sugestivas. Ed. pag. Por todo ello. acción de sugerir) significa que sugiere. Granada. [15] He preferido utilizar la voz “dato” en lugar de “hecho”. Código Procesal Penal de la Nación. Cit. [21] Sugestivo/a (adj) (Del Latín. a efectos de evitar una posible dispersión o confusión en la exposición. 1995 [14] Kenney F. [17] Es curioso advertir los diferentes sentidos. Y sugerir (Del latín. [13] Kenney F. Pag 126. Ob.A. La apreciación judicial de las pruebas. Uno podría encontrarse ante la imposibilidad de captar sus límites. suggestus. Ediciones Jurídicas Cuyo. T IV. ob. Hegland. porque éste abarca una idea de grupo o conjunto de datos. pero que afecta algo que si lo esta: el contradictorio y la defensa en juicio. [18] Art. Serrano Butragueño y otros El juicio oral en el proceso penal. Pero he preferido mantener únicamente ésta. El presidente rechazará toda pregunta inadmisible. I. y con la venia del presidente y en el momento en que éste considere oportuno . [11] Paul Bergman. Editorial Comares. pag. 1967. inspirándosela o haciéndole caer en ella. Lexis Nexis Abeledo Perrot. 249: “…El juez interrogará separadamente a cada testigo…después de ello le interrogará sobre el hecho de acuerdo alo dispuesto en el art. lo cual podría originar capciosidad en la pregunta. . suelen tener otra denominación. La Ley S. [19] Baytelman y Duce. su resolución podrá ser recurrida de inmediato ante el tribunal”. pag 126.

pág.[24] Navarro-Daray Código Procesal Penal de la Nación Comentado. I. T. 265 6yuyuuy . 280. [26] Granillo Fernandez. 2005. As. La Ley.Gustavo Herbel Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires Comentado y Anotado. Ed Pensamiento Jurídico. Ed. [25] La pregunta es capciosa cuando es artificiosa o engañosa. Bs. 1996. Pag.

43086:05:/0703..:947 0 .8  5.6:048:0./0.:7484 ...7.570:39../ /0 .7..-0.. 0.7 39075709.708 3899:94/089:/48!03.7908 0803./07:544 .89. .7J. $     ( 0330   0..9..438/07045479:34 018.3.10./..3.48..7E94/.//0.4308 6:0 .8   79    :0 390774./03423.7 .0780 8: 70:. 03.:3..2-F3 .:48 .  .7570:39.43:394 /0 /.0829..4 /.    /  0.390 .4 47. /0 ..83..08 .8 /8J208 /013.  ( 47034 '07/04  .:07/4 .85.4 /0 .-.76:08/00.3  .03.070248   ( 0330   0.9474  ./28-08:7084:.O3 8030.30 390774.88:089.790848/01038470854/7E31472:.-0.43. /0 57E./. 089..3/  -  9  !.:947  !47 94/4 04  /0-07J.. .:.7908 908948 507948 039F7570908 5708/039070. 03 :..8497.9  5.4397. 420  $077.20390F89..03  03 8:8 5..3/  4- ..8 4750  .08  6:0  79   .:0N4  49748  :./.    (.7908 8:8:..94 03:.N.8.0  4-  . .9474 03 /01038.03. 0548.    ( 8 .4 /85:0894 03 0 .902.0797 48 /10703908 8039/48  .3./48 089.7.948  4 .8 8:00390307497./05708/03900302420394036:0F890.94 .8 6:0 80 1472:03 34 807E3 .7 8:8 J2908  5:08 8: 831.7:3.7..424 . 473.3472.10...4   ( 48 .:947 03 .42.8 57:0-.  5. 05708O3 570:39.084 503.4 6:0 34 089E 2: . /01038. !074 0570107/42. 03 :.3.:9474.    ./.390 0 97-:3..8 574.9.0 03 0 2824 9094 0.59.8 3 8:089.3  :.7. .7. /0 .3:. 0 .9..4.3903073. 85.4  -00/4 !07749    5.7E 84-70 0 0.9.O3   ( 0330   0.9.9..8570:39.    ( !.9.08  !.. /0 .  &34 54/7J.424 .79     79  48:0.5.08. . 54/7J.. 0 $   0   :0348 708    4 8:-7.4 5476:0F890.O354/7E80770. 570:39.548-0/85078O34./ 03 .8J 9. 8:089.85. .     ( 7.    5./.74 6:0 08 5074 6:0 .7/0 0. 90894 /085:F8 /0 04 0 390774.79J.3.431:8O303 .O3  ./..    (0570107/4:9../4. /01038.08.010.4 6:0 8 4 089.34 :97.0   ($:089.. .3/  .43903/48  .4397.. 03 0 574.: 072.780 .7.5.  /947.:77/.9  5. 2548-/. 7.948/00.48/.7E 805.20390 ./4 20 5079030..85. /0 320/./.O3 :/...9.570..8  9F.8 570:39. .   ( .

9J3  8:07070  .. /0.7 03 0 E324 /0 ..743...  3857E3/480.43.0  383:E3/480./7/    5. 4 0850. .45F/.F3/40.9J3 8:089:8 ./485.6:08:070 8:077 0 ..07 0397.O3/08:077 831.8.07030...:34 :3.50 %'  . .4.  ..4-70./  0. 97  ... .

 503.   .-47.48 O/4 574.83943 -.3.4   O/4 !74..8. 0/.O3  /. !03. .4308 :7J/.O3  5. /0 .8 :4    ( . 7...08.   ( #.     80:3/. /0 .O3  /  08 08 -00/4 !07749     %   !. .08. .

..!03.4 8  8    %   5E     ( .20394:7J/.7.5.3. 08 .   ( 7.3/4 08 ... /0 :0348 708 42039.4 07-0 O/4 /0 !74.0/20394 !03.3/0  :89. .774 . 570:39./0..08./4  349./4 /!038.791. 0     !.:.. 4 03.O342039.O/4!74./4  /  . !74.34 073.48. (.N48. /0 .      :::  .48..

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful