INTERROGATORIO Y CONTRAINTERROGATORIO

PROGRAMA DE CAPACITACION DE JUECES Y MAGISTRADOS USAID " 5. Interrogatorio y Contrainterrogatorio 5.1. Aspectos generales El sistema acusatorio permite interrogatorio directo, contrainterrogatorio, redirecto y re-contra, como mecanismo por excelencia de producción de prueba en el juicio oral. Estas figuras son sujetas a varias reglas para fines de asegurar la espontaneidad del testimonio y su veracidad en función de la oportunidad de contradicción. El Juez es el receptor del producto de estas diligencias tan cruciales; pero también es el árbitro, que decide las cuestiones preliminares de conducencia, pertinencia, utilidad etc. A distinción de los sistemas acusatoriosadversariales en donde el juzgador es un jurado popular[1], el juez, debido a su carácter de jurista profesional, no estará tan fácilmente manipulado por pruebas inconducentes, capciosas o perjudiciales. Siendo esto así, la observación de las reglas que rigen la producción de la prueba mediante sus principales vías (el interrogatorio y contra interrogatorio) por parte del juez, se debe concentrar en los siguientes factores: · La legalidad. · La conducencia. · La eficiencia y la economía procesal. · La igualdad de partes. Es usual que los testigos sean preparados por parte del que les cita a declarar. Preparar al testigo en el sentido de familiarizarlo con los temas del interrogatorio, advertirlo acerca de lo que podría ser el contra interrogatorio, familiarizarlo con los procedimientos, los actores y el ambiente físico de la sala de debate, es legítimo y deseable, ya que hará mas fluida y eficiente la presentación del sus testimonios. Desde luego, si una parte excede las diligencias legitimas de la preparación del testigo, para efectos de cambiar o distorsionar u ocultar lo que tiene que decir el testigo, es asunto de profunda preocupación por parte del juez y la Justicia. El control de estos hechos, aparte de sus implicaciones disciplinarias y penales, radica en varios niveles para efectos del juicio: · Del contrainterrogatorio se espera que salga a la luz tales eventos o

debe continuar la indagación para aclarar el asunto. previo el juicio y el Juez debe permitir un marco razonable para estos efectos. Es un intento de engaño dirigido al mismo juzgador. en una ocasión. ¿verdad? CE: Sí. Defensor: ¿Qué le dijo? CE: Pues me dijo que María es mala persona por lo que había hecho y que había que parar estas cosas o se caía la reputación del Hospital. Usted ha hablado con el fiscal en preparación para este juicio. Si el Juez aún tiene inquietudes al respecto. en varias ocasiones. son temas que se deben ventilar en la audiencia preparatoria y que se deben elevar según la situación en los primeros momentos de cualquier caso. ¿estamos de acuerdo? Fiscal: Sí Señor. .inferencias. Un ejemplo sería: Defensor: Doña Clarita. quiero estar claro con todos que este juez no tolerará ninguna intervención con los testigos. El buen litigante siempre intentará indagar sobre las conversaciones que haya tenido el testigo con la parte o su abogado. dirigida a intimidar o distorsionar sus testimonios. En cuanto a procedimiento. mediante advertencia por parte del juez. Ejemplo: Juez: Antes de levantar esta audiencia. ¿no? CE: Si. la averiguación de la verdad objetiva para poder resolver con base en ella. Defensor: Ha hablado con el agente de la CTI también. ya que la credibilidad del testigo siempre es tema del contrainterrogatorio. ya que esto sería una clara violación de las responsabilidades de las partes que va al meollo del proceso. · La otra forma de control es la denuncia por cualquier medio. En este caso el juez invoca sus responsabilidades de control para poner fin a la conducta mediante la imposición de sanciones. Defensor: ¿Cuándo? CE: Dos meses después de que la vi sacando cosas del Hospital. ¿cierto? CE: De ninguna manera! El me hizo las preguntas que hizo hoy y dijo que debería de decir la verdad. Defensor: Y el le ha dicho qué debe declarar.

mediante la forma de LA pregunta. Se realiza por el proponente del testigo. la necesidad de la prueba y velar por la agilidad y economía judicial (desde luego sin violar los derechos de las partes). quizá. es decir. la legalidad. En el balance es mejor no permitir este tipo de interrogatorios. Puede permitir preguntas sugestivas en la medida en que esté convencido de que no están mermando la espontaneidad y percepción del testigo. ¿cierto?µ o ´Fue este el portapapeles que se registro en la escena de los hechos?µ . por el fiscal. ilegales. pues tiene que asegurar que las pruebas que les llegan no sean perjudiciales. De todas maneras hay ciertas preguntas sugestivas que el juez. no lo que piensa o quiere aportar el interrogador. preguntas que lleven dentro de sí la versión de respuesta que quiere el interrogador. Por ejemplo: ´Es Usted agente del CTI. Su tarea en este caso es asegurar la conducencia. el interrogador no está sustituyendo su versión por la versión del testigo. por el defensor. Es decir que.Defensor: De acuerdo. Se dice que el juez sirve de arbitro en cuanto a la ejecución de esta fase crucial del juicio (y los demás también). en gran medida de la percepción del juez. y si es de descargo. Esto es muy cierto cuando hay jurado de por medio. la memoria y percepción del testigo. menos estricto. El interrogatorio El interrogatorio es el principal medio mediante el cual se incorpora la prueba al proceso. inconducentes o confusas. El juez solo intervendrá cuando haya noticias de conducta proscrita. ya que es él quien tiene la responsabilidad de control de la gestión de las partes dentro y fuera del juicio. Pero cuando el juez es el juzgador. indiciaria o documental. en el interés de avanzar. La prohibición en contra de las preguntas sugestivas no es absoluta y dependen. Hay que tener claridad acerca de los fines de estas diligencias: ¡Es para que el juez reciba la información necesaria para decidir! Hay algunas reglas de conducta dirigidas a asegurar que lo que aporta el testigo no sea distorsionado. debe jugar un rol más activo y. Preguntas sugestivas hechas de mala fe para sacar algún supuesto de hecho que en realidad es falso o cuando menos tergiversado. debe permitir.2. constituyen deslealtad y quien las hace debe ser sancionado. La razón de esto es que el juzgador necesita percibir el conocimiento y los hechos que aportaría el testigo. intencionalmente o no. ya sea directa. Lo principal (después de que sea conducente el contenido) es que las preguntas hechas por el interrogador no sean sugestivas. Si es prueba de cargo. Algunos ejemplos son: · Para establecer asuntos preliminares como los particulares del testigo y el fundamento para la incorporación de algún documento o evidencia física. ni está tergiversando. 5.

· Preguntas por parte del juez (el riesgo siendo la apariencia de parcialidad). las que contienen más de una pregunta. se deben prohibir. ¿qué hizo el Señor? Juez: ¿A qué Señor se refiere? Forma de la Pregunta Sugestivas Fiscal (a su testigo): La acusada estaba vestida de rojo. Estrella. · Cuando el testigo sufre de alguna incapacidad como edad avanzada. De ahí que no es cuestión de admisibilidad.2. Un ejemplo sería: ´Cuéntenos Srta. las preguntas complejas. sino del valor que el juez le adscribe posteriormente. De igual manera. memoria refrescada.1. Pueden hacer perder mucho tiempo ya que un testigo lego no sabrá necesariamente qué es conducente y qué no.. las que son confusas y las repetidas. En todo caso el juez debe permitir la utilización de cualquier apoyo visual o de audio que sea conducente y tienda a esclarecer los hechos. ¿verdad? Defensor: Usted no tuvo ninguna intención de obtener algún tipo de provecho de . Escenarios que requieren la intervención del juez Interrogatorios inconclusos o confusos Fiscal: En cuanto a los efectos personales de la victima. las que solicitan una narrativa de los hechos. · Preguntas ´abiertasµ.· Cuando la memoria del testigo este agotada. inteligencia limitada. En estos casos el juez debe estar especialmente atento para frenar excesos que le quitan al testigo la palabra real. ¿qué sabe de este caso?µ Cuando un abogado insiste en hacer este tipo de preguntas. siempre y cuando la pregunta se dirija estrictamente al tema. peritos etc. niñez etc. Por ejemplo cuando un amigo íntimo del acusado está llamado a declarar como testigo de cargo. 5. En cuanto a las situaciones especiales tales como la incorporación de documentos. una caución de parte del juez sería oportuna (si la otra parte no objeta). · Cuando el testigo es hostil. estos temas recibirán trato específico en la Unidad 3.

[3] El contra interrogatorio es una ayuda muy importante en el proceso de decisión.los efectos que llevó. Juez: Con lugar. asume algo que no se ha probado. ¡está discutiendo con el testigo! Juez: Con lugar. también ha peleado con la acusada y guarda rencor en su contra? ¿Tendrían el mismo peso sus declaraciones si no se supiera este factor? La tarea del juez es augurar que el contrainterrogatorio no se vuelva un ataque sobre del testigo. Los propósitos del contrainterrogador son: sustraer información favorable al testigo y desacreditar su testimonio directo.3. tomando el caso de María Vives. aprovechándose de su natural temor al fiscal. el testigo Clarita Estrella. por ejemplo. Argumentativas Defensor: Pero ¡es imposible que Usted haya podido ver con tanta claridad las acciones que acaba de describir! Fiscal: Objeción. Aparte de controlar la actuación y agresividad de las partes. Este momento. Si tiene más preguntas proceda. El contrainterrogatorio Este procedimiento ocurre cuando la parte opuesta confronta a un testigo inmediatamente después de ser interrogado. se presta para excesos de parte de los abogados. 5. absténgase de preguntas capciosas. Defensor. que ella cometió. ¿cierto? Capciosas (son las que implican fraude o engaño[2]) Fiscal: ¿Usted regresó a su hogar después de cometer los hechos? Defensor: Objeción. algunas reglas de . por su emoción. A menudo es el episodio más dramático de los juicios. ya que posibilita al juez valorar y sopesar el testimonio a la luz de todas las circunstancias. ya que su propósito elemental es ´poner a prueba la verdadµ. la única que vio a la acusada sacar los efectos de la víctima del hospital. ´algún hechoµ. Que tal si. Sr. su función no es discutir con los testigos. es capciosa ya que tiende una trampa para mi defendida .

Si las preguntas ya se hicieron.1 Escenarios que requieren la intervención del juez Impugnación de declaraciones inconsistentes[5] ¿Si un testigo ha rendido en juicio versiones inconsistentes con su testimonio. El procedimiento es mostrárselo y asegurar que lo puede identificar. Defensor: Usted conoce a Guillermo Malespina ¿verdad? Testigo: Sí. no deben tener lugar nunca en el juicio y proceder de esta manera es faltarle al respeto a la justicia. El propósito es examinar la veracidad y credibilidad del testimonio y de la persona. Si hay necesidad de ello. definitivamente. 5. Las partes tienen que aceptar las respuestas de los testigos.. el abogado le puede citar de nuevo cuando presente la prueba de su parte o pedir permiso. ataques personales infundados. para luego hacérselo leer. · Si el juez considera que hay elementos que necesitan mas desarrollo. · No se debe permitir que el abogado discuta con el testigo. Si las versiones inconsistentes se encuentran en forma escrita. . el me entrevistó y pidió que le escribiera lo que sabía de María Vives y lo que había visto aquella noche. es permitido confrontarlo en contrainterrogatorio? Sí. · Insultos. groserías.3. · No se debe permitir que el abogado incursione en terreno que no fue tema del interrogatorio directo. debe hacer preguntas también. en cuyo caso ya no es contrainterrogatorio sino interrogatorio y las reglas del interrogatorio se aplican. ya se dan por asentadas y no hay necesidad de repetirlas. a no ser que haya una declaración previa contradictoria o hechos conocidos o por conocer en el juicio que contradicen otros.sentido común que debe aplicar el juez a esta diligencia son:[4] · No se debe permitir que el abogado haga una mera repetición del interrogatorio. Hay una salvedad importante: la credibilidad del testigo siempre está en juego y hechos que la afecten siempre son oportunos y permitidos aunque no se haya hablado de ellos durante el interrogatorio directo. no abordar otros temas. etc. Constituye desacato.

Callaghan and Co. 1969 [4] Estos errores son objetables. El Juez debe limitar esta intervención a los puntos estrictamente necesarios y pertinentes y no permitir ningún desborde fuera de dicho marco. El re-directo y re-contra Después del contra interrogatorio se le concede al proponente del testigo la oportunidad de aclarar temas que salieron allí. [5] Ver Art.slideshare. pero si la parte opuesta no los objeta. incumbe al juez hacerlo para no perder el control del juicio y para optimizar el tiempo. Buenos Aires 1981. [3] Goldstein and Lane. Proyecto de CPP.Defensor: ¿Esto es lo que escribió? Testigo: (Después de examinar el documento) Sí.slideshare. Heliásta. Políticas y Sociales. Goldstein·s Trial Technique. http://www. Excepcionalmente. 5. el Juez puede permitir ´re-contraµ cuando aún hay necesidad de aclarar algo producido en el re-directo.net/gavillan3/interrogatorios-ycontrainterrogatorios?src=related_normal&rel=4844116 http://www.net/ishma18/teoria-del-caso-4844116 . [2] Manuel Ossorio. Ed. [1] No decimos ´jurado de concienciaµ porque son jurados instruidos que fallan en derecho. Defensor: Dirija su atención a la segunda página (indica dónde en el documento). Mundelein Ill. 423.4. Diccionario de Ciencias Jurídicas. ¿Usted escribió esto? Testigo: Sí Defensor: Léalo ahora por favor.