ANALISIS CASO DE FRAUDE EN INFORMACION FINANCIERA

INTEGRANTES:

ANA MARÍA MUÑOZ PAJOY.

PAULA ANDREA DÍAZ CORREA

RAÚL FRANCISCO SUAREZ PACHECO

YASSER DAVID FARIA ROMERO

TUTOR:

VLADIMIR NOVA RODRIGUEZ

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS, CONTABLES Y ADMINISTRATIVAS

AUDITORIA FORENSE

MARZO 2021

INTRODUCCION
 En los últimos años en Colombia han salido a la luz múltiples fraudes financieros y casos de

corrupción en las empresas, la auditoria forense busca Prevenir, detectar, investigar y comprobar

delitos financieros que pueden implicar sobornos, corrupción, colusión, fraude, lavado de dinero

o atender denuncias donde no existe daño económico o patrimonial, pero sí conductas irregulares

y deshonestas que atentan contra la integridad y los derechos humanos, como son el acoso sexual

o laboral, la intimidación, las vejaciones, entre otros, exige que los profesionales o examinadores

de fraude analicen, indaguen o busquen indicios y recaben evidencias para el esclarecimiento de

los hechos que les permita construir el caso con los datos de prueba suficientes para conocer la

verdad y en su caso, apoyar la acusación formal contra los probables responsables, como un

efecto preventivo o disuasivo. Su contribución al caso planteado, su creatividad y su juicio

profesional pueden ser muy valiosos durante el desarrollo de cualquier investigación, inclusive

aportar las pruebas contundentes, suficientes y pertinentes para el caso concreto.

INTERBOLSA S.A
 NIT 900.221.113-7

Es una sociedad anónima, constituida de acuerdo con las leyes colombianas mediante

escritura pública No. 1561 de agosto 21 de 1990, otorgada por la Notaría 17 del círculo

de Medellín. Su última reforma se llevó a cabo mediante escritura No 2392 del 30 de mayo

de 2008, de la Notaría Segunda de Medellín, mediante la cual se solemnizó la Escisión entre las

sociedades Interbolsa S.A. sociedad escindida y la nueva compañía, Interbolsa S.A.

Comisionista de Bolsa, sociedad beneficiaria. La denominación actual de la compañía es

InterBolsa S.A.

El objeto social principal lo constituye la inversión en sociedades o empresas de cualquier

sector y en general realizar cualquier tipo de inversiones en Colombia o en el exterior a través de

la adquisición, enajenación o la realización de cualquier negocio jurídico típico o atípico.

El domicilio principal es la ciudad de Medellín, cuenta al 31 de diciembre de 2011 con 164.

Cuando Interbolsa comenzó era una firma pequeña, su fundador fue Rodrigo Jaramillo, en 1997

Jaramillo se asocia con Juan Carlos Ortiz con Ortiz dentro de interbolsa esta comienza un giro

favorable que les hizo ganar mucho dinero, luego su salto más grande se dio en los primeros años

del 2000 cuando se une a Jaramillo y Ortiz, Víctor Maldonado quien capitalizo a interbolsa, así

transcurrieron los siguientes años y fueron de crecimiento tras la fusión con inversionistas

colombianos, pero la simple figura de comisionista de bolsa no era suficiente ya que tenía

restricciones propias, por eso conformaron un holding que le dio mayor liberta y es lo que se

conoce como el Grupo Interbolsa.

Empresas vinculadas a interbolsa S.A

  la SAI

 Acercasa

 Easyfly

 comisionista InterBolsa

 Asesores de Seguros

 Securitices

 Fundación InterBolsa

 Special Situation

 Grupo Emi

 Tribeca Found One,

 Bolsa de Valores de Colombia

 Fabricato

 Coltejer

 Odinsa y

 Bolsa Mercantil de Colombia.

Además, opera una mesa de dinero. Todas estas sociedades tienen operación en

Colombia, Estados Unidos, Panamá, Brasil, Islas Vírgenes Británicas y Luxemburgo.

Figura 1 Circuito Interbolsa S.A y el Holding

Fuente. (Gómez Castro. 2016, p.16)

Cifras y números a tener en cuenta en este caso:

12 personas implicadas

492 victimas entre personas naturales y jurídicas

$254.000 millones reclamados por las victimas

$65.000 millones recuperaron las victimas

$17.000 millones debía al banco BBVA

3 delitos prescribieron en el 2018

 Balance General

Millions (COP) | Annual | Report details Report details |

Balance 2011 2010 2009 2008
Audited Audited Audited Audited Audited
Financial Statement Individual Individual Individual Individual
Current Assets        
Cash and Banks 4.094,00 4.529,00 1.856,00 16.667,00
Short Term Investments 1.203.557,00 1.538.025,00 1.074.548,00 691.644,00
Customers 100.129,00 75.258,00 40.630,00 40.296,00
Account Receivables (Trade)        

Current Assets 1.307.780,00 1.617.812,00 1.117.034,00 748.607,00

Fixed Asset        
Fixed Assets 314 511 135 -
Deferred Assets 303 359 1.092,00 2.127,00
Other Long Term Assets 985 - - -
Re-Valuations -256 -98 107 299
Total Long Term Assets 1.346,00 772 1.334,00 2.426,00
Total Assets        
Total Assets 1.309.126,00 1.618.584,00 1.118.368,00 751.033,00
Current Liability        
Financial Obligations 1.166.270,00 1.475.764,00 993.474,00 652.890,00
Short Term Accounts Payable 6.432,00 2.968,00 2.265,00 3.147,00
Taxes Payable 1.339,00 140 502 -
Payroll-related Liabilities 1.153,00 1.108,00 892 957
Estimated and Provisions 199 611 600 -
Total Current Liability 1.175.393,00 1.480.591,00 997.733,00 656.994,00
Total Liability        
Total Liabilities 1.175.393,00 1.480.591,00 997.733,00 656.994,00
Equity        
Capital 3.000,00 3.000,00 3.000,00 3.000,00
Capital Surplus 88.517,00 86.236,00 87.082,00 82.902,00
Other Reserves 28.428,00 20.551,00 8.137,00 -
Period Earnings 13.789,00 28.206,00 22.414,00 8.137,00
Total Net Worth 133.734,00 137.993,00 120.633,00 94.039,00
Total Liability and Equity        
Total Liabilities and Net Worth 1.309.127,00 1.618.584,00 1.118.366,00 751.033,00

FS as Reported As Reported As Reported As Reported As Reported

Fuente: BPR
Benchmark
 Estados de Resultados

Millions (COP) | Annual | Report details Report details |

Income Statement 2011 2010 2009 2008

Audited Audited Audited Audited Audited

Individua
Financial Statement Individual Individual Individual
l

Operating Profit        

Sales 203.256,00 552.126,00 287.968,00 168.395,00

Administrative and
184.732,00 515.801,00 260.101,00 159.089,00
General Expenses

Operational Profit 18.524,00 36.325,00 27.867,00 9.306,00

Non Operational /
       
financial expenses

Total non-operating
2.571,00 2.627,00 2.939,00 2.260,00
revenue

Total non-operating
4.613,00 7.146,00 7.442,00 2.829,00
expenses

Profit Before
16.482,00 31.806,00 23.364,00 8.737,00
Income Taxes

Taxes and others        

Income Tax 2.693,00 3.600,00 950 600

Net Profit        

Net Income 13.789,00 28.206,00 22.414,00 8.137,00

FS as Reported As Reported As Reported As Reported As Reported

Fuente: BPR Benchmark

 Indicadores Financieros

Financial Indicators

LIQUIDEZ 2011 2010 2009 2008

       
Liquidez General : Activos Corriente/ Pasivo Corriente = veces

1,11 1,09 1,12 1,14

       
Prueba Ácida: Activos Corrientes - Inventario/Pasivos Corrientes = veces

1,11 1,09 1,12 1,14

       
Prueba Defensiva: Caja y Bancos / Pasivo Corriente = %

0,35% 0,31% 0,19% 2,54%

       
Capital de Trabajo: Act. Corriente - Pas. Corriente = UM
132.387,00 137.221,00 119.301,00 91.613,00

       
Rotación de Cuentas por cobrar (días) : CXC/(Ventas anuales/365) = días
179,81 49,75 51,5 87,34
 ANÁLISIS DEL CONTROL INTERNO EN INTERBOLSA

Con el fin de explorar la capacidad que tiene el gobierno corporativo para mitigar el fraude

financiero, se parte de la exploración de la información disponible sobre el Fraude de la

compañía Interbolsa S.A. y la estructura de su gobierno corporativo. Tomando como base la

caracterización anterior, se aplican matrices cruzadas explorando las categorías presión,

racionalización y oportunidad para cada uno de los actores involucrados en Interbolsa S.A. Por

último, se establece la relación entre los actores del fraude y sus responsabilidades.

El análisis es de tipo cualitativo establece la incidencia del gobierno corporativo en la

mitigación del fraude, donde se puede afirmar que los auditores y la revisoría fiscal no tomaron

las evidencias necesarias o suficientes que arrojaran como resultados opiniones que no fueron

trascendentales para la toma de decisiones por parte de terceros como entidades financieras que

otorgaron préstamos y los inversionistas que depositaron sus fondos en Interbolsa.

Se faltó gravemente a la responsabilidad del Revisor Fiscal, en su ejercicio de evaluación del

sistema de control interno y de cumplir como garante ante el Estado, sobre la vigilancia

permanente de su actividad social frente a terceros y entre relacionados. Incumpliendo en

términos generales a las Normas de Auditoria Generalmente Aceptadas en el país; en su

momento y contempladas en el artículo 7 de la ley 43 de 1990, en concordancia con lo

establecido en el artículo 209 del Código de Comercio y, en los casos que aplique.

Ahora bien, con respecto a las Normas Internacionales de Auditoría, se falló en la Norma

400 Evaluación de Riesgo y control interno, que tiene el propósito establecer normas y

proporcionar lineamientos para obtener una comprensión de los sistemas de contabilidad y de

control interno sobre el riesgo de auditoría y sus componentes: riesgo inherente, riesgo de control

y riesgo de detección.
 Por tanto, y conforme a la NÍA 400, el auditor deberá obtener una comprensión de los

sistemas de contabilidad y de control interno suficiente para planear la auditoría y desarrollar un

enfoque de auditoría efectivo. El auditor deberá usar juicio profesional para evaluar el riesgo de

auditoría y diseñar los procedimientos de auditoría para asegurar que el riesgo se reduce a un

nivel aceptablemente bajo.

Cabe decir que la responsabilidad en este caso es compartida con múltiples agentes como la

administración, auditoria, revisoría fiscal, entes de control; resaltando las últimas tres porque era

su función principal y rol dentro de la compañía, motivo por el cual fueron sancionados

severamente, pero dejan el interrogante de saber si en realidad nunca observaron ni evidenciaron

nada extraño o que pusiera en riesgo la continuidad y liquidez de la empresa, o si por el contrario

sabiendo lo anterior permitieron que dichas acciones continuaran.

En todo caso la falta de ética profesional sigue rondando a la profesión contable,

específicamente al revisor fiscal. Con base en lo anterior es claro afirmar que la sanción a la

revisora fiscal se ajusta a la realidad porque dicha persona debe pagar por sus falencias, bien sea

por negligencia o voluntad propia e igualmente se acoge a lo indicado en el Código de Comercio

en el Art. 211. “El revisor fiscal responderá de los perjuicios que ocasione a la sociedad, a sus

asociados o a terceros, por negligencia o dolo en el cumplimiento de sus funciones”.

Por otra parte, el auditor como profesional tiene la responsabilidad de emitir una opinión

sobre los estados financieros de una empresa, dicha opinión puede ser:

Favorable: Como afirma Orta (2012), según las normas técnicas, el auditor debe manifestar

de forma clara y precisa que las cuentas anuales expresan, en todos los aspectos significativos, la

imagen fiel del patrimonio, de la situación financiera, de los resultados de las operaciones y, en

su caso, de los flujos de efectivo, de acuerdo con la normatividad de información financiera que
resulta aplicable y, con los principios y criterios contables que contienen los mismos. Este tipo

de opinión deberá expresarse solo si considera que su trabajo ha sido realizado sin ningún tipo de

limitación, dentro de la aplicación de los principios y criterios contables establecidos, razón por

la cual en el afán de generar confianza muchos profesionales dan opiniones favorables aun sin

tener certeza de todas las situaciones relevantes en las entidades.

Con salvedades: Esta opinión es la más recomendable, según Orta (2012) dado que es

aplicable cuando el auditor determina la existencia de una o varios acontecimientos que se

relacionan a continuación, siempre que sean significativas en relación con las cuentas tomadas en

su conjunto. Por ejemplo, debe realizarse una opinión con salvedades cuando el alcance del

trabajo sea limitado, es decir, no se puede tener acceso a toda la información o aéreas para

realizar una correcta auditoria, o cuando se tenga indicios sobre posibles fraudes. Siendo este un

dictamen propio del revisor fiscal de Interbolsa porque debió tener la perspicacia y el criterio

para dar esta opinión y así no verse afectado hoy en día, y posiblemente muchos de los afectados

que confiaron en sus afirmaciones tampoco.

Es importante recalcar que la aplicación de los procedimientos de Normas Internacionales de

Auditoria (NIA) y teniendo en cuenta el tamaño de operaciones y montos de estas mismas su

correcta aplicación hubiesen podido rescatar o salvaguardar antes de que fuera inminente su

caída. Como es el caso de la NIA 315 identificación y valoración de los riesgos de incorrección

material mediante el conocimiento de la entidad y de su entorno, por la cual ni auditores o

revisores fiscales pueden excusarse en incurrir en errores en sus informes debido a

desconocimiento ya que la aplicación de ésta norma genera el conocimiento tanto de situaciones

relevantes que puedan generar fraude, los sistemas de información incluidos el modelo de
negocio aplicado en dicha entidad, así mismo el control interno que a juicio profesional

considere ayudara a cumplir con sus objetivos.

De igual forma la NIA 240 relata la responsabilidad que tiene el auditor con respecto al

fraude, como por ejemplo en el caso de identificar una conducta fraudulenta, éste deberá

informar a las autoridades legales (para este caso sería la superintendencia financiera) sobre las

circunstancias que haya encontrado, para este tipo de casos prevalece la responsabilidad ante

terceros y al gobierno frente al deber de confidencialidad, lo que pudo presentarse en el fraude de

Interbolsa además de que la labor de la revisoría fiscal debe ir más allá de limitarse a constatar si

la contabilidad esta fielmente tomada de los libros. Por último, es de recalcar que todo fraude

termina por descubrirse como se evidencia a través de la historia.

Desde el punto de vista de la junta directiva, se observó influencia por parte de los

accionistas mayoritarios provocando en el organismo limitaciones en la independencia originada

por presión ejercida a través de bonificaciones. Otra situación que influyó fue la generación de

conflictos de interés debido a la dualidad de puestos laborales de 8 de los 10 miembros de la

junta directiva que también eran altos directivos del holding, acción que iba en contra de la (Ley

964, 2005), título V :“(…) un mínimo de 5 miembros y un máximo de 10 para las juntas

directivas, donde el mínimo el 25% deben ser miembros independientes” (p. 195). Con el

objetivo de garantizar el buen funcionamiento del organismo.

Por otro lado, el presidente de la compañía quien también era un accionista mayoritario

incurría en un conflicto de intereses; en su puesto de dueño con un 15% de Interbolsa; actuaba

por motivaciones económicas propias, lo cual debido al derecho como accionista le permitía

elegir los miembros conformantes para los órganos del gobierno corporativo desempeñando un

control indirecto y logrando neutralizar la independencia mental de estos. Como presidente de la

compañía efectuaba un control directo sobre los altos directivos y las operaciones de la entidad,

de este modo captando en la totalidad a la compañía, lo anterior no se vio frenado debido a falta

de control interno dentro de la misma compañía.

Para el representante legal quien también era presidente de SCB - Sociedad Comisionista de

Bolsa, dando lugar a una relación dependiente de Interbolsa; la cual generaba un conflicto de

interés, puesto que como presidente del holding recibía beneficios de las operaciones repo,

mismas que aprobaba en la figura de representante legal en su papel potestativo y brindando su

firma como garantía de los contratos. La relación de lo anterior se ve fundamentada en la

limitación de la independencia mental generada por el control realizado por presidente de la

compañía en las funciones que desempeñaba a través de incentivos monetarios.

La superintendencia financiera y la superintendencia de sociedades demostraron una gran

cantidad de omisiones sobre las responsabilidades de control, vigilancia y supervisión de la

compañía. La revisoría fiscal en el caso de Interbolsa fue un organismo inoperante, sin

independencia mental ni juicio profesional en su labor, generando impactos negativos por

certificar información contable fraudulenta; como lo fueron; decisiones incorrectas tomadas por

la compañía, la no detección temprana de las operaciones repos por parte de los órganos de

control, al igual que el dinero perdido en la bolsa por los inversionistas. Lo anterior ocurrió por

el incentivo dados por los accionistas mayoritarios de la compañía permitiendo el control sobre

el juicio profesional e independencia mental del revisor fiscal. Ésta figura no funcionó para la

compañía; debido a la negligencia de su labor que se presentó por inexistencia de la ética

profesional del revisor fiscal y la aplicación de bajos estándares de calidad en el desarrollo del

trabajo.
 La información contable y financiera de Interbolsa que poseían los miembros de los órganos

reguladores estaba basada en información desactualizada y errónea diferente a la conocida por

los directivos de la compañía y accionistas mayoritarios, dando lugar a la asimetría de

información; provocada, principalmente por la complicidad de Interbolsa.

La institución del Gobierno Corporativo en Interbolsa S.A. se asumió voluntariamente, fue

adoptado con el objetivo de generar una buena percepción ante los inversionistas y no como un

sistema de mejora de la gestión de cada órgano de la compañía. Por lo anterior, el GC de

Interbolsa S.A tuvo deficiencias en la implementación de controles internos a nivel gerencial

debido a la debilidad normativa, ejemplo de lo anterior fue a inexistencia de limitaciones de las

funciones de los socios mayoritarios en relación con los demás órganos del gobierno corporativo,

ejerciendo poder gracias a que “(…) la propiedad concentrada presenta un mayor potencial de

abuso frente a los derechos de los accionistas minoritarios, quienes no tienen la misma capacidad

de influencia dentro de la organización” (Manrique, 2014, p. 214), la propiedad concentrada

permitió la dualidad de puestos entre el GC y los altos directivos, presión directa e indirecta

sobre la compañía y control sobre los organismos de control y vigilancia.

Los constantes fraudes en las empresas privadas o públicas, son una infortunada realidad que

perjudica a internos y externos usuarios de la información contable y los servicios o insumos de

estas organizaciones. El auditor debe tener la responsabilidad de emitir informes oportunos que

ayuden a mitigar los riegos de fraudes en las empresas, para esto debe tener estrategias para

poder dar cuenta oportuna de esto.

Entre las estrategias más relevantes deben ser:

 Evaluación de los empleados:

 Evaluación del control interno

  Conocimiento de los clientes y proveedores

 Verificación constante de las cuentas del disponible

 Examen de las inversiones o acciones

 Segregación de funciones

En el caso Interbolsa se pudo ver que los encargados del área financiera se hicieron a un lado

y ocultaron los movimientos ilícitos o inadecuados que se estaban realizando con los paraísos

fiscales con los que la empresa contaba y los movimientos de dineros justificados con préstamos

entre empresas propias de los mismos dueños o de empresas socias de la misma.

ELEMENTOS DE FRAUDE

Los actores principales del fraude de Inter bolsa fue Rodrigo Jaramillo quien fue el

presidente de Inter bolsa en ese entonces, el cual debía saber todo lo que estaba sucediendo en la

empresa frente a el fraude cometido, así mismo Jorge Arabia quien era el presidente financiero

quien por ovias razones también sabia los movimientos que se estaban realizando, Víctor

Maldonado quien era el directivo de las formas de Inter bolsa y del fondo premium.

Por otro lado, también se encuentran los siguientes implicados:

 Alfredo Ramos Bermúdez, José Rafael Saravia Pinilla y Jorge Mauricio quienes los

suspendieron 3 años en el mercado de valores y una multa de 20 SMLMV para Álvaro

Andrés Cámaro Suárez, la sanción se incrementó a 50 S.M.L.M.V.

 Luis Fernando Restrepo Jaramillo, ex miembro Principal de la Junta Directiva y del

Comité de Riesgos de Interbolsa, dos sanciones: suspensión del mercado por el término

de tres años y multa de cien salarios mínimos legales mensuales vigentes,

  Jesus Tiraldo tuvo tres multas por valor total de 82.5 millones de pesos por el

incumplimiento de las obligaciones que tenía en su calidad de Representante Legal de la

firma comisionista y miembro de comité de riesgo

 Gerardo Hernández Correa, supo desde septiembre de 2011 de la manipulación de

precios de las acciones ordinarias de Fabricato.

 Superintendente Hernández sabía que el comisionista Alessandro Corridori había

manipulado la liquidez de las acciones de Fabricato

 Diego Mauricio Herrera, superintendente delegado para la Supervisión de Riesgos de

Mercado e Integridad. Conocía desde septiembre de 2011 de la manipulación de las

acciones de Fabricato, la liquidez de la Bolsa Mercantil y las anomalías en Interbolsa,

pero nunca propuso acciones para neutralizar los riesgos.

 Rosita Esther Barrios Figueroa, en su calidad de superintendente delegada. Al igual que

los imputados antes descritos, el Ministerio Público le atribuye hacerse la de la vista

gorda frente a su deber de denunciar ante la Fiscalía lo que había conocido.

 Sandra Patricia Perea Díaz, su responsabilidad está relacionada con haber omitido dar

aviso de las irregularidades que se detectaron en septiembre de 2011 respecto a

infracciones al mercado de valores ejecutadas por Interbolsa.

El fraude de Inter bolsa comienza de la siguiente forma en donde en 1998 y 2003 Inter bolsa

pasa de tener un patrimonio de $3.000 millones a $50.000 millones por medio de la posición

propia en donde realizaban inversiones con recursos propios por esto comenzó el crecimientos de

los ingresos de la comisionista y para la fecha del 2000 se logro crear lo que es llamado el fondo

de capital premium de donde era directivo el cual realizaba la captación de recursos.

 Seguido el año 3002 la superintendencia de valores se da cuenta de unas irregularidades en

donde comenzaron con atrasos en los libros de comercio, por ende, el desconocimiento total de

los hechos de contabilidad, y las operaciones por cuenta propia entre otros hechos que

sucedieron.

Coridori apelo a la arriesgada apuesta de los repos teniendo la intención de consolidarse

como dueño de Fabricato ascendiendo las deudas de Inter bolsa a 350.000 millones de pesos en

donde la mayoría de accionistas le siguieron el juego la asamblea de accionistas la negociación

de estos repos, la junta directiva aprobó las operaciones repo con Fabricato y así mismo la

apertura de los cupos esto se realizo por la presión de los accionistas mayoritarios quienes eran

Maldonado, Rodrigo Jaramillo y Tomas Jaramillo en la cual les ofrecían bonificaciones

monetarias las cuales eran más altas a las que conseguían en el mercado esta junta directiva era

escogida por los accionistas mayoritarios limitando la independencia mental también nunca

informo a la asamblea de accionistas sobre los manejos y riesgos de las operaciones REPO, en la

administración el presidente realizo una manipulación fraudulenta de acciones y repos inscritas

en donde el recibía mayores beneficios por estas negociaciones repos, frente a esta persona no

había ningún tipo de control ya que el mismo se elegia y a la junta directiva esto con el fin de

controlar el representante legal fue quien aprobó la creación de cupos para las operaciones repo

en donde también accedía a bonificaciones salariales por las operaciones repos ya que tenía un

amistad íntima con uno de los accionistas mayoritarios quien era Rodrigo Jaramillo también

llego a certificar los estados financiero sin ningún tipo de salvedad, tampoco informó sobre las

inconsistencias que presentaba la compañía, los organismos externos como son la

superintendencia financiera, la de sociedades, y la revisoría fiscal omitieron deberes como entes

de supervisión y control y permitieron el desfalco, la revisoría fiscal como todos los demás bajo
los incentivos realizo omisión de las funciones del código de comercio, por consiguiente tuvieron

deficiencias en las supervisiones de estas operaciones repos permitiendo la omisión de control y

aprobó los estados financieros sin salvedades y tuvo presión de los accionistas mayoritarios para

encubrir lo que venía pasando, en la superintendencia de sociedades no había un control ya que

tenían amistad íntima con los accionistas mayoritarios y la Revisoría fiscal no se tenía un buen

control interno y una ineficiencia de los órganos de supervisión y en la Superintendencia

financiera los socios mayoritarios la sobornaron para que pasaran por alto los REPOS y evitar la

intervención.

MECANISMOS QUE HUBIESEN EVITADO EL FRAUDE DE INTERBOLSA.

Como primera medida, se debe entender que el sistema de control interno es creado y

desarrollado en las empresas con el objetivo de garantizar la seguridad y confiabilidad de la

información financiera de estas, además de medir la eficiencia de las operaciones, el

cumplimiento de las leyes y la valoración de los riesgos de incorreción material.

Las incorrecciones materiales son aquellos errores que se pueden identificar en la

información presentada por la entidad, este se logra a través del conocimiento de la entidad y que

representan una variación en los datos presentados, a fin de corregir la imprecisión que ha

generado la incorrección material.

En el Caso Interbolsa hubo muchas fallas del control interno y de los dictámenes de

Revisoría Fiscal, a continuación, detallaremos los mecanismos que hubiesen evitado el fraude de

esta entidad:
  Análisis de los indicadores de endeudamiento: la gran inversión que realizo Interbolsa en

las operaciones REPO, incidió en su baja liquidez y el alto índice de endeudamiento ocasiono el

fraude.

 Efectuar seguimiento a los riesgos y controles del proceso: la parte contable de Interbolsa,

no realizo el monitoreo continuo de las operaciones relevantes.

 Comunicación efectiva: La revisoría fiscal encargada de Interbolsa, no genero los

informes correspondientes para una detección temprana de las complicaciones generadas.

 Evaluación de las conductas del personal: se deben establecer estándares de conductas y

de integridad, que direccionen el que hacer institucional.

 Evaluar las políticas y procedimientos internos y externos para el aseguramiento de la

información financiera.

 Conocimiento del perfil del Revisor Fiscal y auditor: El estudio del caso decreto que la

revisoría fiscal, a través de los funcionarios encargados y delegados por Grant Thornton, nunca

mostró un conocimiento serio del funcionamiento del negocio, tampoco de los alcances

fiduciarias que se tenían para la protección de las inversiones de los accionistas y de los clientes

de la firma. Por esto, se determinó que las actuaciones fueron permisivas y omisivas en

detrimento de la responsabilidad fiduciaria de la compañía con sus diferentes grupos de interés

 REFERENCIAS

Gomez Castro, P., 2016. Análisis de la comisión de fraude en el gobierno corporativo de

interbolsa s.a.. Profesional. Universidad de la salle. Recuperado de:

https://ciencia.lasalle.edu.co/cgi/viewcontent.cgi?

article=1622&context=contaduria_publica.

Instituto Nacional de Contadores Públicos de Colombia. 2017. La auditoría forense y la

importancia del análisis de la información - Instituto Nacional de Contadores Públicos de

Colombia. [online] Recuperado de: https://incp.org.co/la-auditoria-forense-y-la-importancia-

del-analisis-de-la-informacion