Francisco Javier Amor Llopis

Experimento de la reproducción
repetida de Bartlett .
Francisco Javier Amor Llopis

Introducción:
Bartlett se orientó hacia el estudio de las imágenes mentales y el recuerdo
siguiendo un camino que ya Ebbinghaus había trazado previamente en sus
estudios pero en su obra hizo gran crítica al trabajo de Ebbinghaus. Aun
así utilizo los mismos materiales que este, dándoles ahora un enfoque
distinto. Los resultados de los métodos de reproducción serial y
reproducción repetida , siendo la segunda la que nos corresponde en este
trabajo, le revelaron la naturaleza del recuerdo y las transformación que
las personas hacen cuando tratan de recordar algo en prosa.
Metodología:
En esta ocasión hemos utilizados a dos sujetos a los cuales hemos
entregado para su lectura el relato “La guerra de los fantasmas”. Tras
permitirles leerlo detenidamente les hemos retirado el documento. A los
15 minutos les hemos pedido que realicen una reproducción escrita del
realato con la mayor exactitud posible. Posteriormente al cabo de una
semana les hemos vuelto a pedir que realizaran una rnueva
epreproducción escrita del realato con la mayor exactitud posible.
Resultados:
Los resultados obtenidos por parte del sujeto 1 muestran que fue una
reproducción del relato muy similar entre la primera y la segunda, la
diferencia de palabras es bastante pequeña, de unas doce palabras
además de que la estructura es un tanto similar omitiendo datos un tanto
secundarios como seria de ejemplo que al principio que los chicos se
escondieron tras un árbol al ver las canoas, lo cual fue omitido en la
reproducción y destacándolo quizás un poco mas, omitió la referencia al
humo negro que salía de la boca del chico en el final de la historia.
Aun así a pesar de obviar determinados datos que podríamos considerar
secundarios dentro de la historia en general podemos confirmar que
aquellos datos que si fueron de interés para el sujeto fueron claramente
mantenidos por igual en ambas reproducciones lo que muestra que el
periodo de una semana no afecto en gran medida en el recuerdo del
relato por parte de este sujeto.
Por parte del sujeto 2 en cambio encontramos que la similitud de
estructura entre el relato origininal y ambas reproducciones mantiene una
Francisco Javier Amor Llopis

buena equivalencia y encontramos que la diferencia de palabras entre una

reproducción y otra es menor a las diez palabras por lo que mantienen
una gran semejanza en todos sus detalles encontrando las mismas
omisiones que encontramos en el primer sujeto como es el detalle del
humo negro en la boca del chico, pero en el caso de este segundo sujeto
hay un detalle que podríamos considerar mas representativo el cual es la
muerte del chico al final de la historia, a la cual hace referencia en la
primera reproducción pero omite en la segunda lo cual nos puede indicar
que la historia en ningún momento resulto interesante el relato para el
sujeto y mantuvo su atención en este únicamente en favor del
experimento lo que lleva a que un dato que seria muy representativo para
cualquiera que leyera por gusto el relato como es siempre el final de la
historia en este caso fue omitido.
Conclusiones:
A partir de los datos obtenidos podemos entender que por parte del
sujeto 1 del cual tenemos conocimiento externo al experimento de que es
una persona a la que le apasiona la lectura, especialmente si esta
relacionada con esta misma temática lo cual le llevó a recordar con
bastante exactitud gran parte de los detalles obviando alguno secundario
fruto de la curva del olvido por el paso del tiempo.
Por parte del sujeto 2 en cambio sabemos que es una persona que suele
tener otro tipo de intereses ajenos a la lectura lo cual se ve claramente
reflejado al ser unas reproducciones aunque similares entre si algo mas
reducidas que las que realizó el sujeto 1 ademas de que en la segunda
obviara un detalle tan importante como es la muerte del chico al final de
la historia lo que nos da a ver que el interés que el sujeto puso en la
historia fue mínimo.
Entendemos entonces que los resultados fueron bastante comunes dentro
de esta clase de experimentos y estuvieron claramente diferenciados por
el distinto interés que cada uno puso en el relato.
Francisco Javier Amor Llopis

Bibliografía:
Ebbinghaus, H. (1885/1913). Memory. A contribution to experimental psychology. New York:
Teachers College, Columbia University.

Ruíz-Vargas, J. M. (2010). Manual de psicología de la memoria. Madrid: Síntesis. [cap. 2: El

estudio científico de la memoria, pp. 43-67].

Bartlett, F. C. (1932). Remembering. A study in experimental and social psychology. Cambridge:

Cambridge University Press.