FALLOS CONCEDIDOS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PLURINACIONAL EN ACCIONES DE LIBERTAD

JUEZ CAUTELAR NO REMITE APELACIÓN A LA RESOLUCIÓN DE

CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA DENTRO EL PLAZO DE 24
HORAS AL TRIBUNAL DE ALZADA
SCP Nro. 147/2016 –S2 DE 22 DE FEBRERO DE 2016

HECHO FACTICO: El juez de instrucción en lo penal no remitió la

apelación incidental interpuesta ante el rechazo de la cesación de detención
preventiva, en el plazo de 24 horas como establece el art. 251 del Adjetivo
Penal. Vulnerando el derecho a la libertad y al principio de celeridad.

Esta conducta se circunscribe a la falta de celeridad para la remisión del

recurso de apelación incidental presentado por el accionante debido al rechazo a
la solicitud de cesación a la detención preventiva, por lo que se evidencia el
incumplimiento por parte de dicha autoridad al principio de celeridad que debe
regir los procesos judiciales y ordinarios; al no haber remitido el recurso de
apelación incidental de acuerdo al mandato del Art. 251 del Código de
Procedimiento Penal, provocó una dilación por demás extrema, creando una
indefinición sobre la situación jurídica del sujeto que interpuso la apelación. En
consecuencia, se advierte la lesión el derecho a la libertad a tener una justicia
pronta y oportuna, conforme el principio constitucional de celeridad, establecido
en el art. 178 y 180 de la Constitución Política del Estado.

No siendo justificable que no se procedió a la remisión de la apelación al

tribunal de alzada por no haber proporcionado el apelante los recaudos de ley, este
aspecto es netamente formal que no puede suponerse a la premura que tiene el
detenido preventivo que un tribunal de alzada de manera urgida revise la
resolución de la autoridad inferior a fin de evitar dilaciones indebidas en el
tratamiento de la remisión de actuados por parte del juez a quo ante el tribunal
de alzada, cumple a la autoridad judicial competente en caso de que no haberse
proporcionado los recaudos necesarios, mínimamente remitir al tribunal de
alzada: 1) copia del Acta de audiencia de medida cautelar; 2) copia del auto que
disponga las medidas cautelares; y 3) copia del mandamiento de detención
preventiva del o los imputados a efectos de dar continuidad inmediata al trámite
de apelación; aquello sin perjuicio de cualquier, determinación que viabilice la
continuidad con el trámite de apelación, adoptando las diligencias necesarias a
efectos de dar curso a la tramitación de la apelación formulada,
independientemente de las medidas a adoptarse para exigir el cumplimiento de
los recaudos de ley por parte del apelante, así lo estableció la SCP 457/2015-S1
de 12 de mayo, SCP 1019/2015-S2 de 15 de octubre.

NO SE PRONUNCIA EL JUEZ CAUTELAR POR LA SOLICITUD DE

CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA, ALEGANDO HABER
PERDIDO COMPETENCIA POR HABERSE FORMULADO ACUSACIÓN
FISCAL
SCP Nro. 1279/2015-S2 DE 13 DE NOVIEMBRE DE 2015

HECHO FÁCTICO. Que el imputado se encuentra detenido y solicita la

cesación de detención preventiva, por existir nuevos elementos de
convicción, que desvirtúan aquellos presupuestos por los cuales se ordenó la
medida cautelar de detención preventiva en su contra.

La finalidad de la detención preventiva no es la condena anticipada, por

lo que su imposición y cesación como medida cautelar está sujeta a reglas,
debiendo seguirse un trámite que si bien no está en la norma procesal que
expresamente dispone un plazo máximo en el cual debe realizarse la audiencia de
consideración, se debe aplicar los valores y principios constitucionales, donde
toda autoridad que tenga conocimiento de una solicitud de un detenido o privado
de libertad, debe tramitarla con la mayor celeridad posible dentro del plazo si está
fijado, en plazo razonable, si no está establecido por ley, lo contrario supone
dilación sobre los derechos a la libertad del detenido. Por lo que a no haber actuado
de esa manera el juez accionado, ha vulnerado el debido proceso relacionado con
el derecho a la libertad, entendiéndose que la inobservancia del debido proceso es
la causal principal para la afectación de la libertad; y por ende vulneró el derecho
a la defensa, entendido éste como elemento del debido proceso a hacer uso de los
recursos previsto por ley.

El argumento que de acuerdo al Art. 325 de la Ley de

Descongestionamiento y efectivización del sistema procesal penal, se dispuso la
remisión del pliego acusatorio fiscal ante el Tribunal de Sentencia y que estando
radicada la causa en el referido tribunal, perdió competencia para poder conocer
la solicitud de cesación a la detención preventiva, lo cual no es evidente siendo
que pese haberse ordenado la remisión no se lo realiza, es decir, que dicha
autoridad tenía conocimiento de la solicitud, cuando era todavía competente, y
solo pierde competencia en el momento de la radicatoria.

NO SE CUMPLE CON EL MANDAMIENTO DE LIBERTAD, PESE

HABERSE DISPUESTO LA MISMA, POR OBSERVACIONES RESPECTO
AL NOMBRE Y DILACIONES Y ARBITRARIAS, CONSTITUYE UNA
DETENCIÓN INDEBIDA POR EL DIRECTOR DEL CENTRO
PENITENCIARIO
SCP Nro. 046/2016-S2 DE 1 DE FEBRERO DE 2016

HECHO FÁCTICO. El imputado habiendo logrado obtener la cesación

de detención preventiva, la autoridad jurisdiccional ordena se libre el
mandamiento de libertad, sin embargo, la misma no se efectiviza por
observaciones respecto al nombre, pero los funcionarios policiales no
cumplen la ejecución del mandamiento de libertad, equivaliendo a una
desobediencia a una orden judicial, y lesionando el derecho a la libertad.

Que el Director dentro de sus facultades, antes de ejecutar cualquier

mandamiento de libertad, constató la existencia de nombres disímiles respecto al
accionante, tanto en el mandamiento de detención preventiva y mandamiento de
libertad; en consecuencia correspondía que dicha autoridad, a fin de hacer viable
la libertad, correspondía oficiar de manera oportuna a la autoridad
jurisdiccional que ordenó la libertad, poniendo en conocimiento sobre la
existencia de esa contrariedad y el motivo de la imposibilidad de ejecución del
mandamiento, pero no lo realiza, al contrario muestra una indebida dilación,
pues los trámites administrativos internos, no son justificativos válidos para
detener a u na persona e incumplir el mandamiento de libertad.

EN AUDIENCIA CONCLUSIVA SE DECLARA REBELDE, PESE HABERSE

PRESENTADO MEMORIAL Y JUSTIFICATIVO POR LAS RAZONES POR
LAS CUALES NO ASISTIÓ A LA AUDIENCIA, NO DEJA SIN EFECTO LA
REBELDÍA Y PERSISTE EL MANDAMIENTO DE APREHENSIÓN,
CONSTITUYENDO Y UNA INDEBIDA AMENAZA Y RESTRICCIÓN AL
DERECHO A LA LIBERTAD
SCP Nro. 044/2016 -S2 1 DE FEBRERO DE 2016

HECHO FACTICO. La autoridad juridicial en audiencia conclusiva

declara rebelde al imputado y ordena se libre mandamiento de aprehensión,
sin considerar que su defensa técnica se encontraba en el acto procesal,
además, presentó memorial al día siguiente justificando su inasistencia
acompañando un certificado médico que su esposa se encontraba en
gestación y se hallaba delicada en el Centro de Salud y él se encontraba junto
a ella.

La autoridad jurisdiccional, actuó incorrectamente en desconformidad al

procedimiento legal y jurisprudencia, por cuanto se deduce que el accionante no
concurrió al actuado procesal señalado, pero estuvo su defensa técnica a pesar de
ello justificó su inasistencia posterior a la audiencia, empero la autoridad
jurisdiccional no puede limitarse a decir que la abogada guardó silencio absoluto
en la referida audiencia y que la justificación fue posterior a la audiencia
conclusiva y dejar de considerar, al tener conocimiento del memorial presentado,
debió tomar en cuenta el justificativo. Además, en la citada audiencia se
encontraba su abogada, pudiendo el juez demandado dar un plazo razonable para
justificar conforme el art. 88 del CPP y no emitir directamente la declaratoria de
rebeldía, pues ante la justificación de inasistencia del accionante la autoridad
demandada debió proceder a dejar sin efecto la declaratoria de rebeldía en
consecuencia dejar sin efecto el mandamiento de aprehensión.

LA FALTA DE REMISIÓN A LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL

COMPETENTE, DESPUÉS DE HABERSE DECLARADO PROBADA LA
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA Y EL PROCESADO SE ENCUENTRE
DETENIDO, CONSTITUYE UNA DETENCIÓN INDEBIDA
SCP Nro. 80/2016-S2 DE 12 DE FEBRERO DE 2016

HECHO FACTICO. Que la autoridad judicial y los funcionarios de

apoyo, sin considerar que se trataba con detenido, y haberse determinado
probada la excepción de incompetencia no se remite inmediatamente los
antecedentes ante la autoridad judicial competente, pese a los reclamos
realizados de la remisión.

La responsabilidad en torno a la efectivización de la remisión de la causa,

le corresponde en primer término al juez, pues si bien es cierto que por disposición
del art. 94 de la LOJ, el secretario la secretaria del juzgado es quien tiene la
obligación de redactar la correspondencia y el manejo de los expedientes, y por lo
mismo de la remisión material de estos caso, no es menos evidente que el directo
del proceso y titular de las potestades jurisdiccionales y administrativas
imperativas es el juez, quien es responsable de supervigilar que se cumplan sus
órdenes y que el personal de apoyo cumpla con sus obligaciones dentro del término
de ley. Con relación al secretario, si la vulneración de los derechos tutelados
emerge del incumplimiento o la inobservancia de las funciones y obligaciones
conferidas al personal de apoyo jurisdiccional en los preceptos legales,
instrucciones u órdenes impartidas por el superior en grado, dicho servidor
público adquiere la legitimidad pasiva, por lo que es plenamente viable dirigir la
demanda contra ese funcionario, hasta establecer la responsabilidad si
corresponde. Habida cuenta que, el acto ilegal no es necesariamente el resultado
del ejercicio de la función puramente jurisdiccional, sino que las omisiones de
carácter administrativo y las inobservancias de las labores y obligaciones
encomendadas al personal de apoyo, tiene la capacidad de repercutir
negativamente en el ejercicio de los derechos fundamentales y garantías
constitucionales del justiciable.

LA RETENCIÓN INDEBIDA DE UN PACIENTE EN UN CENTRO DE

ATENCIÓN MÉDICA POR FALTA DE PAGO DE LOS SERVICIOS DE
ATENCIÓN CONSTITUYE VULNERACIÓN AL DERECHO A LA
LIBERTAD
SCP Nro. 81/2016-S2 12 DE FEBRERO DE 2016

HECHO FACTICO. El centro penitenciario procede a la retención de un

paciente por falta de pago de los servicios de atención pese a que el
ocasionante se comprometió a cumplir con los gastos este no cumplió dicho
compromiso.

La retención del paciente, por falta de pago, constituye un acto vulneratorio

del derecho a la libertad, toda vez que, al tratarse de una obligación patrimonial,
ésta debe ser perseguida sobre el patrimonio de los responsables de la obligación y
de ninguna manera sobe la persona del paciente.

POLICIAL - MEDIANTE MEMORÁNDUM SUBCOMANDANTE

DEPARTAMENTAL DE POLICÍA, INTERPUSO SANCIÓN DISCIPLINARIO
DE ARRESTO DE CUATRO DÍAS CAUSA DIRECTA DE PRIVACIÓN DE
LIBERTAD
SCP Nro. 078/2016-S2 12 DE FEBRERO DE 2016

SUPUESTO FÁCTICO: El sub comandante Departamental de Policía,

mediante memorándum interpuso sanción disciplinaria de arresto de cuatro
días, constituyendo una casa directa de la privación de libertad.

El juez natural establecido en el Art. 120 parágrafo I de la CPE, tiene

establecido que el derecho al juez natural es un componente del debido proceso, en
la que las faltas leves sancionadas con cuatro a diez días de arresto descrita en el
Art. 11 de la Ley 101, son autoridades componentes para imponerlas el superior
de la unidad o el Comandante Departamental de Policía. La sanción
disciplinaria no fue puesta por ninguna autoridad de esas autoridades
competentes sino por el Sub Comandante Departamental de la Policía, quien no
tiene atribución para imponer dicha sanción, y al haberlo hecho vulneró el derecho
al juez natural y con ello el debido proceso, en consecuencia, vinculado
directamente al derecho a la libertad.

LA DEVOLUCIÓN DE ACTUADOS POR FALTA DE PIEZAS PROCESALES

DE LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL PARA LA
CONSIDERACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE
CARÁCTER PERSONAL EN LA QUE DISPONE LA DETENCIÓN
PREVENTIVA, CONSTITUYE UNA VULNERACIÓN AL DEBIDO
PROCESO EN SU VERTIENTE DE CELERIDAD Y CONSECUENTEMENTE
VULNERA INDEBIDAMENTE EL DERECHO A LA LIBERTAD
SCP Nro. 036/2016-S3 4 DE ENERO DE 2016

SUPUESTO FÁCTICO: los vocales suspendieron la audiencia de

apelación de medidas cautelares ya que en el legajo de antecedentes faltaba
piezas procesales, por lo que, determinaron la devolución de obrados al juez
de origen a fin de que complete las piezas extrañadas, y posteriormente a
auxiliaturas de salas penales para que se realice el sorteo nuevamente del
recurso, ocasionando que se encuentre detenido sin justa motivación legal.

Las autoridades considerando que se trataba de una audiencia de

apelación de medidas cautelares no debieron suspender la misma, por el contrario
debieron oficiar a la autoridad judicial de origen la remisión de obrados y
proseguir con la misma; sin embargo, decidieron suspenderla, determinando la
devolución del legajo de antecedentes a la autoridad jurisdiccional de origen (a
quo) para que subsane lo extrañado, además dispusieron que luego de la
subsanación remita los antecedentes a las auxiliaturas de Salas Penales del
Tribunal Departamental para nuevo sorteo del recurso. Advirtiéndose que los
vocales retrasaron la resolución de la situación procesal del accionante y al haber
dispuesto la remisión de antecedentes a las auxiliaturas de salas penales a efectos
de un nuevo sorteo, causaron dilación innecesaria en el procedimiento de medidas
cautelares; haya que, no se consideró la finalidad y objeto de la audiencia de
apelación que realiza el control de legalidad al a quo, sobre una resolución que
dispone privación preventiva de libertad física como medida cautelar personal,
provocando de ésta manera vulneración de los derechos del accionante. Los
vocales incumpliendo el principio de celeridad, incidiendo en forma directa el
tratamiento del derecho a la libertad, vulnerando la tramitación del recurso de
apelación en medidas cautelares de carácter personal.

LA NO REMISIÓN DE ANTECEDENTES POR EL JUEZ CAUTELAR

SOBRE LA APELACIÓN INCIDENTAL DE RECHAZO DE CESACIÓN DE
DETENCIÓN PREVENTIVA DENTRO LOS ALCANCES DEL ART. 251 DEL
CPP, VULNERA EL PRINCIPIO DE PRONTO DESPACHO Y AFECTA AL
DERECHO A LA LIBERTAD
SCP Nro. 1362/2016-S3 DE 15 DE DICIEMBRE DE 2016; SCP Nro.
0011/2018-S3 DE 1 DE MARZO DE 2018; SCP Nro. 007/2018 – S2 DE 28 DE
FEBRERO; SCP Nro. 004/2018 – S1 DE 23 DE FEBRERO DE 2018; SCP
Nro. 001/2018 – S1 DE 14 DE FEBRERO 2018; SCP Nro. 007/2018 – S4 DE 6
DE FEBRERO DE 2018

SUPUESTO FÁCTICO: En aplicación del Art. 251 del CPP, interpuso

recurso de apelación incidental centro el auto interlocutorio que determina
el rechazo de cesación de detención preventiva, pero la autoridad
jurisdiccional no remitió las actuaciones ante el tribunal de alzada.

Al no haberse remitido ante el tribunal de alzada dentro los alcances del

Art. 251 del CPP quebrantando la obligación de tramitar con celeridad y sin
dilaciones la apelación interpuesta, obstruye la resolución de la apelación y en
apelación sobre la situación jurídica de la parte afectada que consideró que debía
cesar su detención preventiva; por lo que toda autoridad que conozca de una
solicitud efectuada por una persona privada de libertad debe atenderla con la
mayor celeridad posible; es decir, de forma pronta y oportuna dentro del plazo
establecido al efecto en la normativa legal vigente.

NEGAR LA CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN DE DETENCIÓN

PREVENTIVA CUANDO SE HAYA FORMULADO ACUSACIÓN POR
PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO EN ETAPA PREPARATORIA NO
PIERDE COMPETENCIA LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL, DEBIENDO
TRAMITAR SU SOLICITUD EN LA BREVEDAD POR TRATARSE CON
DETENIDO
SCP Nro. 1419/2016-S3 DE 06 DE DICIEMBRE DE 2016

SUPUESTO FÁCTICO: Se vulnera el derecho a la libertad por cuanto a

haberse solicitado día y hora de audiencia de cesación de detención
preventiva la autoridad jurisdiccional cautelar inobservando los plazos
procesales rechazó su petición, argumentando pérdida de competencia ante
la presentación de requerimiento conclusivo de pliego acusatorio.

La solicitud de cesación de detención preventiva no ha sido promovida

inmediatamente ni señal audiencia para su consideración, demorando
innecesariamente e indebidamente la tramitación de la solicitud de cesación
generada, no resolviendo la situación jurídica de la parte solicitante, y el alegar
haber perdido competencia por la presentación del pliego acusatorio realizado por
el ministerio público, debiendo razonar que cuando un juez se encuentre a cargo
del control jurisdiccional puede resolver dicha solicitud de cesación de detención
preventiva aún si se hubiera presentado la acusación; Toda autoridad que
conozca una solicitud efectuada por una persona privada de libertad debe
atenderla con la mayor celeridad posible.

EL NO SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE

REQUERIMIENTO CONCLUSIVO DE SOBRESEIMIENTO DENTRO LOS
ALCANCES DEL ART. 297 DEL CNNA, Y EXIGIR LA ACREDITACIÓN DE
NOTIFICACIÓN A LA VÍCTIMA E INCLUSO AL FISCAL
DEPARTAMENTAL, VULNERA EL DERECHO A LA LIBERTAD
SCP Nro. 1300/2016-S3 DE 05 DE DICIEMBRE DE 2016

SUPUESTO FÁCTICO: Una vez concluido la investigación, presenta el

fiscal requerimiento conclusivo de sobreseimiento a favor del imputado,
correspondiendo señalar audiencia en la cual debía aprobar o rechazar la
misma “siempre que fuera procedente” , la audiencia debió celebrarse con tal
propósito; sin embargo, fue propuesta por la autoridad fiscal, so pretexto del
cumplimiento de formalidades de notificación incluyendo al fiscal
departamental , dentro los alcances del Art. 296 y 297 del CNNA, debió
cumplirse dentro del plazo señalado, una vez concluida la investigación, lo
cual no se realizó, constituyendo una omisión de dicho señalamiento, sin
embargo fue propuesta por la autoridad fiscal, so pretexto de cumplimiento
de formalidades de notificación incluso al fiscal departamental, pese a que
los tutores o víctimas tenían conocimiento de su emisión, otra cosa sería el
haberse impugnado el sobreseimiento,

Consecuentemente, que si bien las providencias corresponde a una

hermenéutica procesal, sin embargo, no está adecuada las circunstancias en que
están en juego la garantía y protección establecida por los art. 9.4. y 23.1 de la
Constitución Política del Estado, pues el derecho a la libertad es inviable, en cuyo
escenario, estaba obligado a cerciorarse de que sus decisiones no colisionen con el
cumplimiento de plazos y con la preservación de un derecho preminente, que no
admite dilaciones ni restricciones indebidas; en tanto pudo adoptar y ejercer otros
mecanismos destinadas al cerciorarse del cumplimiento de las notificaciones que
exigía, a fin de constatar su cumplimiento, salvando el hecho de que debió
justificar procesal y coherentemente la notificación al fiscal departamental dentro
los procedimientos instituidos por el Código Nina, Niño y Adolescente.

LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA ES

RECHAZADA SU CONSIDERACIÓN POR ESTAR EN ETAPA DE LA
EMISIÓN DE SENTENCIA EN LA CAUSA YA QUE AFECTARÍA EL
PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, CONSTITUYE UNA
RESTRICCIÓN AL DERECHO A LA LIBERTAD
SCP Nro 071/2017-S3 DE 24 DE FEBRERO DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: El juez determino no ha lugar a la solicitud de

cesación de detención preventiva siendo que se encontraría en etapa de
emisión de sentencia, circunstancia que comprometería su imparcialidad y la
vulneración a la presunción de inocencia, así como la perdida de competencia
a la emisión de sentencia.

Las autoridad jurisdiccional considera que antes de la emisión de la

presunción de inocencia y posterior a la emisión de la sentencia perdería la
competencia; en este entendimiento se debe considerar que las medidas cautelares
de carácter personal no pueden asimilarse como una pena anticipada al o los
procesados, pues las mismas se justifican únicamente en la necesidad de
garantizar el normal desenvolvimiento del proceso, de ahí su denominación,
cautelar que no significa otra cosa que preservar que los efectos del proceso penal
sea cumplido; consecuentemente no existe justificativo razonado ni menos aún
normativo, para que la autoridad jurisdiccional omita imprimir el trámite a la
solicitud de cesación de detención preventiva, y de tener convicción de mantener
la medida deberá expresar a través de la debida fundamentación y motivación:
con relación al haberse perdido la competencia a la emisión de la sentencia, la
Sentencia Constitucional 0958/2004-R, que aún de remitirse la causa a la
instancia de apelación, y hasta casación, la potestad de considerar y resolver
solicitudes relativas a la situación jurídica de un procesado corresponde al juez o
tribunal de Sentencia, lo que hace de dicho argumento inviable y lesivo al derecho
a la libertad.

LA SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN

DE DETENCIÓN PREVENTIVA A FALTA DE LA RESOLUCIÓN DE
DETENCIÓN PREVENTIVA, AFECTA AL DERECHO A LA LIBERTAD
SCP Nro. 057/2017-S3 DE 17 DE FEBRERO DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: la autoridad jurisdiccional suspendió la

audiencia de cesación de la detención preventiva ante la falta en obrados de
la Resolución que dispuso su detención preventiva, y que no resolvió la
solicitud de cesación de detención preventiva.

Toda autoridad que conozca una solicitud efectuada por una persona
privada de libertad debe atenderla con la mayor celeridad posible; es decir, de
forma pronta y oportuna o en su caso dentro de un plazo razonable; la autoridad
que infringe la no considerar de medidas cautelares, provoca una dilación
indebida en la consideración de la cesación de detención preventiva, cuando como
garante de los derechos fundamentales y garantías constitucionales debió adoptar
medidas necesarias para resolver con celeridad su situación y no dejar lo en
incertidumbre jurídica.

LIBRAR UN MANDAMIENTO DE APREMIO SIN EL CUMPLIMIENTO

PREVIO DE LA LEGAL NOTIFICACIÓN, VULNERA EL DERECHO A LA
DEFENSA, AL DEBIDO PROCESO Y POR ENDE AL DERECHO A LA
LIBERTAD
SCP Nro. 032/2017-S3 DE 08 DE FEBRERO DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: No fue notificado con la liquidación de

asistencia familiar impidiéndole observar o cancelar la misma, originando el
apremio de la persona accionante.
 La notificación de la liquidación de pagos fue citada y notificada en el
domicilio que no le corresponde al accionante; la diligencia defectuosa realizada
no cumplió la finalidad de hacer conocer al obligado con la liquidación de
asistencia familiar devengada; el mandamiento de apremio puede ser librado solo
después de haberse cumplido con el procedimiento de ejecución de la asistencia
familiar prevista en la ley, por lo que la emisión de un mandamiento de apremio
sin previo apercibimiento vulnera el derecho a la defensa y con el ello al debido
proceso que se encuentra estrechamente vinculado al derecho a la libertad.

LOS VOCALES DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DEVOLVIERON LOS

ANTECEDENTES AL TRIBUNAL DE ORIGEN ALEGANDO LA
EXISTENCIA DE ERRORES EN SU NOMBRE EN EL ENCABEZADO DEL
ACTA DE AUDIENCIA DE MEDIDAS CAUTELARES Y QUE NO
COINCIDEN CON EL NOMBRE REFERENTE EN EL “POR TANTO”;
VULNERA EL DERECHO A LA CELERIDAD PARTE DE DEBIDO
PROCESO Y VULNERA EL DERECHO A LA LIBERTAD
SCP Nro. 027/2017-S3 DE 08 DE FEBRERO DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: las autoridades jurisdiccionales de alzada

devuelven los antecedentes al juzgado de origen, a percatarse de la existencia
de errores en su nombre en encabezado del acta de audiencia de medidas
cautelares y que no coinciden con el nombre referido en el Por Tanto, aspecto
de forma y no de fondo que están causando dilación en la resolución de la
situación jurídica del accionante.

Todo trámite administrativo o judicial en el cual exista demora indebida

para resolver la situación jurídica de un privado de libertad. Activa la acción de
libertad de pronto despacho en procura de buscar de concreción del valor libertad,
el principio de celeridad y el respeto a los derechos; consecuentemente los vocales
del tribunal de alzada en vez de resolver de manera pronta y oportuna conforme
lo establece el Art. 251 del CPP., observaron temas de forma sin considerar que
se trata de una persona privada de libertad, no siendo válido justificar su decisión
por el error en los datos del imputado, no siendo válido justificar su decisión por
el error de datos del imputado toda vez que estos son subsanables conforme al
Art.83 del CPP, por consiguiente al evidenciar que hubo lesión al principio de
celeridad como elemento del debido proceso al no haber resuelto el recurso de
apelación y no definir la situación jurídica de un privado de libertad, lo contrario
sería dar por bien hecho esas actuaciones carentes de celeridad procesal que
generen dilación indebida.

LOS VOCALES DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DEVOLVIERON

ANTECEDENTES AL JUZGADO DE ORIGEN SOBRE APELACIÓN,
DETERMINANDO QUE EL JUEZ CAUTELAR EMITA DOS
RESOLUCIONES DISTINTAS UNA SOBRE INCIDENTES RESUELTAS EN
AUDIENCIA CAUTELAR Y OTRA SOBRE LA IMPOSICIÓN DE MEDIDAS
CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL Y SE CORRA LOS TRÁMITES
DE NOTIFICACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA IMPUGNACIÓN,
ACTUACIÓN QUE VULNERA AL PRONTO DESPACHO SOBRE LA
SITUACIÓN JURÍDICA DE UN DETENIDO, AFECTANDO EL DERECHO A
LA LIBERTAD.
SCP Nro. 0011/2017-S3 DE 03 DE FEBRERO DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: En Audiencia Cautelar fueron resueltos

incidentes de ilegal aprehensión, excepción de incompetencia,
consecuentemente considera la medida cautelar y dispone la detención
preventiva, y la parte accionante interpone recurso de apelación dentro los
alcances del Art. 251 del CPP, pero una vez remitido ante el tribunal de
alzada estas realizan observación y disponiendo que el juez cautelar emita
dos resolución una sobre los incidentes y excepción resuelta, y la otra sobre
la consideración de medidas cautelares y se corra los trámites de notificación
a las partes a fin del ejercicio del derecho a la impugnación.

Habiendo interpuesto recurso de apelación en contra de la determinación

de la detención preventiva las autoridades de apelación debieron haber tramitado
dentro los alcances del Art. 251 del CPP, constituyen una actuación dilatoria
para la resolución de la situación jurídica del accionante, misma que se
encuentra privado de libertad, por lo que la demora causada lesiona el derecho al
debido proceso del encausado en su componente de celeridad con la que deben ser
resueltas las solicitudes en las que se considere el derecho a la libertad de las
personas, máxime que el recurso fue interpuesto dentro los alcances del Art. 251
del CPP. Deduciendo que se interpuesto en contra de la resolución que determina
su detención preventiva y no así a los incidentes planteados, consecuentemente
debe ser resueltos solo las medidas cautelares.
SOBRESEIMIENTO. PRODUCTO DE UN SOBRESEIMIENTO SOLICITA EL
LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES LA AUTORIDAD
JUDICIAL NO RESUELVE LAS SOLICITUDES
SCP Nro. 0024/2018 -S3 DE 08 DE MARZO DE 2018

SUPUESTO FÁCTICO: el imputado solicitó el levantamiento y

posterior modificación de sus medidas sustitutivas a razón de la emisión de
la Resolución de Sobreseimiento que se emite a su favor, y la autoridad
judicial accionada no emite pronunciamiento alguno sobre las solicitudes.

La autoridad demandada, incurre en una actuación dilatoria en la

tramitación de las peticiones de la parte accionante para la consideración de su
situación jurídica, y es estas están estrechamente vinculados al derecho a la
libertad, correspondiendo aplicar el habeas corpus traslativo o de pronto despacho,
y se constituye en el mecanismo procesal idóneo para operar en caso de existir
vulneración a la celeridad cuando esté relacionado a la libertad y devenga las
dilaciones indebidas.

ARRESTO. FUE ARRESTADO INDEBIDAMENTE, SOLO A

CONSECUENCIA DE HABER SUFRIDO UN ACCIDENTE EN SU PROPIA
MOTOCICLETA SIN QUE EXISTA NINGUNA AFECTACIÓN QUE A LA
PARTE ACCIONANTE
SCP Nro. 007/2018-S3, 28 DE FEBRERO DE 2018

SUPUESTO FÁCTICO: Se aplica el arresto por los funcionarios

policiales del accionante a razón de haber sufrido un accidente en su
motocicleta y se apertura una causa por caída de motocicleta con herido y
conducción peligrosa y se inicia una investigación de Accidente de Tránsito,
más aún que del informe de alcoholemia fue 0.00 gramos por mil.

En el caso se tiene que se constituye éste como un caso fortuito que no

ocasionó mayores consecuencias al no haber víctimas, ni daños materiales a
propiedad privada o pública, más al contrario sólo daños personales para su
persona y materiales para su motorizado; es decir, el accidentado no inobservó las
disposiciones de tránsito, mucho menos el h echo originó un peligro para la
seguridad común de las personas; incluso el test de alcoholemia reportan que se
encontraba sobrio, por lo que no correspondía el arresto y remisión ante el fiscal
de materia, ya que el art. 225 del CPP establece que la detención podrá ser
efectuada “cuando en el primer momento de la investigación sea imposible
individualizar a los autores, partícipes y testigo y se deba proceder con urgencia
para no perjudicar la investigación, el fiscal o la policía podrá disponer que los
presentes no se alejen del lugar, no se comuniquen entre sí antes de informar, ni
se modifique el estado de las cosas y de los lugares, de ser necesario ordenar el
arresto de todos por un plazo no mayor de 8 horas”, y en el hecho señalado no era
necesario el arresto ya que el hecho no se adecua a lo previsto en la norma citada.

DETENCIÓN PREVENTIVA. LA INDEBIDA ORDEN DE CUMPLIMIENTO

DE MEDIDAS SUSTITUTIVAS ANTES DE LIBRARSE EL
MANDAMIENTO DE LIBERTAD, PESE A QUE LA PENA MÁXIMA
PROBABLE A IMPONER NO ES MAYOR A 3 AÑOS Y QUE NO EXISTE
NINGUNA RESOLUCIÓN ANTERIOR A LA AUDIENCIA DE MEDIDAS
CAUTELARES RESOLUCIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA, MÁS AÚN
QUE OTORGA UN PLAZO PARA CUMPLIR LA MEDIDA SUSTITUTIVA
SCP Nro. 006/2018-S2 DE 28 DE FEBRERO DE 2018

SUPUESTO FÁCTICO: El accionante protagoniza un accidente de

tránsito y motiva su aprehensión y posteriormente es imputado formalmente
por la comisión del delito de homicidio, lesiones graves y gravísimas en
accidente de tránsito, concluyendo con la aplicación de medidas sustitutivas
a la detención preventiva por parte de la autoridad judicial, quien previa a
librar mandamiento de libertad ordena se cumpla las medidas sustitutivas
ordenadas y cumplida la misma recién se emitirá el mandamiento de libertad.

El accionante es aprehendido y puesto a disposición de celdas judiciales

previa imputación formal por la comisión del delito establecido en el art. 261 del
Código Pena, cuya pena máxima no excede a los 3 años, supuesto que da lugar a
la improcedencia de la detención preventiva, y esta circunstancia es tomada en
cuenta por la fiscal razón por lo cual solicita la aplicación de medidas sustitutivas
mismas que fueron aceptadas por la autoridad judicial accionada. Y concluido
la audiencia la parte accionante solicita el mandamiento de libertad, solicitud
que es rechazada por la autoridad judicial quien ordena el cumplimiento previo
de las medidas sustitutivas para luego recién librarse el mandamiento de
aprehensión, omitiendo la autoridad accionada que no existe ninguna resolución
judicial que hubiere dispuesto su detención preventiva con anterioridad a la
audiencia de medidas cautelares, consecuentemente prorrogando la privación de
libertad en celdas judiciales constituyéndose un acto ilegal e indebido, más aún
que el propio juez dio un plazo para cumplir las medidas de 96 horas,
correspondiendo conceder la tutela.

FALTA DE REMISIÓN DE APELACIÓN DE MEDIDA CAUTELAR. LA

RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE MODIFICACIÓN DE MEDIDAS
CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL NO ES REMITIDA AL
TRIBUNAL DE ALZADA DENTRO EL PLAZO ESTABLECIDO, Y RECIÉN
ES REMITIDO UNA VEZ QUE SE PROMUEVE LA ACCIÓN DE
LIBERTAD, CONSTITUYENDO UNA AFECTACIÓN AL DERECHO A LA
LIBERTAD, Y NO SIENDO APLICABLE LA IMPROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN DE LIBERTAR POR SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA O
PÉRDIDA DEL OBJETO PROCESAL
SCP Nro. 0010/2018-S1 DE 28 DE FEBRERO DE 2018

SUPUESTO FÁCTICO: Que el accionante solicito modificación de

medidas cautelares y es rechazada mediante resolución por la autoridad
judicial, y a esa determinación es apelada de manera oral, y la autoridad
accionada no remitió ante la Sala Penal de turno dentro el plazo establecido
en el art. 251 del CPP, sino recién fue remitido posterior de tomar
conocimiento de la acción de libertad, y habiendo transcurrido 26 días desde
la apelación oral interpuesta.

No es aplicable la improcedencia de la acción de libertad por sustracción

de la materia o pérdida del objeto procesal (SCP 0744/2015-S3 de 29 de junio),
ya que no opera cuando haya sido remitido posterior a la acción de libertad por
cuanto a tiempo de interponer la acción de libertad no desaparecieron los
supuestos que la motivaron.

Que desde la audiencia de modificación de medidas cautelares en la que es

rechazada la solicitud, la parte accionante interpuso recurso de apelación
incidental de manera oral a la resolución, y pasado 26 días recién se remite la
apelación, incumpliendo el trámite de la apelación de medidas cautelares
previstas en el art. 251 del CPP, constituyéndose la conducta de la autoridad
judicial una dilación injustificada en la tramitación del proceso, dejando al
accionante en incertidumbre sobre la resolución de su situación jurídica; por otro
lado, el argumento de que a falta de provisión de recaudos o recursos económicos
no fue remitido la apelación que paralizó el trámite de la solicitud, se debe tomar
en cuenta el principio de gratuidad que es pilar del sistema de administración de
justicia, no siendo argumento válido para paralizar el trámite de una solicitud
de modificación de medidas cautelares personales, por lo cual ocasionando una
dilación indebida y posibles vulneraciones en el referido derecho vinculadas a la
definición de la situación jurídica.

CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA AL

HABERSE DISPUESTO LA REPOSICIÓN DEL JUICIO POR OTRO
TRIBUNAL. A LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE DETENCIÓN
PREVENTIVA ANTE EL TRIBUNAL QUE CONOCIÓ Y EMITIÓ LA
SENTENCIA ESTA ESTÁ OBLIGADO A CONSIDERAR LA SOLICITUD
MIENTRAS TANTO AÚN SE ENCUENTRE RADICADO LA CAUSA
SCP Nro. 008/2018 – S2 DE 28 DE FEBRERO DE 2018

SUPUESTO FÁCTICO. El accionante fue imputado y dispuesto su

detención preventiva por la supuesta comisión del ilícito penal de tráfico de
sustancias controladas, y que se desarrolla la etapa preparatoria y juicio
concluyendo con una sentencia misma que es apelada y que el Tribunal de
Alzada ordena la reposición del juicio oral por otro Tribunal, y el accionante
solicita la cesación de detención preventiva dentro los alcances del Art. 339
núm. 3 de CPP por estar detenido más de 24 meses, solicitud ante el Tribunal
que inicialmente emitió la Sentencia ya que la causa aún se encontraba ante
ése Tribunal (al no haberse remitido conforme el Auto de Vista que ordena
la renovación del juicio ante otro Tribunal), dicha solicitud no es atendida
por el Tribunal a razón que habrían perdido competencia en mérito a la
reposición del juicio por otro Tribunal.

Las autoridades demandadas vulneran el principio de celeridad con el que

toda autoridad judicial tiene el deber de actuar; más aún en aquellos casos donde
por medio se halle el derecho a la libertad, y que estando radicado la causa ante
ese Tribunal sin que haya sido remitido ante otro tribunal conforme al Auto de
Vista, por lo cual era el único con competencia para dar una respuesta oportuna
y sin dilaciones al pedido realizado por el accionante, no siendo válido el
argumento de la falta de funcionamiento del SIREJ, que habría retrasado el
sorteo del nuevo tribunal donde debe sustanciarse el proceso y la solicitud del
accionante, ya que no contarían competencia, por lo cual provoca una restricción
indebida al derecho a la libertad, al existir acciones dilatorias con el pretexto de
una presunta falla o imprecisión del SIREJ, consecuentemente es aplicable la
acción de libertad traslativa o de pronta despacho.
RESOLUCIÓN DE AMNISTÍA. SE DILATA LA TRAMITACIÓN DE
HOMOLOGACIÓN DE AMNISTÍA, PESE A SU SOLICITUD Y SE DIFIERE
SU TRAMITACIÓN EN JUICIO ORAL, TRAMITACIÓN QUE NO
CORRESPONDE POR TENER UNA NORMA ESPECIAL EN SU
TRAMITACIÓN
SCP Nro. 001/2018 – S3 DE 14 DE FEBRERO DE 2018

SUPUESTO FÁCTICO. El accionante mediante Resolución de

Amnistía concede su amnistía a favor del accionante que se encuentra
detenido preventivamente, y esta resolución es remitida al Tribunal que
radica la causa, más aún que el accionante solicita la homologación y se orden
la emisión del mandamiento de libertad provisional, pero el tribunal no corre
con los trámites y la emisión de la respectiva resolución, a razón que la misma
sería tratada y considerada en juicio oral, misma que se han ido suspendiendo
y no ingresando al tratamiento de la solicitud de homologación.

Evidentemente, las autoridades accionadas ingresaron a una evidente

demora de la tramitación de homologación, toda vez, que habiéndose remitido la
Resolución de amnistía por parte de Régimen Penitenciario, se dispuso
innecesariamente de resolver en juicio oral, más aún que en audiencia de juicio
se ingresó nuevamente a una dilación por la suspensión la audiencia de juicio,
inobservando lo establecido en el Art. 16 del Decreto Presidencial 3030,
vulnerando así el debido proceso en su vertiente de la celeridad procesal, que
vincula directamente al derecho a la libertad y a la cesación de su privación de
libertad, no siendo argumento válido para que los accionados, dilaten su
tramitación y desconozcan la norma precitada, que expresamente indica que los
principios en los que se sustenta el trámite de homologación de la resolución de
amnistía son: prioridad, favorabilidad, legalidad y celeridad; razón por lo que
existía la obligación de tramitarla y resolverla inmediatamente, sin necesidad de
correr traslado a las partes y fijar audiencia de juicio.

SANCIÓN DISCIPLINARIA PENITENCIARIA. NO SE EJECUTA LA

RESOLUCIÓN DE SANCIÓN DISCIPLINARIA MIENTRAS TANTO SE
HALLA EN APELACIÓN ANTE EL JUEZ DE EJECUCIÓN PENAL,
DEBIENDO ESTAR A LAS RESULTAS DE LA APELACIÓN
INTERPUESTA POR EL INTERESADO
SCP Nro. 1221/2017-S1 DE 17 DE NOVIEMBRE DE 2017
 SUPUESTO FÁCTICO: Que el accionante se encuentra recluido en un
centro penitenciario y por portar un celular se le inició un proceso
disciplinario y que la misma concluye con la Resolución de Sanción de
permanecer solo por 10 días en celda de aislamiento; a esta determinación
interpone recurso de apelación ante el Juez de Ejecución Penal, estando
pendiente su resolución la señalada apelación, de manera arbitraria la
autoridad accionada ejecutó la sanción disciplinaria, no obstante de conocer
del recurso de apelación.

Se tiene que efectivamente la apelación interpuesta se encuentra pendiente

de resolución, y conforme la SCP 1422/2014, es categórico al establecer “(…) no
puede ser ejecutada en tanto no haya sido resuelto el recurso de apelación a que
tiene derecho el interno ante el Juez de Ejecución Penal”, en consecuencia la
autoridad accionada al tomar conocimiento sobre la apelación interpuesta, al
ejecutar la Resolución de Sanción ejecutó la misma en franca contradicción del
Art. 125 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, en consecuencia entre tanto
se encuentra en trámite la impugnación, la resolución no se encuentra
ejecutoriada, de ahí que no corresponde su ejecución; la conducta de la autoridad
accionada, constituya una franca lesión del derecho a la libertad, razón por la que
ingresan al ámbito de la acción de libertad correctiva, por constituirse una medida
tendiente a agravar las condiciones de la privación de libertad del accionante,
debiendo la autoridad accionada tener la certeza de la ejecutoria de la resolución.

RESOLUCIÓN DE APELACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES. EN LA

RESOLUCIÓN DE APELACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES ES
NECESARIO CONVOCAR A UN TERCER VOCAL DIRIMIDOR EN CASO DE
VOTACIÓN DE CRITERIOS UNIFORME, LO CONTRARIO AFECTA AL
DEBIDO PROCESO
SCP Nro. 1217/2017 – S1 DE 17 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: Que el accionante es afectado por la resolución

del tribunal de alzada con relación a la apelación de la resolución de medidas
cautelares, en la que el Tribunal de Alzada una vez oída a la parte existiendo
voto diferente por ambos vocales, directamente se emite la Resolución
Revocando en parte la Resolución apelada, sin haberse convocado a un 3er
Vocal dirimidor.
 Los ahora accionados efectivamente mediante audiencia de apelación
incidental de medidas cautelares a momento de emitir la resolución ambos
emitieron diferentes criterios, una por la improcedencia de la apelación, y el otro
por la admisibilidad y la procedencia parcial, y que se emite directamente pese a
la votación diferenciada la Resolución revocando la resolución apelada, acto
indebido, siendo que en estas circunstancias debe convocarse a un 3er Vocal
Dirimidor, a fin de la existencia de un criterio uniforme conjunta y consensuada,
y la emisión de la resolución sea tomada por mayoría (SCP 1124/2016-S3, 18
de octubre), por lo cual se denota que los accionados no actuaron conforme al
entendimiento de la sentencia constitucional señalada, ya que al no haber
convocado al Vocal Dirimidor no se extremaron esfuerzos para consensuar una
decisión y resolver la situación jurídica del ahora accionante.

EJECUCIÓN DEL BENEFICIO DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA

PENA. HABIÉNDOSE EMITIDO UNA SENTENCIA CONDENATORIA A
TRAVÉS DE UN PROCEDIMIENTO ABREVIADO, EN LA MISMA
AUDIENCIA EL IMPUTADO SE BENEFICIA CON LA SUSPENSIÓN
CONDICIONAL DE LA PENA, ESTA DEBE EJECUTARSE SIN DEMORA
SCP Nro. 1209/2017-S1 DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: A través de la aplicación de salida alternativa

de procedimiento abreviado el ahora accionante se emite sentencia
condenatoria, y en la misma audiencia se otorga el beneficio de la suspensión
condicional de la pena, pero pese haberse gestionado las medidas, las
autoridades judiciales accionadas se rehúsan emitir mandamiento de
libertad, con el argumento que la Sentencia debía quedar ejecutoriada, y
enviar oficio al REJAP y antecedentes al juez de ejecución penal.

Las autoridades ahora accionadas no obstante de estar pronunciada la

sentencia condenatoria en contra del accionante y dispuesto el beneficio de la
suspensión condicional de la pena, omitieron emitir el mandamiento de libertad,
con el argumento que la sentencia no se encontraba ejecutoriada. En virtud de la
naturaleza misma del beneficio de la suspensión condicional de la pena, es
importante señalar que la libertad del condenado, no puede estar sujeto a la
ejecutoria de la sentencia, la libertad del condenado debe efectivizarse tan pronto
como se adoptó el beneficio. Por lo que las autoridades accionadas debieron emitir
el mandamiento de libertad, ya que la suspensión condicional de la pena,
encuentra su fundamento en la necesidad de privar de los efectos negativos de las
penas privativas de libertad de corta duración otorgándole oportunidades de
enmienda pero en ejercicio y goce de su libertad; por lo que al haberse prolongado
la privación de libertad del accionante, se provocó una flagrante lesión de su
derecho a la libertad, toda vez que a raíz de la misma, estuvo detenido
preventivamente, a pesar de existir resolución de suspensión condicional de la
pena a su favor.

FUNDAMENTACIÓN DE RESOLUCIÓN DE REVOCATORIA DE MEDIDAS

CAUTELARES. LAS AUTORIDADES DE ALZADA NO REALIZAN UNA
REVISIÓN DE LA RESOLUCIÓN Y CON SIMPLES ENUNCIACIONES
CONFIRMA LA RESOLUCIÓN, NO CONTANDO CON LA DEBIDA
FUNDAMENTACIÓN DE HECHO Y DE DERECHO POR LAS CUALES
ARRIBAN A SU DECISIÓN
SCP Nro. 1158/2017-S2 DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: Que el accionante fue afectado su derecho al

debido proceso en su vertiente de la fundamentación de la decisión adoptada,
a razón de que la autoridad judicial sin ninguna fundamentación procedió a
revocar la medida cautelar sustitutiva disponiendo su detención preventiva
dentro los alcances del Art. 247 num. 1 del CPP, no habiendo valorado ni
motivado con relación a la fuente laboral y la situación que aún todavía no
se encuentra desvinculado de la institución a la que pertenece, determinación
que fue apelada y el Tribunal de Alzada sin mayor fundamento confirma la
determinación asumida por el Tribunal A-Quo, por lo cual las autoridades
judicial no compulsaron esos extremos.

Las autoridades judiciales se encuentran en la obligación de fundamentar

su decisión cumpliendo con el deber de verificar la concurrencia de los requisitos
previstos por el art. 233 del CPP, precisando los elementos de convicción que
permitan concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar
la detención preventiva, circunstancias que deben estar imprescindiblemente
expuestos en la resolución; además se debe contrastar la solicitud de detención
preventiva con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia o no de
los requisitos establecidos por los Arts. 234 y 235 del CPP, debiendo expresarse
los motivos de hecho y derecho en los cuales basan su convicción determinativa,
así como el valor otorgado a los medios de prueba, no siendo admisible una simple
relación de hechos y enunciación de normas; se establece que los Vocales
omitieron realizar una revisión exhaustiva de la resolución con relación la
fundamentación y motivación, y efectivamente no se motivó ni fundamentó las
razones por las cuales se dar estricto cumplimiento del Art. 404.2 del CPP, más
aun que las autoridades no indican los motivos de hecho y de derecho para sostener
la revocatoria, por lo cual no se cumple con los presupuestos de fundamentación,
por lo cual se evidencia la vulneración del derecho del accionante al debido proceso
en su elemento de fundamentación, correspondiendo otorgar la tutela para que se
emita nueva determinación con la debida fundamentación.

CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA EN

JUICIO: DEBE SER ATENDIDA LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE
DETENCIÓN PREVENTIVA, AÚN CUANDO EXISTA UNA APELACIÓN
PENDIENTE DE UNA RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE CESACIÓN DE
DETENCIÓN PREVENTIVA
SCP Nro. 1157/2017-S2 DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: La parte accionante, solicitud cesación de

detención preventiva, misma que mediante resolución las autoridades
jurisdiccionales rechazaron la solicitud, misma que fue objeto de apelación
incidental, y el accionante posteriormente solicita la consideración de
cesación de detención preventiva en la que la autoridad judicial señala
audiencia fijando día y hora, pero advirtiendo que se encontraba pendiente
la resolución de apelación a la anterior solicitud, determina dejar sin efecto
el señalamiento de audiencia al estar pendiente de apelación interpuesta por
la parte de la acusación particular, asimismo, no se cumplió con el plazo para
fijar la consideración de cesación de detención preventiva dentro los 5 días,
y no se habría remitido la apelación en plazo establecido.

Se advierte que la Resolución de rechazo a la cesación de detención

preventiva inicial es objeto de apelación, misma que es remitida los antecedentes
a los 10 días de interpuesta la apelación, incumpliendo el plazo para su remisión,
asimismo, se tiene que el accionante nuevamente solicita cesación a la detención
preventiva que es rechazada, e inmediatamente se volvió a presentar la misma
solicitud, fijándose su consideración fuera del plazo de los 5 días por tratarse de
un detenido, con su agravante que ese señalamiento es dejando sin efecto con el
fundamento de estar pendiente de resolución de apelación, que día antes había
planteado el querellante; las autoridades accionadas no consideraron que una
resolución que impone la medida cautelar de detención preventiva tiene como base
fundamental la existencia de nuevos elementos que desvirtúen indicios de una
probable comisión del hecho punible o los riesgos procesales por los cuales fu
dictada la medida cautelar; en ese entendido el hecho de solicitar la cesación de
detención preventiva estando aún pendiente la apelación a la resolución que la
dispuso, no resulta improcedente; pues ambas determinaciones tiene un análisis
distinto; en consecuencia, la negativa a llevar adelante una audiencia de cesación
a la detención preventiva, bajo el fundamento de que aún no existe un
pronunciamiento de la apelación interpuesta a la detención preventiva, se
constituye un hecho arbitrario, más aún que la apelación fue realizada por el
denunciante y no por el imputado, la cual no puede ser dilatada de forma
incorrecta, por lo cual las autoridades accionadas correspondía realizar la
consideración de la cesación de detención preventiva, pero al no haber proseguido
con la audiencia de cesación de detención preventiva y tramitar conforme a
procedimiento, por lo cual no se observó el principio de celeridad y diligencias
debidas en una tramitación vinculada a un privado de libertad.

CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA 239.3 DEL CPP. NO SE

CUMPLE CON EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO, CON
SEÑALAMIENTO INDEBIDO DE AUDIENCIA PARA SU
CONSIDERACIÓN, CONSTITUYÉNDOSE UNA DILACIÓN INDEBIDA Y
AFECTACIÓN AL DERECHO DE LA LIBERTAD
SCP Nro. 1164/2017-S2 DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: La accionante solicitud la cesación de detención

preventiva dentro los alcances del Art. 239 núm. 1 del CPP, tras una serie de
errores procedimentales la autoridad judicial señalo nuevo día de audiencia
de cesación de detención preventiva, cuando lo que corresponde es
pronunciarse dentro el plazo de 5 días, previa notificación a la parte adversa
y vencido los 3 días para ser contestado, constituyéndose una dilación
indebida que afecta al derecho a la libertad.

El accionante denuncia que la autoridad judicial accionada no respondió

a la solicitud de cesación de detención preventiva; corresponde indicar que no
obstante a que dicha autoridad judicial cumplió con el señalamiento de la
audiencia para considerar la solicitud, no es menos evidente que la misma no fue
efectivizada debido a causas atribuibles a las funciones que debe desempeñar
como supervisora de su despacho judicial, pues como tal, tiene el rol fundamental
de supervisar y verificar los actos dilatorios y corregir irregularidades u omisiones
que se hubiesen presentado, y es más en el caso sub judice, se evidencia que hasta
la fecha de presentación de la acción tutelar, no fue resuelta la solicitud, máxime
al tratarse de un detenido preventivo, por lo cual al suspender la audiencia de
consideración de la cesación de detención preventiva, lesionaron los derechos del
accionante, por lo que corresponde conceder la tutela.

SITUACIÓN DE LA DETENCIÓN CUANDO EL IMPUTADO HA SIDO

SOBRESEÍDO. NO RESOLVER LA SITUACIÓN DE LA DETENCIÓN
PREVENTIVA DE UN IMPUTADO O IMPUTADA SOBRESEÍDO AFECTA
AL DERECHO A LA LIBERTAD
SCP Nro. 1156/2017-S2 DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: la autoridad judicial que realiza el control

jurisdicción tomó conocimiento de la Resolución de Sobreseimiento, y que la
autoridad no se pronunció hasta la fecha de la acción interpuesta, más aún
que habiendo solicitado la cesación de detención preventiva, no existe
respuesta de la misma.

Se cuenta con una resolución de sobreseimiento por el fiscal de materia,

misma que fue a conocimiento de la autoridad jurisdiccional accionada; sin
embargo la autoridad judicial no realizó el control sobre si las autoridades fiscales
pusieron en conocimiento del fiscal departamental la resolución de sobreseimiento
para la respectiva revisión, en ese entendido los 6 días previstos por la norma
fueron ampliamente superados por cuanto el accionante se encuentra
indebidamente privado de libertad; se evidencia que, a través de la Resolución de
Sobreseimiento el propio Ministerio Público desvirtúa cualquier factor que
permita asumir que el accionante participó de manera directa o en calidad de
complicidad en el supuesto hecho ilícito por el cual fue imputado, por lo cual se
considera una dilación en la que incurrió la autoridad accionada ya que el
accionante se encuentra indebidamente privado de libertad, correspondiendo la
tutela solicitada.

PLAZO PARA JUSTIFICA SU INASISTENCIA. DEBE OTORGARSE UN

PLAZO PARA JUSTIFICAR SU INASISTENCIA ANTES DE DETERMINAR
LA RESOLUCIÓN DE DECLARATORIA DE REBELDÍA
SCP Nro. 1205/2017-S1 DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO: El accionante es declarado rebelde por no estar

presente en la audiencia de juicio oral, pese a que su abogado defensor hizo
conoce a la autoridad que es de la tercera edad, se encuentra se encuentra
delicado de salud que hizo que demore asistir a la audiencia, pese a ello la
autoridad judicial lo declara rebelde sin que esté presente el representante
del Ministerio Público, y expide mandamiento de aprehensión y arraigo,
señalando audiencia de prosecución de juicio oral para otra fecha.

Se evidencia que el imputado fue declarado rebelde y se libró mandamiento

de aprehensión en su contra, debido a su inasistencia a la audiencia pública de
juicio oral, pese a que el abogado hizo conocer a la autoridad ahora accionada la
demora se debía a su delicado estado de salud; en ese sentido la autoridad
accionada debió suspender la audiencia para que una vez presentado el
justificativo escrito, pueda proceder a valorar los documentos de descargar
presentados por la parte accionante a efectos de acreditar la imposibilidad de
presentarse en la audiencia programada; la autoridad judicial accionada vulnera
el derecho a la libertad del impetrante de tutela, ya que es aplicable en este caso lo
establecido en el Art. 88 del CPP, para luego la autoridad judicial tomar decisión
en mérito a la justificación y la documentación que acredite su inasistencia, más
aún que conforme lo señalo el abogado defensor se trataría de una persona de 3ra
edad, y se encuentra en un delicado de salud, constituyéndose un grupo
vulnerable, que si bien el imputado tiene el deber inexcusable de presentarse ante
la autoridad judicial, cuando este lo cite o emplace, no es menos cierto que si
justifica que no concurrió debido a un grave y legítimo impedimento, la rebeldía
debió ser dejado sin efecto, así como la emisión del mandamiento de aprehensión,
consecuentemente corresponde tutelar debido a que con esa actuación restringieron
y amenazaron el derecho a la libertad del accionante.

CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA. DEBE DESARROLLARSE

DENTRO EL PLAZO DE 5 DÍAS CORRIDOS LA CONSIDERACIÓN DE
AUDIENCIA DE CESACIÓN, LO CONTRARIO ES VULNERACIÓN AL
DERECHO A LA LIBERTAD.
SCP Nro. 1150/2017-S2 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO. El accionante solicitó cesación de detención de

detención preventiva, y la autoridad judicial señaló audiencia de
consideración de cesación más allá de los 5 días; asimismo no cumplido lo
ordenado por Auto de Vista de la internación en el Hospital.

La autoridad judicial no señaló día y hora de audiencia de cesación a la

detención preventiva y dio un trámite inadecuado sin el traslado correspondiente
incumpliendo el art. 239 del CPP, y la autoridad judicial en vez de correr el
traslado a la parte adversa señala audiencia, sin embargo, considerando que
dicha solicitud se fundamenta en que el accionante se encuentra privado de
libertad y padece de una enfermedad terminal, la autoridad judicial incumplió
el plazo de señalamiento de audiencia para su resolución, por lo cual se demuestra
una dilación injustificada en el señalamiento de audiencia y la consiguiente
vulneración del derecho a la libertad del accionante.

La autoridad judicial conociendo de los antecedentes procesales, no realizó

las gestiones necesarias a efectos de cumplir la orden de internación inmediata,
pese a que el accionante solicito a la autoridad judicial, la misma no cumplió lo
solicitado con la diligencia debida y menos consideró la enfermedad terminal
verificada por los Vocales; al contrario, sin tomar las precauciones del caso y la
celeridad correspondiente, omitió dar cumplimiento a lo dispuesto por la
autoridad superior y se limitó a remitir el oficio, ante la Dirección del centro
penitenciario, realizando una simple transcripción de la parte resolutiva del Auto
de Vista, sin ordenar su ejecución inmediata, en consecuencia, el derecho a la
salud es consustancial al derecho a la vida, se debe precisar que cuando la salud
de una persona privada de su libertad se encuentra confrontando un grave riesgo
para su vida, el Estado debe adoptar las medidas apropiadas que contribuyan a
garantizar el cuidado, y atención oportuna a la salud de las personas privadas de
su libertad, por lo cual a la autoridad judicial no le exime de tutelar el señalado
derecho, ya que estando dentro del proceso penal en posición de garante de los
derechos fundamentales del procesado, debió realizar y gestionar, incluso de oficio
y con la celeridad debida, tomar los recaudos necesarios a efectos de garantizar su
cuidado y atención médica oportuna, observando y preservando, en todo lo que le
sea posible, los derechos fundamentales a la salud y a la vida.

PLAZO EXCESIVO PARA INFORMAR SOBRE MANDAMIENTO DE

APREHENSIÓN. DEBE TRAMITARSE CON LA CELERIDAD PROCESAL
PARA QUE SE INFORME A LOS FISCALES DE MATERIA SOBRE LA
VIGENCIA O NO SOBRE MANDAMIENTO DE APREHENSIÓN Y ES EL
JUEZ CAUTELAR QUIEN DEBE REALIZAR EL CONTROL
JURISDICCIONAL
SCP Nro. 1147/2017-S2 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO. Que la autoridad judicial ordenó en el plazo de

5 días al Ministerio Público para que emita un informe sobre su
mandamiento de aprehensión, cuyo plazo consideró excesivo estando en
riesgo su libertad, vulnerando el principio de celeridad, en vista de que se
debió ordenar solo 24 horas para dicho informe; asimismo se dilató su
pronunciamiento respecto al recurso de reposición, aparte de ser negada se
pronunció más de 6 días.

Se advierte acto lesivo que denuncia el accionante, recae en el exceso lapso

de tiempo para que el Ministerio Público informe sobre el mandamiento de
aprehensión si se encontró vigente o no; toda vez que, y a cuenta el accionante con
una imputación formal. Se advierte que el accionante no asistió a la declaración
informativa, ordenado por la comisión de fiscales de Materia, por esa
inasistencia le impusieron un mandamiento de aprehensión, posterior a ello
emitieron una imputación formal, considerando el accionante que al existir un
actuado procesal posterior, en consecuencia pidió que se pronuncien si se
encontraba vigente o no dicho mandamiento, manifestándose las autoridades
fiscales codemandadas “Estese a los datos del proceso”, ante ello acudió al juez
de control jurisdiccional, decretando el mismo que en plazo de 5 días tenía que
informar el Ministerio Publico sobre el mandamiento de aprehensión si se
encontraba vigente o no, lo que significa, que a partir de ese día, los Fiscales de
Materia, tenía el plazo de 5 días para informar, considerando ese lapso de tiempo
excesivo para emitir un informe; se advierte que evidentemente el juez accionado,
al conceder 5 días activo la dilación ilegal, innecesaria e indebida, donde se
considera que es un plazo excesivo al conceder ese término, vulnerando el
principio de pronta despacho, debiendo la autoridad judicial actuar conforme al
principio de celeridad procesal, siendo que toda autoridad que conozca de una
solicitud en que se encuentra involucrado el derecho a la libertad, tiene la
obligación de tramitarla con la mayor celeridad posible.

LA FALTA DE PRONUNCIAMIENTO CON LA DEBIDA CELERIDAD

SOBRE LA SOLICITUD DE LIBRARSE MANDAMIENTO DE LIBERTAD
DE UN DETENIDO PREVENTIVO, AFECTA EL DERECHO A LA
LIBERTAD
SCP Nro. 1142/2017-S2 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO. La solicitud de librarse mandamiento de

libertar ante la autoridad accionada, la misma no fue atendida por la
autoridad accionada, alegando que no tuvo conocimiento y se hallaría en
suplencia y atendiendo a dos juzgados de manera alterna, atentando
directamente al derecho a la libertad.

La acción de libertad traslativa o de pronto despacho busca acelerar los

trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas para
resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad,
la administración de justicia debe efectivizarse sin dilaciones en observancia y
cumplimiento del art. 115 parágrafo II de la Ley fundamental, con relación a la
justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, debiendo toda petición donde se
involucra la libertad del encausado ser atendida de manera inmediata por
encontrarse en espera de una definición oportuna de su situación jurídica,
máxime si está comprometido un derecho fundamental de primer orden como es
el de libertad. Resultando evidente que la petición de librar mandamiento de
libertad planteada por el accionante, merecía obtener una respuesta lo más pronto
posible en razón a que de por medio se encuentra su libertad, por cuanto la
argumentada suplencia legal y la recargada labor judicial no constituyen un
eximente de la responsabilidad de las autoridades jurisdiccionales, quienes tiene
el deber de tramitar las solicitudes de los detenidos preventivos con mayor
preferencia a otros trámites donde no se define la situación jurídica de las
personas, enmarcándose la actuación de la autoridad accionada en dilación
indebida.

SE PRIVA DE SU LIBERTAD DE LOCOMOCIÓN, SIN LA EXISTENCIA DE

CAUSA CRIMINAL, Y POSTERIORMENTE ES LIBERADO, Y NO
DESVIRTÚA NI JUSTIFICA LAS RAZONES DE SU ACTUAR POR PARTE
DEL ACCIONADO
SCP Nro. 1135/2017-S3 DE 3 DE NOVIEMBRE DE 2017

SUPUESTO FÁCTICO. Que, encontrándose en plena vía pública, el

accionante fue interceptado y aprehendido sin orden emitida legalmente por
funcionarios accionados, siendo trasladado, privado de libertad, golpeado,
amenazado y torturado sin razón alguna, atentando sus derechos.

Los casos en los que la privación de libertad denunciada por los accionantes
no se encuentre vinculado a la presunta comisión de un delito y no se tenga
constancia de la existencia de inicio de investigación por parte del Ministerio
Público, corresponde prescindir de la subsidiariedad excepcional de la acción
tutelar, debiendo la justicia constitucional resolver directamente sobre el fono de
la acción de libertar. En el caso concreto se evidencia que los hechos denunciados
a través de la acción, sobre la ilegal actuación de funcionarios accionados, no se
encuentran vinculados a actos de investigación de comisión de algún delito
endilgado al ahora accionante, siendo que no existe constancia de la tramitación
de alguna causa penal contra éste, extremos que permite concluir que la actuación
de la policía no devino de la investigación de un hecho criminal denunciado
contra el accionante. Los hechos que denuncia el accionante no fueron negado y
menos desvirtuados por los accionados, sin que exista justificativo alguno que
denote el cumplimiento de alguna orden a fin de proceder con la privación de
libertad del accionante. La acción de libertad emerge el principio de presunción
de veracidad, conforme la S.C. 0038/2011-R de 7 de febrero, que establece que de
no ser desvirtuados los hechos o actos denunciados como lesivos, se presume la
veracidad de los mismos, y ésta ópera cuando la autoridad demandada no
comparece a la audiencia, ni remite el informe de ley negando o desvirtuando las
denuncias del accionante, primando en consecuencia el principio pro homine.

POR SUSPENSIÓN CONSTANTE DE LA CONSIDERACIÓN DE LA

AUDIENCIA DE CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA POR
INASISTENCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO Y/O QUERELLANTE Y
DETERMINAR CUARTO INTERMEDIO EN LA CELEBRACIÓN DE
AUDIENCIA DE CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA VULNERA
AL DERECHO A LA LIBERTAD DE LA GARANTÍA DE PRONTO
DESPACHO, Y LA ASISTENCIA DE LA VÍCTIMA A LA AUDIENCIA ES
POTESTATIVO.
SCP Nro. 732/2018-S1 DE 9 DE NOVIEMBRE DE 2018

SUPUESTO FÁCTICO. Luego de varias suspensiones de la audiencia de

cesación a su detención preventiva, la Jueza en la audiencia declaró cuarto
intermedio para la emisión de la resolución sin que hasta la fecha de la
interposición de la acción se lleve adelante con la emisión de la resolución por
las suspensiones realizadas, no existiendo resolución para que pueda
suspenderse de ser apelada.

La jueza lejos de velar por el derecho de las partes, evidencia una total
contravención al trámite dispuesto para este tipo de solicitudes, que desconoció
por completo la naturaleza jurídica de éste instituto y el entendimiento
jurisprudencial asumido al respecto, derivando en la vulneración de los derechos
del accionante; siendo que la jurisprudencia establece que la inasistencia del
representante del Ministerio Púbico como de la víctima y/o querellante no se
constituye en motivos que justifiquen la suspensión de la audiencia, ni tampoco
son causas de nulidad; es decir, la audiencia de cesación de detención preventiva
no puede suspenderse, pues una vez cumplida la formalidad de su notificación,
la participación en el caso de la víctima es potestativa.
Con relación con las demás audiencias suspendidas antes y después de la
audiencia, a falta de la coordinación administrativa al interior de un Tribunal
Departamental de Justicia, en lo referente al régimen de suplencias no puede
constituirse en la causa de retardación de justicia y en este caso, de la causa de
suspensión y no consideración de una solicitud de cesación de la detención
preventiva; por otro lado, la autoridad judicial titular de la causa estaba obligado
a adoptar las medidas que fueren necesarias en su despacho para el desarrollo de
las audiencias programadas, por cuanto conforme a la jurisprudencia establecida
por el Tribunal Constitucional, toda decisión judicial vinculada al derecho a la
libertad personal debe tramitarse, resolverse y efectivizarse con la mayor celeridad,
y cumpliendo el plazo procesal establecido en la normativa aplicada, es decir, que
la citada autoridad jurisdiccional debió resolver la situación jurídica del
solicitante y para ello adoptar medidas al respecto, por cuanto tiene la dirección
del proceso a su cargo, más aún por tratarse de un privado de libertad, por lo cual
se avierte una dilación indebida que ulnera el principio de celeridad para
tramitar y resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada
de libertad, máxime que se suspende para el día siguiente la audiencia de
consideración de cesación a la detención preventiva justo antes de dictarse la
resolución respectiva, observándose una pasividad omisiva que por lógica
consecuencia afectó el desarrollo de la continuidad de la audiencia, aspectos que
pudieron ser previsto y adoptar medidas necesarias para impedir la vulneración
al derecho a la libertad bajo los principios procesales de eficacia y eficiencia como
componente de la seguridad jurídica, principalmente el principio de celeridad,
por cuanto las deficiencias del sistema judicial como es la falta de personal,
recarga laboral y otros no atribuibles al justiciable, no puede ser motivo de demora
o alguna forma de perjuicio o afectación de derechos de los sujetos procesales.

VULNERACIÓN AL DERECHO A LIBERTAD POR LA FALTA DE

TRAMITACIÓN DEBIDA EN LA EMISIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE
CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA Y LA RESPONSABILIDAD
QUE TIENE EL JUEZ PRESIDENTE COMPONENTE DE UN TRIBUNAL
DE SENTENCIA POR SU INOBSERVANCIA DE LA TRAMITACIÓN.
SCP Nro. 730/2018-S1 DE 9 DE NOVIEMBRE DE 2018
 SUPUESTO FÁCTICO. Se lesiona el derecho a la libertad, al debido
proceso toda vez que, los jueces del Tribunal de Sentencia, no emitieron la
Resolución de la solicitud de habiendo transcurrido más de 7 meses sin que
se resuelva su situación jurídica.

La solicitud de cesación a la detención preventiva se halla dentro el tenor

del Art. 239 núm. 2 del Código de Procedimiento penal, y corrido en traslado a
la parte adversa la misma contestar solicitando se rechace la solicitud de cesación,
y el Juez presidente cumplido con dicho acto determinó se pasen antecedentes a
despacho al estar cumplido las formalidades de ley y a partir de ello no se emite
la resolución de la solicitud de cesación de detención preventiva, pese a las
constantes solicitudes por la parte accionante se emita la respectiva resolución, en
ese sentido habiéndose demostrado que el plazo de los cinco días referido en la
norma adjetiva penal fue superabundantemente vencido sin existir un
pronunciamiento sobre la situación legal del demandante de tutela, vulnerando
el derecho al debido proceso, principio de celeridad vinculado al derecho a la
libertad de éste, y conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional es
aplicable la acción de libertad traslativa o de pronto despacho medio por el cual
se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen
dilaciones indebidas para resolver la situación jurídica de la persona que se
encuentra privada de libertad, precisamente para la concreción del valor libertad
el principio de celeridad y el respeto a los derechos.
Con relación a los otros miembros del Tribunal de Sentencia, se constata
que el accionante interpuesto contra los otros miembros del tribunal, empero, estos
carecen la legitimidad pasiva, al no existir elementos de convicción que acrediten
o precisen el acto contrario al derecho que les genere responsabilidad; toda vez que,
al ser responsabilidad del Juez presidente del Tribunal la emisión de decretos en
la causa, ellos no tuvieron conocimiento oportuno de los mismos ni la tramitación
de la cesación de detención preventiva impetrada y por lo tanto ninguna
participación en el hecho lesivo denunciado por el accionante, no correspondiendo
conceder la tutela al respecto.

SE AFECTA AL DERECHO A LA LIBERTAD POR EL CENTRO

PENITENCIARIO PESE HABERSE LIBRADO EL MANDAMIENTO DE
LIBERTAD, Y PERSISTE LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD A FALTA DE
QUE EL PRIVADO NO CUENTA CON LA CÉDULA DE IDENTIDAD.
 SCP Nro. 0706/2018-S1 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2018

SUPUESTO FÁCTICO: Se vulnera el derecho a la libertad, siendo que

el Juez de Ejecución Penal emitido el mandamiento de libertad y el Director
del Centro Penitenciario no dio cumplimiento al mismo porque no contaba
con la cédula de identidad que viabilice su liberación, permaneciendo privado
de libertad de forma ilegal por más de 17 horas sin que se disponga acción
alguna para garantizar la ejecución del referido mandamiento.

Los responsables de cualquier centro penitenciario a momento de recibir un

mandamiento de libertad emanado de autoridad competente, están obligados a su
cumplimiento inmediato para no vulnerar los derechos y garantías del detenido;
asimismo, hace énfasis en lo determinado por el Art. 39 de la Ley de Ejecución
Penal y Supervisión, que señala que cumplida la condena, concedida la libertad
condicional o cese de la detención preventiva, el interno será liberado en el día sin
necesidad de trámite alguno, toda vez que las actuaciones donde esté involucrado
el derecho a la libertad deben ser realizadas con la mayor agilidad posible,
circunstancia que no fue observada en el caso analizado por falta de cédula de
identidad, estuvo privado de libertad sin causa justificada, cuando ya contaba
con un mandamiento de libertad emitido a su favor por autoridad competente,
ello debido a que el Director del Centro Penitenciario condicionó la libertad del
accionante a la presentación de su documento de identidad, laboro que
correspondía en todo caso a la administración penitenciaria que se halle bajo su
dirección, pues la condición del privado de libertad constituye una limitante para
que gestione de manera personal dicho trámite, lo que provocó que no se haya dado
curso a la ejecución del referido mandamiento de libertad. Advirtiéndose una
dilación indebida de pronto despacho, al no resolver la situación jurídica de la
persona privada de libertad.