De mi consideración:

En atención al Oficio PNMG-005-2020, por el Sr. Olmedo Napoleón Mejía Garcés, que en su
SOLICITUD CONCRETA, expresa: “Con fundamento en las acciones de hecho y de derecho
indicadas en el presente oficio, al haber demostrado la falta de PERTINENCIA entre los hechos
narrados y la norma legal invocada para la MOTIVACIÓN de la Resolución Nro. MINEDUC-CZ2-
15D01-2018-0118-R, de Terminación Unilateral del contrato cuyo código de proceso fue MC0-
15001-2018-001 para "MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS
BILINGÜES "EL PANO Y BARTOLOMÉ MARÍN" DEL DISTRITO 15001 ARCHIDONA-C.J. AROSEMENA
TOLA- TENA-EDUCACIÓN", lo que hace que dicha Resolución sea Nula de Pleno derecho conforme
el Art. 129 del ERJAFE, solicito quede INEXISTENTE la Resolución Nro. MINEDUC-CZ2-15D01-2018-
0118-R con fecha 19 de septiembre de 2018, en favor de quien suscribe este petitorio y se deje sin
efecto la prohibición que pesa sobre mi persona en calidad de Proveedor del Estado con RUC
1600439663001.(...)”.

Al respecto debo pronunciarme en los siguientes términos:

La Resolución Nro. MINEDUC-CZ2-15D01-2018-0118-R, de 19 de septiembre de 2018, firmada

electrónicamente por Juan Lenin Grefa Aguinda, en calidad de Director Distrital de Educación
15D01- Archidona- Carlos Julio Arosemena Tola-Tena, a esa fecha, mediante la cual se RESUELVE
dar la Terminación Anticipada y Unilateral del Contrato Nro. 011-15D01-2018, signado con el
código MC0-15001-2018-001, cuyo objeto de contratación fue para "MANTENIMIENTO Y
REPARACIÓN DE LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS BILINGÜES "EL PANO Y BARTOLOMÉ MARÍN"
pertenecientes a la Dirección Distrital 15001 ARCHIDONA-C.J. AROSEMENA TOLA- TENA-
EDUCACIÓN, por el valor de $ 195.063,54 (CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL SESENTA Y TRES CON
54/100 dólares de los Estados Unidos de América); sin IVA, suscrito por el señor Olmedo Napoleón
Mejía Garcés con RUC Nro. 1600439663001, en virtud de lo previsto en el Art. 64 de la Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, por haber incurrido en el numeral 5) del
Art. 94 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, detallado en los informes
técnicos y económicos que sustentan el presente acto”.

El CODIGO ORGANICO ADMINISTRATIVO, publicado en el Registro Oficial Suplemento del 31 de 07

de julio de 2017, en el Art. 42 prescribe “Ámbito material. El presente Código se aplicará en:” los
siguientes casos entre ellos, numeral “5. La impugnación de los actos administrativos en vía
administrativa”, además en el último inciso del precitado Art. 42 señala que. “ Para la
impugnación de actos administrativos, en vía administrativa y, para el procedimiento
coactivo, se aplicarán únicamente las normas previstas en este Código”. (Negrillas me
pertenecen). De lo que se puede colegir que la impugnación planteada por el señor Olmedo
Napoleón Mejía Garcés debe ser planteada en base a los recursos administrativos que determina
el Código Orgánico Administrativo y no el ERJAFE, en razón que la DISPOSICIÓN DEROGATORIA
PRIMERA, señala que se derogan “ todas las disposiciones concernientes al procedimiento administrativo,
procedimiento administrativo sancionador, recursos en vía administrativa, caducidad de las
competencias y del procedimiento y la prescripción de las sanciones que se han venido aplicando”.
El señor Olmedo Napoleón Mejía Garcés, solicita la Nulidad de Pleno derecho conforme el Art. 129
del ERJAFE, petición que es improcedente en razón del Art. 42 y la Disposición Derogatoria
Primera y del Código Orgánico Administrativo. Observando que para la declaración de Nulidad el
Art. 106.- del invocado Código prevé. “Declaración de nulidad. Las administraciones públicas
anularán de oficio el acto administrativo, mediante el ejercicio de la potestad de revisión. La
persona interesada puede solicitar la declaración de nulidad del acto administrativo a través de la
interposición de una reclamación o un recurso administrativo. La o el interesado que se crea
lesionado en un derecho subjetivo amparado en el ordenamiento jurídico, puede solicitar la
declaración de nulidad del acto administrativo, aunque no haya comparecido al procedimiento
administrativo, previamente”. Es pertinente aclarar que para la impugnación del acto
administrativo se deben observar las reglas determinadas en el Art. 217, y acorde a lo que señala
el Art. 219 donde se determinan dos clases de recursos: apelación y extraordinario de revisión,
correspondiéndole el conocimiento y resolución de los recursos a la máxima autoridad
administrativa de la administración pública, que para el efecto en el ámbito educativo para el
recurso de Apelación avoca conocimiento la Autoridad del Nivel Zonal y para el recurso
extraordinario de revisión la Autoridad Educativa Nacional.

Los recursos administrativos deberán reunir los requisitos formales de las impugnaciones
establecidos en el Art. 220 y en estricto cumplimiento del término para la interposición del
recurso de apelación, que es de diez días contados a partir de la notificación del acto
administrativo, objeto de la apelación. En el presente caso la Resolución Nro. MINEDUC-CZ2-
15D01-2018-0118-R, fue notificada el 19 de septiembre de 2018, es decir han pasa
sustantivamente más de los diez días determinados como plazo para la presentación del recurso
de Apelación a la precitada Resolución Nro. MINEDUC-CZ2-15D01-2018-0118-R.

Por otra parte según lo que prescribe el Art. 232 “…la persona interesada puede interponer un
recurso extraordinario de revisión del acto administrativo que ha causado estado, cuando se
verifique alguna de las siguientes circunstancias:

1. Que al dictarlos se ha incurrido en evidente y manifiesto error de hecho, que afecte a la

cuestión de fondo, siempre que el error de hecho resulte de los propios documentos
incorporados al expediente.

2. Que al dictarlos se haya incurrido en evidente y manifiesto error de derecho, que afecte
a la cuestión de fondo.

3. Que aparezcan nuevos documentos de valor esencial para la resolución del asunto que
evidencien el error de la resolución impugnada, siempre que haya sido imposible para la
persona interesada su aportación previa al procedimiento.

4. Que en la resolución hayan influido esencialmente actos declarados nulos o documentos

o testimonios declarados falsos, antes o después de aquella resolución, siempre que, en el
primer caso, el interesado desconociera la declaración de nulidad o falsedad cuando fueron
aportados al expediente dichos actos, documentos o testimonios.

5. Que la resolución se haya dictado como consecuencia de una conducta punible y se ha

declarado así, en sentencia judicial ejecutoriada.
El recurso extraordinario de revisión se interpondrá, cuando se trate de la causa 1, dentro del
plazo de un año siguiente a la fecha de la notificación de la resolución impugnada. En los demás
casos, el término es de veinte días contados desde la fecha en que se tiene conocimiento de los
documentos de valor esencial o desde la fecha en que se ha ejecutoriado o quedado firme
la declaración de nulidad o falsedad...”. (Negrillas me pertenecen).

En los proceso de Contratación Pública el Código Orgánico Administrativo en el Art. 231, señala
que: “Apelación en contratación pública. La apelación se podrá interponer exclusivamente de los
actos administrativos expedidos por entidades públicas contratantes. Quienes tengan interés
directo en el proceso de contratación pública dispondrán del término de tres días contados
desde la notificación del acto administrativo para formular su recurso. La entidad
contratante expedirá su resolución, en un término no mayor a siete días desde la interposición
del recurso. El recurso presentado no suspende la ejecución del acto administrativo impugnado.
Sin embargo de no resolverse en el término previsto en el inciso anterior, el Servicio
Nacional de Contratación Pública SERCOP suspenderá en el portal institucional la
continuación del procedimiento hasta la resolución del recurso interpuesto; sin perjuicio de la
responsabilidad administrativa y civil.

Acogiendo el pronunciamiento del tratadista José Sebastián Cornejo Aguiar, que: “El derecho a
impugnar es un medio para obtener la corrección de los errores que perjudican al recurrente, en
donde sin lugar a dudas el acto administrativo que se impugna se convierte para cada caso en una
decisión, o resultado de un razonamiento en donde existen premisas para poder llegar a la
conclusión, la cual es necesaria que se someta a una nueva revisión procesal que se aplica por
medio de la interposición de un recurso concebido a cualquiera de las partes procesales, que se
crea o considere agraviada o perjudicada, lo cual es el medio que la ley concede a la parte que se
cree perjudicada por una resolución para obtener que ella sea modificada o dejada sin efecto”.
Pero para hacer uso de este derecho a la impugnación debe plantearse los recursos que el
interesado creyere conveniente en los plazos que la Ley y el Código Orgánico Administrativo lo
determinan, que en presente caso han prescrito ya que han pasado más de 10 días para
interponer el recurso de Apelación desde la fecha de Notificación de la Resolución Nro. MINEDUC-
CZ2-15D01-2018-0118-R, que fue el 19 de septiembre de 2018, y para interponer el recurso
extraordinario de revisión dentro del plazo de un año siguiente a la fecha de la notificación de la
resolución impugnada, según lo determina el Art. 232, recurso que debieron ser presentados a la
Autoridad Educativa del Nivel Zonal para su admisibilidad, trámite y resolución.