Voces: ADMINISTRATIVO - CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA - DICTAMEN

ADMINISTRATIVO - APLICA JURISPRUDENCIA

Partes: Dictamen N°35074 de 2008 | inhabilidad condena delito Carabineros, cumplimiento

alternativo pena

Tribunal: Contraloría General de la República

Fecha: 28-jul-2008

Cita: MJCH_MJJ159850 | DIC:035074-08, MJJ159850

Producto: ADM,MJ

Aplica Dictámenes 14292/2007, 50185/2007, 17719/2008, Reconsidera Dictamen

24232/2008

Doctrina: NdR. Sumarios Oficiales elaborados por la Contraloría General de la República. No

procede invalidar actos administrativos por los cuales ex funcionarios de Carabineros fueron
separados de la institución policial, en consideración al nuevo criterio jurisprudencial contenido
en el dictamen 7426/2008, conforme al cual esta Contraloría concluyó que los funcionarios a
quienes les afectare la causal de inhabilidad sobreviniente establecida en la letra c) del art/54
de la ley 18575 en relación con el art/64 del mismo texto, esto es, hallarse condenados por
crimen o simple delito, no se encuentran obligados a cesar en funciones, cuando han sido
beneficiados con alguna de las medidas alternativas al cumplimiento de una pena privativa o
restrictiva de libertad establecidas en la ley 18216. Ello, porque a la época en que los
recurrentes cesaron en funciones por haber incurrido en la causal antes analizada, se
encontraba vigente la jurisprudencia que sostenía un parecer en contrario. Además, por
razones de resguardo del principio de certeza jurídica, el cambio de jurisprudencia sólo se
aplica hacia el futuro, sin afectar las situaciones particulares constituidas durante la vigencia
de la doctrina que ha sido sustituida por el nuevo pronunciamiento. No puede sostenerse que
la inhabilidad sobreviniente analizada no sería aplicable al personal de Carabineros por no
encontrarse ella contemplada en la normativa estatutaria de esa institución, ya que el inc/2 del
art/1 de la ley 18575 señala los órganos y servicios públicos que integran la Administración,
entre los cuales se incluye a Carabineros de modo que la normativa comprendida en el Título
III,

N° 35.074 Fecha: 28-VII-2008

Se han dirigido a esta Contraloría General, diversos ex funcionarios de Carabineros de Chile,

solicitando la invalidación de los correspondientes actos administrativos en virtud de los cuales
fueron separados de la institución policial, en consideración al nuevo criterio jurisprudencial
contenido en el dictamen N° 7.426, de 2008, conforme al cual esta Entidad Fiscalizadora
concluyó que los funcionarios a quienes les afectare la causal de inhabilidad sobreviniente
establecida en la letra c), del artículo 54, de la ley N° 18.575, en relación con el artículo 64, de
ese mismo texto normativo; esto es, hallarse condenados por crimen o simple delito, no se
encuentran obligados a cesar en funciones, cuando han sido beneficiados con alguna de las
medidas alternativas al cumplimiento de una pena privativa o restrictiva de libertad,
establecidas en la ley N° 18216.

Al respecto, los ocurrentes manifiestan que las sentencias condenatorias respectivas, les
otorgaron el beneficio de la remisión condicional de la pena, dado que reunían los requisitos
contemplados en la citada ley N° 18.216 y, en esas circunstancias, en su opinión, debieron ser
considerados como si nunca hubiesen sido condenados, y por ende, no se encontraron
obligados a cesar en sus funciones, de acuerdo con lo informado por esta Contraloría General
en el aludido dictamen N° 7.426, pronunciamiento que, además, dejó sin efecto toda la
jurisprudencia contraria a lo expresado en ese oficio.

Agregan, que por las razones que exponen, la mencionada inhabilidad sobreviniente no sería
aplicable al personal de Carabineros de Chile, ya que sobre la materia rige, con criterio de
especialidad, lo dispuesto en la ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de
Chile y en el decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del Ministerio del Interior, que aprueba el
Estatuto del Personal de Carabineros de Chile.

Sobre el particular, cumple señalar, en primer término, que el artículo 54, letra c), de la ley N°
18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo
texto refundido, coordinado ysistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N°
1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, prescribe que sin
perjuicio de las inhabilidades especiales que establezca la ley, no podrán ingresar a cargos en
la Administración del Estado las personas que se hallen condenadas por crimen o simple
delito.

Luego, cabe consignar que de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la citada

normativa orgánica, el funcionario afectado por la aludida causal de inhabilidad deberá
declararla a su superior jerárquico dentro de los diez días siguientes a la configuración de la
misma, debiendo presentar en ese acto la renuncia a su cargo o función, y en caso de
incumplimiento de dicha obligación será sancionado con la medida disciplinaria de destitución.

Al respecto, esta Contraloría General, a través de los dictámenes N°s 18.657, de 2001, 2.614
y 3.237, ambos de 2002, y 50.513, de 2005, por mencionar algunos, señaló que la referida
inhabilidad afectaba, entre otros, a los funcionarios de Carabineros de Chile, tanto para el
ingreso a la institución como para la permanencia en ella, por cuanto, si bien los incisos
primero y segundo del artículo 29 de la ley N° 18.216 establecían que la concesión de algunos
de los beneficios alternativos a la privación de libertad tenían el mérito necesario para la
eliminación de las anotaciones prontuariales correspondientes y, de igual modo, el
cumplimiento de dichas medidas permitían la eliminación definitiva de las referidas
anotaciones para todos los efectos legales y administrativos, se debía tener presente que el
inciso tercero de ese mismo precepto, exceptuaba de dicha norma a los certificados que se
otorgaran para el ingreso a las instituciones que dicha disposición señala, entre ellas,
Carabineros de Chile.
Añadieron los referidos oficios, que a falta de una regla especial sobre ese aspecto, debían
cumplirse los mismos requisitos tanto para el ingreso como para la permanencia en el
organismo de que se trate.

En talescircunstancias, de acuerdo con lo señalado en los mencionados pronunciamientos, el

servidor perteneciente a alguna de las aludidas instituciones, condenado por un crimen o
simple delito, aun cuando hubiere sido beneficiado con las referidas medidas de reemplazo de
cumplimiento de la pena, debía declarar esa inhabilidad a su superior jerárquico de
conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la citada ley N° 18.575.

Ahora bien, es preciso anotar, que a la época en que los recurrentes cesaron en funciones por
haber incurrido en la causal antes analizada, se encontraba vigente la jurisprudencia contenida
en los mencionados dictámenes y, en esas circunstancias, Carabineros de Chile procedió a
requerir la renuncia o a disponer la baja de tales funcionarios, por configurarse a su respecto el
impedimento sobreviniente en estudio, emitiendo los correspondientes actos administrativos.

Expuesto lo anterior, es necesario señalar que, con ocasión de un nuevo estudio de la

normativa contenida en la ley N° 18.216, esta Contraloría General, a través del dictamen N°
7.426, de 14 de febrero de 2008, concluyó que el otorgamiento de la remisión condicional de la
pena y la reclusión nocturna al funcionario que hubiere sido condenado por crimen o simple
delito -conforme con lo ordenado en el artículo 29 de esa misma ley-, le permite ser
considerado como sí nunca hubiese sido condenado y por consiguiente, no se encuentra
obligado a dejar la institución.

Como puede advertirse, el precitado pronunciamiento, contiene una modificación del criterio
expresado en los mencionados dictámenes N°s 18.657, de 2001, 2.614 y 3.237, ambos de
2002, y 50.513, de 2005, acerca de la interpretación de las normas pertinentes de la ley N°
18.216, en el ámbito administrativo, en el sentido de informar que el otorgamiento por la
correspondiente sentencia de alguna de las medidas de reemplazo de una pena y, en su caso,
el cumplimiento de ellas por parte del respectivo funcionario, tiene el mérito suficiente para
omitir en los certificados de antecedentes de ese servidor, las anotaciones a que dio origen
dicha sentencia yla eliminación de los antecedentes prontuariales, para todos los efectos
legales y administrativos.

Asimismo, el aludido oficio N° 7.426, aclara que lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 29
de la citada ley N° 18.216, sólo rige a los certificados de antecedentes que se otorguen para el
ingreso a las instituciones que allí se indican.

De esta manera, según se señaló en el precitado dictamen, resulta plenamente aplicable lo

dispuesto en el artículo 13 de la referida ley N° 18.216, en orden a que si alguna de las
indicadas medidas alternativas de cumplimiento de penas se hubieran impuesto al personal de
las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile, los funcionarios así favorecidos pueden
permanecer en servicio, cumpliendo las condiciones que ese precepto establece.

Puntualizado, lo anterior, es dable precisar, en armonía con lo expresado por esta Contraloría
General, mediante sus dictámenes N°s. 14.292, 50.185, ambos de 2007 y 17.719, de 2008,
entre otros, que el cambio de jurisprudencia introducido por el dictamen N° 7.426, de 2008, por
razones de resguardo del principio de certeza jurídica, sólo se aplica hacia el futuro, sin afectar
las situaciones particulares constituidas durante la vigencia de la doctrina que ha sido
sustituida por el nuevo pronunciamiento.
En consecuencia, en virtud de las consideraciones señaladas, y teniendo en cuenta que la
desvinculación funcionaria de los ocurrentes se produjo con anterioridad a la fecha de emisión
del referido dictamen N° 7.426, de 2008, no es posible aplicar el nuevo criterio contenido en
ese oficio a la situación que les afecta, por lo que no es procedente la invalidación de los actos
administrativos que determinaron la pérdida de su calidad de funcionarios de Carabineros de
Chile.

Por otra parte, en relación a que la inhabilidad sobreviniente en análisis no sería aplicable al
personal de Carabineros de Chile, dado que, según lo sostienen los ocurrentes, ella no se
encuentra contemplada en la normativa estatutaria de esa institución, es menester señalar,
desde ya, que dicha afirmación no e condice con las disposiciones que rigen a los funcionarios
de los organismos que conforman la Administración del Estado.

A este respecto, es dable anotar, en primer término, que el inciso segundo del artículo 1 de la
ley N° 18.575, señala los órganos y servicios públicos que integran la Administración, entre los
cuales se incluye a esa institución policial, de manera que, la normativa comprendida en el
Título III, \