http://www.tirantonline.com.

mx

Documento LTM19.954.484

Doctrina
Autores: César Rojas Ríos, Andrés Chacón Romero
Título: Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales. Doctrina y Jurisprudencia

TEXTO:

Capítulo IV

De la responsabilidad de los funcionarios municipales

I. Investigación sumaria y sumario administrativo

Normativa:

• Nacional: Artículos 1 inciso cuarto, 5, 6, 7 y 38 Constitución Política de la República; artículos 126

al 145 del Estatuto Administrativo; artículo 28 de la Ley Nº 19.884; artículos 18 y 46 de la Ley Nº
18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; Ley 18.883,
Estatuto Administrativo para los Funcionarios Municipales; Ley 18.834 Estatuto Administrativo;
artículo 11 del D.L. Nº 799, de 1974, sobre uso y circulación de vehículos estatales; artículos 131 al
139 de la Ley Nº 10.336, Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República.

• Internacional: artículos 30 al 35 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción;

Artículo X de la Convención Interamericana contra la Corrupción.

II. Concepto de responsabilidad administrativa

El inciso segundo del artículo 119 del Estatuto Administrativo, Ley Nº 18.834 y el inciso segundo del
artículo 118 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, disponen que los
funcionarios incurrirán en responsabilidad administrativa cuando la infracción a sus deberes y
obligaciones fuere susceptible de la aplicación de una medida disciplinaria, la que deberá ser
acreditada mediante investigación sumaria o sumario administrativo.

Por su parte, el inciso tercero del artículo 118 del cuerpo legal citado, agrega que, tratándose del
alcalde su responsabilidad administrativa se hará efectiva en conformidad al artículo 76, letra b) de la
ley Nº 18.695.

En base a esta definición se puede señalar que los elementos que configuran la responsabilidad
administrativa son:

1) Infracción de los deberes y obligaciones que establece el Estatuto Administrativo por parte de un
funcionario o agente público.

Cabe señalar que, tratándose del personal sujeto al Código del Trabajo, no procede la aplicación de
las medidas disciplinarias que contempla el Estatuto Administrativo, pero sí procede aplicar los
mecanismos de dicho Código (tales como los artículos 160 o 154 Nº 10, en su caso). Es importante
resaltar, que la Contraloría General de la República exige realizar una breve investigación sumaria
que acredite y fundamente la causal de término del contrato contemplada en el Código del Trabajo y
que se pretende aplicar.

1 / 220
2) Existencia de una investigación sumaria o de un sumario administrativo. Ambos son mecanismos
creados para establecer la efectividad de las contravenciones, sus circunstancias y la identidad de sus
autores, garantizando un proceso justo para las personas investigadas, según establece este Estatuto.
La diferencia fundamental entre ambas radica en lo concentrado y abreviado del procedimiento de la
investigación sumaria, a diferencia del sumario administrativo que tiene una duración mayor.

3) Aplicación de una medida disciplinaria. Dichas medidas están expresamente señaladas y definidas
en los artículos 120 y siguientes del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, y
corresponden a:

• La censura: es la reprensión por escrito que se hace al funcionario, dejándose constancia de ella en
la respectiva hoja de vida, mediante una anotación de demérito de dos puntos en el factor de
calificación correspondiente.

• La multa: es la privación de un porcentaje de la remuneración mensual, la que no podrá ser inferior

a un 5% ni superior a un 20% de ésta. En todo caso, el funcionario mantendrá su obligación de servir
el cargo.

• La suspensión: es la privación temporal del empleo con goce de un 50% hasta un 70% de sus
remuneraciones, sin estar facultado el funcionario para hacer uso de las prerrogativas y derechos
inherentes a su cargo.

• La destitución: La destitución es la decisión del alcalde de poner término a los servicios de un

funcionario.

La medida disciplinaria de destitución procederá sólo cuando los hechos constitutivos de la

infracción vulneren gravemente el principio de probidad administrativa, y en los siguientes casos:

a) Ausentarse de la municipalidad por más de tres días consecutivos, sin causa justificada;

b) Infringir las disposiciones de las letras i), j) y k) del artículo 82;

c) Infringir lo dispuesto en la letra l) del artículo 82;

d) Condena por crimen o simple delito, y

e) Efectuar denuncias de irregularidades o de faltas al principio de probidad de las que haya afirmado
tener conocimiento, sin fundamento y respecto de las cuales se constatare su falsedad o el ánimo
deliberado de perjudicar al denunciado.

f) En los demás casos contemplados en este Estatuto o leyes especiales.

El inciso sexto del artículo 124 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, establece
que como resultado de una investigación sumaria no puede aplicarse la sanción de destitución, sin
perjuicio de los casos contemplados en el mismo Estatuto (como, por ejemplo, los atrasos y ausencias
reiteradas en el artículo 69, inciso final).

4) Extinción de la responsabilidad administrativa. El artículo 153 del Estatuto Administrativo para

Funcionarios Municipales, señala que ésta se extingue por la muerte del funcionario, por haber
cesado éste en sus funciones, por haberse cumplido la sanción y por prescripción de la acción
disciplinaria.

Algunas reglas de la prescripción

• Su plazo es de cuatro años contados desde el día en que se hubiere incurrido en la acción u omisión;
pero, si hay hechos constitutivos de delito, la acción prescribe conjuntamente con la acción penal

2 / 220
(art. 154)

• Se interrumpe si el funcionario incurre nuevamente en falta administrativa. En tal caso, el tiempo ya

transcurrido se pierde.

• Se suspende desde que se formulan cargos en el sumario o investigación sumaria respectiva.

• Continúa corriendo el plazo, como si no se hubiese interrumpido, si el proceso administrativo se

paraliza por más de dos años o si transcurren dos calificaciones funcionarias sin que haya sido
sancionado.

Es importante señalar además, que el investigador sumariante o el fiscal sumariante, según sea el
caso, están facultados para declarar la prescripción.

III. Principios que rigen la responsabilidad administrativa

La jurisprudencia de la Contraloría General de la República y la doctrina han ido moldeando, sobre la

base de las normas vigentes, una serie de principios aplicables a la responsabilidad administrativa.

Entre ellos destacan los siguientes:

a) Principio de la independencia de sanciones

El artículo 119 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, dispone que la sanción
administrativa es independiente a la responsabilidad civil y penal, pues cada una de éstas opera en un
ámbito diferente. Por lo tanto, esto significa que la condena, el sobreseimiento, la absolución judicial
y otras resoluciones en materia penal no inciden en el proceso disciplinario administrativo, incoado
en razón de los mismos hechos.

En otras palabras, el funcionario en razón de los mismos hechos, puede ser objeto de diferentes
sanciones: administrativa, civil o penal o sólo recibir alguna de ellas.

Esta regla general solamente tiene una excepción: que la sanción administrativa consista en
destitución y en el proceso criminal el funcionario hubiere sido absuelto o sobreseído definitivamente
por no constituir delito los hechos denunciados. En este caso, el funcionario debe ser reincorporado.
En los demás casos de sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el afectado puede pedir la
reapertura del sumario. Y si en éste también se le absuelve, procede la reincorporación.

Si en los casos anteriores no fuere posible llevar a efecto la reincorporación en el plazo de seis meses
desde la absolución, el empleado tiene derecho a exigir una indemnización consistente en el pago de
la remuneración que le habría correspondido percibir en su cargo durante el tiempo que hubiera
permanecido alejado hasta un tope de tres años.

b) Principio del debido proceso

La Ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, en su

artículo 18, señala que en el ejercicio de la potestad disciplinaria de la administración se asegurará el
derecho a un racional y justo procedimiento.

Esto se traduce en que el Estatuto Administrativo contemple diversas herramientas que permiten
cumplir con el debido proceso, tales como la presencia de recursos en contra de las resoluciones de la
autoridad; la obligatoriedad de notificar las resoluciones; la posibilidad de inhabilitar a un fiscal
parcial; la existencia de un período de prueba, etc.

Lo anterior, es una manifestación de la garantía constitucional denominada igualdad ante la justicia,

consagrada en el numeral 3º del artículo 19 de la Carta Fundamental de 1980.

3 / 220
No basta con que la Ley establezca derechos si ello no va acompañado de las medidas de protección
adecuadas para asegurar que tales derechos se respeten.

Cualquiera que recurra a la justicia ha de ser atendido por los tribunales (de cualquier naturaleza),
con arreglo a unas mismas leyes y con sujeción a un procedimiento común, igual y fijo.

El artículo 8º de la Declaración de Derechos del Hombre de la ONU: «Toda persona tiene derecho, a
un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o la ley».

Por su parte, el Artículo 10º de la misma Convención, señala: «Toda persona tiene derecho, en
condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente, y con justicia, por un tribunal independiente
e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier
acusación contra ella en materia penal».

El inciso 5º, Nº 3º, artículo 19 de la Constitución Política, dispone que: «Toda sentencia de un órgano
que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al
legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y
justos». Esta norma es la fuente del principio del debido proceso.

La Comisión de Estudios de la Constitución de 1980, dejó expresamente establecido que, con el

objeto de que no pudiera interpretarse que lo debido es lo que está en la ley, se optó por no utilizar la
expresión «debido proceso», sino los vocablos «racional y justo», entiendo que la «racionalidad» está
referida al procedimiento, y lo «justo», a lo sustantivo.

Deberá estarse a la naturaleza del procedimiento para determinar si se cumple o no con las exigencias
—imperativas para el legislador— de establecer siempre las garantías de un racional y justo
procedimiento.

En actas, para la historia fidedigna de la disposición (Sesión Nº 103, págs. 19 y 20), se dejó
constancia que todos coincidían en que eran garantías mínimas de un racional y justo proceso
permitir oportuno conocimiento de la acción; adecuada defensa y producción de la prueba que
correspondiere.

En términos generales, la Corte Suprema ha establecido que: «Se vulnera el debido procedimiento en
un juicio sobre ética profesional sin en el sumario interno realizado se actuó sin la debida prudencia e
imparcialidad, omitiéndose diligencias importantes, con las cuales pueda llegarse a otras
conclusiones» (C. S., 8-4-1988, R, t. 85, sec. 5ª, pág. 44)

c) Principio del derecho a defensa

Estrechamente vinculado con el anterior. Consiste básicamente en que los funcionarios tienen
derecho a requerir la intervención de un abogado; a responder ante los cargos que se les formulen; a
que éstos les sean notificados y a presentar pruebas que los desvirtúen. Además, ningún funcionario
puede ser sancionado por hechos que no hayan sido materia de cargos (legalidad del juzgamiento).
Finalmente, toda medida disciplinaria debe también ser notificada al afectado, para que pueda
interponer los recursos que estime pertinentes.

d) Principio de legalidad

Las sanciones administrativas sólo pueden aplicarse en conformidad con los preceptos legales que las
establecen y por las causales y autoridades que en ellos se contemplan. Por lo tanto, no pueden
aplicarse otras sanciones administrativas que las expresamente contempladas en el Estatuto
Administrativo que las enumera taxativamente, debiendo respetarse en forma estricta los
procedimientos existentes para imponerlas.

e) Principio de la proporcionalidad de las sanciones

4 / 220
Esto se traduce en que la administración, al ejercer su potestad sancionadora, debe atenerse al mérito
del proceso e imponer una sanción que se ajuste a la gravedad del ilícito cometido, fundamentando su
decisión en la resolución que aplica la sanción.

f) Principio pro reo

En primer término deben aplicarse las medidas disciplinarias establecidas en la ley vigente al
momento de cometerse la infracción, pero puede aplicarse una ley posterior a la infracción cuando
contiene una sanción más benigna.

g) Principio de la inexcusabilidad o desconocimiento de las obligaciones funcionarias

De acuerdo a este principio, no puede acogerse como eximente de responsabilidad administrativa el

desconocimiento de las normas vigentes que sancionan el incumplimiento de sus obligaciones,
puesto que de acuerdo al artículo 8º del Código Civil, nadie puede alegar desconocimiento de la ley
después que ésta haya sido publicada en el diario oficial.

IV. Procedimientos administrativos disciplinarios. Investigación sumaria

a) Definición y características: La investigación sumaria es aquel procedimiento administrativo

disciplinario, breve y concentrado, destinado a verificar la existencia de los hechos y la
individualización de los responsables y su participación.

Lo instruye un funcionario del servicio denominado investigador, a quien corresponde proponer la

sanción, mediante un informe o vista, a la autoridad que ordenó la investigación.

Las únicas sanciones disciplinarias que pueden aplicarse mediante este procedimiento son las de
censura, multa o suspensión. Sólo excepcionalmente puede aplicarse la destitución cuando la ley lo
permite u ordena expresamente, como ocurre con los atrasos y ausencias reiterados, conforme al
artículo 69, inciso final, del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales.

b) Procedimiento (artículos 124 y 125 Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales)

1) Inicio:

• Debe ordenarse mediante una resolución por el jefe superior de la institución, secretario regional
ministerial o el director regional de servicios nacionales desconcentrados, cuando aquél estime que
los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria o en caso de disponerlo
expresamente la ley.

2) Instrucción:

• Sujeto a cargo: un funcionario, que se denomina «instructor» o «Investigador Sumariante», actúa

como investigador.

• El procedimiento es verbal, pero de lo actuado debe levantarse acta general que firman los que
hayan declarado. No se designa n ministro de fe o actuario, como en los sumarios.

• Es un procedimiento breve, pues se extiende hasta por cinco días, al término de los cuales deben
formularse los cargos. Luego, el afectado tiene dos días para responder. Si además solicita rendir
prueba el investigador debe señalar un plazo para ello, el que no puede exceder de tres días. Vencido
el período de prueba, el investigador debe emitir una vista o informe en el término de dos días. En
dicha vista o informe se debe contener una relación de los hechos, los fundamentos o conclusiones a
que hubiere llegado, formulando la proposición que estime procedente. La proposición puede
consistir en absolver al afectado o en aplicarle una sanción que no sea la destitución.

5 / 220
• Notificaciones: deben hacerse personalmente, sin embargo, si el funcionario no es habido por dos
días consecutivos en su domicilio o en su lugar de trabajo, se le notifica por carta certificada, de la
cual debe dejarse constancia.

3) Finalización y recursos:

• La autoridad tiene dos días como plazo para resolver si acoge la proposición del instructor o adopta
una decisión diferente.

• Recursos: contra la resolución que aplica la sanción procede el recurso de reposición que debe
interponerse en el término de dos días ante el Alcalde quien dispone también del plazo de dos días
para resolver. (Acá no hay prórrogas de plazo)

4) Transformación en sumario:

• La investigación sumaria puede transformarse en un sumario administrativo si en el transcurso de la

investigación se constata que los hechos revisten una mayor gravedad. En tal caso, la autoridad
competente debe disponer que se ponga término a la investigación y se prosiga mediante un sumario.

V. Sumario administrativo

a) Definición y características

Es aquel procedimiento administrativo disciplinario de lato conocimiento que busca establecer la

existencia de los hechos, la individualización de los responsables y su participación, y la aplicación
de la medida disciplinaria que corresponda en el caso de que el funcionario haya infringido sus
deberes y obligaciones.

A diferencia de la investigación sumaria, el sumario administrativo es de más larga duración, ya que

se extiende por 20 días a lo menos. Está a cargo de un funcionario del servicio que se denomina
fiscal, no investigador; y, mediante el sumario administrativo, pueden aplicarse todas las medidas
disciplinarias que contempla el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, incluida la
destitución.

b) Procedimiento (artículos 126 al 143 Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales)

1) Inicio y normas generales:

• Debe ordenarse mediante una resolución por el jefe superior de la institución, el secretario regional
ministerial o el director regional de servicios nacionales desconcentrados, cuando la naturaleza de los
hechos denunciados o su gravedad así lo exijan. Puede o no venir precedido de una investigación
sumaria.

• Funcionario encargado: Está a cargo de un fiscal que es designado por la misma autoridad que
ordena el sumario, debiéndole ser notificada su designación. El fiscal debe tener igual o mayor grado
o jerarquía que el funcionario que aparezca involucrado en los hechos.

Por otro lado, el fiscal debe designar un actuario; en esta calidad puede ser designado cualquier
funcionario de la administración, quien tendrá la calidad de ministro de fe y debe certificar todas las
actuaciones del sumario. El actuario se entiende en comisión de servicio para todos los efectos
legales.

• Implicancias o recusaciones: Estas instituciones tienen por objeto velar por la imparcialidad del
fiscal y del actuario, por lo tanto, ambos pueden ser implicados o recusados. Los funcionarios que
son citados por primera vez a declarar en calidad de inculpados, deben ser apercibidos para que
formulen las implicancias o recusaciones.

6 / 220
• Procedimiento escrito: El sumario administrativo debe llevarse en un expediente foliado en letras y
números, y se forma con todas las declaraciones, actuaciones y diligencias, y con todos los
documentos que se acompañan. Toda actuación debe llevar la firma del fiscal y del actuario.

• Salvo que incidan en trámites que tengan influencia decisiva en los resultados del sumario, los
vicios de procedimiento no afectan la legalidad de la resolución que aplique la medida disciplinaria.

• Los plazos son de días hábiles. Para estos efectos el día sábado es inhábil.

• Notificaciones: deben hacerse personalmente; sin embargo, si el funcionario no es habido por dos
días consecutivos en su domicilio o en su lugar de trabajo, se le notifica por carta certificada, de la
cual debe dejarse constancia. En ambos casos, debe entregarse copia íntegra de la resolución
respectiva.

2) Tramitación:

• Atribuciones del fiscal: tiene amplias facultades para realizar la investigación y los funcionarios
están obligados a prestar la colaboración que se les solicite. Así, por ejemplo, puede suspender de sus
funciones o destinar transitoriamente a otro cargo dentro de la misma institución y ciudad, al o a los
inculpados. La medida termina automáticamente al dictarse el sobreseimiento o al emitirse el
dictamen del fiscal.

• Extensión: La investigación de los hechos debe realizarse en el plazo de 20 días. En casos

calificados, al existir diligencias pendientes decretadas oportunamente y no cumplidas por fuerza
mayor, se puede prorrogar el plazo hasta completar 60 días. Tal ampliación la resuelve el jefe
superior de la institución, esto es, el Alcalde.

• Es secreto hasta la fecha de formulación de cargos, oportunidad en la cual deja de serlo para el
inculpado y para el abogado que asume su defensa.

• Terminada la investigación, ésta se debe declarar cerrada y deben formularse cargos al o a los
afectados o solicitar sobreseimiento, en el plazo de tres días de cerrada la investigación.

• Si el fiscal propone el sobreseimiento, se envían los antecedentes al alcalde. Dicha autoridad puede
aprobar o rechazar la proposición. Si la rechaza, debe disponer que se complete la investigación
dentro del plazo de cinco días.

• Si el fiscal propone cargos, deben notificarse éstos al inculpado, quien tiene cinco días desde la
notificación para presentar descargos, defensas y solicitar y presentar pruebas. Dicho plazo puede
prorrogarse por otros cinco días siempre que la prórroga se solicite antes del vencimiento del plazo.

• Si el inculpado solicita prueba, el fiscal debe señalar un plazo para tal efecto que no puede exceder
de 20 días.

• Contestados los cargos o vencido el plazo de prueba, el fiscal debe emitir un dictamen dentro del
plazo de cinco días. En él debe proponer la absolución o sanción que a su juicio corresponde aplicar.
Dicha proposición debe contener todos los antecedentes de hecho y de derecho (como el grado de
participación, las circunstancias atenuantes y agravantes) y la proposición que formule la autoridad.
Si los hechos acreditados pudieren importar la perpetración de delitos, el dictamen debe solicitar que
los antecedentes se remitan a la justicia ordinaria.

3) Finalización y recursos:

• Emitido el dictamen, el fiscal debe elevar los antecedentes al alcalde, quien debe resolver en el
plazo de cinco días. En dicha resolución debe adoptar una de las siguientes posibilidades: lo
absuelve, aplica la medida disciplinaria u ordena la realización de nuevas diligencias o la corrección
de vicios de procedimientos, fijando un plazo para tales efectos. Si de las nuevas diligencias resultan

7 / 220
nuevos cargos, se notifican al afectado sin más trámite, para que dentro de tres días haga sus
observaciones.

• En contra de la resolución procede tanto el recurso de reposición ante la misma autoridad alcaldicia.
El recurso de reposición debe ser fundado, interponerse en el plazo de cinco días y fallarse dentro de
los cinco días siguientes.

• Es necesario tener presente que sin perjuicio de este recurso, puede reclamarse ante la Contraloría
General de la República si se hubieren producido vicios de legalidad que afectaren los derechos que
el estatuto confiere a los funcionarios. El plazo para reclamar es, de 10 días hábiles contados desde
que tuvieren conocimiento de la resolución, situación o actuación que dio lugar al vicio que se
reclama (art. 156). La Contraloría General de la República resuelve oyendo al Alcalde, quien debe
emitir su informe en el plazo de 10 días hábiles. Vencido este plazo, con o sin informe, la Contraloría
General de la República resolverá en el plazo de 20 días hábiles.

c) Excepciones en que la propia Contraloría General de la República instruye investigaciones o

sumarios administrativos

La regla general es que las investigaciones sumarias y los sumarios administrativos deben ser
ordenados por el jefe superior de la institución, el secretario regional ministerial o el director regional
del servicio nacional desconcentrado, según corresponda. Sin embargo, excepcionalmente la
Contraloría General de la República puede instruirlos directamente. La Ley Nº 10.336, Orgánica
Constitucional de la Contraloría General de la República, dispone que el contralor o cualquier otro
funcionario de esta institución, especialmente facultado por aquél, podrá ordenar, cuando lo estime
necesario, la instrucción de sumarios administrativos, suspender a los jefes de oficina o de servicios y
a los demás funcionarios, y poner a los responsables en casos de desfalcos o irregularidades graves, a
disposición de la justicia ordinaria (artículo 133).

En estos casos la potestad para aplicar las sanciones permanece en el servicio al que pertenece el
funcionario. Contraloría General de la República sólo realiza la investigación y propone a la
autoridad del servicio respectivo, si corresponde, la aplicación de una sanción, cuestión que deberá
valorar dicha autoridad. Cabe señalar que aunque la autoridad goza de discrecionalidad para decidir
qué medida adoptar, la resolución respectiva debe ir a toma de razón, y en este trámite se examinará
si la decisión está debidamente fundada (véanse los dictámenes de Contraloría General de la
República Nº 31.539/2005 y Nº 28.260/2006).

Las investigaciones y sumarios administrativos que instruya la Contraloría General de la República

se regirán por la Ley Nº 10.336 y la Resolución Nº 510 de 16/10/2013, de Contraloría General de la
República, que aprueba el Reglamento de Sumarios instruidos por este organismo.

VI. Sumarios instruidos por Contraloría General de la República

Existen algunos casos en que la ley encarga directamente la investigación de los hechos a la
Contraloría General de la República. A modo ejemplo tenemos:

1) Ley Nº 19.884, de 2003, sobre Control, Límite y Transparencia del Gasto Electoral

Su artículo 28 dispone que la responsabilidad administrativa por infringir sus disposiciones se hará
efectiva, directa y exclusivamente, por un procedimiento disciplinario que llevará a efecto la
Contraloría General de la República. En estos casos Contraloría propondrá la medida disciplinaria y
la autoridad competente para aplicar la sanción no podrá modificar la propuesta del órgano contralor
sino a través de una resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón

2) D.L. Nº 799/1974, que regula el uso y circulación de vehículos estatales

Su artículo 11 faculta a la Contraloría General de la República para hacer efectiva la responsabilidad

administrativa de quienes infrinjan sus normas «y aplique las sanciones que correspondan, estatuidas

8 / 220
en este decreto ley, previa investigación sumaria». Se trata de un caso muy excepcional, pues permite
que Contraloría General de la República sancione directamente. Con todo, la misma disposición
faculta a Contraloría General de la República para delegar esta facultad en los servicios respectivos.

3) Ley Nº 20.285, de transparencia de la función pública y de acceso a la información de la

Administración del Estado

Este cuerpo legal, en su artículo 49, dispone que: «Las sanciones previstas en este título serán
aplicadas por el Consejo, previa instrucción de una investigación sumaria o sumario administrativo,
ajustándose a las normas del Estatuto Administrativo. Con todo, cuando así lo solicite el Consejo, la
Contraloría General de la República, de acuerdo a las normas de su ley orgánica, podrá incoar el
sumario y establecer las sanciones que correspondan».

De la misma manera, el inciso final del artículo 30, otorga la facultad a la Corte de Apelaciones
respectiva que, conociendo de un «habeas data» o «amparo de publicidad», pueda solicitar que se
instruya un proceso disciplinario administrativo. Al efecto señala: «En la misma resolución, el
Tribunal podrá señalar la necesidad de iniciar un procedimiento disciplinario para establecer si algún
funcionario o autoridad ha incurrido en alguna de las infracciones al Título VI, el que se instruirá
conforme a lo señalado en esta ley».

4) Ley Nº 20.880, sobre probidad en la función pública y prevención de los conflictos de intereses

Este cuerpo legal, donde se regula, entre otras materias, las declaraciones de intereses y patrimonio
que deben realizar determinados funcionarios públicos, como también lo referente al mandato
especial de administración de cartera de valores y la enajenación forzosa (en doctrina el fideicomiso
ciego), entrega a Contraloría General de la República, competencia para instruir procesos
disciplinarios y, en algunos casos, aplicar directamente la sanción. Al efecto tenemos:

Inciso primero del artículo 10: «La Contraloría General de la República fiscalizará la oportunidad,
integridad y veracidad del contenido de la declaración de intereses y patrimonio respecto de los
sujetos señalados en el Capítulo 1º de este Título».

Seguidamente, el artículo 11 dispone: «Si la persona obligada a efectuar o actualizar la declaración

de intereses y patrimonio no la realiza dentro del plazo dispuesto para ello o la efectúa de manera
incompleta o inexacta, la Contraloría General de la República de oficio o a petición fundada de
cualquier interesado deberá apercibir al infractor para que la realice o rectifique dentro del plazo de
diez días hábiles, notificándolo por carta certificada, conforme a lo establecido en el artículo 46 de la
ley Nº 19.880. Si tras el apercibimiento se mantuviera el incumplimiento, la Contraloría formulará
cargos y el obligado tendrá el plazo de diez días hábiles para contestarlos. En caso de ser necesario,
el período probatorio será de ocho días hábiles. Podrán utilizarse todos los medios de prueba, siendo
ésta apreciada conforme a las reglas de la sana crítica. La Contraloría, dentro de los diez días hábiles
siguientes a aquel en que se evacuó la última diligencia, mediante resolución fundada, propondrá al
jefe de servicio, o a quien haga sus veces, la aplicación de una multa a beneficio fiscal de cinco a
cincuenta unidades tributarias mensuales. Dicha multa se reiterará por cada mes adicional de retardo
desde la notificación de la sanción».

«Si el incumplimiento se mantuviera por un período superior a los cuatro meses siguientes a la
notificación de la sanción, se considerará falta grave a la probidad y dará lugar a la destitución o cese
de funciones del infractor, de acuerdo al estatuto respectivo».

«De todo lo anterior se dejará constancia en la respectiva hoja de vida funcionaria».

«El cese en funciones del sujeto obligado no extingue la responsabilidad a que haya lugar por
infracción a las obligaciones de este Título, la que podrá hacerse efectiva dentro de los cuatro años
siguientes al incumplimiento».

«Lo dispuesto en este artículo no obsta a la eventual responsabilidad penal que correspondiere

9 / 220
conforme al artículo 210 del Código Penal».

Por su parte, el artículo 12 señala que: «La responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones
que establece este Título se hará efectiva por quien, en conformidad a la Constitución o la ley, tenga
la potestad disciplinaria o la facultad para remover al infractor, según corresponda».

«Tratándose de los jefes de servicio, consejeros regionales, alcaldes y concejales que infrinjan las
obligaciones establecidas en este Título, las sanciones que procedan a su respecto serán aplicadas por
la Contraloría General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 11 de esta ley y a sus
respectivos estatutos».

«La sanción que se aplique se notificará, según corresponda, al consejero, alcalde o concejal, y al
secretario ejecutivo o secretario municipal respectivo, quien deberá ponerla en conocimiento del
consejo regional o concejo municipal, según corresponda, en la sesión más próxima».

«Respecto del Contralor General de la República será la Cámara de Diputados la encargada de

verificar el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley».

Luego, el TÍTULO III, de este cuerpo legal, a propósito del mandato especial de administración de
cartera de valores y la enajenación forzosa, en su artículo 46, dispone que: «Corresponderá velar por
el cumplimiento de las disposiciones de este Título: 1. A la Contraloría General de la República
respecto de las autoridades de la Administración del Estado obligadas».

5) Ley Nº 20.730, regula el lobby y las gestiones que representen intereses particulares ante las
autoridades y funcionarios

Este cuerpo legal, que regula la publicidad en la actividad de lobby y demás gestiones que
representen intereses particulares, con el objeto de fortalecer la transparencia y probidad en las
relaciones con los órganos del Estado, en su artículo 17, señala que: «Los alcaldes, concejales,
directores de obras municipales y secretarios municipales que incurran en alguna de las infracciones
establecidas en los artículos 15 y 16 serán sancionados por la Contraloría General de la República
conforme a lo dispuesto en dichas normas».

«Una vez ejecutoriada la sanción que se aplique, se notificará por el organismo competente al
concejo municipal en la sesión más próxima que celebre. Asimismo, dicha sanción se deberá incluir
en la cuenta pública a que hace referencia el artículo 67 de la ley Nº 18.695 e incorporarse en el
extracto de la misma, que debe ser difundida a la comunidad».

VII. Responsabilidad penal funcionarios públicos

Normativa

• Nacional: Artículos 1 inciso cuarto, 5, 6, 7, 32 numeral 20 y 38 de la Constitución Política de la

República; Artículo 120 del Estatuto Administrativo; Título III, parágrafo 4, y Título V del Código
Penal; ley Nº 21.121 de 2018.

• Internacional: artículos 15 a 22 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción;

artículos VI, VIII y IX de la Convención Interamericana contra la Corrupción; artículos 8 y 9 de la
Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional.

Independencia de las responsabilidades en materia penal

¿Puede una misma conducta tener asignada, al mismo tiempo, una medida disciplinaria
administrativa y una sanción penal?

Como ya se explicó en los párrafos anteriores, las sanciones disciplinarias que se le apliquen a un
funcionario público son independientes de las sanciones penales que puedan derivarse de la misma

10 / 220
conducta, cuando ésta constituye a su vez un ilícito o delito. De allí que un mismo hecho pueda
generar, al mismo tiempo, una responsabilidad administrativa, una responsabilidad penal y una
responsabilidad civil.

En este sentido, y de conformidad a lo que dispone el artículo 119 del Estatuto Administrativo para
Funcionarios Municipales, la sanción administrativa es independiente de la responsabilidad civil y
penal y, en consecuencia, las actuaciones o resoluciones referidas a ésta, tales como el archivo
provisional, la suspensión condicional del procedimiento, los acuerdos reparatorios, la condena, el
sobreseimiento o la absolución judicial no excluyen la posibilidad de aplicar al funcionario una
medida disciplinaria en razón de los mismos hechos.

Aplicando la misma lógica, cuando un funcionario es sancionado con la destitución como

consecuencia exclusiva de hechos que revisten caracteres de delito y, posteriormente, en el proceso
criminal es absuelto o sobreseído definitivamente por no constituir delito los hechos denunciados,
debe ser reincorporado a la institución en el cargo que desempeñaba a la fecha de la destitución o en
otro de igual jerarquía. En este caso conservará todos sus derechos y beneficios legales y
previsionales, como si hubiere estado en actividad.

En los demás casos de sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el funcionario podrá pedir la
reapertura del sumario administrativo y, si en éste también se le absolviere, procederá la
reincorporación en los términos antes señalados.

Si no fuese posible llevar a la práctica la reincorporación en el plazo de seis meses, contado desde la
absolución administrativa, el empleado tendrá derecho a exigir, como única indemnización por los
daños y perjuicios que la medida disciplinaria le hubiere irrogado, el pago de la remuneración que le
habría correspondido percibir en su cargo durante el tiempo que hubiere permanecido alejado de la
administración, hasta un máximo de tres años. La suma que corresponda deberá pagarse en un solo
acto y reajustada conforme a la variación del índice de precios al consumidor, desde la fecha de cese
de funciones hasta el mes anterior al de pago efectivo.

La Contraloría General de la República, por su parte, ha sostenido en diversos dictámenes que el

artículo 119 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, establece el principio de
independencia de la responsabilidad administrativa frente a las responsabilidades civil y penal.

En esta parte, es importante destacar el denominada «Ley anticorrupción», esto es, la ley Nº 21.121
de 2018, que Modifica el Código Penal y otras normas legales para la prevención, detección y
persecución de la corrupción.

Este cuerpo legal, viene a modificar el Código penal, en sus artículos 21, 223, 239, 240 bis, 241, 248
bis, 249, 250 bis, 251 y 470; se reemplazan los artículos 240, 248, 250 y 251 bis. De la misma
manera se incorporan a este código los artículos 39 quáter, 251 quáter, 251 quinquies, 251 sexies,
260 bis, 260 ter, 260 quáter, 287 bis y 287 ter.

Seguidamente, se modifica la ley Nº 20.393, relativa a la responsabilidad penal de las personas

jurídicas sobre este tipo de delitos, en sus artículos 1, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 y 23; y, se modifica
el artículo 27 de la ley Nº 19.913 en materia de lavado y blanqueo de activos.

Como consecuencia de estas modificaciones, en términos generales, se aumentan las penas

corporales, pecuniarias y restrictivas de derechos aplicables a las distintas figuras constitutivas de
delitos contempladas en el Código Penal, cometidos por funcionarios públicos, como la malversación
de caudales públicos, fraudes y exacciones ilegales.

De esta manera, en relación con las penas corporales, se propone la reclusión menor en sus grados
medio a máximo. Asimismo, se propone el aumento de las multas aplicables y la inhabilitación
absoluta temporal. Así, ejemplo, se sanciona al empleado público que, directa o indirectamente, se
interese en cualquier negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiese de
intervenir en relación con su cargo.

11 / 220
Sin perjuicio de todo lo relativo a delitos de personas jurídicas y particulares, nos interesa lo relativo
a los funcionarios públicos. En este orden, en relación a las figuras delictuales atingentes a los
empleados públicos, se abordan un aumento de las penas y sanciones para quienes exigen o acepten
mayores derechos a los correspondientes a su cargo o beneficios económicos para sí o terceros; para
quienes reciban beneficios económicos o de otra naturaleza por omitir actos propios de su cargo; o
para los que ejerzan influencia en otro empleado con el fin de obtener de este una decisión que pueda
generar un provecho para un tercero interesado.

En la misma línea, se aumenta las penas para los empleados públicos que reciben un beneficio
económico o de otra naturaleza, para sí o para un tercero, por cometer crímenes o simples delitos
contemplados en este marco legal, como la malversación de caudales públicos, fraude y cohecho.
Asimismo, se perfecciona la normativa relativo al cohecho atingente a los funcionarios públicos en
relación a operaciones internacionales.

Este cuerpo legal, también se define que no se les aplicará el grado mínimo de las penas de los
delitos mencionados, cuando se trate de empleados públicos que desempeñen un cargo de elección
popular, de exclusiva confianza de estos, de alta dirección pública del primer nivel jerárquico o por
un fiscal del Ministerio Público o por cualquiera que, perteneciendo o no al orden judicial, ejerza
jurisdicción; por los Comandantes en Jefe del Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea, o por el
General Director de Carabineros o el Director General de la Policía de Investigaciones.

La restricción recién señalada se aplicará también cuando los delitos se cometan con ocasión de los
siguientes procesos: designación en un cargo público; procedimientos de adquisición, contratación o
concesión; permisos o autorizaciones para el desarrollo de actividades económicas; y fiscalización de
actividades económicas. Se fijan, además, plazos de prescripción y agravantes.

De acuerdo con lo anterior, y en relación específica a los funcionarios o empleados públicos,

podemos destacar las siguientes modificaciones:

1.- Respecto del delito de cohecho y soborno.

En este caso, se amplía lo que se denomina «Beneficios constitutivos de corrupción», la que ahora
puede ser de naturaleza económica o de otro tipo y no requiere de una contraprestación por parte del
empleado público. De esta manera, para que se configuraran los delitos de cohecho y soborno los
beneficios solicitados, aceptados, ofrecidos o entregados debían ser de naturaleza económica. Ahora
la Ley amplía las hipótesis delictuales de cohecho y soborno a beneficios de cualquier tipo.

También en relación a estos tipos penales, se establece un cohecho y soborno sin necesidad de
contraprestación o quid pro quo («algo a cambio de algo» o «una cosa por la otra»).

Antes de la modificación, el único caso de cohecho o soborno que podía darse sin necesidad de
probar la intención o resultado de dar o recibir una contraprestación o quid pro quo por parte del
funcionario público, era el caso del llamado cohecho o soborno «en razón del cargo». Un supuesto de
este delito era que el beneficio solicitado, aceptado, ofrecido o entregado consistiera en un pago o
derecho mayor al que le correspondía al funcionario público en razón de su cargo. Ello implicaba que
este delito fuera muy poco aplicado, ya que a la mayoría de los funcionarios públicos
—especialmente los de más alto rango, como un Ministro de Estado, Subsecretario, senador o
diputado— no les corresponde recibir un pago o derecho de un particular en razón de su cargo. La
Ley modifica lo anterior y dispone que este delito se configura ante la solicitud, aceptación,
ofrecimiento o entrega de cualquier tipo de beneficio a que el funcionario público no tenga derecho.
De esta manera, cualquier beneficio indebido que se ofrezca a un funcionario público o que éste
acepte, podrá constituir delito, sin necesidad de probar la intención o el efecto de una
contraprestación por parte del funcionario público, con lo cual se dará real aplicación a esta figura
penal.

Esta modificación, incorpora, además, cambios a la figura penal del «soborno a funcionario público

12 / 220
extranjero». En el texto original, para incurrir en este delito se exigía que el negocio o ventaja
indebidos que se pretendía lograr mediante el soborno fuera en el ámbito de «cualesquiera
transacciones internacionales», ahora se amplía ese ámbito a «cualquier tipo actividad económica
desempeñada en el extranjero».

De la misma manera, se contempla que este delito se configura también cuando el soborno tiene
como objetivo que el funcionario público extranjero cumpla con funciones propias de su cargo; por
ejemplo, los llamados pagos o propinas de agilización o facilitación, lo que no estaba contemplado
expresamente con anterioridad a la Ley.

2.- Respecto de los Regalos corporativos. Dádivas que no constituyen soborno o cohecho.

En este caso, se agregó al Código penal el artículo 251 sexies, que establece que no se considerará
cohecho los donativos oficiales o protocolares, o aquellos de escaso valor económico, que autoriza la
costumbre, como manifestaciones de cortesía o buena educación. Lo anterior no se aplicará para los
que se ofreciere o diere a un funcionario público extranjero para que omita o ejecute, o por haber
omitido o ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo.

3.- Nuevas normas comunes para delitos funcionarios públicos.

La Ley introduce ciertas normas comunes para delitos cometidos por funcionarios públicos, tales
como: a) una calificante para altos cargos, mediante la cual se excluye la aplicación del grado
mínimo de la respectiva pena; b) la suspensión de la prescripción del delito mientras el respectivo
funcionario ejerza el cargo, para evitar la impunidad por el transcurso del tiempo; c) una agravante
especial por formar parte de una agrupación u organización para cometer el respectivo delito; d) la
cooperación eficaz como atenuante que permite al tribunal reducir la pena hasta en dos grados.

4.- Aumento de multas.

La Ley aumenta las multas aplicables a ciertos delitos, incluidos el soborno y otros delitos cometidos
por funcionarios públicos.

5.- Aumento y efectividad de privación de libertad y plazo de prescripción respecto de ciertos delitos.

La Ley aumenta las penas privativas de libertad respecto a ciertos delitos, incluidos el soborno,
cohecho y otros delitos funcionarios. Las conductas a las que anteriormente se les asignaban penas de
simples delitos (por ejemplo, cohecho a funcionario público extranjero) hoy están sujetas a penas de
crimen, es decir, penas privativas de libertad desde los cinco años y un día. Como consecuencia del
aumento de las penas mínimas, la prescripción para estas conductas ha aumentado de cinco a diez
años, y los condenados deben cumplir una pena privativa de libertad efectiva en lugar de penas
alternativas.

6.- Prescripción delitos funcionarios públicos.

De manera específica, se pospone el inicio del plazo de prescripción en los delitos funcionarios al
momento en que el empleado público cesare en su cargo o función.

7.- Cooperación eficaz

Se contempla la figura de cooperación eficaz para ciertos delitos (Nº 3 anterior). La cooperación
eficaz, que conduzca al esclarecimiento de los hechos investigados o permita la identificación de sus
responsables o sirva para prevenir o impedir la perpetración o consumación de estos delitos o facilite
el comiso de los bienes, instrumentos, efectos o productos del delito, será atenuante.

8.- Nuevas penas.

Al efecto: a) para los delitos calificados como crímenes, las penas de inhabilitación absoluta perpetua

13 / 220
y absoluta temporal; y, b) para las figuras calificadas como simples delitos, la pena de inhabilitación
absoluta temporal. En ambos casos, esta pena consiste en la inhabilidad para ejercer cargos, empleos,
oficios o profesiones, en empresas que contraten con órganos o empresas del Estado, empresas en
que el Estado tenga una participación mayoritaria, o empresas que participen en concesiones
otorgadas por el Estado o tengan por objeto la provisión de servicios de utilidad pública.

9.- Amplía delitos base de lavado de activos.

Se amplía los delitos base del delito de lavado de activos agregando los delitos de apropiación
indebida y administración desleal.

10.- Nuevo delito: Corrupción entre particulares.

Si bien no se vincula a delitos de funcionarios públicos, es interesante resaltar que es cuerpo legal
incorpora la figura penal de la corrupción entre particulares. Este nuevo delito sanciona al empleado
o mandatario que solicita o acepta un beneficio económico o de otra naturaleza, para efectos de
favorecer o por haber favorecido en el ejercicio de sus labores la contratación de un oferente en vez
de otro, y a quien da, ofrece o consiente en dar a aquel empleado o mandatario ese beneficio con ese
mismo objetivo.

Delitos que atentan contra la imparcialidad en el ejercicio de la función pública

a) Cohecho: Se entiende por cohecho la conducta activa o pasiva de un funcionario público destinada
a recibir una retribución no debida en el ejercicio de su cargo, así como la conducta activa o pasiva
de un particular destinada a dar a un funcionario público una retribución no debida en el ejercicio del
cargo de éste (este último también se denomina soborno). Junto al tráfico de influencias constituye
uno de los delitos más paradigmáticos en materia de corrupción. Los artículos 248 a 251 del Código
Penal señalan las diversas formas de realización del cohecho.

1) Cohecho por el cumplimiento de un deber (artículo 248 del Código Penal).

Luego de la modificación efectuada por la ley Nº 21.121, ya citada, esta norma queda como sigue:

«El empleado público que en razón de su cargo solicitare o aceptare un beneficio económico o de
otra naturaleza al que no tiene derecho, para sí o para un tercero, será sancionado con la pena de
reclusión menor en su grado medio, inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal
en su grado mínimo y multa del tanto del beneficio solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de
naturaleza distinta a la económica, la multa será de veinticinco a doscientos cincuenta unidades
tributarias mensuales.

El empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que le están señalados
por razón de su cargo, o un beneficio económico o de otra naturaleza, para sí o un tercero, para
ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalados
derechos, será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo,
inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su grado medio y multa del tanto al
duplo de los derechos o del beneficio solicitados o aceptados. Si el beneficio fuere de naturaleza
distinta a la económica, la multa será de cincuenta a quinientas unidades tributarias mensuales».

Este artículo describe la figura básica del cohecho, sancionando al empleado público que solicita o
acepta recibir mayores derechos que los que le están señalados por razón de su cargo, o un beneficio
económico o de otra naturaleza al que no tiene derecho, para sí o un tercero para ejecutar o por haber
ejecutado un acto propio de su cargo, en razón del cual no le están señalados derechos.

Para que se configure este delito, y de conformidad a su definición en el código, es necesario que el
funcionario realice la siguiente conducta: solicitar o aceptar una retribución no debida en el ejercicio
del cargo. No es necesario que la solicitud o petición se haga de manera expresa, basta que se realice
de cualquier forma idónea para transmitir el mensaje (a través de un gesto, por ejemplo). En cuanto a

14 / 220
la aceptación, tampoco es necesario que ésta se realice de manera expresa, basta con que la conducta
del funcionario dé a entender que éste consiente en la solicitud.

En cuanto a recibir mayores derechos que los que le están señalados por razón de su cargo, se debe
entender que esto ocurre cuando un funcionario acepta algo que no le corresponde de acuerdo a sus
atribuciones, por ejemplo, si un notario cobrase o aceptase dinero más allá del monto que
corresponde cobrar por el trámite que se realiza.

Recibe un beneficio económico aquel funcionario que no pudiendo nunca cobrar por un servicio lo
hace, por ejemplo, por aquellos trámites que según la ley son gratuitos.

El beneficio puede ser no sólo económico, sino que puede ser de otra naturaleza al que no tiene
derecho.

En nuestro ordenamiento jurídico, y dada la redacción del delito de cohecho en el Código Penal, hay
que entender por actos propios del cargo a aquéllos cuya realización obedece al ejercicio de las
funciones públicas, debiendo descartarse los actos que no pertenecen a la esfera de atribuciones del
empleado.

2) Cohecho por la infracción de un deber (artículo 248 bis del Código Penal)

Se sanciona con penas superiores a la figura del artículo anterior al funcionario público que solicitare
o aceptare recibir un beneficio económico o de otra naturaleza, para sí o un tercero para omitir o por
haber omitido un acto debido propio de su cargo, o para ejecutar o por haber ejecutado un acto con
infracción a los deberes de su cargo.

Se sanciona con la pena de reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado
mínimo y, además, con las penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos
en su grado máximo y multa del duplo al cuádruplo del provecho solicitado o aceptado.

Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades
tributarias mensuales.

Si la infracción al deber del cargo consistiere en ejercer influencia en otro empleado público con el
fin de obtener de éste una decisión que pueda generar un provecho para un tercero interesado, se
impondrá la pena de inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos, perpetua, además de las
penas de reclusión y multa establecidas en el inciso precedente.

3) Cohecho por la comisión de un delito funcionario (artículo 249 del Código Penal)

Se sanciona al empleado público que solicita o acepta recibir un beneficio económico, para sí o para
un tercero, con la finalidad de cometer determinados crímenes y simples delitos establecidos en el
Título V del Código Penal (de los crímenes y simples delitos cometidos por empleados públicos en el
desempeño de sus cargos) o en el párrafo 4 del Título III del Libro II del Código Penal (de los
crímenes y simples delitos que afectan los derechos garantidos por la Constitución).

En este caso, el funcionario público será sancionado con las penas de reclusión menor en su grado
máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u
oficios públicos y multa del cuádruplo del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de
naturaleza distinta de la económica, la multa será de ciento cincuenta a mil quinientas unidades
tributarias mensuales.

Las penas señaladas, se aplicarán sin perjuicio de las que además corresponda imponer por la
comisión del crimen o simple delito de que se trate.

4) Soborno (artículo 250 del Código Penal)

15 / 220
A partir de la referida ley Nº 21.121, que sustituyó este artículo, esta figura sanciona al que diere,
ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico o de otra naturaleza, en
provecho de éste o de un tercero, en razón del cargo del empleado en los términos del inciso primero
del artículo 248, o para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos
248, inciso segundo, 248 bis y 249, o por haberlas realizado o haber incurrido en ellas. En este caso
se sanciona con las mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.

Se sanciona más severamente, cuando el beneficio dado, ofrecido o consentido en razón del cargo del
empleado público sea en los términos del inciso primero del artículo 248, donde el sobornante será
sancionado, además, con la pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio dado
u ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del beneficio consentido.

Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones u omisiones del
inciso segundo del artículo 248, el sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión
menor en sus grados medio a máximo, en el caso del beneficio dado u ofrecido, o de reclusión menor
en sus grados mínimo a medio, en el caso del beneficio consentido.

Seguidamente, tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones u
omisiones señaladas en el artículo 248 bis, el sobornante será sancionado, además, con pena de
reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, en el caso del beneficio
dado u ofrecido, o de reclusión menor en sus grados medio a máximo, en el caso del beneficio
consentido.

Finalmente, tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con los crímenes o
simples delitos señalados en el artículo 249, el sobornante será sancionado, además, con pena de
reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, en el caso del beneficio
dado u ofrecido, o con reclusión menor en sus grados medio a máximo, en el caso del beneficio
consentido. Las penas previstas en este inciso se aplicarán sin perjuicio de las que además
corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito de que se trate.

Luego esta la figura penal del artículo 250 bis, modificado por la ya citada ley Nº 21.121, donde en
los casos en que el delito previsto en el artículo 250, tuviere por objeto la realización u omisión de
una actuación de las señaladas en los artículos 248 o 248 bis que mediare en causa criminal a favor
del imputado, y fuere cometido por su cónyuge o su conviviente civil, por alguno de sus ascendientes
o descendientes consanguíneos o afines, por un colateral consanguíneo o afín hasta el segundo grado
inclusive, o por persona ligada a él por adopción, sólo se impondrá al responsable la multa que
corresponda conforme las disposiciones.

b) Tráfico de influencias

El tráfico de influencias consiste en que un funcionario se aproveche de la posición de predominio o

de la posición favorable que tiene en relación con determinados centros públicos de decisión, para
obtener un beneficio particular.

Este delito se encuentra establecido en el artículo 240 bis del Código Penal, que dispone:

Las penas establecidas en el artículo precedente serán también aplicadas al empleado público que,
interesándose directa o indirectamente en cualquier clase de contrato u operación en que deba
intervenir otro empleado público, ejerciere influencia en éste para obtener una decisión favorable a
sus intereses.

«Las mismas penas se impondrán al empleado público que, para dar interés a cualquiera de las
personas expresadas en los incisos segundo y final del artículo precedente en cualquier clase de
contrato u operación en que deba intervenir otro empleado público, ejerciere influencia en él para
obtener una decisión favorable a esos intereses».

«En los casos a que se refiere este artículo el juez podrá imponer la pena de inhabilitación absoluta

16 / 220
perpetua para cargos u oficios públicos».

En nuestro ordenamiento, este delito se configura como una modalidad especial de realización de los
delitos de negociación incompatible y de cohecho, es decir, sólo en relación a estos delitos puede
haber tráfico de influencias (véase también la modalidad del artículo 248 bis del Código Penal).

Lo que pretende proteger la tipificación de este delito es la imparcialidad y objetividad en la función

pública con la finalidad político-criminal de evitar la desviación del interés general hacia fines
particulares.

La sanción que se aplica es la misma establecida para el delito de negociación incompatible, con la
diferencia que en este caso el juez podrá imponer la pena de inhabilitación absoluta perpetua para
ejercer cargos u oficios públicos.

Delitos que atentan contra los aspectos patrimoniales de la función pública

a) Malversación de bienes o fondos

1) Sustracción de fondos (Artículo 233 del Código Penal)

Acá se sanciona a el empleado público que, teniendo a su cargo caudales o efectos públicos o de
particulares en depósito, consignación o secuestro, los substrajere o consintiere que otro los
substraiga.

Se sanciona:

1º Con presidio menor en sus grados medio a máximo, si la substracción excediere de una unidad
tributaria mensual y no pasare de cuatro unidades tributarias mensuales.

2º Con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, si excediere de
cuatro unidades tributarias mensuales y no pasare de cuarenta unidades tributarias mensuales.

3º Con presidio mayor en sus grados mínimo a medio, si excediere de cuarenta unidades tributarias
mensuales.

En todos los casos, con las penas de multa del doble de lo substraído y de inhabilitación absoluta
temporal en su grado medio a inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos.

La doctrina mayoritaria entiende que el bien jurídico protegido mediante la tipificación de este delito
es la probidad administrativa, pero las conductas que el código describe ostentan también un carácter
patrimonial evidente y en algunos casos representan una lesión o atentado contra la propiedad o
intereses del Fisco, a tal punto que en el artículo 233 del Código Penal las penas se gradúan según el
monto de lo sustraído. Por ello muchos autores entienden que lo que se busca proteger es doble, por
un lado, la probidad administrativa y, por otro, el patrimonio fiscal.

2) Sustracción de fondos culposa (Artículo 234 del Código Penal)

Este artículo sanciona al empleado público que, por abandono o negligencia inexcusables, diere
ocasión a que se efectúe por otra persona la substracción de caudales o efectos públicos o de
particulares de que se trata en los tres números del artículo 233.

Esta disposición sanciona una malversación negligente; se trata de una figura culposa que sanciona
una falta al deber funcionario de resguardo, más que el aprovechamiento del funcionario de su
posición de garante de los bienes.

La sanción que se aplica en este caso, es la suspensión en cualquiera de sus grados, quedando éste,
además, obligado a la devolución de la cantidad o efectos substraídos.

17 / 220
3) Sustracción de fondos con reintegro (Artículo 235 del Código Penal)

En este caso, se sanciona al empleado que, con daño o entorpecimiento del servicio público, aplicare
a usos propios o ajenos los caudales o efectos puestos a su cargo.

Quien incurre en este delito ha de ser un funcionario público y el objeto material de este son caudales
o efectos puestos a su cargo. La conducta que se sanciona es que dichos caudales sean destinados a
un fin diferente al que les corresponde, no a un fin público, sino a uno privado. Lo peculiar de esta
figura penal, es el reintegro de los caudales, donde si no lo hace se agrava la penalidad y se le aplican
las del artículo 233.

La sanción aplicada para este delito son las penas de inhabilitación especial temporal para el cargo u
oficio en su grado medio y multa de la mitad al tanto de la cantidad que hubiere sustraído.

En caso de que el uso indebido de los fondos fuere sin daño ni entorpecimiento del servicio público,
las penas serán suspensión del empleo en su grado medio y multa de la mitad de la cantidad
sustraída, sin perjuicio del reintegro.

4) Desviación de fondos públicos (Artículo 236 del Código Penal)

Este artículo sanciona al empleado público que arbitrariamente diere a los caudales o efectos que
administre una aplicación pública diferente de aquella a que estuvieren destinados.

Lo que se busca proteger a través de su tipificación es la buena marcha de la administración pública,

el recto orden de la gestión económica del Estado y el correcto desempeño de los empleados públicos
en las funciones que les corresponden.

La sanción que se aplica en este caso a quien incurriere en este delito es la pena de suspensión del
empleo en su grado medio, si de ello resultare daño o entorpecimiento para el servicio u objeto en
que debían emplearse, y la misma pena, en su grado mínimo, si no resultare daño o entorpecimiento.

5) Negativa a realizar un pago debido (Artículo 237 del Código Penal)

Este artículo sanciona al empleado público que, debiendo hacer pago como tenedor de fondos del
Estado, rehusare hacerlo sin causa bastante.

No obstante, en contraste, este artículo dentro del título de la malversación de caudales públicos es
más bien una forma de desobediencia, denegación de auxilio o abuso en contra de los particulares,
dependiendo de la circunstancia.

La sanción que se le aplica al funcionario que incurre en este delito es la pena de suspensión del
empleo en sus grados mínimo a medio.

6) Extensión de las normas anteriores a fondos municipales y establecimientos públicos de

instrucción o beneficencia (Artículo 238 del Código Penal)

Este artículo establece una disposición general, aplicable a todos los delitos relacionados con la
malversación de caudales públicos. Este artículo señala que las disposiciones de este párrafo son
extensivas al que se halle encargado por cualquier concepto de fondos, rentas o efectos municipales o
pertenecientes a un establecimiento público de instrucción o beneficencia.

Su inciso segundo dispone que en los delitos a que se refiere este párrafo se aplicará el máximo del
grado cuando el valor de lo malversado excediere de 400 UTM, siempre que la pena señalada al
delito conste de uno solo en conformidad a lo establecido en el inciso tercero del artículo 67 de este
código. Si la pena consta de dos o más grados, se impondrá el grado máximo.

18 / 220
b) Fraude al fisco

Este delito se contempla en el artículo 239 del Código Penal. Es una forma especial del delito de
estafa, pues se configura cuando un funcionario público consiente en la defraudación efectuada por
un tercero al Estado, a las municipalidades o a los establecimientos públicos de instrucción o
beneficencia.

El fraude al fisco es un delito que se relaciona con el deber de lealtad y corrección de los
funcionarios públicos en el cumplimiento de sus cometidos, e implica una falta a la probidad.

Lo que se busca con la tipificación de este delito es la protección del correcto desempeño de la
función pública, interés que resulta lesionado cuando el funcionario no cumple el deber de velar por
los intereses patrimoniales del fisco de acuerdo con criterios de economía y eficiencia, vulnerando
con ello, alternativamente, los principios de objetividad, imparcialidad y transparencia.

Para que este delito se consuma requiere del engaño y perjuicio propios del delito de estafa. El
perjuicio causado al fisco puede comprender pérdidas directas o privación de un lucro legítimo.

Quien participa en este delito como tercero podría ser sancionado a título de estafa común, calificada
o especial.

En cuanto a las sanciones, tenemos la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo.

En aquellos casos en que el monto de lo defraudado excediere de cuarenta unidades tributarias

mensuales, se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado
mínimo.

Si la defraudación excediere de cuatrocientas unidades tributarias mensuales se aplicará la pena de

presidio mayor en sus grados mínimo a medio.

En todo caso, se aplicarán las penas de multa de la mitad al tanto del perjuicio causado e
inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en sus grados medio a
máximo.

c) Negociación incompatible

Este artículo, que fue reemplazado por la ley Nº 21.121, tipifica este delito, sancionando con la pena
de reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta temporal para cargos,
empleos u oficios públicos en sus grados medio a máximo y multa de la mitad al tanto del valor del
interés que hubiere tomado en el negocio, en los siguientes casos:

1º El empleado público que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación,

actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en razón de su cargo.

2º El árbitro o el liquidador comercial que directa o indirectamente se interesare en cualquier

negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con
los bienes, cosas o intereses patrimoniales cuya adjudicación, partición o administración estuviere a
su cargo.

3º El veedor o liquidador en un procedimiento concursal que directa o indirectamente se interesare en

cualquier negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en
relación con los bienes o intereses patrimoniales cuya salvaguardia o promoción le corresponda.

4º El perito que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación, contrato,

operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con los bienes o cosas cuya tasación
le corresponda.

19 / 220
5º El guardador o albacea que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación,
actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con el patrimonio
de los pupilos y las testamentarías a su cargo, incumpliendo las condiciones establecidas en la ley.

6º El que tenga a su cargo la salvaguardia o la gestión de todo o parte del patrimonio de otra persona
que estuviere impedida de administrarlo, que directa o indirectamente se interesare en cualquier
negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con
ese patrimonio, incumpliendo las condiciones establecidas en la ley.

7º El director o gerente de una sociedad anónima que directa o indirectamente se interesare en

cualquier negociación, actuación, contrato, operación o gestión que involucre a la sociedad,
incumpliendo las condiciones establecidas por la ley, así como toda persona a quien le sean
aplicables las normas que en materia de deberes se establecen para los directores o gerentes de estas
sociedades.

Las mismas penas se impondrán a las personas enumeradas en el inciso precedente si, en las mismas
circunstancias, dieren o dejaren tomar interés, debiendo impedirlo, a su cónyuge o conviviente civil,
a un pariente en cualquier grado de la línea recta o hasta en el tercer grado inclusive de la línea
colateral, sea por consanguinidad o afinidad.

Lo mismo valdrá en caso de que alguna de las personas enumeradas en el inciso primero, en las
mismas circunstancias, diere o dejare tomar interés, debiendo impedirlo, a terceros asociados con ella
o con las personas indicadas en el inciso precedente, o a sociedades, asociaciones o empresas en las
que ella misma, dichos terceros o esas personas ejerzan su administración en cualquier forma o
tengan interés social, el cual deberá ser superior al diez por ciento si la sociedad fuere anónima.

Luego, de acuerdo con el artículo 240 bis, se sanciona, con las mismas penas del artículo 240:

1.-Al empleado público que, interesándose directa o indirectamente en cualquier clase de contrato u
operación en que deba intervenir otro empleado público, ejerciere influencia en éste para obtener una
decisión favorable a sus intereses.

2.- Al empleado público que, para dar interés a cualquiera de las personas expresadas en los incisos
segundo y final del artículo 240 en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir
otro empleado público, ejerciere influencia en él para obtener una decisión favorable a esos intereses.

Se establece, además, que, en cualquiera de estos casos, el juez podrá imponer la pena de
inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos.

d) El incremento patrimonial relevante e injustificado

El artículo 241 bis del Código Penal sanciona al empleado público que durante el ejercicio de su
cargo obtenga un incremento patrimonial relevante e injustificado. Este delito será sancionado con
multa equivalente al monto del incremento patrimonial indebido y con la pena de inhabilitación
absoluta temporal para el ejercicio de cargos y oficios públicos en sus grados mínimo a medio.

Delitos que afectan la confianza pública depositada en los funcionarios

a) Infidelidad en la custodia de documentos

Según los artículos 242 al 245 del Código Penal, estos delitos comprenden la sustracción y supresión
de documentos; la rotura de sellos; y la apertura de papeles.

Respecto del primero de ellos, el artículo 242 indica, por un lado, que el funcionario o eclesiástico
que sustraiga o destruya papeles o documentos que le han sido confiados en virtud de su cargo, se le
sancionará con una pena que va desde la reclusión menor en su grado mínimo a máximo, y una multa
que va desde 11 a 25 UTM, dependiendo del daño producido a la causa pública.

20 / 220
En cuanto a la rotura de sellos, el artículo 243 expresa que aquel funcionario que tiene a su cargo la
custodia de papeles o efectos sellados por la autoridad, y que quebrante o consienta en el
quebrantamiento de los sellos, recibirá la pena de reclusión menor en su grado mínimo a medio, y
una multa de 11 a 15 UTM.

En relación a la apertura de papeles cerrados, el artículo 244 señala que aquel funcionario que abra o
consienta en abrir papeles cerrados que le han sido confiados, sin la autorización competente, será
sancionado con la pena de reclusión menor en su grado mínimo, y una multa de 6 a 10 UTM.

b) Violación de secretos

Si bien el legislador no define de manera expresa lo que es el secreto, la doctrina se ha encargado de

hacerlo. Así, se puede entender por secreto aquel hecho que es conocido sólo por un círculo
restringido de personas y respecto del cual existe, por parte de alguien, un interés legítimo en que el
conocimiento del mismo se mantenga limitado a ese círculo de personas, pues su conocimiento por
otros afectaría un bien de que es titular (su honor, sus intereses, su tranquilidad.

Este delito se encuentra contemplado en los artículos 246, 247 y 247 bis del Código Penal y
comprende aquellas conductas que dicen relación con lo siguiente:

1) Violación de secretos públicos. Esta se da en el caso que un funcionario público revele secretos
que en virtud de su cargo tiene, o entregue documentos o copias de papeles que tenga a su cargo, y
que no deben ser publicados. La sanción que se le aplica al funcionario en este caso es la suspensión
del empleo en su grado mínimo a medio, y una multa de 21 a 30 UTM. En el caso que esta entrega o
revelación cause grave daño a la causa pública, se sanciona al infractor con reclusión mayor en
cualquiera de sus grados, y una multa de 21 a 30 UTM.

2) Violación de secretos privados. Se trata de aquella acción que realiza un funcionario al descubrir
los secretos de un particular que en razón de su cargo tiene. Se le sanciona con pena de reclusión
menor en su grado mínimo a medio, y una multa de 6 a 10 UTM.

3) Uso de información privilegiada. En este caso se sanciona a aquel funcionario que, haciendo uso
de un secreto o de una información concreta reservada, de que tenga conocimiento en virtud de su
cargo, obtenga un beneficio económico para sí o para otro. Este funcionario será sancionado con la
pena de reclusión menor en su grado mínimo a medio, y una multa que puede ascender al triple del
beneficio obtenido.

Lo que se busca proteger con el establecimiento de estos delitos es el adecuado funcionamiento de la

administración; si los empleados públicos revelan secretos propios de las labores que ejercen, ya sea
para beneficiarse ellos mismos o un tercero o para perjudicar al organismo al que pertenecen, lo que
se produce es que se impide que la función pública se ejerza de manera adecuada, traduciéndose esto
en una deficiente prestación de los servicios que les encomiendan.

c) Abusos contra particulares

Este tipo de delitos comprende los denominados vejámenes y apremios ilegítimos; la denegación de
servicio; y la solicitación de personas.

1) Vejaciones o apremios (Artículo 255 del Código Penal)

Este artículo sanciona al empleado público que, desempeñando un acto de servicio, cometiere
cualquier vejación (maltrato, molestias, perjuicios) injusta contra las personas o usare apremios
ilegítimos (forma de atentado en contra de la integridad física y síquica) o innecesarios para el
desempeño del servicio respectivo.

El funcionario será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado mínimo, salvo que el

21 / 220
hecho sea constitutivo de un delito de mayor gravedad, caso en el cual se aplicará sólo la pena
asignada por la ley a éste.

Si la conducta descrita en el inciso precedente se cometiere en contra de una persona menor de edad
o en situación de vulnerabilidad por discapacidad, enfermedad o vejez; o en contra de una persona
que se encuentre bajo el cuidado, custodia o control del empleado público, la pena se aumentará en
un grado.

No se considerarán como vejaciones injustas las molestias o penalidades que sean consecuencia
únicamente de sanciones legales, o que sean inherentes o incidentales a éstas, ni las derivadas de un
acto legítimo de autoridad.

2) Denegación de servicio (Artículo 256 del Código Penal)

Se refiere al empleado público del orden administrativo que maliciosamente retardare o negare a los
particulares la protección o servicio que deba dispensarles en conformidad a las leyes y reglamentos.

Se sanciona con las penas de suspensión del empleo en cualquiera de sus grados y multa de once a
veinte unidades tributarias mensuales.

3) Solicitud de favores sexuales (Artículos 258 y 259 del Código Penal)

Este delito sanciona aquellas conductas en que un funcionario solicita favores sexuales de las
personas que acuden a él, ya sea por tener pretensiones pendientes o por encontrarse bajo su guarda o
cuidado.

La sanción aplicable para este delito va desde inhabilitación especial temporal para el cargo u oficio
en su grado medio hasta la inhabilitación especial perpetua; y puede ser aplicada la pena de reclusión
menor en cualquiera de sus grados.

Algunas normas comunes incorporadas al Código Penal, por la ya citada ley Nº 21.121

En materia de prescripción, el nuevo artículo 260 bis, establece que en los delitos contemplados en
los Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis del Título Quinto el plazo de prescripción de la acción penal empezará a
correr desde que el empleado público que intervino en ellos cesare en su cargo o función. Sin
embargo, si el empleado, dentro de los seis meses que siguen al cese de su cargo o función, asumiere
uno nuevo con facultades de dirección, supervigilancia o control respecto del anterior, el plazo de
prescripción empezará a correr desde que cesare en este último.

Luego, se considera circunstancia agravante de los delitos contemplados en los Párrafos 5, 6, 9 y 9

bis el hecho de que los responsables hayan actuado formando parte de una agrupación u organización
de dos o más personas destinada a cometer dichos hechos punibles, siempre que ésta o aquélla no
constituyere una asociación ilícita de que trata el Párrafo 10 del Título VI del Libro Segundo.

Por su parte, se considera circunstancia atenuante de responsabilidad penal de los delitos

contemplados en los Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis la cooperación eficaz que conduzca al esclarecimiento de
los hechos investigados o permita la identificación de sus responsables, o sirva para prevenir o
impedir la perpetración o consumación de estos delitos, o facilite el comiso de los bienes,
instrumentos, efectos o productos del delito. En estos casos, el tribunal podrá reducir la pena hasta en
dos grados.

Se entiende por cooperación eficaz el suministro de datos o informaciones precisos, verídicos y

comprobables, que contribuyan necesariamente a los fines señalados en el inciso anterior.

La circunstancia atenuante prevista en el artículo 260 quáter, no se aplicará a los empleados públicos
que desempeñen un cargo de elección popular o de exclusiva confianza de éstos, o de alta dirección
pública del primer nivel jerárquico; a los que sean fiscales del Ministerio Público; ni a aquellos que,

22 / 220
perteneciendo o no al orden judicial, ejerzan jurisdicción.

Delitos que afectan el buen funcionamiento de la administración

a) Nombramientos ilegales

El artículo 220 del Código Penal sanciona al funcionario que a sabiendas designe a una persona en un
cargo público que se encuentra afecta a inhabilidad legal que le impida ejercer dicho cargo.

La sanción que se le aplica a dicho funcionario es la inhabilitación especial temporal en cualquiera de

sus grados, y una multa de 5 a 10 UTM.

Lo que se busca proteger con la tipificación de este delito es el correcto desempeño de las funciones
públicas, valor que presupone un estricto respeto del principio de legalidad.

b) Usurpación de atribuciones

A esta figura se refieren los artículos 221 y 222 del Código Penal. El código sanciona a aquel
funcionario que dicte reglamentos o disposiciones generales que excedan de modo malicioso el
ejercicio de sus atribuciones. La sanción que se aplica en este caso es la suspensión del empleo en su
grado medio.

Por su parte, el artículo 222 del mismo código sanciona al empleado del orden judicial que se
arrogare atribuciones propias de las autoridades administrativas o impidiere a éstas el ejercicio
legítimo de las suyas.

La sanción que se aplica es la suspensión del empleo en su grado medio. El artículo también sanciona
a todo empleado del orden administrativo que se arrogare atribuciones judiciales o impidiere la
ejecución de una providencia dictada por tribunal competente.

c) Resistencia y desobediencia

El artículo 252 del Código Penal dispone que aquel funcionario que se niegue abiertamente a
obedecer las órdenes de sus superiores en materias del servicio, será sancionado con la inhabilitación
especial perpetua para el cargo u oficio.

Del mismo modo, dicho artículo sanciona a aquel funcionario que una vez suspendida alguna
ejecución de órdenes de sus superiores, las desobedezca una vez que estos últimos hayan
desaprobado dicha suspensión.

d) Denegación de auxilio y abandono de destino

Estos delitos se contemplan en los artículos 253 y 254 del Código Penal respectivamente. Se ha
entendido por denegación de auxilio aquella situación en que un funcionario obligado a cooperarle
legal o reglamentariamente a otro del cual no depende jerárquicamente, no lo hace.

Esta falta de cooperación se sanciona con suspensión del empleo en su grado mínimo a medio, y una
multa de 6 a 10 UTM, pudiendo agravarse esta sanción si resultare grave daño a la causa pública.

El abandono de destino consiste en que un empleado, sin renunciar a su cargo, abandona el destino
que tiene asignado sin esperar un plazo prudencial para ser reemplazado. Las sanciones y
modalidades están en el artículo 254 del Código Penal.

VIII. Responsabilidad civil de los funcionarios públicos

Normativa:

23 / 220
• Nacional: artículos 1 inciso cuarto, 5, 6, 7, 38 y 98 de la Constitución Política de la República;
artículos 16, 96, 101, 102, 107 bis, 109 a 119 de la Ley Nº 10.336, Orgánica Constitucional de la
Contraloría General de la República; artículos 18 y 42 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado; artículos 2319 y 2332 del Código Civil.

Régimen de responsabilidad civil aplicable a los funcionarios Públicos

La Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado (artículo 18) y
el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales (artículo 119) señalan que un funcionario
puede incurrir en responsabilidad civil. Ambas regulaciones aclaran que este tipo de responsabilidad
se aplica con independencia de la responsabilidad administrativa o penal.

La responsabilidad civil es aquella que surge a consecuencia de los daños que ocasionen los
funcionarios en el ejercicio de sus funciones y que se traduce en la obligación de indemnizar dichos
perjuicios.

Las normas que regulan las atribuciones, derechos y obligaciones de los funcionarios no señalan
cuáles son los requisitos que se deben exigir para hacer efectiva la responsabilidad civil. Esta
omisión es subsanada con las normas de responsabilidad civil extracontractual reguladas en el
Código Civil, aplicadas como normas supletorias.

A lo anterior hay que añadir que la Ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la
República, regula la responsabilidad de quienes custodian o administran fondos fiscales.

Sanción aplicable a un funcionario que es responsable civilmente

A diferencia de las responsabilidades penales y administrativas, que producen sanciones diferentes,

la responsabilidad civil siempre produce la misma sanción. Esta consiste en entregar una cierta
cantidad de dinero a la persona afectada (sea al fisco o un particular), ya sea por concepto de
indemnización de perjuicios o de restitución.

Requisitos que exige la ley para aplicar la responsabilidad civil a los funcionarios

El Código Civil no desarrolla en términos precisos los requisitos que debe cumplir un acto para
generar responsabilidad civil extracontractual. A falta de una regulación expresa, la doctrina ha
identificado los siguientes elementos como constitutivos de responsabilidad civil:

La responsabilidad civil de los funcionarios públicos: el juicio de cuentas

a) Acción u omisión: acción corresponde a una conducta positiva del funcionario. En relación con la
omisión se exige, como requisito particular, que se produzca la no ejecución de una acción que el
funcionario tenía la obligación de realizar.

b) Capacidad: la responsabilidad civil extracontractual regula la capacidad según la edad de la

persona involucrada y sus facultades mentales. El artículo 2319 del Código Civil señala que son
incapaces:

– Los menores de siete años;

– Los dementes;

– El menor de dieciséis años que haya cometido un delito o cuasidelito sin discernimiento.

c) Culpa o dolo: es la falta de cuidado o diligencia en la realización de una acción. La

responsabilidad civil sólo exige un nivel de diligencia común u ordinario en la realización de una
acción; no se pide un cuidado extremo o extraordinario. Por otro lado, el análisis del nivel de cuidado
exigible, no se debe realizar tomando en consideración las características particulares del funcionario

24 / 220
responsable, sino que se debe hacer según un patrón objetivo, en consideración a un funcionario tipo,
que no tenga condiciones especiales que lo diferencien de los demás.

d) Daño: es el perjuicio que afecta a una persona como consecuencia de la realización de una acción.

El daño puede ser de carácter patrimonial y/o moral. Generalmente el perjuicio patrimonial se
configura en aquellos casos en que la acción del funcionario afecta cosas materiales cuyo valor puede
ser expresado en dinero. El daño es de carácter moral en aquellos casos en que la acción del
funcionario afecta elementos que no tienen un valor en dinero, por ejemplo, se afectan los
sentimientos.

e) Causalidad: es imprescindible que el acto del funcionario esté directamente vinculado con el
perjuicio causado. La acción u omisión del funcionario debe ser la fuente inmediata del daño.

f) El acto que ocasionó el perjuicio debe haber sido realizado en ejercicio de las funciones o con
ocasión de las funciones: un funcionario puede ser civilmente responsable por actos realizados en su
vida privada y por actos vinculados al ejercicio de sus funciones. Para este manual, las acciones
relevantes son las desarrolladas en este segundo plano.

Solamente la concurrencia de todos los elementos analizados puede generar responsabilidad civil. La
falta de uno de éstos impide que el tribunal acoja la acción de indemnización de perjuicios.

Medios existen para hacer efectiva la responsabilidad civil

Cuando el fisco debe pagar una suma de dinero debido a una sentencia judicial, tiene derecho a que
el funcionario que ocasionó el hecho que la motivó le restituya lo pagado. Para que esto ocurra, es
necesario que exista una falta personal de ese funcionario (art. 38 de la Constitución y 42 de la Ley
de Bases Generales de la Administración del Estado). En tal caso el fisco podrá demandar
judicialmente al funcionario.

Además, el art. 87 de la Ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, señala

que el Contralor podrá ordenar que se descuenten de las remuneraciones de los funcionarios las
sumas que el fisco u otra institución estatal deba pagar a terceros en virtud de sentencia judicial,
cuando se haya hecho efectiva su responsabilidad civil por actos realizados en el ejercicio de las
funciones respectivas.

Por último, tratándose de los funcionarios que custodian, administran, recaudan o invierten rentas,
fondos o bienes fiscales, existe un procedimiento especial para exigir que respondan: el juicio de
cuentas.

Plazo de prescripción de la acción

El artículo 2332 del Código Civil señala que la acción prescribe en cuatro años contados desde la
perpetración del hecho.

La Contraloría General de la República y el examen de cuentas; casos en que procede iniciar un

juicio de cuentas.

La Contraloría General de la República puede iniciar juicios de cuentas en contra de funcionarios o

ex funcionarios cuando con motivo de la administración de los recursos entregados a su custodia han
actuado ilegalmente, con dolo o negligencia, provocando daño al patrimonio público.

Este juicio tiene por objeto que el Estado se resarza de los perjuicios que se le hayan causado,
situación que fluye del respectivo examen de cuentas o de las conclusiones de un sumario
administrativo. La demanda respectiva se llama reparo y se deduce en contra de los inculpados, los
que, por regla general, deben responder en forma solidaria.

25 / 220
Están afectos a la acción fiscalizadora de Contraloría General, los órganos y servicios centralizados y
descentralizados de la Administración del Estado, incluyendo los gobiernos regionales, las
municipalidades y las empresas públicas del Estado creadas por ley, con la sola excepción de
aquellas reparticiones marginadas por ley de su control. Aun cuando no integran la Administración
del Estado, se encuentran también sujetas al control de Contraloría General de la República las
instituciones de carácter privado en que el Estado tenga aportes, representación o participación en los
porcentajes que señala el artículo 16º, inciso segundo, de la Ley Nº 10.336. Dicho control se
preocupa de «cautelar el cumplimiento de los fines de esas empresas, sociedades o entidades, la
regularidad de sus operaciones, hacer efectivas las responsabilidades de sus directivos o empleados, y
obtener la información o antecedentes necesarios para formular un balance nacional».

Asimismo, la Contraloría General de la República tiene atribuciones con respecto a las entidades del
sector privado que perciban, en virtud de leyes permanentes, aportes o subvenciones del Estado para
finalidades específicas y determinadas, con el objeto de verificar el cumplimiento de esos fines.

La Contraloría General de la República tiene también la fiscalización de todas las organizaciones no

gubernamentales (ONG) que reciben aportes o subvenciones estatales para verificar el empleo de
estos recursos en los fines previstos por el legislador.

a) Materia de reparo.

Por regla general, es materia de reparos en las cuentas la circunstancia de carecer éstas de alguno de
los requisitos señalados en las disposiciones pertinentes de la Ley Nº 10.336, Orgánica
Constitucional de la Contraloría General de la República, y, en general, la de omitirse el
cumplimiento de cualquiera disposición legal o reglamentaria que consulte contribución, aportes o
impuestos a favor del fisco u otras instituciones, o que ordene alguna modalidad en la forma de
recaudar las rentas, efectuar los egresos o rendir las cuentas (artículo 101 de la Ley Nº 10.336).

b) Objetivo del examen de los expedientes.

En el juicio de cuentas se realiza un examen de expedientes. A través de ese análisis se pretende

comprobar los siguientes elementos:

• Que la documentación sea auténtica;

• Que las operaciones de aritmética o contabilidad sean exactas;

• Que se hayan cumplido las leyes sobre timbres y estampillas, y otros impuestos y derechos;

• Que los gastos hayan sido correctamente imputados dentro del presupuesto, ley, decreto o
resolución que lo autorice, de modo que corresponda al objeto para el cual fueron destinados los
fondos;

• Que el gasto haya sido autorizado por funcionario competente.

c) Plazo de prescripción de esta acción.

Toda cuenta debe ser examinada dentro del plazo de un año contado desde la fecha de recepción por
la Contraloría General de la República de los documentos respectivos. El artículo 96 de la Ley Nº
10.336 señala que transcurrido el plazo de un año cesará la responsabilidad del cuentadante y la que
pueda afectar a terceros.

d) Efecto que produce el plazo de prescripción del juicio de cuentas.

El plazo de prescripción de un año produce como consecuencia la extinción de la acción para dar
inicio al juicio de cuentas. Este plazo solamente tiene repercusiones en la acción especial de cuentas.

26 / 220
Es decir, siguen vigentes las acciones generales y ordinarias para perseguir la responsabilidad de un
funcionario, las que deben ser ejercidas en los tribunales ordinarios.

e) Eventual responsabilidad penal de este juicio.

El artículo 102 de la Ley Nº 10.336 señala que si durante el transcurso del procedimiento se advierten
reparos o irregularidades que hagan presumir la existencia de hechos delictuosos, el examinador
deberá ponerlos inmediatamente en conocimiento de su jefe. El jefe tiene la responsabilidad de
calificar la gravedad del asunto, y, si lo estima procedente, informará detalladamente y por escrito al
Contralor, quien podrá ordenar que se informe a la justicia ordinaria.

Por otro lado, el artículo 117 de la Ley Nº 10.336 señala que si durante la tramitación del juicio se
advirtiere la existencia de un hecho que pueda constituir un delito, el juez de primera instancia
ordenará formular la denuncia correspondiente en el ámbito de la justicia penal, siempre cuando la
justicia ordinaria no tenga conocimiento de estos hechos. Incluso se señala que si el hecho delictual
tiene relación directa con el reparo objeto del juicio, se suspenderá el procedimiento de cuentas hasta
que recaiga resolución ejecutoriada en el juicio penal.

f) Eventual responsabilidad administrativa de este juicio.

El artículo 116 de la Ley Nº 10.336 señala que cuando por la naturaleza de los hechos investigados
no procediere condenar pecuniariamente al funcionario, el juez de primera instancia podrá juzgar el
reparo como una infracción administrativa y aplicar alguna de las medidas disciplinarias
contempladas en el Estatuto Administrativo.

g) Integración del tribunal encargado de desarrollar el juicio de cuentas.

El juez de primera instancia es el Subcontralor, y el tribunal de segunda instancia estará integrado por
el contralor general, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad
profesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta
en terna del contralor general. Sus reemplazantes serán designados en igual forma.

h) Procedimiento del juicio de cuentas

1) Inicio: Este juicio se inicia en el supuesto que el examinador de cuentas señale reparos a las
operaciones o documentos presentados. En la formulación de reparos el examinador debe señalar las
irregularidades detectadas en los documentos u operaciones y formular las consideraciones de hecho
y de derecho que fundamentan su decisión. El artículo 107 bis de la Ley Nº 10.336 señala que el
reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas.

2) Contestación del reparo: El funcionario tiene un plazo de quince días para contestar el reparo,
contados desde la notificación. En la contestación se deben acompañar todos los documentos que el
cuentadante estime convenientes para su defensa. Si no se contesta el reparo el juez tiene dos
alternativas. En primer lugar, puede otorgar una ampliación del plazo para contestar. En segundo
lugar, puede declarar de oficio la rebeldía del funcionario, con el solo mérito del certificado que
expedirá el secretario del juzgado (artículo 109 de Ley Nº 10.336).

3) Informe del jefe del departamento y contestación del fiscal: Producida la contestación o si el
funcionario se encuentra en rebeldía, el jefe del departamento debe informar sobre el expediente
dentro de un plazo de 30 días. Acto seguido, el expediente debe ser remitido al fiscal, quien es parte
de este juicio como representante de los intereses del fisco o de las instituciones públicas afectadas.
El fiscal tiene un plazo de 15 días para contestar el reparo y enviar el expediente al juzgado de
cuentas (artículo 110 de la Ley Nº 10.336).

4) Rendición de Prueba: los medios legales de prueba en el juicio de cuentas son los documentos que
se acompañan en la contestación del reparo, las medidas para mejor resolver ordenadas por el juez de
primera instancia y toda otra prueba que aporten las partes con posterioridad a la contestación. El

27 / 220
juez de primera instancia valora prudencialmente la prueba legal rendida (artículo 111 de la Ley Nº
10.336).

5) Dictación de Sentencia: cumplidos todos los trámites, vencidos los plazos y salvados los errores u
omisiones observados en la tramitación del juicio, el expediente quedará en estado de sentencia, la
cual deberá dictarse dentro del plazo de 30 días contado desde la última diligencia (artículo 113 de la
Ley Nº 10.336).

6) Recurso de Apelación: Las partes tienen un plazo fatal de 15 días para apelar la sentencia, contado
desde la notificación. El tribunal de segunda instancia debe oír al recurrente y al fiscal, de la misma
forma y dentro de los mismos plazos regulados en primera instancia. El tribunal debe pronunciarse
dentro de 30 días contados desde la concesión de la apelación.

El tribunal puede abrir de oficio o a petición de parte un término probatorio especial para que se
rinda la prueba que no hubiere podido rendirse en primera instancia o que verse sobre hechos nuevos.
El término probatorio especial no puede exceder de 10 días (artículo 119 de la Ley Nº 10.336).

¿Cómo se puede exigir el cumplimiento de la sentencia de condena?

El contralor puede ordenar que se descuenten directamente de las remuneraciones del funcionario,
por las oficinas pagadoras correspondientes, las sumas equivalentes a los cargos que hubieren
resultado en su contra.

También se puede desarrollar un juicio ejecutivo ante la justicia ordinaria. Es interesante resaltar que
el artículo 128 de la Ley Nº 10.336 señala que es la fiscalía de la Contraloría General de la República
quien debe ejercer la acción destinada a lograr el cumplimiento de la sentencia dictada en juicio de
cuentas.

¿Cuáles son las sanciones aplicables a un funcionario que incumple la obligación de pagar una cierta
cantidad de dinero como consecuencia de la sentencia condenatoria?

El funcionario condenado por una sentencia firme y ejecutoriada debe efectuar dentro de tercero día
el reintegro de la cantidad adeudada. Si no se efectúa el pago, la persona responsable deberá pagar un
interés penal del 1% mensual.

En segundo lugar, el funcionario condenado por sentencia firme y ejecutoriada, requerido de

cumplimiento, debe satisfacer, en el término de un mes, por sí o por fiador, los cargos que hubiesen
resultado en su contra. En el supuesto que el funcionario incumpla esta obligación, deberá ser
suspendido de su cargo por el contralor y será separado de su cargo si el integro no se efectúa dentro
de los dos meses siguientes a la suspensión (artículo 125 de la Ley Nº 10.336).

Límite al ejercicio de la acción del juicio de cuentas

A pesar de que la Ley Nº 10.336 no regula un límite dentro del cual se permita ejercer la acción del
juicio de cuentas, la jurisprudencia de la Contraloría General de la República ha señalado que por
razones de economía procesal, no se podrá perseguir el resarcimiento de los perjuicios en aquellas
situaciones irregulares cuyo valor en dinero sea ínfimo.

TÍTULO V

De la Responsabilidad Administrativa

Artículo 118

El empleado que infringiere sus obligaciones o deberes funcionarios podrá ser objeto de anotaciones
de demérito en su hoja de vida o de medidas disciplinarias.

28 / 220
Los funcionarios incurrirán en responsabilidad administrativa cuando la infracción a sus deberes y
obligaciones fuere susceptible de la aplicación de una medida disciplinaria, la que deberá ser
acreditada mediante investigación sumaria o sumario administrativo.

Tratándose del alcalde su responsabilidad administrativa se hará efectiva en conformidad al artículo

60 de la ley Nº 18.695.

1. «La I Contraloría Regional Metropolitana de Santiago ha remitido la presentación de don Iván

Gajardo Calderón, exconcejal de la Municipalidad de Macul, quien solicita un pronunciamiento
acerca de la juridicidad del decreto alcaldicio Nº 3.480, de 2016 —mediante el cual esa entidad
edilicia invalidó el decreto alcaldicio Nº 215, de tal año, que declaró la vacancia del cargo del
director de control, don Arturo Molina Zamora—, y, en particular, respecto de la procedencia de que
el órgano comunal ordenara pagar a aquel funcionario las remuneraciones que dejó de percibir
después del cese, toda vez que no habría trabajado efectivamente en dicho período». (ID Dictamen:
025294N18. Fecha: 08-10-2018. Destinatarios: Iván Gajardo Calderón, exconcejal de la
Municipalidad de Macul. Texto: La causal de cese de funciones de declaración de vacancia por
«calificación del funcionario en lista de eliminación», es aplicable a quien desempeña el cargo de
Director de la Unidad de Control Municipal, sin que se requiera, para hacerla efectiva, de la
tramitación previa de un sumario administrativo. Acción: Aplica dictámenes 85838/2016,
85233/2015, 27777/2016, 1772/2015).

2. «Reincorporación solicitada por el interesado fue dispuesta por el municipio; decreto que afina
sumario no puede aplicar, respecto de un funcionario, más de una medida disciplinaria por los
mismos hechos». (ID Dictamen: 078692N16. Fecha: 26-10-2016. Destinatarios: Jorge Campos
Flores, exfuncionario de la Municipalidad de Buin. Texto: Reincorporación solicitada por el
interesado fue dispuesta por el municipio; decreto que afina sumario no puede aplicar, respecto de un
funcionario, más de una medida disciplinaria por los mismos hechos. Acción: Aplica dictamen
36229/2013 Aplica dictamen 77203/2012, 40018/2010, 86461/2015, 15700/2012).

3. «Sobre el particular, cumple con recordar que los sumarios administrativos instruidos por las
municipalidades, son procedimientos reglados, cuya tramitación se encuentra contenida en los
artículos 118 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales.
(…)

Finalmente, en relación con la petición del señor Guzmán Gálvez, es necesario indicar que, de
acuerdo con el oficio Nº 32.148, de 1997 —que imparte instrucciones respecto a los actos
municipales sujetos a trámite de registro ante esta Entidad de Control—, sólo se encuentra sometido
a dicho trámite, el acto terminal de un procedimiento disciplinario, es decir, aquel que contiene la
decisión de la autoridad en cuanto a la sanción, absolución o sobreseimiento que, a su juicio,
corresponde aplicar según el resultado que haya arrojado el proceso ordenado instruir (…)». (ID
Dictamen: 079504N11 Fecha: 21.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Florida.
Texto: Proceso disciplinario no se encuentra afinado, por lo que Alcalde deberá dictar el decreto que
sobresea al sumariado —por cuanto no se formularon cargos— o bien, la orden de que se prosiga la
investigación, en caso de estimarse que ella no se encuentra agotada, debiendo registrarse,
únicamente, el acto terminal que contiene la decisión de la autoridad en cuanto a la sanción,
absolución o sobreseimiento. Acción: Aplica dictámenes 32148/97, 61883/2010)257

4. «Sobre la materia, es menester tener presente, en primer término, que los artículos 118, inciso
segundo, de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, y 119, inciso
segundo, de la ley Nº 18.834, Estatuto Administrativo, señalan que los funcionarios incurrirán en
responsabilidad administrativa cuando la infracción a sus deberes y obligaciones fuere susceptible de
la aplicación de una medida disciplinaria, la que deberá ser acreditada mediante investigación
sumaria o sumario administrativo.

Por otra parte, corresponde anotar que la ley Nº 19.886 junto con establecer un procedimiento
general y reglado conforme al cual deben tramitarse las licitaciones de los contratos a los cuales
dicho cuerpo normativo se refiere, ha creado, en su Capítulo V, el Tribunal de Contratación Pública,

29 / 220
órgano jurisdiccional al que le compete, de acuerdo con lo señalado en el artículo 24 de la referida
ley, conocer de la acción de impugnación contra actos u omisiones, ilegales o arbitrarios, ocurridos
en los procedimientos administrativos de contratación con organismos públicos regidos por el citado
texto legal, que tengan lugar entre la aprobación de las bases de la respectiva licitación y su
adjudicación, ambas inclusive.

Como se puede advertir, el mencionado Tribunal de Contratación Pública, que sólo ejerce funciones
jurisdiccionales, no posee competencia para establecer responsabilidades administrativas de
funcionarios públicos, la que sólo compete a esta Entidad de Control y a las autoridades
administrativas que determina la ley.

Luego, y en lo que respecta al ámbito que nos ocupa, cabe señalar que, de conformidad con el
artículo 98 de la Constitución Política, corresponde a esta Contraloría General, entre otras potestades,
ejercer el control de legalidad de los actos de la Administración del Estado y fiscalizar el ingreso y la
inversión de los fondos del Fisco, de las municipalidades y de los demás organismos y servicios que
determinen las leyes.

Ahora bien, tales potestades, proyectadas al ámbito disciplinario, comprenden las facultades para
practicar las auditorías, inspecciones, investigaciones y sumarios que se estimen pertinentes, según lo
previsto en los artículos 21 A y 131 a 139, especialmente 133 bis, de la ley Nº 10.336, sobre
Organización y Atribuciones de la Contraloría General, y demás leyes especiales, con el fin, entre
otros, de establecer los hechos sujetos a investigación, las eventuales infracciones, los involucrados,
sus grados de culpabilidad y aplicar o proponer, según sea el caso, las medidas disciplinarias que
correspondan.

Por otra parte, conviene, además, considerar lo establecido en el artículo 119 de la ley Nº 18.883,
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, y 120 de la ley Nº 18.834, Estatuto
Administrativo, que consagran el principio de independencia de responsabilidades, esto es, que la
sanción administrativa es independiente de la responsabilidad civil y penal, y en consecuencia, como
precisa el anotado precepto, las actuaciones o resoluciones referidas a ésta, no excluyen la
posibilidad de aplicar al funcionario una medida disciplinaria en razón de los mismos hechos, en las
condiciones y bajo las excepciones que contempla el ordenamiento jurídico.

En este orden de consideraciones, cabe señalar, con relación al artículo 6º de la mencionada ley Nº
10.336, que impide a esta Entidad Fiscalizadora intervenir o informar los asuntos de naturaleza
litigiosa o que estén sometidos al conocimiento de los Tribunales de Justicia, que esta Contraloría
General ha precisado que dicho precepto se refiere a la facultad de este Organismo de Control para
emitir dictámenes sólo en dichos asuntos, lo que de ningún modo impide el ejercicio de las demás
funciones y atribuciones que el ordenamiento jurídico le ha conferido, tales como la de hacer efectiva
la responsabilidad administrativa de funcionarios públicos afectos a su fiscalización, mediante los
correspondientes sumarios administrativos, acorde con lo manifestado en los dictámenes Nºs. 19.957
de 1996; 15.191 de 1998; 43.535 de 1999; 39.570 de 2000; 23.688 y 35.624, ambos de 2001; 11.752
y 18.779, ambos de 2003; 18.712 de 2005; y 56.773, de 2009, entre otros.

Por consiguiente, en mérito de las atribuciones que le asisten a esta Contraloría General, procede que
las denuncias que le formule la Dirección de Compras y Contratación Pública sobre eventuales
responsabilidades administrativas de funcionarios públicos que han intervenido en procesos
licitatorios, sean atendidas por este Organismo de Control arbitrando las medidas que en derecho
correspondan». (ID Dictamen: 003293N11 Fecha: 18.01.2011 Destinatarios: Director de la Dirección
de Compras y Contratación Pública. Texto: Sobre atribuciones de la Contraloría General para
establecer responsabilidades administrativas en licitaciones reguladas por la ley 19886. Acción:
Aplica dictámenes 19957/96, 15191/98, 43535/99, 39570/2000, 23688/2001, 35624/2001,
11752/2003, 18779/2003, 18712/2005, 56773/2009)258

5. «Finalmente, esa entidad edilicia deberá tener presente, en lo sucesivo, que según lo establecido en
el inciso segundo del artículo 118, de la referida ley Nº 18.883, los funcionarios incurrirán en
responsabilidad administrativa cuando la infracción de sus deberes y obligaciones fuere susceptible

30 / 220
de la aplicación de una medida disciplinaria, no como se hizo en esta oportunidad en que se impuso a
la ocurrente y al profesor Jaime Artemio Soto Muñoz una doble sanción por los mismos hechos, esto
es, censura y multa, vulnerando el principio del “non bis in ídem” (aplica dictamen Nº 41.736, de
2004)». (ID Dictamen: 077203N12 Fecha: 12.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de
Cobquecura. Texto: Acoge reclamo de ilegalidad en sumario administrativo que indica, por no
constituir infracción administrativa los hechos materia de cargo. Acción: Aplica dictámenes
32700/2012, 19970/2005, 26738/2009, 20980/2012, 30977/97, 18839/2004, 41736/2004)

6. «(…) de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 118 y siguientes de la ley Nº 18.883, Estatuto

Administrativo para Funcionarios Municipales, corresponde al alcalde como máxima autoridad,
ordenar la instrucción de los procesos disciplinarios que procedan, a fin de determinar la efectividad
de los diferentes hechos denunciados y establecer si de ellos emanan eventuales responsabilidades
administrativas». (ID Dictamen: 072080N12 Fecha: 19.11.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Melipilla. Texto: Sobre término de designación a contrata y pago de
remuneraciones a funcionario de la Municipalidad de Melipilla. Acción: Aplica dictámenes
31337/2012, 46647/2007, 33111/2010, 48251/2010, 39675/2011, 79784/2011)259

7. «Atendido lo anterior, y conforme a lo señalado en el dictamen Nº 3.293, de 2011, a éste Órgano

de Control sólo le cabe pronunciarse con el fin, entre otros, de establecer los hechos sujetos a
investigación, las eventuales infracciones y los involucrados en la eventual responsabilidad
administrativa que pudiese afectar a los funcionarios en los términos dispuestos en el artículo 118,
inciso segundo, de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales,
aplicable para el caso en comento». (ID Dictamen: 047996N12 Fecha: 07.08.2012 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de Talagante. Texto: Sobre eventuales irregularidades en adjudicación
de la licitación pública denominada «Mejoramiento Balneario Municipal, Parque Tegualda»,
Provincia de Talagante. Acción: aplica dictamen 3293/2011)260

8. «Sobre este punto, la jurisprudencia de esta Entidad de Fiscalización ha precisado que una vez
afinado el proceso disciplinario instruido con motivo de una nueva falta cometida por el mismo
servidor y en el que se le aplique una sanción, el plazo de prescripción de que se trata se entenderá
interrumpido a contar del día en que ocurrieron los hechos materia de esta nueva infracción y, si es
menester, se ordenará la reapertura del procedimiento en que el afectado fue absuelto o sobreseído
por la mencionada forma de extinguir la responsabilidad administrativa que, en estricto rigor, se
interrumpió por una infracción posterior (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 6.926, de
2001; y 29.991, de 2010).

De esa manera, las conductas materia de reproche que el peticionario alega como reiteraciones, no
tienen el mérito de interrumpir la prescripción, habida cuenta que ellas no fueron debidamente
constatadas mediante la instrucción de un expediente sumarial distinto del que se instruyó». (ID
Dictamen: 046072N12 Fecha: 30.07.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú.
Texto: Rechaza solicitud de reconsideración de dictamen 4170/2012, de este origen, relativo a
medida disciplinaria de destitución aplicada a funcionaria municipal afecta a fuero gremial, solicitud
de reincorporación, y petición que indica. Acción: Aplica dictámenes 6926/2001, 29991/2010,
15657/2012, 24927/2012, 51667/2008, 32692/2011, 15860/2012 Confirma dictamen 4170/2012)

9. «En relación a esta materia, cabe señalar que lo resuelto en el Nº 2 del precitado decreto Nº 48-A,
de 2012, en orden a aplicar una anotación de demérito como consecuencia del proceso disciplinario
en mención, no se ajusta a lo establecido en el artículo 118, inciso segundo, de la ley Nº 18.883,
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, precepto según el cual dichos servidores
incurren en responsabilidad administrativa cuando la infracción a sus deberes sea acreditada en un
sumario o investigación sumaria, a cuyo término se dispone la aplicación de una medida
disciplinaria, las que se encuentran puntualizadas en el artículo 120 del mismo cuerpo estatutario, sin
que entre ellas se contemple la anotación de demérito.

De esta manera la referida entidad edilicia deberá afinar dicho procedimiento disciplinario conforme
a derecho, y remitirlo con sus respectivos antecedentes, para su tramitación de rigor ante este
Organismo Contralor, (…)». (ID Dictamen: 032095N12 Fecha: 31.05.2012 Destinatarios: Alcalde de

31 / 220
Cerro Navia. Texto: Sobre paralización de las obras de reposición de la escuela Nº 386 Santander de
España. Acción: Aplica dictamen 15700/2012)

10. «Finalmente, respecto al eventual acoso laboral, cabe informar que la jurisprudencia
administrativa de este Organismo de Control, contenida, entre otros, en el dictamen Nº 21.645, de
2012, ha concluido que la existencia de situaciones como la denunciada, debe ser analizada en las
instancias judiciales pertinentes o mediante la instrucción de un procedimiento sumarial.

Además, resulta útil agregar que, acorde con lo previsto en el artículo 118 y siguientes de la
mencionada ley Nº 18.883, corresponde al alcalde, como máxima autoridad municipal, ordenar la
instrucción de los procesos administrativos que procedan, a fin de determinar la efectividad de los
diferentes hechos denunciados y establecer si de ellos emanan eventuales responsabilidades
funcionarias». (ID Dictamen: 031337N12 Fecha: 29.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Melipilla. Texto: Sobre término de nombramiento de funcionario contratado,
tramitación de licencias médicas y acoso laboral. Acción: Aplica dictámenes 66048/2009,
36592/2011, 1596/2011, 68462/2011, 46647/2007, 33111/20120 48251/2010, 21645/2012)261

11. «Por otra parte, el interesado solicita que se persiga la responsabilidad por notable abandono de
deberes en que, a su juicio, habría incurrido el alcalde de ese municipio, al rechazar sin razón la
oferta económica del 31 de enero de 2007 para reparar el Museo y Archivo de Chiloé, circunstancia
que, conforme indica, no habría sido investigada por la Contraloría Regional de Los Lagos. (…)

Por último, es menester precisar que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 60, incisos primero,
letra c), y cuarto, de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, el notable
abandono de deberes constituye una causal de cese en el cargo de alcalde que debe ser declarada por
el tribunal electoral respectivo —y no por esta Contraloría General—, a requerimiento de a lo menos
un tercio de los concejales en ejercicio, razón por la cual, esta Entidad de Control carece de
competencia para pronunciarse a ese respecto (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 10.024, de
2011)». (ID Dictamen: 073486N11 Fecha: 24.11.2011 Destinatarios: Jorge Iturra Valdés. Texto:
Desestima reclamo de funcionario de la Municipalidad de Castro que incide en aplicación de medida
disciplinaria. Acción: Aplica dictamen 10024/2011)

Artículo 119

La sanción administrativa es independiente de la responsabilidad civil y penal y, en consecuencia, las

actuaciones o resoluciones referidas a ésta, tales como el archivo provisional, la aplicación del
principio de oportunidad, la suspensión condicional del procedimiento, los acuerdos reparatorios, la
condena, el sobreseimiento o la absolución judicial no excluyen la posibilidad de aplicar al
funcionario una medida disciplinaria en razón de los mismos hechos. Si se le sancionare con la
medida de destitución como consecuencia exclusiva de hechos que revisten caracteres de delito y en
el proceso criminal hubiere sido absuelto o sobreseído definitivamente por no constituir delito los
hechos denunciados, el funcionario deberá ser reincorporado a la municipalidad en el cargo que
desempeñaba a la fecha de la destitución o en otro de igual jerarquía. En este caso conservará todos
sus derechos y beneficios legales y previsionales, como si hubiere estado en actividad.

En los demás casos de sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, podrá pedir la reapertura del
sumario administrativo y, si en éste también se le absolviere, procederá la reincorporación en los
términos antes señalados.

Si no fuere posible llevar a la práctica la reincorporación en el plazo de seis meses, contado desde la
absolución administrativa, el empleado tendrá derecho a exigir, como única indemnización por los
daños y perjuicios que la medida disciplinaria le hubiere irrogado, el pago de la remuneración que le
habría correspondido percibir en su cargo durante el tiempo que hubiere permanecido alejado de la
municipalidad, hasta un máximo de tres años. La suma que corresponda deberá pagarse en un solo
acto y reajustada conforme a la variación del índice de precios al consumidor, desde la fecha de cese
de funciones hasta el mes anterior al de pago efectivo.

32 / 220
1. «Finalmente, y sin perjuicio de todo lo expuesto, se hace necesario recordar lo que el inciso
primero artículo 119 de la ley Nº 18.883 dispone en relación a la responsabilidad de los funcionarios
públicos, que “La sanción administrativa es independiente de la responsabilidad civil y penal”, y en
consecuencia, las actuaciones o resoluciones referidas a ésta, tales como la condena, “no excluyen la
posibilidad de aplicar al funcionario una medida disciplinaria en razón de los mismos hechos”». (ID
Dictamen: 003833N19. Fecha: 06-02-2019. Destinatarios: ex funcionario de la Municipalidad de
Copiapó. Texto: La concesión por sentencia ejecutoriada de alguna de las penas sustitutivas a que se
refiere la ley Nº 18.216 implica considerar al condenado como si no hubiese cometido delito para
todos los efectos legales, observando los demás requisitos que su artículo 38 exige; pero ello no obsta
el cumplimiento de las penas accesorias ni la prosecución de la responsabilidad administrativa, en su
caso. Acción: Aplica dictámenes 77312/2016, 28719/95, 20003/2003, 15025/2009, 7986/2018).

2. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la señora Natalia Ogaz Díaz, exservidora de la
Municipalidad de Valparaíso, solicitando la reconsideración del dictamen Nº 22.358, de 2017
—pronunciamiento que, a su vez, reconsideró el oficio Nº 16.594, de 2016, de la Contraloría
Regional de Valparaíso—, recaído en el proceso disciplinario mediante el cual se sancionó a la
recurrente con la medida de destitución, y por el cual se concluyó que las faltas reprochadas a su
respecto se encontraban acreditadas». (ID Dictamen: 001161N19. Fecha: 14-01-2019. Destinatarios:
Natalia Ogaz Díaz, exservidora de la Municipalidad de Valparaíso. Texto: Desestima solicitud de
reconsideración del dictamen Nº 22.358, de 2017, toda vez que no se aportan nuevos antecedentes
sustanciales. El archivo provisional no exime de la posibilidad de imponer una medida disciplinaria
por los mismos hechos. Acción: Confirma dictamen 22358/2017 aplica dictámenes 86064/2014,
15364/2011, 13939/2017, 21093/2015).

3. «La Contraloría Regional de Los Lagos ha remitido la presentación de la señora Ulda Vargas
Pinol, exfuncionaria de la Municipalidad de San Juan de la Costa, mediante la cual solicita la
reconsideración del oficio Nº 4.767, de 2015, de ese origen, que ratificó —en conformidad con lo
dispuesto en el artículo 25 de la ley Nº 19.296— la medida disciplinaria de destitución
—contemplada en los artículos 120, letra d), y 123, de la ley Nº 18.883—, que le fuera aplicada a
través del decreto Nº 4.139, de 2014, de tal ente edilicio, por cuanto estimó que la reclamación
interpuesta en contra de dicho acto administrativo había sido extemporánea, sin perjuicio de lo cual
precisó, que el pertinente proceso sumarial se encontraba ajustado a derecho». (ID Dictamen:
018919N16. Fecha: 09-03-2016. Destinatarios: Ulda Vargas Pinol, exfuncionaria de la
Municipalidad de San Juan de la Costa. Texto: Reconsidera oficio Nº 4.767, de 2015, de la
Contraloría Regional de Los Lagos, por cuanto el hecho constitutivo de uno de los cargos formulados
se encuentra prescrito; y, efectúa precisión que indica. Acción: Aplica dictámenes 73001/2015,
31011/2009, 41239/2014).

4. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Claudio Guerra Montenegro, exfuncionario de
la Municipalidad de San Bernardo, quien —en el ejercicio del derecho establecido en el inciso
primero del artículo 156 de la ley Nº 18.883—, reclama en contra de la legalidad de la medida
disciplinaria de destitución, que esa entidad edilicia le aplicó a través del decreto Nº 903, de 2015,
mantenida por su similar Nº 21, de 2016, con arreglo a lo previsto en el inciso final del artículo 69 y
los artículos 120, letra d), y 123, del citado texto estatutario». (ID Dictamen: 037515N16. Fecha:
20-05-2016. Destinatarios: Claudio Guerra Montenegro, exfuncionario de la Municipalidad de San
Bernardo. Texto: Rechaza reclamo de exfuncionario municipal en contra de sumario, al término del
cual se le destituyó por ausencias y atrasos reiterados, conforme al inciso final del artículo 69 de la
ley Nº 18.883. Acción: Aplica dictámenes 51208/2015, 24576/2016, 84887/2013).

5. «Ahora bien, atendido que la referida medida de destitución se fundó en que los hechos materia del
mismo revestían características de delito, decretándose, posteriormente, en sede judicial, el
sobreseimiento de la causa respectiva, por no existir presunciones de que se haya verificado el hecho
que le dio origen, relacionado con la causal establecida en el artículo 408, Nº 1, del Código de
Procedimiento Penal, surgió para la autoridad edilicia la obligación de reabrir el procedimiento
sumarial, en el evento de que lo solicitare el interesado, como efectivamente ocurrió, según se
advierte de las presentaciones que el afectado formuló ante esta Entidad de Control —referencias Nº
s. 42.699, 79.469 y 83.277, todas de 2007, y 239.079, de 2010—, con el objeto de que se determine si

33 / 220
esa circunstancia modifica la sanción impuesta, según lo previsto en el artículo 119 de la ley Nº
18.883, puesto que de ser así, esto es, que se le aplique una medida distinta a la de destitución,
desaparecería para el señor Zúñiga Madariaga la causal de inhabilidad para ingresar a los municipios
y a otros organismos de la Administración del Estado.

Con todo, es necesario precisar que la obligación de reabrir el citado procedimiento sumarial que
pesa sobre la Municipalidad de Isla de Maipo, no implica que esta deba reincorporar a sus funciones
al señor Zúñiga Madariaga, durante el tiempo que mantenga reabierto el sumario para los efectos
anotados, ya que la aceptación de su renuncia como causal de cese, produjo todos sus efectos.

Del mismo modo, tampoco importa alterar la causal de cese de funciones de la aludida persona, la
cual, como se ha indicado, corresponde a la de aceptación de su renuncia, debiendo entenderse que la
incidencia de la referida reapertura en la situación funcionaria de dicho exservidor, solamente dice
relación con lo dispuesto en el inciso final del artículo 145 de la ley Nº 18.883, puesto que si la
municipalidad decide aplicar una medida distinta de la destitución, deberá modificarse aquella que,
en conformidad con ese precepto, se hubiere anotado en la hoja de vida de aquel». (ID Dictamen:
074860N11 Fecha: 29.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Isla de Maipo. Texto:
Rechaza solicitud de reconsideración de dictamen y reitera a municipio orden de reabrir sumario
administrativo en contra de exservidor para efectos que indica. Acción: Aplica dictámenes
32221/2008, 2060/2011, 33344/2011)

6. «Por su parte, el artículo 3º de la ley Nº 18.883, dispone que el personal que se desempeñe en
servicios traspasados desde organismos o entidades del sector público y que administre directamente
la municipalidad se regirá por las normas del Código del Trabajo; lo que resulta concordante con lo
establecido en el artículo 4º de la ley Nº 19.464, que ordena que el personal asistente de la educación,
que se desempeña, entre otros, en planteles de educación administrados directamente por las
municipalidades, se rige por las disposiciones de ese código —salvo en los casos que indica (…).

Al respecto, la jurisprudencia de este Organismo Fiscalizador, contenida en el dictamen Nº 7.512, de

2008, entre otros, ha precisado que la circunstancia que las leyes dispongan que ciertos personales
que se desempeñan en la Administración estén regidos por el Código del Trabajo significa,
precisamente, que su régimen estatutario es el contenido en dicho ordenamiento, lo cual se traduce en
que no tienen más derechos que los contemplados en sus normas.

Pues bien, en este contexto, y considerando que del examen de la preceptiva contenida en el Código
del Trabajo, no se advierte norma alguna que haga extensivo el beneficio que concede el referido
artículo 119, de la ley Nº 18.883, a los servidores que se rigen por dicho código, forzoso resulta
concluir que no les resulta aplicable lo dispuesto en ese artículo.

Por consiguiente, y dado que, como se indicara, la relación laboral del señor Luis Antiñir Maripan
con la citada municipalidad, se encontraba afecta al Código del Trabajo, no procede que se le aplique
lo dispuesto en el artículo 119, de la ley Nº 18.883.

Sin perjuicio de lo expresado, es menester precisar que en conformidad con lo prescrito en el artículo
18 de la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado,
el personal de la Administración —dentro del que se incluye, por cierto, a los asistentes de la
educación—, se encuentra sujeto a responsabilidad administrativa, la que es independiente de la civil
y de la penal, lo cual implica que las actuaciones o resoluciones referidas a un eventual proceso
criminal, no excluyen la posibilidad de aplicar al servidor una medida administrativa en razón de los
mismos hechos, como ocurrió en la especie». (ID Dictamen: 074539N11 Fecha: 29.11.2011
Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de Pedro Aguirre Cerda. Texto: Sobre aplicación del
art. 119, de la ley 18883, a ex servidor municipal afecto al Código del Trabajo. Acción: Aplica
dictamen 7512/2008)

7. «Enseguida, en lo referente a que el citado informe habría ordenado disponer un procedimiento

disciplinario, cabe señalar que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 119 de la ley Nº 18.883,
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, la sanción administrativa es independiente

34 / 220
de la responsabilidad civil derivada de un mismo hecho, de manera tal que la tramitación de un juicio
de cuentas no es incompatible con la instrucción de un sumario administrativo, dado que persiguen
hacer efectivas responsabilidades diferentes. Además, de las conclusiones tercera y cuarta del
informe aparece claramente que el sumario que debe instruir ese municipio se refiere a determinar
eventuales responsabilidades administrativas derivadas del retraso en el pago de los descuentos
voluntarios efectuados a los funcionarios, en tanto el reparo a presentar ante el Tribunal de Cuentas
pretende resarcir el perjuicio causado al patrimonio municipal, por el pago de los intereses aplicados
por la mora en dicho pago». (ID Dictamen: 051792N11 Fecha: 17.08.2011 Destinatarios: Alcalde de
la Municipalidad de Coquimbo. Texto: Sobre solicitud de reconsideración final del Informe Final Nº
98, de 2010, de la Contraloría Regional de Coquimbo. Acción: Aplica dictámenes 29418/89, 5763/91
complementa dictámenes 29418/89, 5763/91 Aclara dictámenes 29418/89, 5763/91)262

8. «Sobre el particular, es preciso recordar, que el inciso primero del artículo 119 de la ley Nº 18.883,
establece, en lo que interesa, que para que proceda la reincorporación de un funcionario, se requiere,
por una parte, que haya sido sancionado administrativamente con la medida disciplinaria de
destitución como consecuencia exclusiva de hechos que revisten caracteres de delito y, por otra, que
en el proceso criminal haya sido absuelto o sobreseído definitivamente por no constituir delito los
hechos denunciados, esto es, en virtud del artículo 408, Nº 2, del Código de Procedimiento Penal.

En las condiciones anotadas, de acuerdo con los nuevos antecedentes aportados, se advierte que en la
situación de la especie, si bien concurre uno de los supuestos que obligan al municipio a reincorporar
a los requirentes a su cargo, cual es, que en el proceso penal fueron sobreseídos definitivamente en
virtud del artículo 408, Nº 2, del Código de Procedimiento Penal; no obstante, como se expresó en el
referido dictamen Nº 29.915, de 2009, no se cumple la segunda exigencia, esto es, que se les haya
sancionado con la medida disciplinaria de destitución como consecuencia exclusiva de hechos que
revistan caracteres de delito, por cuanto sus destituciones se fundamentaron tanto en hechos respecto
de los cuales fueron sobreseídos penalmente, como en actos constitutivos de infracciones a sus
deberes funcionarios, según se verifica en la formulación de cargos del correspondiente sumario
administrativo.

Por consiguiente, en mérito de lo expuesto, es preciso concluir que los peticionarios no tienen
derecho a ser reincorporados a la entidad municipal, toda vez que no concurren las exigencias que, en
forma copulativa, requiere el comentado inciso primero del artículo 119 de la ley Nº 18.883.

Enseguida, en cuanto al argumento relativo a que el municipio pudo ejercer la acción disciplinaria en
su contra, dado que por aplicación del artículo 154 de la citada ley Nº 18.883, se consideró que
aquella prescribía conjuntamente con la acción penal, en circunstancias que, en definitiva, no fueron
sancionados penalmente, cabe aclarar que la acción es el derecho a deducir una pretensión ante un
tribunal de justicia y obligar a que este se pronuncie sobre ella según corresponda en derecho, no
siendo un requisito para la extensión del plazo de prescripción, que el tribunal califique en forma
previa los hechos como constitutivos de delito, toda vez que aquella no se encuentra supeditada a las
resultas del proceso criminal, como pretenden los recurrentes (aplica el dictamen Nº 28.181, de
2001).

Además, en lo que se refiere a la alegación de los recurrentes, en el sentido que, una vez obtenido el
sobreseimiento definitivo, procedería que se retrotraigan las cosas, al estado de aplicar las normas
sobre prescripción contenidas en el citado artículo 154 —lo que permitiría estimar, que la acción
administrativa no prescribió conjuntamente con la acción penal, como lo sostienen aquéllos—, debe
precisarse que un efecto de esa naturaleza únicamente se encuentra previsto por el legislador, en las
hipótesis que regula el comentado artículo 119, de modo que resulta improcedente pretender su
aplicación extensiva a figuras jurídicas diversas reguladas en disposiciones diferentes.

En este orden de ideas, es necesario expresar, que como lo ha concluido este Organismo Contralor en
los dictámenes Nºs. 696, de 1996 y 48.668, de 2005, la Administración tiene el deber de destituir, sin
esperar el fallo de la Justicia Ordinaria, a aquellos servidores cuyas labores no se encuadren dentro de
las normas que se exigen para el desempeño de los cargos públicos, lo que se vincula con el principio
de independencia de la sanción administrativa con las responsabilidades civil y penal, regulado en la

35 / 220
preceptiva anotada». (ID Dictamen: 043575N11 Fecha: 11.07.2011 Destinatarios: Ricardo Leiva
Uribe-Echeverría y otros. Texto: El derecho a solicitar la reincorporación del art. 119 de la ley
18883, se hace exigible desde que queda ejecutoriada la sentencia que declara el sobreseimiento
definitivo en proceso criminal pertinente y prescribe en un plazo de dos años, que se interrumpe con
la petición ante la municipalidad, iniciándose un nuevo plazo desde la fecha del oficio municipal
denegatorio. Acción: Aplica dictámenes 28181/2001, 696/96, 48668/2005 Confirma dictamen
29915/2009)263

9. «Finalmente, se ha estimado necesario puntualizar, en cuanto a lo sostenido por la autoridad

recurrente, en orden a que los hechos por los que se instruyó el sumario respectivo, también dieron
lugar a la persecución de la responsabilidad penal de los inculpados conforme a la denuncia
presentada ante la Fiscalía Local respectiva, lo que, en su concepto inhibiría el actuar del Ente de
Control, de conformidad al artículo 6º de la ley Nº 10.336, corresponde manifestar que la
circunstancia descrita no es óbice para que la Oficina Regional de Control haya procedido a efectuar
el control de legalidad de la decisión adoptada por la autoridad, máxime considerando el principio de
independencia de responsabilidades, contemplado en el artículo 119 de la ley Nº 18.883, sobre
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales». (ID Dictamen: 017457N11 Fecha:
22.03.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Yungay. Texto: Sobre solicitud de
reconsideración del oficio Nº 6025, de 2010, de la Contraloría Regional del Bío Bío, que observó
decretos de la Municipalidad de Yungay, que aplicaron medidas disciplinarias que indica. Acción:
Aplica dictamen 52975/2009)

10. «Asimismo, es dable señalar que si bien, a esta Entidad Fiscalizadora le corresponde velar por las
normas que aseguren el respeto al principio del debido proceso, velando por la regularidad del
procedimiento, en dicho ejercicio no puede sustituir a la administración activa en la ponderación o
valoración de las pruebas destinadas a establecer un juicio de valor acerca de la responsabilidad
administrativa de un inculpado.

Por último, es dable hacer presente que aun cuando se trate de los mismos hechos, es posible que las
ponderaciones que existan en materia administrativa para establecer la existencia de responsabilidad
de esa índole, sean distintas de las que se realicen en el contexto de un juicio penal.

Lo anterior, en conformidad con el principio de independencia de responsabilidades consagrado en el

referido artículo 119 de la ley Nº 18.883, de manera que aun el sobreseimiento del proceso por la
causal 3ª del artículo 408 del Código de Procedimiento Penal, puede dejar subsistente la existencia de
responsabilidad administrativa, en concepto del fiscal y la autoridad administrativa». (ID Dictamen:
015364N11 Fecha: 14.03.2011 Destinatarios: Arnaldo Obando Rodríguez. Texto: Sobre solicitud de
reapertura de sumario. Acción: Aplica dictamen 24265/2010)

11. «Además, debe aclararse que de acuerdo con lo dispuesto en el citado precepto legal, sólo si al
servidor se le sancionare con la medida de destitución como consecuencia exclusiva de hechos que
revisten caracteres de delito y en el proceso criminal hubiere sido absuelto o sobreseído
definitivamente por no constituir delito los hechos denunciados, deberá ser reincorporado a la
municipalidad en el cargo que desempeñaba a la fecha de la destitución o en otro de igual jerarquía.

Por tanto, si bien la recurrente no acompaña la documentación relativa al proceso penal que la afectó,
teniendo en cuenta lo señalado por la misma, en orden a que fue condenada, es preciso informar que
no cumple las condiciones que exige la anotada disposición legal, que permitan su reincorporación al
cargo que servía en la Municipalidad de María Pinto.

Luego, en cuanto a la posibilidad de reincorporarse, en general, a cualquier empleo en la

Administración del Estado, cabe señalar que la inhabilidad para ingresar que afecta a las personas
que se hallen condenadas por crimen y simple delito, establecida en el artículo 54, de la ley Nº
18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, según lo ha
concluido este Organismo Contralor en los dictámenes Nºs. 36.773, de 2006, y 49.544, de 2008, no
alcanza a quienes sean favorecidos por sentencia ejecutoriada por alguno de los beneficios previstos
en la ley Nº 18.216 —entre los cuales, se encuentra la libertad vigilada que menciona la interesada—,

36 / 220
toda vez que su otorgamiento tiene mérito suficiente para la omisión en los certificados de
antecedentes, de las anotaciones a que dio origen la condena, la cual se extiende a cualquier
exigencia de orden legal y administrativo que afecte al favorecido con dicha medida, relativo al
hecho de haber delinquido, haciendo desaparecer los resultados de la sanción. (…)

Finalmente, procede manifestar que el artículo 38, letra f), de la ley Nº 10.336, sobre Organización y
Atribuciones de esta Contraloría General, establece que esta Entidad Fiscalizadora debe llevar una
nómina al día de los funcionarios separados o destituidos, administrativamente de cualquier empleo o
cargo público, sin que pueda darse curso a ningún nombramiento recaído en persona alguna afectada
con la medida indicada a menos que intervenga decreto supremo de rehabilitación». (ID Dictamen:
012943N11 Fecha: 02.03.2011 Destinatarios Daniela Ibarra Hernández. Texto: Sobre
reincorporación a la Administración del Estado de funcionaria destituida y condenada en sede penal.
Acción: Aplica dictámenes 36773/2006, 49544/2008, 58851/2008)

12. «Por otra parte, conviene, además, considerar lo establecido en el artículo 119 de la ley Nº
18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, y 120 de la ley Nº 18.834, Estatuto
Administrativo, que consagran el principio de independencia de responsabilidades, esto es, que la
sanción administrativa es independiente de la responsabilidad civil y penal, y en consecuencia, como
precisa el anotado precepto, las actuaciones o resoluciones referidas a ésta, no excluyen la
posibilidad de aplicar al funcionario una medida disciplinaria en razón de los mismos hechos, en las
condiciones y bajo las excepciones que contempla el ordenamiento jurídico.

En este orden de consideraciones, cabe señalar, con relación al artículo 6º de la mencionada ley Nº
10.336, que impide a esta Entidad Fiscalizadora intervenir o informar los asuntos de naturaleza
litigiosa o que estén sometidos al conocimiento de los Tribunales de Justicia, que esta Contraloría
General ha precisado que dicho precepto se refiere a la facultad de este Organismo de Control para
emitir dictámenes sólo en dichos asuntos, lo que de ningún modo impide el ejercicio de las demás
funciones y atribuciones que el ordenamiento jurídico le ha conferido, tales como la de hacer efectiva
la responsabilidad administrativa de funcionarios públicos afectos a su fiscalización, mediante los
correspondientes sumarios administrativos, acorde con lo manifestado en los dictámenes Nºs. 19.957
de 1996; 15.191 de 1998; 43.535 de 1999; 39.570 de 2000; 23.688 y 35.624, ambos de 2001; 11.752
y 18.779, ambos de 2003; 18.712 de 2005; y 56.773, de 2009, entre otros.

Por consiguiente, en mérito de las atribuciones que le asisten a esta Contraloría General, procede que
las denuncias que le formule la Dirección de Compras y Contratación Pública sobre eventuales
responsabilidades administrativas de funcionarios públicos que han intervenido en procesos
licitatorios, sean atendidas por este Organismo de Control arbitrando las medidas que en derecho
correspondan». (ID Dictamen: 003293N11 Fecha: 18.01.2011 Destinatarios: Director de la Dirección
de Compras y Contratación Pública. Texto: Sobre atribuciones de la Contraloría General para
establecer responsabilidades administrativas en licitaciones reguladas por la ley 19886. Acción:
Aplica dictámenes 19957/96, 15191/98, 43535/99, 39570/2000, 23688/2001, 35624/2001,
11752/2003, 18779/2003, 18712/2005, 56773/2009)264

13. «Asimismo, cabe hacer presente que según lo ha precisado esta Contraloría General, entre otros,
mediante los dictámenes Nºs. 26.652, de 1982; 15.116, de 1986, y 5.850, de 1996, no es posible
emplear la expresión “sustracción” en la formulación de cargos, como se hiciera en aquellos en que
se atribuye al señor Parra Ortiz esa acción respecto de archivos con documentación municipal, un
libro de correspondencia, un acta de incautación de la Policía de Investigaciones de Chile y una
carpeta de viáticos que se encontraban en la Dirección de Control, ya que el uso de tal vocablo
conlleva la imputación de un delito, en circunstancias que los cargos deben estar referidos a hechos
concretos y verificados, que impliquen una infracción de deberes funcionarios, no obstante que
puedan constituir, eventualmente, conductas delictivas.

Lo anterior, sin embargo, no obsta a la obligación que le impone el inciso final del artículo 137 de la
precitada ley Nº 18.883 al fiscal, de proceder de inmediato a formalizar la respectiva denuncia a la
Justicia Ordinaria, si estima que los hechos investigados en el proceso sumarial pudieran revestir
caracteres de delito, obligación que no lo inhabilita para proseguir con su indagación, toda vez que la

37 / 220
responsabilidad administrativa y la sanción que pueda traer aparejada, son independientes de la
responsabilidad civil y penal que aquellos puedan acarrear, según lo previsto en el artículo 119 del
cuerpo normativo antes aludido, criterio concordante, por lo demás, con lo resuelto en el dictamen Nº
46.231, de 2004, de esta Entidad de Control, entre otros». (ID Dictamen: 074921N12 Fecha:
03.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Hualpén. Texto: Acoge reclamos de
ilegalidad en contra de sumario administrativo instruido por Municipalidad y se pronuncia sobre
aplicación de ley 18695 art. 29 inc/fin. Acción: Aplica dictámenes 49580/2008, 65284/2011,
49744/2012, 1603/2010, 72575/2011, 19892/2009, 2030/2011, 26652/82, 15116/86, 5850/96,
46231/2004, 34010/2005, 61457/2008, 20471/2009)

14. «Finalmente, en cuanto a la competencia de este Ente Fiscalizador para conocer de los reclamos
deducidos en contra de las licitaciones públicas, es necesario indicar que, de acuerdo con lo prescrito
en el artículo 98 de la Constitución Política, corresponde a esta Contraloría General, entre otras
potestades, ejercer el control de legalidad de los actos de la Administración del Estado y fiscalizar el
ingreso y la inversión de los fondos del Fisco, de las municipalidades y de los demás organismos y
servicios que determinen las leyes, las cuales, acorde con lo previsto en la ley Nº 10.336, sobre
Organización y Atribuciones de esta Contraloría General, comprenden, entre otros mecanismos de
control, el examen preventivo de juridicidad y la emisión de dictámenes.

A su vez, a este Organismo de Control le corresponde practicar las auditorías, inspecciones,

investigaciones y sumarios que se estimen pertinentes, según lo previsto en los artículos 21 A y 131 a
139 de la referida ley Nº 10.336, con el fin, entre otros, de establecer los hechos sujetos a
investigación, las eventuales infracciones al ordenamiento jurídico y las responsabilidades
administrativas involucradas.

Pues bien, teniendo en consideración las referidas potestades, las que no comparte el Tribunal de
Contratación Pública, y, especialmente, que la determinación de la responsabilidad administrativa de
los funcionarios municipales —la que es independiente de las de carácter civil y penal, en
concordancia con el principio de independencia de responsabilidades consagrado en el artículo 119
de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales— supone la verificación
previa de si efectivamente se ha vulnerado la normativa que estos han debido cumplir, es posible
sostener que esta Entidad Fiscalizadora se encuentra habilitada para pronunciarse sobre eventuales
infracciones a la referida ley Nº 19.886». (ID Dictamen: 047877N12 Fecha: 07.08.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Huechuraba. Texto: Desestima reclamo relativo a la
admisibilidad y evaluación de las ofertas en licitación pública «Estudios para la Construcción del
Edificio Consistorial de Huechuraba»)

15. «En síntesis, la autoridad municipal utiliza como argumento para modificar las sanciones
propuestas, rebajándolas a censura, el que habiéndose formulado denuncia por tales hechos —se
refiere a uno de los cargos relativo al control insuficiente de las labores técnicas de los encargados de
supervisar el contrato que indica—, el Ministerio Público ejerció la facultad de no perseverar en la
investigación, lo que importa desconocer el principio de independencia de responsabilidades
contemplado en el artículo 119 de la ley Nº 18.883, según el cual, en lo que interesa, la sanción
administrativa es independiente de la responsabilidad penal y, en consecuencia, las actuaciones o
resoluciones referidas a esta —como es la atribución de no perseverar—, no excluyen la posibilidad
de aplicar al funcionario una medida disciplinaria en razón de los mismos hechos.

Luego, tal argumentación no resulta eficaz, porque pretende extraer del contenido de una actuación
propia de las autoridades con competencia en materia penal, una consecuencia en el proceso
administrativo en cuestión, resultando totalmente ajeno al mérito del proceso disciplinario de que se
trata». (ID Dictamen: 044197N12 Fecha: 23.07.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de
Huechuraba Texto: Representa decreto 587/2011, de la Municipalidad de Huechuraba, por el cual
aplica a los funcionarios que indica las medidas disciplinarias que señala. Acción: Aplica dictámenes
40731/2005, 40018/2010, 47914/2009, 43783/2009)

16. «Al respecto, cabe recordar que el referido dictamen Nº 74.539, de 2011, concluyó, en síntesis,
que el beneficio contenido en el artículo 119 de la ley Nº 18.883 —que establece el derecho del

38 / 220
funcionario que ha sido destituido como consecuencia exclusiva de hechos que revisten caracteres de
delito y en el correspondiente proceso criminal ha sido absuelto o sobreseído definitivamente por no
constituir delito los hechos denunciados, a ser reincorporado al municipio en las condiciones que allí
se señalan—, no resulta aplicable (…), toda vez que se trataba de un asistente de la educación regido
por las normas del Código del Trabajo, no existiendo norma alguna que haga extensivo el beneficio
de que se trata a los funcionarios que se rigen por dicho código.

Pues bien, analizadas las argumentaciones planteadas en esta oportunidad y sus antecedentes, es
dable manifestar que ellos no permiten modificar lo concluido en el pronunciamiento impugnado,
debiendo señalarse que no se advierte la supuesta discriminación arbitraria que alega el recurrente,
toda vez que el hecho de que el afectado haya revestido la calidad de funcionario municipal no
implica que le sean aplicables los derechos contemplados en la ley Nº 18.883, puesto que su estatuto
jurídico es el Código del Trabajo —en virtud de lo establecido expresamente por el artículo 4º de la
ley Nº 19.464—, el cual no establece un beneficio como el de la especie.

En este contexto, resulta del todo armónico con el principio de juridicidad consagrado en los
artículos 6º y 7º de la Carta Fundamental y 2º de la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado, que al señor Antiñir Maripan no se le hubiere aplicado
una determinada disposición legal —prevista expresamente para los funcionarios afectos a la ley Nº
18.883—, por no encontrarse contemplada en el estatuto jurídico que regulaba su relación laboral con
la entidad edilicia.

En segundo término, sostiene el recurrente que su representado no cometió falta administrativa, ya

que, en este caso, la infracción atribuida consistió precisamente en la perpetración de un delito que
no cometió, según lo resuelto por la justicia ordinaria, de manera que el ente administrativo no pudo
dar por acreditado el hecho por la sola declaración de la presunta víctima, por lo que la sanción
impuesta ha violentado el principio de inocencia y las normas del debido proceso.

En relación a este aspecto, es preciso hacer presente lo dispuesto en el artículo 18, inciso primero, de
la citada ley Nº 18.575, que establece el principio de independencia de las responsabilidades que
pueden afectar a los funcionarios públicos, al señalar que el personal de la Administración del Estado
estará sujeto a responsabilidad administrativa, sin perjuicio de la responsabilidad civil y penal que
pueda afectarle.

Sobre el punto en cuestión, la jurisprudencia de esta Entidad de Control, contenida, entre otros, en el
dictamen Nº 32.758, de 2009, ha señalado que el proceso disciplinario administrativo se sustenta en
fundamentos jurídicos y elementos de ponderación distintos a los del proceso penal, por lo que no es
necesario acreditar la participación en un delito, para determinar la responsabilidad administrativa
respecto de los mismos hechos, dado que esta última es la que afecta al funcionario público, como
resultado de una acción u omisión que implica una infracción a sus deberes funcionarios, cuya
consecuencia es la aplicación por parte de la Administración de una medida disciplinaria al infractor;
en cambio, la responsabilidad penal es la que se configura en caso de incurrirse en un ilícito penal y
es sancionada por la justicia ordinaria con la imposición de una pena.

Por último, respecto de la procedencia de disponer la reapertura del procedimiento de que se trata, en
base al nuevo antecedente tenido a la vista, esto es, la sentencia absolutoria del afectado, cumple
señalar que de acuerdo con la reiterada jurisprudencia administrativa de este Órgano Fiscalizador,
contenida en los dictámenes Nºs. 56.047, de 1963; 12.739, de 2005; y 16.517 y 32.758, ambos de
2009, la facultad de ordenar la reapertura de un proceso disciplinario ya afinado se encuentra
radicada en la autoridad sancionadora, la que debe resolver si existe o no mérito suficiente para
disponerla, lo que sólo tendrá lugar si se incurrió en un error de hecho esencial, o bien, si se tomaron
en consideración antecedentes falsos, o si se acompañan nuevos antecedentes que no hubieren sido
ponderados en su oportunidad y que revisten tal magnitud que permitan modificar sustancialmente lo
resuelto por la Administración». (ID Dictamen: 028135N12 Fecha: 14.05.2012 Destinatarios:
Mauricio Calquín Urquiola. Texto: Desestima solicitud de reconsideración de dictamen 74539/2011,
acerca de derecho de reincorporación de exfuncionario municipal. Acción: Aplica dictámenes
32758/2009, 56047/63, 12739/2005, 16517/2009 Confirma dictamen 74539/2011)

39 / 220
17. «Sobre el particular, cabe hacer presente que de conformidad con los artículos 119 de la ley Nº
18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, y 18 de la ley Nº 18.575,
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, las responsabilidades
administrativa y penal son independientes, puesto que el procedimiento disciplinario de la
Administración tiene por objeto investigar y determinar la existencia de actos u omisiones en que
incurra un servidor municipal, que impliquen una infracción a las obligaciones funcionarias que le
imponen su condición de tal, el que se expresa en la aplicación al infractor de una medida
disciplinaria; en cambio, el proceso destinado a perseguir la responsabilidad penal se sustenta en
fundamentos jurídicos y elementos de ponderación distintos, cual es la comisión de una figura
tipificada como delito por la ley, la que se castiga con una pena (aplica criterio contenido en los
dictámenes Nºs. 37.984, de 2007 y 24.265, de 2010).

De este modo, aun cuando se trate de los mismos hechos, es posible que las ponderaciones que
existan en materia administrativa para establecer la existencia de responsabilidad de esa índole, sean
distintas de las que se realicen en el contexto de un juicio penal». (ID Dictamen: 003404N12 Fecha:
18.01.2012 Destinatarios: Ximena Manríquez Rojas y otros. Texto: Sobre ejercicio de la potestad
disciplinaria respecto de hechos en los que se dictó sentencia penal condenatoria, otorgándose la
remisión condicional de la pena. Acción: Aplica dictámenes 37984/2007, 24265/2010, 6894/2010,
24064/2010, 48554/2010)265

Artículo 120

Los funcionarios podrán ser objeto de las siguientes medidas disciplinarias:

a) Censura;

b) Multa;

c) Suspensión del empleo desde treinta días a tres meses, y

d) Destitución.

Las medidas disciplinarias se aplicarán tomando en cuenta la gravedad de la falta cometida y las
circunstancias atenuantes o agravantes que arroje el mérito de los antecedentes.

1. «Por lo tanto, la Municipalidad de Providencia deberá enterar la remuneración que estuviere

pendiente de pago al interesado, hasta la fecha en que mantuvo su calidad de funcionario municipal,
esto es, al 22 de diciembre de 2015, informando de ello a la Unidad de Seguimiento de la División de
Municipalidades de este Órgano de Control en el plazo de 20 días hábiles, contado desde la recepción
del presente oficio». (ID Dictamen: 035688N16. Fecha: 13-05-2016. Destinatarios: Carlos Allende
Soza, exservidor de la Municipalidad de Providencia. Texto: Rechaza reclamo de exfuncionario
municipal en contra de sumario administrativo, al término del cual se le aplicó la medida de
destitución; y, municipio deberá pagar remuneraciones a exservidor hasta la fecha en que mantuvo su
calidad de funcionario municipal. Acción: Aplica dictámenes 85320/2015, 14965/2015, 54004/2013,
81073/2013, 21236/2015).

2. «Por su parte, los incisos cuarto y quinto de este último precepto legal disponen que a
requerimiento de a lo menos un tercio de los concejales en ejercicio, el tribunal electoral regional
respectivo declarará la causal de cesación en el cargo de alcalde o, en subsidio, los integrantes del
citado órgano pluripersonal pueden pedir la aplicación de alguna de las medidas disciplinarias de las
letras a), b), y c) del artículo 120 de la ley Nº 18.883, estas son, censura, multa y suspensión del
empleo desde treinta días a tres meses». (ID Dictamen: 004270N19. Fecha: 08-02-2019.
Destinatarios: Municipalidad de La Cruz. Texto: La sanción por presentación extemporánea de la
declaración de intereses y patrimonio de que se trata se rige por la normativa de la ley Nº 18.575,

40 / 220
vigente al momento en que se cometió la infracción, la que no determina la autoridad facultada para
aplicarla respecto de un alcalde. Acción: Aplica dictámenes 18606/2017, 26224/2017, 7444/2011,
40421/2011).

3. «Por su parte, los incisos cuarto y quinto de este último precepto legal disponen que a
requerimiento de a lo menos un tercio de los concejales en ejercicio, el tribunal electoral regional
respectivo declarará la causal de cesación en el cargo de alcalde o, en subsidio, los integrantes del
citado órgano pluripersonal pueden pedir la aplicación de alguna de las medidas disciplinarias de las
letras a), b), y c) del artículo 120 de la ley Nº 18.883, estas son, censura, multa y suspensión del
empleo desde treinta días a tres meses». (ID Dictamen: 002782N19. Fecha: 25-01-2019.
Destinatarios: Municipalidad de Frutillar. Texto: La ley Nº 19.886 no ha determinado la autoridad
facultada para aplicar la sanción prevista en su artículo 8º, letra c), lo que se informa a los poderes
colegisladores. Acción: Aplica dictámenes 10873/94, 7444/2011).

4. «La Contraloría Regional de Los Lagos ha remitido la presentación de la señora Ulda Vargas
Pinol, exfuncionaria de la Municipalidad de San Juan de la Costa, mediante la cual solicita la
reconsideración del oficio Nº 4.767, de 2015, de ese origen, que ratificó —en conformidad con lo
dispuesto en el artículo 25 de la ley Nº 19.296— la medida disciplinaria de destitución
—contemplada en los artículos 120, letra d), y 123, de la ley Nº 18.883—, que le fuera aplicada a
través del decreto Nº 4.139, de 2014, de tal ente edilicio, por cuanto estimó que la reclamación
interpuesta en contra de dicho acto administrativo había sido extemporánea, sin perjuicio de lo cual
precisó, que el pertinente proceso sumarial se encontraba ajustado a derecho». (ID Dictamen:
018919N16. Fecha: 09-03-2016. Destinatarios: Ulda Vargas Pinol, exfuncionaria de la
Municipalidad de San Juan de la Costa. Texto: Reconsidera oficio Nº 4.767, de 2015, de la
Contraloría Regional de Los Lagos, por cuanto el hecho constitutivo de uno de los cargos formulados
se encuentra prescrito; y, efectúa precisión que indica. Acción: Aplica dictámenes 73001/2015,
31011/2009, 41239/2014).

5. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Arturo Molina Zamora, servidor de la
Municipalidad de Macul, quien —en el ejercicio del derecho establecido en el inciso primero del
artículo 156 de la ley Nº 18.883—, reclama en contra de la legalidad de la medida disciplinaria de
multa del 15% de su remuneración mensual, que esa entidad edilicia le aplicó a través del decreto Nº
2.915, de 2015, con arreglo a lo previsto en los artículos 120, letra b), y 122, del citado texto
estatutario». (ID Dictamen: 028555N16. Fecha: 18-04-2016. Destinatarios: Arturo Molina Zamora,
servidor de la Municipalidad de Macul. Texto: Rechaza reclamo de funcionario municipal en contra
de sumario, al término del cual se le aplico la medida de multa. Acción: Aplica dictamen
90175/2015).

6. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Jorge Rodríguez Salazar, exservidor de la
Municipalidad de La Cisterna, quien —en el ejercicio del derecho establecido en el inciso primero
del artículo 156 de la ley Nº 18.883—, reclama en contra de la legalidad de la medida disciplinaria de
destitución que esa entidad edilicia le aplicó a través del decreto Nº 1.435, de 2015, con arreglo a lo
previsto en los artículos 120, letra d), y 123, del citado texto estatutario». (ID Dictamen: 016882N16.
Fecha: 03-03-2016. Destinatarios: Jorge Rodríguez Salazar, exservidor de la Municipalidad de La
Cisterna. Texto: Rechaza reclamo de exfuncionario municipal en contra de sumario administrativo, al
término del cual se le aplicó la medida de destitución. Acción: Aplica dictámenes 7027/2014,
71484/2011).

7. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Claudio Guerra Montenegro, exfuncionario de
la Municipalidad de San Bernardo, quien —en el ejercicio del derecho establecido en el inciso
primero del artículo 156 de la ley Nº 18.883—, reclama en contra de la legalidad de la medida
disciplinaria de destitución, que esa entidad edilicia le aplicó a través del decreto Nº 903, de 2015,
mantenida por su similar Nº 21, de 2016, con arreglo a lo previsto en el inciso final del artículo 69 y
los artículos 120, letra d), y 123, del citado texto estatutario». (ID Dictamen: 037515N16. Fecha:
20-05-2016. Destinatarios: Claudio Guerra Montenegro, exfuncionario de la Municipalidad de San

41 / 220
Bernardo. Texto: Rechaza reclamo de exfuncionario municipal en contra de sumario, al término del
cual se le destituyó por ausencias y atrasos reiterados, conforme al inciso final del artículo 69 de la
ley Nº 18.883. Acción: Aplica dictámenes 51208/2015, 24576/2016, 84887/2013).

8. «La Contraloría Regional del Bío-Bío ha remitido la presentación efectuada por doña Marcela
Garrido Blu, funcionaria de la Municipalidad de Concepción, quien en el ejercicio del derecho
establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclama respecto de la medida disciplinaria de
censura, contemplada en los artículos 120, letra a), y 121, del citado texto legal, que le fuera aplicada
a través del decreto alcaldicio Nº 500, de 2016». (ID Dictamen: 005768N17. Fecha: 15-02-2017.
Destinatarios: Marcela Garrido Blu, funcionaria de la Municipalidad de Concepción. Texto:
Municipio debió proceder a la encomendación de funciones que indica en un servidor que integre la
planta de directivos o jefaturas. Rechaza reclamo en contra de sumario que señala. Acción: aplica
dictámenes 42292/2014, 44445/2010, 3705/2012).

9. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la señora María Gloria Sandoval Neira, funcionaria
grado 14 de la planta administrativa, de la Municipalidad de La Cisterna, quien en el ejercicio del
derecho establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclama respecto de la medida
disciplinaria de censura, contemplada en los artículos 120, letra a), y 121, del citado texto legal, que
le fuera aplicada por ese órgano comunal, a través del decreto alcaldicio Nº 326, de 2016». (ID
Dictamen: 071012N16. Fecha: 29-09-2016. Destinatarios: María Gloria Sandoval Neira, funcionaria
de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en contra de
procedimiento disciplinario instruido por la Municipalidad de La Cisterna, al término del cual se
aplicó la medida de censura a la funcionaria que indica. Acción: Aplica dictamen 78751/2014).

10. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Abdón Jerez Martínez, exdirector del
departamento de educación de la Municipalidad de Alhué, quien reclama en contra de la legalidad de
las medidas disciplinarias de destitución que esa entidad edilicia le aplicó a través de los decretos
Nºs. 1.068 y 1.069, ambos de 2015, con arreglo a lo previsto en los artículos 120, letra d), y 123, de
la ley Nº 18.883, mediante dos procesos sancionatorios instruidos por esa municipalidad,
impugnados en esta oportunidad». (ID Dictamen: 040013N16. Fecha: 30-05-2016. Destinatarios:
Abdón Jerez Martínez, exdirector del departamento de educación de la Municipalidad de Alhué.
Texto: Acoge reclamo de exfuncionario por no haberse ajustado a derecho sumarios que señala, al
término de los cuales se le destituyó por las razones que indica, debiendo el municipio ordenar su
reapertura, reincorporándolo a sus labores y pagando la remuneración devengada durante el período
en que estuvo separado de su cargo. Acción: Aplica dictamen 17500/2016).

11. «En consecuencia, cumple con manifestar que el decreto Nº 90, de 2016, no se ajusta a derecho,
en atención a que el alcalde carece de competencia para imponer la sanción de la especie, por lo que
la citada entidad edilicia deberá invalidar dicho acto administrativo, informando de ello a la Unidad
de Seguimiento de la Fiscalía de esta Contraloría General, en el plazo de 15 días hábiles, contado
desde la recepción del presente pronunciamiento». (ID Dictamen: 035240N16. Fecha: 13-05-2016.
Destinatarios: Municipalidad de San José de Maipo. Texto: Municipalidad de San José de Maipo
deberá invalidar el decreto Nº 90, de 2016, por no ajustarse a derecho. Acción.

12. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Nelson Caballero Martínez, encargado de
estadísticas y reclamos de luminarias de la Municipalidad de Renca, quien haciendo uso del derecho
establecido en el artículo 156, inciso primero, de la ley Nº 18.883, reclama en contra del
procedimiento disciplinario al término del cual se le impuso a través del decreto alcaldicio Nº 1.364,
de 2015, la medida de multa del quince por ciento de la remuneración mensual, conforme a lo
previsto en los artículos 120, letra b), y 122, letra b), del citado texto normativo». (ID Dictamen:
035676N16. Fecha: 13-05-2016. Destinatarios: Nelson Caballero Martínez, encargado de estadísticas
y reclamos de luminarias de la Municipalidad de Renca. Texto: Rechaza reclamo de funcionario
municipal en contra de investigación sumaria, al término de la cual se le aplicó la medida
disciplinario de multa. Acción: Aplica dictámenes 11434/2014, 1788/2015, 2373/2010, 7027/2014).

13. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Pablo Olea Vega, exfuncionario de la
Municipalidad de Paine, quien en el ejercicio del derecho establecido en el artículo 156 de la ley Nº

42 / 220
18.883, reclama respecto de la medida disciplinaria de destitución, contemplada en los artículos 120,
letra d), y 123, del citado texto legal, aplicada por ese órgano comunal a través del decreto Nº 2.845,
de 2015, que rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de su similar Nº 2.657, del
mismo año». (ID Dictamen: 006355N16. Fecha: 25-01-2016. Destinatarios: Pablo Olea Vega,
exfuncionario de la Municipalidad de Paine. Texto: Acoge reclamo de ilegalidad en contra de
sumario administrativo, al término del cual se aplicó la medida disciplinaria de destitución a
exfuncionario municipal que indica, por no adjuntarse antecedentes que permitan acreditar el hecho
imputado de manera indubitada. Acción: aplica dictámenes 2313/97, 99449/2015).

14. «Se han dirigido a esta Contraloría General don Marcelo Mejías Caris y la señora Paola Cerda
González, ambos exservidores de la Municipalidad de Cerrillos, quienes haciendo uso del derecho
establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclaman respecto de la medida disciplinaria de
destitución que se les aplicó por medio del decreto alcaldicio Nº 201, de 2015, con arreglo a lo
previsto en el artículo 120, letra d), del citado texto estatutario». (ID Dictamen: 042573N16. Fecha:
09-06-2016. Destinatarios: don Marcelo Mejías Caris y la señora Paola Cerda González, ambos
exservidores de la Municipalidad de Cerrillos. Texto: Rechaza reclamos de ilegalidad en contra de
medidas disciplinarias de destitución. Acción: Aplica dictámenes 76866/2015, 21093/2015,
35562/2016, 91174/2014, 12271/2015, 64668/2014).

15. «Sobre la materia, es del caso señalar que si bien compete a esta Entidad Fiscalizadora velar por
el respeto de las normas constitucionales y legales que rigen a los funcionarios municipales, incluidas
las relativas a los procedimientos disciplinarios y a la aplicación o interpretación de las normas
jurídicas que regulan la garantía constitucional de un debido proceso, ello no la convierte en una
instancia procesal para que se solicite dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la autoridad
edilicia competente —sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya investigados en el
sumario correspondiente—, puesto que la ley ha radicado en aquella la potestad sancionadora. (…)

Por último, en lo que atañe a la reclamación formulada, en el sentido de que en el sumario no se le

habría reconocido la atenuante de irreprochable conducta anterior, debe señalarse que tal
circunstancia no constituye una actuación municipal irregular, dado que la jurisprudencia
administrativa de esta Entidad de Control, en los dictámenes Nºs. 49.465, de 2006, 47.412, de 2007,
y 2.373, de 2010, entre otros, ha expresado que al estar asignada en el ordenamiento jurídico, una
sanción específica respecto de quienes incurren en infracciones graves al principio de probidad
administrativa —como ocurre en la especie—, la autoridad se encuentra en el imperativo de
disponerla, no pudiendo aplicar una medida distinta, ni ponderar las circunstancias que
eventualmente podrían aminorar la responsabilidad funcionaria de los respectivos servidores». (ID
Dictamen: 081326N11 Fecha: 29.12.2011 Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de Recoleta.
Texto: Atiende reclamo de ilegalidad en contra del decreto Nº 820, de 2011, de la Municipalidad de
Recoleta. Acción: Aplica dictámenes 49465/2006, 47412/2007, 2373/2010)

16. «Ahora bien, en lo que se refiere a las demás alegaciones planteadas por la recurrente, es dable
señalar que el análisis y calificación de los hechos que constituyen las faltas que son objeto de un
proceso disciplinario, y la determinación del grado de responsabilidad administrativa que en ellos le
cabe a los imputados, son materias que, según se desprende del artículo 138 de la ley Nº 18.883, se
han entregado, de manera primaria, a los órganos de la Administración activa, correspondiéndole a
esta Entidad de Fiscalización velar porque la potestad disciplinaria de aquellos sea ejercida conforme
a la legislación que rige los procedimientos disciplinarios respectivos y, cuando corresponda, objetar
la decisión de la superioridad si del examen de los antecedentes sumariales se aprecia alguna
infracción al debido proceso, a la normativa legal o reglamentaria que regula la materia, o bien, si se
observa alguna decisión de carácter arbitrario, tal como se ha sostenido, entre otros, en los
dictámenes de este origen Nos 17.746, de 2009; 8.217 y 13.177, ambos de 2010. (…)

Finalmente, es dable manifestar que, en el evento que la interesada resulte afectada por la aplicación
de una medida disciplinaria, como consecuencia de las actuaciones investigadas en el proceso de que
es objeto, y considere que este adolece de vicios de legalidad, puede interponer, ante esta Entidad
Fiscalizadora, el recurso especial de reclamación contemplado en el artículo 156 de la ley Nº 18.883,
dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde que se le notifique el decreto de término, el que

43 / 220
será resuelto una vez que el municipio remita los antecedentes del caso». (ID Dictamen: 079687N11
Fecha: 22.12.2011 Destinatarios: María Soledad Lira Salazar. Texto: Aclara en los términos que
indica oficio Nº 6827, de 2011, de la Contraloría Regional de Valparaíso, mediante el cual se
formularon observaciones al decreto alcaldicio Nº 1030, de 2010, de la Municipalidad de El Quisco,
que afinó un sumario administrativo y aplicó a la recurrente la medida disciplinaria de destitución.
Acción: Aplica dictámenes 17746/2009, 8217/2010, 13177/2010)266

17. «En este contexto, y para determinar la data en que una medida disciplinaria comienza a producir
válidamente sus efectos, debe estarse a la fecha en que se notifica el acto terminal que afina el
sumario que le da origen, es decir, el que contiene la sanción que en definitiva se impone al
inculpado, luego que el alcalde haya fallado el recurso de reposición interpuesto o vencido el plazo
para deducirlo, sin que ello hubiera ocurrido. (…)

Por último, y sobre lo consultado por el afectado en relación con la facultad que tendría el alcalde de
aumentar la sanción propuesta por el fiscal en un sumario, es del caso anotar que la ley ha radicado
en la autoridad comunal la potestad disciplinaria, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y 138 de la ley
Nº 18.883, de tal forma que la proposición contenida en el dictamen que emite el fiscal de un
procedimiento disciplinario, no resulta vinculante para el alcalde, quien tiene la facultad de modificar
tal proposición (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 56.880 y 60.677, ambos de 2011)».
(ID Dictamen: 077465N11 Fecha: 12.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La
Florida. Texto: Acoge solicitud de reconsideración de oficio Nº 13099, de 2011, relativo a
inhabilidad para ascender por aplicación de una medida disciplinaria, resolviendo que corresponde el
ascenso del recurrente a partir de la fecha que indica, debiendo el municipio de La Florida adoptar las
medidas que sean necesarias para regularizar su situación. Acción: Aplica dictámenes 51140/2011,
44837/2011, 56880/2011, 60677/2011 Reconsidera dictamen 13099/2011)

18. «En tales circunstancias, es dable recordar lo sostenido por la jurisprudencia administrativa
contenida en los dictámenes Nºs. 53.903, de 2004 y 49.427, de 2006, en el sentido que el uso de
antecedentes falsos para la incorporación a la Administración del Estado, en la medida que con ellos
se pretenda acreditar un requisito de ingreso que no se tiene, afecta la validez del acto de
nombramiento, por cuanto este se emitió sobre la base de supuestos de hecho que no se ajustan a la
realidad y, por consiguiente, a la normativa que le era aplicable, de manera que, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 63 de la ley Nº 18.575, dicho nombramiento es nulo. (…)

De acuerdo con las consideraciones anteriormente anotadas, cabe concluir, que la persona de que se
trata, no ha podido tener la calidad de funcionario municipal y, por lo tanto, en atención a que el
ordenamiento jurídico no considera como sujetos afectos a responsabilidad administrativa a quienes
no han sido legalmente designados, no resultó jurídicamente procedente que se le hubiera aplicado la
medida disciplinaria de destitución (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 49.427, de 2006).

En consecuencia, procede que se disponga el sobreseimiento del procedimiento disciplinario en

comento, considerando que el señor Lastra Cifuentes no tenía la calidad de funcionario municipal».
(ID Dictamen: 076516N11 Fecha: 06.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de El
Bosque. Texto: La persona de que se trata no ha podido tener la calidad de funcionario municipal y,
por lo tanto, en atención a que el ordenamiento jurídico no considera como sujetos afectos a
responsabilidad administrativa a quienes no han sido legalmente designados, no resultó jurídicamente
procedente que se le hubiere aplicado la medida disciplinaria de destitución. En consecuencia,
procede que se disponga el sobreseimiento del procedimiento disciplinario en comento considerando
que la persona que se indica no tenía la calidad de funcionario municipal. Acción: Aplica dictámenes
53903/2004, 49427/2006, 36734/2008)267

19. «Finalmente, es del caso señalar que sólo está afecto a trámite de registro el acto terminal de un
proceso administrativo, esto es, aquel que contiene la absolución, sobreseimiento o sanción que, en
definitiva, se impone al o los inculpados en un procedimiento disciplinario, carácter que no reviste el
decreto Nº 356, de 2010, el cual sólo es un acto interno del proceso (aplica criterio contenido en el
dictamen Nº 42.476, de 2011)». (ID Dictamen: 073971N11 Fecha: 28.11.2011 Destinatarios: Alcalde

44 / 220
de la Municipalidad de Cerrillos. Texto: Observa y devuelve decretos que aplican medidas
disciplinarias y atiende reclamo de ilegalidad en sumario administrativo incoado en Municipalidad de
Cerrillos. Acción: aplica dictámenes 24352/2010, 44837/2011, 42476/2011)

20. «Sobre el particular, en lo que concierne a las alegaciones de mérito formuladas por el recurrente,
es del caso señalar que si bien a este Organismo Fiscalizador le corresponde velar porque se respeten
las normas constitucionales y legales que regulan los procedimientos sumariales que se instruyen en
contra de funcionarios municipales, a objeto de resguardar que la autoridad dé cumplimiento a los
principios de juridicidad y del debido proceso; ello no lo convierte en una instancia procesal para que
se solicite dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la autoridad municipal competente,
sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya investigados en el sumario correspondiente,
como acontece en la especie». (ID Dictamen: 073449N11 Fecha: 24.11.2011 Destinatarios: Alcalde
de la Municipalidad de Maipú. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en proceso sumarial incoado
en la Municipalidad de Maipú por cuanto en el examen de legalidad se ha constatado que en él se
procuraron todas las instancias legales a fin de asegurar la debida defensa del inculpado).

21. «En lo que atañe a que la sanción de destitución puede imponerse únicamente cuando se verifican
las conductas señaladas expresamente en el artículo 123 de la ley Nº 18.883, se debe indicar que el
aludido precepto dispone en lo que interesa, que la medida disciplinaria de destitución procederá sólo
cuando los hechos constitutivos de la infracción vulneren gravemente el principio de probidad
administrativa y en otros casos que dicho artículo expone. (…)

Así, atendido que las actuaciones de un funcionario que pueden implicar una vulneración del referido
principio de probidad son múltiples, la calificación de la infracción compete a la Administración
activa (aplica criterio contenido en dictamen Nº 77.577, de 2010). (…)

Atendido lo expresado, no se advierte ilicitud en la actuación de la autoridad edilicia al sancionar con

la medida de destitución a la reclamante, ya que ésta al omitir, de manera reiterada —en el período
comprendido entre el 1 de enero del 2004 al 31 de marzo de 2006—, el debido cumplimiento de sus
labores, en especial, en lo referente a tomar las medidas de control que su cargo de directora de
administración y finanzas le requería, posibilitó que dicha superioridad estimara que las infracciones
cometidas por la inculpada revistieron la entidad suficiente para ser calificadas como graves, tal y
como aparece en la fundamentación de la vista fiscal de fojas 1.278, determinación ante la cual se
encontraba en el imperativo de disponer la destitución, por tratarse de una sanción específica (aplica
criterio contenido en dictamen Nº 74.066, de 2010)». (ID Dictamen: 071484N11 Fecha: 15.11.2011
Destinatarios: Municipalidad de Pelluhue. Texto: Desestima solicitud de reconsideración de oficio de
Contraloría Regional del Maule que se pronunció sobre sumario administrativo instruido a
funcionarios de la Municipalidad de Pelluhue que aplica medida expulsiva y del reclamo de
ilegalidad sobre el mismo, por no haberse presentado dentro de plazo. Acción: Aplica dictámenes
77577/2010, 30733/2000, 49580/2008, 74066/2010, 17865/95, 6926/2001, 25203/2009, 76494/2010,
10075/2011, 42741/2011, 39563/2011, 4824/2009, 4182/2011)

22. «Como cuestión previa, es del caso recordar que esta Entidad de Fiscalización, atendiendo una
anterior presentación de la recurrente, procedió a emitir el oficio Nº 18.211, de 2010, a través del
cual rechazó un reclamo interpuesto por aquélla en contra de la legalidad del procedimiento sumarial
instruido en su contra por ese municipio, y a cuyo término, mediante el decreto Nº 2.832, de 2009, se
le aplicó la medida disciplinaria de destitución, con arreglo a los artículos 120, letra d), y 123, ambos
de la ley Nº 18.883 —Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales—, por estimar, por una
parte, que en el proceso administrativo aludido se había acreditado la responsabilidad de la interesada
en los hechos materia del sumario —requerir, en razón de su cargo, para sí, sumas de dinero a
personas que solicitaron licencias de conducir en esa municipalidad—, y, por otra, que se había
respetado la garantía de un justo y racional procedimiento. (…)

Precisado lo anterior, cabe manifestar que la recurrente funda su actual presentación en que, a su
juicio, la aplicación de la citada medida disciplinaria, hecho ocurrido el día 6 de noviembre de 2009,
habría carecido de eficacia, atendido que a esa data se encontraba favorecida con la inamovilidad
funcionaria prevista en el artículo 156, inciso primero, de la ley Nº 10.336, de Organización y

45 / 220
Atribuciones de la Contraloría General de la República, relacionada con la última elección
presidencial, llevada a cabo el 13 de diciembre de 2009, por cuanto, en su opinión, tal beneficio se
extendía desde el día 2 de noviembre de 2009 hasta el 13 de abril de 2010, ambas fechas inclusive.

Al respecto, debe señalarse que de conformidad con lo dispuesto en el citado artículo 156, inciso
primero, de la ley Nº 10.336, y con las instrucciones impartidas por el oficio Nº 48.097, de 2009, de
la Contraloría General, las medidas disciplinarias expulsivas no pueden decretarse dentro del plazo
de prohibición establecido en dicha norma legal, es decir, desde 30 días antes y hasta 60 días después
de la elección de Presidente de la República, (…), salvo en los procesos instruidos por esta Entidad
de Control, situación que no se configura en el caso en estudio (aplica dictámenes Nºs. 8.292, de
2000 y 13.384, de 2010)». (ID Dictamen: 068602N11 Fecha: 28.10.2011 Destinatarios: Maribel
Castro Pardo. Texto: Rechaza solicitud de reconsideración de oficio Nº 55676, de 2010, que rechazó
petición de suspensión de los efectos de medida disciplinaria aplicada a ex funcionaria municipal.
Acción: Confirma dictámenes 18211/2010, 55676/2010 Aplica dictámenes 46174/2007, 40607/2008,
48097/2009, 8292/2000, 13384/2010)268

23. «Como cuestión previa, y en lo que concierne a las alegaciones de mérito formuladas por la
recurrente, cabe manifestar que si bien a esta Contraloría General le compete velar por el respeto de
las normas legales y constitucionales que rigen a los servidores municipales, incluidas las que
regulan los procedimientos disciplinarios, ello no la convierte en una instancia procesal para dejar sin
efecto un acto administrativo dictado por la autoridad competente, sobre la base de la exposición de
los mismos hechos ya investigados en el sumario, tal como acontece en la especie (aplica criterio
contenido en los dictámenes Nºs. 28.791, de 2009, y 44.837, de 2011). (…)

Respecto a la forma en que la autoridad administrativa ponderó la prueba, estimando que “por la
multiplicidad y gravedad de los cargos” debía aplicar la medida expulsiva que se reclama, es
menester precisar que, de acuerdo a lo resuelto por la jurisprudencia de este Ente Fiscalizador, el
mérito probatorio que puedan tener los elementos de convicción que consten en la investigación,
debe ser apreciado por la autoridad edilicia pertinente, y no por esta Contraloría General, toda vez
que la ley ha radicado en ella la potestad disciplinaria, en conformidad con lo dispuesto en los
artículos 63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y 138 de
la ley Nº 18.883 (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 61.869, de 2004, y 62.969, de
2009).

Así, resulta oportuno precisar que el principio de la probidad administrativa, que la sancionada alega
no haber transgredido, consiste en observar una conducta funcionaria intachable y un desempeño
honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el particular, según
se define en el artículo 52 de la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado, que alcanza a todas y a cada una de las actividades que un funcionario
público debe realizar como consecuencia del ejercicio de su cargo, lo que acorde a los múltiples
incumplimientos comprobados en el sumario, la afectada no respetó a cabalidad (aplica criterio
contenido en el dictamen Nº 49.580, de 2008).

De esta manera, es del caso anotar que el alcalde ejerció la facultad de aplicar una medida
disciplinaria conforme al mérito que asignó a los hechos debidamente verificados en el presente
sumario, cumpliendo con las limitaciones generales que le imponen el debido proceso y la exigencia
de que su decisión sea fundada, razonable y no revista caracteres de arbitrariedad o abuso (aplica
criterio contenido en los dictámenes Nºs. 52.975, de 2009; 17.457 y 56.880, ambos de 2011)». (ID
Dictamen: 065284N11 Fecha: 17.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San Miguel.
Texto: Restituye actos administrativos emanados de la Municipalidad de San Miguel referidos a
procedimiento disciplinario señalando que sólo están afectos a registro el acto terminal que absuelve,
sobresee o aplica medida a funcionario determinado y no un acto interno del proceso, como es el
caso. Acción: aplica dictámenes 28791/2009, 44837/2011, 50081/2011, 61869/2004, 62969/2009,
49580/2008, 52975/2009, 17457/2011, 56880/2011, 31011/2009, 42476/2011)

24. «Sobre la materia, es del caso señalar que si bien compete a esta Entidad Fiscalizadora velar por
el respeto de las normas constitucionales y legales que rigen a los funcionarios municipales, incluidas

46 / 220
las relativas a los procedimientos disciplinarios y a la aplicación o interpretación de las normas
jurídicas que regulan la garantía constitucional de un debido proceso, ello no la convierte en una
instancia procesal para que se solicite dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la autoridad
edilicia competente —sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya investigados en el
sumario correspondiente—, puesto que la ley ha radicado en aquélla la potestad sancionadora.

En este contexto, en relación con lo manifestado por el recurrente en cuanto a la apreciación de las
pruebas allegadas al proceso administrativo, así como a las circunstancias atenuantes que operarían a
su favor, es menester precisar que no procede que este Organismo de Control emita un
pronunciamiento a ese respecto, por tratarse de un asunto de mérito, cuya ponderación constituye una
facultad que recae en forma exclusiva en la autoridad edilicia, en la que se encuentra radicada la
potestad disciplinaria, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 63, letras c) y d), de la ley Nº
18.695, y 138 de la ley Nº 18.883». (ID Dictamen: 062872N11 Fecha: 05.10.2011 Destinatarios:
Alcalde Municipalidad de San Miguel. Texto: Contraloría no es instancia procesal para solicitar dejar
sin efecto un acto administrativo dictado por la autoridad edilicia competente, sobre la base de la
exposición de los mismos hechos ya investigados en sumario. Apreciación de pruebas y atenuantes es
un asunto de mérito).

25. «Precisado lo anterior, y en relación a las alegaciones de mérito de las peticionarias, relativas a la
imprecisión de los hechos denunciados y al rechazo de los argumentos consignados en sus
correspondientes defensas, cumple manifestar que si bien a esta Contraloría General le compete velar
por el respeto de las normas legales y constitucionales que rigen a los servidores municipales,
incluidas las que regulan los procedimientos disciplinarios, ello no la convierte en una instancia
procesal para dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la autoridad competente, sobre la
base de la exposición de los mismos hechos ya investigados en este expediente sumarial, tal como
acontece en la especie (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 28.791, de 2009, y 44.837, de
2011).

Ahora bien, sobre la legalidad del proceso disciplinario en cuestión, cabe señalar que de sus
antecedentes se advierte que se dio cumplimiento a la garantía de un justo y racional procedimiento
puesto que, por una parte, los cargos formulados a las recurrentes, a fojas 65 y 73, cumplieron con las
exigencias que ha señalado la jurisprudencia administrativa de este Organismo de Control para su
eficacia, toda vez que dieron satisfacción al principal objetivo que se persigue con ellos, esto es, dar a
conocer en forma clara a las inculpadas los hechos anómalos imputados; y por otra, éstas tuvieron la
posibilidad de defenderse en cada una de las instancias legales establecidas para ese efecto, según
aparece de la presentación de sus descargos, contenidos a fojas 85 y 89, así como de la interposición
de los respectivos recursos de reposición (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 44.837 y
50.081, ambos de 2011)». (ID Dictamen: 062858N11 Fecha: 05.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Pirque. Texto: Sobre reclamo de ilegalidad en contra del decreto 637/2011, de la
Municipalidad de Pirque por el que se aplicaron las medidas disciplinarias de censura y multa de un
10% de la remuneración mensual a las funcionarias que indica. Acción: Aplica dictámenes
28791/2009, 44837/2011, 50081/2011, 67819/2010, 39763/2011)

26. «Como cuestión previa, cabe recordar que esta Contraloría General, mediante resolución de 4 de
noviembre de 2009, dispuso la instrucción de un sumario administrativo en la Municipalidad de
Pedro Aguirre Cerda, a cuyo término, por resolución exenta Nº 4.768, de 2010, se propuso a la
autoridad edilicia aplicar a los funcionarios Mabel Rojas Cornejo y Juan Alvarado Martínez, la
medida disciplinaria de multa del cinco por ciento de su remuneración mensual, conforme a lo
previsto en los artículos 120, letra b), y 122, letra a), de la ley Nº 18.883. Asimismo, se recomendó la
absolución de don Mauricio Lineros Navarrete y de doña Ana María Rodrigo Churruca, por no
asistirles responsabilidad administrativa en los hechos investigados.

Sobre el particular, necesario resulta recordar que si bien el alcalde no se encuentra en el imperativo
de aplicar las medidas propuestas por este Órgano Contralor en virtud del artículo 133 bis de la ley
Nº 10.336, de Organización y Atribuciones de esta Contraloría General, puesto que efectivamente la
potestad disciplinaria se encuentra radicada en la Administración activa, en el ejercicio de esta
prerrogativa la autoridad edilicia no puede desconocer la responsabilidad administrativa que ha sido

47 / 220
acreditada a través del correspondiente proceso disciplinario, pues la discrecionalidad de que goza
sólo la faculta para escoger cuál medida específica puede aplicarle, pero siempre tomando en cuenta
el mérito de los respectivos autos.

En este contexto, y de acuerdo con el criterio contenido en el dictamen Nº 36.336, de 2009, de este
Organismo Fiscalizador, y a las consideraciones anteriormente anotadas, es dable concluir que la
alcaldesa de la Municipalidad de Pedro Aguirre Cerda, en el ejercicio de su potestad disciplinaria, no
está facultada para desconocer la existencia de responsabilidad administrativa de los servidores
infractores de deberes funcionarios, si esta responsabilidad ya ha sido acreditada en un procedimiento
disciplinario instruido por esta Entidad Fiscalizadora, como acontece en la especie (…)». (ID
Dictamen: 062401N11 Fecha: 04.10.2011 Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de Pedro
Aguirre Cerda. Texto: Representa dto 222/2011 de la Municipalidad de Pedro Aguirre Cerda, que
absuelve de responsabilidad administrativa a funcionarios que indica, ya que alcaldesa no puede
desconocer la responsabilidad administrativa acreditada a través del proceso disciplinario, estando
solo facultada para escoger la medida específica que aplicará, conforme el mérito de autos. Acción:
Aplica dictamen 36336/2009)

27. «Sobre el particular, es del caso recordar que la citada municipalidad, al término del proceso
sumarial antes indicado, dispuso, mediante decreto Nº 4.092, de 2006, que se aplicara a la recurrente
la medida disciplinaria de destitución, en virtud de lo dispuesto en los artículos 120, letra d), y 123 de
la ley Nº 18.883 —Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales—, sanción de la que se
dejó constancia en su hoja de vida, en conformidad a lo previsto en el artículo 145 de esa ley, toda
vez que durante la sustanciación del respectivo sumario, el municipio, como se indicara, había
aceptado su renuncia voluntaria presentada al cargo que desempeñaba, hecho que, en definitiva,
produjo su desvinculación del servicio. (…)

En este contexto, debe indicarse que, tal como lo ha manifestado reiteradamente la jurisprudencia de
este Organismo de Control, la circunstancia que un servidor se desvincule de un municipio por
aceptación de su renuncia, estando pendiente a su respecto la sustanciación de un sumario, no
constituye un impedimento para que al término de ese proceso pueda serle aplicada una medida
expulsiva, por cuanto, el cese de funciones por renuncia no puede ser invocado para impedir que la
administración ejerza su potestad sancionadora, ni menos implicar la extinción de la responsabilidad
administrativa que pueda afectar a un funcionario, conforme a los principios generales que regulan la
función pública (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 26.608, de 1998, y 34.450, de
2000).

En efecto, acorde con el citado criterio, de aceptarse que por la vía de la presentación de la renuncia
voluntaria no pudiesen aplicarse las sanciones correspondientes, el funcionario podría evitar la
efectividad de la pena que eventualmente se le aplique y los efectos propios de ésta, con lo cual,
tratándose de la medida disciplinaria de destitución, resultaría, además, inaplicable lo dispuesto en el
artículo 38, letra f), de la ley Nº 10.336 —sobre Organización y Atribuciones de la Contraloría
General—, que impide a esta Entidad de Control dar curso al nombramiento de una persona que ha
sido separada o destituida, administrativamente de cualquier empleo o cargo público, a menos que
intervenga decreto supremo de rehabilitación.

Asimismo, mediante dicho mecanismo perdería eficacia el principio de probidad administrativa,

consagrado en el Título III de la ley Nº 18.575 —Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado—, que obliga a observar una conducta funcionaria intachable en el
cumplimiento de las labores funcionarias, ya que su vulneración quedaría impune.

Siendo ello así, cabe concluir que el hecho que la Municipalidad de Las Condes hubiera aceptado la
renuncia de la señora Carmona Morel, a contar del día 18 de julio de 2006, produciéndose, en
consecuencia, su alejamiento de ese municipio por dicha causal, no implica, acorde con el
planteamiento señalado en los párrafos precedentes, que la medida disciplinaria de destitución que se
aplicó, a través del decreto Nº 4.092, de 2006, de esa entidad edilicia, no se encuentre produciendo
los efectos que le son propios, desde el 29 de abril de 2011, data en que le fue notificado ese acto.

48 / 220
Sin perjuicio de ello, cumple manifestar que si bien, de acuerdo con el criterio contenido, entre otros,
en el dictamen Nº 7.201 de 2000, de este Organismo de Control, el ordenamiento jurídico no
contempla un plazo para hacer valer la causal de extinción de la responsabilidad administrativa,
siendo posible alegarla en cualquier instancia del proceso sumarial, (…).

En relación con lo que sostiene la recurrente, en orden a que el registro del decreto Nº 4.092, de
2006, a su juicio, erróneamente efectuado por esta Contraloría General, debería dejarse sin efecto
puesto que debió practicarse después de la notificación válida del referido acto administrativo, es
menester aclarar que dicho trámite, al que, conforme al artículo 53 de la ley Nº 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, están sujetas las resoluciones que afecten a funcionarios
municipales, consiste tan sólo en una mera anotación material del acto correspondiente, por lo que
dichos decretos rigen desde la fecha de su notificación al afectado, sin que su eficacia se encuentre
subordinada al aludido trámite, lo que guarda armonía con lo previsto en el artículo 51, inciso
segundo, de la ley Nº 19.880, que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen
los Actos de los Órganos de la Administración del Estado (aplica criterio contenido en el dictamen
Nº 39.213, de 2010)». (ID Dictamen: 059951N11 Fecha: 21.09.2011 Destinatarios: Giovanna
Carmona Morel. Texto: Sobre cese de funciones por renuncia en relación con la potestad
sancionadora de la autoridad administrativa y prescripción de la acción disciplinaria. Acción: Aplica
dictámenes 79238/2010, 26608/98, 34450/2000, 7201/2000, 39213/2010)269

28. «Enseguida, y en lo que se refiere a las alegaciones de mérito efectuadas por el interesado,
cumple manifestar que si bien a este Organismo de Control le compete velar porque se respeten las
normas legales y constitucionales que rigen a los funcionarios municipales en esta materia, entre ellas
las relativas a la responsabilidad administrativa, tal circunstancia no lo convierte en una instancia
procesal por cuyo intermedio se pueda dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la
autoridad competente para ese efecto, sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya
investigados en el sumario, por lo que no se pronunciará sobre tales alegaciones. (…)

De acuerdo con lo anterior, entonces, la actuación reprochada al interesado en el cargo subsistente,

configuró una vulneración al principio de probidad, la cual, tras ser apreciada por el respectivo
alcalde, de manera fundada y en el ejercicio de sus facultades, tuvo mérito suficiente para determinar
que se le aplicara la medida sancionatoria de destitución, asunto que esta Entidad de Control no
puede entrar a calificar, toda vez que la ley ha radicado en la autoridad comunal tanto la valoración
de las pruebas que se allegan a un sumario como el consecuente ejercicio de la potestad
sancionatoria». (ID Dictamen: 056880N11 Fecha: 07.09.2011 Destinatarios: Miguel Ramos Lobos.
Texto: Procedió medida disciplinaria de destitución en contra de Director de Obras que invalidó
permiso de edificación otorgado conforme a derecho, habiéndose acreditado en el procedimiento
disciplinario el cargo formulado, vinculado a infracciones al principio de probidad administrativa.
Acción: Aplica dictámenes 31011/2009, 3562/91, 39833/2001, 2641/2005, 49531/2008, 53290/2004,
53875/2009, 47295/2006)

29. «Finalmente, en lo que se refiere a los servidores Nancy Cepeda Sepúlveda y Juan Paillalef
Zúñiga, es imperativo indicar que tras la reapertura del sumario de la especie, ordenada por decreto
Nº 1.392, de 2010, que retrotrajo el procedimiento disciplinario a la etapa de investigación, no se les
formularon cargos, por lo que no procede que se haya sancionado a la primera —atendido lo
establecido en el artículo 138, inciso tercero, de la ley Nº 18.883—, ni que se hubiere absuelto al
segundo (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 35.623, de 2006)». (ID Dictamen: 056865N11
Fecha: 07.09.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Ñuñoa. Texto: Observa decreto
818/2011, de la Municipalidad de Ñuñoa, que aplica medidas disciplinarias y absuelve a funcionarios
que indica, y atiende reclamos de ilegalidad. Acción: Aplica dictámenes 38203/2002, 35623/2006,
50081/2011)270

30. «Por su parte, atendida la situación planteada, debe considerarse que el artículo 120, letra c), del
mencionado cuerpo estatutario, establece que los funcionarios podrán ser objeto de la medida
disciplinaria de suspensión del empleo desde treinta días a tres meses, la que, según lo ordena el
inciso primero del artículo 122 A, consiste en la privación temporal del empleo con goce de un
cincuenta a un setenta por ciento de las remuneraciones y sin poder hacer uso de los derechos y

49 / 220
prerrogativas inherentes al cargo, agregando el inciso segundo de este último precepto legal, que se
dejará constancia de ella en la hoja de vida del funcionario mediante una anotación de demérito de
seis puntos en el factor correspondiente.

Ahora bien, se advierte que los funcionarios a que alude el recurrente, fueron sancionados por el
municipio a través del decreto Nº 598, de 13 de junio de 2008 —al término de un sumario
administrativo instruido por este Organismo Contralor—, con la medida disciplinaria de suspensión
en el empleo, la señora Toro Rojas por treinta días con goce de un setenta por ciento de sus
remuneraciones y el señor Mora Saldías por cincuenta días con goce de un cincuenta por ciento de
sus emolumentos, las que, según se dejó constancia por esta Entidad Fiscalizadora en el oficio Nº
41.521, de 2010, se hicieron efectivas a contar del mes de julio de 2008.

De este modo, de conformidad con las anotadas disposiciones legales, atendido que en la especie, las
medidas disciplinarias fueron aplicadas en el lapso de desempeño funcionario que media entre el 1 de
septiembre de 2007 al 31 de agosto de 2008, a tales empleados les afectó una rebaja de seis puntos en
sus calificaciones, en el escalafón vigente para el año calendario 2009, toda vez que dicho período de
calificaciones sirve de base para la confección de este último». (ID Dictamen: 052270N11 Fecha:
18.08.2011 Destinatarios: Ernesto Bústiman Vizcarra. Texto: Sobre rebaja de calificaciones por
anotaciones de demérito en virtud de medidas disciplinarias aplicadas a funcionarios municipales.
Acción: Aplica dictamen 41521/2010)

31. «En lo que concierne a la observación formulada en el oficio Nº 2.480, de 2011, relativa a que los
cargos que se les imputaron a los afectados regidos por el Código del Trabajo aluden a la ley Nº
18.883, en particular a la letra g), de su artículo 58, cabe señalar que tal hecho no afecta la validez del
procedimiento sumarial que se analiza, puesto que la referencia que se hace de la citada norma, solo
tuvo por objeto dejar de manifiesto el deber que recae sobre todo servidor público, incluidos quienes
se rigen por las disposiciones del Código del Trabajo, de ajustar su actuar al principio de probidad
administrativa, consagrado en el artículo 8º de la Constitución Política, el cual, según el artículo 52
de la ley Nº 18.575 —Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado—, consiste en observar una conducta funcionaria intachable y un desempeño honesto y leal
de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el particular.

Por lo demás, el mero error en la cita legal no constituye un hecho al que pueda atribuírsele el mérito
de haber influido en la resolución del sumario de la especie». (ID Dictamen: 050081N11 Fecha:
09.08.2011 Destinatarios Contralor Regional de La Araucanía. Texto: Sobre legalidad del
procedimiento aplicado en sumario administrativo incoado en contra de los funcionarios municipales.
Acción: Aplica dictamen 38203/2002)

32. «Sin perjuicio de lo anterior, resulta necesario señalar, para efectos de la correcta aplicación de la
medida disciplinaria impuesta al afectado, que el artículo 51 de la ley Nº 19.880 —que Establece
Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado— prevé, en lo que interesa, que los actos administrativos sólo producirán
los efectos que les son propios en virtud de la notificación hecha de conformidad a la ley». (ID
Dictamen: 044837N11 Fecha: 15.07.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San José de
Maipo. Texto: Atiende reclamo de ilegalidad en contra del decreto 53/2010, de la Municipalidad de
San José de Maipo por el que se aplicó la medida disciplinaria de suspensión del empleo por dos
meses con goce del sesenta por ciento de su remuneración mensual. Acción: Aplica dictamen
47644/2009, 2094/2001, 3174/2009, 44092/2010)

33. «Establecido lo anterior, y en cuanto al mérito de la sanción dispuesta, cabe señalar que si bien
compete a este Organismo Fiscalizador velar por el respeto de las normas constitucionales y legales
que rigen a los funcionarios municipales, incluidas las relativas a los procedimientos disciplinarios y
a la aplicación o interpretación de las normas jurídicas que regulan la garantía constitucional de un
debido proceso, ello no lo convierte en una instancia procesal para que se solicite dejar sin efecto un
acto administrativo dictado por la autoridad edilicia competente, sobre la base de la exposición de los
mismos hechos ya investigados en el sumario correspondiente.

50 / 220
Por otra parte, en lo que concierne a la legalidad del proceso administrativo en cuestión, cabe
manifestar que esta Entidad de Control al registrar, con fecha 24 de noviembre de 2010, el citado
decreto Nº 3.956, de igual año, procedió a la revisión de dicho sumario, pudiendo constatarse que en
su tramitación se respetó el derecho a defensa jurídica del recurrente, toda vez que se le tomó
declaración indagatoria, se le formularon cargos precisos y, en general, se le procuraron las instancias
legales a fin de asegurar su debida defensa, a saber, se abrió un término probatorio a solicitud del
propio interesado, pudo formular sus descargos y, una vez dictado el decreto alcaldicio por el cual se
estableció su responsabilidad en los hechos investigados, dedujo el respectivo recurso de reposición
—el que fue rechazado por la autoridad edilicia—, de manera que se dio cumplimiento a la garantía
de un justo y racional procedimiento». (ID Dictamen: 043890N11 Fecha: 12.07.2011 Destinatarios:
Patricio Ossa. Texto: Acerca de solicitud de reconsideración del dictamen 8331/2011 que rechazó
una reclamación por extemporánea. Se pronuncia sobre la legalidad de medida disciplinaria aplicada
a funcionario municipal. Acción: Reconsidera dictamen 8331/2011)

34. «Por otra parte, cabe anotar que cuando en un proceso disciplinario se dispone, de manera
conjunta, sancionar o absolver a varios inculpados, corresponde que la autoridad edilicia emita un
solo documento de término que contenga todas las decisiones adoptadas, luego que el alcalde haya
fallado el o los recursos de reposición interpuestos o haya vencido el plazo para deducirlos, lo que no
ocurrió en la especie, dado que con posterioridad a la presentación de las reposiciones por parte de
las afectadas, se dictaron dos decretos de término (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 46.518,
de 2008).

Asimismo, resulta útil señalar que solamente se encuentra sujeto a trámite de registro el acto terminal
que contiene la absolución, sobreseimiento o sanción que, en definitiva, se impone a el o los
inculpados en un procedimiento disciplinario, característica que no reviste el decreto Nº 127, de
2010, el cual sólo constituye un acto interno dentro del sumario». (ID Dictamen: 042476N11 Fecha:
06.07.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Melipilla. Texto: Sobre petición de
reconsideración de oficio que indica; Observa decreto 154, de 2010 de la Municipalidad de Melipilla;
y se refiere a los decretos 127/2010 y 153/2010, mediante los cuales, por el primero, se rechaza
reposición presentada, manteniéndose la sanción de destitución, en tanto que por el segundo se acoge
una reposición presentada rebajando una medida de destitución. Acción: Aplica dictamen
46518/2008 Confirma dictamen 8725/2011)

35. «(…) cumple manifestar que la respectiva investigación no se encuentra agotada, requisito
indispensable para que sea declarado el cierre del sumario y, posteriormente, formular cargos (aplica
dictámenes Nºs. 62.381, de 2004, y 39.536, de 2010)». (ID Dictamen: 042147N11 Fecha: 05.07.2011
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San Miguel. Texto: Observa decreto 7/2011 de la
Municipalidad de San Miguel que aplica la medida disciplinaria de destitución y atiende reclamo de
ilegalidad que indica. Acción: aplica dictámenes 62381/2004, 39536/2010)

36. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Víctor Rojas Chahuel, ex funcionario de la
Municipalidad de Macul, reclamando que esa entidad edilicia no ha dispuesto su comparecencia ante
la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, con el fin de que se evalúe su imputabilidad en los
hechos investigados en un sumario administrativo instruido en su contra.

Sobre el particular, cumple con señalar que este Organismo Contralor mediante el oficio Nº 11.629,
de 2010 —con ocasión del trámite de registro del decreto Nº 1.897, de 2009, de la Municipalidad de
Macul, que aplica al recurrente la medida disciplinaria de destitución, contemplada en el artículo 120,
letra d), de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales—,
concluyó que es necesario requerir un informe de la respectiva Comisión de Medicina Preventiva e
Invalidez, que determine si aquél poseía el suficiente juicio y discernimiento a la data de los hechos
que se le imputan, como para atribuirle responsabilidad administrativa, teniendo en cuenta la
enfermedad que padecería, (…)». (ID Dictamen: 038405N11 Fecha: 17.06.2011 Texto: Sobre
comparecencia de ex funcionario ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en sumario
administrativo incoado por la Municipalidad de Macul. Acción: Aplica dictámenes 11629/2010,
8970/2009)

51 / 220
37. «Sobre el particular, se debe indicar que conforme lo dispone el artículo 133 bis de la ley Nº
10.336, de Organización y Atribuciones de esta Contraloría General, en los sumarios instruidos por
este Ente de Fiscalización en las municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la
autoridad administrativa que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios
involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que procedan. Añade la norma legal, que en
el caso que dicha autoridad imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución
fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría». (ID Dictamen: 032896N11 Fecha:
24.05.2011 Destinatarios: Alcalde Municipalidad de Til Til. Texto: Sobre rebaja de medidas
disciplinarias propuestas al término de sumario administrativo instruido por la Contraloría General)

38. «Como puede advertirse, la Corte de Apelaciones de San Miguel, al fallar el recurso de
protección interpuesto por la recurrente, se manifestó sobre la legalidad del procedimiento
disciplinario que la afectó, motivo por el cual esta Contraloría General debe abstenerse de
pronunciarse sobre el particular, atendido lo dispuesto en el antes citado artículo 6º, inciso tercero, de
la ley Nº 10.336». (ID Dictamen: 020506N11 Fecha: 05.04.2011 Destinatarios: Rosicler Benítez
Texto: Se abstiene de emitir pronunciamiento por tratarse de un asunto sometido al conocimiento de
los Tribunales de Justicia. Acción: Aplica dictamen 67609/2010)

39. «Sobre el particular, es del caso anotar que el citado inciso segundo del artículo 133 bis de la ley
Nº 10.336, dispone que en los sumarios que este Organismo de Fiscalización realice en las
municipalidades, en el caso que la autoridad administrativa imponga una sanción distinta a la
propuesta por el Contralor General, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de
toma de razón, entendiéndose por tal aquélla en que las razones que la motivan —las que deben
explicitarse en el acto administrativo respectivo—, son de carácter objetivo, atingentes a la situación
investigada, de acuerdo al mérito del proceso y, en fin, ajustadas a la legalidad (aplica criterio
contenido en dictamen Nº 61.379, de 2008).

En este contexto, examinado el decreto en comento, cumple manifestar que esa autoridad edilicia,
además de exponer los hechos, los analiza a la luz de los principios de probidad administrativa y fe
pública, a lo cual agrega como circunstancia agravante, la reprochable conducta anterior del
recurrente, motivo por el cual la sanción más severa que se le aplica obedece al imperativo de
proporcionalidad que debe existir en la especie. (…)

Ahora bien, en relación a lo argumentado por el señor Escanilla Camus, en orden a que la sanción
impuesta por ese municipio se basaría en hechos ya ponderados en otras instancias procesales e
incluso en procedimientos sumariales anteriores, no aportando dicha decisión antecedentes nuevos
que permitan, a su juicio, elevar la sanción propuesta por este Organismo de Control, cabe remitirse
al análisis realizado precedentemente, debiendo agregar que la mencionada reprochable conducta
funcionaria del inculpado, considerada por la autoridad edilicia a fin de aplicar una sanción más
rigurosa, constituye una circunstancia agravante de la falta principal objeto del proceso sumarial de la
especie —según lo dispuesto en el artículo 120, inciso final, de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para los Funcionarios Municipales—, sin que sea posible prescindir de ella, como lo
pretende el encausado». (ID Dictamen: 007296N11 Fecha: 04.02.2011 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Padre Hurtado. Texto: Aplicación de medida disciplinaria de destitución por
circunstancias agravantes dada reprochable conducta anterior. Acción: Aplica dictamen 61379/2008)

40. «Como cuestión previa, cabe tener presente que este Organismo de Fiscalización instruyó un
sumario administrativo en esa entidad edilicia, (…) a cuyo término se propuso a su alcalde
—Mediante la resolución Nº 3.818, de 2009, del Contralor General—, por una parte, aplicar en
contra de los señores Sabat Pietracaprina y Bravo Aris, la medida disciplinaria de multa del 5% de
sus remuneraciones mensuales, establecida en el artículo 120, letra b), de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, en relación con el artículo 122, letra a), del mismo
texto legal y, por otra, absolver de cargos a los señores José Bucarey Sepúlveda, Sergio Beaumont
Araya y Andrés Ibarra Videla, por no encontrarse acreditadas sus responsabilidades administrativas
en los hechos investigados.

En este contexto, la aludida autoridad edilicia dictó el decreto Nº 3.362, de 2009, sobreseyendo a los

52 / 220
señores Sabat Pietracaprina y Bravo Aris, el cual fue devuelto al municipio sin tramitar en virtud del
oficio Nº 41.226, de 2010, toda vez que, en síntesis, no resultaba atendible su fundamentación,
específicamente (…), por cuanto dicha norma fue incorporada con posterioridad a los hechos que se
les imputan a los afectados (…)». (ID Dictamen: 007203N11 Fecha: 04.02.2011 Destinatarios:
Alcalde Municipalidad de Vitacura. Texto: Devuelve sin tramitar decreto 3.436, de 2010, de la
Municipalidad de Vitacura, que sobresee de responsabilidad administrativa a funcionarios que indica.
Acción: Aplica dictamen 41226/2010)

41. «En efecto, de acuerdo a lo señalado por la jurisprudencia administrativa de esta Entidad de
Fiscalización, contenida, entre otros, en el dictamen Nº 34.503, de 2004, las imputaciones que se
formulen en el sumario deben ser concretas y precisas y, necesariamente, contener el detalle de los
hechos constitutivos de la o las infracciones que se le imputa al o los inculpados y la forma como
ellos han afectado los deberes que establecen las normas legales que se han vulnerado, de modo que
se les permita asumir adecuadamente su defensa y, a su vez, el Servicio pueda fundadamente
determinar, si fuere procedente, la aplicación de la medida disciplinaria que en derecho amerite la
falta administrativa.

De esta manera, entonces, no resulta posible, como acontece en la especie, la imputación de

conductas genéricas o imprecisas tales como “malos tratos verbales”, utilizada en el cargo que se
formula a todos los inculpados, ni imputaciones vagas y poco concretas, en que se describe la
conducta pero no se señala siquiera el período de ocurrencia de los hechos o la forma en que ésta se
entiende configurada, (…); lo que impide que los afectados tomen cabal conocimiento de las
infracciones que se les atribuyen, vulnerando su derecho a defensa». (ID Dictamen: 002030N11
Fecha: 12.01.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Santiago. Texto: Observa decreto
de la Municipalidad de Santiago que aplica medidas disciplinarias que indica, ordenando retrotraer
proceso sumarial para dar cumplimiento a principio del debido proceso. Acción: aplica dictámenes
34503/2004, 34010/2005)

42. «Finalmente, en lo que respecta a la eventual responsabilidad a la que se encontraría sujeto el

alcalde por la suscripción de los convenios cuestionados, cumple con señalar que conforme a lo
sostenido por esta Entidad Fiscalizadora en el dictamen Nº 48.324, de 2009, si bien estos tienen la
calidad de funcionarios municipales y como tales, están afectos a responsabilidad administrativa, en
la legislación vigente ninguna autoridad tiene la potestad de aplicarles alguna de las medidas
disciplinarias contempladas en el artículo 120 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para
los Funcionarios Municipales, por lo que, consecuentemente este Organismo de Control no tiene, en
general, atribuciones para determinar y hacer efectiva esa responsabilidad.

Lo señalado, también tiene lugar tratándose de un exalcalde, en cuyo caso opera la causal de
extinción de la responsabilidad administrativa de cesación en el cargo, contenida en el artículo 153,
letra b), de la aludida ley Nº 18.883, salvo que aquel, al finalizar su correspondiente mandato asuma,
sin solución de continuidad, un cargo en otro órgano de la Administración del Estado, por cuanto esa
situación solo implicaría una variación del cargo que ejerce, pero no de la condición de funcionario
público, que es la que sirve de base a esa responsabilidad, tal como lo precisa el dictamen Nº 62.213,
de 2008». (ID Dictamen: 080243N12 Fecha: 26.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad
de Concepción. Texto: Sobre improcedencia de que municipalidad celebre contratos mediante trato
directo con las escuelas de lenguaje que indica sin que se acrediten las causales que justifiquen ese
mecanismo de contratación; y responsabilidad administrativa del alcalde. Acción: Aplica dictámenes
30447/2010, 651/2011, 48093/2010, 46564/2011, 48324/2009, 62213/2008)271

43. «Finalmente, esa entidad edilicia deberá tener presente, en lo sucesivo, que según lo establecido
en el inciso segundo del artículo 118, de la referida ley Nº 18.883, los funcionarios incurrirán en
responsabilidad administrativa cuando la infracción de sus deberes y obligaciones fuere susceptible
de la aplicación de una medida disciplinaria, no como se hizo en esta oportunidad en que se impuso a
la ocurrente y al profesor Jaime Artemio Soto Muñoz una doble sanción por los mismos hechos, esto
es, censura y multa, vulnerando el principio del “non bis in idem” (aplica dictamen Nº 41.736, de
2004)». (ID Dictamen: 077203N12 Fecha: 12.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de
Cobquecura. Texto: Acoge reclamo de ilegalidad en sumario administrativo que indica, por no

53 / 220
constituir infracción administrativa los hechos materia de cargo. Acción: Aplica dictámenes
32700/2012, 19970/2005, 26738/2009, 20980/2012, 30977/97, 18839/2004, 41736/2004)

44. «Puntualizado lo anterior, cumple con señalar que si bien a este Organismo de Control le
corresponde velar porque se respeten las normas constitucionales y legales que regulan los
procedimientos sumariales que se instruyen en contra de servidores municipales, a objeto de
resguardar que la autoridad dé cumplimiento a los principios de juridicidad y del debido proceso, ello
no lo convierte en una instancia procesal para que se solicite dejar sin efecto un acto administrativo
dictado por la autoridad municipal competente (aplica dictamen Nº 43.373, de 2012). (…)

Enseguida, en relación a la presunta falta de argumentación del oficio Nº 1.623, de la citada

anualidad, que rechazó el recurso de reposición interpuesto por los recurrentes en contra del citado
decreto alcaldicio Nº 83, debe manifestarse que en él se han expuesto las consideraciones que han
permitido a la autoridad comunal adoptar la decisión de sancionar a los peticionarios, constituyendo
precisamente aquellas, el fundamento de la medida disciplinaria aplicada, habida cuenta que en el
expediente respectivo se acreditó el incumplimiento de sus obligaciones funcionarias, las que
ameritan un reproche por parte de la autoridad alcaldicia, en quien está radicada la potestad
disciplinaria (aplica dictamen Nº 58.110, de 2009)». (ID Dictamen: 063047N12 Fecha: 10.10.2012
Destinatarios: Alonso Basualto Arias. Texto: Dictamen emitido por el fiscal sumariante reúne todas
las exigencias previstas en la normativa legal que regula la materia, de modo que decreto alcaldicio
que aprueba la vista fiscal, señalando los hechos y el derecho aplicable, se encuentra debidamente
fundado. Acción: Aplica dictámenes 43373/2012, 58110/2009)272

45. «Asimismo, es necesario indicar que el alcalde, como máxima autoridad del municipio y titular
de la potestad disciplinaria, debe ponderar las situaciones que ameriten la instrucción de un
procedimiento administrativo, a fin de determinar las responsabilidades funcionarias consiguientes
como, también, considerar la justificación de los respectivos atrasos, en el caso que corresponda
(aplica criterio contenido en dictámenes Nºs. 38.280, de 2010 y 76.892, de 2011).

Por su parte, en lo que atañe a las circunstancias atenuantes que, a juicio del recurrente, no habrían
sido consideradas en su caso para la aplicación de la sanción dispuesta, vulnerándose con ello el
principio de proporcionalidad, corresponde indicar que la reiterada jurisprudencia de este Órgano de
Control, contenida, entre otros, en los dictámenes Nºs. 33.054, de 2000; 22.509, de 2005; y 49.342,
de 2009, ha sostenido que cuando la ley asigna una medida disciplinaria específica para determinada
infracción, como acontece respecto de los atrasos reiterados, la autoridad administrativa se encuentra
en el imperativo legal de disponerla, sin perjuicio que, en virtud de la potestad disciplinaria que
posee, determine, a través de un acto administrativo fundado, rebajarla imponiendo en sustitución de
ella una sanción no expulsiva, atribución que, en la situación que se analiza, el alcalde resolvió no
ejercer.

Ahora bien, acerca de la falta de precisión del cargo formulado al interesado, en el cual se habría
omitido citar la preceptiva infringida en la especie, es dable manifestar que aquel cumplió con las
exigencias que ha señalado la jurisprudencia administrativa de esta Entidad Fiscalizadora para su
eficacia, ya que, por una parte, se dio satisfacción al principal objetivo que se persigue con dicho
trámite, esto es, dar a conocer en forma clara al inculpado el hecho anómalo que se le imputa; y, por
otra, se verificó que tuvo la posibilidad de defenderse, según consta en los descargos que presentó a
fojas 108 del expediente disciplinario (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 44.837 y
50.081, ambos de 2011)». (ID Dictamen: 049744N12 Fecha: 14.08.2012 Destinatarios: Cristian
Prieto Serey. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en contra de medida disciplinaria de destitución
por atrasos reiterados. Acción: Aplica dictámenes 29937/2012, 18835/2012, 38280/2010,
76892/2011 33054/2000, 22509/2005, 49342/2009, 44837/2011, 50081/2011, 13330/2012,
80779/2011)

46. «Precisado lo anterior, y en lo que se refiere a la nulidad de derecho público alegada por el
recurrente, se debe indicar que el ordenamiento jurídico no otorga facultad alguna a esta Entidad

54 / 220
Fiscalizadora que le permita declarar la nulidad de los actos administrativos que los órganos de la
Administración emitan en el ejercicio de sus funciones (aplica criterio contenido en los dictámenes
Nºs. 43.991, de 2009, y 64.337, de 2011).

Por otra parte, en cuanto a la solicitud de nulidad de todo lo obrado del sumario de que se trata, es del
caso hacer presente que el sumario administrativo es un procedimiento reglado, en este caso, por los
artículos 133 y siguientes de la ley Nº 10.336, de Organización y Atribuciones de la Contraloría
General de la República, y por la resolución Nº 236, de 1998, de este origen, que contiene el
reglamento de sumarios instruidos por esta repartición, atendido lo cual no cabe admitir otros
trámites o recursos que no sean los previstos especialmente en las disposiciones establecidas al
efecto, no siendo esta la instancia procesal para plantear la solicitud de que se trata (aplica criterio
contenido en el dictamen Nº 14.047, de 2012)». (ID Dictamen: 048885N12 Fecha: 09.08.2012
Destinatarios: Horacio Cortés Molina. Texto: Desestima reclamaciones en relación con sumario
administrativo instruido por la Contraloría Regional de Antofagasta. Acción: Aplica dictámenes
43991/2009, 64337/2011, 14047/2012)

47. «En síntesis, la autoridad municipal utiliza como argumento para modificar las sanciones
propuestas, rebajándolas a censura, el que habiéndose formulado denuncia por tales hechos —se
refiere a uno de los cargos relativo al control insuficiente de las labores técnicas de los encargados de
supervisar el contrato que indica—, el Ministerio Público ejerció la facultad de no perseverar en la
investigación, lo que importa desconocer el principio de independencia de responsabilidades
contemplado en el artículo 119 de la ley Nº 18.883, según el cual, en lo que interesa, la sanción
administrativa es independiente de la responsabilidad penal y, en consecuencia, las actuaciones o
resoluciones referidas a esta —como es la atribución de no perseverar—, no excluyen la posibilidad
de aplicar al funcionario una medida disciplinaria en razón de los mismos hechos.

Luego, tal argumentación no resulta eficaz, porque pretende extraer del contenido de una actuación
propia de las autoridades con competencia en materia penal, una consecuencia en el proceso
administrativo en cuestión, resultando totalmente ajeno al mérito del proceso disciplinario de que se
trata. (…)

Igualmente, en cuanto al fundamento para rebajar la sanción propuesta respecto de los señores
Obreque Bravo y Rossi Giacosa, la autoridad edilicia argumenta en relación a uno de los cargos
formulados en su contra —relativo a la falta de supervisión de la contratación a honorarios de la
persona que señala—, que el fiscal instructor debió formular cargos a la persona contratada a
honorarios por ese municipio, haciendo presente, no obstante, que en la misma vista fiscal del
sumario, el fiscal se refirió a esta circunstancia.

Pues bien, tal argumentación, no resulta atendible, ya que constituye una apreciación acerca de cómo
debió actuar el fiscal a cargo, sin perjuicio de considerar lo inoficioso que resultaría dirigir una
investigación en contra de quien, en definitiva, no podría resultar responsable administrativamente,
como ocurre con las personas que prestan servicios en un municipio en virtud de un contrato a
honorarios, tal como lo ha precisado la jurisprudencia administrativa contenida, entre otros, en el
dictamen Nº 47.914, de 2009, de este origen». (ID Dictamen: 044197N12 Fecha: 23.07.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Huechuraba. Texto: Representa decreto 587/2011, de
la Municipalidad de Huechuraba, por el cual aplica a los funcionarios que indica las medidas
disciplinarias que señala. Acción: Aplica dictámenes 40731/2005, 40018/2010, 47914/2009,
43783/2009)

48. «Como resultado de dicho proceso disciplinario, por decreto alcaldicio Nº 48-A, de 26 de marzo
de 2012, se ordenó aplicar a doña Isabel Cornejo Bustos, “la medida disciplinaria” de una anotación
de demérito en su hoja de vida.

En relación a esta materia, cabe señalar que lo resuelto en el Nº 2 del precitado decreto Nº 48-A, de
2012, en orden a aplicar una anotación de demérito como consecuencia del proceso disciplinario en
mención, no se ajusta a lo establecido en el artículo 118, inciso segundo, de la ley Nº 18.883,
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, precepto según el cual dichos servidores

55 / 220
incurren en responsabilidad administrativa cuando la infracción a sus deberes sea acreditada en un
sumario o investigación sumaria, a cuyo término se dispone la aplicación de una medida
disciplinaria, las que se encuentran puntualizadas en el artículo 120 del mismo cuerpo estatutario, sin
que entre ellas se contemple la anotación de demérito». (ID Dictamen: 032095N12 Fecha:
31.05.2012 Destinatarios Alcalde de Cerro Navia. Texto: Sobre paralización de las obras de
reposición de la escuela Nº 386 Santander de España. Acción: Aplica dictamen 15700/2012)

49. «Se ha dirigido a esta Contraloría General, doña Cecilia López Estay, exfuncionaria de la
Municipalidad de Estación Central, quien reclama en contra de la legalidad de la medida disciplinaria
de destitución aplicada en su contra por la Municipalidad de Estación Central, mediante decreto Nº
529, de 2011, con arreglo a lo establecido en los artículos 69, inciso final, 120 y 123 de la ley Nº
18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales.

Sostiene la recurrente, en síntesis, que el haberse ausentado injustificadamente de su lugar de trabajo

—hecho por el cual se le formuló el cargo único—, se debió a que padece una depresión
debidamente diagnosticada, a consecuencia de lo cual olvidó solicitar y presentar en el municipio la
correspondiente licencia médica, habiendo solicitado en reiteradas ocasiones audiencias, a diversas
jefaturas, a fin de solucionar su situación, por lo que requiere que se deje sin efecto la sanción
aplicada.

Sobre la materia, es necesario precisar que si bien compete a esta Entidad de Control velar por el
respeto de las normas constitucionales y legales que rigen a los servidores municipales, incluidas las
que regulan los procedimientos disciplinarios —como los de la especie—, tal circunstancia no la
convierte en una instancia en la que pueda solicitarse que se deje sin efecto un acto administrativo
sancionatorio dictado por la autoridad edilicia competente, toda vez que la ley ha radicado en esta la
potestad disciplinaria.

Ahora bien, en cuanto a la legalidad del procedimiento sumarial de que se trata, cumple informar
que, del examen de sus antecedentes, se pudo establecer que las ausencias sin causa justificada
imputadas a la recurrente se encuentran debidamente acreditadas, según consta de la propia
declaración de la afectada, la cual rola a fojas 25 del expediente; y que en la tramitación del mismo
se respetó el derecho a su defensa jurídica, toda vez que, conforme aparece a fojas 25 y 41 del
expediente, se le tomó declaración indagatoria, se le formularon cargos y, en general, se procuraron
las instancias legales a fin de asegurar su debida defensa, dándose cumplimiento a la garantía de un
justo y racional procedimiento.

Por consiguiente, se desestima la reclamación deducida (…)». (ID Dictamen: 025410N12 Fecha:
02.05.2012 Destinatarios: Cecilia López Estay. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en contra de
medida disciplinaria de destitución aplicada por la Municipalidad de Estación Central)

50. «Finalmente, es dable manifestar, a fin de que ese municipio lo tenga presente en lo sucesivo, que
si bien la autoridad edilicia no se encuentra en el imperativo de aplicar las medidas propuestas por
esta Entidad de Control, puesto que efectivamente la potestad disciplinaria se encuentra radicada en
la Administración activa, en el ejercicio de esta prerrogativa aquella no puede desconocer la
responsabilidad administrativa que ha sido acreditada a través del correspondiente proceso
disciplinario, pues la discrecionalidad de que goza sólo la faculta para escoger cuál medida específica
puede aplicarle, pero siempre tomando en cuenta el mérito de los respectivos autos (aplica dictamen
Nº 63.294, de 2011)». (ID Dictamen: 017873N12 Fecha: 28.03.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Santiago. Texto: Representa decreto 3741/2011, de la Municipalidad de Santiago,
que absuelve de responsabilidad administrativa a funcionarios que indica. Acción: Aplica dictamen
63294/2011)273

51. «Sobre el particular, cabe señalar que a través del dictamen Nº 69.214, de 2009, este Organismo
de Fiscalización observó el procedimiento sumarial de que se trata, por cuanto los cargos formulados
al señor Arenas González, en su oportunidad, no fueron claros, precisos y concretos, de manera tal
que se vio afectado su derecho a defensa, motivo por el cual se ordenó al municipio reabrir la
investigación para proceder a formular los cargos nuevamente, en los términos indicados.

56 / 220
Consecuencia de lo anterior, además, no se ratificó la aplicación de la medida disciplinaria de
destitución en los términos del artículo 25 de la ley Nº 19.296, que establece Normas sobre
Asociaciones de Funcionarios de la Administración del Estado, atendida la calidad de dirigente
gremial del inculpado». (ID Dictamen: 017731N12 Fecha: 28.03.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Peñaflor. Texto: Ratifica medida disciplinaria de destitución. Acción: Aplica
dictamen 69214/2009)

52. «Por lo demás, cabe consignar que de acuerdo a lo dispuesto por la jurisprudencia de este Ente
Fiscalizador, contenida en el dictamen Nº 62.969, de 2009, entre otros, el mérito probatorio que
puedan tener los elementos de convicción que consten en la investigación, debe ser apreciado por
quien sustancia el proceso disciplinario y por la autoridad que ejerce la potestad disciplinaria, y no
por esta Contraloría General». (ID Dictamen: 013330N12 Fecha: 07.03.2012 Destinatarios: Alcalde
de la Municipalidad de Maipú. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en contra del decreto
6464/2011, de la Municipalidad de Maipú, mediante el cual se aplicó la medida disciplinaria de
multa del cinco por ciento de su remuneración mensual, con arreglo a los artículos 120 lt/b, y 122 lt/a
de la ley 18883, a funcionario de esa entidad edilicia. Acción: Aplica dictámenes 28791/2009,
44837/2011, 62969/2009, 27262/2006. Mismo criterio aplicado en ID Dictamen: 007186N12 Fecha:
06.02.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Santiago. Texto: Pronunciamiento sobre
reclamo en contra de proceso sumarial afinado que aplica medida a funcionario municipal, en orden a
determinar que el mérito probatorio es apreciado por quien sustancia el proceso y la autoridad que
ejerce la potestad disciplinaria. Acción: aplica dictamen 62969/2009)

53. «En lo que concierne a la prolongación de la medida de destinación, se debe indicar que el inciso
tercero del aludido artículo Nº 134 de la ley Nº 18.883 dispone, en lo que interesa, que esta cesará
automáticamente si la resolución recaída en el sumario o en el recurso de reposición respectivo,
absuelve al inculpado o aplica una medida disciplinaria distinta de la destitución, de tal modo, que en
la situación que afecta a la recurrente, la medida preventiva de la especie debió cesar al momento de
notificársele el acto administrativo que rechazó el recurso de reposición interpuesto por la sumariada,
es decir, el 16 de agosto de 2011 (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 11.206, de 2005).

En razón de lo anterior, y en el entendido que la destinación de que se trata se haya mantenido en el

tiempo, la autoridad edilicia deberá adoptar las medidas necesarias a modo de ajustar su actuar a los
términos anotados en el presente oficio». (ID Dictamen: 006376N12 Fecha: 01.02.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Reina. Texto: Se pronuncia sobre ilegalidad de la
prolongación de medida de destinación que se asignara a funcionaria de la Municipalidad de La
Reina, como consecuencia de una investigación sumaria elevado a sumario cuya duración excede a la
conclusión del procedimiento disciplinario. Acción: aplica dictámenes 5033/2006, 19008/2008,
11206/2005, 42476/2011)

54. «En este sentido, cabe señalar que la jurisprudencia de este Órgano de Fiscalización ha
manifestado que le corresponde, en el control preventivo de legalidad, examinar si ese acto se
encuentra fundado, entendiendo que lo está, si las razones que lo motivan son de carácter objetivo y
atingentes a la situación investigada, de acuerdo al mérito del proceso y ajustadas a la legalidad
(aplica dictamen Nº 58.365, de 2004).

Pues bien, en la especie, cumple manifestar que el único argumento que esgrime la autoridad edilicia
para justificar la rebaja de las sanciones aplicadas, es que en el sumario de que se trata no se calificó
como graves las infracciones atribuidas al señor García Lecaros, circunstancia que impediría a su
respecto, la aplicación de la medida disciplinaria de destitución y que, por lo tanto, atendido el
principio de proporcionalidad, deben rebajárseles a los demás inculpados las respectivas sanciones.
(…)

En este contexto, del mérito del sumario, aparece con meridiana claridad la veracidad de las
infracciones de que se trata, y la gravedad de las mismas, de manera que corresponde al municipio
invocar los razonamientos necesarios a fin de controvertir lo anterior, si no concuerda con tales
afirmaciones, lo que no acontece en la especie.

57 / 220
A su vez, cabe indicar que tampoco resulta procedente la modificación de las medidas disciplinarias
de los señores Sepúlveda Rojas y Zúñiga Castro, basada únicamente en la rebaja de la del señor
García Lecaros, toda vez que las sanciones propuestas por esta Entidad Fiscalizadora, lo son en
consideración a las responsabilidades que debidamente se han acreditado respecto de cada uno de los
inculpados». (ID Dictamen: 005465N12 Fecha: 27.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Colina. Texto: Devuelve sin tramitar decreto Nº 39, de 2011, de la Municipalidad
de Colina, por el cual ese municipio aplica las medidas disciplinarias que indica. Acción: Aplica
dictamen 58365/2004)

55. «Puntualizado lo anterior, en cuanto a las alegaciones de mérito formuladas por la recurrente,
específicamente en lo que dice relación con la línea investigativa desarrollada por el fiscal del
proceso sumarial en comento, es del caso señalar que si bien a este Ente Fiscalizador le corresponde
velar porque se respeten las normas constitucionales y legales que regulan los procedimientos
sancionatorios que se instruyen en contra de funcionarios municipales, a objeto de resguardar que la
autoridad dé cumplimiento a los principios de juridicidad y del debido proceso, ello no la convierte
en una instancia procesal para que se solicite dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la
autoridad municipal competente, sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya
investigados en el sumario correspondiente, como acontece en la especie, por lo que sobre lo alegado
no se emitirá pronunciamiento (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 73.449, de 2011)». (ID
Dictamen: 005122N12 Fecha: 26.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Ñuñoa.
Texto: Observa decreto Nº 1447, de 2011, de la Municipalidad de Ñuñoa, que aplica medidas
disciplinarias a funcionarios que indica, y atiende reclamo de ilegalidad de los afectados. Acción:
Aplica dictámenes 73449/2011, 59867/2009, 4725/2010)274

56. «Finalmente, en lo que concierne a la determinación de la fecha desde la cual se hace efectiva la
medida disciplinaria de destitución aplicada, para efectos de establecer el período de inhabilidad para
ingresar a cargos de la Administración del Estado, conviene recordar que, de acuerdo con la reiterada
jurisprudencia administrativa de este origen, contenida en los dictámenes Nºs. 46.174, de 2007, y
4.824, de 2009, los decretos alcaldicios relativos al personal rigen in actum, esto es, desde la fecha de
su notificación al afectado, sin que su eficacia se subordine al trámite de registro al que se encuentran
sujetos, en conformidad con el artículo 53 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, ya que ese trámite consiste en una mera anotación material del respectivo acto en
los registros que lleva al efecto esta Entidad Fiscalizadora, sin importar un control preventivo de
legalidad.

En este sentido, según lo ha establecido la misma jurisprudencia, la interposición del reclamo

contemplado en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, no suspende la ejecución del acto impugnado,
cuyos efectos rigen y deben ser acatados en plenitud, salvo que la autoridad llamada a conocerlo, a
petición fundada del interesado, pueda suspender su ejecución, cuando el cumplimiento de lo que se
resolviere pueda causar daño irreparable o hacer imposible la realización de lo que se resolviere en el
evento de acogerse el recurso, conforme a lo establecido en el artículo 57 de la ley Nº 19.880, sobre
Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado, situación que no aconteció en este caso». (ID Dictamen: 004660N12
Fecha: 24.01.2012 Destinatarios: Miguel Ángel Reyes Poblete. Texto: Confirma oficio por el cual se
rechazó la reclamación que se interpusiera en contra del decreto alcaldicio 264/2010, de la
Municipalidad de Pelluhue, mediante el cual se determinó que las conductas materia de la
investigación fueron acreditadas mediante distintos medios de prueba, correspondiendo la aplicación
de la medida disciplinaria de destitución. Acción: Aplica dictámenes 46174/2007, 4824/2009)

57. «Sobre el particular, debe precisarse que si bien compete a este Órgano de Control velar por el
respeto de las normas jurídicas que rigen a los funcionarios municipales —entre otras, las
relacionadas con los procesos sumariales—, ello no lo convierte en una instancia procesal para que
aquellos soliciten dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la autoridad competente, en el
ejercicio de las facultades que al efecto le ha conferido la legislación vigente, sobre la base de la
exposición de los mismos hechos ya investigados en el sumario de que se trate, por lo que respecto a
las alegaciones de mérito realizadas por el recurrente en su presentación, no cabe a esta Entidad
Fiscalizadora emitir un pronunciamiento.

58 / 220
En cuanto a la legalidad del sumario de la especie, cumple con señalar que revisados sus
antecedentes no ha sido posible constatar la existencia de vicios de procedimiento que lo afecten,
puesto que en su tramitación se realizaron todas las diligencias tendientes a establecer la veracidad y
existencia de los hechos ordenados investigar, y se procuraron también las instancias legales a fin de
asegurar la debida defensa del sumariado, (…) su responsabilidad administrativa de acuerdo al cargo
que se le formuló, el cual no pudo desacreditar, respetándose en definitiva la garantía de un justo y
racional procedimiento». (ID Dictamen: 002264N12 Fecha: 12.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Santiago Texto: Sobre reclamo de ilegalidad en contra de medida disciplinaria de
censura aplicada por decreto Nº 3250, de 2011, de la Municipalidad de Santiago).

58. «En efecto, de acuerdo a lo señalado por la jurisprudencia administrativa de esta Entidad de
Fiscalización, contenida, entre otros, en los dictámenes Nºs. 2.030 y 39.321, ambos de 2011, las
imputaciones que se formulen en el sumario deben ser concretas y precisas y, necesariamente,
contener el detalle de los hechos constitutivos de la o las infracciones que se imputan al o los
inculpados y la forma como ellos han afectado los deberes que establecen las normas legales que se
han vulnerado, de modo que se les permita asumir adecuadamente su defensa y, a su vez, el servicio
pueda fundadamente determinar, si fuere procedente, la aplicación de la medida disciplinaria que en
derecho amerite la falta administrativa. (…)

En segundo término, en cuanto a la acreditación de los hechos que se indagan y la prueba rendida al
efecto, es dable precisar que, para que sea declarado el cierre del sumario y posteriormente decretada
una sanción determinada, esta Contraloría General ha manifestado, entre otros, mediante el dictamen
Nº 34.010, de 2005, que es necesario que la investigación se encuentre agotada, lo que ocurre cuando
el fiscal ha aportado todos los elementos de prueba que apoyen la respectiva resolución,
estableciendo de manera coherente e indubitada la relación existente entre los hechos investigados y
la responsabilidad que en ellos les corresponde a quienes resultaron imputados, con el objeto de
llegar a la convicción de la inocencia o culpabilidad de estos, situación que no se ha advertido en esta
ocasión. (…)

En cuanto a la calidad de dirigente gremial que reclama poseer el afectado, es necesario hacer
presente que este Organismo Contralor ha precisado que el fuero gremial no constituye impedimento
para que se sustancie un proceso sumarial en contra de quien se encuentre amparado por aquel, en la
eventualidad de infracciones a las obligaciones y deberes estatutarios y, por ende, que como
resultado del mismo se le aplique una medida disciplinaria, con los consiguientes efectos jurídicos
que ello implica, sin perjuicio de que si ella es destitución, requerirá la intervención de este Ente de
Control en conformidad a lo establecido en el artículo 25 de la ley Nº 19.296, que Establece Normas
sobre Asociaciones de Funcionarios de la Administración del Estado (aplica criterio contenido en los
dictámenes Nºs. 13.659, de 2000; 1.172, de 2002; 4.939, de 2004; y 75.954, de 2011)». (ID
Dictamen: 002041N12 Fecha: 11.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú.
Texto: Observa dto 4110/2011, de la Municipalidad de Maipú, por el cual se puso término a un
procedimiento disciplinario y aplicó medida de multa de 10% de remuneración a funcionario que
indica y atiende reclamo de ilegalidad, haciendo presente que alcalde debe ordenar la reapertura del
sumario en examen, retrotrayéndolo a la etapa indagatoria, a fin de que se realicen todas las
diligencias necesarias para esclarecer las irregularidades cometidas y, de resultar procedente,
formular los cargos pertinentes, señalando concretamente las conductas anómalas o transgresiones en
que habría incurrido el o los inculpados. Acción: Aplica dictámenes 28791/2009, 44837/2011,
2030/2011, 39321/2011, 34010/2005, 12528/96, 30128/97, 9082/2006, 13659/2000, 1172/2002,
4939/2004, 75954/2011)275

59. «Por su parte, respecto a la reapertura del sumario, cumple con precisar que conforme a la
invariable jurisprudencia administrativa de esta Entidad Contralora, contenida, entre otros, en el
dictamen Nº 57.958, de 2010, sólo corresponde a la autoridad superior del municipio, en uso de las
facultades generales de que se encuentra investida, disponer la reapertura de un sumario
administrativo, en la medida en que se acredite fehacientemente que al momento de aplicarse la
sanción, se incurrió en un error de hecho esencial, o bien, el recurrente alegue nuevos antecedentes,
no ponderados en la investigación, que sean de tal envergadura que pudieren permitir modificar o

59 / 220
invalidar el castigo impuesto (…)». (ID Dictamen: 000512N12 Fecha: 04.01.2012 Destinatarios:
Verónica Carrasco Henríquez. Texto: Sólo corresponde a la autoridad superior del municipio, en uso
de las facultades generales de que está investida, disponer la reapertura de un sumario administrativo,
en la medida que se acredite, fehacientemente, que al momento de aplicarse la sanción se incurrió en
un error de hecho esencial, o bien el recurrente alegue nuevos antecedentes no ponderados en la
investigación. Acción: Aplica dictámenes 8725/2011, 42476/2011, 57958/2010, 18133/2010)276

Artículo 121

La censura consiste en la reprensión por escrito que se hace al funcionario, de la cual se dejará
constancia en su hoja de vida, mediante una anotación de demérito de dos puntos en el factor de
calificación correspondiente.

1. «La Contraloría Regional del Bío-Bío ha remitido la presentación efectuada por doña Marcela
Garrido Blu, funcionaria de la Municipalidad de Concepción, quien en el ejercicio del derecho
establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclama respecto de la medida disciplinaria de
censura, contemplada en los artículos 120, letra a), y 121, del citado texto legal, que le fuera aplicada
a través del decreto alcaldicio Nº 500, de 2016». (ID Dictamen: 005768N17. Fecha: 15-02-2017.
Destinatarios: Marcela Garrido Blu, funcionaria de la Municipalidad de Concepción. Texto:
Municipio debió proceder a la encomendación de funciones que indica en un servidor que integre la
planta de directivos o jefaturas. Rechaza reclamo en contra de sumario que señala. Acción: Aplica
dictámenes 42292/2014, 44445/2010, 3705/2012).

2. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la señora María Gloria Sandoval Neira, funcionaria
grado 14 de la planta administrativa, de la Municipalidad de La Cisterna, quien en el ejercicio del
derecho establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclama respecto de la medida
disciplinaria de censura, contemplada en los artículos 120, letra a), y 121, del citado texto legal, que
le fuera aplicada por ese órgano comunal, a través del decreto alcaldicio Nº 326, de 2016». (ID
Dictamen: 071012N16. Fecha: 29-09-2016. Destinatarios: María Gloria Sandoval Neira, funcionaria
de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en contra de
procedimiento disciplinario instruido por la Municipalidad de La Cisterna, al término del cual se
aplicó la medida de censura a la funcionaria que indica. Acción: Aplica dictamen 78751/2014).

3. «De esta manera, es del caso anotar que el alcalde ejerció la facultad de aplicar una medida
disciplinaria conforme al mérito que asignó a los hechos debidamente verificados en el presente
sumario, cumpliendo con las limitaciones generales que le imponen el debido proceso y la exigencia
de que su decisión sea fundada, razonable y no revista caracteres de arbitrariedad o abuso (aplica
criterio contenido en los dictámenes Nºs. 52.975, de 2009; 17.457 y 56.880, ambos de 2011)». (ID
Dictamen: 065284N11 Fecha: 17.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San Miguel.
Texto: Restituye actos administrativos emanados de la Municipalidad de San Miguel referidos a
procedimiento disciplinario señalando que sólo están afectos a registro el acto terminal que absuelve,
sobresee o aplica medida a funcionario determinado y no un acto interno del proceso, como es el
caso. Acción: aplica dictámenes 28791/2009, 44837/2011, 50081/2011, 61869/2004, 62969/2009,
49580/2008, 52975/2009, 17457/2011, 56880/2011, 31011/2009, 42476/2011)

4. «La Municipalidad de Pedro Aguirre Cerda ha remitido a esta Contraloría General el decreto Nº
221, de 2011, de la Municipalidad de Pedro Aguirre Cerda, mediante el cual se aplica a la señora
Alejandra Arellano Araya y al señor Cristián Pombet Bonefoy, las medidas disciplinarias de censura
y multa de un 10% de la remuneración mensual, respectivamente, previstas en los artículos 121 y
122, de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, acto administrativo
que se ha registrado por esta Entidad Fiscalizadora, en cumplimiento del artículo 53 de la ley Nº
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. (…)

Por su parte, en lo atañe al daño patrimonial experimentado por el municipio, es necesario hacer
presente que la responsabilidad civil que irroga la pérdida o deterioro de los fondos o bienes
municipales, en los casos en que el daño aparezca relacionado con la infracción de los deberes y
prohibiciones funcionarias, comprobada en un sumario administrativo, tal como acontece en la

60 / 220
especie, debe hacerse efectiva ante los organismos jurisdiccionales competentes, esto es, ante los
Tribunales Ordinarios de Justicia o ante el Juzgado de Cuentas de esta Contraloría General». (ID
Dictamen: 054194N11 Fecha: 29.08.2011 Destinatarios Alcaldesa de la Municipalidad de Pedro
Aguirre Cerda Texto Observa decreto 221/2011 de la Municipalidad de Pedro Aguirre Cerda,
mediante el cual se aplican las medidas disciplinarias de censura y multa de un 10% de la
remuneración mensual, previstas en los artículos 121 y 122, de la ley 18883, Estatuto Administrativo
para Funcionarios Municipales, acto administrativo que se ha registrado por esta Entidad
Fiscalizadora, en cumplimiento del art. 53 de la ley 18695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades)277.

5. «Como se infiere, la anotada disminución del puntaje de calificación, que afecta al servidor a quien
se le ha impuesto una medida disciplinaria de censura, constituye el efecto jurídico que el legislador
ha establecido para dicha sanción, de modo que la superioridad de que se trate, no se encuentra
facultada para elevar el puntaje correspondiente, toda vez que tal atribución no se encuentra
comprendida en la potestad evaluadora radicada en los órganos y autoridades calificadoras, sino que
es un mandato expreso del legislador.

Por consiguiente, sobre la base de las consideraciones expuestas, esta Entidad Fiscalizadora cumple
con concluir que es improcedente que el alcalde de la Municipalidad de Lo Espejo, al conocer el
recurso de apelación interpuesto por la señora Muñoz Guajardo, haya subido su puntaje, dejando sin
efecto la rebaja de dos puntos en el factor de calificación establecida en el artículo 121 de la ley Nº
18.883, situación que deberá regularizar, a la brevedad». (ID Dictamen: 043097N11 Fecha:
08.07.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Lo Espejo. Texto: Sobre rebaja de
calificaciones de funcionaria de la Municipalidad de Lo Espejo, por la aplicación de una medida
disciplinaria. Acción: Aplica dictamen 14068/2011)

6. «Con todo, es útil anotar, que conforme lo han concluido los dictámenes Nºs. 16.985, de 1995,
41.286, de 2001, 27.785, de 2002 y 54.948, de 2009, la aludida rebaja en el factor de calificación que
corresponda por la aplicación de una medida disciplinaria, debe aplicarse sobre el resultado del
promedio aritmético de los respectivos subfactores después de ser éste multiplicado por el coeficiente
de ponderación de que se trate, y no respecto de las notas asignadas a éstos, por lo que el
procedimiento aplicado en la especie, de efectuar la rebaja a la nota del subfactor no se ajustó a
derecho». (ID Dictamen: 014068N11 Fecha: 08.03.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad
de Lo Espejo. Texto: Sobre reclamo de calificaciones de funcionarias de la Municipalidad de Lo
Espejo, regidas por la ley 18883. Acción: Aplica dictámenes 44518/2010, 54026/2010, 16985/95
41286/2001, 27785/2002, 54948/2009, 49077/2010)

7. «En síntesis, la autoridad municipal utiliza como argumento para modificar las sanciones
propuestas, rebajándolas a censura, el que habiéndose formulado denuncia por tales hechos —se
refiere a uno de los cargos relativo al control insuficiente de las labores técnicas de los encargados de
supervisar el contrato que indica—, el Ministerio Público ejerció la facultad de no perseverar en la
investigación, lo que importa desconocer el principio de independencia de responsabilidades
contemplado en el artículo 119 de la ley Nº 18.883, según el cual, en lo que interesa, la sanción
administrativa es independiente de la responsabilidad penal y, en consecuencia, las actuaciones o
resoluciones referidas a esta —como es la atribución de no perseverar—, no excluyen la posibilidad
de aplicar al funcionario una medida disciplinaria en razón de los mismos hechos.

Luego, tal argumentación no resulta eficaz, porque pretende extraer del contenido de una actuación
propia de las autoridades con competencia en materia penal, una consecuencia en el proceso
administrativo en cuestión, resultando totalmente ajeno al mérito del proceso disciplinario de que se
trata». (ID Dictamen: 044197N12 Fecha: 23.07.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de
Huechuraba. Texto: Representa decreto 587/2011, de la Municipalidad de Huechuraba, por el cual
aplica a los funcionarios que indica las medidas disciplinarias que señala. Acción: Aplica dictámenes
40731/2005, 40018/2010, 47914/2009, 43783/2009)

8. «Ahora bien, atendido que en la situación de que se trata consta que la señora Cena Godoy tomó
conocimiento del decreto que le impone la medida disciplinaria de censura el 16 de agosto de 2011,

61 / 220
según se indica en acta de notificación adjuntada en el expediente sumarial, y el reclamo de la
especie fue interpuesto con fecha 5 de septiembre de la misma anualidad, esto es, con posterioridad
al plazo de diez días antes aludido, es del caso señalar que aquel resulta extemporáneo, por lo que
debe ser desestimado por esta Entidad Fiscalizadora. (…)

En lo que concierne a la prolongación de la medida de destinación, se debe indicar que el inciso

tercero del aludido artículo Nº 134 de la ley Nº 18.883 dispone, en lo que interesa, que esta cesará
automáticamente si la resolución recaída en el sumario o en el recurso de reposición respectivo,
absuelve al inculpado o aplica una medida disciplinaria distinta de la destitución, de tal modo, que en
la situación que afecta a la recurrente, la medida preventiva de la especie debió cesar al momento de
notificársele el acto administrativo que rechazó el recurso de reposición interpuesto por la sumariada,
es decir, el 16 de agosto de 2011 (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 11.206, de 2005).

En razón de lo anterior, y en el entendido que la destinación de que se trata se haya mantenido en el

tiempo, la autoridad edilicia deberá adoptar las medidas necesarias a modo de ajustar su actuar a los
términos anotados en el presente oficio». (ID Dictamen: 006376N12 Fecha: 01.02.2012 Destinatarios
Alcalde de la Municipalidad de La Reina. Texto: Se pronuncia sobre ilegalidad de la prolongación de
medida de destinación que se asignara a funcionaria de la Municipalidad de La Reina, como
consecuencia de una investigación sumaria elevado a sumario cuya duración excede a la conclusión
del procedimiento disciplinario. Acción: aplica dictámenes 5033/2006, 19008/2008, 11206/2005,
42476/2011)

Artículo 122

La multa consiste en la privación de un porcentaje de la remuneración mensual, la que no podrá ser

inferior a un cinco por ciento ni superior a un veinte por ciento de ésta. El funcionario en todo caso
mantendrá su obligación de servir el cargo.

Se dejará constancia en la hoja de vida del funcionario de la multa impuesta, mediante una anotación
de demérito en el factor de calificación correspondiente, de acuerdo a la siguiente escala:

a) Si la multa no excede del diez por ciento de la remuneración mensual, la anotación será de dos
puntos;

b) Si la multa es superior al diez por ciento y no excede del quince por ciento de la remuneración
mensual, la anotación será de tres puntos, y

Si la multa es superior al quince por ciento de la remuneración mensual, la anotación será de cuatro
puntos.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Arturo Molina Zamora, servidor de la
Municipalidad de Macul, quien —en el ejercicio del derecho establecido en el inciso primero del
artículo 156 de la ley Nº 18.883—, reclama en contra de la legalidad de la medida disciplinaria de
multa del 15% de su remuneración mensual, que esa entidad edilicia le aplicó a través del decreto Nº
2.915, de 2015, con arreglo a lo previsto en los artículos 120, letra b), y 122, del citado texto
estatutario». (ID Dictamen: 028555N16. Fecha: 18-04-2016. Destinatarios: Arturo Molina Zamora,
servidor de la Municipalidad de Macul. Texto: Rechaza reclamo de funcionario municipal en contra
de sumario, al término del cual se le aplico la medida de multa. Acción: Aplica dictamen
90175/2015).

2. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Nelson Caballero Martínez, encargado de
estadísticas y reclamos de luminarias de la Municipalidad de Renca, quien haciendo uso del derecho
establecido en el artículo 156, inciso primero, de la ley Nº 18.883, reclama en contra del
procedimiento disciplinario al término del cual se le impuso a través del decreto alcaldicio Nº 1.364,
de 2015, la medida de multa del quince por ciento de la remuneración mensual, conforme a lo
previsto en los artículos 120, letra b), y 122, letra b), del citado texto normativo». (ID Dictamen:
035676N16. Fecha: 13-05-2016. Destinatarios: Nelson Caballero Martínez, encargado de estadísticas

62 / 220
y reclamos de luminarias de la Municipalidad de Renca. Texto: Rechaza reclamo de funcionario
municipal en contra de investigación sumaria, al término de la cual se le aplicó la medida
disciplinario de multa. Acción: Aplica dictámenes 11434/2014, 1788/2015, 2373/2010, 7027/2014).

3. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Alejandro Luarte Vergara, funcionario de la
Municipalidad de Cholchol, solicitando un pronunciamiento que determine si procedía que, en la
etapa de evaluación de antecedentes, dicha entidad edilicia lo excluyera del concurso interno
convocado en cumplimiento del artículo 2º de la ley Nº 20.858, por encontrarse suspendido de su
empleo en virtud de la medida disciplinaria dispuesta mediante el decreto alcaldicio Nº 631, de 3 de
agosto de 2015». (ID Dictamen: 018331N16. Fecha: 08-03-2016. Destinatarios: Alejandro Luarte
Vergara, funcionario de la Municipalidad de Cholchol. Texto: No resultó procedente que la comisión
evaluadora del concurso interno convocado en virtud del artículo 2º de la ley Nº 20.858, excluyera de
la etapa de evaluación de antecedentes a funcionario afectado con una medida disciplinaria de
suspensión de su empleo. Acción: Aplica dictamen 29566/2003).

4. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Claudio Lizasoaín Stückrath, servidor de la
Municipalidad de Santiago, y don Francisco Cañas López, abogado, en representación de don Pedro
Jerez Canales, exfuncionario de la misma entidad edilicia, quienes haciendo uso del derecho
establecido en el inciso primero del artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclaman respecto del proceso
sancionatorio instruido en su contra por el indicado municipio, el que concluyó con la aplicación
—por el decreto alcaldicio Nº 1.834, de 2015— de la medida disciplinaria de multa de un quince por
ciento de su remuneración mensual, y de destitución, respectivamente, de acuerdo a lo dispuesto en
los artículos 120, letras b) y d); 122, letra b), y 123 del referido texto legal». (ID Dictamen:
012822N16. Fecha: 17-02-2016. Destinatarios: Claudio Lizasoaín Stückrath, servidor de la
Municipalidad de Santiago, y don Francisco Cañas López, abogado, en representación de don Pedro
Jerez Canales, exfuncionario de la misma entidad edilicia. Texto: Rechaza reclamos en contra de las
medidas disciplinarias que indica, aplicadas a servidores de la Municipalidad de Santiago, por
ajustarse a derecho el sumario de la especie. Acción.

5. «Por otra parte, se advierte que la sanción aplicada al interesado no es de aquellas contempladas en
el ordenamiento jurídico, ya que la sanción de multa a que se refiere el artículo 122 de la ley Nº
18.883, solamente se aplica por una vez, y no por “tres meses”, como se decretó en la especie». (ID
Dictamen: 002041N12 Fecha: 11.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú.
Texto: Observa dto 4110/2011, de la Municipalidad de Maipú, por el cual se puso término a un
procedimiento disciplinario y aplicó medida de multa de 10% de remuneración a funcionario que
indica y atiende reclamo de ilegalidad, haciendo presente que alcalde debe ordenar la reapertura del
sumario en examen, retrotrayéndolo a la etapa indagatoria, a fin de que se realicen todas las
diligencias necesarias para esclarecer las irregularidades cometidas y, de resultar procedente,
formular los cargos pertinentes, señalando concretamente las conductas anómalas o transgresiones en
que habría incurrido el o los inculpados. Acción: Aplica dictámenes 28791/2009, 44837/2011,
2030/2011, 39321/2011, 34010/2005, 12528/96, 30128/97, 9082/2006, 13659/2000, 1172/2002,
4939/2004, 75954/2011)278

6. «Como cuestión previa, es útil recordar que el interesado fue objeto de un proceso disciplinario, a
cuyo término, y mediante el citado decreto Nº 221, de 2008, se le aplicó la medida disciplinaria de
multa del 10% de su remuneración mensual, prevista en los artículos 120, letra b), y 122, letra a), de
la ley Nº 18.883, acto administrativo que fue registrado por este Organismo de Control, con fecha 20
de febrero de 2009. (…)

A su vez, el artículo 53 letra d), del mencionado texto legal, preceptúa que son inhábiles para
ascender los funcionarios que hubieren sido sancionados con la medida disciplinaria de multa en los
doce meses anteriores de producida la vacante. (…)

Atendido lo anterior, y considerando que según lo expresado por el recurrente, sólo tomó
conocimiento del rechazo de su reposición, de manera tácita, el 15 de junio del año 2009, data en que
se hizo efectiva en sus remuneraciones la sanción de multa aplicada, cabe señalar, al tenor de lo
manifestado en los párrafos precedentes, que la medida sancionatoria produjo sus efectos jurídicos

63 / 220
desde la última de las fechas citadas, por lo que es dable manifestar que, en el caso en comento,
operó a su respecto la notificación tácita prevista en el artículo 47 de la citada ley Nº 19.880 (aplica
criterio contenido en el dictamen Nº 44.837, de 2011)». (ID Dictamen: 077465N11 Fecha:
12.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Florida. Texto: Acoge solicitud de
reconsideración de oficio Nº 13099, de 2011, relativo a inhabilidad para ascender por aplicación de
una medida disciplinaria, resolviendo que corresponde el ascenso del recurrente a partir de la fecha
que indica, debiendo el municipio de La Florida adoptar las medidas que sean necesarias para
regularizar su situación. Acción: Aplica dictámenes 51140/2011, 44837/2011, 56880/2011,
60677/2011 Reconsidera dictamen 13099/2011)

Artículo 122 A

La suspensión consiste en la privación temporal del empleo con goce de un cincuenta a un setenta
por ciento de las remuneraciones y sin poder hacer uso de los derechos y prerrogativas inherentes al
cargo.

Se dejará constancia de ella en la hoja de vida del funcionario mediante una anotación de demérito de
seis puntos en el factor correspondiente.

1. «Ahora bien, atendida la situación planteada, es necesario hacer presente que este Organismo
Contralor ha precisado mediante los dictámenes Nºs. 13.659, de 2000; 1.172, de 2002, y 4.939, de
2004, que el fuero gremial no constituye impedimento para que se sustancie un proceso sumarial en
contra de quien se encuentre amparado por aquel, en la eventualidad de infracciones a las
obligaciones y deberes estatutarios y, por ende, que como resultado del mismo se le aplique una
medida disciplinaria, con los consiguientes efectos jurídicos que ello implica.

En este orden de ideas, corresponde agregar que el artículo 122-A de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, ordena que la medida disciplinaria de suspensión
consiste en la privación temporal del empleo desde treinta días a tres meses con goce de un cincuenta
a un setenta por ciento de las remuneraciones, sin poder hacer uso de los derechos y prerrogativas
inherentes al cargo, dejándose constancia de ella en la hoja de vida del funcionario mediante una
anotación de demérito de seis puntos en el factor correspondiente.

Como puede advertirse, el propio legislador estableció que la citada sanción administrativa debe
verse reflejada en las calificaciones del funcionario afectado, mediante una deducción en el puntaje
del factor respectivo, de lo que se colige que dicho elemento constituye un todo indivisible con dicha
medida». (ID Dictamen: 047110N11 Fecha: 26.07.2011 Destinatarios: Rosa Morales Carrasco.
Texto: Sobre rebaja de calificaciones por aplicación de medida disciplinaria a dirigente gremial.
Acción: Aplica dictámenes 42789/2000, 78572/2010, 13659/2000, 1172/2002, 4939/2004,
41286/2001, 27785/2002, 54948/2009)

2. «Siendo ello así, la medida disciplinaria de suspensión del empleo dispuesta por el decreto Nº 53,
de 2010, en contra del recurrente, comenzó a regir desde que éste tomó conocimiento del rechazo del
recurso de reposición que dedujera, (…)». (ID Dictamen: 044837N11 Fecha: 15.07.2011
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San José de Maipo. Texto: Atiende reclamo de
ilegalidad en contra del decreto 53/2010, de la Municipalidad de San José de Maipo por el que se
aplicó la medida disciplinaria de suspensión del empleo por dos meses con goce del sesenta por
ciento de su remuneración mensual. Acción: Aplica dictamen 47644/2009, 2094/2001, 3174/2009,
44092/2010)

3. «Ahora bien, en lo que se refiere a la alegación de que existiría una doble sanción a un mismo
hecho, al haberse considerado dentro del proceso calificatorio impugnado un sumario administrativo
instruido durante el periodo 2009-2010, es del caso mencionar el criterio contenido en los dictámenes
Nºs. 54.947, de 2007 y 22.227, de 2010, el cual sostiene que un funcionario puede ser sancionado
disciplinariamente y experimentar una rebaja en su calificación por los mismos hechos, siempre que
estos sean ponderados sólo una vez en sus calificaciones, ya sea cuando acaecieron, o cuando se
sancionan.

64 / 220
En la especie, se advierte en los antecedentes, que el recurrente fue sancionado por el municipio a
través del decreto alcaldicio Nº 3, del 4 de enero de 2011, consignándose en la hoja de vida del
funcionario durante el periodo calificatorio en cuestión, una anotación de demérito de 6 puntos en el
factor correspondiente, conforme al artículo 122 A de la ley Nº 18.883, sin que conste haberse hecho
el referido descuento en el ciclo evaluatorio anterior.

Por tanto, al operar la rebaja sólo en el periodo en el cual se materializó la sanción, tal situación se
ajustó a derecho». (ID Dictamen: 026416N12 Fecha: 08.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de La Reina. Texto: Acoge reclamo calificatorio por falta de fundamentación en
acuerdo de la Junta Calificadora pertinente. Acción: aplica dictámenes 72737/2010, 78324/2011,
54947/2007, 22227/2010, 54948/2009, 24327/2010, 39605/2011, 41640/2007, 441/2012)279

Artículo 123

La destitución es la decisión del alcalde de poner término a los servicios de un funcionario.

La medida disciplinaria de destitución procederá sólo cuando los hechos constitutivos de la

infracción vulneren gravemente el principio de probidad administrativa, y en los siguientes casos:

a) Ausentarse de la municipalidad por más de tres días consecutivos, sin causa justificada;

b) Infringir las disposiciones de las letras i), j) y k) del artículo 82;

c) Infringir lo dispuesto en la letra l) del artículo 82;

d) Condena por crimen o simple delito, y

e) Efectuar denuncias de irregularidades o de faltas al principio de probidad de las que haya afirmado
tener conocimiento, sin fundamento y respecto de las cuales se constatare su falsedad o el ánimo
deliberado de perjudicar al denunciado.

f) En los demás casos contemplados en este Estatuto o leyes especiales.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Claudio Lizasoaín Stückrath, servidor de la
Municipalidad de Santiago, y don Francisco Cañas López, abogado, en representación de don Pedro
Jerez Canales, exfuncionario de la misma entidad edilicia, quienes haciendo uso del derecho
establecido en el inciso primero del artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclaman respecto del proceso
sancionatorio instruido en su contra por el indicado municipio, el que concluyó con la aplicación
—por el decreto alcaldicio Nº 1.834, de 2015— de la medida disciplinaria de multa de un quince por
ciento de su remuneración mensual, y de destitución, respectivamente, de acuerdo a lo dispuesto en
los artículos 120, letras b) y d); 122, letra b), y 123 del referido texto legal». (ID Dictamen:
012822N16. Fecha: 17-02-2016. Destinatarios: Claudio Lizasoaín Stückrath, servidor de la
Municipalidad de Santiago, y don Francisco Cañas López, abogado, en representación de don Pedro
Jerez Canales, exfuncionario de la misma entidad edilicia. Texto: Rechaza reclamos en contra de las
medidas disciplinarias que indica, aplicadas a servidores de la Municipalidad de Santiago, por
ajustarse a derecho el sumario de la especie. Acción.

2. «Se ha dirigido a esta Contraloría General un ex funcionario de la Municipalidad de Copiapó,

quien reclama en contra de los decretos alcaldicios de ese origen Nº 4.751, de 2017 —que lo designó
Director de Tránsito subrogante, separándolo de sus funciones como Director de Administración y
Finanzas—, y Nº 5.334, del mismo año —que declaró vacante su cargo por inhabilidad
sobreviniente, al haber sido condenado como autor del delito de malversación de caudales
públicos—, por cuanto a su juicio son ilegales. Por ello, solicita la reincorporación a sus funciones y
el pago de las remuneraciones y asignaciones correspondientes al lapso en que fue privado de ejercer
sus labores, ya que a su parecer, al haberse remitido condicionalmente la pena que le fue aplicada, no
procede su desvinculación». (ID Dictamen: 003833N19. Fecha: 06-02-2019. Destinatarios: x

65 / 220
funcionario de la Municipalidad de Copiapó. Texto: La concesión por sentencia ejecutoriada de
alguna de las penas sustitutivas a que se refiere la ley Nº 18.216 implica considerar al condenado
como si no hubiese cometido delito para todos los efectos legales, observando los demás requisitos
que su artículo 38 exige; pero ello no obsta el cumplimiento de las penas accesorias ni la prosecución
de la responsabilidad administrativa, en su caso. Acción: Aplica dictámenes 77312/2016, 28719/95,
20003/2003, 15025/2009, 7986/2018).

3. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la Municipalidad de Algarrobo, solicitando la

reconsideración del oficio Nº 10.627, de 2016, de la Sede Regional de Valparaíso, que, en lo que
interesa, rechazó el requerimiento de revisar el pronunciamiento Nº 6.105, de 2016, de ese origen,
que concluyera que dicha entidad edilicia debía reabrir respecto del señor Javier Sobarzo Valladares
—director del departamento de salud del aludido órgano comunal— el sumario administrativo en
cuya virtud se le aplicó la medida disciplinaria de destitución, por cuanto no se advierte el sustento
de la imputación de una falta grave al principio de probidad administrativa en los términos que
expresa, y que hiciera procedente la aplicación de la anotada sanción». (ID Dictamen: 081405N16.
Fecha: 09-11-2016. Destinatarios: Municipalidad de Algarrobo. Texto: Rechaza solicitudes de
reconsideración del oficio Nº 10.627, de 2016, de la Contraloría Regional de Valparaíso, por las
razones que indica. Acción: Aplica dictamen 36229/2013, 79626/2011, 35895/2016, 76866/2015,
15700/2012).

4. «Rechaza solicitud de reconsideración del oficio Nº 3.144, de 2016, de la Contraloría Regional de

Los Lagos, que desestimó el reclamo de exfuncionario municipal que indica, en contra de la medida
disciplinaria de destitución, por no aportar nuevos antecedentes y efectúa precisiones que indica».
(ID Dictamen: 065380N16. Fecha: 02-09-2016. Destinatarios: Ramón Alarcón Maureira,
exfuncionario de la Municipalidad de Río Negro. Texto: Rechaza solicitud de reconsideración del
oficio Nº 3.144, de 2016, de la Contraloría Regional de Los Lagos, que desestimó el reclamo de
exfuncionario municipal que indica, en contra de la medida disciplinaria de destitución, por no
aportar nuevos antecedentes y efectúa precisiones que indica. Acción: Aplica dictámenes
35562/2016, 21093/2015, 360/2014).

5. «Esta Contraloría General ha debido abstenerse de tomar razón del decreto del epígrafe, por el cual
la Municipalidad de Castro aplicó a la señora María Luisa Cifuentes Miranda, directora de obras
municipales de esa entidad edilicia, la medida disciplinaria de suspensión del empleo por un mes, con
goce del 50% de su remuneración mensual, y al señor Juan Pablo Sottolichio Silva, asesor jurídico de
dicha comuna, la de multa equivalente a un 10% de su remuneración mensual, por cuanto no se
ajusta a derecho». (ID Dictamen: 048463N16. Fecha: 01-07-2016. Destinatarios: Municipalidad de
Castro. Texto: Representa decreto Nº 143, de 2016, de la Municipalidad de Castro. Acción: Aplica
dictámenes 40018/2010, 86461/2015, 49465/2006, 47412/2007, 2373/2010, 59786/2011).

6. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Abdón Jerez Martínez, exdirector del
departamento de educación de la Municipalidad de Alhué, quien reclama en contra de la legalidad de
las medidas disciplinarias de destitución que esa entidad edilicia le aplicó a través de los decretos
Nºs. 1.068 y 1.069, ambos de 2015, con arreglo a lo previsto en los artículos 120, letra d), y 123, de
la ley Nº 18.883, mediante dos procesos sancionatorios instruidos por esa municipalidad,
impugnados en esta oportunidad». (ID Dictamen: 040013N16. Fecha: 30-05-2016. Destinatarios:
Abdón Jerez Martínez, exdirector del departamento de educación de la Municipalidad de Alhué.
Texto: Acoge reclamo de exfuncionario por no haberse ajustado a derecho sumarios que señala, al
término de los cuales se le destituyó por las razones que indica, debiendo el municipio ordenar su
reapertura, reincorporándolo a sus labores y pagando la remuneración devengada durante el período
en que estuvo separado de su cargo. Acción: Aplica dictamen 17500/2016).

7. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Claudio Guerra Montenegro, exfuncionario de
la Municipalidad de San Bernardo, quien —en el ejercicio del derecho establecido en el inciso
primero del artículo 156 de la ley Nº 18.883—, reclama en contra de la legalidad de la medida
disciplinaria de destitución, que esa entidad edilicia le aplicó a través del decreto Nº 903, de 2015,
mantenida por su similar Nº 21, de 2016, con arreglo a lo previsto en el inciso final del artículo 69 y
los artículos 120, letra d), y 123, del citado texto estatutario». (ID Dictamen: 037515N16. Fecha:

66 / 220
20-05-2016. Destinatarios: Claudio Guerra Montenegro, exfuncionario de la Municipalidad de San
Bernardo. Texto: Rechaza reclamo de exfuncionario municipal en contra de sumario, al término del
cual se le destituyó por ausencias y atrasos reiterados, conforme al inciso final del artículo 69 de la
ley Nº 18.883. Acción: Aplica dictámenes 51208/2015, 24576/2016, 84887/2013).

8. «Por lo tanto, la Municipalidad de Providencia deberá enterar la remuneración que estuviere

pendiente de pago al interesado, hasta la fecha en que mantuvo su calidad de funcionario municipal,
esto es, al 22 de diciembre de 2015, informando de ello a la Unidad de Seguimiento de la División de
Municipalidades de este Órgano de Control en el plazo de 20 días hábiles, contado desde la
presentación del presente oficio». (ID Dictamen: 035688N16. Fecha: 13-05-2016. Destinatarios:
Carlos Allende Soza, exservidor de la Municipalidad de Providencia. Texto: Rechaza reclamo de
exfuncionario municipal en contra de sumario administrativo, al término del cual se le aplicó la
medida de destitución; y, municipio deberá pagar remuneraciones a exservidor hasta la fecha en que
mantuvo su calidad de funcionario municipal. Acción: Aplica dictámenes 85320/2015, 14965/2015,
54004/2013, 81073/2013, 21236/2015).

9. «Reconsidera oficio Nº 4.767, de 2015, de la Contraloría Regional de Los Lagos, por cuanto el
hecho constitutivo de uno de los cargos formulados se encuentra prescrito; y, efectúa precisión que
indica». (ID Dictamen: 018919N16. Fecha: 09-03-2016. Destinatarios: Ulda Vargas Pinol,
exfuncionaria de la Municipalidad de San Juan de la Costa. Texto: Reconsidera oficio Nº 4.767, de
2015, de la Contraloría Regional de Los Lagos, por cuanto el hecho constitutivo de uno de los cargos
formulados se encuentra prescrito; y, efectúa precisión que indica. Acción: Aplica dictámenes
73001/2015, 31011/2009, 41239/2014).

10. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Jorge Rodríguez Salazar, exservidor de la
Municipalidad de La Cisterna, quien —en el ejercicio del derecho establecido en el inciso primero
del artículo 156 de la ley Nº 18.883—, reclama en contra de la legalidad de la medida disciplinaria de
destitución que esa entidad edilicia le aplicó a través del decreto Nº 1.435, de 2015, con arreglo a lo
previsto en los artículos 120, letra d), y 123, del citado texto estatutario». (ID Dictamen: 016882N16.
Fecha: 03-03-2016. Destinatarios: Jorge Rodríguez Salazar, exservidor de la Municipalidad de La
Cisterna. Texto: Rechaza reclamo de exfuncionario municipal en contra de sumario administrativo, al
término del cual se le aplicó la medida de destitución. Acción: Aplica dictámenes 7027/2014,
71484/2011).

11. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Pablo Olea Vega, exfuncionario de la
Municipalidad de Paine, quien en el ejercicio del derecho establecido en el artículo 156 de la ley Nº
18.883, reclama respecto de la medida disciplinaria de destitución, contemplada en los artículos 120,
letra d), y 123, del citado texto legal, aplicada por ese órgano comunal a través del decreto Nº 2.845,
de 2015, que rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de su similar Nº 2.657, del
mismo año». (ID Dictamen: 006355N16. Fecha: 25-01-2016. Destinatarios: Pablo Olea Vega,
exfuncionario de la Municipalidad de Paine. Texto: Acoge reclamo de ilegalidad en contra de
sumario administrativo, al término del cual se aplicó la medida disciplinaria de destitución a
exfuncionario municipal que indica, por no adjuntarse antecedentes que permitan acreditar el hecho
imputado de manera indubitada. Acción: aplica dictámenes 2313/97, 99449/2015).

12. «Por último, en lo que atañe a la reclamación formulada, en el sentido de que en el sumario no se
le habría reconocido la atenuante de irreprochable conducta anterior, debe señalarse que tal
circunstancia no constituye una actuación municipal irregular, dado que la jurisprudencia
administrativa de esta Entidad de Control, en los dictámenes Nºs. 49.465, de 2006, 47.412, de 2007,
y 2.373, de 2010, entre otros, ha expresado que al estar asignada en el ordenamiento jurídico, una
sanción específica respecto de quienes incurren en infracciones graves al principio de probidad
administrativa —como ocurre en la especie—, la autoridad se encuentra en el imperativo de
disponerla, no pudiendo aplicar una medida distinta, ni ponderar las circunstancias que
eventualmente podrían aminorar la responsabilidad funcionaria de los respectivos servidores». (ID
Dictamen: 081326N11 Fecha: 29.12.2011 Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de Recoleta.
Texto: Atiende reclamo de ilegalidad en contra del decreto Nº 820, de 2011, de la Municipalidad de
Recoleta. Acción: Aplica dictámenes 49465/2006, 47412/2007, 2373/2010)

67 / 220
13. «En lo que atañe a que la sanción de destitución puede imponerse únicamente cuando se verifican
las conductas señaladas expresamente en el artículo 123 de la ley Nº 18.883, se debe indicar que el
aludido precepto dispone en lo que interesa, que la medida disciplinaria de destitución procederá sólo
cuando los hechos constitutivos de la infracción vulneren gravemente el principio de probidad
administrativa y en otros casos que dicho artículo expone.

Ahora bien, el hecho que la reclamante no hubiese incurrido en las situaciones que señala
expresamente la norma citada, no significa que su actuar que dio origen al sumario, no constituya una
conducta reprochable, de carácter grave, susceptible de castigarse con la más drástica medida
disciplinaria, como, en definitiva, ocurrió (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 30.733, de
2000 y 49.580, de 2008)». (ID Dictamen: 071484N11 Fecha: 15.11.2011 Destinatarios:
Municipalidad de Pelluhue. Texto: Desestima solicitud de reconsideración de oficio de Contraloría
Regional del Maule que se pronunció sobre sumario administrativo instruido a funcionarios de la
Municipalidad de Pelluhue que aplica medida expulsiva y del reclamo de ilegalidad sobre el mismo,
por no haberse presentado dentro de plazo. Acción: Aplica dictámenes 77577/2010, 30733/2000,
49580/2008, 74066/2010, 17865/95, 6926/2001, 25203/2009, 76494/2010, 10075/2011, 42741/2011,
39563/2011, 4824/2009, 4182/2011)

14. «En lo que atañe a la medida de destitución que se le aplicó, la cual, según indica, habría carecido
de fundamento, en virtud de lo dispuesto en el artículo 123 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, es dable precisar que a los profesionales de la
educación afectos a la normativa de la ley Nº 19.070, Estatuto de los Profesionales de la Educación,
como sucede con el recurrente, sólo puede aplicárseles, tras finalizar un procedimiento sumarial, la
sanción de amonestación mediante constancia del hecho en su hoja de vida o el término de la relación
laboral, según lo establecido en el artículo 145, del decreto Nº 453, de 1991, del Ministerio de
Educación, reglamento de esa ley.

Sin perjuicio de lo anterior, el error formal en que incurrió la Municipalidad de Quilicura al

imponerle al recurrente la sanción de destitución y no el término de su relación laboral, en ningún
caso puede entenderse que privó de validez a la medida expulsiva aplicada, la que ha producido todos
sus efectos legales desde la fecha en que le fue notificada (aplica criterio contenido en el dictamen Nº
12.622, de 2004)». (ID Dictamen: 069819N11 Fecha: 07.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Quilicura. Texto: Rechaza reclamo de ilegalidad planteada por ex funcionario
municipal, a quien se aplicara medida expulsiva en sumario administrativo. Acción: Aplica
dictámenes 12622/2004, 29052/2002, 49575/2008, 56880/2011)

15. «De esta manera, y puesto que en su situación, el decreto que le aplicó la medida disciplinaria de
destitución había producido sus efectos desde que le fuera notificado, no resultaba procedente
suspender tales efectos ni aun estando pendiente su reclamo (aplica criterio contenido, entre otros, en
los dictámenes Nºs. 46.174, de 2007 y 40.607, de 2008)». (ID Dictamen: 068602N11 Fecha:
28.10.2011 Destinatarios Maribel Castro Pardo. Texto: Rechaza solicitud de reconsideración de
oficio Nº 55676, de 2010, que rechazó petición de suspensión de los efectos de medida disciplinaria
aplicada a ex funcionaria municipal. Acción: Confirma dictámenes 18211/2010, 55676/2010 Aplica
dictámenes 46174/2007, 40607/2008, 48097/2009, 8292/2000, 13384/2010)

16. «Respecto a la forma en que la autoridad administrativa ponderó la prueba, estimando que “por la
multiplicidad y gravedad de los cargos” debía aplicar la medida expulsiva que se reclama, es
menester precisar que, de acuerdo a lo resuelto por la jurisprudencia de este Ente Fiscalizador, el
mérito probatorio que puedan tener los elementos de convicción que consten en la investigación,
debe ser apreciado por la autoridad edilicia pertinente, y no por esta Contraloría General, toda vez
que la ley ha radicado en ella la potestad disciplinaria, en conformidad con lo dispuesto en los
artículos 63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y 138 de
la ley Nº 18.883 (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 61.869, de 2004, y 62.969, de
2009).

Así, resulta oportuno precisar que el principio de la probidad administrativa, (…) consiste en

68 / 220
observar una conducta funcionaria intachable y un desempeño honesto y leal de la función o cargo,
con preeminencia del interés general sobre el particular, según se define en el artículo 52 de la ley Nº
18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, que alcanza a
todas y a cada una de las actividades que un funcionario público debe realizar como consecuencia del
ejercicio de su cargo, lo que acorde a los múltiples incumplimientos comprobados en el sumario, la
afectada no respetó a cabalidad (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 49.580, de 2008).

De esta manera, es del caso anotar que el alcalde ejerció la facultad de aplicar una medida
disciplinaria conforme al mérito que asignó a los hechos debidamente verificados en el presente
sumario, cumpliendo con las limitaciones generales que le imponen el debido proceso y la exigencia
de que su decisión sea fundada, razonable y no revista caracteres de arbitrariedad o abuso (aplica
criterio contenido en los dictámenes Nºs. 52.975, de 2009; 17.457 y 56.880, ambos de 2011)». (ID
Dictamen: 065284N11 Fecha: 17.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San Miguel.
Texto: Restituye actos administrativos emanados de la Municipalidad de San Miguel referidos a
procedimiento disciplinario señalando que sólo están afectos a registro el acto terminal que absuelve,
sobresee o aplica medida a funcionario determinado y no un acto interno del proceso, como es el
caso. Acción: aplica dictámenes 28791/2009, 44837/2011, 50081/2011, 61869/2004, 62969/2009,
49580/2008, 52975/2009, 17457/2011, 56880/2011, 31011/2009, 42476/2011)

17. «En este contexto, debe indicarse que, tal como lo ha manifestado reiteradamente la
jurisprudencia de este Organismo de Control, la circunstancia que un servidor se desvincule de un
municipio por aceptación de su renuncia, estando pendiente a su respecto la sustanciación de un
sumario, no constituye un impedimento para que al término de ese proceso pueda serle aplicada una
medida expulsiva, por cuanto, el cese de funciones por renuncia no puede ser invocado para impedir
que la administración ejerza su potestad sancionadora, ni menos implicar la extinción de la
responsabilidad administrativa que pueda afectar a un funcionario, conforme a los principios
generales que regulan la función pública (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 26.608, de
1998, y 34.450, de 2000).

En efecto, acorde con el citado criterio, de aceptarse que por la vía de la presentación de la renuncia
voluntaria no pudiesen aplicarse las sanciones correspondientes, el funcionario podría evitar la
efectividad de la pena que eventualmente se le aplique y los efectos propios de ésta, con lo cual,
tratándose de la medida disciplinaria de destitución, resultaría, además, inaplicable lo dispuesto en el
artículo 38, letra f), de la ley Nº 10.336 —sobre Organización y Atribuciones de la Contraloría
General—, que impide a esta Entidad de Control dar curso al nombramiento de una persona que ha
sido separada o destituida, administrativamente de cualquier empleo o cargo público, a menos que
intervenga decreto supremo de rehabilitación.

Asimismo, mediante dicho mecanismo perdería eficacia el principio de probidad administrativa,

consagrado en el Título III de la ley Nº 18.575 —Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado—, que obliga a observar una conducta funcionaria intachable en el
cumplimiento de las labores funcionarias, ya que su vulneración quedaría impune». (ID Dictamen:
059951N11 Fecha: 21.09.2011 Destinatarios: Giovanna Carmona Morel. Texto: Sobre cese de
funciones por renuncia en relación con la potestad sancionadora de la autoridad administrativa y
prescripción de la acción disciplinaria. Acción: Aplica dictámenes 79238/2010, 26608/98,
34450/2000, 7201/2000, 39213/2010)280

18. «De acuerdo con lo anterior, entonces, la actuación reprochada al interesado en el cargo
subsistente, configuró una vulneración al principio de probidad, la cual, tras ser apreciada por el
respectivo alcalde, de manera fundada y en el ejercicio de sus facultades, tuvo mérito suficiente para
determinar que se le aplicara la medida sancionatoria de destitución, asunto que esta Entidad de
Control no puede entrar a calificar, toda vez que la ley ha radicado en la autoridad comunal tanto la
valoración de las pruebas que se allegan a un sumario como el consecuente ejercicio de la potestad
sancionatoria». (ID Dictamen: 056880N11 Fecha: 07.09.2011 Destinatarios: Miguel Ramos Lobos.
Texto: Procedió medida disciplinaria de destitución en contra de Director de Obras que invalidó
permiso de edificación otorgado conforme a derecho, habiéndose acreditado en el procedimiento
disciplinario el cargo formulado, vinculado a infracciones al principio de probidad administrativa.

69 / 220
Acción: Aplica dictámenes 31011/2009, 3562/91, 39833/2001, 2641/2005, 49531/2008, 53290/2004,
53875/2009, 47295/2006)

19. «No obstante lo anterior, aun cuando la infracción imputada se refiere al incumplimiento de
deberes funcionarios, éstos no se contemplan entre las causales específicas que, conforme al artículo
123 de la ley Nº 18.883, facultan y obligan a la autoridad a aplicar la sanción de destitución, por lo
que sólo ameritarían esa medida expulsiva si se hubieren calificado fundadamente como una grave
infracción al principio de probidad, tal como ha precisado, entre otros, el dictamen Nº 77.321, de
2010, de este Órgano de Control, lo que no aconteció en la especie.

En efecto, revisado el expediente sumarial, se ha constatado que ni la acusación, el dictamen del

instructor, o el decreto alcaldicio que determinó la sanción expulsiva, señalan de manera precisa y
motivada, cual es la causal de destitución que se les imputa y cuya acreditación amerita la sanción de
que se trata, de modo que no se configuran los elementos que posibiliten entender que la potestad
disciplinaria se ejerció con sujeción estricta a derecho y exenta de arbitrariedad, tal como alegan los
recurrentes». (ID Dictamen: 066591N12 Fecha: 25.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de San Joaquín. Texto: Acoge reclamo de ilegalidad en contra del decreto 21/2012, de
la Municipalidad de San Joaquín, que aplicó la medida de destitución a los funcionarios que indica.
Acción: Aplica dictámenes 44837/2011, 5122/2012, 62923/2011, 77321/2010, 69752/2010,
14076/2011, 22078/2007, 39954/2008, 15801/2009)

20. «(…) acerca de que sus atrasos estarían justificados, cabe recordar que, en concordancia con lo
dispuesto en el citado artículo 69, inciso primero, de la ley Nº 18.883, la jurisprudencia
administrativa de este Organismo Contralor, ha precisado que las causales que pueden excusar a un
funcionario de cumplir la obligación de desempeñar sus funciones en forma regular y continua por
todo el lapso que comprenda la jornada que se tenga asignada, tanto en el caso de las ausencias como
respecto de los atrasos, son el uso de feriados, licencias, permisos administrativos, suspensión
preventiva en un procedimiento disciplinario o bien cuando aquel estuviera impedido de realizar su
jornada laboral, ya sea por caso fortuito o fuerza mayor, condiciones que no constan se hayan
verificado respecto del interesado (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 18.835, de 2012).

Asimismo, es necesario indicar que el alcalde, como máxima autoridad del municipio y titular de la
potestad disciplinaria, debe ponderar las situaciones que ameriten la instrucción de un procedimiento
administrativo, a fin de determinar las responsabilidades funcionarias consiguientes como, también,
considerar la justificación de los respectivos atrasos, en el caso que corresponda (aplica criterio
contenido en dictámenes Nºs. 38.280, de 2010 y 76.892, de 2011).

Por su parte, en lo que atañe a las circunstancias atenuantes que, a juicio del recurrente, no habrían
sido consideradas en su caso para la aplicación de la sanción dispuesta, vulnerándose con ello el
principio de proporcionalidad, corresponde indicar que la reiterada jurisprudencia de este Órgano de
Control, contenida, entre otros, en los dictámenes Nºs. 33.054, de 2000; 22.509, de 2005; y 49.342,
de 2009, ha sostenido que cuando la ley asigna una medida disciplinaria específica para determinada
infracción, como acontece respecto de los atrasos reiterados, la autoridad administrativa se encuentra
en el imperativo legal de disponerla, sin perjuicio que, en virtud de la potestad disciplinaria que
posee, determine, a través de un acto administrativo fundado, rebajarla imponiendo en sustitución de
ella una sanción no expulsiva, atribución que, en la situación que se analiza, el alcalde resolvió no
ejercer». (ID Dictamen: 049744N12 Fecha: 14.08.2012 Destinatarios: Cristian Prieto Serey. Texto:
Desestima reclamo de ilegalidad en contra de medida disciplinaria de destitución por atrasos
reiterados. Acción: Aplica dictámenes 29937/2012, 18835/2012, 38280/2010, 76892/2011
33054/2000, 22509/2005, 49342/2009, 44837/2011, 50081/2011, 13330/2012, 80779/2011)

21. «Se ha dirigido a esta Contraloría General, doña Cecilia López Estay, exfuncionaria de la
Municipalidad de Estación Central, quien reclama en contra de la legalidad de la medida disciplinaria
de destitución aplicada en su contra por la Municipalidad de Estación Central, mediante decreto Nº
529, de 2011, con arreglo a lo establecido en los artículos 69, inciso final, 120 y 123 de la ley Nº
18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales.

70 / 220
Sostiene la recurrente, en síntesis, que el haberse ausentado injustificadamente de su lugar de trabajo
—hecho por el cual se le formuló el cargo único—, se debió a que padece una depresión
debidamente diagnosticada, a consecuencia de lo cual olvidó solicitar y presentar en el municipio la
correspondiente licencia médica, habiendo solicitado en reiteradas ocasiones audiencias, a diversas
jefaturas, a fin de solucionar su situación, por lo que requiere que se deje sin efecto la sanción
aplicada.

Sobre la materia, es necesario precisar que si bien compete a esta Entidad de Control velar por el
respeto de las normas constitucionales y legales que rigen a los servidores municipales, incluidas las
que regulan los procedimientos disciplinarios —como los de la especie—, tal circunstancia no la
convierte en una instancia en la que pueda solicitarse que se deje sin efecto un acto administrativo
sancionatorio dictado por la autoridad edilicia competente, toda vez que la ley ha radicado en esta la
potestad disciplinaria.

Ahora bien, en cuanto a la legalidad del procedimiento sumarial de que se trata, cumple informar
que, del examen de sus antecedentes, se pudo establecer que las ausencias sin causa justificada
imputadas a la recurrente se encuentran debidamente acreditadas, (…); y que en la tramitación del
mismo se respetó el derecho a su defensa jurídica, toda vez que, (…) se le tomó declaración
indagatoria, se le formularon cargos y, en general, se procuraron las instancias legales a fin de
asegurar su debida defensa, dándose cumplimiento a la garantía de un justo y racional
procedimiento». (ID Dictamen: 025410N12 Fecha: 02.05.2012 Destinatarios: Cecilia López Estay.
Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en contra de medida disciplinaria de destitución aplicada por
la Municipalidad de Estación Central).

22. «Finalmente, en lo que concierne a la determinación de la fecha desde la cual se hace efectiva la
medida disciplinaria de destitución aplicada, para efectos de establecer el período de inhabilidad para
ingresar a cargos de la Administración del Estado, conviene recordar que, de acuerdo con la reiterada
jurisprudencia administrativa de este origen, contenida en los dictámenes Nºs. 46.174, de 2007, y
4.824, de 2009, los decretos alcaldicios relativos al personal rigen in actum, esto es, desde la fecha de
su notificación al afectado, sin que su eficacia se subordine al trámite de registro al que se encuentran
sujetos, en conformidad con el artículo 53 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, ya que ese trámite consiste en una mera anotación material del respectivo acto en
los registros que lleva al efecto esta Entidad Fiscalizadora, sin importar un control preventivo de
legalidad.

En este sentido, según lo ha establecido la misma jurisprudencia, la interposición del reclamo

contemplado en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, no suspende la ejecución del acto impugnado,
cuyos efectos rigen y deben ser acatados en plenitud, salvo que la autoridad llamada a conocerlo, a
petición fundada del interesado, pueda suspender su ejecución, cuando el cumplimiento de lo que se
resolviere pueda causar daño irreparable o hacer imposible la realización de lo que se resolviere en el
evento de acogerse el recurso, conforme a lo establecido en el artículo 57 de la ley Nº 19.880, sobre
Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado, situación que no aconteció en este caso». (ID Dictamen: 004660N12
Fecha: 24.01.2012 Destinatarios: Miguel Ángel Reyes Poblete. Texto: Confirma oficio por el cual se
rechazó la reclamación que se interpusiera en contra del decreto alcaldicio 264/2010, de la
Municipalidad de Pelluhue, mediante el cual se determinó que las conductas materia de la
investigación fueron acreditadas mediante distintos medios de prueba, correspondiendo la aplicación
de la medida disciplinaria de destitución. Acción: Aplica dictámenes 46174/2007, 4824/2009)

23. «Quinto: Que, en consonancia con lo anterior, nuestra legislación interna consagra la protección
de la maternidad en el Código del Trabajo, a partir del artículo 194, normativa que, por expreso
mandato del legislador, se aplica por igual a todos los trabajadores, de momento que quedan sujetos a
ella los servicios de la administración pública, los servicios semifiscales, de administración
autónoma, de las municipalidades y todos los servicios y establecimientos, cooperativas o empresas
industriales, extractivas, agrícolas o comerciales, sean de propiedad fiscal, semifiscal, de

71 / 220
administración autónoma o independiente, municipal o particular o perteneciente a una corporación
de derecho público o privado. Así las cosas, se trata de un beneficio de carácter universal, cuyas
beneficiarias pueden pertenecer tanto al sector público —cuyo es el caso de autos— como al privado.

Sexto: Que dicha normativa resguarda el embarazo, la recuperación física luego del parto, el apego y
el cuidado del hijo recién nacido, contemplando como derechos de la madre trabajadora, entre otros,
un descanso de maternidad, pre y post nacimiento, “ordinario” así como uno suplementario, en los
casos de enfermedad comprobada, y el pago de un subsidio equivalente a la totalidad de las
remuneraciones y asignaciones que perciba, con las deducciones que le ley precisa durante dichos
periodos.

Séptimo: Que, en ese contexto, es posible afirmar que la acción realizada por la recurrida no ha
respetado la normativa que regula la protección de la maternidad, tanto a nivel legal como supra
legal, toda vez que su actuar ha significado poner término a los servicios de la recurrente justamente
en el periodo en que la ley —en consonancia con el ordenamiento internacional— persigue
garantizar a la madre su tranquilidad económica y emocional con miras a proteger la vida y mejor
desarrollo del ser que está por nacer.

Noveno: Que, en efecto, el hecho de notificar a la recurrente, madre trabajadora, la medida

disciplinaria de destitución, mientras se encontraba con licencia por enfermedad a consecuencia del
embarazo, involucra afectar un derecho constitucional, desde que tal medida pretende hacerse
efectiva en un lapso que nuestro ordenamiento jurídico busca cautelar, en procura de valores
superiores. Se compromete así el normal desarrollo del embarazo, la estabilidad emocional de la
madre y la posibilidad cierta de contar con los medios económicos que permitan hacer frente a los
gastos derivados de la maternidad y del cuidado del hijo, lo que se traduce en una limitación a la
garantía constitucional que consagra el numeral uno del artículo número 19 de la Constitución
Política de la República, en lo que se refiere a la integridad física y síquica, tanto de la madre como
del hijo.

Séptimo: Que, ahora bien, no puede desconocerse que cuando la autoridad administrativa lleva a
cabo su función disciplinaria cumple con un derecho/deber que la legalidad le impone. De hecho,
escapa al ámbito de esta acción constitucional juzgar el mérito o justificación de la medida de
destitución adoptada respecto de la recurrente. Empero, los derechos tutelares de la maternidad
corresponden a mínimos garantizados que —en coherencia con las obligaciones asumidas a nivel
internacional y en ese carácter elemental— cabe reconocer a toda madre trabajadora del sector
público, incluyéndose en ello los casos en que los servicios terminen como consecuencia de una
medida de destitución aplicada en un sumario administrativo afinado. Así las cosas, lo que esta Corte
debe discernir es la necesidad de que la sanción aludida deba ejecutarse de inmediato, con
prescindencia del estado de embarazo de la funcionaria recurrente. En concreto, si existe una
posibilidad alternativa para que la destitución pueda llevarse a cabo, sin que ello importe dañar el
núcleo esencial de los derechos fundamentales de la madre y del hijo neonato. En ese ejercicio de
ponderación, ha de concluirse que las funciones o fines de orden disciplinario deben replegarse en
beneficio del derecho que ha de prevalecer en este caso, es decir, el que cautela la maternidad, en
cuanto inspirado en la conservación de los ingresos de la mujer, de manera de garantizarle durante
dicho periodo la estabilidad económica y emocional que resulta imprescindible, del modo que más
adelante se especifica.

Octavo: Que, por ende, en cuanto la destitución de la recurrente comporta una ejecución inmediata,
se tiene que ese acto deviene en ilegalidad, afectándose de esa manera los derechos y garantías que
reconocen el numeral primero del artículo 19 de la Constitución Política. En tales condiciones, cabe
hacer lugar al recurso interpuesto, disponiéndose que la medida disciplinaria de destitución de la
madre trabajadora recurrente, sólo podrá llevarse a efecto una vez que haya expirado el descanso de
maternidad que establece el artículo 195 del Código del Trabajo»281 (Corte de Santiago Rol Nº
9557-2012 Fecha: 26.07.2012. Sala: Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Leopoldo Andrés Llanos Sagristá e
integrada por la Ministro señora Adelita Ravanales Arriagada y por la Abogada Integrante señora
Claudia Schmidt Hott.- «Se confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis de julio de dos mil

72 / 220
doce» en CS Rol Nº 6104-2012 Fecha: 13.09.2012 Sala: Pronunciado por la Tercera Sala de esta
Corte Suprema integrada por la Ministro Sra. María Eugenia Sandoval G., los Ministros Suplentes
Sr. Carlos Cerda F., y Sra. Dinorah Cameratti R., y los Abogados Integrantes Sr. Jorge Baraona G., y
Sr. Alfredo Prieto B).

Artículo 124

Si el alcalde estimare que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida
disciplinaria o en el caso de disponerlo expresamente la ley, decretará la instrucción de una
investigación sumaria, la cual tendrá por objeto verificar la existencia de los hechos, y la
individualización de los responsables y su participación, si los hubiere, designando para tal efecto a
un funcionario que actuará como investigador.

Las notificaciones que se realicen durante la investigación sumaria deberán hacerse personalmente.
Si el funcionario no fuere habido por dos días consecutivos en su domicilio o en su lugar de trabajo,
se lo notificará por carta certificada, de lo cual deberá dejarse constancia. En ambos casos se deberá
dejar copia íntegra de la resolución respectiva. En esta última circunstancia, el funcionario se
entenderá notificado cumplidos tres días desde que la carta haya sido despachada.

El procedimiento será fundamentalmente verbal y de lo actuado se levantará un acta general que

firmarán los que hayan declarado, sin perjuicio de agregar los documentos probatorios que
corresponda, no pudiendo exceder la investigación el plazo de cinco días. Al término del señalado
plazo se formularán cargos, si procedieren, debiendo el afectado responder los mismos en un plazo
de dos días, a contar de la fecha de notificación de éstos.

En el evento de solicitar el inculpado rendir prueba sobre los hechos materia del procedimiento, el
investigador señalará un plazo para rendirla, el cual no podrá exceder de tres días.

Vencido el plazo señalado, el investigador procederá a emitir una vista o informe en el término de
dos días, en el cual se contendrá la relación de los hechos, los fundamentos y conclusiones a que se
hubiere llegado, formulando la proposición que estimare procedente.

Como resultado de una investigación sumaria no podrá aplicarse la sanción de destitución, sin
perjuicio de los casos contemplados en este Estatuto.

Conocido el informe o vista, el alcalde dictará la resolución respectiva en el plazo de dos días, la cual
será notificada al afectado, quien podrá interponer recurso de reposición en el término de dos días.

El plazo para resolver la reposición será de dos días.

1. «Notificaciones por carta certificada de las resoluciones dictadas en procedimientos disciplinarios

regidos por las leyes Nºs. 18.834 y 18.883, deben efectuarse conforme a lo establecido en las
disposiciones que dichos cuerpos estatutarios contemplan al efecto». (ID Dictamen: 026215N18.
Fecha: 19-10-2018. Destinatarios: Gendarmería de Chile. Texto: Notificaciones por carta certificada
de las resoluciones dictadas en procedimientos disciplinarios regidos por las leyes Nºs. 18.834 y
18.883, deben efectuarse conforme a lo establecido en las disposiciones que dichos cuerpos
estatutarios contemplan al efecto. Acción: Aplica dictamen 84659/2014, Reconsidera parcialmente
dictámenes 60165/2015, 50988/2016, 4088/2017, 41713/2017).

2. «Por consiguiente, la municipalidad deberá verificar la efectividad de lo reclamado, y en dicho

caso, proceder al entero de aquella parte de las remuneraciones que se encontrare pendiente, así como
de todo otro tipo de emolumentos impagos, informando de ello a la Unidad de Seguimiento de la
División de Municipalidades de esta Contraloría General, en el plazo de 20 días hábiles, contado
desde la recepción del presente oficio». (ID Dictamen: 042573N16. Fecha: 09-06-2016.
Destinatarios: don Marcelo Mejías Caris y la señora Paola Cerda González, ambos exservidores de la

73 / 220
Municipalidad de Cerrillos. Texto: Rechaza reclamos de ilegalidad en contra de medidas
disciplinarias de destitución. Acción: Aplica dictámenes 76866/2015, 21093/2015, 35562/2016,
91174/2014, 12271/2015, 64668/2014).

3. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la Asociación Gremial de Funcionarios de Salud

Municipal de la Comuna de Recoleta, efectuando una serie de consultas relativas al sumario incoado,
mediante el decreto alcaldicio Nº 1.672, de 2014, de dicha entidad edilicia, principalmente en
relación con el tiempo de desarrollo del referido proceso disciplinario». (ID Dictamen: 032375N16.
Fecha: 03-05-2016. Destinatarios: Asociación Gremial de Funcionarios de Salud Municipal de la
Comuna de Recoleta. Texto: La demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye
un vicio que afecte su validez. Acción: Aplica dictámenes 37199/2009, 47219/2015).

4. «En lo relativo a la posibilidad de que esa entidad edilicia instruya un proceso disciplinario en
contra del funcionario por no atender el requerimiento de la Contraloría Regional, debe anotarse, por
una parte, que el artículo 63 de la ley Nº 18.695 prescribe, en su letra d), que es atribución del alcalde
“aplicar medidas disciplinarias al personal de su dependencia, en conformidad con las normas
estatutarias que lo rija” y, por otra, que los artículos 124 y 125 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, previenen que compete a esa autoridad disponer tales
procedimientos». (ID Dictamen: 026777N16. Fecha: 11-04-2016. Destinatarios: Ulises Escalona
Gutiérrez, Director de Administración y Finanzas de la Municipalidad de San Ignacio. Texto:
Suspensión sin goce de remuneraciones del artículo 9º de la ley Nº 10.336, aplicada al reclamante,
fue dejada sin efecto, por lo que dicha situación está superada. Ello, sin perjuicio de la
responsabilidad disciplinaria que pueda afectarle. Acción: Aplica dictámenes 35396/77, 48468/2009,
84964/2014, 76258/2012, 18329/2016, 2060/2016).

5. «Al respecto, procede señalar que en virtud de lo previsto en los artículos 124 y siguientes de la
ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, corresponde al Alcalde, en
cuanto máxima autoridad del municipio y titular de la potestad disciplinaria, ponderar las situaciones
que ameriten la instrucción de un sumario administrativo, a fin de determinar las responsabilidades
funcionarias consiguientes. (…)

En relación con lo expuesto, es del caso manifestar que si bien el legislador ha entregado la potestad
disciplinaria a la Administración Activa, esta Contraloría General, en el ejercicio de las atribuciones
de control de la legalidad que le confieren la Constitución y las leyes, puede pronunciarse sobre las
infracciones de ley que detecte tanto en el procedimiento de investigación previo a la sanción, como
en la aplicación de ésta por el correspondiente decreto alcaldicio.

Además —acorde con el criterio contenido en los dictámenes Nºs. 15.914 y 47.216, de 1999, entre
otros—, esta Contraloría General, en el ejercicio de sus funciones no sólo debe vigilar que en las
investigaciones sumarias y sumarios administrativos no se vulneren las normas legales pertinentes,
sino también que se respete el derecho del funcionario afectado a un racional y justo procedimiento,
garantía consagrada por los artículos 19, Nº 3, de la Constitución Política, y 15, inciso segundo, de
Ley Nº 18.575, y que la sanción dispuesta por la autoridad administrativa —propuesta por el
Contralor General— tenga una debida proporcionalidad con la infracción cometida, atendidos los
antecedentes respectivos (aplica criterio contenido en dictamen Nº 7.744, de 2000)». (ID Dictamen:
076892N11 Fecha: 07.12.2011 Destinatarios: Segundo Vicepresidente de la Cámara de Diputados.
Texto: Sobre solicitud de investigación de exoneraciones o sanciones aplicadas a funcionarios de la
Municipalidad de Peñalolén. Acción: Aplica dictámenes 52975/2009, 15914/99, 47216/99,
7744/2000, 74890/2010, 20311/2011 33225/2011, 31614/2011

6. «Por su parte, según lo previenen los artículos 124 y 126 de la ley Nº 18.883, si el alcalde estimare
que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria o en el caso de
contemplarlo expresamente la ley, decretará la instrucción de una investigación sumaria, o si la
naturaleza de los mismos o su gravedad así lo exigiere, dispondrá la instrucción de un sumario
administrativo.

Por consiguiente, habida consideración que la Municipalidad de Pirque ha adoptado las medidas

74 / 220
conducentes a investigar el asunto de que se trata y determinar la eventual responsabilidad
administrativa de los funcionarios municipales que participaron en los hechos que se denuncian, esta
Contraloría General se abstiene de emitir un pronunciamiento sobre este aspecto». (ID Dictamen:
060726N11 Fecha: 26.09.2011 Destinatarios: José Claudio Urzúa Riquelme. Texto: Sobre la
presentación de los antecedentes en la postulación a un concurso público. Acción: Aplica dictámenes
7348/2008, 36244/2009, 52627/2007, 51184/2008, 40427/2011)

7. «Sobre el particular, es menester anotar que de acuerdo a lo prescrito en los artículos 124, 126, 127
y 138 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, es la
autoridad dotada de la potestad disciplinaria, en este caso el Alcalde, la que, de estimar que ciertos
hechos son constitutivos de infracción administrativa y susceptibles de ser sancionados con una
medida disciplinaria, dispondrá la instrucción de un proceso sumarial.

A lo anterior es útil agregar que si bien conforme a los artículos 131 y 133 de la ley Nº 10.336, de
Organización y Atribuciones de esta Entidad Fiscalizadora, el Contralor General o cualquier otro
funcionario especialmente facultado por aquél, puede ordenar, cuando lo estime necesario, la
instrucción de sumarios administrativos en los servicios sujetos a su fiscalización, a este Ente le
corresponde ejercer sus funciones de control conforme a planes y programas previamente elaborados,
que abarcan las materias más relevantes en un estricto orden de prioridades, según su trascendencia
jurídica, económica y social, cuya preparación y desarrollo requiere de significativos recursos
humanos, financieros y materiales que, por su escasez, necesariamente deben ser aplicados con
cuidadoso resguardo para asegurar un control eficiente y eficaz. (aplica dictámenes Nºs. 60.136, de
2008; 37.101, 46.814 y 56.825, todos de 2009).

Pues bien, atendido que la referida facultad, cuya ejecución solicita el recurrente, posee un carácter
discrecional y que, en la situación que nos ocupa, no se han adjuntado antecedentes precisos y
concretos que acrediten la especial trascendencia de los hechos o la imposibilidad de que personal de
ese municipio efectúe un proceso disciplinario, se ha determinado no acceder, por ahora, a su
petición». (ID Dictamen: 040271N11 Fecha: 28.06.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad
de Punta Arenas. Texto: Sobre solicitud de alcalde de la Municipalidad de Punta Arenas de que la
Contraloría Regional de Magallanes y la Antártica Chilena instruya sumario en su municipio por
cuanto, en su opinión, no resultaría conveniente que ese procedimiento lo efectuara personal
municipal. Acción: Aplica dictámenes 60136/2008, 37101/2009, 46814/2009, 56825/2009)282

8. «Ahora bien, atendido que de acuerdo con lo previsto en el artículo 124 de la ley Nº 18.883,
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, en el alcalde, como máxima autoridad del
municipio está radicada la potestad disciplinaria, corresponde que éste pondere si los hechos
denunciados ameritan disponer la instrucción de un procedimiento disciplinario, a fin de determinar
la existencia de responsabilidades administrativas (aplica criterio contenido en el dictamen Nº
22.522, de 2010).

Por otra parte, en lo que concierne a lo indicado por la interesada, en cuanto a que la entidad edilicia
no se habría pronunciado sobre su requerimiento, es necesario señalar que según lo contemplado en
los artículos 98 de la ley Nº 18.695 y 3º, 5º y 8º de la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de
Bases Generales de la Administración del Estado, es obligatorio para la autoridad municipal, dar las
respuestas que procedan a las solicitudes que se le presentan en un plazo no superior a 30 días (aplica
criterio contenido en los dictámenes Nºs. 70.921, de 2009; 18.044 y 39.490, ambos de 2010, de este
Organismo Fiscalizador).

Por consiguiente, en mérito de lo expuesto, y considerando que de los antecedentes tenidos a la vista
no se verifica que el municipio haya dado respuesta formal a la petición de la señora Ponce Cid,
como tampoco consta la adopción de alguna medida vinculada con esa solicitud, corresponde que el
alcalde analice la posibilidad de instruir un procedimiento disciplinario e informe de su decisión
tanto a la afectada como a esta Entidad Fiscalizadora». (ID Dictamen: 002201N11 Fecha: 13.01.2011
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de El Bosque. Texto: Sobre potestad disciplinaria de la
máxima autoridad edilicia y tratamiento de los reclamos presentados en las municipalidades. Acción:
Aplica dictámenes 51740/2010, 22522/2010, 70921/2009, 18044/2010, 39490/2010)

75 / 220
9. «Efectuadas estas precisiones, y en torno a la petición en orden a que se tramite el sumario por esta
Entidad de Control, realizando las diligencias probatorias que indica, todo ello, con la finalidad de
que su representada sea juzgada imparcialmente y con las garantías de un racional y justo
procedimiento, cumple con informar que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 124, 125,
y 126, todos de la citada ley Nº 18.883, corresponde al alcalde, como máxima autoridad comunal y
titular de la potestad disciplinaria, ponderar las situaciones que ameriten la instrucción de un proceso
disciplinario, a fin de determinar los hechos susceptibles de ser sancionados con una medida
disciplinaria y establecer las responsabilidades funcionarias consiguientes como, también, designar al
funcionario que actuará como instructor o fiscal (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs.
76.892, de 2011, y 49.744, de 2012, de este origen).

Asimismo, es dable advertir, que la jurisprudencia administrativa de este Órgano Contralor ha

sostenido en los dictámenes Nºs. 61.869, de 2011, y 15.680, de 2012, ente otros, que los sumarios
administrativos son procedimientos reglados, y a su respecto no caben otros trámites o instancias que
aquellas previstas en la anotada ley Nº 18.883, normativa que, además, no otorga facultades a esta
Entidad Fiscalizadora para emitir una opinión anticipada sobre procesos disciplinarios en curso. (…)

En otro orden de consideraciones, respecto a la alegación relativa a una posible infracción al

principio del non bis in idem, al formularse cargos por hechos que, además, han servido de base para
evacuar el informe de desempeño efectuado por el jefe directo de la señora Cecilia Salas Urrutia, en
el período comprendido entre el 1º de septiembre de 2011 y el 31 de agosto de 2012, cabe señalar que
un funcionario puede ser sancionado disciplinariamente y experimentar una rebaja en su calificación
por los mismos hechos, siempre que estos sean ponderados sólo una vez en sus calificaciones, ya sea
cuando acaecieron, o cuando se sancionan, aspecto que el municipio deberá tener en cuenta para
resolver el proceso disciplinario y el de evaluación de la afectada, ambos en curso (aplica criterio
contenido en los dictámenes Nºs. 22.227, de 2010, y 26.416, de 2012).

En lo referente a la dilación del sumario reclamada por el peticionario, por haberse iniciado dicho
procedimiento en junio de 2011 y sin que se haya concluido, cumple con hacer presente que
corresponde a la autoridad edilicia ponderar si el señalado retraso, por su entidad o gravedad, puede
configurar una falta a los deberes de los funcionarios responsables de la sustanciación del proceso en
cuestión, como asimismo, disponer las medidas tendientes a afinarlo a la mayor brevedad y, en caso
que así proceda, remitirlo a esta Contraloría General para su trámite de registro (aplica criterio
contenido en los dictámenes Nºs. 31.011, de 2009 y 79.826, de 2011)». (ID Dictamen: 068494N12
Fecha: 31.10.2012 Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de San Bernardo. Texto: Desestima
reclamo de ilegalidad de actuaciones de un sumario en tramitación. Acción: Aplica dictámenes
14529/2010, 39/2011, 76892/2011, 49744/2012, 61869/2011, 15680/2012, 22227/2010, 26416/2012,
31011/2009, 79826/2011, 15700/2012)

10. «A su vez, en orden a la solicitud del peticionario de iniciar una investigación o sumario
administrativo y ordenar las diligencias que indica, con el objeto de determinar la responsabilidad
funcionaria de los servidores municipales que intervinieron en el término de su contrato, es menester
señalar que, en virtud de lo previsto en los artículos 63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, y 124 y siguientes de la anotada ley Nº 18.883, corresponde al
alcalde, en cuanto máxima autoridad del municipio y titular de la potestad disciplinaria, ponderar las
situaciones que ameriten la instrucción de un procedimiento administrativo, a fin de determinar las
responsabilidades funcionarias consiguientes, por lo que procede desestimar su petición». (ID
Dictamen: 048390N12 Fecha 08.08.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Melipilla.
Texto: Sobre término anticipado de contratación a honorarios y solicitud de diligencias que indica.
Acción: Aplica dictámenes 24290/2010, 11312/2011, 31320/2011, 3884/2000, 24066/2008)283

11. «Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 1º de la Constitución Política de la República
proscribe todos aquellos actos que atenten contra la dignidad de los individuos, de manera que la
transgresión a dicha norma compromete la responsabilidad administrativa del infractor.

De conformidad con ello, corresponde que dicha materia sea conocida en las instancias judiciales

76 / 220
pertinentes, o bien, que el alcalde, de acuerdo con lo previsto en los artículos 56 y 63, letras c) y d),
de la ley Nº 18.695, y a los artículos 124, 126 y 138 de la ley Nº 18.883, en concordancia con el
artículo 72, letra b) de la ley Nº 19.070, evalúe la instrucción de un procedimiento sumarial, a fin de
determinar la ocurrencia de los hechos denunciados, y conforme al mérito del mismo, decrete las
sanciones que procedieren (aplica dictámenes Nºs. 29.937 y 34.597, ambos de 2012)». (ID Dictamen:
043670N12 Fecha: 19.07.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de El Monte. Texto: Sobre
denuncia de acoso laboral por parte de director de establecimiento educacional. Acción: Aplica
dictámenes 29937/2012, 34597/2012)

12. «En cuanto a la supuesta arbitrariedad por la determinación en contra de quienes se dirigió la
acción disciplinaria, lo que vulneraría el principio de igualdad ante la ley, procede señalar que en
virtud de lo previsto en los artículos 63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, y 124 y siguientes de la
ley Nº 18.883, corresponde al alcalde, en cuanto máxima autoridad del municipio y titular de la
potestad disciplinaria, ponderar las situaciones que ameriten la instrucción de un procedimiento
administrativo, a fin de determinar las responsabilidades funcionarias consiguientes, como también
ponderar la justificación de los respectivos atrasos, en los casos que corresponda, por lo que no se
advierte la irregularidad de que se reclama (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 38.280,
de 2010 y 76.892, de 2011). (…)

Enseguida, en lo que se refiere a la vulneración del principio de proporcionalidad que debe regir los
procesos disciplinarios, corresponde indicar que la reiterada jurisprudencia de este Órgano de
Control, contenida, entre otros, en los dictámenes Nºs. 33.054, de 2000; 22.509, de 2005; y 49.342,
de 2009, ha sostenido que cuando la ley asigna una medida disciplinaria específica para determinada
infracción, como acontece respecto del incumplimiento funcionario en cuestión, la autoridad
administrativa se encuentra en el imperativo legal de disponerla. No obstante, en virtud de la potestad
disciplinaria que posee, está facultada para rebajarla imponiendo en sustitución de ella una sanción
no expulsiva —decisión que, en todo caso, deberá fundamentar en el acto administrativo de término
que afina el proceso—, atribución que, en la situación que se analiza, el alcalde resolvió no ejercer.

A su vez, en relación con la situación de la señora Maykel Peralta Molina, quien habría gozado de
fuero maternal durante la sustanciación de la investigación sumarial, cabe indicar que la
jurisprudencia administrativa de este origen ha precisado, en los dictámenes Nºs. 938 y 28.938,
ambos de 2009, que tal circunstancia no incide en la procedencia de una eventual medida
disciplinaria de destitución, por cuanto los ceses de funciones que dispone la ley operan con
prescindencia de las normas de inamovilidad en el empleo, atendido que las normas sobre estabilidad
en el mismo se vinculan solo con la eventual facultad de la autoridad de poner término a las
funciones, pero no rigen en los casos en que la ley ordena el alejamiento del funcionario, como
ocurre tratándose de la aplicación de un castigo expulsivo como el de la especie.

En cuanto a lo consultado por doña Evangelina Alegría Olave en relación con la data desde la que se
le aplica la medida de destitución, atendido que el acto sancionatorio correspondiente no lo expresa,
cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51, inciso segundo, de la ley Nº
19.880, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los
Órganos de la Administración del Estado, la sanción aplicada rige a contar de la fecha de la
notificación del correspondiente acto terminal —el que en relación con la señora Alegría Olave es el
aludido decreto Nº 293—, época en la que comenzó a generar sus efectos y, por ende, hasta la cual
corresponde la percepción de las respectivas remuneraciones (aplica criterio contenido en el
dictamen Nº 24.070, de 2010).

En este mismo sentido, es necesario precisar, considerando lo consultado por la señora Alegría Olave
acerca de lo indicado en el decreto alcaldicio Nº 290, de 2011 —que dispuso en primera instancia las
medidas expulsivas a los afectados—, en orden a que las respectivas sanciones surtirían sus efectos
una vez expirados el fuero maternal de la señora Peralta Molina y las licencias médicas de las señoras
Antilef Aros y Morales Carrasco, que la data de vigencia de la medida disciplinaria de destitución, en
los términos anotados precedentemente, no se altera por el goce de esos beneficios, los que —como
se expresara respecto del fuero maternal— no otorgan inamovilidad ante la concurrencia de una
causal legal de cesación en funciones, por lo que sus desvinculaciones se produjeron al notificárseles

77 / 220
los decretos Nºs. 295 y 297, de 2011, respectivamente (aplica criterio contenido en el dictamen Nº
18.133, de 2010).

Por otra parte, en lo que dice relación con las renuncias de los exfuncionarios doña Elsa Clavijo Jara
y don José Piña Faundez, respecto de las cuales los afectados reclaman que por haber sido aceptadas
mientras se tramitaba el procedimiento sumarial de la especie, no se hizo efectiva su responsabilidad
administrativa en los hechos materia de la investigación, cabe anotar que la jurisprudencia
administrativa de esta Entidad de Fiscalización, ha señalado que en el caso de exservidores que al
momento de ordenarse la instrucción de un proceso disciplinario poseían la calidad de funcionarios
públicos, y que con anterioridad a que este sea afinado, se produce su desvinculación, el fiscal
instructor se halla en el imperativo legal de proceder a su respecto en la misma forma en que debe
hacerlo con aquellos que mantienen la calidad de funcionarios, si estima que han tenido una
participación responsable en los hechos, sin perjuicio de que dicha responsabilidad solo puede
hacerse efectiva en los términos reseñados en el inciso final del artículo 145 de la ley Nº 18.883
(aplica criterio contenido en el dictamen Nº 30.936, de 2011) (…)

Finalmente, es menester hacer presente, por una parte, que cuando en un proceso disciplinario se
dispone, de manera conjunta, sancionar o absolver a varios inculpados, corresponde que la autoridad
edilicia emita un solo documento de término que contenga todas las decisiones adoptadas, luego que
el alcalde haya fallado el o los recursos de reposición interpuestos o haya vencido el plazo para
deducirlos, lo que no ocurrió en la especie y, por otra, que los decretos Nºs. 198 y 290, ambos de
2011, de ese municipio, no se encuentran afectos a registro ante esta Entidad de Fiscalización, ya que
son trámites internos del proceso (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 42.476, de 2011)». (ID
Dictamen: 018835N12 Fecha: 02.04.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Buin.
Texto: Atiende reclamos de ilegalidad en contra de los decretos Nº s. 293, 294, 295, 296, 297 y 298,
y restituye decretos Nºs. 198 y 290, todos de 2011, de la Municipalidad de Buin. Acción: Aplica
dictámenes 44837/2011, 11542/2010, 25867/2006, 50081/2011, 38280/2010, 76892/2011, 30977/97,
2680/99, 2094/2001, 4173/2012, 33054/2000, 22509/2005, 49342/2009, 938/2009, 28938/2009,
24070/2010, 18133/2010, 30936/2011, 43130/2000, 42476/2011)

Artículo 125

Si en el transcurso de la investigación se constata que los hechos revisten una mayor gravedad se
pondrá término a este procedimiento y se dispondrá, por el alcalde, que la investigación prosiga
mediante un sumario administrativo.

1. «En lo relativo a la posibilidad de que esa entidad edilicia instruya un proceso disciplinario en
contra del funcionario por no atender el requerimiento de la Contraloría Regional, debe anotarse, por
una parte, que el artículo 63 de la ley Nº 18.695 prescribe, en su letra d), que es atribución del alcalde
“aplicar medidas disciplinarias al personal de su dependencia, en conformidad con las normas
estatutarias que lo rija” y, por otra, que los artículos 124 y 125 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, previenen que compete a esa autoridad disponer tales
procedimientos». (ID Dictamen: 026777N16. Fecha: 11-04-2016. Destinatarios: Ulises Escalona
Gutiérrez, Director de Administración y Finanzas de la Municipalidad de San Ignacio. Texto:
Suspensión sin goce de remuneraciones del artículo 9º de la ley Nº 10.336, aplicada al reclamante,
fue dejada sin efecto, por lo que dicha situación está superada. Ello, sin perjuicio de la
responsabilidad disciplinaria que pueda afectarle. Acción: Aplica dictámenes 35396/77, 48468/2009,
84964/2014, 76258/2012, 18329/2016, 2060/2016).

2. «Efectuadas estas precisiones, y en torno a la petición en orden a que se tramite el sumario por esta
Entidad de Control, realizando las diligencias probatorias que indica, todo ello, con la finalidad de
que su representada sea juzgada imparcialmente y con las garantías de un racional y justo
procedimiento, cumple con informar que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 124, 125,
y 126, todos de la citada ley Nº 18.883, corresponde al alcalde, como máxima autoridad comunal y
titular de la potestad disciplinaria, ponderar las situaciones que ameriten la instrucción de un proceso
disciplinario, a fin de determinar los hechos susceptibles de ser sancionados con una medida
disciplinaria y establecer las responsabilidades funcionarias consiguientes como, también, designar al

78 / 220
funcionario que actuará como instructor o fiscal (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs.
76.892, de 2011, y 49.744, de 2012, de este origen).

Asimismo, es dable advertir, que la jurisprudencia administrativa de este Órgano Contralor ha

sostenido en los dictámenes Nºs. 61.869, de 2011, y 15.680, de 2012, ente otros, que los sumarios
administrativos son procedimientos reglados, y a su respecto no caben otros trámites o instancias que
aquellas previstas en la anotada ley Nº 18.883, normativa que, además, no otorga facultades a esta
Entidad Fiscalizadora para emitir una opinión anticipada sobre procesos disciplinarios en curso». (ID
Dictamen: 068494N12 Fecha: 31.10.2012 Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de San
Bernardo. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad de actuaciones de un sumario en tramitación.
Acción: Aplica dictámenes 14529/2010, 39/2011, 76892/2011, 49744/2012, 61869/2011,
15680/2012, 22227/2010, 26416/2012, 31011/2009, 79826/2011, 15700/2012

Artículo 126

Si la naturaleza de los hechos denunciados o su gravedad así lo exigiere, el alcalde dispondrá la

instrucción de un sumario administrativo.

1. «La Contraloría Regional del Bío-Bío ha remitido la presentación del señor Manuel Cerda
Sepúlveda quien, en representación del señor Mario Pérez Aravena, exfuncionario de la
Municipalidad de Chillán, solicita la reconsideración del oficio Nº 3.041, de 2016, de esa Sede
Regional, mediante el cual se desestimó su reclamo relativo a que se ordenara que esa entidad
edilicia dejara sin efecto el decreto alcaldicio Nº 7.245, de 2015, del anotado municipio, que rechazó
el recurso de invalidación que aquel interpusiera en contra de los decretos alcaldicios Nºs. 193 y 217,
ambos de 2013, a través de los cuales se le aplicó y mantuvo, respectivamente, la medida
disciplinaria de destitución, al término de un sumario administrativo». (ID Dictamen: 014862N17.
Fecha: 26-04-2017. Destinatarios: señor Manuel Cerda Sepúlveda quien, en representación del señor
Mario Pérez Aravena, exfuncionario de la Municipalidad de Chillán. Texto: Desestima solicitud de
reconsideración del oficio Nº 3.041, de 2016, de la Contraloría Regional del Bío-Bío, por las razones
que indica. Acción: Aplica dictámenes 43774/2015, 48885/2012, 18353/2009, 80858/2014).

2. «Sobre el particular, corresponde señalar que los sumarios constituyen procesos reglados en los
que no caben otras instancias o trámites que los previstos en la normativa que establecen los artículos
126 y siguientes de la ley Nº 18.883, y cuya finalidad es esclarecer los hechos que fueron materia de
la indagatoria, objetivo para el cual el fiscal, en su rol de investigador deberá ordenar todas aquellas
diligencias que siendo necesarias, útiles, pertinentes y plausibles, permitan comprobar la veracidad y
existencia de las conductas imputadas, las que deberá apreciar en conciencia para luego proponer la
medida que estime pertinente, la que, en todo caso, no resulta vinculante para el alcalde, quien en
virtud de su potestad disciplinaria, tiene la facultad de modificarla. Corresponderá además al
instructor, la obligación de procurar a través del desarrollo del proceso disciplinario, las instancias a
fin de asegurar la debida defensa de los inculpados, respetándose, en definitiva, la garantía de un
justo y racional procedimiento». (ID Dictamen: 070998N16. Fecha: 29-09-2016. Destinatarios:
Dirección del Trabajo. Texto: Corresponde al fiscal, ponderar los elementos de convicción que le
permitan esclarecer los hechos que fueron materia de la indagatoria, tales como las declaraciones
acompañadas. Acción: Aplica dictamen 55419/2015).

3. «Por su parte, según lo previenen los artículos 124 y 126 de la ley Nº 18.883, si el alcalde estimare
que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria o en el caso de
contemplarlo expresamente la ley, decretará la instrucción de una investigación sumaria, o si la
naturaleza de los mismos o su gravedad así lo exigiere, dispondrá la instrucción de un sumario
administrativo.

Por consiguiente, habida consideración que la Municipalidad de Pirque ha adoptado las medidas
conducentes a investigar el asunto de que se trata y determinar la eventual responsabilidad
administrativa de los funcionarios municipales que participaron en los hechos que se denuncian, esta
Contraloría General se abstiene de emitir un pronunciamiento sobre este aspecto». (ID Dictamen:
060726N11 Fecha: 26.09.2011 Destinatarios: José Claudio Urzúa Riquelme. Texto: Sobre la

79 / 220
presentación de los antecedentes en la postulación a un concurso público. Acción: Aplica dictámenes
7348/2008, 36244/2009, 52627/2007, 51184/2008, 40427/2011)

4. «Sobre el particular, es menester anotar que de acuerdo a lo prescrito en los artículos 124, 126, 127
y 138 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, es la
autoridad dotada de la potestad disciplinaria, en este caso el Alcalde, la que, de estimar que ciertos
hechos son constitutivos de infracción administrativa y susceptibles de ser sancionados con una
medida disciplinaria, dispondrá la instrucción de un proceso sumarial.

A lo anterior es útil agregar que si bien conforme a los artículos 131 y 133 de la ley Nº 10.336, de
Organización y Atribuciones de esta Entidad Fiscalizadora, el Contralor General o cualquier otro
funcionario especialmente facultado por aquél, puede ordenar, cuando lo estime necesario, la
instrucción de sumarios administrativos en los servicios sujetos a su fiscalización, a este Ente le
corresponde ejercer sus funciones de control conforme a planes y programas previamente elaborados,
que abarcan las materias más relevantes en un estricto orden de prioridades, según su trascendencia
jurídica, económica y social, cuya preparación y desarrollo requiere de significativos recursos
humanos, financieros y materiales que, por su escasez, necesariamente deben ser aplicados con
cuidadoso resguardo para asegurar un control eficiente y eficaz (aplica dictámenes Nºs. 60.136, de
2008; 37.101, 46.814 y 56.825, todos de 2009).

Pues bien, atendido que la referida facultad, cuya ejecución solicita el recurrente, posee un carácter
discrecional y que, en la situación que nos ocupa, no se han adjuntado antecedentes precisos y
concretos que acrediten la especial trascendencia de los hechos o la imposibilidad de que personal de
ese municipio efectúe un proceso disciplinario, se ha determinado no acceder, por ahora, a su
petición». (ID Dictamen: 040271N11 Fecha: 28.06.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad
de Punta Arenas. Texto: Sobre solicitud de alcalde de la Municipalidad de Punta Arenas de que la
Contraloría Regional de Magallanes y la Antártica Chilena instruya sumario en su municipio por
cuanto, en su opinión, no resultaría conveniente que ese procedimiento lo efectuara personal
municipal. Acción: Aplica dictámenes 60136/2008, 37101/2009, 46814/2009, 56825/2009)284

5. «Efectuadas estas precisiones, y en torno a la petición en orden a que se tramite el sumario por esta
Entidad de Control, realizando las diligencias probatorias que indica, todo ello, con la finalidad de
que su representada sea juzgada imparcialmente y con las garantías de un racional y justo
procedimiento, cumple con informar que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 124, 125,
y 126, todos de la citada ley Nº 18.883, corresponde al alcalde, como máxima autoridad comunal y
titular de la potestad disciplinaria, ponderar las situaciones que ameriten la instrucción de un proceso
disciplinario, a fin de determinar los hechos susceptibles de ser sancionados con una medida
disciplinaria y establecer las responsabilidades funcionarias consiguientes como, también, designar al
funcionario que actuará como instructor o fiscal (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs.
76.892, de 2011, y 49.744, de 2012, de este origen).

Asimismo, es dable advertir, que la jurisprudencia administrativa de este Órgano Contralor ha

sostenido en los dictámenes Nºs. 61.869, de 2011, y 15.680, de 2012, ente otros, que los sumarios
administrativos son procedimientos reglados, y a su respecto no caben otros trámites o instancias que
aquellas previstas en la anotada ley Nº 18.883, normativa que, además, no otorga facultades a esta
Entidad Fiscalizadora para emitir una opinión anticipada sobre procesos disciplinarios en curso». (ID
Dictamen: 068494N12 Fecha: 31.10.2012 Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de San
Bernardo. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad de actuaciones de un sumario en tramitación.
Acción: Aplica dictámenes 14529/2010, 39/2011, 76892/2011, 49744/2012, 61869/2011,
15680/2012, 22227/2010, 26416/2012, 31011/2009, 79826/2011, 15700/2012)

6. «Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 1º de la Constitución Política de la República

proscribe todos aquellos actos que atenten contra la dignidad de los individuos, de manera que la
transgresión a dicha norma compromete la responsabilidad administrativa del infractor.

De conformidad con ello, corresponde que dicha materia sea conocida en las instancias judiciales
pertinentes, o bien, que el alcalde, de acuerdo con lo previsto en los artículos 56 y 63, letras c) y d),

80 / 220
de la ley Nº 18.695, y a los artículos 124, 126 y 138 de la ley Nº 18.883, en concordancia con el
artículo 72, letra b) de la ley Nº 19.070, evalúe la instrucción de un procedimiento sumarial, a fin de
determinar la ocurrencia de los hechos denunciados, y conforme al mérito del mismo, decrete las
sanciones que procedieren (aplica dictámenes Nºs. 29.937 y 34.597, ambos de 2012).

En consecuencia, procede que el alcalde de la Municipalidad de El Monte pondere si es necesaria la

instrucción de un procedimiento sumarial, con el objeto de establecer la efectividad de los hechos
señalados por la recurrente». (ID Dictamen: 043670N12 Fecha: 19.07.2012 Destinatarios: Alcalde de
la Municipalidad de El Monte. Texto: Sobre denuncia de acoso laboral por parte de director de
establecimiento educacional. Acción: Aplica dictámenes 29937/2012, 34597/2012)

Artículo 127

El sumario administrativo se ordenará por el alcalde mediante decreto, en el cual designará al fiscal
que estará a cargo del mismo.

El fiscal deberá tener igual o mayor grado o jerarquía que el funcionario que aparezca involucrado en
los hechos. Si no fuera posible aplicar esta norma, bastará que no exista relación de dependencia
directa.

Si designado el fiscal, apareciere involucrado en lo hechos investigados un funcionario de mayor

grado o jerarquía o de dependencia directa en su caso, continuará aquél sustanciando el
procedimiento hasta que disponga el cierre de la investigación.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Nelson Caballero Martínez, encargado de
estadísticas y reclamos de luminarias de la Municipalidad de Renca, quien haciendo uso del derecho
establecido en el artículo 156, inciso primero, de la ley Nº 18.883, reclama en contra del
procedimiento disciplinario al término del cual se le impuso a través del decreto alcaldicio Nº 1.364,
de 2015, la medida de multa del quince por ciento de la remuneración mensual, conforme a lo
previsto en los artículos 120, letra b), y 122, letra b), del citado texto normativo». (ID Dictamen:
035676N16. Fecha: 13-05-2016. Destinatarios: Nelson Caballero Martínez, encargado de estadísticas
y reclamos de luminarias de la Municipalidad de Renca. Texto: Rechaza reclamo de funcionario
municipal en contra de investigación sumaria, al término de la cual se le aplicó la medida
disciplinario de multa. Acción: Aplica dictámenes 11434/2014, 1788/2015, 2373/2010, 7027/2014).

2. «MUN, sumario administrativo, destinación transitoria docente». (ID Dictamen: 015354N18.

Fecha: 20-06-2018. Destinatarios: Municipalidad de Tirúa. Texto: Complementa oficio Nº 22.247, de
2016, de la Contraloría Regional del Bío-Bío, sobre cambio de funciones de docente que indica.
Acción.

3. «Se ha dirigido a esta Entidad Fiscalizadora la Municipalidad de Coyhaique solicitando la

reconsideración de los oficios Nºs. 2.483 y 3.455, ambos de 2016, mediante los cuales la Contraloría
Regional de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo —al resolver los reclamos interpuestos por
don Cristián Reyes Opazo para que se dejara sin efecto el término del contrato de trabajo dispuesto
en el sumario administrativo ordenado instruir por el decreto alcaldicio Nº 3.690, de 2013—,
concluyó, en síntesis, que resultaba procedente que la autoridad edilicia ordenara la reapertura de ese
proceso disciplinario con el objeto de regularizar diversas irregularidades observadas durante su
tramitación, reincorporando al afectado a sus labores y pagándole las remuneraciones adeudadas por
el tiempo intermedio en que aquel se encontró separado de su empleo». (ID Dictamen: 013939N17.
Fecha: 21-04-2017. Destinatarios: Municipalidad de Coyhaique. Texto: Reconsidera los oficios Nºs.
2.483 y 3.455, ambos de 2016, de la Contraloría Regional de Aysén del General Carlos Ibáñez del
Campo, por cuanto término de la relación laboral de funcionario que indica se ajustó a derecho.
Acción: Aplica dictámenes 46957/2016, 18884/2010, 81907/2014, 57129/2015, 68295/2016,
37679/2014, 96420/2014).

4. «Acoge reclamo en contra de proceso disciplinario que afectó a docente, procediendo su

reapertura, la reincorporación de aquel a sus funciones y el pago de las remuneraciones por el

81 / 220
periodo en que estuvo irregularmente separado de sus labores». (ID Dictamen: 092789N16. Fecha:
27-12-2016. Destinatarios: Julio Valenzuela Marchant, exdocente de la Municipalidad de La Pintana.
Texto: Acoge reclamo en contra de proceso disciplinario que afectó a docente, procediendo su
reapertura, la reincorporación de aquel a sus funciones y el pago de las remuneraciones por el
periodo en que estuvo irregularmente separado de sus labores. Acción: Aplica dictámenes
12060/2014, 73567/2015, 17500/2016).

5. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Abdón Jerez Martínez, exdirector del
departamento de educación de la Municipalidad de Alhué, solicitando el cumplimiento del dictamen
Nº 40.013, del 2016, de esta Entidad de Control que, en síntesis, acogió su reclamo en contra de los
sumarios que señala, al término de los cuales el interesado fue destituido a través de los decretos
alcaldicios Nºs. 1.068 y 1.069, de 2015, estableciéndose que ese municipio dispusiera sus reaperturas
y enterara las remuneraciones devengadas durante el período en que el peticionario estuvo separado
de su cargo. Además, el recurrente solicita conocer el resultado del proceso disciplinario dispuesto
por el decreto alcaldicio Nº 363, de 2013, en la que fue suspendido preventivamente, sin que conste
que tal medida haya sido dejada sin efecto». (ID Dictamen: 091268N16. Fecha: 20-12-2016.
Destinatarios: Abdón Jerez Martínez, exdirector del departamento de educación de la Municipalidad
de Alhué. Texto: Municipalidad de Alhué deberá dar cumplimiento al dictamen Nº 40.013, de 2016,
regularizar suspensión preventiva aprobada por el alcalde, y se abstiene de emitir pronunciamiento en
situaciones que indica. Acción: Aplica dictámenes 40013/2016, 53696/2016, 77241/2015,
71032/2016, 65451/2016).

6. «Desestima solicitud de reconsideración del oficio Nº 1.819, de 2016, de la Contraloría Regional

del Libertador General Bernardo O’Higgins, por cuanto se ajusta a derecho el sumario de la especie».
(ID Dictamen: 090027N16. Fecha: 15-12-2016. Destinatarios: Víctor Olea Pavez, funcionario de la
Municipalidad de Graneros. Texto: Desestima solicitud de reconsideración del oficio Nº 1.819, de
2016, de la Contraloría Regional del Libertador General Bernardo O’Higgins, por cuanto se ajusta a
derecho el sumario de la especie. Acción: Aplica dictámenes 35676/2016, 21093/2015, 62356/2015).

7. «Sobre el particular, es menester anotar que de acuerdo a lo prescrito en los artículos 124, 126, 127
y 138 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, es la
autoridad dotada de la potestad disciplinaria, en este caso el Alcalde, la que, de estimar que ciertos
hechos son constitutivos de infracción administrativa y susceptibles de ser sancionados con una
medida disciplinaria, dispondrá la instrucción de un proceso sumarial.

A lo anterior es útil agregar que si bien conforme a los artículos 131 y 133 de la ley Nº 10.336, de
Organización y Atribuciones de esta Entidad Fiscalizadora, el Contralor General o cualquier otro
funcionario especialmente facultado por aquél, puede ordenar, cuando lo estime necesario, la
instrucción de sumarios administrativos en los servicios sujetos a su fiscalización, a este Ente le
corresponde ejercer sus funciones de control conforme a planes y programas previamente elaborados,
que abarcan las materias más relevantes en un estricto orden de prioridades, según su trascendencia
jurídica, económica y social, cuya preparación y desarrollo requiere de significativos recursos
humanos, financieros y materiales que, por su escasez, necesariamente deben ser aplicados con
cuidadoso resguardo para asegurar un control eficiente y eficaz (aplica dictámenes Nºs. 60.136, de
2008; 37.101, 46.814 y 56.825, todos de 2009).

Pues bien, atendido que la referida facultad, cuya ejecución solicita el recurrente, posee un carácter
discrecional y que, en la situación que nos ocupa, no se han adjuntado antecedentes precisos y
concretos que acrediten la especial trascendencia de los hechos o la imposibilidad de que personal de
ese municipio efectúe un proceso disciplinario, se ha determinado no acceder, por ahora, a su
petición». (ID Dictamen: 040271N11 Fecha: 28.06.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad
de Punta Arenas. Texto: Sobre solicitud de alcalde de la Municipalidad de Punta Arenas de que la
Contraloría Regional de Magallanes y la Antártica Chilena instruya sumario en su municipio por
cuanto, en su opinión, no resultaría conveniente que ese procedimiento lo efectuara personal
municipal. Acción: Aplica dictámenes 60136/2008, 37101/2009, 46814/2009, 56825/2009)

8. «(…) se ha estimado necesario hacer algunas precisiones en relación al reclamo relativo a la

82 / 220
incompetencia del fiscal por encontrarse sujeto a un estatuto jurídico diverso del que rige a la
ocurrente, ya que del estudio de los antecedentes sumariales, se advierte que no se configura la
irregularidad alegada.

En efecto, la referida investigación tuvo por fin determinar la responsabilidad administrativa de

funcionarios con desempeño en la Escuela F-55 “Buchupureo”, por lo que según el artículo 72, letra
b), de la ley Nº 19.070, Estatuto de los Profesionales de la Educación, en el caso de una investigación
o sumario administrativo que afecte a un profesional de la educación, la designación del fiscal
recaerá en un profesional de la respectiva Municipalidad o Departamento de Educación Municipal o
de la Corporación Municipal, designado por el sostenedor, precisando la jurisprudencia
administrativa contenida en el dictamen Nº 32.700, de 2012, entre otros, que para ello se debe
atender a la dependencia a la que se encuentra adscrito el funcionario nombrado, y no al régimen que
lo rige. De esa forma, es posible nombrar investigador a un profesional que se desempeñe en alguna
de las unidades a que se refiere el párrafo 4º del Título I de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional
de Municipalidades, o que pertenezca al Departamento de Educación Municipal, como ocurrió en la
especie, ajustándose a derecho el nombramiento del señor Christian Arévalo Campos, director de la
unidad educativa F-50 “El Tollo”.

Además, resulta útil consignar que la competencia del fiscal instructor, no queda limitada por los
términos de la resolución que ordenó instruir el procedimiento disciplinario, sino que se encuentra
investido de las más amplias facultades para realizar la investigación de los hechos, y determinar la
participación y culpabilidad de los servidores implicados, aun cuando aparezca implicada una
funcionaria municipal regida por un cuerpo normativo distinto al del investigador, por cuanto con
ello se logra mantener la unidad investigativa del proceso sumarial, permitiendo de mejor forma,
asegurar y garantizar el éxito del mismo (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 19.970, de
2005, 26.738, de 2009, y 20.980, de 2012).

Por otra parte, el inciso segundo del artículo 127, de la ley Nº 18.883 —aplicable supletoriamente al
personal regido por la ley Nº 19.378, por mandato del inciso primero del artículo 4º de este último
cuerpo legal—, establece que el instructor deberá tener igual o mayor grado o jerarquía que el
funcionario que aparezca involucrado en los hechos, lo que significa que ambos deben regirse por un
mismo ordenamiento. No obstante, el mismo precepto legal agrega, que de no poder aplicarse la
regla de la jerarquía, bastará que no exista relación de dependencia directa, lo que ocurrió en la
especie (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 30.977, de 1997, y 18.839, de 2004)». (ID
Dictamen: 077203N12 Fecha: 12.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de
Cobquecura. Texto: Acoge reclamo de ilegalidad en sumario administrativo que indica, por no
constituir infracción administrativa los hechos materia de cargo. Acción: Aplica dictámenes
32700/2012, 19970/2005, 26738/2009, 20980/2012, 30977/97, 18839/2004, 41736/2004)

9. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen).

De esta manera, el interesado debe utilizar los mecanismos de impugnación que prevé la referida
normativa jurídica, por lo que no resulta pertinente acceder al requerimiento de la especie, por no ser
esta la instancia procesal para ello». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha: 29.10.2012 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso disciplinario contra
docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción: Aplica dictámenes
15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

10. «II.- APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 156 Y SIGUIENTES DE LA LEY Nº 10.336. 1)

Medidas disciplinarias Según lo dispuesto en los artículos 156 y 157 de la ley Nº 10.336, de
Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la República, desde treinta días antes del

83 / 220
acto eleccionario las medidas disciplinarias expulsivas a que están sujetos los funcionarios públicos,
cualquiera sea el régimen estatutario aplicable a los mismos, sólo podrán decretarse previo sumario
instruido por la Contraloría General y en virtud de las causales que los respectivos estatutos
contemplen». (ID Dictamen: 015000N12 Fecha: 15.03.2012 Texto: Imparte instrucciones con motivo
de las elecciones municipales del año 2012, especialmente sobre: prescindencia política de los
funcionarios de la Administración del Estado; aplicación de los artículos 156 y siguientes de la ley
10336; prohibición de uso de bienes, vehículos y recursos en actividades políticas; regulaciones
atingentes a personal que deben tenerse especialmente en cuenta; situación de los alcaldes y
concejales; responsabilidades y denuncias; cumplimiento y difusión de estas instrucciones y
conclusiones. Acción: Aplica dictámenes 24886/95, 60132/2008, 34943/2009, 62786/2009, 35593/95
54354/2008, 19503/2009, 1979/2012, 11552/2005, 34684/99, 6278/2009, 54319/2004, 2363/2010)

Artículo 128

El decreto a que se refiere el artículo anterior será notificado al fiscal, quien designará un actuario, el
que se entenderá en comisión de servicio para todos los efectos legales. El actuario será funcionario
de la municipalidad, tendrá la calidad de ministro de fe y certificará todas las actuaciones del
sumario.

El sumario se llevará foliado en letras y números y se formará con todas las declaraciones,
actuaciones y diligencias, a medida que se vayan sucediendo y con todos los documentos que se
acompañen. Toda actuación debe llevar la firma del fiscal y del actuario.

1. «Se ha dirigido a esta Entidad Fiscalizadora la Municipalidad de Coyhaique solicitando la

reconsideración de los oficios Nºs. 2.483 y 3.455, ambos de 2016, mediante los cuales la Contraloría
Regional de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo —al resolver los reclamos interpuestos por
don Cristián Reyes Opazo para que se dejara sin efecto el término del contrato de trabajo dispuesto
en el sumario administrativo ordenado instruir por el decreto alcaldicio Nº 3.690, de 2013—,
concluyó, en síntesis, que resultaba procedente que la autoridad edilicia ordenara la reapertura de ese
proceso disciplinario con el objeto de regularizar diversas irregularidades observadas durante su
tramitación, reincorporando al afectado a sus labores y pagándole las remuneraciones adeudadas por
el tiempo intermedio en que aquel se encontró separado de su empleo». (ID Dictamen: 013939N17.
Fecha: 21-04-2017. Destinatarios: Municipalidad de Coyhaique. Texto: Reconsidera los oficios Nºs.
2.483 y 3.455, ambos de 2016, de la Contraloría Regional de Aysén del General Carlos Ibáñez del
Campo, por cuanto término de la relación laboral de funcionario que indica se ajustó a derecho.
Acción: aplica dictámenes 46957/2016, 18884/2010, 81907/2014, 57129/2015, 68295/2016,
37679/2014, 96420/2014).

2. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la Municipalidad de Calera de Tango solicitando la

reconsideración del oficio Nº 81.366, de 2015, en atención a que el mencionado pronunciamiento
aludiría a declaraciones que no corresponden al contenido de las piezas del sumario concluido por el
decreto alcaldicio Nº 1.076, de 2015. Asimismo, expresa que se habría cumplido lo señalado en el
inciso segundo del artículo 128 de la ley Nº 18.883, puesto que se folió en letras y números el
proceso disciplinario que indica con todas sus actuaciones». (ID Dictamen: 018306N16. Fecha:
08-03-2016. Destinatarios: Municipalidad de Calera de Tango. Texto: Reconsidera el oficio Nº
81.366, de 2015, de este origen, por las razones que indica. Acción.

3. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen).

De esta manera, el interesado debe utilizar los mecanismos de impugnación que prevé la referida
normativa jurídica, por lo que no resulta pertinente acceder al requerimiento de la especie, por no ser

84 / 220
esta la instancia procesal para ello». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha: 29.10.2012 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso disciplinario contra
docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción: Aplica dictámenes
15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

4. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados». (ID Dictamen: 026004N12 Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de La Cisterna. Texto: La demora en la instrucción de un proceso disciplinario no
constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo.
Acción: aplica dictámenes 511/2011, 15680/2012, 27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011,
37199/2009)285

Artículo 129

Las notificaciones que se realicen en el proceso deberán hacerse personalmente. Si el funcionario no

fuere habido por dos días consecutivos en su domicilio o en su lugar de trabajo, se le notificará por
carta certificada, de lo cual deberá dejarse constancia. En ambos casos se deberá entregar copia
integra de la resolución respectiva. Los funcionarios citados a declarar ante el fiscal deberán fijar en
su primera comparecencia un domicilio dentro del radio urbano en que la fiscalía ejerza sus
funciones. Si no dieren cumplimiento a esta obligación se harán las notificaciones por carta
certificada al domicilio registrado en la municipalidad, y en caso de no contarse con tal información,
en la oficina del afectado.

El funcionario se entenderá notificado cumplidos tres días desde que la carta haya sido despachada.

1. «Notificaciones por carta certificada de las resoluciones dictadas en procedimientos disciplinarios

regidos por las leyes Nºs. 18.834 y 18.883, deben efectuarse conforme a lo establecido en las
disposiciones que dichos cuerpos estatutarios contemplan al efecto». (ID Dictamen: 026215N18.
Fecha: 19-10-2018. Destinatarios: Gendarmería de Chile. Texto: Notificaciones por carta certificada
de las resoluciones dictadas en procedimientos disciplinarios regidos por las leyes Nºs. 18.834 y
18.883, deben efectuarse conforme a lo establecido en las disposiciones que dichos cuerpos
estatutarios contemplan al efecto. Acción: Aplica dictamen 84659/2014, Reconsidera parcialmente
dictámenes 60165/2015, 50988/2016, 4088/2017, 41713/2017).

2. «Sobre el particular, a propósito de la responsabilidad administrativa, el inciso primero del artículo

129 de la ley Nº 18.883, prevé que “Las notificaciones que se realicen en el proceso deberán hacerse
personalmente. Si el funcionario no fuere habido por dos días consecutivos en su domicilio o en su
lugar de trabajo, se le notificará por carta certificada, de lo cual deberá dejarse constancia. En ambos
casos se deberá entregar copia íntegra de la resolución respectiva”; añadiendo su inciso final, que “El
funcionario se entenderá notificado cumplidos tres días desde que la carta certificada haya sido
despachada”». (ID Dictamen: 024239N18. Fecha: 28-09-2018. Destinatarios: Luis Olcay Montti, en
representación de don Luis Sepúlveda Barra, exfuncionario de la Municipalidad de Pemuco. Texto:
La municipalidad cumplió con remitir la carta conteniendo la notificación de la medida que se indica,
en los términos que dispone el artículo 129 de la ley Nº 18.883, por lo que tal comunicación debe
estimarse válida. Acción.

85 / 220
3. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el alcalde de la Municipalidad de Mostazal, solicitando
la reconsideración del oficio Nº 1.012, de 2016, a través del cual la Contraloría Regional del
Libertador General Bernardo O’Higgins ordenó a dicha entidad edilicia dejar sin efecto el decreto Nº
6, del mismo año, que, en lo que interesa, aplicó la medida disciplinaria de destitución a doña
Carolina Orellana Soto, al término de una investigación sumaria instruida en su contra —luego
elevada a sumario administrativo—, en atención a que su responsabilidad administrativa se
encontraba extinguida por prescripción de la acción disciplinaria; emitir en su reemplazo el acto
administrativo que corresponda; y, adoptar las medidas tendientes a regularizar la situación de la
afectada, pagándole las remuneraciones pertinentes durante el tiempo en que estuvo alejada de sus
funciones». (ID Dictamen: 081292N16. Fecha: 08-11-2016. Destinatarios: Municipalidad de
Mostazal. Texto: Rechaza solicitud de reconsideración del oficio Nº 1.012, de 2016, de la Contraloría
Regional del Libertador General Bernardo O’Higgins. Demora en la tramitación de sumario
administrativo no puede atribuirse a actuaciones de dicha sede regional. Acción: Aplica dictámenes
17500/2016, 2030/2011, 14283/2009, 36229/2013, 29603/2009, 41239/2014, 4548/2013).

4. «Al respecto, cumple con manifestar que constituyen trámites esenciales de un procedimiento
disciplinario los que tienen una influencia decisiva en los resultados del mismo, entre otros, aquellos
cuya omisión priva al imputado del derecho a defenderse oportunamente, tales como las
notificaciones, lo que ocurre en la especie, toda vez que la entidad edilicia no realizó las búsquedas a
que alude el citado artículo 129 de la ley Nº 18.883 en forma previa a la remisión de la carta
certificada al recurrente (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 1.288 y 79.184, ambos de
2014)». (ID Dictamen: 076101N16. Fecha: 17-10-2016. Destinatarios: Andrés Arenas Vendrell,
exfuncionario de la Municipalidad de Renca. Texto: Acoge reclamo de ilegalidad en contra de
proceso disciplinario que indica, por adolecer de un vicio esencial. Acción: Aplica dictamen
1288/2014, 79184/2014).

5. «Rechaza reconsiderar oficio Nº 10.627, de 2016, de la Contraloría Regional de Valparaíso, en

aquella parte que declaró extemporáneas las alegaciones de los interesados. Reclamo de ilegalidad en
contra de un proceso disciplinario debe formularse oportunamente». (ID Dictamen: 065002N16.
Fecha: 02-09-2016. Destinatarios: doña Paola Plaza Rebolledo y don Juan Carlos Guajardo Arriola,
exfuncionarios del Departamento de Salud de la Municipalidad de Algarrobo. Texto: Rechaza
reconsiderar oficio Nº 10.627, de 2016, de la Contraloría Regional de Valparaíso, en aquella parte
que declaró extemporáneas las alegaciones de los interesados. Reclamo de ilegalidad en contra de un
proceso disciplinario debe formularse oportunamente. Acción.

6. «Se ha dirigido a esta Contraloría General doña Gladys Zamorano Torres, exservidora de la
Municipalidad de Olmué, quien reclama en contra de la entidad edilicia por la falta de notificación
del decreto alcaldicio Nº 3.555, de 2015, que resolvió el recurso de reposición que interpuso en
contra del acto administrativo municipal Nº 3.087, de 2015, que le aplicó la medida disciplinaria de
destitución». (ID Dictamen: 049198N16. Fecha: 04-07-2016. Destinatarios: Gladys Zamorano
Torres, exservidora de la Municipalidad de Olmué. Texto: Rechaza reclamo de ilegalidad en contra
de proceso sumarial que indica. Acción.

7. «Por otra parte, debe recordarse que, para efectos de la correcta aplicación de la medida
disciplinaria impuesta al afectado, el artículo 51 de la ley Nº 19.880 —que Establece Bases de los
Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del
Estado— prevé, en lo que interesa, que los actos administrativos sólo producirán los efectos que les
son propios en virtud de la notificación hecha de conformidad a la ley. (…)

En este contexto, y para determinar la data en que una medida disciplinaria comienza a producir
válidamente sus efectos, debe estarse a la fecha en que se notifica el acto terminal que afina el
sumario que le da origen, es decir, el que contiene la sanción que en definitiva se impone al
inculpado, luego que el alcalde haya fallado el recurso de reposición interpuesto o vencido el plazo
para deducirlo, sin que ello hubiera ocurrido. (…)

Atendido lo anterior, y considerando que según lo expresado por el recurrente, sólo tomó
conocimiento del rechazo de su reposición, de manera tácita, el 15 de junio del año 2009, data en que

86 / 220
se hizo efectiva en sus remuneraciones la sanción de multa aplicada, cabe señalar, al tenor de lo
manifestado en los párrafos precedentes, que la medida sancionatoria produjo sus efectos jurídicos
desde la última de las fechas citadas, por lo que es dable manifestar que, en el caso en comento,
operó a su respecto la notificación tácita prevista en el artículo 47 de la citada ley Nº 19.880 (aplica
criterio contenido en el dictamen Nº 44.837, de 2011)». (ID Dictamen: 077465N11 Fecha:
12.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Florida. Texto: Acoge solicitud de
reconsideración de oficio Nº 13099, de 2011, relativo a inhabilidad para ascender por aplicación de
una medida disciplinaria, resolviendo que corresponde el ascenso del recurrente a partir de la fecha
que indica, debiendo el municipio de La Florida adoptar las medidas que sean necesarias para
regularizar su situación. Acción: Aplica dictámenes 51140/2011, 44837/2011, 56880/2011,
60677/2011 Reconsidera dictamen 13099/2011)

8. «Al respecto, cumple con hacer presente que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 129 de la ley
Nº 18.883, que aprueba el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, en lo que interesa,
todas las notificaciones dentro de un proceso sumarial, deben realizarse a los afectados de manera
personal, y en caso de no ser habidos por dos días consecutivos en su domicilio o en su lugar de
trabajo, se procederá a notificar mediante carta certificada, de lo cual deberá dejarse constancia en el
proceso sumarial, entendiéndose notificado el funcionario cumplidos tres días desde que la carta haya
sido despachada.

Cabe agregar que, para estos efectos, el concepto de domicilio corresponde a aquel que fija el
funcionario citado a declarar en su primera comparecencia, dentro del radio urbano donde la fiscalía
ejerza sus funciones; en el evento que no diere cumplimiento a esa obligación deberán realizarse las
notificaciones en el domicilio que registra en la municipalidad; y, en caso de no contarse con esa
información, en la oficina del afectado, todo ello con arreglo a lo previsto en el inciso segundo del
aludido artículo 129. (…)

En este sentido, cabe señalar, de acuerdo a lo manifestado por la jurisprudencia administrativa de este
Organismo de Control en el dictamen Nº 40.253, de 2003, que la ausencia del inculpado durante la
sustanciación de un proceso no puede obstar a la prosecución de este, ni impide establecer la
responsabilidad del ausente.

A su vez, y específicamente en relación al caso en que se constató el cambio de domicilio del

encausado, resulta procedente precisar que es de responsabilidad del afectado comunicar al servicio
oportunamente cualquier modificación de su residencia, pues de lo contrario se dejaría entregado a su
arbitrio el éxito de toda diligencia que pretenda notificarlo del contenido de las resoluciones dictadas
en un proceso sumarial (aplica dictamen Nº 39.856, de 1999).

Atendido lo expuesto, es dable indicar que en la medida que en los procesos de que se trata se hayan
despachado las cartas certificadas al domicilio correspondiente según lo previsto en el ya citado
artículo 129, luego de haber efectuado las correspondientes búsquedas en los términos antes
expuestos, se debe entender debidamente notificados a los afectados respecto de las medidas
disciplinarias dispuestas en su contra.

Lo anterior es sin perjuicio de que el fiscal instructor del sumario pueda realizar las gestiones
pertinentes a fin de determinar el actual domicilio de los afectados, y envíe también a aquel la carta
certificada notificándolos de la sanción dispuesta (aplica dictamen Nº 40.253, de 2003)». (ID
Dictamen: 076039N11 Fecha: 05.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Pintana.
Texto: Con el despacho de las cartas certificadas al domicilio del inculpado, luego de haber
efectuado las correspondientes búsquedas, se debe entender debidamente notificado respecto de las
medidas disciplinarias dispuestas en su contra. El cambio de domicilio no afecta la validez de la
notificación, considerando que es de su responsabilidad el comunicarlo. Acción: Aplica dictámenes
40253/2003, 39856/99)

9. «Precisado lo anterior, en lo que concierne al vicio procedimental en el que pudo haber incurrido
el ente edilicio al omitir dictar el pronunciamiento que reclama la señora González Inostroza, se
advierte un error en los presupuestos de hecho considerados para declarar fuera de plazo el recurso

87 / 220
que interpusiera, toda vez que el referido decreto Nº 356, de 2010, no fue notificado válidamente a la
afectada, de acuerdo a lo establecido en el artículo 129 de la ley Nº 18.883.

Al efecto, es necesario hacer presente que de conformidad con la citada disposición legal, todas las
notificaciones dentro de un procedimiento sumarial, se deben realizar a los afectados de manera
personal, o bien, por carta certificada si el funcionario no fuere habido por dos días seguidos en su
domicilio o en su lugar de trabajo, luego de las certificaciones del ministro de fe de haberse realizado
las correspondientes búsquedas.

Pues bien, en la especie, según se advierte de los antecedentes sumariales tenidos a la vista, la
notificación del mencionado decreto Nº 356, de 2010, se realizó mediante el envío —con fecha 17 de
junio de 2010— de una carta certificada al domicilio de la afectada, sin que exista constancia de
haberse practicado previamente las respectivas búsquedas, por lo que, no apareciendo alguna otra
gestión de parte de la sancionada, la notificación del decreto de que se trata, debe entenderse
efectuada tácitamente al momento que reconoce haber tomado conocimiento de dicho acto
sancionatorio, a saber, el 5 de julio de 2010, recurriendo en contra de esa resolución el 10 de ese mes
y año, es decir, dentro del plazo de cinco días de que disponía en conformidad al inciso segundo del
artículo 139 de la ley Nº 18.883 (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 24.352, de 2010 y
44.837, de 2011)». (ID Dictamen: 073971N11 Fecha: 28.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Cerrillos. Texto: Observa y devuelve decretos que aplican medidas disciplinarias y
atiende reclamo de ilegalidad en sumario administrativo incoado en Municipalidad de Cerrillos.
Acción: aplica dictámenes 24352/2010, 44837/2011, 42476/2011)

10. «Sin perjuicio de lo anterior, resulta necesario señalar, para efectos de la correcta aplicación de la
medida disciplinaria impuesta al afectado, que el artículo 51 de la ley Nº 19.880 —que Establece
Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado— prevé, en lo que interesa, que los actos administrativos sólo producirán
los efectos que les son propios en virtud de la notificación hecha de conformidad a la ley. (…)

Pues bien, de los antecedentes sumariales tenidos a la vista, se observa, a fojas 73 y 74, que si bien se
envió carta certificada al domicilio señalado por el sumariado, no se realizaron las búsquedas previas
al envío de la respectiva carta; sin perjuicio de lo cual, consta que el señor Sandoval Castillo tomó
conocimiento del rechazo del recurso de reposición que interpuso en contra de la sanción aplicada,
por cuanto reclamó de la legalidad del proceso disciplinario ante este Órgano Contralor, con fecha 9
de diciembre de 2010, por lo que es dable manifestar que, en el caso en comento operó, a su respecto,
la notificación tácita prevista en el artículo 47 de la citada ley Nº 19.880». (ID Dictamen: 044837N11
Fecha: 15.07.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San José de Maipo. Texto: Atiende
reclamo de ilegalidad en contra del decreto 53/2010, de la Municipalidad de San José de Maipo por
el que se aplicó la medida disciplinaria de suspensión del empleo por dos meses con goce del sesenta
por ciento de su remuneración mensual. Acción: Aplica dictamen 47644/2009, 2094/2001,
3174/2009, 44092/2010)

11. «Al respecto, cabe señalar que el aludido decreto alcaldicio Nº 268, de 2010, fue debidamente
registrado por esta Entidad de Control y, con posterioridad, observado mediante el oficio Nº 49.450,
del mismo año, por no constar en el referido procedimiento disciplinario que se le haya notificado a
la recurrente el cargo formulado en su contra, en conformidad con lo señalado en el artículo 129 de la
ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales». (ID Dictamen: 004182N11
Fecha: 21.01.2011 Destinatarios: María Bahamondes González. Texto: Sobre solicitud de
reincorporación de ex funcionaria del Departamento de Educación de la Municipalidad de Estación
Central. Acción: Aplica dictámenes 60682/2010, 49450/2010)

12. «(…) respecto de la funcionaria precedentemente individualizada, se efectuó solo una de las
búsquedas a que se refiere el artículo 129 de la ley Nº 18.883, por lo que no puede entenderse que
esta haya sido citada legalmente». (ID Dictamen: 074921N12 Fecha: 03.12.2012 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de Hualpén. Texto: Acoge reclamos de ilegalidad en contra de sumario
administrativo instruido por Municipalidad y se pronuncia sobre aplicación de ley 18695 art. 29
inc/fin. Acción: Aplica dictámenes 49580/2008, 65284/2011, 49744/2012, 1603/2010, 72575/2011,

88 / 220
19892/2009, 2030/2011, 26652/82, 15116/86, 5850/96, 46231/2004, 34010/2005, 61457/2008,
20471/2009)

13. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

14. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados». (ID Dictamen: 026004N12 Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de La Cisterna. Texto: La demora en la instrucción de un proceso disciplinario no
constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo.
Acción: aplica dictámenes 511/2011, 15680/2012, 27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011,
37199/2009)286

Artículo 130

Los funcionarios citados a declarar por primera vez ante el fiscal, en calidad de inculpados, serán
apercibidos para que dentro del segundo día formulen los causales de implicancia o recusación en
contra del fiscal o del actuario.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Juan Cabrera Campos, dependiente de la
Municipalidad de San Bernardo, quien haciendo uso del derecho establecido en el artículo 156 de la
ley Nº 18.883, reclama en contra de la medida disciplinaria de censura que se le aplicara a través del
decreto alcaldicio Nº 188, de 2016, de la referida entidad edilicia, al término del proceso disciplinario
ordenado instruir mediante su similar Nº 3.860, de 2015, para efectos de establecer las eventuales
responsabilidades administrativas de funcionarios municipales involucrados en las irregularidades
producidas en un proceso de licitación pública, conforme las conclusiones contenidas en el informe
de investigación especial Nº 251, de esa última anualidad, de este Órgano de Control». (ID
Dictamen: 078694N16. Fecha: 26-10-2016. Destinatarios: don Juan Cabrera Campos, dependiente de
la Municipalidad de San Bernardo. Texto: Se desestima reclamo de ilegalidad en contra de sumario
en que se aplicó la medida disciplinaria de censura al señor Juan Cabrera Campos. Acción: Aplica
dictamen 2030/2011 aplica dictamen 31798 /2013 aplica dictamen 11434/2014).

2. «Desestima reclamo de ilegalidad en contra del sumario administrativo a cuyo término se aplicó la
medida disciplinaria de multa del 5% a la remuneración de la funcionaria que se indica». (ID
Dictamen: 091263N16. Fecha: 20-12-2016. Destinatarios: doña Grace Reyes Barrera, funcionaria de
la Municipalidad de San Miguel. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en contra del sumario
administrativo a cuyo término se aplicó la medida disciplinaria de multa del 5% a la remuneración de
la funcionaria que se indica. Acción: Aplica dictámenes 35676/2016, 21093/2015, 24221/2014).

89 / 220
3. ID Dictamen: 071484N11 Fecha: 15.11.2011 Destinatarios Municipalidad de Pelluhue Texto
Desestima solicitud de reconsideración de oficio de Contraloría Regional del Maule que se pronunció
sobre sumario administrativo instruido a funcionarios de la Municipalidad de Pelluhue que aplica
medida expulsiva y del reclamo de ilegalidad sobre el mismo, por no haberse presentado dentro de
plazo. Acción Aplica dictámenes 77577/2010, 30733/2000, 49580/2008, 74066/2010, 17865/95,
6926/2001, 25203/2009, 76494/2010, 10075/2011, 42741/2011, 39563/2011, 4824/2009, 4182/2011

4. «En relación con la falta de imparcialidad que el recurrente atribuye al fiscal, cabe manifestar que
la oportunidad para recusar al fiscal fue utilizada por el reclamante, y resuelta con arreglo a la
normas que rigen esta materia, contenidas en los artículos 130 y 132, de la ley Nº 18.883, como rola
a fojas 115 del expediente, no advirtiéndose irregularidad al respecto». (ID Dictamen: 056880N11
Fecha: 07.09.2011 Destinatarios: Miguel Ramos Lobos. Texto: Procedió medida disciplinaria de
destitución en contra de Director de Obras que invalidó permiso de edificación otorgado conforme a
derecho, habiéndose acreditado en el procedimiento disciplinario el cargo formulado, vinculado a
infracciones al principio de probidad administrativa. Acción: Aplica dictámenes 31011/2009,
3562/91, 39833/2001, 2641/2005, 49531/2008, 53290/2004, 53875/2009, 47295/2006)

5. «En relación al cuestionamiento respecto de la falta de imparcialidad del fiscal a cargo de la

instrucción del proceso, cabe señalar que, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 130 y
siguientes de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, las causales
de implicancia o recusación en contra de tal servidor deben ser formuladas en el contexto del
respectivo sumario, correspondiendo a la autoridad aludida en el artículo 132 del referido texto
estatutario resolver tal requerimiento, prerrogativa que —según se observa a fojas 129—, la
recurrente no ejerció». (ID Dictamen: 077336N12 Fecha: 12.12.2012 Destinatarios: Claudia Díaz
Yáñez. Texto: Reconsidera oficios 10260 y 14583, ambos de 2011, de la Contraloría Regional del
Biobío y desestima reclamo de ilegalidad en contra de decreto 538/2011 de la Municipalidad de
Negrete que rechazó recurso de nulidad en sumario administrativo que indica. Acción: aplica
dictámenes 29937/2012, 44837/2011, 50081/2011, 74868/2011, 31201/99, 232/2002)

6. «Respecto de la petición para que el informe municipal que se expida con ocasión de la actual
presentación, sea elaborado por persona distinta del fiscal y actuario involucrados, por carecer estos
de la imparcialidad necesaria para atenderla, cabe precisar que corresponde a la autoridad edilicia
determinar libremente a los funcionarios encargados de evacuar los informes que se le requieran, sin
que corresponda a esta Entidad de Control, intervenir en esta materia. (…)

Ahora bien, en cuanto al planteamiento formulado por el recurrente destinado a cuestionar la

independencia del fiscal y actuario por este designado, por las causales que indica, cabe señalar que,
de conformidad a lo dispuesto en los artículos 130 y siguientes de la citada ley Nº 18.883, las
causales de implicancia o recusación en contra del fiscal o del actuario deben ser formuladas en el
contexto del respectivo sumario, correspondiendo a las autoridades aludidas en al artículo 132 del
referido texto estatutario resolver tal requerimiento». (ID Dictamen: 068494N12 Fecha: 31.10.2012
Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de San Bernardo. Texto: Desestima reclamo de
ilegalidad de actuaciones de un sumario en tramitación. Acción: Aplica dictámenes 14529/2010,
39/2011, 76892/2011, 49744/2012, 61869/2011, 15680/2012, 22227/2010, 26416/2012, 31011/2009,
79826/2011, 15700/2012)

7. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

90 / 220
8. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados.

En razón de lo anterior, no resulta posible acceder a lo solicitado por el recurrente respecto de los
vicios de procedimiento a que alude, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de la
especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia de
actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer el correspondiente reclamo ante esta Entidad de Control». (ID Dictamen: 026004N12
Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La demora en
la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no
incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011, 15680/2012,
27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)287

Artículo 131

Se considerarán causales de recusación, para los efectos señalados en el artículo anterior, sólo las
siguientes:

a) Tener el fiscal o el actuario interés directo o indirecto en los hechos que se investigan;

b) Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de los inculpados, y

c) Tener parentesco de consanguinidad hasta el tercer grado y de afinidad hasta el segundo inclusive,
o de adopción con alguno de los inculpados.

1. «Notificaciones por carta certificada de las resoluciones dictadas en procedimientos disciplinarios

regidos por las leyes Nºs. 18.834 y 18.883, deben efectuarse conforme a lo establecido en las
disposiciones que dichos cuerpos estatutarios contemplan al efecto». (ID Dictamen: 026215N18.
Fecha: 19-10-2018. Destinatarios: Gendarmería de Chile. Texto: Notificaciones por carta certificada
de las resoluciones dictadas en procedimientos disciplinarios regidos por las leyes Nºs. 18.834 y
18.883, deben efectuarse conforme a lo establecido en las disposiciones que dichos cuerpos
estatutarios contemplan al efecto. Acción: Aplica dictamen 84659/2014, Reconsidera parcialmente
dictámenes 60165/2015, 50988/2016, 4088/2017, 41713/2017).

2. «A su turno, acerca de lo aseverado por la señora Catalán Ulloa, respecto de la falta de idoneidad e
imparcialidad de la funcionaria encargada de llevar a cabo la investigación en estudio, debido a su
reciente ingreso al municipio, forzoso resulta señalar que dicho planteamiento debe ser desestimado
por esta Entidad de Control, puesto que según lo previsto en el artículo 131, de la ley Nº 18.883, tal
circunstancia no constituye una causal de implicancia ni de recusación en contra del fiscal
instructor». (ID Dictamen: 062858N11 Fecha: 05.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad
de Pirque. Texto: Sobre reclamo de ilegalidad en contra del decreto 637/2011, de la Municipalidad de
Pirque por el que se aplicaron las medidas disciplinarias de censura y multa de un 10% de la
remuneración mensual a las funcionarias que indica. Acción: Aplica dictámenes 28791/2009,
44837/2011, 50081/2011, 67819/2010, 39763/2011)

3. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del

91 / 220
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

4. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados.

En razón de lo anterior, no resulta posible acceder a lo solicitado por el recurrente respecto de los
vicios de procedimiento a que alude, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de la
especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia de
actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer el correspondiente reclamo ante esta Entidad de Control». (ID Dictamen: 026004N12
Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La demora en
la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no
incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011, 15680/2012,
27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)288

Artículo 132

Formulada la recusación, el fiscal o el actuario, según corresponda, dejarán de intervenir, salvo en lo

relativo a actividades que no puedan paralizarse sin comprometer el éxito de la investigación.

La solicitud de recusación será resuelta en el plazo de dos días por el fiscal respecto del actuario y
por el alcalde respecto del fiscal. En caso de ser acogida se designará un nuevo fiscal o actuario.

El fiscal o el actuario podrán declararse implicados por algunos de las causales mencionadas en el
artículo 131 o por algún otro hecho que a su juicio les reste imparcialidad. En este caso resolverá la
autoridad que ordenó el sumario en el mismo plazo indicado anteriormente, en lo relativo al fiscal y
éste respecto del actuario.

Cada vez que se nombre un nuevo fiscal o actuario se notificará al sumariado para los efectos
señalados en el artículo 130.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Juan Cabrera Campos, dependiente de la
Municipalidad de San Bernardo, quien haciendo uso del derecho establecido en el artículo 156 de la
ley Nº 18.883, reclama en contra de la medida disciplinaria de censura que se le aplicara a través del
decreto alcaldicio Nº 188, de 2016, de la referida entidad edilicia, al término del proceso disciplinario
ordenado instruir mediante su similar Nº 3.860, de 2015, para efectos de establecer las eventuales
responsabilidades administrativas de funcionarios municipales involucrados en las irregularidades
producidas en un proceso de licitación pública, conforme las conclusiones contenidas en el informe

92 / 220
de investigación especial Nº 251, de esa última anualidad, de este Órgano de Control». (ID
Dictamen: 078694N16. Fecha: 26-10-2016. Destinatarios: don Juan Cabrera Campos, dependiente de
la Municipalidad de San Bernardo. Texto: Se desestima reclamo de ilegalidad en contra de sumario
en que se aplicó la medida disciplinaria de censura al señor Juan Cabrera Campos. Acción: Aplica
dictamen 2030/2011 aplica dictamen 31798 /2013 aplica dictamen 11434/2014).

2. «Desestima reclamo de ilegalidad en contra del sumario administrativo a cuyo término se aplicó la
medida disciplinaria de multa del 5% a la remuneración de la funcionaria que se indica». (ID
Dictamen: 091263N16. Fecha: 20-12-2016. Destinatarios: doña Grace Reyes Barrera, funcionaria de
la Municipalidad de San Miguel. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en contra del sumario
administrativo a cuyo término se aplicó la medida disciplinaria de multa del 5% a la remuneración de
la funcionaria que se indica. Acción: Aplica dictámenes 35676/2016, 21093/2015, 24221/2014).

3. «En relación con la falta de imparcialidad que el recurrente atribuye al fiscal, cabe manifestar que
la oportunidad para recusar al fiscal fue utilizada por el reclamante, y resuelta con arreglo a la
normas que rigen esta materia, contenidas en los artículos 130 y 132, de la ley Nº 18.883, (…) no
advirtiéndose irregularidad al respecto». (ID Dictamen: 056880N11 Fecha: 07.09.2011 Destinatarios:
Miguel Ramos Lobos. Texto: Procedió medida disciplinaria de destitución en contra de Director de
Obras que invalidó permiso de edificación otorgado conforme a derecho, habiéndose acreditado en el
procedimiento disciplinario el cargo formulado, vinculado a infracciones al principio de probidad
administrativa. Acción: Aplica dictámenes 31011/2009, 3562/91, 39833/2001, 2641/2005,
49531/2008, 53290/2004, 53875/2009, 47295/2006)

4. «En relación al cuestionamiento respecto de la falta de imparcialidad del fiscal a cargo de la

instrucción del proceso, cabe señalar que, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 130 y
siguientes de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, las causales
de implicancia o recusación en contra de tal servidor deben ser formuladas en el contexto del
respectivo sumario, correspondiendo a la autoridad aludida en el artículo 132 del referido texto
estatutario resolver tal requerimiento, prerrogativa que (…), la recurrente no ejerció». (ID Dictamen:
077336N12 Fecha: 12.12.2012 Destinatarios: Claudia Díaz Yáñez. Texto: Reconsidera oficios 10260
y 14583, ambos de 2011, de la Contraloría Regional del Biobío y desestima reclamo de ilegalidad en
contra de decreto 538/2011 de la Municipalidad de Negrete que rechazó recurso de nulidad en
sumario administrativo que indica. Acción: aplica dictámenes 29937/2012, 44837/2011, 50081/2011,
74868/2011, 31201/99, 232/2002)289

5. «Respecto de la petición para que el informe municipal que se expida con ocasión de la actual
presentación, sea elaborado por persona distinta del fiscal y actuario involucrados, por carecer estos
de la imparcialidad necesaria para atenderla, cabe precisar que corresponde a la autoridad edilicia
determinar libremente a los funcionarios encargados de evacuar los informes que se le requieran, sin
que corresponda a esta Entidad de Control, intervenir en esta materia. (…)

Efectuadas estas precisiones, y en torno a la petición en orden a que se tramite el sumario por esta
Entidad de Control, realizando las diligencias probatorias que indica, todo ello, con la finalidad de
que su representada sea juzgada imparcialmente y con las garantías de un racional y justo
procedimiento, cumple con informar que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 124, 125,
y 126, todos de la citada ley Nº 18.883, corresponde al alcalde, como máxima autoridad comunal y
titular de la potestad disciplinaria, ponderar las situaciones que ameriten la instrucción de un proceso
disciplinario, a fin de determinar los hechos susceptibles de ser sancionados con una medida
disciplinaria y establecer las responsabilidades funcionarias consiguientes como, también, designar al
funcionario que actuará como instructor o fiscal (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs.
76.892, de 2011, y 49.744, de 2012, de este origen).

Asimismo, es dable advertir, que la jurisprudencia administrativa de este Órgano Contralor ha

sostenido en los dictámenes Nºs. 61.869, de 2011, y 15.680, de 2012, ente otros, que los sumarios
administrativos son procedimientos reglados, y a su respecto no caben otros trámites o instancias que
aquellas previstas en la anotada ley Nº 18.883, normativa que, además, no otorga facultades a esta
Entidad Fiscalizadora para emitir una opinión anticipada sobre procesos disciplinarios en curso. (…)

93 / 220
Ahora bien, en cuanto al planteamiento formulado por el recurrente destinado a cuestionar la
independencia del fiscal y actuario por este designado, por las causales que indica, cabe señalar que,
de conformidad a lo dispuesto en los artículos 130 y siguientes de la citada ley Nº 18.883, las
causales de implicancia o recusación en contra del fiscal o del actuario deben ser formuladas en el
contexto del respectivo sumario, correspondiendo a las autoridades aludidas en al artículo 132 del
referido texto estatutario resolver tal requerimiento». (ID Dictamen: 068494N12 Fecha: 31.10.2012
Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de San Bernardo. Texto: Desestima reclamo de
ilegalidad de actuaciones de un sumario en tramitación. Acción: Aplica dictámenes 14529/2010,
39/2011, 76892/2011, 49744/2012, 61869/2011, 15680/2012, 22227/2010, 26416/2012, 31011/2009,
79826/2011, 15700/2012)

6. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

7. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados.

En razón de lo anterior, no resulta posible acceder a lo solicitado por el recurrente respecto de los
vicios de procedimiento a que alude, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de la
especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia de
actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer el correspondiente reclamo ante esta Entidad de Control». (ID Dictamen: 026004N12
Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La demora en
la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no
incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011, 15680/2012,
27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)290

Artículo 133

El fiscal tendrá amplias facultades para realizar la investigación y los funcionarios estarán obligados
a prestar la colaboración que se les solicite.

La investigación de los hechos deberá realizarse en el plazo de veinte días al término de los cuales se
declarará cerrada la investigación y se formularán cargos al o los afectados o se solicitará el
sobreseimiento, para lo cual habrá un plazo de tres días.

En casos calificados, al existir diligencias pendientes decretadas oportunamente y no cumplidas por

94 / 220
fuerza mayor, se podrá prorrogar el plazo de instrucción del sumario hasta completar sesenta días,
resolviendo sobre ello el alcalde.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la Asociación Gremial de Funcionarios de Salud

Municipal de la Comuna de Recoleta, efectuando una serie de consultas relativas al sumario incoado,
mediante el decreto alcaldicio Nº 1.672, de 2014, de dicha entidad edilicia, principalmente en
relación con el tiempo de desarrollo del referido proceso disciplinario». (ID Dictamen: 032375N16.
Fecha: 03-05-2016. Destinatarios: Asociación Gremial de Funcionarios de Salud Municipal de la
Comuna de Recoleta. Texto: La demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye
un vicio que afecte su validez. Acción: Aplica dictámenes 37199/2009, 47219/2015).

2. «La Contraloría Regional del Bío-Bío ha remitido la presentación de la Municipalidad de Tirúa,

mediante la cual solicita la reconsideración del oficio Nº 22.247, de 2016, de ese origen, que
resolvió, en lo que interesa, que no procedió que la directora del Departamento de Administración de
Educación Municipal, dispusiera la destinación transitoria del docente que indica, como
consecuencia del proceso disciplinario instruido en su contra». (ID Dictamen: 015354N18. Fecha:
20-06-2018. Destinatarios: Municipalidad de Tirúa. Texto: Complementa oficio Nº 22.247, de 2016,
de la Contraloría Regional del Bío-Bío, sobre cambio de funciones de docente que indica. Acción.

3. «Ratifica informe de investigación especial Nº 1.186, de 2016, de la Contraloría Regional de

Valparaíso, sobre eventuales irregularidades en Municipalidad de Villa Alemana, salvo en lo que
respecta a observación que indica». (ID Dictamen: 091846N16. Fecha: 21-12-2016. Destinatarios:
Municipalidad de Villa Alemana. Texto: Ratifica informe de investigación especial Nº 1.186, de
2016, de la Contraloría Regional de Valparaíso, sobre eventuales irregularidades en Municipalidad
de Villa Alemana, salvo en lo que respecta a observación que indica. Acción: Aplica dictámenes
84878/2013, 82316/2014, 32581/2010, 7027/2014, 97968/2014).

4. «Enseguida, en relación con la atenuante de haber colaborado sustancialmente al esclarecimiento

de los hechos, es preciso tener presente que de conformidad con el artículo 133 de la citada ley Nº
18.883, los funcionarios municipales tienen la obligación de prestar colaboración en los procesos
disciplinarios en que se vean involucrados, precepto que tiene por finalidad, permitir que el instructor
recabe todos los antecedentes que sean necesarios para el adecuado desarrollo y término de su
cometido, por lo que no resulta pertinente aludir a esta hipótesis (aplica dictamen Nº 59.786, de
2011)». (ID Dictamen: 048463N16. Fecha: 01-07-2016. Destinatarios: Municipalidad de Castro.
Texto: Representa decreto Nº 143, de 2016, de la Municipalidad de Castro. Acción: Aplica
dictámenes 40018/2010, 86461/2015, 49465/2006, 47412/2007, 2373/2010, 59786/2011).

5. «Además, debe tenerse en consideración que, conforme lo establecido en el artículo 133 de la ley
Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, tales servidores se encuentran en
el imperativo de prestar la colaboración que el fiscal les solicite en el marco de un procedimiento
disciplinario, toda vez que la finalidad de ese precepto, no es otra que la de permitir que el instructor
recabe todos los antecedentes que sean necesarios para el adecuado desarrollo y término de su
cometido.

Por consiguiente, esta Contraloría General, por una parte, desestima el reclamo formulado y, por otra,
reitera a esa autoridad comunal, así como por su intermedio a los demás funcionarios de ese
municipio, que les asiste la obligación legal de colaborar con las labores de instrucción que se lleven
a efecto en la Municipalidad de Timaukel, haciéndose presente, además, que, según lo dispone el
artículo 8º de la ley Nº 10.336, el Contralor, por sí o por intermedio de sus inspectores o delegados,
puede requerir el auxilio de la fuerza pública para tales efectos». (ID Dictamen: 059786N11 Fecha:
21.09.2011 Destinatarios Alcalde de la Municipalidad de Timaukel Texto Alcalde y demás
funcionarios de municipio, tienen la obligación legal de colaborar con las labores de instrucción de
sumario que se lleven a efecto en la entidad edilicia. Conforme art. 8 de la ley 10336, el Contralor,
por sí o por intermedio de sus inspectores o delegados, puede requerir el auxilio de la fuerza pública
para tales efectos. Acción Aplica dictamen 39530/2011)

6. «A su vez, el artículo 141 del mencionado texto legal, establece que vencidos los plazos de

95 / 220
instrucción de un sumario y no estando este afinado, el alcalde que lo ordenó deberá revisarlo,
adoptar las medidas tendientes a agilizarlo y determinar la responsabilidad del fiscal.

Al respecto, cabe indicar que según lo señalado por la jurisprudencia administrativa de esta Entidad
de Fiscalización, contenida, entre otros, en el dictamen Nº 37.199, de 2009, la demora en la
instrucción de un sumario administrativo no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no
incide en aspectos esenciales del mismo —según lo dispuesto en el artículo 142 del antes aludido
cuerpo estatutario—, lo que no obsta a perseguir la responsabilidad disciplinaria de quien o quienes
originaron tal dilación». (ID Dictamen: 068499N12 Fecha: 31.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Alhué. Texto: Desestima reclamo sobre irregularidades en sumario administrativo
en trámite y se pronuncia sobre demora en su substanciación. Acción: Aplica dictámenes
26004/2012, 37199/2009, 15700/2012)

7. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

8. «En este sentido, y conforme lo estipula el artículo 133, inciso primero, de la ley Nº 18.883, la
competencia del fiscal en un proceso administrativo es amplia, sin que esté limitada por los términos
del acto que lo ordenó, por lo que aquel puede pronunciarse sobre todas las irregularidades de que
tome conocimiento en el curso de la indagatoria, de manera que en el caso en comento deberá
también realizar las diligencias tendientes a determinar la responsabilidad de quienes participaron en
la aplicación de la reseñada ordenanza Nº 5, de 2005, la que deberá, en todo caso, ajustarse al
ordenamiento jurídico vigente y a la jurisprudencia administrativa de esta Entidad de Control sobre la
materia, (…) (aplica dictámenes Nºs. 22.078, de 2007; 39.954, de 2008; y 15.801, de 2009)». (ID
Dictamen: 066591N12 Fecha: 25.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San
Joaquín. Texto: Acoge reclamo de ilegalidad en contra del decreto 21/2012, de la Municipalidad de
San Joaquín, que aplicó la medida de destitución a los funcionarios que indica. Acción: Aplica
dictámenes 44837/2011, 5122/2012, 62923/2011, 77321/2010, 69752/2010, 14076/2011,
22078/2007, 39954/2008, 15801/2009)

9. «En cuanto a la demora en la tramitación del mencionado sumario, cumple con indicar, que de
conformidad con lo establecido en los artículos 133, 136 a 138, y 141 de la ley Nº 18.883, sobre
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, las distintas etapas que componen el
procedimiento disciplinario se encuentran sometidas al cumplimiento de plazos, de forma tal que
vencidos tales términos y no encontrándose afinado, la citada preceptiva señala que el alcalde que
ordenó la instrucción del respectivo sumario, debe revisarlo, adoptar las medidas tendientes a
agilizarlo y determinar la responsabilidad del fiscal». (ID Dictamen: 034113N12 Fecha: 11.06.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú. Texto: Sobre demora en tramitación de
sumario administrativo y destinación de directivo al cargo de director de Servicio Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado de la Municipalidad de Maipú. Acción: Aplica dictámenes 51136/2008,
70997/2010)

10. «Enseguida, en lo que atañe al sumario administrativo ordenado instruir por decreto Nº 1.120, de
2010, que esa municipalidad sustancia en contra de la funcionaria en comento, y si bien es efectivo
que mientras se encuentre vigente la suspensión preventiva decretada respecto de aquella
—resolución Nº 07, de 2010— con motivo del aludido procedimiento disciplinario, no es posible
reincorporarla a sus funciones, corresponde que, atendido el tiempo transcurrido, se dé término, a la
brevedad, a dicha investigación, puesto que su tramitación ha excedido latamente el plazo que para
tal efecto establece el artículo 133 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios

96 / 220
Municipales, lo que incide en la responsabilidad administrativa del fiscal y de la unidad de asesoría
jurídica del municipio, a la que corresponde velar por el estricto cumplimiento tanto de las normas
que regulan la tramitación de los mencionados procedimientos como de las instrucciones que sobre la
materia imparte esta Contraloría General.

Por otra parte, en cuanto a la solicitud de la señora Gutiérrez Espinoza para que esta Entidad de
Control inhabilite al fiscal sumariante del referido proceso disciplinario, cumple con hacer presente
que los sumarios administrativos instruidos por las municipalidades, son procedimientos reglados,
cuya tramitación se encuentra contenida en la ley Nº 18.883, sin que resulten admisibles en dichos
procedimientos otros trámites o instancias que los previstos en la normativa contenida en ese cuerpo
legal, (…) por lo que aquella deberá plantear dicha causal de inhabilidad en la instancia que
corresponda (aplica criterio dictamen Nº 44.837, de 2011)». (ID Dictamen: 033320N12 Fecha:
06.06.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Curacaví. Texto: Sobre solicitud de
reconsideración de dictamen relativo a improcedencia de declaración de vacancia de cargo docente
por inhabilidad sobreviniente y de cumplimiento del mismo. Acción: Confirma y complementa
dictamen 71203/2011 Aplica dictámenes 36773/2006, 48034/2010, 44837/2011, 5104/2012)

11. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

12. «Asimismo, es menester hacer presente la excesiva demora en la tramitación del sumario que se
examina, toda vez que el decreto que ordenó instruir la investigación, es de fecha 8 de enero de 2007,
en tanto que los decretos Nºs. 659 y 5.729, que afinaron el sumario respecto de los inculpados señora
María Loreto Valenzuela Solís y Ángel Garrido Domínguez, datan del 24 de febrero y 12 de
septiembre de 2011, respectivamente, excediendo latamente el plazo establecido en el artículo 133 de
la citada ley Nº 18.883, para la tramitación del referido procedimiento, lo que incide en la
responsabilidad administrativa del fiscal designado al efecto y de la unidad de asesoría jurídica del
municipio, a quien corresponde velar por el estricto cumplimiento tanto de las normas que regulan la
tramitación de los procesos disciplinarios como de las instrucciones que sobre la materia imparte esta
Contraloría General.

A su vez, corresponde manifestar que esa municipalidad, en lo sucesivo, deberá emitir un solo acto
administrativo al término del correspondiente proceso disciplinario, mediante el cual se afine éste
respecto de todos los afectados (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 42.476, de 2011)». (ID
Dictamen: 004170N12 Fecha: 23.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú.
Texto: Sobre procedencia de medida disciplinaria de destitución de funcionaria municipal afecta a
fuero gremial. Acción: aplica dictámenes 35972/2011, 29991/2010, 42476/2011)

Artículo 134

En el curso de un sumario administrativo el fiscal podrá suspender de sus funciones o destinar

transitoriamente a otro cargo dentro de la misma municipalidad y ciudad, al o a los inculpados, como
medida preventiva.

La medida adoptada terminará al dictarse el sobreseimiento, que será notificado personalmente y por
escrito por el actuario, o al emitirse el dictamen del fiscal, según corresponda.

En caso de que el fiscal proponga en su dictamen la medida de destitución, podrá decretar que se
mantenga la suspensión preventiva o la destinación transitoria, las que cesarán automáticamente si la

97 / 220
resolución recaída en el sumario, o en el recurso de reposición que se interponga conforme al artículo
139, absuelve al inculpado o le aplica una medida disciplinaria distinta de la destitución. Cuando la
medida prorrogada sea la suspensión preventiva, el inculpado quedará privado del cincuenta por
ciento de sus remuneraciones, que tendrá derecho a percibir retroactivamente si en definitiva fuere
absuelto o se le aplicara una sanción inferior a la destitución.

1. «Los descuentos deben calcularse sobre la remuneración que el servidor ha conservado, luego de
la aplicación del inciso tercero del artículo 134 de la ley Nº 18.883». (ID Dictamen: 002456N18.
Fecha: 22-01-2018. Destinatarios: señora Gloria Moraga Cartes, funcionaria dependiente de la
Municipalidad de Ranquil. Texto: Los descuentos deben calcularse sobre la remuneración que el
servidor ha conservado, luego de la aplicación del inciso tercero del artículo 134 de la ley Nº 18.883.
Acción: aplica dictámenes 30012/2000, 38883/2003).

2. «La Contraloría Regional del Bío-Bío ha remitido la presentación de la Municipalidad de Tirúa,

mediante la cual solicita la reconsideración del oficio Nº 22.247, de 2016, de ese origen, que
resolvió, en lo que interesa, que no procedió que la directora del Departamento de Administración de
Educación Municipal, dispusiera la destinación transitoria del docente que indica, como
consecuencia del proceso disciplinario instruido en su contra». (ID Dictamen: 015354N18. Fecha:
20-06-2018. Destinatarios: Municipalidad de Tirúa. Texto: Complementa oficio Nº 22.247, de 2016,
de la Contraloría Regional del Bío-Bío, sobre cambio de funciones de docente que indica. Acción.

3. «Se ha dirigido a este Organismo Fiscalizador la Municipalidad de Los Ángeles, solicitando la

reconsideración del oficio Nº 13.462, de 2016, de la Sede Regional del Biobío, que concluyó, en lo
que importa, que debía dejarse sin efecto el traslado de que fuera objeto la educadora de párvulos de
esa entidad edilicia, doña Carola Gallardo Díaz». (ID Dictamen: 026028N18. Fecha: 18-10-2018.
Destinatarios: Municipalidad de Los Ángeles. Texto: No se advierte irregularidad en el traslado de la
educadora de párvulos que se indica. Acción: Aplica dictámenes 71690/2015, 71314/2016).

4. «En la situación analizada, el procedimiento disciplinario utilizado fue el sometido a las reglas de
un sumario administrativo, el que se encuentra regulado en los artículos 127 a 143 de la ley Nº
18.883, normas de tramitación que consultan todos los resguardos para cautelar el debido proceso y
asegurar la adecuada defensa de los inculpados (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 18.884,
de 2010)». (ID Dictamen: 013939N17. Fecha: 21-04-2017. Destinatarios: Municipalidad de
Coyhaique. Texto: Reconsidera los oficios Nºs. 2.483 y 3.455, ambos de 2016, de la Contraloría
Regional de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, por cuanto término de la relación laboral
de funcionario que indica se ajustó a derecho. Acción: Aplica dictámenes 46957/2016, 18884/2010,
81907/2014, 57129/2015, 68295/2016, 37679/2014, 96420/2014).

5. «Municipalidad de Alhué deberá dar cumplimiento al dictamen Nº 40.013, de 2016, regularizar

suspensión preventiva aprobada por el alcalde, y se abstiene de emitir pronunciamiento en
situaciones que indica». (ID Dictamen: 091268N16. Fecha: 20-12-2016. Destinatarios: señor Abdón
Jerez Martínez, exdirector del departamento de educación de la Municipalidad de Alhué. Texto:
Municipalidad de Alhué deberá dar cumplimiento al dictamen Nº 40.013, de 2016, regularizar
suspensión preventiva aprobada por el alcalde, y se abstiene de emitir pronunciamiento en
situaciones que indica. Acción: Aplica dictámenes 40013/2016, 53696/2016, 77241/2015,
71032/2016, 65451/2016).

6. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el director de Administración y Finanzas de la

Municipalidad de San Pedro, solicitando un pronunciamiento sobre la procedencia de pagar las
remuneraciones del alcalde titular —don Florentino Flores Armijo—, quien, mientras se encontraba
apartado de sus funciones por estar postulando a su reelección, fue notificado de la sentencia del
Primer Tribunal Electoral de la Región Metropolitana que declaró la cesación del cargo por las
razones que indica, quedando esa autoridad suspendida del mismo, hasta que se falle el recurso de
apelación que, a la fecha de la presentación, se encontraba en tramitación, debiendo elegirse un
reemplazante para ese periodo». (ID Dictamen: 088637N16. Fecha: 07-12-2016. Destinatarios:
Director de Administración y Finanzas de la Municipalidad de San Pedro. Texto: No procede que
municipio pague remuneraciones a alcalde que se encuentra suspendido de sus funciones como

98 / 220
consecuencia de la notificación de la sentencia de primera instancia que declaró el cese de su cargo
por causal que indica. Acción: Aplica dictamen 48685/2005).

7. «No procede que el alcalde disponga una suspensión preventiva de funciones en el transcurso de
un sumario, ya que esta es una facultad del procedimiento disciplinario». (ID Dictamen: 065451N16.
Fecha: 02-09-2016. Destinatarios: don Rafael Curaqueo López, director de obras de la Municipalidad
de Alhué. Texto: No procede que el alcalde disponga una suspensión preventiva de funciones en el
transcurso de un sumario, ya que esta es una facultad del procedimiento disciplinario. Acción: Aplica
dictámenes 55419/2015, 15599/2015, 38626/2016, 46314/2004, 13094/2010, 73638/2015,
6259/2011, 5260/2015).

8. «Se ajustó derecho cometido funcionario que indica; sobre vacancia del cargo de director de
administración y finanzas; no procede la reincorporación de director de control mientras se encuentra
suspendido por sumario administrativo; y sobre estado de tramitación de las observaciones que
señala». (ID Dictamen: 012319N16. Fecha: 16-02-2016. Destinatarios: Señor Guillermo Reeves
Iriarte, concejal de la Municipalidad de Cerrillos. Texto: Se ajustó derecho cometido funcionario que
indica; sobre vacancia del cargo de director de administración y finanzas; no procede la
reincorporación de director de control mientras se encuentra suspendido por sumario administrativo;
y sobre estado de tramitación de las observaciones que señala. Acción: Aplica dictámenes
77601/2014, 25621/2007, 95650/2015, 46314/2004).

9. «Sobre la suspensión preventiva dispuesta a su respecto por el fiscal, durante la tramitación del
proceso, es del caso hacer presente que ello constituye el ejercicio de una facultad que, en tal sentido,
le confiere el artículo 134, de la ley Nº 18.883, durante la sustanciación del referido sumario, por lo
que tal proceder no puede considerarse al margen de la legalidad vigente sobre la materia». (ID
Dictamen: 056880N11 Fecha: 07.09.2011 Destinatarios: Miguel Ramos Lobos. Texto: Procedió
medida disciplinaria de destitución en contra de Director de Obras que invalidó permiso de
edificación otorgado conforme a derecho, habiéndose acreditado en el procedimiento disciplinario el
cargo formulado, vinculado a infracciones al principio de probidad administrativa. Acción: Aplica
dictámenes 31011/2009, 3562/91, 39833/2001, 2641/2005, 49531/2008, 53290/2004, 53875/2009,
47295/2006)

10. «En lo que concierne, específicamente al descuento de remuneraciones del funcionario durante el
tiempo que estuvo suspendido del ejercicio de sus funciones, por aplicación de la medida de
suspensión preventiva de que trata el artículo 134 de la ley Nº 18.883, cabe recordar que, conforme
se establece en el inciso final del aludido precepto legal, el inculpado tendrá derecho a percibir
retroactivamente —las sumas que le hubieren sido descontadas por ese concepto—, si en definitiva
fuere absuelto o se le aplicara una sanción inferior a la destitución (aplica criterio contenido en los
dictámenes Nºs. 17.860, de 2008 y 39.321, de 2011)». (ID Dictamen: 056220N11 Fecha: 05.09.2011
Destinatarios: Iván Borie Mafud. Texto: Sobre pago de estipendios a funcionario municipal,
correspondientes al periodo en que estuvo separado del cargo por sanción disciplinaria de
destitución. Acción: Aplica dictámenes 17860/2008, 60682/2010, 6001/2011, 39321/2011)

11. «Finalmente, sobre el reclamo formulado por la afectada en cuanto a que fue suspendida de sus
funciones, privándosele del goce del cincuenta por ciento de sus remuneraciones, sin haber causa
para ello, cabe manifestar que el inciso primero del artículo 134 de la ley Nº 18.883, dispone, en lo
que interesa, que en el curso de un sumario administrativo el fiscal podrá suspender de sus funciones
al o a los inculpados, como medida preventiva. Por su parte, el inciso tercero de este precepto legal,
establece que en caso que el fiscal proponga en su dictamen la medida disciplinaria de destitución,
podrá decretar que se mantenga la suspensión preventiva, en cuyo caso el inculpado quedará privado
del cincuenta por ciento de sus remuneraciones.

Como puede advertirse de la normativa citada, la aplicación de la medida de suspensión preventiva

de que se trata, no autoriza para privar al funcionario de parte alguna de sus remuneraciones, a menos
que hubiese operado la situación excepcional de prórroga a que alude la disposición referida, en cuyo

99 / 220
caso quedará privado del cincuenta por ciento de sus remuneraciones, las que tendrá derecho a
percibir retroactivamente si en definitiva fuere absuelto o se le aplicara una sanción inferior a la
destitución (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 17.860, de 2008).

Ahora bien, consta de los antecedentes que obran en poder de este organismo de control, que la vista
fiscal del sumario respectivo —que rola a fojas 416—, fue evacuada con fecha 5 de enero de 2011,
proponiéndose en ésta, por una parte, la medida de destitución respecto de recurrente y, por otra, la
mantención de la medida de suspensión, por lo que sólo a partir de esa data pudo retenérsele a la
señora Carrión Henríquez el cincuenta por ciento de sus remuneraciones, de modo tal que si la
privación en comento fue aplicada con anterioridad a esa fecha, la Municipalidad de Paine deberá
restituirle el porcentaje de las remuneraciones del que se le privó ilegítimamente». (ID Dictamen:
039321N11 Fecha: 23.06.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Paine. Texto: Sobre
reclamo de ilegalidad en contra de decreto municipal que aplica medidas disciplinarias y
consideraciones sobre alegaciones que indica. Acción: aplica dictámenes 34503/2004, 17860/2008)

12. «En tales condiciones, corresponde reiterar, una vez más, que la medida preventiva de suspensión
de funciones contemplada en el artículo 134 de la ley Nº 18.883 —Estatuto Administrativo para
Funcionarios Municipales—, no puede ser aplicada en el transcurso de un proceso disciplinario
seguido en contra de un servidor regido por el Código Laboral, ya que es una herramienta especial
que la ley ha otorgado al fiscal en el curso de un sumario que afecta a funcionarios sujetos al aludido
estatuto administrativo.

Ahora bien, en cuanto a la alegación formulada por el recurrente, en orden a que por efectos del
traspaso del personal sujeto al Código del Trabajo al régimen contenido en la ley Nº 19.378
—Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal—, ordenado por el artículo tercero transitorio
de la ley Nº 20.250, al señor Cornejo Peña le serían aplicables las disposiciones de la citada ley Nº
18.883 en la materia, en virtud del artículo 4º de la ley Nº 19.378, cabe señalar que ello no resulta
procedente, por cuanto durante toda la tramitación del sumario, el individualizado funcionario se
encontraba afecto a las normas contempladas en el Código del Trabajo, habida consideración a que el
mencionado proceso de traspaso lo llevó a cabo ese municipio a contar del 1 de diciembre de 2010,
esto es, con posterioridad a la situación planteada». (ID Dictamen: 019448N11 Fecha: 30.03.2011
Destinatarios: Alcalde Municipalidad El Monte. Texto: Sobre solicitud de reconsideración de
dictamen relativo a suspensión de servidor afecto al Código del Trabajo durante la sustanciación de
un procedimiento disciplinario. Acción: Confirma dictamen 18884/2010)

13. «Al respecto, cabe señalar que según lo establece el artículo 69 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, por el tiempo durante el cual no se hubiere
efectivamente trabajado no podrán percibirse remuneraciones, salvo que se trate de feriados,
licencias, o permisos con goce de remuneraciones, de la suspensión preventiva contemplada en el
artículo 134, de caso fortuito o de fuerza mayor». (ID Dictamen: 072782N12 Fecha: 21.11.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Conchalí. Texto: Descuentos de remuneraciones por
concepto de licencias médicas rechazadas. Acción: Aplica dictámenes 54576/2009, 58482/2011,
49737/2012, 49261/2003, 44810/2009, 60068/2009, 80179/2010. Mismo criterio aplicado en ID
Dictamen: 065922N12291 Fecha: 23.10.2012 Destinatarios: Elsa Hermosilla Quezada. Texto:
Desestima reclamo sobre descuentos de remuneraciones por licencias médicas rechazadas por los
organismos competentes en la materia. Acción: aplica dictámenes 43152/2008, 43709/2010,
43662/2011, 45487/2010 19381/2011, 80179/2010, 13836/2012; ID Dictamen: 049737N12292
Fecha: 14.08.2012 Destinatarios: Ricardo Gallardo Gower. Texto: Desestima reclamo por descuento
de remuneraciones por rechazo y reducción de licencia médica. Acción: Aplica dictámenes
54576/2009, 58482/2011, 33464/2002, 24790/2007; e ID Dictamen: 020996N12 Fecha: 12.04.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Hualpén. Texto: Sobre consultas relativas a efectos de
formalización y prisión preventiva de alcalde de la Municipalidad de Hualpén. Acción: Aplica
dictámenes 1131/96, 52000/66, 18430/99, 48668/2005, 23798/2010, 12756/2000)

14. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo

100 / 220
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

15. «Efectuadas las precisiones anteriores y en relación al reclamo en examen, cabe señalar que,
según lo previsto en el artículo 4º, inciso primero, de la anotada ley Nº 19.378, en todo lo no
regulado expresamente por las disposiciones de dicho estatuto, se aplica supletoriamente la ley Nº
18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales —como sucede con la materia de la
especie—, texto legal este último que, en el artículo 69, dispone, en lo pertinente, que por el tiempo
durante el cual no se hubiere efectivamente trabajado, no podrán percibirse remuneraciones, salvo
que se trate de feriados, licencias o permisos con goce de remuneraciones, de suspensión preventiva
contemplada en el artículo 134, o de caso fortuito o fuerza mayor». (ID Dictamen: 064868N12
Fecha: 18.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Quilicura. Texto: Acoge reclamo
sobre pago de remuneraciones a funcionario municipal durante tiempo que estuvo destinado
ilegalmente al desempeño de otro cargo. Acción: aplica dictámenes 43301/2004, 33367/2011,
42587/2011, 56269/2011, 26414/2012 65092/2010, 11257/2011)

16. «Al respecto, cabe recordar que, en virtud del dictamen Nº 74.351, de 2011, esta Entidad
Fiscalizadora acogió el reclamo formulado por la actual peticionaria y otra servidora, destituidas por
la señalada entidad edilicia, mediante el decreto alcaldicio Nº 191, de 2011, ordenando que se
dispusiera la reapertura del sumario y la absolución de las funcionarias que allí se indicaba.

Posteriormente, tal como señala la citada municipalidad, esta pidió la reconsideración del aludido
dictamen, el que fue confirmado por el Nº 29.953, de 2012, de manera que debe estarse entonces a
las conclusiones del primer pronunciamiento que, además de observar el decreto referido, señaló, en
relación a la suspensión preventiva del ejercicio de funciones que afectó a la señora Arias Ortega,
que considerando que procedía absolverla de responsabilidad administrativa y reincorporarla al cargo
que servía, el municipio debía considerar lo dispuesto en el inciso final del artículo 134 de la ley Nº
18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales.

Ahora bien, en cumplimiento del referido dictamen Nº 74.351, de 2011, la municipalidad, a través de
los decretos Nºs. 1 y 37, ambos de 2012, dispuso respectivamente, la reapertura del sumario aludido;
la absolución de las funcionarias indicadas y la reincorporación de la recurrente, lo cual le fue
notificado el 16 de enero del año 2012, solicitando esta, enseguida, el pago retroactivo de sus
remuneraciones y el feriado anual a que se aludirá en la segunda parte de este oficio.

En este contexto, cabe recordar que el artículo 134 de la ley Nº 18.883, señala —en lo que interesa—
que en caso de que el fiscal proponga en su dictamen la medida de destitución, podrá decretar que se
mantenga la suspensión preventiva, la que cesará automáticamente si la resolución recaída en el
sumario, o en el recurso de reposición que se interponga conforme al artículo 139, absuelve al
inculpado o le aplica una medida distinta de la destitución, agregando que cuando la medida
prorrogada sea la suspensión preventiva, el inculpado quedará privado del cincuenta por ciento de sus
remuneraciones, que tendrá derecho a percibir retroactivamente si en definitiva fuere absuelto.

Luego, consta que en el proceso disciplinario en cuestión, el fiscal dispuso la medida de suspensión
preventiva de la aludida funcionaria, a contar del 7 de enero de 2011, medida que perduró todo el
proceso hasta la dictación del decreto Nº 191, de ese mismo año —que la separó de su cargo—
declarado ilegal.

Por consiguiente, en relación al tiempo que la aludida funcionaria estuvo separada del ejercicio
efectivo de su cargo, en virtud de la citada medida de suspensión preventiva, procede que ese

101 / 220
municipio pague en forma retroactiva todos los emolumentos que hubiere dejado de percibir por su
aplicación —incluyendo las cotizaciones previsionales—, con el fin de completar la remuneración
que se le pagó parcialmente durante ese lapso.

A su vez, en relación al tiempo que estuvo privada de remuneraciones por estar separada de su cargo,
a contar de la época que le fuera notificada la medida de destitución a que se ha hecho referencia,
cumple hacer presente que el inciso primero del artículo 69 de la citada ley Nº 18.883 —en lo que
interesa—, expresa que por el tiempo durante el cual no se hubiere efectivamente trabajado no
podrán percibirse remuneraciones, salvo que se trate de feriados, licencias o permisos con goce de
remuneraciones, previstos en ese estatuto; de suspensión preventiva contemplada en el artículo 134
del mismo texto legal; o de caso fortuito o fuerza mayor.

Así entonces, el periodo que la peticionaria estuvo separada del ejercicio de su función, entre la fecha
que le fuera notificada la medida disciplinaria dispuesta en virtud del decreto Nº 191, de 2011, y
hasta la época en que se ordenó su reincorporación al municipio, a través del mencionado decreto Nº
37, de 2012, procede que se pague el total de los emolumentos a que tenía derecho, junto a sus
cotizaciones previsionales, ya que en tal caso, ha quedado de manifiesto que no pudo desempeñar el
cargo, por un acto de autoridad ajeno a su voluntad, concurriendo los supuestos de la fuerza mayor
que hacen procedente el pago de las remuneraciones excepcionalmente, en casos en que no se ha
desempeñado efectivamente el mismo (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 6.001 y
42.587, ambos de 2011)». (ID Dictamen: 060542N12 Fecha: 01.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Concón. Texto: Acoge reclamo sobre derecho al pago de remuneraciones de
funcionario municipal por el tiempo que estuvo separada de su cargo por acto de autoridad y rechaza
solicitud respecto de feriado anual que indica. Acción: Aplica dictámenes 74351/2011, 29953/2012,
6001/2011, 42587/2011, 23173/2012, 58499/2008, 5586/2012, 48547/2012)

17. «Luego, en lo que se refiere a la suspensión preventiva de funciones decretada (…) antes del
inicio formal del proceso sumarial, cabe señalar que, según consta en el expediente disciplinario en
análisis, a fojas 3 se notificó al docente la instrucción de un sumario en su contra, siéndole entregada
copia del decreto Nº 460, de fecha 13 de julio de 2009, en el que, además, se ordenó la suspensión en
sus funciones, de manera tal que la medida adoptada se efectuó durante la tramitación del sumario
administrativo, de conformidad con lo previsto en el artículo 134 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales». (ID Dictamen: 049749N12 Fecha: 14.08.2012
Destinatarios: Hernán Fuentes Cubillos. Texto: Desestima solicitud de reconsideración de oficio
relativo a profesional de la educación a quien se le aplicó la medida disciplinaria de término de la
relación laboral, por cuanto en el proceso sumarial se respetó el debido proceso)293.

18. «Por otra parte, en lo que concierne al pronunciamiento solicitado en relación con el pago de la
totalidad de remuneraciones al señor Henríquez Valdés, no obstante que no habría ejecutado labores
por más de dos años, por encontrarse suspendido de su cargo con motivo de la tramitación de un
sumario administrativo, es del caso señalar que el artículo 69 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, expresa que por el tiempo durante el cual no se
hubiere efectivamente trabajado no podrán percibirse remuneraciones, salvo que se trate de feriados,
licencias o permisos con goce de remuneraciones, previstos en ese Estatuto; de suspensión preventiva
contemplada en el artículo 134 del mismo texto legal; o de caso fortuito o fuerza mayor.

En este orden de ideas, se debe recordar que el aludido artículo 134 de la ley Nº 18.883, dispone, en
lo que interesa, que en el curso de un sumario administrativo el fiscal podrá suspender de sus
funciones al o a los inculpados, como medida preventiva. Agrega la norma, que en caso que el fiscal
proponga en su dictamen la medida disciplinaria de destitución, podrá decretar que se mantenga la
suspensión preventiva, circunstancia en la que el inculpado quedará privado del cincuenta por ciento
de sus remuneraciones.

Como puede advertirse de la normativa citada, la aplicación de la medida de suspensión preventiva

no autoriza para privar al funcionario de parte alguna de sus remuneraciones, a menos que hubiese
operado la situación excepcional de prórroga a que alude la disposición referida, sin que, además,
haya establecido un plazo de duración de la misma (aplica criterio contenido en el dictamen Nº

102 / 220
39.321, de 2011)». (ID Dictamen: 046056N12 Fecha: 30.07.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Maipú. Texto: Sobre inhabilidad sobreviniente por parentesco en designación de
funcionaria en cargo de jefatura y pago de remuneraciones a funcionario municipal suspendido de
sus labores. Acción: Aplica dictámenes 78210/2011, 43920/2008, 15700/2012, 39321/2011,
34113/2012)294

19. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados.

En razón de lo anterior, no resulta posible acceder a lo solicitado por el recurrente respecto de los
vicios de procedimiento a que alude, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de la
especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia de
actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer el correspondiente reclamo ante esta Entidad de Control». (ID Dictamen: 026004N12
Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La demora en
la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no
incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011, 15680/2012,
27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)295

20. «Por otra parte, en cuanto a la suspensión preventiva de funciones dispuesta en contra del señor
Maturana Céspedes, es pertinente manifestar que según lo establece el artículo 134 de la ley Nº
18.883 —aplicable a los docentes por disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 Y el
inciso segundo del artículo 145 del decreto Nº 453, de 1991, del Ministerio de Educación, que
aprueba el reglamento de la ley Nº 19.070— aquella está dispuesta como una medida preventiva que
puede disponer el fiscal del sumario en contra de el o los inculpados.

Cabe hacer presente que de conformidad con dicha disposición estatutaria, la referida medida
terminará al dictarse el sobreseimiento —que será notificado personalmente y por escrito por el
actuario—, o al emitirse el dictamen del fiscal, según corresponda. En caso que el fiscal proponga en
su dictamen la medida de destitución, podrá decretar que se mantenga la suspensión preventiva o la
destinación transitoria, las que cesarán automáticamente si la resolución recaída en el sumario, o en
el recurso de reposición que se interponga conforme al artículo 139 de la ley Nº 18.883, absuelve al
inculpado o le aplica una medida disciplinaria distinta de la destitución». (ID Dictamen: 015680N12
Fecha: 16.03.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Río Hurtado. Texto: Sobre demora
en tramitación de sumario administrativo y suspensión preventiva. Acción: Aplica dictámenes
61869/2011, 1713/2007, 37199/2009, 3775/2010)

21. «Asimismo, alega respecto de la medida de destinación transitoria de la cual fue objeto en el
marco del procedimiento sumarial de la especie, según lo previsto en el artículo 134 de la ley Nº
18.883, señalando que se le habrían asignado labores diversas a aquellas para las cuales se le
contrató, y que la misma se ha prolongado hasta la fecha del presente reclamo. (…)

No obstante lo anterior, cumple con referirse brevemente a lo alegado por la afectada, en cuanto a
que se habría dispuesto su destinación transitoria a la oficina de impuesto territorial municipal que el
Servicio de Impuestos Internos tiene en esa comuna, de manera irregular, por cuanto, según expone,
estaría realizando labores diversas a aquellas para las cuales fue nombrada, así como que esa

103 / 220
destinación se ha prolongado por un período posterior a la conclusión del procedimiento sumarial en
que fue sancionada.

Al respecto, es menester señalar que un servidor puede ser destinado transitoriamente a cumplir
funciones distintas de aquellas para las que fue nombrado, toda vez que se enmarca dentro de las
facultades que el citado artículo 134 otorga al fiscal del sumario (aplica criterio contenido en los
dictámenes Nºs. 5.033, de 2006 y 19.008, de 2008).

En lo que concierne a la prolongación de la medida de destinación, se debe indicar que el inciso

tercero del aludido artículo Nº 134 de la ley Nº 18.883 dispone, en lo que interesa, que esta cesará
automáticamente si la resolución recaída en el sumario o en el recurso de reposición respectivo,
absuelve al inculpado o aplica una medida disciplinaria distinta de la destitución, de tal modo, que en
la situación que afecta a la recurrente, la medida preventiva de la especie debió cesar al momento de
notificársele el acto administrativo que rechazó el recurso de reposición interpuesto por la sumariada,
(…) (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 11.206, de 2005)». (ID Dictamen: 006376N12
Fecha: 01.02.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Reina. Texto: Se pronuncia
sobre ilegalidad de la prolongación de medida de destinación que se asignara a funcionaria de la
Municipalidad de La Reina, como consecuencia de una investigación sumaria elevado a sumario
cuya duración excede a la conclusión del procedimiento disciplinario. Acción: aplica dictámenes
5033/2006, 19008/2008, 11206/2005, 42476/2011)

Artículo 135

En el evento de proponer el fiscal el sobreseimiento se enviarán los antecedentes al alcalde, quien

estará facultado para aprobar o rechazar tal proposición. En el caso de rechazarla, dispondrá que se
complete la investigación dentro del plazo de cinco días.

El sumario será secreto hasta la fecha de formulación de cargos, oportunidad en la cual dejará de
serlo para el inculpado y para el abogado que asumiere su defensa.

1. «No se ajusta a derecho que la Municipalidad de Macul haya publicado en su sitio electrónico el
decreto que ordena instruir un proceso disciplinario». (ID Dictamen: 001052N16. Fecha:
06-01-2016. Destinatarios: Don Víctor Jesam Torres, exfuncionario de la Municipalidad de Macul.
Texto: No se ajusta a derecho que la Municipalidad de Macul haya publicado en su sitio electrónico
el decreto que ordena instruir un proceso disciplinario. Acción: Aplica dictámenes 60666/2010,
49244/2014).

2. «En cuanto a las irregularidades denunciadas por un grupo de concejales de la citada entidad
edilicia, en relación con el Fondo Solidario de Vivienda Social, este Organismo de Fiscalización
dispuso una auditoría a dicho fondo, en relación con la modalidad construcción en nuevos terrenos,
cuyo resultado —de conocimiento público—, fue expuesto en el informe final Nº 89, de 2009,
ordenándose, a raíz de las infracciones detectadas, la instrucción de un sumario administrativo
mediante resolución exenta Nº 41, de 2010, de este origen. Dicho procedimiento sumarial se
encuentra bajo secreto de sumario, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 135
de la ley Nº 18.883 —Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales—, atendido que está
en su etapa indagatoria». (ID Dictamen: 026449N11 Fecha: 29.04.2011 Destinatarios Presidente de
la Cámara de Diputados de Chile. Texto: Sobre denuncias efectuadas por la Junta de Vecinos «Los
Ríos de la Punta de Tralca», relativas al uso indebido del vehículo municipal asignado a la alcaldía,
la existencia de un fraude al Fondo Solidario de Vivienda Social, el cuestionamiento al plan
regulador comunal y a la actuación de los funcionarios municipales aludidos en el oficio 5213/2009,
de la Contraloría Regional de Valparaíso y la asistencia irregular de funcionarios municipales a sus
labores normales. Acción: Aplica dictamen 47497/2007)

3. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros

104 / 220
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011. Mismo criterio aplicado en ID
Dictamen: 026004N12296 Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La
Cisterna. Texto: La demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que
afecte su validez, por cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes
511/2011, 15680/2012, 27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)

4. «Por otra parte, en cuanto al reclamo que se efectúa en orden a que no se ha entregado a la señora
Cortés Gómez la información que solicitara respecto de la tramitación del sumario administrativo que
se indica, cabe señalar que mediante el oficio Nº 2.966, de 2011, la Sede Regional de Coquimbo,
registró con observaciones el decreto Nº 751, de 2011, de la Municipalidad de Combarbalá, que
afinaba el aludido proceso disciplinario, disponiendo que se debía proceder a su reapertura,
retrotrayéndolo a su etapa indagatoria, razón por la cual, a este respecto, procede ratificar lo señalado
en los referidos oficios Nºs. 1.658 y 2.986, ambos de 2011, de dicha Sede Regional, en el sentido que
el aludido proceso se encuentra aun en un estado que reviste el carácter de secreto, conforme a lo
dispuesto en el artículo 135 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales». (ID Dictamen: 003259N12 Fecha: 18.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Combarbalá. Texto: Sobre solicitud de reconsideración de oficios relativos a
celebración de sesiones del concejo municipal, publicidad de sumario administrativo y hechos que
indica. Acción: Aplica dictámenes 10254/2010, 36239/2001, 39322/2001, 10086/2000, 49580/2008,
42372/2010)

Artículo 136

El inculpado será notificado de los cargos y tendrá un plazo de cinco días contado desde la fecha de
notificación de éstos para presentar descargos, defensas y solicitar o presentar pruebas. En casos
debidamente calificados, podrá prorrogarse el mismo por otros cinco días, siempre que la prórroga
haya sido solicitada antes del vencimiento del plazo.

Si el inculpado solicitare rendir prueba, el fiscal señalará plazo para tal efecto, el que no podrá
exceder en total de veinte días.

1. «La Contraloría Regional del Bío-Bío ha remitido la presentación de la Municipalidad de Tirúa,

mediante la cual solicita la reconsideración del oficio Nº 22.247, de 2016, de ese origen, que
resolvió, en lo que interesa, que no procedió que la directora del Departamento de Administración de
Educación Municipal, dispusiera la destinación transitoria del docente que indica, como
consecuencia del proceso disciplinario instruido en su contra». (ID Dictamen: 015354N18. Fecha:
20-06-2018. Destinatarios: Municipalidad de Tirúa. Texto: Complementa oficio Nº 22.247, de 2016,
de la Contraloría Regional del Bío-Bío, sobre cambio de funciones de docente que indica. Acción.

2. «(…) el fiscal no dio lugar a la diligencia probatoria de careo solicitada por el encausado, vicio de
legalidad que implica la vulneración del artículo 136, inciso segundo, de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, y de la garantía de un justo y racional proceso,
motivo por el cual la municipalidad emitió el decreto Nº 131, de 2011, disponiendo la mencionada
reapertura y dejando sin efecto el acto administrativo observado.

Precisado lo anterior, se debe indicar que de los antecedentes sumariales tenidos a la vista, no consta
que el decreto Nº 2.730, de 2011, a través del cual se afinó el proceso disciplinario de que se trata,
haya sido notificado al señor Alcatruz Ponce, diligencia que resulta esencial para que el citado acto
administrativo comience a producir sus efectos respecto del encausado.

Lo anterior, por cuanto según lo ha manifestado la reiterada jurisprudencia administrativa de este

Ente de Control, entre otros, en el dictamen Nº 24.265, de 2010 —en armonía con artículo 51, inciso

105 / 220
segundo, de la ley Nº 19.880, que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen
los Actos de los Órganos de la Administración del Estado—, los decretos alcaldicios relativos a
personal rigen desde la fecha de notificación al afectado. (…)

Por consiguiente, esa municipalidad deberá, en el más breve plazo, proceder a notificar al inculpado
el acto administrativo de la especie, dejando constancia de ello en el respectivo expediente sumarial».
(ID Dictamen: 081323N11 Fecha: 29.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de
Santiago. Texto: Observa decreto 2730 y da por subsanada observación relativa al decreto Nº 131,
ambos de 2011, de la Municipalidad de Santiago. Acción: Aplica dictámenes 24265/2010,
59951/2011)

3. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011. Mismo criterio aplicado en ID
Dictamen: 026004N12297 Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La
Cisterna. Texto: La demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que
afecte su validez, por cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes
511/2011, 15680/2012, 27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)

4. «En cuanto a la demora en la tramitación del mencionado sumario, cumple con indicar, que de
conformidad con lo establecido en los artículos 133, 136 a 138, y 141 de la ley Nº 18.883, sobre
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, las distintas etapas que componen el
procedimiento disciplinario se encuentran sometidas al cumplimiento de plazos, de forma tal que
vencidos tales términos y no encontrándose afinado, la citada preceptiva señala que el alcalde que
ordenó la instrucción del respectivo sumario, debe revisarlo, adoptar las medidas tendientes a
agilizarlo y determinar la responsabilidad del fiscal». (ID Dictamen: 034113N12 Fecha: 11.06.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú. Texto: Sobre demora en tramitación de
sumario administrativo y destinación de directivo al cargo de director de Servicio Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado de la Municipalidad de Maipú. Acción: Aplica dictámenes 51136/2008,
70997/2010)

5. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados.

En razón de lo anterior, no resulta posible acceder a lo solicitado por el recurrente respecto de los
vicios de procedimiento a que alude, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de la
especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia de
actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer el correspondiente reclamo ante esta Entidad de Control. (…)

106 / 220
Ahora bien, en la situación que se analiza, y de los antecedentes tenidos a la vista, es posible apreciar
que la tramitación del sumario de la especie ha excedido con creces el plazo legal fijado para ello,
puesto que, habiendo sido iniciado el 26 de noviembre de 2010, ha transcurrido más de un año sin
que se encuentre terminado, circunstancia que puede afectar la responsabilidad administrativa de
quienes estén involucrados en tal hecho, esto es, del fiscal que sustancia el proceso o de los
funcionarios de la unidad jurídica del municipio, atendido que, de acuerdo con el artículo 28 de la ley
Nº 18.695, le corresponde a esa unidad velar por el estricto cumplimiento de las normas y plazos que
regulan la tramitación de los procesos disciplinarios (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs.
27.262, de 2006; 4.906, de 2009, 3.775, de 2010 y 79.826, de 2011, entre otros).

Con todo, debe manifestarse que, tal como lo ha precisado la jurisprudencia administrativa de esta
Entidad Fiscalizadora, contenida en el dictamen Nº 37.199, de 2009, la demora en la instrucción de
un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no incide en
aspectos esenciales del mismo, de conformidad con la norma contenida en el artículo 142 de la ley
Nº 18.883.

En consecuencia, corresponde que la Municipalidad de La Cisterna adopte las medidas que permitan
dar término, en el más breve plazo, al sumario administrativo seguido en contra del señor Vera
Obando, determinando, además, la procedencia de instruir un procedimiento disciplinario para
establecer las eventuales responsabilidades administrativas que puedan afectar a los servidores que
hayan participado en la demora aludida, en los términos del citado artículo 141 de la ley Nº 18.883 y
28 de la ley Nº 18.695, de lo cual deberá informar a esta Contraloría General». (ID Dictamen:
026004N12 Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La
demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por
cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011,
15680/2012, 27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)298

6. «En lo relativo a lo alegado por la afectada, en orden a que el fiscal habría denegado la realización
de una diligencia probatoria solicitada en su escrito de descargos, incurriendo a su juicio en una
flagrante ilegalidad, cabe señalar que el artículo 136, inciso segundo, de la ley Nº 18.883, prescribe
que si el inculpado solicitare rendir prueba, el fiscal establecerá plazo para tal efecto, resultando útil
añadir que, según el criterio contenido en los dictámenes Nºs. 59.867, de 2009 y 4.725, de 2010,
entre otros, de esta Contraloría General, sólo es imperativo para el fiscal recibir la prueba que el
inculpado ofrece rendir, de modo que no se encuentra obligado a acceder si aquel se limita a pedir
que se ordenen determinadas diligencias, como ha acontecido en la especie, por lo que el actuar del
fiscal, al no dar lugar a la diligencia requerida, se ajustó a derecho». (ID Dictamen: 005122N12
Fecha: 26.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Ñuñoa. Texto: Observa decreto Nº
1447, de 2011, de la Municipalidad de Ñuñoa, que aplica medidas disciplinarias a funcionarios que
indica, y atiende reclamo de ilegalidad de los afectados. Acción: Aplica dictámenes 73449/2011,
59867/2009, 4725/2010)299

Artículo 137

Contestados los cargos o vencido el plazo del período de prueba el fiscal emitirá, dentro de cinco
días, un dictamen en el cual propondrá la absolución o sanción que a su juicio corresponda aplicar.

Dicho dictamen deberá contener la individualización del o de los inculpados; la relación de los
hechos investigados y la forma como se ha llegado a comprobarlos; la participación y grado de
culpabilidad que les hubiere correspondido a los sumariados; la anotación de las circunstancias
atenuantes o agravantes, y la proposición al alcalde de las sanciones que estimare procedente aplicar
o de la absolución de uno o más de los inculpados.

Cuando los hechos investigados y acreditados en el sumario pudieren importar la perpetración de

delitos previstos en las leyes vigentes, el dictamen deberá contener, además, la petición de que se
remitan los antecedentes a la justicia ordinaria, sin perjuicio de la denuncia que de los delitos debió
hacerse en la oportunidad debida.

107 / 220
1. «Luego, respecto al principio de presunción de inocencia que, a juicio del recurrente, se vio
vulnerado por expresarse en el decreto Nº 151, de 2016, de la Municipalidad de Curacaví —que
rechazó el recurso de reposición—, que aquel no desvirtuó las acusaciones y testimonios del proceso,
cabe señalar que la reposición opera luego de que se ha emitido la vista fiscal y el alcalde ha
aceptado la sanción propuesta por el investigador, en virtud de un proceso en el cual, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 137 de la ley Nº 18.883, los hechos han llegado a ser acreditados, recurso
que, según lo dispuesto en el artículo 139 de dicho texto legal, debe ser fundado por el acusado, por
lo que no se vio vulnerado el aludido principio en la situación de la especie». (ID Dictamen:
053696N16. Fecha: 20-07-2016. Destinatarios: don Héctor Villalobos Méndez, exdocente de la
Municipalidad de Curacaví. Texto: Se desestima reclamo de ilegalidad en contra del sumario que
puso término a la relación laboral del señor Héctor Villalobos Méndez, por ajustarse a derecho.
Acción: Aplica dictámenes 13576/2013, 7027/2014, 1788/2015).

2. «El recurrente, en síntesis, fundamenta su requerimiento en que los hechos de que se le acusan no
estarían fehacientemente acreditados, en atención a que se basarían únicamente en la declaración de
la menor afectada, a lo que agrega, que la vista fiscal no realiza la relación de los hechos investigados
y la forma en que estos han llegado a ser comprobados, ni determina la participación y grado de
culpabilidad que hubiere correspondido al sumariado y las atenuantes y agravantes que se le
considerarían, como dispone el artículo 137, inciso segundo, de la ley Nº 18.883». (ID Dictamen:
022883N16. Fecha: 24-03-2016. Destinatarios: don Alejandro Barra Inostroza, exdocente de la
Municipalidad de Huechuraba. Texto: No procede reabrir el proceso sumarial de la especie por
cuanto este se encuentra ajustado a derecho. Acción: Aplica dictámenes 11434/2014, 1788/2015).

3. «Asimismo, cabe hacer presente que según lo ha precisado esta Contraloría General, entre otros,
mediante los dictámenes Nºs. 26.652, de 1982; 15.116, de 1986, y 5.850, de 1996, no es posible
emplear la expresión “sustracción” en la formulación de cargos, como se hiciera en aquellos en que
se atribuye al señor Parra Ortiz esa acción respecto de archivos con documentación municipal, un
libro de correspondencia, un acta de incautación de la Policía de Investigaciones de Chile y una
carpeta de viáticos que se encontraban en la Dirección de Control, ya que el uso de tal vocablo
conlleva la imputación de un delito, en circunstancias que los cargos deben estar referidos a hechos
concretos y verificados, que impliquen una infracción de deberes funcionarios, no obstante que
puedan constituir, eventualmente, conductas delictivas.

Lo anterior, sin embargo, no obsta a la obligación que le impone el inciso final del artículo 137 de la
precitada ley Nº 18.883 al fiscal, de proceder de inmediato a formalizar la respectiva denuncia a la
Justicia Ordinaria, si estima que los hechos investigados en el proceso sumarial pudieran revestir
caracteres de delito, obligación que no lo inhabilita para proseguir con su indagación, toda vez que la
responsabilidad administrativa y la sanción que pueda traer aparejada, son independientes de la
responsabilidad civil y penal que aquellos puedan acarrear, según lo previsto en el artículo 119 del
cuerpo normativo antes aludido, criterio concordante, por lo demás, con lo resuelto en el dictamen Nº
46.231, de 2004, de esta Entidad de Control, entre otros.

Por su parte, en lo relativo a la acreditación de los hechos investigados y la prueba rendida al efecto,
cabe precisar que para que sea declarado el cierre del sumario y posteriormente decretada una
sanción determinada, este Organismo Fiscalizador ha manifestado, entre otros, mediante el dictamen
Nº 34.010, de 2005, que es necesario que la investigación se encuentre agotada, lo que ocurre cuando
el fiscal ha aportado todos los elementos de prueba que apoyen la respectiva resolución,
estableciendo de manera coherente e indubitada la relación existente entre los hechos investigados y
la responsabilidad que en ellos les corresponde a quienes resultaron imputados, con el objeto de
llegar a la convicción de la inocencia o culpabilidad de éstos, situación que no se ha advertido en esta
ocasión». (ID Dictamen: 074921N12 Fecha: 03.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad
de Hualpén. Texto: Acoge reclamos de ilegalidad en contra de sumario administrativo instruido por
Municipalidad y se pronuncia sobre aplicación de ley 18695 art. 29 inc/fin. Acción: Aplica
dictámenes 49580/2008, 65284/2011, 49744/2012, 1603/2010, 72575/2011, 19892/2009, 2030/2011,
26652/82, 15116/86, 5850/96, 46231/2004, 34010/2005, 61457/2008, 20471/2009)

4. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del

108 / 220
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

5. «Pues bien, del examen de los antecedentes acompañados, ha sido posible verificar que el
dictamen emitido por el fiscal sumariante reúne todas las exigencias previstas por la normativa legal
que regula la materia, de modo que el decreto Nº 83, de 2012, cuya legalidad se reclama, al aprobar
la respectiva vista fiscal señalando los hechos y el derecho aplicable en la especie, se encuentra
debidamente fundado». (ID Dictamen: 063047N12 Fecha: 10.10.2012 Destinatarios: Alonso
Basualto Arias. Texto: Dictamen emitido por el fiscal sumariante reúne todas las exigencias previstas
en la normativa legal que regula la materia, de modo que decreto alcaldicio que aprueba la vista
fiscal, señalando los hechos y el derecho aplicable, se encuentra debidamente fundado. Acción:
Aplica dictámenes 43373/2012, 58110/2009)300

6. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados.

En razón de lo anterior, no resulta posible acceder a lo solicitado por el recurrente respecto de los
vicios de procedimiento a que alude, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de la
especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia de
actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer el correspondiente reclamo ante esta Entidad de Control. (…)

Ahora bien, en la situación que se analiza, y de los antecedentes tenidos a la vista, es posible apreciar
que la tramitación del sumario de la especie ha excedido con creces el plazo legal fijado para ello,
puesto que, habiendo sido iniciado el 26 de noviembre de 2010, ha transcurrido más de un año sin
que se encuentre terminado, circunstancia que puede afectar la responsabilidad administrativa de
quienes estén involucrados en tal hecho, esto es, del fiscal que sustancia el proceso o de los
funcionarios de la unidad jurídica del municipio, atendido que, de acuerdo con el artículo 28 de la ley
Nº 18.695, le corresponde a esa unidad velar por el estricto cumplimiento de las normas y plazos que
regulan la tramitación de los procesos disciplinarios (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs.
27.262, de 2006; 4.906, de 2009, 3.775, de 2010 y 79.826, de 2011, entre otros).

Con todo, debe manifestarse que, tal como lo ha precisado la jurisprudencia administrativa de esta
Entidad Fiscalizadora, contenida en el dictamen Nº 37.199, de 2009, la demora en la instrucción de
un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no incide en
aspectos esenciales del mismo, de conformidad con la norma contenida en el artículo 142 de la ley
Nº 18.883.

En consecuencia, corresponde que la Municipalidad de La Cisterna adopte las medidas que permitan

109 / 220
dar término, en el más breve plazo, al sumario administrativo seguido en contra del señor Vera
Obando, determinando, además, la procedencia de instruir un procedimiento disciplinario para
establecer las eventuales responsabilidades administrativas que puedan afectar a los servidores que
hayan participado en la demora aludida, en los términos del citado artículo 141 de la ley Nº 18.883 y
28 de la ley Nº 18.695, de lo cual deberá informar a esta Contraloría General». (ID Dictamen:
026004N12 Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La
demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por
cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011,
15680/2012, 27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)301

7. «En consecuencia, atendidas las consideraciones expresadas, corresponde que la Municipalidad de

Buin deje sin efecto los decretos por cuyo intermedio se dispusieron las designaciones de don
Claudio Riveros Galdames en esa entidad edilicia, e instruya un procedimiento sumarial para
determinar la eventual responsabilidad administrativa que pudiere corresponder al personal que
intervino en dichas designaciones —debiendo tenerse en consideración lo previsto en el inciso final
del artículo 137 de la ley Nº 18.883—, informando a este Organismo Contralor, en el plazo de 10
días, respecto de las medidas adoptadas en tal sentido.

Finalmente, es menester hacer presente, por una parte, que cuando en un proceso disciplinario se
dispone, de manera conjunta, sancionar o absolver a varios inculpados, corresponde que la autoridad
edilicia emita un solo documento de término que contenga todas las decisiones adoptadas, luego que
el alcalde haya fallado el o los recursos de reposición interpuestos o haya vencido el plazo para
deducirlos, lo que no ocurrió en la especie y, por otra, que los decretos Nºs. 198 y 290, ambos de
2011, de ese municipio, no se encuentran afectos a registro ante esta Entidad de Fiscalización, ya que
son trámites internos del proceso (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 42.476, de 2011)». (ID
Dictamen: 018835N12 Fecha: 02.04.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Buin.
Texto: Atiende reclamos de ilegalidad en contra de los decretos Nº s. 293, 294, 295, 296, 297 y 298,
y restituye decretos Nºs. 198 y 290, todos de 2011, de la Municipalidad de Buin. Acción: Aplica
dictámenes 44837/2011, 11542/2010, 25867/2006, 50081/2011, 38280/2010, 76892/2011, 30977/97,
2680/99, 2094/2001, 4173/2012, 33054/2000, 22509/2005, 49342/2009, 938/2009, 28938/2009,
24070/2010, 18133/2010, 30936/2011, 43130/2000, 42476/2011)

8. «Por otra parte, es del caso observar que el dictamen del fiscal no cumple con todos los requisitos
establecidos en el inciso segundo del artículo 137 del texto legal en comento, puesto que no contiene
la anotación de las circunstancias atenuantes o agravantes que pudieren haber concurrido en la
especie». (ID Dictamen: 004170N12 Fecha: 23.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad
de Maipú. Texto: Sobre procedencia de medida disciplinaria de destitución de funcionaria municipal
afecta a fuero gremial. Acción: aplica dictámenes 35972/2011, 29991/2010, 42476/2011)

Artículo 138

Emitido el dictamen, el fiscal elevará los antecedentes del sumario al alcalde, quien resolverá en el
plazo de cinco días, dictando al efecto un decreto en el cual absolverá al inculpado o aplicará la
medida disciplinaria, en su caso.

No obstante, el alcalde podrá ordenar la realización de nuevas diligencias o la corrección de vicios de

procedimiento, fijando un plazo para tales efectos. Si de las diligencias ordenadas resultaren nuevos
cargos, se notificarán sin más trámite al afectado, quien tendrá un plazo de tres días para hacer
observaciones.

Ningún funcionario podrá ser sancionado por hechos que no han sido materia de cargos.

La aplicación de toda medida disciplinaria deberá ser notificada al afectado.

1. «Se han dirigido a esta Contraloría General don Marcelo Mejías Caris y la señora Paola Cerda
González, ambos exservidores de la Municipalidad de Cerrillos, quienes haciendo uso del derecho
establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclaman respecto de la medida disciplinaria de

110 / 220
destitución que se les aplicó por medio del decreto alcaldicio Nº 201, de 2015, con arreglo a lo
previsto en el artículo 120, letra d), del citado texto estatutario». (ID Dictamen: 053696N16. Fecha:
20-07-2016. Destinatarios: don Héctor Villalobos Méndez, exdocente de la Municipalidad de
Curacaví. Texto: Se desestima reclamo de ilegalidad en contra del sumario que puso término a la
relación laboral del señor Héctor Villalobos Méndez, por ajustarse a derecho. Acción: Aplica
dictámenes 13576/2013, 7027/2014, 1788/2015).

2. «Sobre la materia, es del caso señalar que si bien compete a esta Entidad Fiscalizadora velar por el
respeto de las normas constitucionales y legales que rigen a los funcionarios municipales, incluidas
las relativas a los procedimientos disciplinarios y a la aplicación o interpretación de las normas
jurídicas que regulan la garantía constitucional de un debido proceso, ello no la convierte en una
instancia procesal para que se solicite dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la autoridad
edilicia competente —sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya investigados en el
sumario correspondiente—, puesto que la ley ha radicado en aquella la potestad sancionadora.

En este contexto, en relación con lo manifestado por el recurrente en cuanto a la motivación que tuvo
para suscribir el contrato de regularización de obra mencionado, como a la naturaleza de su
participación en el cumplimiento de aquel instrumento, es menester precisar que no procede que este
Organismo de Control emita un pronunciamiento a ese respecto, por tratarse de un asunto de mérito,
cuya ponderación constituye una facultad que recae en forma exclusiva en la autoridad edilicia, en la
que se encuentra radicada la potestad disciplinaria, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695 y 138 de la ley Nº 18.883». (ID Dictamen: 081326N11 Fecha:
29.12.2011 Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de Recoleta. Texto: Atiende reclamo de
ilegalidad en contra del decreto Nº 820, de 2011, de la Municipalidad de Recoleta. Acción: Aplica
dictámenes 49465/2006, 47412/2007, 2373/2010)

3. «Ahora bien, en lo que se refiere a las demás alegaciones planteadas por la recurrente, es dable
señalar que el análisis y calificación de los hechos que constituyen las faltas que son objeto de un
proceso disciplinario, y la determinación del grado de responsabilidad administrativa que en ellos le
cabe a los imputados, son materias que, según se desprende del artículo 138 de la ley Nº 18.883, se
han entregado, de manera primaria, a los órganos de la Administración activa, correspondiéndole a
esta Entidad de Fiscalización velar porque la potestad disciplinaria de aquellos sea ejercida conforme
a la legislación que rige los procedimientos disciplinarios respectivos y, cuando corresponda, objetar
la decisión de la superioridad si del examen de los antecedentes sumariales se aprecia alguna
infracción al debido proceso, a la normativa legal o reglamentaria que regula la materia, o bien, si se
observa alguna decisión de carácter arbitrario, tal como se ha sostenido, entre otros, en los
dictámenes de este origen Nos 17.746, de 2009; 8.217 y 13.177, ambos de 2010». (ID Dictamen:
079687N11 Fecha: 22.12.2011 Destinatarios: María Soledad Lira Salazar. Texto: Aclara en los
términos que indica oficio Nº 6827, de 2011, de la Contraloría Regional de Valparaíso, mediante el
cual se formularon observaciones al decreto alcaldicio Nº 1030, de 2010, de la Municipalidad de El
Quisco, que afinó un sumario administrativo y aplicó a la recurrente la medida disciplinaria de
destitución. Acción: Aplica dictámenes 17746/2009, 8217/2010, 13177/2010)302

4. «Ahora bien, de los antecedentes tenidos a la vista se observa que la última actuación verificada en
el procedimiento disciplinario de la especie, corresponde a la vista fiscal (…), advirtiéndose que no
se encuentra debidamente afinado, toda vez que la autoridad edilicia omitió dictar el acto
administrativo a través del cual se sobresea al sumariado —por cuanto no se formularon cargos—, o
bien, la orden de que prosiga la investigación, en caso de estimarse que ella no está agotada, según
sea el caso, por lo que el alcalde de la Municipalidad de La Florida deberá dictar el decreto que afine
el proceso disciplinario de la especie, en los términos anteriormente anotados». (ID Dictamen:
079504N11 Fecha: 21.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Florida. Texto:
Proceso disciplinario no se encuentra afinado, por lo que Alcalde deberá dictar el decreto que
sobresea al sumariado —por cuanto no se formularon cargos— o bien, la orden de que se prosiga la
investigación, en caso de estimarse que ella no se encuentra agotada, debiendo registrarse,
únicamente, el acto terminal que contiene la decisión de la autoridad en cuanto a la sanción,
absolución o sobreseimiento. Acción: Aplica dictámenes 32148/97, 61883/2010)303

111 / 220
5. «Sobre el particular, cabe hacer presente que de acuerdo con lo establecido en el artículo 1º de la
Constitución Política, en nuestro sistema jurídico están proscritos los actos de hostigamiento que
atenten contra la dignidad de las personas, prohibición cuya transgresión compromete la
responsabilidad administrativa del infractor, de manera que esa autoridad edilicia —conforme con lo
previsto en los artículos 56 y 63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, y en el artículo 138 de la ley Nº
18.883—, o bien el director del Departamento de Administración de Educación Municipal —de
acuerdo con el artículo 145, inciso segundo, del decreto Nº 453, de 1991, del Ministerio de
Educación, en concordancia con el artículo 72 de la ley Nº 19.070—, según corresponda, deberán
ordenar la instrucción de un procedimiento sumarial a fin de determinar la ocurrencia de los hechos
denunciados y, según el mérito del mismo, aplicar las sanciones que procedan (aplica dictámenes
Nºs. 17.427 y, 54.664, ambos de 2011)». (ID Dictamen: 078306N11 Fecha: 15.12.2011
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Huechuraba. Texto: Sobre eventual acoso laboral a
profesional de la educación, por parte de director de establecimiento educacional. Acción: Aplica
dictámenes 17427/2011, 54664/2011. Mismo criterio aplicado en ID Dictamen: 054664N11 Fecha:
30.08.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de El Bosque. Texto: Sobre eventual acoso
laboral y cumplimiento de funciones docentes en escuela especial. Acción: Aplica dictámenes
4735/2011, 17427/2011304)

6. «Por último, y sobre lo consultado por el afectado en relación con la facultad que tendría el alcalde
de aumentar la sanción propuesta por el fiscal en un sumario, es del caso anotar que la ley ha
radicado en la autoridad comunal la potestad disciplinaria, en conformidad con lo dispuesto en los
artículos 63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y 138 de
la ley Nº 18.883, de tal forma que la proposición contenida en el dictamen que emite el fiscal de un
procedimiento disciplinario, no resulta vinculante para el alcalde, quien tiene la facultad de modificar
tal proposición (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 56.880 y 60.677, ambos de 2011)».
(ID Dictamen: 077465N11 Fecha: 12.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La
Florida. Texto: Acoge solicitud de reconsideración de oficio Nº 13099, de 2011, relativo a
inhabilidad para ascender por aplicación de una medida disciplinaria, resolviendo que corresponde el
ascenso del recurrente a partir de la fecha que indica, debiendo el municipio de La Florida adoptar las
medidas que sean necesarias para regularizar su situación. Acción: Aplica dictámenes 51140/2011,
44837/2011, 56880/2011, 60677/2011 Reconsidera dictamen 13099/2011)

7. «Al respecto, procede señalar que en virtud de lo previsto en los artículos 124 y siguientes de la
ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, corresponde al Alcalde, en
cuanto máxima autoridad del municipio y titular de la potestad disciplinaria, ponderar las situaciones
que ameriten la instrucción de un sumario administrativo, a fin de determinar las responsabilidades
funcionarias consiguientes. Asimismo, el artículo 138 del citado cuerpo legal, otorga a esa autoridad
la facultad de aplicar medidas disciplinarias, conforme al mérito que asigne a los hechos debidamente
verificados en el pertinente sumario, con las limitaciones generales que le impone el debido proceso
y la exigencia de que su decisión sea fundada, razonable y no revista caracteres de arbitrariedad o
abuso (aplica dictamen Nº 52.975, de 2009)». (ID Dictamen: 076892N11 Fecha: 07.12.2011
Destinatarios: Segundo Vicepresidente de la Cámara de Diputados. Texto: Sobre solicitud de
investigación de exoneraciones o sanciones aplicadas a funcionarios de la Municipalidad de
Peñalolén. Acción: Aplica dictámenes 52975/2009, 15914/99, 47216/99, 7744/2000, 74890/2010,
20311/2011 33225/2011, 31614/2011. Mismo criterio aplicado en ID Dictamen: 017457N11 Fecha:
22.03.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Yungay. Texto: Sobre solicitud de
reconsideración del oficio Nº 6025, de 2010, de la Contraloría Regional del Bío Bío, que observó
decretos de la Municipalidad de Yungay, que aplicaron medidas disciplinarias que indica. Acción:
Aplica dictamen 52975/2009)

8. «Como puede advertirse, en la especie, el alcalde, de conformidad con lo establecido en los

artículos 56 y 63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y
en el artículo 138 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales,
ejerció la potestad disciplinaria que le entrega el ordenamiento jurídico, sin que esta Contraloría
General pueda pronunciarse acerca del mérito de las decisiones adoptadas en este contexto». (ID

112 / 220
Dictamen: 071550N11 Fecha: 15.11.2011 Destinatarios: Claudio Baeza de la Fuente. Texto: Sobre
ejercicio de la potestad disciplinaria, actuación de comité de selección e incorporación de
antecedentes a hoja de vida funcionaria. Acción: Aplica dictamen 13754/2011)305

9. «Respecto a la forma en que la autoridad administrativa ponderó la prueba, estimando que “por la
multiplicidad y gravedad de los cargos” debía aplicar la medida expulsiva que se reclama, es
menester precisar que, de acuerdo a lo resuelto por la jurisprudencia de este Ente Fiscalizador, el
mérito probatorio que puedan tener los elementos de convicción que consten en la investigación,
debe ser apreciado por la autoridad edilicia pertinente, y no por esta Contraloría General, toda vez
que la ley ha radicado en ella la potestad disciplinaria, en conformidad con lo dispuesto en los
artículos 63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y 138 de
la ley Nº 18.883 (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 61.869, de 2004, y 62.969, de
2009)». (ID Dictamen: 065284N11 Fecha: 17.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de
San Miguel. Texto: Restituye actos administrativos emanados de la Municipalidad de San Miguel
referidos a procedimiento disciplinario señalando que sólo están afectos a registro el acto terminal
que absuelve, sobresee o aplica medida a funcionario determinado y no un acto interno del proceso,
como es el caso. Acción: aplica dictámenes 28791/2009, 44837/2011, 50081/2011, 61869/2004,
62969/2009, 49580/2008, 52975/2009, 17457/2011, 56880/2011, 31011/2009, 42476/2011)

10. «Sobre el particular, se debe hacer presente que de conformidad con el artículo 133 bis de la ley
Nº 10.336, de Organización y Atribuciones de esta Contraloría General, en los sumarios instruidos en
las municipalidades por esta Entidad Fiscalizadora, en el caso de que el alcalde imponga una sanción
distinta de la propuesta, deberá hacerlo mediante una resolución fundada, sujeta al trámite de toma de
razón.

En relación con lo anterior, cabe recordar que si bien la autoridad edilicia no se encuentra en el
imperativo de aplicar las medidas propuestas por, este órgano de Control, puesto que la potestad
disciplinaria se encuentra radicada en la Administración Activa, en el ejercicio de esa prerrogativa el
alcalde no puede desconocer la responsabilidad administrativa que ha sido acreditada a través del
correspondiente sumario, pues la discrecionalidad de que goza sólo lo faculta para escoger cuál
medida específica puede imponer, pero siempre tomando en cuenta el mérito de los autos, debiendo
agregarse, además, que en la especie, las argumentaciones respecto de la buena fe de los afectados y
de la proporcionalidad de las sanciones, ya fueron analizadas por este Organismo Fiscalizador, tanto
en la vista fiscal, como en la citada resolución Nº 1.266, de 2010». (ID Dictamen: 063294N11 Fecha:
06.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Las Condes. Texto: Representa decretos
2490, 2713, 2735, 2736 y 2842, todos de 2010, de la Municipalidad de Las Condes, mediante los
cuales se absolvió de responsabilidad administrativa a los funcionarios que indica, teniendo presente
que la facultad del alcalde para escoger la medida disciplinaria debe estar acorde al mérito de autos.
Acción: Aplica dictamen 36336/2009)306

11. «Sobre la materia, es del caso señalar que si bien compete a esta Entidad Fiscalizadora velar por
el respeto de las normas constitucionales y legales que rigen a los funcionarios municipales, incluidas
las relativas a los procedimientos disciplinarios y a la aplicación o interpretación de las normas
jurídicas que regulan la garantía constitucional de un debido proceso, ello no la convierte en una
instancia procesal para que se solicite dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la autoridad
edilicia competente —sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya investigados en el
sumario correspondiente—, puesto que la ley ha radicado en aquélla la potestad sancionadora.

En este contexto, en relación con lo manifestado por el recurrente en cuanto a la apreciación de las
pruebas allegadas al proceso administrativo, así como a las circunstancias atenuantes que operarían a
su favor, es menester precisar que no procede que este Organismo de Control emita un
pronunciamiento a ese respecto, por tratarse de un asunto de mérito, cuya ponderación constituye una
facultad que recae en forma exclusiva en la autoridad edilicia, en la que se encuentra radicada la
potestad disciplinaria, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 63, letras c) y d), de la ley Nº
18.695, y 138 de la ley Nº 18.883.

Ahora bien, acerca de la legalidad del proceso sumarial de la especie, cumple informar que se ha

113 / 220
podido advertir que en el mismo se respetó el derecho a defensa del recurrente, toda vez que consta
(…), que prestó declaración indagatoria, fue objeto de cargos con descripción de la conducta y la
norma infringida, presentó descargos, y dedujo el pertinente recurso de reposición, dándose
cumplimiento a la garantía de un racional y justo procedimiento». (ID Dictamen: 062872N11 Fecha:
05.10.2011 Destinatarios: Alcalde Municipalidad de San Miguel. Texto: Contraloría no es instancia
procesal para solicitar dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la autoridad edilicia
competente, sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya investigados en sumario.
Apreciación de pruebas y atenuantes es un asunto de mérito. Mismo criterio aplicado en ID
Dictamen: 056880N11 Fecha: 07.09.2011 Destinatarios: Miguel Ramos Lobos. Texto: Procedió
medida disciplinaria de destitución en contra de Director de Obras que invalidó permiso de
edificación otorgado conforme a derecho, habiéndose acreditado en el procedimiento disciplinario el
cargo formulado, vinculado a infracciones al principio de probidad administrativa. Acción: Aplica
dictámenes 31011/2009, 3562/91, 39833/2001, 2641/2005, 49531/2008, 53290/2004, 53875/2009,
47295/2006)

12. «De acuerdo a lo expuesto, y en cuanto a la apreciación de las pruebas allegadas al proceso
administrativo —lo que incidiría, según indican los interesados, en la falta de proporcionalidad que
reclaman—, debe manifestarse que no cabe emitir un pronunciamiento a ese respecto, toda vez que la
ponderación de la misma constituye una facultad que recae en forma exclusiva en la autoridad
edilicia, en la que se encuentra radicada la potestad disciplinaria, en conformidad con lo dispuesto en
los artículos 63, letra c), de la ley Nº 18.695, y 138, de la ley Nº 18.883.

Ahora bien, en lo que concierne específicamente a las reclamaciones de los señores Farías Nelly y
Zúñiga Cabello, en cuanto a la tramitación del procedimiento disciplinario, es del caso señalar que se
ha podido constatar, por una parte, que se realizaron todas las diligencias tendientes a establecer la
veracidad y existencia de los hechos ordenados investigar, acreditándose, especialmente, (…), la
responsabilidad administrativa de dichos exservidores en tales hechos, de acuerdo a los cargos que se
les formularon (…), los cuales no pudieron desacreditar y, por otra, que en dicho proceso, se les
procuraron las instancias legales a fin de asegurar su derecho a defensa, dándose cumplimiento a la
garantía de un justo y racional procedimiento.

En cuanto a lo alegado respecto de que los cargos no habrían sido precisos ni determinados, cumple
con manifestar que estos cumplieron con las exigencias que ha señalado la jurisprudencia
administrativa de este Organismo de Control para su eficacia, toda vez que dieron satisfacción al
principal objetivo que se persigue con ellos, esto es, dar a conocer en forma clara a los inculpados los
hechos anómalos que se les atribuyen para así tener la posibilidad de defenderse, lo cual tuvo lugar
en el caso que nos ocupa, puesto que consta que aquéllos ejercieron su derecho a defensa en cada una
de las instancias legales establecidas para ese efecto, según se advierte de la presentación de sus
descargos —fojas 503 y 509—, así como en la interposición de los respectivos recursos de reposición
—fojas 630 y 634— (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 38.203, de 2002 y 50.081, de
2011). (…)

Finalmente, en lo que se refiere a los servidores Nancy Cepeda Sepúlveda y Juan Paillalef Zúñiga, es
imperativo indicar que tras la reapertura del sumario de la especie, ordenada por decreto Nº 1.392, de
2010, que retrotrajo el procedimiento disciplinario a la etapa de investigación, no se les formularon
cargos, por lo que no procede que se haya sancionado a la primera —atendido lo establecido en el
artículo 138, inciso tercero, de la ley Nº 18.883—, ni que se hubiere absuelto al segundo (aplica
criterio contenido en el dictamen Nº 35.623, de 2006)». (ID Dictamen: 056865N11 Fecha:
07.09.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Ñuñoa. Texto: Observa decreto 818/2011,
de la Municipalidad de Ñuñoa, que aplica medidas disciplinarias y absuelve a funcionarios que
indica, y atiende reclamos de ilegalidad. Acción: Aplica dictámenes 38203/2002, 35623/2006,
50081/2011)307

13. «Sobre el particular, es menester anotar que de acuerdo a lo prescrito en los artículos 124, 126,
127 y 138 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, es la
autoridad dotada de la potestad disciplinaria, en este caso el Alcalde, la que, de estimar que ciertos
hechos son constitutivos de infracción administrativa y susceptibles de ser sancionados con una

114 / 220
medida disciplinaria, dispondrá la instrucción de un proceso sumarial». (ID Dictamen: 040271N11
Fecha: 28.06.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Punta Arenas. Texto: Sobre
solicitud de alcalde de la Municipalidad de Punta Arenas de que la Contraloría Regional de
Magallanes y la Antártica Chilena instruya sumario en su municipio por cuanto, en su opinión, no
resultaría conveniente que ese procedimiento lo efectuara personal municipal. Acción: Aplica
dictámenes 60136/2008, 37101/2009, 46814/2009, 56825/2009)308

14. «I. Antecedentes del recurso.

Al término de dicho proceso sumarial, esa entidad edilicia aplicó en contra de la señora Ramírez
Fuentes la medida disciplinaria de destitución, mediante el aludido decreto Nº 516, de 30 de
septiembre de 2010, acto que le fue notificado mediante carta certificada despachada el día 5 de
octubre del mismo año —según lo dispuesto en el artículo 138, inciso final, de la citada ley Nº
18.883— y en contra del cual la peticionaria no interpuso el recurso de reposición que procedía en la
especie. (…)

IV. Garantías constitucionales supuestamente vulneradas por la dictación del decreto Nº 516, de
2010, de la Municipalidad de Huechuraba y su posterior registro por esta Entidad de Fiscalización.
(…)

Del mismo modo, la jurisprudencia judicial ha puntualizado que, en lo relativo a la garantía

consagrada en el Nº 24º, del artículo 19, de la Carta Fundamental, no es posible concebir su
privación, perturbación o amenaza, tratándose de derechos y deberes que vinculan a los servidores
públicos con los organismos de la Administración. La función pública proviene de una relación
jurídica de naturaleza estatutaria y, en consecuencia, el cargo a través del cual se desempeña participa
de tal carácter y constituye una clase de representación del Estado que no es posible incluir en el
campo del derecho privado en el que la propiedad se inserta, y respecto del cual se establece la
respectiva garantía constitucional. (Corte de Apelaciones de Rancagua, sentencia de 17 de febrero de
2003, Rol Nº 2.293. Confirmada por la Excma, Corte Suprema el 12 de marzo de 2003, Rol Nº
847-03).

Sin perjuicio de lo anotado, cabe hacer presente que, en todo caso, no fueron las actuaciones de este
Ente Contralor las que habrían privado a la actora del ejercicio de su cargo y de las remuneraciones
correspondientes al mismo, por cuanto, en general, carece de potestad disciplinaria respecto de los
servidores de las entidades sujetas a su control, de modo que mal podría disponer su cese de
funciones, facultad que se encuentra radicada exclusivamente en el alcalde, como máxima autoridad
del municipio, de conformidad con el artículo 63, letra d), de la ley Nº 18.695, la que en su ejercicio,
dictó el decreto Nº 516, de 2010, que aplicó la medida disciplinaria de destitución, que produjo sus
efectos desde la respectiva notificación, sin perjuicio del posterior trámite de registro al que fue
sometido dicho acto en esta Contraloría General, por lo que, en caso alguno puede considerarse que
de existir una privación al respecto, ésta emana del mencionado trámite.

Como puede advertir V.S. Iitma., la situación que afecta a la recurrente no es consecuencia de una
actuación arbitraria ni ilegal de esta Contraloría General y, por ende, no es dable estimar que el
trámite de registro al que fue sometido el decreto Nº 516, de 2010, de la Municipalidad de
Huechuraba, pueda haber vulnerado alguna garantía constitucional, teniendo en consideración, como
se ha demostrado, que su ejercicio es sólo la expresión de mandatos legales y constitucionales». (ID
Dictamen: 000039N11 Fecha: 03.01.2011 Destinatarios: Presidente de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Santiago. Texto: Informa recurso de protección rol de ingreso Corte Nº 7955, de
2010, interpuesto por doña Patricia Ramírez Fuentes, referido a la aplicación de medida disciplinaria.
Acción: Aplica dictámenes 390/2009, 41754/2008, 14529/2010, 46174/2007, 17049/2010,
65231/2010)

15. «Luego, en lo que atañe a la medida expulsiva que se le aplicó a la afectada, la cual, según indica,
sería desproporcionada, cabe señalar que, a esta Entidad de Control no le compete calificar el mérito
de la sanción impuesta, toda vez que la ley ha radicado en la autoridad comunal tanto la valoración
de los medios probatorios, como el consecuente ejercicio de la potestad sancionatoria, en

115 / 220
conformidad con lo dispuesto en los artículos 63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, y artículo 138 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo
para Funcionarios Municipales (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 56.880 y 69.819,
ambos de 2011)». (ID Dictamen: 075318N12 Fecha: 04.12.2012 Destinatarios: Alex Bravo Roldán.
Texto: Relativo a reclamo de ilegalidad contra sumario administrativo que dispuso el término de la
relación laboral de una educadora de párvulos. Acción: aplica dictámenes 56880/2011, 69819/2011)

16. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

17. «Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 1º de la Constitución Política de la República
proscribe todos aquellos actos que atenten contra la dignidad de los individuos, de manera que la
transgresión a dicha norma compromete la responsabilidad administrativa del infractor.

De conformidad con ello, corresponde que dicha materia sea conocida en las instancias judiciales
pertinentes, o bien, que el alcalde, de acuerdo con lo previsto en los artículos 56 y 63, letras c) y d),
de la ley Nº 18.695, y a los artículos 124, 126 y 138 de la ley Nº 18.883, en concordancia con el
artículo 72, letra b) de la ley Nº 19.070, evalúe la instrucción de un procedimiento sumarial, a fin de
determinar la ocurrencia de los hechos denunciados, y conforme al mérito del mismo, decrete las
sanciones que procedieren (aplica dictámenes Nºs. 29.937 y 34.597, ambos de 2012)». (ID Dictamen:
043670N12 Fecha: 19.07.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de El Monte. Texto: Sobre
denuncia de acoso laboral por parte de director de establecimiento educacional. Acción: Aplica
dictámenes 29937/2012, 34597/2012)

18. «En cuanto a la demora en la tramitación del mencionado sumario, cumple con indicar, que de
conformidad con lo establecido en los artículos 133, 136 a 138, y 141 de la ley Nº 18.883, sobre
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, las distintas etapas que componen el
procedimiento disciplinario se encuentran sometidas al cumplimiento de plazos, de forma tal que
vencidos tales términos y no encontrándose afinado, la citada preceptiva señala que el alcalde que
ordenó la instrucción del respectivo sumario, debe revisarlo, adoptar las medidas tendientes a
agilizarlo y determinar la responsabilidad del fiscal». (ID Dictamen: 034113N12 Fecha: 11.06.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú. Texto: Sobre demora en tramitación de
sumario administrativo y destinación de directivo al cargo de director de Servicio Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado de la Municipalidad de Maipú. Acción: Aplica dictámenes 51136/2008,
70997/2010)

19. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados.

116 / 220
En razón de lo anterior, no resulta posible acceder a lo solicitado por el recurrente respecto de los
vicios de procedimiento a que alude, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de la
especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia de
actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer el correspondiente reclamo ante esta Entidad de Control. (…)

Ahora bien, en la situación que se analiza, y de los antecedentes tenidos a la vista, es posible apreciar
que la tramitación del sumario de la especie ha excedido con creces el plazo legal fijado para ello,
puesto que, habiendo sido iniciado el 26 de noviembre de 2010, ha transcurrido más de un año sin
que se encuentre terminado, circunstancia que puede afectar la responsabilidad administrativa de
quienes estén involucrados en tal hecho, esto es, del fiscal que sustancia el proceso o de los
funcionarios de la unidad jurídica del municipio, atendido que, de acuerdo con el artículo 28 de la ley
Nº 18.695, le corresponde a esa unidad velar por el estricto cumplimiento de las normas y plazos que
regulan la tramitación de los procesos disciplinarios (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs.
27.262, de 2006; 4.906, de 2009, 3.775, de 2010 y 79.826, de 2011, entre otros).

Con todo, debe manifestarse que, tal como lo ha precisado la jurisprudencia administrativa de esta
Entidad Fiscalizadora, contenida en el dictamen Nº 37.199, de 2009, la demora en la instrucción de
un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no incide en
aspectos esenciales del mismo, de conformidad con la norma contenida en el artículo 142 de la ley
Nº 18.883.

En consecuencia, corresponde que la Municipalidad de La Cisterna adopte las medidas que permitan
dar término, en el más breve plazo, al sumario administrativo seguido en contra del señor Vera
Obando, determinando, además, la procedencia de instruir un procedimiento disciplinario para
establecer las eventuales responsabilidades administrativas que puedan afectar a los servidores que
hayan participado en la demora aludida, en los términos del citado artículo 141 de la ley Nº 18.883 y
28 de la ley Nº 18.695, de lo cual deberá informar a esta Contraloría General». (ID Dictamen:
026004N12 Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La
demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por
cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011,
15680/2012, 27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)309

Artículo 139

En contra del decreto que ordene la aplicación de una medida disciplinaria, procederá el recurso de
reposición.

El recurso deberá ser fundado e interponerse en el plazo de cinco días, contado desde la notificación,
y deberá ser fallado dentro de los cinco días siguientes.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el alcalde de la Municipalidad de Mostazal, solicitando

la reconsideración del oficio Nº 1.012, de 2016, a través del cual la Contraloría Regional del
Libertador General Bernardo O’Higgins ordenó a dicha entidad edilicia dejar sin efecto el decreto Nº
6, del mismo año, que, en lo que interesa, aplicó la medida disciplinaria de destitución a doña
Carolina Orellana Soto, al término de una investigación sumaria instruida en su contra —luego
elevada a sumario administrativo—, en atención a que su responsabilidad administrativa se
encontraba extinguida por prescripción de la acción disciplinaria; emitir en su reemplazo el acto
administrativo que corresponda; y, adoptar las medidas tendientes a regularizar la situación de la
afectada, pagándole las remuneraciones pertinentes durante el tiempo en que estuvo alejada de sus
funciones». (ID Dictamen: 081292N16. Fecha: 08-11-2016. Destinatarios: Municipalidad de
Mostazal. Texto: Rechaza solicitud de reconsideración del oficio Nº 1.012, de 2016, de la Contraloría
Regional del Libertador General Bernardo O’Higgins. Demora en la tramitación de sumario
administrativo no puede atribuirse a actuaciones de dicha sede regional. Acción: Aplica dictámenes
17500/2016, 2030/2011, 14283/2009, 36229/2013, 29603/2009, 41239/2014, 4548/2013).

117 / 220
2. «La Contraloría Regional del Bío-Bío ha remitido la presentación de la Municipalidad de Tirúa,
mediante la cual solicita la reconsideración del oficio Nº 22.247, de 2016, de ese origen, que
resolvió, en lo que interesa, que no procedió que la directora del Departamento de Administración de
Educación Municipal, dispusiera la destinación transitoria del docente que indica, como
consecuencia del proceso disciplinario instruido en su contra». (ID Dictamen: 015354N18. Fecha:
20-06-2018. Destinatarios: Municipalidad de Tirúa. Texto: Complementa oficio Nº 22.247, de 2016,
de la Contraloría Regional del Bío-Bío, sobre cambio de funciones de docente que indica. Acción.

3. «Asimismo, los artículos 139 y 140 del mismo ordenamiento prescriben que corresponde al
Alcalde resolver los recursos de reposición que los afectados interpongan contra su determinación
inicial.

Luego, el decreto alcaldicio que afine el respectivo proceso disciplinario, junto con el expediente
respectivo, debe ser remitido a esta Contraloría General para su trámite de registro, según lo previsto
en el artículo 53 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.

En relación con lo expuesto, es del caso manifestar que si bien el legislador ha entregado la potestad
disciplinaria a la Administración Activa, esta Contraloría General, en el ejercicio de las atribuciones
de control de la legalidad que le confieren la Constitución y las leyes, puede pronunciarse sobre las
infracciones de ley que detecte tanto en el procedimiento de investigación previo a la sanción, como
en la aplicación de ésta por el correspondiente decreto alcaldicio.

Además —acorde con el criterio contenido en los dictámenes Nºs. 15.914 y 47.216, de 1999, entre
otros—, esta Contraloría General, en el ejercicio de sus funciones no sólo debe vigilar que en las
investigaciones sumarias y sumarios administrativos no se vulneren las normas legales pertinentes,
sino también que se respete el derecho del funcionario afectado a un racional y justo procedimiento,
garantía consagrada por los artículos 19, Nº 3, de la Constitución Política, y 15, inciso segundo, de
Ley Nº 18.575, y que la sanción dispuesta por la autoridad administrativa —propuesta por el
Contralor General— tenga una debida proporcionalidad con la infracción cometida, atendidos los
antecedentes respectivos (aplica criterio contenido en dictamen Nº 7.744, de 2000)». (ID Dictamen:
076892N11 Fecha: 07.12.2011 Destinatarios: Segundo Vicepresidente de la Cámara de Diputados.
Texto: Sobre solicitud de investigación de exoneraciones o sanciones aplicadas a funcionarios de la
Municipalidad de Peñalolén. Acción: Aplica dictámenes 52975/2009, 15914/99, 47216/99,
7744/2000, 74890/2010, 20311/2011 33225/2011, 31614/2011)

4. «Pues bien, en la especie, según se advierte de los antecedentes sumariales tenidos a la vista, la
notificación del mencionado decreto Nº 356, de 2010, se realizó mediante el envío —con fecha 17 de
junio de 2010— de una carta certificada al domicilio de la afectada, sin que exista constancia de
haberse practicado previamente las respectivas búsquedas, por lo que, no apareciendo alguna otra
gestión de parte de la sancionada, la notificación del decreto de que se trata, debe entenderse
efectuada tácitamente al momento que reconoce haber tomado conocimiento de dicho acto
sancionatorio, a saber, el 5 de julio de 2010, recurriendo en contra de esa resolución el 10 de ese mes
y año, es decir, dentro del plazo de cinco días de que disponía en conformidad al inciso segundo del
artículo 139 de la ley Nº 18.883 (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 24.352, de 2010 y
44.837, de 2011)». (ID Dictamen: 073971N11 Fecha: 28.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Cerrillos. Texto: Observa y devuelve decretos que aplican medidas disciplinarias y
atiende reclamo de ilegalidad en sumario administrativo incoado en Municipalidad de Cerrillos.
Acción: aplica dictámenes 24352/2010, 44837/2011, 42476/2011)

5. «Finalmente, es necesario advertir que, en el evento que la autoridad respectiva aplique las
sanciones propuestas por la Contraloría Regional de Arica y Parinacota, los afectados pueden
interponer ante ella los recursos establecidos en el artículo 139 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, los que tienen aplicación en aquellos sumarios
incoados por esta Contraloría General, aunque no estén contemplados en las normas del Título VIII
de la mencionada ley Nº 10.336, y en la referida resolución Nº 236, de 1998, de acuerdo lo ha
informado este Organismo de Control, en sus dictámenes Nºs. 41.958 bis y 69.553, ambos de 2010».
(ID Dictamen: 071436N11 Fecha: 15.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Arica.

118 / 220
Texto: Sobre solicitud de pronunciamiento en sumario administrativo instruido por la Contraloría
Regional de Arica y Parinacota, en que se desestima reclamo interpuesto por no advertirse los vicios
de procedimiento alegados. Acción: Aplica dictámenes 8947/2008, 33421/2009, 689/2010,
7680/2010, 24635/2010, 1137/2005, 49428/2009, 56574/2010, 9560/2011, 41958/2010 bis,
69553/2010. Mismo criterio aplicado en ID Dictamen: 070992N11 Fecha: 11.11.2011 Destinatarios:
Fernando Vargas Villarroel. Texto: No procede solicitud de invalidación de sumario administrativo
instruido por la Contraloría Regional de Arica y Parinacota, puesto que el procedimiento sumario
tramitado por este Organismo de Control, tiene una tramitación especial, dentro de las cuales no cabe
sino la formulación de observaciones, ante el contralor regional, tratándose de medidas no
expulsivas, quien decide de modo definitivo el asunto. Acción: Aplica dictámenes 8947/2008,
33421/2009, 689/2010, 7680/2010, 24635/2010, 1137/2005, 49428/2009, 56574/2010, 9560/2011,
41958/2010 bis, 69553/2010)

6. «Sobre el particular, cabe indicar, que en lo que atañe a la invalidación de los actos administrativos
en comento y a la obligación que —a consecuencia de ello, según indica la municipalidad— tendría
de reincorporar a los funcionarios sancionados, es preciso señalar que respecto del señor Valdebenito
Contreras esta Entidad Fiscalizadora debe abstenerse de emitir el pronunciamiento solicitado, por
cuanto en virtud de lo dispuesto en el artículo 6º, inciso tercero, de la ley Nº 10.336, de Organización
y Atribuciones de la Contraloría General, en relación con el inciso tercero del artículo 54 de la ley Nº
19.880 —sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de
la Administración del Estado—, no le corresponde informar ni intervenir en asuntos sometidos al
conocimiento de los tribunales de justicia, lo que ocurre en la situación planteada, puesto que sobre la
materia se interpuso acción de protección ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Talca, en causa
rol Nº 805-2012, la que se encuentra actualmente en tramitación. (…)

Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del oficio Nº
12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las irregularidades
que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo afectó, es del caso
aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros trámites que aquellos
previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a los docentes por
expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes Nºs. 15.680 y
43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha: 29.10.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso disciplinario
contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción: Aplica
dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

7. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados.

En razón de lo anterior, no resulta posible acceder a lo solicitado por el recurrente respecto de los
vicios de procedimiento a que alude, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de la
especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia de
actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer el correspondiente reclamo ante esta Entidad de Control». (ID Dictamen: 026004N12
Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La demora en
la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no

119 / 220
incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011, 15680/2012,
27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)310

8. «Por otra parte, en cuanto a la suspensión preventiva de funciones dispuesta en contra del señor
Maturana Céspedes, es pertinente manifestar que según lo establece el artículo 134 de la ley Nº
18.883 —aplicable a los docentes por disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 Y el
inciso segundo del artículo 145 del decreto Nº 453, de 1991, del Ministerio de Educación, que
aprueba el reglamento de la ley Nº 19.070— aquella está dispuesta como una medida preventiva que
puede disponer el fiscal del sumario en contra de el o los inculpados.

Cabe hacer presente que de conformidad con dicha disposición estatutaria, la referida medida
terminará al dictarse el sobreseimiento —que será notificado personalmente y por escrito por el
actuario—, o al emitirse el dictamen del fiscal, según corresponda. En caso que el fiscal proponga en
su dictamen la medida de destitución, podrá decretar que se mantenga la suspensión preventiva o la
destinación transitoria, las que cesarán automáticamente si la resolución recaída en el sumario, o en
el recurso de reposición que se interponga conforme al artículo 139 de la ley Nº 18.883, absuelve al
inculpado o le aplica una medida disciplinaria distinta de la destitución». (ID Dictamen: 015680N12
Fecha: 16.03.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Río Hurtado. Texto: Sobre demora
en tramitación de sumario administrativo y suspensión preventiva. Acción: Aplica dictámenes
61869/2011, 1713/2007, 37199/2009, 3775/2010)

Artículo 140

Acogida la reposición el alcalde dictará el decreto correspondiente en el plazo de cinco días.

1. «La Contraloría Regional del Bío-Bío ha remitido la presentación de la Municipalidad de Tirúa,

mediante la cual solicita la reconsideración del oficio Nº 22.247, de 2016, de ese origen, que
resolvió, en lo que interesa, que no procedió que la directora del Departamento de Administración de
Educación Municipal, dispusiera la destinación transitoria del docente que indica, como
consecuencia del proceso disciplinario instruido en su contra». (ID Dictamen: 053696N16. Fecha:
20-06-2018. Destinatarios: don Héctor Villalobos Méndez, exdocente de la Municipalidad de
Curacaví. Texto: Se desestima reclamo de ilegalidad en contra del sumario que puso término a la
relación laboral del señor Héctor Villalobos Méndez, por ajustarse a derecho. Acción: Aplica
dictámenes 13576/2013, 7027/2014, 1788/2015).

2. «Asimismo, los artículos 139 y 140 del mismo ordenamiento prescriben que corresponde al
Alcalde resolver los recursos de reposición que los afectados interpongan contra su determinación
inicial.

Luego, el decreto alcaldicio que afine el respectivo proceso disciplinario, junto con el expediente
respectivo, debe ser remitido a esta Contraloría General para su trámite de registro, según lo previsto
en el artículo 53 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.

En relación con lo expuesto, es del caso manifestar que si bien el legislador ha entregado la potestad
disciplinaria a la Administración Activa, esta Contraloría General, en el ejercicio de las atribuciones
de control de la legalidad que le confieren la Constitución y las leyes, puede pronunciarse sobre las
infracciones de ley que detecte tanto en el procedimiento de investigación previo a la sanción, como
en la aplicación de ésta por el correspondiente decreto alcaldicio». (ID Dictamen: 076892N11 Fecha:
07.12.2011 Destinatarios: Segundo Vicepresidente de la Cámara de Diputados. Texto: Sobre
solicitud de investigación de exoneraciones o sanciones aplicadas a funcionarios de la Municipalidad
de Peñalolén. Acción: Aplica dictámenes 52975/2009, 15914/99, 47216/99, 7744/2000, 74890/2010,
20311/2011 33225/2011, 31614/2011)

3. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros

120 / 220
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

4. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados.

En razón de lo anterior, no resulta posible acceder a lo solicitado por el recurrente respecto de los
vicios de procedimiento a que alude, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de la
especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia de
actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer el correspondiente reclamo ante esta Entidad de Control». (ID Dictamen: 026004N12
Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La demora en
la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no
incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011, 15680/2012,
27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)311

Artículo 141

Vencidos los plazos de instrucción de un sumario y no estando éste afinado, el alcalde que lo ordenó
deberá revisarlo, adoptar las medidas tendientes a agilizarlo y determinar la responsabilidad del
fiscal.

1. «Ratifica informe de investigación especial Nº 1.186, de 2016, de la Contraloría Regional de

Valparaíso, sobre eventuales irregularidades en Municipalidad de Villa Alemana, salvo en lo que
respecta a observación que indica». (ID Dictamen: 091846N16. Fecha: 21-12-2016. Destinatarios:
Municipalidad de Villa Alemana. Texto: Ratifica informe de investigación especial Nº 1.186, de
2016, de la Contraloría Regional de Valparaíso, sobre eventuales irregularidades en Municipalidad
de Villa Alemana, salvo en lo que respecta a observación que indica. Acción: Aplica dictámenes
84878/2013, 82316/2014, 32581/2010, 7027/2014, 97968/2014).

2. «Se ha dirigido una vez más a esta Contraloría General el señor Luis Espinosa Plaza, exdirector
del Liceo Eduardo Frei Montalva A-26, de la Municipalidad de Santiago, reclamando por la demora
en la tramitación del proceso sumarial que se incoara en su contra; que se le instruya a esa entidad
edilicia adoptar las medidas a fin de reparar su honra, pagándosele además, una indemnización a
consecuencia de los perjuicios sufridos por no haber sido nombrado en los empleos a que postulara;
que se le ordene a ese municipio suspender la tramitación del aludido sumario en tanto no se resuelva
su presentación, y, finalmente, que se le reconozca el carácter indefinido de su designación como
director del referido establecimiento educacional, junto con su respectiva remuneración». (ID
Dictamen: 081288N16. Fecha: 08-11-2016. Destinatarios: señor Luis Espinosa Plaza, exdirector del
Liceo Eduardo Frei Montalva A-26, de la Municipalidad de Santiago. Texto: Municipio deberá

121 / 220
concluir sumario que señala y regularizar designación de docente que indica. Acción: Aplica
dictamen 24772/2014 Aplica dictamen 53773/2014 Aplica dictamen 43292/2015 Aplica dictamen
94190/2014 Aplica dictamen 70398/2015).

3. «En este sentido, y tal como lo expresa el artículo 141 de la ley Nº 18.883 —aplicable a los
sumarios administrativos sustanciados en contra de los docentes, en virtud del artículo 72, letra b), de
la ley Nº 19.070—, “Vencidos los plazos de instrucción de un sumario y no estando éste afinado, el
alcalde que lo ordenó deberá revisarlo, adoptar las medidas tendientes a agilizarlo y determinar la
responsabilidad del fiscal”». (ID Dictamen: 032396N16. Fecha: 03-05-2016. Destinatarios:. Texto:
Sobre eventual uso indebido de la calidad de titular por parte del reemplazante de directora de
establecimiento educacional que indica; y la ley 19.070 no reconoce las figuras jurídicas de la
subrogancia y la suplencia. Acción: Aplica dictámenes 33051/2014, 30681/2014, 57461/2014).

4. «Ahora bien, en cuanto a la demora en la tramitación del procedimiento disciplinario por el que se
reclama, es dable hacer presente que el artículo 133, inciso segundo, de la referida ley Nº 18.883,
dispone que tratándose de sumarios administrativos, la investigación de los hechos deberá realizarse
en el plazo de veinte días, al término de los cuales se declarará cerrada la investigación y se
formularán cargos al o los afectados o se solicitará el sobreseimiento, para lo cual habrá un plazo de
tres días.

A su vez, el artículo 141 del mencionado texto legal, establece que vencidos los plazos de instrucción
de un sumario y no estando este afinado, el alcalde que lo ordenó deberá revisarlo, adoptar las
medidas tendientes a agilizarlo y determinar la responsabilidad del fiscal.

Al respecto, cabe indicar que según lo señalado por la jurisprudencia administrativa de esta Entidad
de Fiscalización, contenida, entre otros, en el dictamen Nº 37.199, de 2009, la demora en la
instrucción de un sumario administrativo no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no
incide en aspectos esenciales del mismo —según lo dispuesto en el artículo 142 del antes aludido
cuerpo estatutario—, lo que no obsta a perseguir la responsabilidad disciplinaria de quien o quienes
originaron tal dilación». (ID Dictamen: 068499N12 Fecha: 31.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Alhué. Texto: Desestima reclamo sobre irregularidades en sumario administrativo
en trámite y se pronuncia sobre demora en su substanciación. Acción: Aplica dictámenes
26004/2012, 37199/2009, 15700/2012)

5. «Por consiguiente, la Municipalidad de Macul, acorde con lo preceptuado en el artículo 141 de la

ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para los Funcionarios Municipales, deberá adoptar, respecto
del referido procedimiento disciplinario, las medidas que correspondan, con el fin de emitir, a la
brevedad, el respectivo acto terminal, informando de ello a este Organismo de Control, (…)». (ID
Dictamen: 076284N12 Fecha: 07.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Macul.
Texto: Sobre imputabilidad de responsabilidad administrativa de inculpado, e informe de la
Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez. Acción: Aplica dictámenes 38405/2011, 73160/2010)

6. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

7. «En consecuencia, corresponde que el referido municipio determine la procedencia de indagar las
eventuales responsabilidades administrativas que puedan afectar a los servidores que hayan
participado en el retraso aludido, en conformidad con lo establecido en los artículos 141 de la
anotada ley Nº 18.883 y 28 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades (aplica

122 / 220
criterio contenido en dictamen Nº 26.004, de 2012)». (ID Dictamen: 059311N12 Fecha: 26.09.2012
Destinatarios: Richard Flores Torres y Salvador Bernal Durán Texto: Sobre demora en la tramitación
de procedimiento disciplinario que indica. Acción: Aplica dictámenes 13330/2012, 49744/2012,
26004/2012)

8. «En cuanto a la demora en la tramitación del mencionado sumario, cumple con indicar, que de
conformidad con lo establecido en los artículos 133, 136 a 138, y 141 de la ley Nº 18.883, sobre
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, las distintas etapas que componen el
procedimiento disciplinario se encuentran sometidas al cumplimiento de plazos, de forma tal que
vencidos tales términos y no encontrándose afinado, la citada preceptiva señala que el alcalde que
ordenó la instrucción del respectivo sumario, debe revisarlo, adoptar las medidas tendientes a
agilizarlo y determinar la responsabilidad del fiscal». (ID Dictamen: 034113N12 Fecha: 11.06.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú. Texto: Sobre demora en tramitación de
sumario administrativo y destinación de directivo al cargo de director de Servicio Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado de la Municipalidad de Maipú. Acción: Aplica dictámenes 51136/2008,
70997/2010)

9. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados. (…)

Por otra parte, es dable hacer presente que el artículo 133, inciso segundo, de la ley Nº 18.883,
dispone que tratándose de sumarios administrativos, la investigación de los hechos deberá realizarse
en el plazo de veinte días, al término de los cuales se declarará cerrada la investigación y se
formularán cargos al o los afectados o se solicitará el sobreseimiento, para lo cual habrá un plazo de
tres días.

A su vez, el artículo 141 del mencionado texto legal, establece que vencidos los plazos de instrucción
de un sumario y no estando este afinado, la autoridad que lo ordenó deberá revisarlo, adoptar las
medidas tendientes a agilizarlo y determinar la responsabilidad del fiscal.

Ahora bien, en la situación que se analiza, y de los antecedentes tenidos a la vista, es posible apreciar
que la tramitación del sumario de la especie ha excedido con creces el plazo legal fijado para ello,
puesto que, habiendo sido iniciado el 26 de noviembre de 2010, ha transcurrido más de un año sin
que se encuentre terminado, circunstancia que puede afectar la responsabilidad administrativa de
quienes estén involucrados en tal hecho, esto es, del fiscal que sustancia el proceso o de los
funcionarios de la unidad jurídica del municipio, atendido que, de acuerdo con el artículo 28 de la ley
Nº 18.695, le corresponde a esa unidad velar por el estricto cumplimiento de las normas y plazos que
regulan la tramitación de los procesos disciplinarios (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs.
27.262, de 2006; 4.906, de 2009, 3.775, de 2010 y 79.826, de 2011, entre otros).

Con todo, debe manifestarse que, tal como lo ha precisado la jurisprudencia administrativa de esta
Entidad Fiscalizadora, contenida en el dictamen Nº 37.199, de 2009, la demora en la instrucción de
un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no incide en
aspectos esenciales del mismo, de conformidad con la norma contenida en el artículo 142 de la ley
Nº 18.883.

123 / 220
En consecuencia, corresponde que la Municipalidad de La Cisterna adopte las medidas que permitan
dar término, en el más breve plazo, al sumario administrativo seguido en contra del señor Vera
Obando, determinando, además, la procedencia de instruir un procedimiento disciplinario para
establecer las eventuales responsabilidades administrativas que puedan afectar a los servidores que
hayan participado en la demora aludida, en los términos del citado artículo 141 de la ley Nº 18.883 y
28 de la ley Nº 18.695, de lo cual deberá informar a esta Contraloría General». (ID Dictamen:
026004N12 Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La
demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por
cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011,
15680/2012, 27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)312

Artículo 142

Los vicios de procedimiento no afectarán la legalidad del decreto que aplique la medida disciplinaria,
cuando incidan en trámites que no tengan una influencia decisiva en los resultados del sumario.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Nelson Caballero Martínez, encargado de
estadísticas y reclamos de luminarias de la Municipalidad de Renca, quien haciendo uso del derecho
establecido en el artículo 156, inciso primero, de la ley Nº 18.883, reclama en contra del
procedimiento disciplinario al término del cual se le impuso a través del decreto alcaldicio Nº 1.364,
de 2015, la medida de multa del quince por ciento de la remuneración mensual, conforme a lo
previsto en los artículos 120, letra b), y 122, letra b), del citado texto normativo». (ID Dictamen:
035676N16. Fecha: 13-05-2016. Destinatarios: don Nelson Caballero Martínez, encargado de
estadísticas y reclamos de luminarias de la Municipalidad de Renca. Texto: Rechaza reclamo de
funcionario municipal en contra de investigación sumaria, al término de la cual se le aplicó la medida
disciplinario de multa. Acción: Aplica dictámenes 11434/2014, 1788/2015, 2373/2010, 7027/2014).

2. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la Asociación Gremial de Funcionarios de Salud

Municipal de la Comuna de Recoleta, efectuando una serie de consultas relativas al sumario incoado,
mediante el decreto alcaldicio Nº 1.672, de 2014, de dicha entidad edilicia, principalmente en
relación con el tiempo de desarrollo del referido proceso disciplinario». (ID Dictamen: 032375N16.
Fecha: 03-05-2016. Destinatarios: Asociación Gremial de Funcionarios de Salud Municipal de la
Comuna de Recoleta. Texto: La demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye
un vicio que afecte su validez. Acción: Aplica dictámenes 37199/2009, 47219/2015).

3. «Desestima solicitud de reconsideración del oficio Nº 1.819, de 2016, de la Contraloría Regional

del Libertador General Bernardo O’Higgins, por cuanto se ajusta a derecho el sumario de la especie».
(ID Dictamen: 090027N16. Fecha: 15-12-2016. Destinatarios: don Víctor Olea Pavez, funcionario de
la Municipalidad de Graneros. Texto: Desestima solicitud de reconsideración del oficio Nº 1.819, de
2016, de la Contraloría Regional del Libertador General Bernardo O’Higgins, por cuanto se ajusta a
derecho el sumario de la especie. Acción: Aplica dictámenes 35676/2016, 21093/2015, 62356/2015).

4. «Ratifica informe de investigación especial Nº 1.186, de 2016, de la Contraloría Regional de

Valparaíso, sobre eventuales irregularidades en Municipalidad de Villa Alemana, salvo en lo que
respecta a observación que indica». (ID Dictamen: 091846N16. Fecha: 21-12-2016. Destinatarios:
Municipalidad de Villa Alemana. Texto: Municipalidad de Villa Alemana, salvo en lo que respecta a
observación que indica. Acción: Aplica dictámenes 84878/2013, 82316/2014, 32581/2010,
7027/2014, 97968/2014).

5. «No se advierten irregularidades en sumario administrativo que indica. Alcalde es quien debe
ponderar la procedencia de iniciar un procedimiento disciplinario para investigar denuncias de acoso
laboral. Se ajustó a derecho destinación de funcionario». (ID Dictamen: 065514N16. Fecha:
02-09-2016. Destinatarios: señor Lorenzo Molina Ramírez, funcionario de la Municipalidad de
Conchalí. Texto: No se advierten irregularidades en sumario administrativo que indica. Alcalde es
quien debe ponderar la procedencia de iniciar un procedimiento disciplinario para investigar

124 / 220
denuncias de acoso laboral. Se ajustó a derecho destinación de funcionario. Acción: Confirma
dictamen 80112/2015 Aplica dictamen 90889/2015, 7027/2014, 10160/2014, 17191/2015,
74026/2013).

6. «Facultad de instruir sumario en municipio corresponde al alcalde respectivo. No corresponde que

Contraloría Regional ordene una nueva investigación, toda vez que la acción disciplinaria se
encuentra prescrita». (ID Dictamen: 039862N16. Fecha: 30-05-2016. Destinatarios: señora Mónica
Cortés Torrejón. Texto: Facultad de instruir sumario en municipio corresponde al alcalde respectivo.
No corresponde que Contraloría Regional ordene una nueva investigación, toda vez que la acción
disciplinaria se encuentra prescrita. Acción: Aplica dictámenes 97163/2015, 4190/2016, 7027/2014).

7. «Por otra parte, en lo que atañe a la tramitación del sumario administrativo ordenado instruir por
decreto alcaldicio Nº 3.251, de 25 de mayo de 2015, rectificado por el Nº 3.793, de 13 de junio de
igual año, es menester indicar que si bien acorde con lo informado por el municipio dicho
procedimiento se encuentra en trámite en esa entidad comunal, debe hacerse presente, que, si bien su
dilación no constituye un vicio que afecte la validez del respectivo proceso, ya que no incide en
aspectos esenciales del mismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 142 de la anotada ley Nº
18.883, ello no obsta a que se haga efectiva la responsabilidad que le compete al instructor y a la
unidad jurídica de velar por la correcta y oportuna gestión de estos hasta la vista fiscal, obligación
dentro de la cual se entiende incorporada la de dar cumplimiento a los plazos que contempla la
normativa legal, tal como lo ha precisado esta Contraloría General, entre otros, en los dictámenes
Nºs. 7.027 y 97.968, ambos de 2014». (ID Dictamen: 037505N16. Fecha: 20-05-2016. Destinatarios:
señora Jazmín Barros Hernández, funcionaria del Centro de Salud Familiar Michelle Bachelet Jeria
de la Municipalidad de Maipú. Texto: Resultados de procesos calificatorios previos no obligan a la
autoridad a asignar a la funcionaria el mismo puntaje; y se pronuncia sobre demora en substanciación
de sumario administrativo. Acción: Aplica dictámenes 7658/2014, 84050/2014, 60973/2014,
7027/2014, 97968/2014).

8. «Enseguida, y en cuanto a la generación de prueba de manera anticipada por parte del fiscal
instructor, debe hacerse presente que en el decreto Nº 1.064, de 2015, rolante a fojas 265, que
rechazó el recurso de reposición interpuesto por el peticionario, se le aclaró que los testimonios por
cuya preconstitución reclama —de fojas 62, 69, 79 y 71— son posteriores a la respectiva denuncia,
existiendo solo un error en la fecha asignada a los mismos, lo que queda de manifiesto de su propio
tenor, al hacerse referencia a hechos acaecidos luego del inicio del sumario; y que, en todo caso,
dicha equivocación no constituye un vicio que afecte la validez del proceso en comento, ya que no
incide en aspectos esenciales de este, de conformidad con lo previsto en el artículo 142 de la anotada
ley Nº 18.883». (ID Dictamen: 035562N16. Fecha: 13-05-2016. Destinatarios: señor José Miguel
Canales Canales, exfuncionario de la Municipalidad de San Miguel. Texto: Rechaza reclamo de
ilegalidad en contra de sumario administrativo, al término del cual se aplicó la medida disciplinaria
de destitución a exfuncionario municipal que indica. Acción: Aplica dictamen 97968/2014,
101602/2014, 42292/2014, 21093/2015, 76866/2015).

9. «No obstante lo anterior, es del caso indicar que según el artículo 142 de la anotada ley Nº 18.883,
los vicios de procedimiento no afectarán la legalidad del decreto que aplique la medida disciplinaria,
cuando incidan en trámites que no tengan influencia decisiva en los resultados del sumario, como
ocurriría en la situación en comento, en el evento de ser efectivo lo aseverado por el interesado». (ID
Dictamen: 016882N16. Fecha: 03-03-2016. Destinatarios: señor Jorge Rodríguez Salazar, exservidor
de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: Rechaza reclamo de exfuncionario municipal en contra de
sumario administrativo, al término del cual se le aplicó la medida de destitución. Acción: Aplica
dictámenes 7027/2014, 71484/2011).

10. «En lo que concierne a la demora en el cumplimiento de los plazos de sustanciación de los
aludidos sumarios, y a un eventual desorden en su tramitación, cabe señalar que el artículo 142 de la
ley Nº 18.883, dispone que los vicios de procedimiento no afectarán la legalidad del decreto que
aplique la medida disciplinaria, cuando incidan en trámites que no tengan una influencia decisiva en
los resultados del sumario, situación que se verifica en la especie, por lo que las actuaciones
realizadas por la administración, con posterioridad al vencimiento de los plazos, son válidas y

125 / 220
eficaces; debiendo agregarse que la tramitación de los mismos se ajustó a la normativa que los regula
(aplica dictamen Nº 9.604, de 2000)». (ID Dictamen: 080779N11 Fecha: 27.12.2011 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: Sobre reclamos de ilegalidad en contra de
decretos que aplican las medidas disciplinarias que indican. Acción: Aplica dictámenes 57368/2010,
9604/2000, 4182/2011, 42127/2009)

11. «De esta manera, es del caso anotar que el alcalde ejerció la facultad de aplicar una medida
disciplinaria conforme al mérito que asignó a los hechos debidamente verificados en el presente
sumario, cumpliendo con las limitaciones generales que le imponen el debido proceso y la exigencia
de que su decisión sea fundada, razonable y no revista caracteres de arbitrariedad o abuso (aplica
criterio contenido en los dictámenes Nºs. 52.975, de 2009; 17.457 y 56.880, ambos de 2011).

En lo que concierne a la demora en el cumplimiento de los plazos de sustanciación del sumario, así
como en la emisión de la resolución del recurso de reposición que interpuso en contra del citado
decreto Nº 56, de 2011, corresponde recordar que de acuerdo al artículo 142 de la ley Nº 18.883, los
vicios de procedimiento no afectan la legalidad del decreto que aplica la medida disciplinaria, cuando
incidan en trámites que no tengan una influencia decisiva en los resultados del sumario, cuestión que,
precisamente, aconteció en la especie, debido a que tratándose de sumarios instruidos por los
municipios, los plazos contemplados en la normativa pertinente no poseen el carácter de esenciales,
por lo tanto, las actuaciones de la administración que exceden el tiempo establecido por la ley para
tales efectos, no se entienden privadas de validez, sin perjuicio de las responsabilidades funcionarias
que pudiera originar tal situación (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 31.011, de 2009;
44.837 y 56.880, ambos de 2011)». (ID Dictamen: 065284N11 Fecha: 17.10.2011 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de San Miguel. Texto: Restituye actos administrativos emanados de la
Municipalidad de San Miguel referidos a procedimiento disciplinario señalando que sólo están
afectos a registro el acto terminal que absuelve, sobresee o aplica medida a funcionario determinado
y no un acto interno del proceso, como es el caso. Acción: aplica dictámenes 28791/2009,
44837/2011, 50081/2011, 61869/2004, 62969/2009, 49580/2008, 52975/2009, 17457/2011,
56880/2011, 31011/2009, 42476/2011)

12. «En lo que atañe a la falta de foliación correlativa del expediente sumarial, se debe recordar que
de acuerdo a lo establecido en el artículo 142 de la ley Nº 18.883, los vicios de procedimiento no
afectan la legalidad del decreto que aplica la medida disciplinaria, cuando incidan en trámites que no
tengan una influencia decisiva en los resultados del sumario, cuestión que, precisamente, aconteció
en la especie a este respecto (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 47.644, de 2009)». (ID
Dictamen: 044837N11 Fecha: 15.07.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San José de
Maipo. Texto: Atiende reclamo de ilegalidad en contra del decreto 53/2010, de la Municipalidad de
San José de Maipo por el que se aplicó la medida disciplinaria de suspensión del empleo por dos
meses con goce del sesenta por ciento de su remuneración mensual. Acción: Aplica dictamen
47644/2009, 2094/2001, 3174/2009, 44092/2010)

13. «En cuanto a la excesiva demora en la tramitación del procedimiento disciplinario en comento,
cabe recordar que tal dilación no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no incide en
aspectos esenciales del mismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 142 de la mencionada
ley Nº 18.883, sin perjuicio de la responsabilidad que le corresponde al fiscal instructor y a la Unidad
Jurídica de velar por la correcta y oportuna tramitación de los procesos sumariales, obligación dentro
de la cual se entiende incorporada la de dar cumplimiento a los plazos que contempla la normativa
legal, tal como lo ha precisado este Organismo Contralor, entre otros, en los dictámenes Nºs. 49.744
y 59.311, ambos de 2012». (ID Dictamen: 079424N12 Fecha: 21.12.2012 Destinatarios: Alcaldesa de
la Municipalidad de Santiago. Texto: Rechaza reclamo de ilegalidad en contra del decreto Nº 1.814,
de 2012, de la Municipalidad de Santiago, que aplicó la medida disciplinaria de suspensión del
empleo con goce del cincuenta por ciento de las remuneraciones a funcionario que indica. Acción:
aplica dictámenes 13330/2012, 49744/2012, 59311/2012, 15364/2011)

14. «En cuanto a los vicios de procedimiento a que aluden los reclamantes, relacionados a la falta de
oportunidad para recusar al nuevo fiscal, corresponde mencionar que, si bien tal omisión se configuró
en la especie, ello no revistió el carácter de trámite esencial que hubiere impedido a los afectados

126 / 220
ejercer su derecho a defensa, ni constituyó una anomalía que pudiera influir en la validez de lo
actuado, como prevé el artículo 142 de la ley Nº 18.883, para tal fin, lo que guarda armonía con lo
manifestado en los dictámenes Nºs. 47.766 y 53.505, ambos de 2010, de este Órgano Fiscalizador.

Por otra parte, en relación con la excesiva demora en la tramitación del proceso en comento, es dable
señalar que dicho retraso no vicia el sumario administrativo, por cuanto no incide en aspectos
esenciales del mismo, sin perjuicio de la responsabilidad administrativa que corresponda a quien o
quienes la originaron (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 31.025, de 2005, de este origen)».
(ID Dictamen: 076051N12 Fecha: 06.12.2012 Destinatarios: Rogelio Castillo Morales. Texto:
Rechaza reclamos de ilegalidad en contra del sumario administrativo afinado por decreto 93/2012, de
la Municipalidad de Peñalolén. Acción: Aplica dictámenes 73364/2011, 77909/2011, 73449/2011,
47766/2010, 53505/2010, 31025/2005, 24927/2012)

15. «Al respecto, menester resulta indicar que según aparece de los antecedentes tenidos a la vista,
luego de la resolución por la que se reclama, la Municipalidad de Hualpén emitió el decreto Nº 1.436,
de 2012 —registrado por la Contraloría Regional del Biobío con fecha 11 de julio de igual año—, en
el que se aplican, en definitiva, las medidas disciplinarias respectivas, constituyendo tal actuación, a
diferencia de lo que afirman los peticionarios, el acto de término del sumario administrativo que se
analiza, y la anterior, que se cuestiona, un mero acto interno de ese municipio, cuya denominación,
conforme con lo dispuesto en el artículo 142 de la mencionada ley Nº 18.883 y el criterio contenido
en los dictámenes Nºs. 65.284, de 2011, y 49.744, de 2012, ambos de este origen, no vicia el
procedimiento en estudio, pues no aparece que cause algún perjuicio a los sancionados.

Luego, en lo que respecta a la imposibilidad de prestar declaración por parte de algunos de los
recurrentes de la especie, debe señalarse que conforme a lo manifestado por esta Contraloría General,
entre otros, a través del dictamen Nº 1.603, de 2010, la falta de declaración de un inculpado no es un
vicio de carácter esencial cuando previamente se le haya citado de conformidad a las normas que
regulan la materia». (ID Dictamen: 074921N12 Fecha: 03.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Hualpén. Texto: Acoge reclamos de ilegalidad en contra de sumario administrativo
instruido por Municipalidad y se pronuncia sobre aplicación de ley 18695 art. 29 inc/fin. Acción:
Aplica dictámenes 49580/2008, 65284/2011, 49744/2012, 1603/2010, 72575/2011, 19892/2009,
2030/2011, 26652/82, 15116/86, 5850/96, 46231/2004, 34010/2005, 61457/2008, 20471/2009)

16. «Sobre el particular, y en lo relativo a los vicios a que se refiere el recurrente en su presentación,
cabe hacer presente que, según ya se precisara, entre otros, en el dictamen Nº 26.004, de 2012, de
este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no caben otros
trámites o instancias que aquellas previstas en la regulación que al efecto establece la ley Nº 18.883,
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, cuerpo normativo que, en términos
generales, no otorga facultades a esta Contraloría General para emitir una opinión anticipada respecto
de procesos disciplinarios en curso.

En razón de lo anterior, no cabe sino desestimar, por ahora, el reclamo del señor Chacón Olguín, por
no ser esta la oportunidad para deducirlo, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de
la especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia
de actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer ante esta Entidad de Control el recurso especial de reclamación contemplado en el artículo
156 de la citada ley Nº 18.883, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde que se le
notifique el decreto de término. (…)

Al respecto, cabe indicar que según lo señalado por la jurisprudencia administrativa de esta Entidad
de Fiscalización, contenida, entre otros, en el dictamen Nº 37.199, de 2009, la demora en la
instrucción de un sumario administrativo no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no
incide en aspectos esenciales del mismo —según lo dispuesto en el artículo 142 del antes aludido
cuerpo estatutario—, lo que no obsta a perseguir la responsabilidad disciplinaria de quien o quienes
originaron tal dilación». (ID Dictamen: 068499N12 Fecha: 31.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la

127 / 220
Municipalidad de Alhué. Texto: Desestima reclamo sobre irregularidades en sumario administrativo
en trámite y se pronuncia sobre demora en su substanciación. Acción: Aplica dictámenes
26004/2012, 37199/2009, 15700/2012)

17. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011)

18. «Ahora bien, en lo que concierne a la excesiva demora del procedimiento en análisis, es menester
informar que tal dilación no constituye un vicio que afecte la validez del respectivo sumario, por
cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 142
de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, sin perjuicio de la
responsabilidad que le corresponde al fiscal instructor y a la Unidad Jurídica de velar por la correcta
y oportuna tramitación de los procesos sumariales hasta la vista fiscal, obligación dentro de la cual se
entiende incorporada la de dar cumplimiento a los plazos que contempla la normativa legal, tal como
lo ha precisado este Organismo Contralor, entre otros, en los dictámenes Nºs. 13.330 y 49.744,
ambos de 2012». (ID Dictamen: 059311N12 Fecha: 26.09.2012 Destinatarios: Richard Flores Torres
y Salvador Bernal Durán Texto: Sobre demora en la tramitación de procedimiento disciplinario que
indica. Acción: Aplica dictámenes 13330/2012, 49744/2012, 26004/2012)

19. «Finalmente, en relación al vicio que alega el señor Prieto Serey, respecto de la notificación del
rechazo del recurso de reposición, es necesario hacer presente que si bien del análisis de la
documentación consta que, efectivamente, no se entregó al reclamante copia íntegra del acto
administrativo dictado por el alcalde en tal sentido, acorde con el artículo 142 de la citada ley Nº
18.883, los vicios de procedimiento no afectarán la legalidad del decreto que aplica la medida
disciplinaria, cuando incidan en trámites que no tengan una influencia decisiva en los resultados del
sumario, situación que se verifica en la especie (aplica dictamen Nº 80.779, de 2011)». (ID
Dictamen: 049744N12 Fecha: 14.08.2012 Destinatarios: Cristian Prieto Serey. Texto: Desestima
reclamo de ilegalidad en contra de medida disciplinaria de destitución por atrasos reiterados. Acción:
Aplica dictámenes 29937/2012, 18835/2012, 38280/2010, 76892/2011 33054/2000, 22509/2005,
49342/2009, 44837/2011, 50081/2011, 13330/2012, 80779/2011)

20. «Finalmente, en cuanto a la alegación del interesado en relación con la excesiva demora en la
tramitación del procedimiento en estudio, debe manifestarse que, tal como lo ha precisado la
jurisprudencia administrativa de esta Entidad Fiscalizadora, contenida en los dictámenes Nºs. 13.330
y 26.004, ambos de 2012, el retardo en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un
vicio que afecte su validez, por cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo, de conformidad
con la norma contenida en el artículo 142 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para
Funcionarios Municipales —aplicable en la especie conforme a la remisión contenida en el artículo
72, letra b), del Estatuto Docente—, sin perjuicio de la responsabilidad administrativa que pudiera
afectar, por tal situación, a los funcionarios a cargo de la aludida investigación». (ID Dictamen:
044793N12 Fecha: 25.07.2012 Destinatarios: Héctor Salinas Cerda. Texto: Rechaza reclamo de
ilegalidad en contra de resolución 9/2009, de la Municipalidad de Pedro Aguirre Cerda, que aplica
medida disciplinaria de amonestación verbal a docente. Acción: Aplica dictámenes 29937/2012,
13330/2012, 26004/2012)

21. «Como cuestión previa, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del
artículo 72 de la ley Nº 19.070 —Estatuto de los Profesionales de la Educación—, los sumarios
incoados en contra de docentes regidos por ese estatuto, para acreditar alguna de las causales
enunciadas en dicho precepto —como ocurre en la situación que se analiza—, se regulan en su

128 / 220
tramitación por las disposiciones de los artículos 127 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales.

Enseguida, y acorde con el planteamiento contenido en los dictámenes Nºs. 511, de 2011, y 15.680,
de 2012, de este origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no
caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la reglamentación que los regula, en este
caso, la contemplada en la ley Nº 18.883, cuerpo normativo que no otorga facultades a esta
Contraloría General para pronunciarse ni intervenir respecto de procesos disciplinarios que no se
encuentran afinados.

En razón de lo anterior, no resulta posible acceder a lo solicitado por el recurrente respecto de los
vicios de procedimiento a que alude, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de la
especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia de
actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer el correspondiente reclamo ante esta Entidad de Control.

Por otra parte, es dable hacer presente que el artículo 133, inciso segundo, de la ley Nº 18.883,
dispone que tratándose de sumarios administrativos, la investigación de los hechos deberá realizarse
en el plazo de veinte días, al término de los cuales se declarará cerrada la investigación y se
formularán cargos al o los afectados o se solicitará el sobreseimiento, para lo cual habrá un plazo de
tres días.

A su vez, el artículo 141 del mencionado texto legal, establece que vencidos los plazos de instrucción
de un sumario y no estando este afinado, la autoridad que lo ordenó deberá revisarlo, adoptar las
medidas tendientes a agilizarlo y determinar la responsabilidad del fiscal.

Ahora bien, en la situación que se analiza, y de los antecedentes tenidos a la vista, es posible apreciar
que la tramitación del sumario de la especie ha excedido con creces el plazo legal fijado para ello,
puesto que, habiendo sido iniciado el 26 de noviembre de 2010, ha transcurrido más de un año sin
que se encuentre terminado, circunstancia que puede afectar la responsabilidad administrativa de
quienes estén involucrados en tal hecho, esto es, del fiscal que sustancia el proceso o de los
funcionarios de la unidad jurídica del municipio, atendido que, de acuerdo con el artículo 28 de la ley
Nº 18.695, le corresponde a esa unidad velar por el estricto cumplimiento de las normas y plazos que
regulan la tramitación de los procesos disciplinarios (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs.
27.262, de 2006; 4.906, de 2009, 3.775, de 2010 y 79.826, de 2011, entre otros).

Con todo, debe manifestarse que, tal como lo ha precisado la jurisprudencia administrativa de esta
Entidad Fiscalizadora, contenida en el dictamen Nº 37.199, de 2009, la demora en la instrucción de
un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por cuanto no incide en
aspectos esenciales del mismo, de conformidad con la norma contenida en el artículo 142 de la ley
Nº 18.883.

En consecuencia, corresponde que la Municipalidad de La Cisterna adopte las medidas que permitan
dar término, en el más breve plazo, al sumario administrativo seguido en contra del señor Vera
Obando, determinando, además, la procedencia de instruir un procedimiento disciplinario para
establecer las eventuales responsabilidades administrativas que puedan afectar a los servidores que
hayan participado en la demora aludida, en los términos del citado artículo 141 de la ley Nº 18.883 y
28 de la ley Nº 18.695, de lo cual deberá informar a esta Contraloría General». (ID Dictamen:
026004N12 Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: La
demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que afecte su validez, por
cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes 511/2011,
15680/2012, 27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)313

Artículo 143

Los plazos señalados en este título serán de días hábiles.

129 / 220
1. «Acoge reclamo en contra de proceso disciplinario que afectó a docente, procediendo su
reapertura, la reincorporación de aquel a sus funciones y el pago de las remuneraciones por el
periodo en que estuvo irregularmente separado de sus labores». (ID Dictamen: 092789N16. Fecha:
27-12-2016. Destinatarios: don Julio Valenzuela Marchant, exdocente de la Municipalidad de La
Pintana. Texto: Acoge reclamo en contra de proceso disciplinario que afectó a docente, procediendo
su reapertura, la reincorporación de aquel a sus funciones y el pago de las remuneraciones por el
periodo en que estuvo irregularmente separado de sus labores. Acción: Aplica dictámenes
12060/2014, 73567/2015, 17500/2016).

2. «Sobre el particular, cumple con recordar que los sumarios administrativos instruidos por las
municipalidades, son procedimientos reglados, cuya tramitación se encuentra contenida en los
artículos 118 al 143 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales».
(ID Dictamen: 079504N11 Fecha: 21.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La
Florida. Texto: Proceso disciplinario no se encuentra afinado, por lo que Alcalde deberá dictar el
decreto que sobresea al sumariado —por cuanto no se formularon cargos— o bien, la orden de que se
prosiga la investigación, en caso de estimarse que ella no se encuentra agotada, debiendo registrarse,
únicamente, el acto terminal que contiene la decisión de la autoridad en cuanto a la sanción,
absolución o sobreseimiento. Acción: Aplica dictámenes 32148/97, 61883/2010)314

3. «Por otra parte, respecto a la petición de reconsideración del señor Valdebenito Contreras del
oficio Nº 12.287, de 2011, de la Oficina Regional del Maule, por la que requiere se estudien las
irregularidades que se habrían cometido en la substanciación del sumario administrativo que lo
afectó, es del caso aclarar, que dichos procedimientos son reglados, y a su respecto no caben otros
trámites que aquellos previstos en los artículos 127 a 143 de la ley Nº 18.883, normativa aplicable a
los docentes por expresa disposición del artículo 72, letra b), de la ley Nº 19.070 (aplica dictámenes
Nºs. 15.680 y 43.658, ambos de 2012, de este origen)». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha:
29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso
disciplinario contra docentes e improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 15680/2012, 43658/2012, 36909/2010, 4182/2011. Mismo criterio aplicado en ID
Dictamen: 026004N12315 Fecha: 07.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La
Cisterna. Texto: La demora en la instrucción de un proceso disciplinario no constituye un vicio que
afecte su validez, por cuanto no incide en aspectos esenciales del mismo. Acción: aplica dictámenes
511/2011, 15680/2012, 27262/2006, 4906/2009, 3775/2010, 79826/2011, 37199/2009)

TÍTULO VI

De la Cesación de Funciones

Artículo 144

El funcionario cesará en el cargo por las siguientes causales:

a) Aceptación de renuncia;

b) Obtención de jubilación, pensión o renta vitalicia en un régimen previsional, en relación al

respectivo cargo municipal;

c) Declaración de vacancia;

d) Destitución;

e) Supresión del empleo, y

f) Fallecimiento.

1. «La causal de cese de funciones de declaración de vacancia por “calificación del funcionario en
lista de eliminación”, es aplicable a quien desempeña el cargo de Director de la Unidad de Control

130 / 220
Municipal, sin que se requiera, para hacerla efectiva, de la tramitación previa de un sumario
administrativo». (ID Dictamen: 025294N18. Fecha: 08-10-2018. Destinatarios: don Iván Gajardo
Calderón, exconcejal de la Municipalidad de Macul. Texto: La causal de cese de funciones de
declaración de vacancia por «calificación del funcionario en lista de eliminación», es aplicable a
quien desempeña el cargo de Director de la Unidad de Control Municipal, sin que se requiera, para
hacerla efectiva, de la tramitación previa de un sumario administrativo. Acción: Aplica dictámenes
85838/2016, 85233/2015, 27777/2016, 1772/2015).

2. «No se ajustó a derecho declaración de vacancia por salud incompatible, ya que a contar de la
entrada en vigencia de los nuevos incisos terceros de los artículos 151 de la ley Nº 18.834 y 148 de la
ley Nº 18.883, para ello es necesaria una evaluación previa de la Comisión de Medicina Preventiva e
Invalidez, trámite que se omitió en el caso que se reclama». (ID Dictamen: 020322N18. Fecha:
10-08-2018. Destinatarios: doña Myriam Sepúlveda Zavala, funcionaria de la Junta Nacional de
Jardines Infantiles de la Región de Tarapacá. Texto: No se ajustó a derecho declaración de vacancia
por salud incompatible, ya que a contar de la entrada en vigencia de los nuevos incisos terceros de los
artículos 151 de la ley Nº 18.834 y 148 de la ley Nº 18.883, para ello es necesaria una evaluación
previa de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, trámite que se omitió en el caso que se
reclama. Acción: Aplica dictámenes 28713/2011, 2415/2013, 13570/2015, 5014/2016).

3. «Nuevos incisos tercero de los artículos 151 de la ley Nº 18.834 y 148 de la ley Nº 18.883, exigen
para declarar la salud incompatible una evaluación previa de la comisión de medicina preventiva e
invalidez, la que no obsta a la atribución de las comisiones médicas de la Superintendencia de
Pensiones para declarar la irrecuperabilidad de los servidores que se indican». (ID Dictamen:
017351N18. Fecha: 11-07-2018. Destinatarios: Departamento de Previsión Social y Personal. Texto:
evaluación previa de la comisión de medicina preventiva e invalidez, la que no obsta a la atribución
de las comisiones médicas de la Superintendencia de Pensiones para declarar la irrecuperabilidad de
los servidores que se indican. Acción: Aplica dictamen 23985/2009 Complementa dictámenes
28713/2011, 2415/2013, 13570/2015, 5014/2016).

4. «Sobre el particular, es conveniente precisar que el artículo 144, letra c), de la citada ley Nº
18.883, prevé que los funcionarios cesarán en el cargo por declaración de vacancia, la cual, en
conformidad con el artículo 147, letra a), del anotado texto estatutario, procederá, entre otras, por la
causal de salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo». (ID Dictamen:
005791N17. Fecha: 16-02-2017. Destinatarios: Municipalidad de Palena. Texto: No constituye una
causal de cese en el cargo de alcalde la declaración de salud irrecuperable, toda vez que esta no se
contempla como tal en el artículo 60 de la ley Nº 18.695. Acción: aplica dictámenes 19324/92,
46673/2003, 44861/2004, 23310/92, 29192/2000, 8776/2003).

5. «En consecuencia, atendido lo expresado, ese municipio deberá, por una parte, proceder al entero
inmediato de las bonificaciones que se le adeudan a la afectada, y por otra, adoptar las medidas
pertinentes para el cobro de la suma precedentemente señalada, informando a este Organismo de
Control de ambas actuaciones, en el plazo de 15 días hábiles contados desde la recepción del presente
oficio». (ID Dictamen: 024591N16. Fecha: 01-04-2016. Destinatarios: Municipalidad de Viña del
Mar y doña María América Barrera Navarro, exfuncionaria de esa entidad edilicia. Texto: Cálculo de
la bonificación por retiro voluntario de la ley Nº 20.649, debe considerar el promedio de las
remuneraciones mensuales de los 12 meses inmediatamente anteriores al cese. No procede descontar
del monto de ese beneficio sumas adeudadas por concepto de remuneraciones indebidamente
percibidas. Acción: Aplica dictamen 17847/2015).

6. «No procede otorgar la bonificación por retiro voluntario a que se refieren las leyes Nºs. 20.649 y
20.846, a exservidor que cesó en sus funciones por obtención de su jubilación». (ID Dictamen:
022758N16. Fecha: 24-03-2016. Destinatarios: señor Juan Aguad Kunkar, exfuncionario de la
Municipalidad de Lo Espejo. Texto: No procede otorgar la bonificación por retiro voluntario a que se
refieren las leyes Nºs. 20.649 y 20.846, a exservidor que cesó en sus funciones por obtención de su
jubilación. Acción: Aplica dictamen 97837/2015).

7. «Sobre pago de las bonificaciones contempladas en los artículos 5º y 7º de la ley Nº 20.649 a las

131 / 220
funcionarias municipales que se indican». (ID Dictamen: 013383N16. Fecha: 18-02-2016.
Destinatarios: señoras Graciela Ferrada Mora y Bernardita Navarro Ulloa, exservidoras de la
Municipalidad de Renca. Texto: Sobre pago de las bonificaciones contempladas en los artículos 5º y
7º de la ley Nº 20.649 a las funcionarias municipales que se indican. Acción: Aplica dictamen
89248/2014).

8. «Precisado lo anterior, cabe manifestar que el recurrente expresa que no procede acceder a la
reapertura mencionada, habida cuenta de que la persona de que se trata no tiene la calidad de
funcionario municipal, puesto que renunció a su cargo con fecha 1 de agosto de 2005, dimisión que
fue aceptada por el municipio mediante decreto Nº 44, de igual año. (…)

Luego, y considerando que, en la situación que se analiza, al señor Zúñiga Madariaga le fue aceptada
su renuncia a partir del 1 de agosto de 2005, debe concluirse que la causal de término de funciones
por la que se desvinculó de la Municipalidad de Isla de Maipo es la de aceptación de su renuncia, en
conformidad a lo prescrito en el artículo 144, letra a), de la ley Nº 18.883.

No obstante, y puesto que a la época de aceptársele la citada renuncia, se encontraba en tramitación

un sumario en contra de la persona aludida, a cuyo término se le sancionó con la medida de
destitución, le afecta lo establecido en los artículos 10, letra e), de la ley Nº 18.883, y 12, letra e), de
la ley Nº 18.834, según los cuales, no pueden ingresar a las municipalidades, y en general a la
Administración del Estado, quienes hayan cesado en un cargo público, en lo que interesa, por medida
disciplinaria, salvo que hayan transcurrido más de cinco años desde la fecha de expiración de
funciones, preceptos que se vinculan con el artículo 38, letra f), de la ley Nº 10.336, de Organización
y Atribuciones de esta Contraloría General, el cual impide a esta Entidad de Control dar curso a un
nombramiento recaído en alguna persona que haya sido separada o destituida administrativamente de
un empleo o cargo público, a menos que intervenga decreto supremo de rehabilitación y transcurra el
plazo indicado.

Ahora bien, atendido que la referida medida de destitución se fundó en que los hechos materia del
mismo revestían características de delito, decretándose, posteriormente, en sede judicial, el
sobreseimiento de la causa respectiva, por no existir presunciones de que se haya verificado el hecho
que le dio origen, relacionado con la causal establecida en el artículo 408, Nº 1, del Código de
Procedimiento Penal, surgió para la autoridad edilicia la obligación de reabrir el procedimiento
sumarial, en el evento de que lo solicitare el interesado, como efectivamente ocurrió, según se
advierte de las presentaciones que el afectado formuló ante esta Entidad de Control —referencias Nº
s. 42.699, 79.469 y 83.277, todas de 2007, y 239.079, de 2010—, con el objeto de que se determine si
esa circunstancia modifica la sanción impuesta, según lo previsto en el artículo 119 de la ley Nº
18.883, puesto que de ser así, esto es, que se le aplique una medida distinta a la de destitución,
desaparecería para el señor Zúñiga Madariaga la causal de inhabilidad para ingresar a los municipios
y a otros organismos de la Administración del Estado.

Con todo, es necesario precisar que la obligación de reabrir el citado procedimiento sumarial que
pesa sobre la Municipalidad de Isla de Maipo, no implica que esta deba reincorporar a sus funciones
al señor Zúñiga Madariaga, durante el tiempo que mantenga reabierto el sumario para los efectos
anotados, ya que la aceptación de su renuncia como causal de cese, produjo todos sus efectos». (ID
Dictamen: 074860N11 Fecha: 29.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Isla de
Maipo. Texto: Rechaza solicitud de reconsideración de dictamen y reitera a municipio orden de
reabrir sumario administrativo en contra de exservidor para efectos que indica. Acción: Aplica
dictámenes 32221/2008, 2060/2011, 33344/2011)

9. «Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 1º, inciso primero, de la ley Nº 20.387
—publicada el 14 de noviembre de 2009—, facultó a los municipios para renovar, hasta por un total
de 3.400 cupos, la bonificación por retiro voluntario establecida en la ley Nº 20.135, para aquellos
funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley Nº 3.551, de 1980, y por la ley Nº
18.883, que fija el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, que entre el 1 de enero de
2009 y el 31 de diciembre de 2010, ambas fechas inclusive, tengan o cumplan 65 o más años de
edad, si son hombres, y 60 o más años de edad si son mujeres, y que cesen en sus cargos por

132 / 220
aceptación de su renuncia voluntaria, en los plazos que se indican en el artículo 3º de la primera ley
citada.

Por su parte, la ley Nº 20.475 —publicada en el Diario Oficial el 24 de noviembre de 2010—, que
complementa y modifica el aludido texto legal, dispone en su artículo 5º, que las bonificaciones que
les hubieren correspondido a los funcionarios contemplados en el artículo 1º y en el inciso primero
del artículo 5º de la ley Nº 20.387 —referido a la bonificación adicional— que hubieren fallecido con
posterioridad a la presentación de su solicitud, y que se incluyan dentro de las resoluciones a que
hace referencia el artículo 10 del decreto supremo Nº 885, de 2010, del Ministerio del Interior, se
considerarán dentro del acervo o masa de bienes que dejaron una vez fallecidos.

A su vez, el mencionado artículo 10, inciso primero, del decreto Nº 885 —reglamento de la ley Nº
20.387—, ordena, en lo que interesa, que seleccionados los beneficiarios de la bonificación en
estudio, la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo dictará una resolución en la que se
consignará la individualización de cada uno de ellos, el monto del beneficio que les corresponde
percibir y los montos globales que cada municipio debe cancelar de acuerdo al costo real de las
personas que se acojan a la bonificación.

De las normas citadas, se desprende que a través de la complementación hecha a la ley Nº 20.387,
por el reseñado artículo 5º de la ley Nº 20.475, el legislador reguló expresamente la situación de
quienes siendo beneficiarios de la bonificación por retiro voluntario y de la bonificación adicional
previstas en los artículos 1º y 5º del primer texto legal, respectivamente —toda vez que, cumpliendo
las exigencias establecidas en la normativa, fueron incorporados en las aludidas resoluciones—,
fallecen antes de su pago, incorporándose el derecho respectivo al patrimonio del causante.

En efecto, si bien el padre del recurrente postuló al beneficio en el año 2010, no fue considerado en
los cupos asignados para ese período, conforme se constata en la resolución exenta Nº 2.217, de 13
de mayo de ese año, de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo; y, posteriormente,
pese a ser incluido en los cupos otorgados para el año 2011, según se advierte en la resolución exenta
Nº 4.265, del 9 de diciembre de 2010, de la misma Subsecretaría, expiró en funciones el 19 de
noviembre de 2010, esto es, antes de la data de dictación de dicha resolución, por fallecimiento,
según lo previsto en el artículo 144, letra f), de la ley Nº 18.883 —decreto Nº 127, de 2010, de la
Municipalidad de Cerro Navia—, por lo que a su respecto no concurrieron las condiciones que exige
el artículo 5º de la ley Nº 20.475, para que la bonificación al retiro pudiera haber ingresado al acervo
hereditario». (ID Dictamen: 072415N11 Fecha: 21.11.2011 Destinatarios Raúl del Canto Arévalo.
Texto: Sobre transmisibilidad del derecho a percibir la bonificación al retiro voluntario prevista en la
ley 20387)316

10. «De este modo, la bonificación por retiro voluntario establecida en las leyes Nºs. 20.387 y
20.475, como lo indica su denominación, requiere como requisito esencial para su percepción, que el
servidor se desvincule de la municipalidad en virtud de la dimisión que presente, toda vez que su
finalidad es, precisamente, estimular al personal que haga dejación de la municipalidad, por su propia
voluntad, recibiendo a cambio una suma de dinero que, de otro modo, no percibiría, toda vez que la
normativa estatutaria de carácter permanente no otorga un beneficio como el señalado, de concurrir
la aceptación de la renuncia que contempla el artículo 144, letra a), de la ley Nº 18.883 (aplica
criterio contenido en el dictamen Nº 6.306, de 2011).

Finalmente, atendido lo expresado por el recurrente, es necesario aclarar que la obtención de

jubilación por edad, constituye una causal de cesación de funciones, prevista en el aludido artículo
144, letra b), de la ley Nº 18.883, distinta de la analizada en el cuerpo del presente pronunciamiento,
la que de concurrir, tampoco confiere la comentada bonificación». (ID Dictamen: 056290N11 Fecha:
05.09.2011 Destinatarios: Héctor Vilches León. Texto: La ley 20387 establece como exigencia para
la percepción de la bonificación por retiro, dimitir al cargo municipal voluntariamente, por lo que
dicha condición no se cumple en el caso de un funcionario que jubila por vejez. Acción: Aplica
dictámenes 14082/2011, 6306/2011)

11. «Precisado lo anterior, debe señalarse que los artículos 144, letra b), y 146 de la citada ley Nº

133 / 220
18.883, disponen que el funcionario cesará en el cargo por la causal de obtención de jubilación,
pensión o renta vitalicia en un régimen previsional, en relación al cargo municipal, a contar del día en
que, según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva, las que, en la
situación en análisis, corresponden a las contempladas en la ley Nº 11.219, orgánica de la antigua
Caja de Previsión de los Empleados Municipales de la República, cuyo artículo 23 establece que el
goce de la pensión comenzará desde la fecha en que el asegurado con derecho a ella se hubiere
retirado del empleo.

Por su parte, la jurisprudencia administrativa de este Organismo de Control contenida, entre otros, en
los dictámenes Nºs. 25.343 y 26.081, ambos de 1999, y 55.670, de 2008, ha manifestado, acerca de la
última de las normas reseñadas en el párrafo anterior, que ella no resulta aplicable en el caso de que
el servidor municipal se haya acogido a jubilación estando en actividad, evento en el cual rige la
regla según la cual los actos administrativos surten efecto a contar de su total tramitación, de manera
que aquel percibe la pensión desde el día en que se le notifica que el respectivo decreto jubilatorio se
encuentra afinado completamente.

Ahora bien, en atención a que no existen normas jurídicas que señalen la forma en que debe
notificarse la resolución que concede pensión de jubilación a un funcionario municipal, tiene
aplicación para tal efecto, en carácter supletorio, la ley Nº 19.880, sobre Bases de los Procedimientos
Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, la que en sus
artículos 45 y 46 —comprendidos dentro del capítulo III, sobre publicidad y ejecutividad de los actos
administrativos—, ordena que los actos de efectos individuales, como acontece en el presente caso,
deberán ser notificados a los interesados personalmente o mediante carta certificada, en cuyo caso la
comunicación se entiende practicada a contar del tercer día hábil siguiente a su recepción en la
oficina de Correos que corresponda (aplica el dictamen Nº 55.670, de 2008).

Así, teniendo en cuenta que de conformidad con el artículo 51, inciso segundo, de la citada ley Nº
19.880, los decretos y las resoluciones producirán efectos jurídicos desde su notificación o
publicación, según sean de contenido individual o general, y que, en la especie, de acuerdo con los
antecedentes tenidos a la vista, no se advierte que la autoridad edilicia haya notificado al señor Mora
Cortés la resolución Nº AP-2203, de 21 de septiembre de 2009, que le concedía la pensión por vejez,
no resulta posible constatar que dicho acto administrativo haya quedado totalmente tramitado.

Por consiguiente, en mérito de lo expuesto y en el entendido que la jubilación otorgada a don

Germán Mora Cortés no alcanzó a perfeccionarse con anterioridad a la fecha de aceptación de su
renuncia voluntaria por parte de la Municipalidad de Santiago, resultó procedente que esa entidad
edilicia por el decreto Nº 2.313, de 2010, aceptara dicha dimisión a contar del 26 de mayo de ese año,
por lo que aquel se encuentra habilitado para acceder a la bonificación prevista en la ley Nº 20.387, al
cumplir los supuestos que, al tenor del artículo 1º de ese texto legal, permiten su percepción. En todo
caso, el recurrente podrá solicitar ante el Instituto de Previsión Social, la concesión de una pensión de
vejez en el régimen de la antigua Caja de Previsión Social de los Empleados Municipales de
Santiago, a contar de la fecha de su nuevo cese». (ID Dictamen: 042795N11 Fecha: 07.07.2011
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Santiago. Texto: Sobre desistimiento de jubilación de
vejez para acogerse a la bonificación por retiro voluntario. Acción: aplica dictámenes 25343/99,
26081/99, 55670/2008)

12. «En lo que concierne a que mientras se encuentra pendiente el conocimiento del reclamo
interpuesto, no sería posible que la medida dispuesta surta sus efectos, como tampoco que la
Municipalidad de Pelluhue hubiere dictado el decreto Nº 382, de 2011 —instrumento que, en lo
pertinente, declaró la vacancia de su cargo—, es necesario recordar que, de acuerdo con el artículo 57
de la ley Nº 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los
Órganos de la Administración del Estado, la interposición de un reclamo en contra de la aplicación
de una medida disciplinaria no suspende la ejecución del acto impugnado, cuyos efectos rigen y
deben ser acatados en plenitud desde la fecha de su notificación a la afectada, sin que su eficacia se
subordine, en este caso, al resultado del recurso deducido por aquella (aplica criterio contenido en el
dictamen Nº 4.824 de 2009).

134 / 220
En razón de lo anterior, la recurrente cesó en el cargo que desempeñaba por la causal de destitución,
en virtud de lo dispuesto en el artículo 144, letra d), de la ley Nº 18.883, resultando innecesaria la
dictación del aludido decreto Nº 382, de 2011». (ID Dictamen: 071484N11 Fecha: 15.11.2011
Destinatarios: Municipalidad de Pelluhue. Texto: Desestima solicitud de reconsideración de oficio de
Contraloría Regional del Maule que se pronunció sobre sumario administrativo instruido a
funcionarios de la Municipalidad de Pelluhue que aplica medida expulsiva y del reclamo de
ilegalidad sobre el mismo, por no haberse presentado dentro de plazo. Acción: Aplica dictámenes
77577/2010, 30733/2000, 49580/2008, 74066/2010, 17865/95, 6926/2001, 25203/2009, 76494/2010,
10075/2011, 42741/2011, 39563/2011, 4824/2009, 4182/2011)

13. «Sobre el particular, es menester indicar, en primer término, que el artículo 144, letra c), de la ley
Nº 18.883, preceptúa que el funcionario cesará en el cargo, por declaración de vacancia, para luego el
artículo 147, letra a), del mismo texto legal, agregar que la declaración de vacancia procederá, en lo
que interesa, por la declaración de salud incompatible con el desempeño del cargo.

A su turno, el citado artículo 148, confiere al alcalde la facultad de considerar como salud
incompatible con el desempeño del cargo, el haber hecho uso de licencia médica en un lapso
continuo o discontinuo superior a seis meses en los dos últimos años, sin mediar declaración de salud
irrecuperable, sin que se puedan considerar para tal cómputo, las licencias por accidentes del trabajo
y de origen laboral, a las que alude el artículo 114 de la misma ley, y aquellas a que se refiere el
Título II, del Libro II, del Código del Trabajo, sobre Protección a la Maternidad.

Por consiguiente, se advierte que la medida que se impugna, aprobada por el decreto del rubro, fue
adoptada por la autoridad edilicia en el ejercicio de las atribuciones que la preceptiva legal le
confiere, al considerar incompatible la salud de la peticionaria con el desempeño de su cargo, por el
hecho de hacer uso de licencias médicas por 187 días en los dos últimos años contados hacia atrás,
desde la fecha de dictación del decreto de la especie, sin que exista constancia que aquella con
anterioridad a la data de su cese de funciones, haya presentado una solicitud de declaración de
invalidez ante el organismo competente (aplica dictámenes Nºs. 47.446, de 2009, y 13.252, de
2010)». (ID Dictamen: 070101N11 Fecha: 08.11.2011 Destinatarios: Alcalde Municipalidad de Lo
Prado. Texto: Reclamo por decreto de la Municipalidad de Lo Prado que declara vacante cargo por
salud incompatible con su desempeño. Acción: Aplica dictámenes 47446/2009, 13252/2010)317

14. «III. En cuanto al fondo del asunto planteado. (…)

1.- El acto recurrido ha sido emitido en el ejercicio legítimo de las atribuciones de la Contraloría
General de la República. (…)

Al respecto, resulta necesario precisar a S.S. Iltma., que la declaración de vacancia por salud
incompatible, de conformidad con lo establecido en los artículos 144, letra c), y 147, letra a) de la ley
Nº 18.883, es una causal de cesación de funciones que procede cuando la autoridad municipal
considera como salud incompatible con el cargo que ejerce un funcionario municipal, la
circunstancia de haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a
seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable, sin que se
consideren para dicho cómputo las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 114 del
citado texto legal, y el Título II del Libro II, del Código del Trabajo.

Con posterioridad, y ante el requerimiento de la autoridad municipal, esta Contraloría General

procedió a emitir el oficio Nº 60.370, de 2010, que reconsideró lo anteriormente expuesto pues, en lo
que interesa al recurso de la especie, se verificó que en relación con la situación que afectaba a la
señora Guerrero Carrillo, existía un pronunciamiento de la Superintendencia de Seguridad Social —a
requerimiento tanto de la propia recurrente, como de la aludida entidad edilicia—, contenido en el
oficio ordinario Nº 2.858, de 1 de diciembre de 2009, en el cual, luego del análisis por parte del
Departamento Médico de ese Organismo, declara “…como de origen común la afección que presenta
usted [refiriéndose a la recurrente], por tanto no resulta procedente en este caso otorgar la cobertura
de la ley Nº 16.744”.

135 / 220
De acuerdo a lo anterior, este órgano de Control no pudo sino concluir que, en la especie, se cumplía
el aludido requisito que la ley exige para declarar la vacancia del cargo que ejercía la recurrente en el
municipio por salud incompatible con el desempeño del mismo. (…)

2.- Garantías constitucionales supuestamente vulneradas por la emisión del dictamen Nº 60.370, de
2010, de la Contraloría General de la República. (…)

En este orden de ideas, y no obstante todas las consideraciones anotadas en el presente informe en
cuanto a la legalidad del decreto Nº 3.325, de 2009, de la Municipalidad de Padre Hurtado, que
contiene la declaración de vacancia que se impugna, cumple reiterar que, en todo caso, no fue la
actuación de este Ente Contralor la que habría privado a la peticionaria del ejercicio de su cargo, por
cuanto ello se produjo con la notificación del recién citado decreto, que disponía que no podía seguir
desempeñándose en dicha entidad edilicia por haber sido declarada la vacancia del cargo que
ocupaba.

Sin perjuicio de lo expresado, cabe hacer presente que la jurisprudencia de los Tribunales Superiores
de Justicia ha declarado que el nombramiento de un servidor público como titular de un empleo no
confiere el derecho de propiedad sobre él, ni puede enmarcarse dentro de la concepción patrimonial
que involucra el dominio. Así, dicha titularidad otorga el derecho a ejercer la función en tanto no
exista una causal legal de expiración de ella (Corte de Apelaciones de Chillán, sentencia de 6 de
febrero de 2003, Rol Nº 2.760, confirmada por la Excma. Corte Suprema en fallo de fecha 11 de
marzo de 2003, Rol Nº 708, de 2003)». (ID Dictamen: 000025N11 Fecha: 03.01.2011 Destinatarios:
Presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago. Texto: Informa Recurso de Protección Rol de
Ingreso Corte Nº 7.705, de 2010, interpuesto por doña Jeanette Guerrero Carrillo. Acción: aplica
dictámenes 42851/2007, 46174/2007, 41754/2008, 57451/2009, 15915/2010, 60370/2010)

15. «En este contexto, se debe considerar que de los antecedentes tenidos a la vista se desprende que,
don Jaime Ramírez Cortés, recurrió oportunamente a las instancias antes indicadas con el objeto de
impugnar el procedimiento de calificación que le fue aplicado, siendo rechazadas sus solicitudes por
las consideraciones que en su oportunidad se expusieron, dado lo cual no existe fundamento legal
que permita a esta Entidad de Fiscalización emitir un nuevo pronunciamiento acerca de la evaluación
en cuestión, por lo que forzoso resulta concluir que dichas calificaciones comenzaron a producir sus
efectos jurídicos desde la fecha en que el interesado fue notificado del recurrido dictamen Nº 33.952,
de 2012, cuestión que implica que a su respecto se configuró la causal de declaración de vacancia
establecida en la letra c) del artículo 144 de la ley Nº 18.883, en concordancia con la letra c), del
artículo 147, del anotado cuerpo estatutario». (ID Dictamen: 078577N12 Fecha: 18.12.2012
Destinatarios: Jaime Ramírez Cortés. Texto: Rechaza solicitud de reconsideración de dictamen
33952 de 2012 de esta Contraloría General. Acción: Aplica dictámenes 46016/2002, 28457/2008
Confirma dictamen 33952/2012)

16. «Como cuestión previa, cabe precisar que las normas citadas confieren al alcalde la facultad de
considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, el haber hecho uso de licencia
médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los dos últimos años, sin mediar
una declaración de salud irrecuperable, siendo improcedente considerar para tal cómputo, las
licencias por accidentes del trabajo y de origen laboral, a que se refiere el artículo 114 de la citada ley
Nº 18.883 y aquellas que se refiere el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo, sobre Protección
a la Maternidad.

Revisados nuevamente los antecedentes, entre ellos el reporte de la licencia médica Nº 30678363 y el
citado decreto alcaldicio, remitido en esta oportunidad a esta Entidad de Fiscalización para el trámite
de registro, es dable hacer presente que el referido permiso médico fue autorizado por la unidad
respectiva del Servicio de Salud Metropolitano Central con fecha 6 de septiembre de 2010, esto es,
con anterioridad al 1 de agosto de 2011 —data del anotado decreto Nº 4.780—, sumando la
solicitante un total de 182 días de licencias médicas en los últimos dos años, por lo que se ajustó a
derecho el citado decreto, mediante el cual la Municipalidad de Maipú declaró vacante las 44 horas
semanales asignadas al cargo ocupado por la señora Marcela Ruíz Astete, por salud incompatible con
el desempeño del cargo, tal como lo permite la normativa citada precedentemente». (ID Dictamen:

136 / 220
034107N12 Fecha: 11.06.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú Texto
Reconsidera dictamen 1549/2012, en el sentido que procede declaración de vacancia del cargo por
salud incompatible con el desempeño del mismo, en el caso que indica. Acción: Reconsidera
dictamen 1549/2012)318

17. «Luego, considerando lo manifestado por el interesado, acerca de su interés en continuar

trabajando en otras labores municipales, es útil precisar que el cese de funciones por salud
incompatible no impide o inhabilita para ingresar nuevamente al mismo u otro órgano administrativo,
conforme con las normas generales, en la medida que se reúnan las demás exigencias legales
exigidas para el empleo de que se trate, sin perjuicio que tal decisión se encuentra comprendida
dentro del ámbito de competencia de las máximas autoridades de tales entidades». (ID Dictamen:
052262N11 Fecha: 18.08.2011 Destinatarios: Osvaldo Orellana Peña. Texto: Sobre procedencia de
término de la relación laboral de docente por salud incompatible con desempeño de la función).

18. «Tercero: Que, conforme lo preceptúa el artículo 4º de la misma ley Nº 19.378, en todo lo no
regulado expresamente por las disposiciones de este Estatuto, se aplicarán en forma supletoria, las
normas de la Ley 18.883, Estatuto de los Funcionarios Municipales. De tal suerte, es este último
Estatuto y no el Código del Trabajo la normativa que rige al personal de los establecimientos de
Atención Primaria de Salud Municipal, en defecto de las disposiciones de la ley Nº 19.378.

Cuarto: Que el autodespido que consulta el artículo 171 del Código del Trabajo es una modalidad de
término del contrato de trabajo y se puede hacer efectiva por el trabajador, según lo indica esta
disposición si quien incurriere en las causales de los números 1, 5 o 7 del artículo 160 fuere el
empleador. La prevista en el Nº 7 consiste en el incumplimiento grave de las obligaciones que
impone el contrato.

Quinto: Que, por su parte, la Ley Nº 19.378 en el artículo 48 del Párrafo 3º de su Título II regula el
término de la relación laboral, expresando que los funcionarios de una dotación municipal de salud
dejarán de pertenecer a ella solamente por las causales que indica, las que, en suma, son: a) renuncia
voluntaria, b) falta de probidad, conducta inmoral o incumplimiento grave de las obligaciones
funcionarias, establecidas fehacientemente por medio de un sumario, c) vencimiento del plazo del
contrato, d) obtención de jubilación, pensión o renta vitalicia, e) fallecimiento, f) calificación en lista
de eliminación, g) salud irrecuperable o incompatible, h) inhabilidad para el ejercicio de cargos
públicos o condena por crimen o simple delito e i) disminución o modificación de la dotación, según
el artículo 11 de la misma ley.

Sexto: Que, como puede observarse, el incumplimiento grave de las obligaciones funcionarias
mencionada en la letra b) del citado artículo 48, alude sólo a la infracción de los deberes del
empleado; a su turno, la disminución o modificación de la dotación que aparece en su letra i) y que
hace cesar al funcionario en su cargo, con una indemnización equivalente a las remuneraciones
devengadas en el último mes, por cada año de servicios con un máximo de once años, no conforma
propiamente un incumplimiento de las obligaciones del empleador, aunque si a un cambio en las
condiciones del empleo determinado por éste. A su vez, el Estatuto Administrativo de los
Funcionarios Municipales, que se contiene en la ley Nº 18.883, de 29 de diciembre de 1989, enumera
en su artículo 144 las causales de cesación en el cargo de este personal, sin considerar el autodespido
del empleado, si bien en su artículo 150 establece que en los casos de supresión del empleo por
procesos de reestructuración o fusión, los funcionarios de planta que cesen por no ser encasillados en
las nuevas plantas y que no pudieran acogerse a jubilación, gozan de una indemnización equivalente
al total de las remuneraciones devengadas en el último mes por cada año de servicio, con un máximo
de seis.

Séptimo: Que de las disposiciones relacionadas resulta que ni el Estatuto de Atención Primaria de
Salud Municipal a que estaba sometida la actora en su desempeño para la demandada, ni el Estatuto
Administrativo de los Funcionarios Municipales, que le era aplicable en forma supletoria,
contemplaron alguna modalidad de autodespido de los integrantes de las dotaciones municipales de

137 / 220
salud. Esta circunstancia, empero, no significa que ella pudiera invocar el artículo 171 del Código del
Trabajo para alejarse de su empleo con derecho a las indemnizaciones que indica esta norma, porque
lo cierto es ella no regía ni podía regir a su respecto.

Octavo: Que, efectivamente, la aplicación supletoria del Código Laboral a funcionarios de la

administración municipal tiene lugar únicamente en los aspectos o materias no reguladas por los
estatutos a que ellos están afectos, pero ello es siempre que las normas del Código no sean contrarias
a tales estatutos, con arreglo a lo que dispone la parte final del inciso tercero del artículo 1º de este
texto.

Noveno: Que la norma del artículo 171 del Código del Trabajo es incompatible con las disposiciones
estatutarias que regían a la actora, justamente porque éstas, según se ha visto, no consultan causales
de expiración de funciones análogas a las cuales se remite ese precepto y que corresponden a los Nº
1, 5 y 7 del artículo 160 del mismo Código. Tampoco la Ley Nº 19.378 y menos la Ley Nº 18.883,
conceden indemnizaciones similares a las que prevén sus artículos 162 y 163 para el trabajador que
expira injustificadamente en su empleo, de modo, pues, que la ausencia de reglas sobre el
autodespido en dichos estatutos no permite, sino precisamente impide la aplicación supletoria de esa
modalidad de terminación del contrato de trabajo.

Décimo: Que, en ese sentido, es útil considerar la distinta naturaleza que poseen el régimen
establecido por el Código del Trabajo y el sistema estatutario como normativas reguladoras de las
relaciones entre empleadores particulares y sus dependientes y el Estado y sus funcionarios,
respectivamente.

Undécimo: Que el Código Laboral establece un régimen jurídico de naturaleza convencional, que se
concreta en contratos dirigidos por normas de orden público que reconocen derecho y beneficios
mínimos para los trabajadores y cuya aplicación fiscalizan organismos estatales creados con esa
finalidad. El núcleo central de este sistema es el contrato de trabajo que define el artículo 7º del
Código Laboral, que nace de la voluntad de las partes, debe contener las estipulaciones que fija el
artículo 10 del mismo texto y establece los derechos y obligaciones que les corresponden, cuyo
incumplimiento grave tanto por el trabajador como por el empleador puede acarrear la terminación
del vínculo laboral, con derecho del dependiente a percibir, en su caso, las indemnizaciones que
conceden los artículos 162, 163 y 171 del mismo Código.

Duodécimo: Que, en cambio, el régimen estatutario es de carácter legal, ya que es la ley la que
exclusivamente regula la situación de los funcionarios y señala la forma como nace y se extingue su
relación con el Estado. Este sistema no tiene origen ni naturaleza convencional, ya que es el
legislador el que determina por completo los derechos y obligaciones que son efectos de esa relación.
Esta nace del acto unilateral de la autoridad que incorpora a un individuo a la dotación de un servicio
público, en que la voluntad de éste último sólo interviene para aceptar su designación, pero no
concurre a establecer las condiciones de la vinculación, ni los derechos y obligaciones de las partes,
ya que todos estos elementos son fijados única y definitivamente por la ley en el estatuto que rige a
ese personal.

Décimo tercero: Que, según se ha apuntado, en un sistema estatutario como el que contempla la ley
Nº 19.378, no existe el autodespido del funcionario como causal de término de sus servicios, con
derecho a recibir indemnizaciones por tal concepto.

Décimo cuarto: Que en torno a esta materia, cabe señalar que el artículo 156 del Estatuto
Administrativo de los Funcionarios Municipales que se contiene en la ley Nº 18.883 y que se aplica
supletoriamente al personal de la Atención Primaria de Salud Municipal, previene que los
funcionarios tendrán derecho a reclamar ante la Contraloría General de la República, cuando se
hubieren producido vicios de legalidad que afectaren los derechos que les confiere este Estatuto, de
manera que esta es la vía idónea que franquea la ley para que esos servidores puedan obtener el
reconocimiento de sus derechos. Porque, entre otras funciones, los artículos 1º y 6º de la Ley Nº

138 / 220
10.336 asignan a ese Organismo, las de vigilar el cumplimiento de las disposiciones del Estatuto
Administrativo y pronunciarse sobre los asuntos que se relacionen con este cuerpo legal,
respectivamente.

Décimo quinto: Que, como corolario de las consideraciones anteriores, cabe concluir que el fallo
impugnado no incurrió en contravención alguna al inciso tercero del artículo 1º del Código del
Trabajo, como se sostiene en el recurso, al confirmar la decisión que no acogió la posibilidad que la
actora impetrara la aplicación del artículo 171 de ese cuerpo legal para retirarse de la Corporación
Municipal demandada.

Décimo sexto: Que el segundo de los errores de derecho que el recurrente reprocha a la sentencia que
confirmó el rechazo de la acción de la demandante y que consiste en la infracción del artículo 3º de la
Ley Nº 18.883, tampoco tiene asidero. Es efectivo que esta disposición preceptúa que el personal que
se desempeñe en servicios traspasados desde organismos o entidades del sector público y que
administre directamente la municipalidad se regirá también por las normas del Código del Trabajo.

Décimo séptimo: Que, sin embargo, esa declaración del Estatuto Administrativo de los Funcionarios
Municipales, de 29 de diciembre de 1989, fue anterior a la dictación de la Ley Nº 19.378, de 13 de
abril de 1995, y por lo tanto, ella dejó de regir a contar de esta última fecha a los personales de los
establecimientos de Atención Primaria de Salud Municipal, entre ellos, la actora que pasaron a
quedar sujetos específicamente, como se ha anotado, a las normas del Estatuto sancionado por esa ley
Nº 19.378, la que no se remite subsidiariamente al Código del Trabajo; (…)». (CS Rol Nº 1519-2010
Fecha: 09.06.2010 Sala: Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros señores Urbano Marín V., Patricio Valdés A., señoras Gabriela Pérez P., Rosa María
Maggi D., y Rosa Egnem S).

Artículo 145

La renuncia es el acto en virtud del cual el funcionario manifiesta al alcalde la voluntad de hacer
dejación de su cargo.

La renuncia deberá presentarse por escrito y no producirá efecto sino desde la fecha que se indique
en el decreto que la acepte.

La renuncia sólo podrá ser retenida por el alcalde cuando el funcionario se encontrare sometido a
sumario administrativo del cual emanen antecedentes serios de que pueda ser alejado de la
municipalidad por aplicación de la medida disciplinaria de destitución. En este caso, la aceptación de
la renuncia no podrá retenerse por un lapso superior a treinta días contados, desde su presentación,
aun cuando no se hubiere resuelto sobre la aplicación de la medida disciplinaria.

Si se encontrare en tramitación un sumario administrativo en el que estuviere involucrado un

funcionario, y éste cesare en sus funciones, el procedimiento deberá continuarse hasta su normal
término, anotándose en su hoja de vida la sanción que el mérito del sumario determine.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Jorge Neira Herrera, exfuncionario de la
Municipalidad de Santiago —quien se desempeñaba en la Oficina de Gestión Financiera de la
Subdirección de Servicios Sociales—, reclamando en contra del sumario instruido por esa entidad
edilicia, a cuyo término, mediante el decreto alcaldicio Nº 2.202, de 2016, se le aplicó la medida
disciplinaria de destitución, contemplada en los artículos 120, letra d), y 123, del citado cuerpo
estatutario, toda vez que, a su juicio, se cometieron irregularidades en la sustanciación de dicho
procedimiento». (ID Dictamen: 076296N16. Fecha: 17-10-2016. Destinatarios: don Jorge Neira
Herrera, exfuncionario de la Municipalidad de Santiago. Texto: Rechaza reclamo de ilegalidad en
contra de sumario administrativo, al término del cual se aplicó la medida disciplinaria de destitución
a funcionario municipal que indica. Acción: Aplica dictamen 97968/2014, 14965/2015, 35562/2016,
95660/2015).

2. «Precisado lo anterior, cabe manifestar que el recurrente expresa que no procede acceder a la

139 / 220
reapertura mencionada, habida cuenta de que la persona de que se trata no tiene la calidad de
funcionario municipal, puesto que renunció a su cargo con fecha 1 de agosto de 2005, dimisión que
fue aceptada por el municipio mediante decreto Nº 44, de igual año. (…)

Luego, y considerando que, en la situación que se analiza, al señor Zúñiga Madariaga le fue aceptada
su renuncia a partir del 1 de agosto de 2005, debe concluirse que la causal de término de funciones
por la que se desvinculó de la Municipalidad de Isla de Maipo es la de aceptación de su renuncia, en
conformidad a lo prescrito en el artículo 144, letra a), de la ley Nº 18.883.

No obstante, y puesto que a la época de aceptársele la citada renuncia, se encontraba en tramitación

un sumario en contra de la persona aludida, a cuyo término se le sancionó con la medida de
destitución, le afecta lo establecido en los artículos 10, letra e), de la ley Nº 18.883, y 12, letra e), de
la ley Nº 18.834, según los cuales, no pueden ingresar a las municipalidades, y en general a la
Administración del Estado, quienes hayan cesado en un cargo público, en lo que interesa, por medida
disciplinaria, salvo que hayan transcurrido más de cinco años desde la fecha de expiración de
funciones, preceptos que se vinculan con el artículo 38, letra f), de la ley Nº 10.336, de Organización
y Atribuciones de esta Contraloría General, el cual impide a esta Entidad de Control dar curso a un
nombramiento recaído en alguna persona que haya sido separada o destituida administrativamente de
un empleo o cargo público, a menos que intervenga decreto supremo de rehabilitación y transcurra el
plazo indicado.

Ahora bien, atendido que la referida medida de destitución se fundó en que los hechos materia del
mismo revestían características de delito, decretándose, posteriormente, en sede judicial, el
sobreseimiento de la causa respectiva, por no existir presunciones de que se haya verificado el hecho
que le dio origen, relacionado con la causal establecida en el artículo 408, Nº 1, del Código de
Procedimiento Penal, surgió para la autoridad edilicia la obligación de reabrir el procedimiento
sumarial, en el evento de que lo solicitare el interesado, como efectivamente ocurrió, según se
advierte de las presentaciones que el afectado formuló ante esta Entidad de Control —referencias Nº
s. 42.699, 79.469 y 83.277, todas de 2007, y 239.079, de 2010—, con el objeto de que se determine si
esa circunstancia modifica la sanción impuesta, según lo previsto en el artículo 119 de la ley Nº
18.883, puesto que de ser así, esto es, que se le aplique una medida distinta a la de destitución,
desaparecería para el señor Zúñiga Madariaga la causal de inhabilidad para ingresar a los municipios
y a otros organismos de la Administración del Estado.

Con todo, es necesario precisar que la obligación de reabrir el citado procedimiento sumarial que
pesa sobre la Municipalidad de Isla de Maipo, no implica que esta deba reincorporar a sus funciones
al señor Zúñiga Madariaga, durante el tiempo que mantenga reabierto el sumario para los efectos
anotados, ya que la aceptación de su renuncia como causal de cese, produjo todos sus efectos». (ID
Dictamen: 074860N11 Fecha: 29.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Isla de
Maipo. Texto: Rechaza solicitud de reconsideración de dictamen y reitera a municipio orden de
reabrir sumario administrativo en contra de exservidor para efectos que indica. Acción: Aplica
dictámenes 32221/2008, 2060/2011, 33344/2011)

3. «Sin perjuicio de lo anterior, es preciso añadir que, en todo caso, la eventual responsabilidad
administrativa de la indicada persona, se encontraría extinguida, por cuanto de conformidad con el
artículo 153, letra b), de la citada ley Nº 18.883, en relación con el inciso final del artículo 145 del
mismo texto legal, ello acontece con el cese de funciones del funcionario, salvo que se encontrare en
tramitación un procedimiento disciplinario en el que estuviere involucrado y, en este caso, aquel se
desvinculó laboralmente el 1 de enero de 2011, al aceptar el municipio su renuncia voluntaria
mediante el decreto Nº 2, de igual año, fecha a la cual no existía un procedimiento sumarial
pendiente en su contra». (ID Dictamen: 071550N11319 Fecha: 15.11.2011 Destinatarios: Claudio
Baeza de la Fuente. Texto: Sobre ejercicio de la potestad disciplinaria, actuación de comité de
selección e incorporación de antecedentes a hoja de vida funcionaria. Acción: Aplica dictamen
13754/2011. Mismo criterio aplicado en ID Dictamen: 005371N11 Fecha: 27.01.2011 Destinatarios:
Alcalde Municipalidad de San José de Maipo. Texto: Sobre procedencia de instruir sumario
administrativo en un municipio. Acción: aplica dictámenes 41624/2008, 23723/2000, 40817/2005)

140 / 220
4. «Sobre el particular, es del caso recordar que la citada municipalidad, al término del proceso
sumarial antes indicado, dispuso, mediante decreto Nº 4.092, de 2006, que se aplicara a la recurrente
la medida disciplinaria de destitución, en virtud de lo dispuesto en los artículos 120, letra d), y 123 de
la ley Nº 18.883 —Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales—, sanción de la que se
dejó constancia en su hoja de vida, en conformidad a lo previsto en el artículo 145 de esa ley, toda
vez que durante la sustanciación del respectivo sumario, el municipio, como se indicara, había
aceptado su renuncia voluntaria presentada al cargo que desempeñaba, hecho que, en definitiva,
produjo su desvinculación del servicio.

Sin perjuicio de lo anterior, es menester precisar que, a diferencia de lo sostenido por la interesada, el
sumario incoado en su contra se afinó en virtud del aludido decreto Nº 4.092, de 2006, cuyos efectos
comenzaron a producirse desde la data en que le fue notificado, hecho ocurrido, según los
antecedentes tenidos a la vista, el 29 de abril de 2011, conforme a lo establecido en el dictamen Nº
79.238, de 2010, de este origen.

En este contexto, debe indicarse que, tal como lo ha manifestado reiteradamente la jurisprudencia de
este Organismo de Control, la circunstancia que un servidor se desvincule de un municipio por
aceptación de su renuncia, estando pendiente a su respecto la sustanciación de un sumario, no
constituye un impedimento para que al término de ese proceso pueda serle aplicada una medida
expulsiva, por cuanto, el cese de funciones por renuncia no puede ser invocado para impedir que la
administración ejerza su potestad sancionadora, ni menos implicar la extinción de la responsabilidad
administrativa que pueda afectar a un funcionario, conforme a los principios generales que regulan la
función pública (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 26.608, de 1998, y 34.450, de
2000).

En efecto, acorde con el citado criterio, de aceptarse que por la vía de la presentación de la renuncia
voluntaria no pudiesen aplicarse las sanciones correspondientes, el funcionario podría evitar la
efectividad de la pena que eventualmente se le aplique y los efectos propios de ésta, con lo cual,
tratándose de la medida disciplinaria de destitución, resultaría, además, inaplicable lo dispuesto en el
artículo 38, letra f), de la ley Nº 10.336 —sobre Organización y Atribuciones de la Contraloría
General—, que impide a esta Entidad de Control dar curso al nombramiento de una persona que ha
sido separada o destituida, administrativamente de cualquier empleo o cargo público, a menos que
intervenga decreto supremo de rehabilitación.

Asimismo, mediante dicho mecanismo perdería eficacia el principio de probidad administrativa,

consagrado en el Título III de la ley Nº 18.575 —Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado—, que obliga a observar una conducta funcionaria intachable en el
cumplimiento de las labores funcionarias, ya que su vulneración quedaría impune.

Siendo ello así, cabe concluir que el hecho que la Municipalidad de Las Condes hubiera aceptado la
renuncia de la señora Carmona Morel, a contar del día 18 de julio de 2006, produciéndose, en
consecuencia, su alejamiento de ese municipio por dicha causal, no implica, acorde con el
planteamiento señalado en los párrafos precedentes, que la medida disciplinaria de destitución que se
aplicó, a través del decreto Nº 4.092, de 2006, de esa entidad edilicia, no se encuentre produciendo
los efectos que le son propios, desde el 29 de abril de 2011, data en que le fue notificado ese acto».
(ID Dictamen: 059951N11 Fecha: 21.09.2011 Destinatarios: Giovanna Carmona Morel. Texto: Sobre
cese de funciones por renuncia en relación con la potestad sancionadora de la autoridad
administrativa y prescripción de la acción disciplinaria. Acción: Aplica dictámenes 79238/2010,
26608/98, 34450/2000, 7201/2000, 39213/2010)320

5. «Por último, en lo que atañe al procedimiento disciplinario que se incoara en su contra, es

menester puntualizar que dado que se inició cuando el peticionario tenía la calidad de empleado,
aquel necesariamente debe ser afinado, poniéndose término a la relación procesal generada a partir
del mismo, sobreseyendo, absolviendo o imponiendo una sanción según el mérito del sumario, caso
este último en que deberá dejarse constancia de la misma en su hoja de vida funcionaria, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 145 de la ley Nº 18.883». (ID Dictamen: 036936N11
Fecha: 10.06.2011 Destinatarios: Ricardo Vargas Medina. Texto: Sobre pronunciamiento relativo a

141 / 220
la declaración de vacancia por salud incompatible, calificaciones y término de procedimiento
disciplinario incoado contra funcionario municipal. Acción: aplica dictámenes 72803/2009,
69879/2010, 60472/2010)321

6. «Pues bien, de los antecedentes tenidos a la vista, se advierte que, al 14 de mayo de 2010, fecha en
que la municipalidad ordenó la instrucción de investigaciones sumarias en contra de los
individualizados ex servidores, aquéllos ya habían exteriorizado su voluntad de hacer dejación de sus
cargos a contar del día 13 del mismo mes y año, las que fueron aceptadas por el alcalde en esos
precisos términos, (…).

Pues bien, considerando que tales ex funcionarios presentaron sus renuncias a contar de una fecha
determinada y que ellas fueron aceptadas en esos términos, los actos administrativos reglados en
cuya virtud se materializó la aceptación de sus renuncias voluntarias produjeron sus efectos a contar
de la fecha fijada por los interesados, esto es, el 13 de mayo de 2010 y, por ende, desde ese momento
dejaron de ser funcionarios (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 41.624, de 2008).

De esta manera, atendido que no existe norma legal alguna que faculte a la autoridad para retener la
renuncia de un funcionario de su dependencia no sometido a proceso disciplinario y, además, que los
ex empleados presentaron sus renuncias voluntarias indicando una fecha determinada, que fue
aceptada por la autoridad edilicia y resulta anterior al inicio de las investigaciones sumarias incoadas
en su contra, no resulta posible perseguir su eventual responsabilidad administrativa, debido a que la
misma se extinguió al cesar en sus funciones por tales dimisiones a los cargos que ejercían, por lo
que resultó procedente el sobreseimiento dictado a su respecto (…), (aplica dictámenes Nºs. 23.723,
de 2000 y 40.817, de 2005)». (ID Dictamen: 031634N11 Fecha: 18.05.2011 Destinatarios: Florentino
Valenzuela Durán y otro. Texto: Sobre aceptación de renuncias voluntarias de servidores municipales
y su incidencia en el funcionamiento de ciertas unidades. Acción: aplica dictámenes 41624/2008,
23723/2000, 40817/2005)322

7. «En efecto, el artículo 153, letra b), de la anotada ley Nº 18.883, previene que la responsabilidad
administrativa se extingue por el cese de funciones, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso final del
artículo 145 del mismo texto legal, el que señala, a su vez, que de encontrarse en tramitación un
sumario administrativo —expresión que se refiere al instante en que se emite el acto que ordena
instruir el mismo, según lo ha precisado el dictamen Nº 74.868, de 2011, de este origen, entre
otros—, en el que estuviere involucrado un servidor, y que si este cesare en sus funciones, el
procedimiento deberá continuarse hasta su normal término, anotándose en su hoja de vida la sanción
que el mérito del proceso determine.

Pues bien, la citada disposición alude al cese de funciones sin restringir su alcance a aquellas
causales contempladas en el referido texto estatutario, como pretende la reclamante, debiendo tener
presente que la jurisprudencia administrativa de este Ente de Control contenida, entre otros, en los
dictámenes Nºs. 31.201, de 1999, y 232, de 2002, ha manifestado que la remoción contemplada en el
artículo 30 de la ley Nº 18.695, constituye una causal especial de término de servicios para el
administrador municipal, aun cuando es distinta de aquellas previstas en el anotado Estatuto
Administrativo». (ID Dictamen: 077336N12 Fecha: 12.12.2012 Destinatarios: Claudia Díaz Yáñez.
Texto: Reconsidera oficios 10260 y 14583, ambos de 2011, de la Contraloría Regional del Biobío y
desestima reclamo de ilegalidad en contra de decreto 538/2011 de la Municipalidad de Negrete que
rechazó recurso de nulidad en sumario administrativo que indica. Acción: aplica dictámenes
29937/2012, 44837/2011, 50081/2011, 74868/2011, 31201/99, 232/2002)323

8. «Por su parte, en lo concerniente a la afirmación del peticionario en el sentido que a la fecha del
cese de sus funciones se habría encontrado en tramitación un sumario administrativo, lo que
impediría el término de su relación laboral, es dable precisar que la existencia de una causal de
término de servicios —como ocurrió en el caso en análisis—, no se suspende por esa circunstancia,
lo que en todo caso, y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 145, inciso final, de la citada ley Nº
18.883, no es obstáculo para que el respectivo sumario continúe hasta su normal término, a fin de
anotar en la hoja de vida del respectivo funcionario la sanción que pudiere corresponderle, aunque
esta no haya sido la causal de su desvinculación del servicio (aplica criterio contenido, entre otros, en

142 / 220
los dictámenes Nos 28.339, de 2001, y 77.036, de 2010)». (ID Dictamen: 043665N12 Fecha:
19.07.2011 Destinatarios: Luis Núñez lbarra. Texto: Sobre reconsideración de oficio Nº 597, de
2011, de la Contraloría Regional del Maule, relativo a cese de exfuncionario a contrata. Acción:
Aplica dictámenes 78387/2010, 24339/2011, 28339/2001, 77036/2010, 40149/2009)

9. «Por otra parte, en lo que dice relación con las renuncias de los exfuncionarios doña Elsa Clavijo
Jara y don José Piña Faundez, respecto de las cuales los afectados reclaman que por haber sido
aceptadas mientras se tramitaba el procedimiento sumarial de la especie, no se hizo efectiva su
responsabilidad administrativa en los hechos materia de la investigación, cabe anotar que la
jurisprudencia administrativa de esta Entidad de Fiscalización, ha señalado que en el caso de
exservidores que al momento de ordenarse la instrucción de un proceso disciplinario poseían la
calidad de funcionarios públicos, y que con anterioridad a que este sea afinado, se produce su
desvinculación, el fiscal instructor se halla en el imperativo legal de proceder a su respecto en la
misma forma en que debe hacerlo con aquellos que mantienen la calidad de funcionarios, si estima
que han tenido una participación responsable en los hechos, sin perjuicio de que dicha
responsabilidad solo puede hacerse efectiva en los términos reseñados en el inciso final del artículo
145 de la ley Nº 18.883 (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 30.936, de 2011)». (ID
Dictamen: 018835N12 Fecha: 02.04.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Buin.
Texto: Atiende reclamos de ilegalidad en contra de los decretos Nº s. 293, 294, 295, 296, 297 y 298,
y restituye decretos Nºs. 198 y 290, todos de 2011, de la Municipalidad de Buin. Acción: Aplica
dictámenes 44837/2011, 11542/2010, 25867/2006, 50081/2011, 38280/2010, 76892/2011, 30977/97,
2680/99, 2094/2001, 4173/2012, 33054/2000, 22509/2005, 49342/2009, 938/2009, 28938/2009,
24070/2010, 18133/2010, 30936/2011, 43130/2000, 42476/2011)

Artículo 146

El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una renta vitalicia en un régimen previsional, en
relación al respectivo cargo municipal, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en
que, según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.

1. «No procede otorgar la bonificación por retiro voluntario a que se refieren las leyes Nºs. 20.649 y
20.846, a exservidor que cesó en sus funciones por obtención de su jubilación». (ID Dictamen:
022758N16. Fecha: 24-03-2016. Destinatarios: señor Juan Aguad Kunkar, exfuncionario de la
Municipalidad de Lo Espejo. Texto: No procede otorgar la bonificación por retiro voluntario a que se
refieren las leyes Nºs. 20.649 y 20.846, a exservidor que cesó en sus funciones por obtención de su
jubilación. Acción: Aplica dictamen 97837/2015).

2. «Sobre el particular, cabe anotar que el artículo 1º de la ley Nº 20.387 —publicada en el Diario
Oficial el 14 de noviembre de 2009—, facultó a los municipios para renovar hasta por un total de
3.400 cupos, la bonificación establecida en la ley Nº 20.135, para los funcionarios municipales
regidos por el Título II del decreto ley Nº 3.551, de 1980, y por la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, que entre el 1 de enero de 2009 y el 31 de diciembre
de 2010, ambas fechas inclusive, tengan o cumplan 65 o más años de edad, si son hombres, y 60 o
más años de edad si son mujeres, y que cesen en sus cargos por aceptación de su renuncia voluntaria,
en los plazos que dispone el artículo 3º de la primera ley citada.

El inciso segundo del citado artículo 1º añade que las edades exigidas para impetrar la bonificación a
que alude el inciso anterior podrán rebajarse en los casos y situaciones a que se refiere el artículo 68
bis del decreto ley Nº 3.500, de 1980, por iguales causales, procedimiento y tiempo computable.

Igualmente, agrega el inciso cuarto del mismo precepto, podrán acceder a la mencionada
bonificación, los funcionarios municipales que obtengan o hayan obtenido, entre el 1 de enero de
2009 y el 31 de diciembre de 2010, ambas fechas inclusive, la pensión de invalidez que establece el
decreto ley Nº 3.500, de 1980, o que hayan cesado o cesen en sus funciones por declaración de
vacancia por salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo siempre que, en dicho
período, hayan cumplido o cumplan las edades exigidas en el inciso primero de este precepto.

143 / 220
Precisado lo anterior, debe señalarse que los artículos 144, letra b), y 146 de la citada ley Nº 18.883,
disponen que el funcionario cesará en el cargo por la causal de obtención de jubilación, pensión o
renta vitalicia en un régimen previsional, en relación al cargo municipal, a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva, las que, en la situación en
análisis, corresponden a las contempladas en la ley Nº 11.219, orgánica de la antigua Caja de
Previsión de los Empleados Municipales de la República, cuyo artículo 23 establece que el goce de la
pensión comenzará desde la fecha en que el asegurado con derecho a ella se hubiere retirado del
empleo.

Por su parte, la jurisprudencia administrativa de este Organismo de Control contenida, entre otros, en
los dictámenes Nºs. 25.343 y 26.081, ambos de 1999, y 55.670, de 2008, ha manifestado, acerca de la
última de las normas reseñadas en el párrafo anterior, que ella no resulta aplicable en el caso de que
el servidor municipal se haya acogido a jubilación estando en actividad, evento en el cual rige la
regla según la cual los actos administrativos surten efecto a contar de su total tramitación, de manera
que aquel percibe la pensión desde el día en que se le notifica que el respectivo decreto jubilatorio se
encuentra afinado completamente.

Ahora bien, en atención a que no existen normas jurídicas que señalen la forma en que debe
notificarse la resolución que concede pensión de jubilación a un funcionario municipal, tiene
aplicación para tal efecto, en carácter supletorio, la ley Nº 19.880, sobre Bases de los Procedimientos
Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, la que en sus
artículos 45 y 46 —comprendidos dentro del capítulo III, sobre publicidad y ejecutividad de los actos
administrativos—, ordena que los actos de efectos individuales, como acontece en el presente caso,
deberán ser notificados a los interesados personalmente o mediante carta certificada, en cuyo caso la
comunicación se entiende practicada a contar del tercer día hábil siguiente a su recepción en la
oficina de Correos que corresponda (aplica el dictamen Nº 55.670, de 2008).

Así, teniendo en cuenta que de conformidad con el artículo 51, inciso segundo, de la citada ley Nº
19.880, los decretos y las resoluciones producirán efectos jurídicos desde su notificación o
publicación, según sean de contenido individual o general, y que, en la especie, de acuerdo con los
antecedentes tenidos a la vista, no se advierte que la autoridad edilicia haya notificado al señor Mora
Cortés la resolución Nº AP-2203, de 21 de septiembre de 2009, que le concedía la pensión por vejez,
no resulta posible constatar que dicho acto administrativo haya quedado totalmente tramitado.

Por consiguiente, en mérito de lo expuesto y en el entendido que la jubilación otorgada a don

Germán Mora Cortés no alcanzó a perfeccionarse con anterioridad a la fecha de aceptación de su
renuncia voluntaria por parte de la Municipalidad de Santiago, resultó procedente que esa entidad
edilicia por el decreto Nº 2.313, de 2010, aceptara dicha dimisión a contar del 26 de mayo de ese año,
por lo que aquel se encuentra habilitado para acceder a la bonificación prevista en la ley Nº 20.387, al
cumplir los supuestos que, al tenor del artículo 1º de ese texto legal, permiten su percepción. En todo
caso, el recurrente podrá solicitar ante el Instituto de Previsión Social, la concesión de una pensión de
vejez en el régimen de la antigua Caja de Previsión Social de los Empleados Municipales de
Santiago, a contar de la fecha de su nuevo cese». (ID Dictamen: 042795N11 Fecha: 07.07.2011
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Santiago. Texto: Sobre desistimiento de jubilación de
vejez para acogerse a la bonificación por retiro voluntario. Acción: aplica dictámenes 25343/99,
26081/99, 55670/2008)

Artículo 147

La declaración de vacancia procederá por las siguientes causales:

a) Salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo;

b) Pérdida sobreviniente de alguno de los requisitos de ingreso a la municipalidad, y

c) Calificación del funcionario en lista de Eliminación o Condicional, de acuerdo con lo dispuesto en

el artículo 48.

144 / 220
1. «Por consiguiente, y en el caso que un alcalde obtenga una declaración de invalidez, como
precisamente aconteció en la especie, no se generará a su respecto la consecuencia a que aluden los
reseñados artículos 144, letra c), y 147, letra a), ambos de la ley Nº 18.883, esto es, no se producirá
por ese hecho el cese de sus funciones (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 46.673, de
2003, y 44.861, de 2004)». (ID Dictamen: 005791N17. Fecha: 16-02-2017. Destinatarios:
Municipalidad de Palena. Texto: No constituye una causal de cese en el cargo de alcalde la
declaración de salud irrecuperable, toda vez que esta no se contempla como tal en el artículo 60 de la
ley Nº 18.695. Acción: Aplica dictámenes 19324/92, 46673/2003, 44861/2004, 23310/92,
29192/2000, 8776/2003).

2. «No se ajustó a derecho declaración de vacancia por salud incompatible, ya que a contar de la
entrada en vigencia de los nuevos incisos terceros de los artículos 151 de la ley Nº 18.834 y 148 de la
ley Nº 18.883, para ello es necesaria una evaluación previa de la Comisión de Medicina Preventiva e
Invalidez, trámite que se omitió en el caso que se reclama». (ID Dictamen: 020322N18. Fecha:
10-08-2018. Destinatarios: doña Myriam Sepúlveda Zavala, funcionaria de la Junta Nacional de
Jardines Infantiles de la Región de Tarapacá. Texto: No se ajustó a derecho declaración de vacancia
por salud incompatible, ya que a contar de la entrada en vigencia de los nuevos incisos terceros de los
artículos 151 de la ley Nº 18.834 y 148 de la ley Nº 18.883, para ello es necesaria una evaluación
previa de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, trámite que se omitió en el caso que se
reclama. Acción: Aplica dictámenes 28713/2011, 2415/2013, 13570/2015, 5014/2016).

3. «Sobre denuncias de intervencionismo electoral en período de campaña en las elecciones

municipales de octubre de 2016». (ID Dictamen: 029341N17. Fecha: 09-08-2017. Destinatarios:
Diputada señora Paulina Núñez Urrutia conjuntamente con los diputados señores Juan Antonio
Coloma Álamos y Felipe Ward Edwards, además de los señores Sebastián Lafurié Rivera, José
Tomás Méndez Purcell y Mijail Bonito Lovio. Texto: Sobre denuncias de intervencionismo electoral
en período de campaña en las elecciones municipales de octubre de 2016. Acción: Aplica dictámenes
32527/2008, 90308/2016, 44041/2015, 76192/2016, 69200/2010, 31662/2011, 60307/2014,
66882/2016, 31523/2014, 45207/2016, 53749/2016, 2023/2003, 57956/2010, 8600/2016,
25303/2011, 44218/2011).

4. «En forma previa, resulta útil hacer presente que la declaración de invalidez difiere tanto en sus
efectos como en su regulación respecto de la declaración de irrecuperabilidad, puesto que la primera,
regulada por el decreto ley Nº 3.500 de 1980, es resuelta por una comisión médica de la
Superintendencia de Pensiones, y tiene como resultado la obtención de la pensión de invalidez que
contempla dicha preceptiva legal. En cambio, la declaración de irrecuperabilidad, conforme lo
dispuesto por el artículo 221, letras b) y c), del decreto Nº 42, de 1986, del Ministerio de Salud,
reglamento orgánico de los Servicios de Salud, vigente en virtud de lo dispuesto en los artículos 34 y
45 del decreto Nº 136, de 2004, de dicha Secretaría de Estado —en concordancia con lo previsto en
el artículo 12, Nº 9, del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, de dicho Ministerio—, es declarada
por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, y provoca consecuencias estatutarias, como el
beneficio establecido en el citado artículo 149 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para
Funcionarios Municipales, acorde con el criterio contenido en los dictámenes Nºs. 7.296 y 12.803,
ambos de 1992; 41.389, de 1996; y, 32.283, de 2000.

Por lo demás, ambas declaraciones se relacionan con causales diversas de desvinculación de la

dotación del sector, pues la declaración de invalidez la produce conforme a lo dispuesto en el artículo
72 letra e) de la ley Nº 19.070, Estatuto de los Profesionales de la Educación, esto es, por obtención
de jubilación, pensión o renta vitalicia de un régimen previsional, en relación a las respectivas
funciones docentes, en tanto que la declaración de irrecuperabilidad provoca el cese de funciones
conforme a lo dispuesto en la letra h) de la misma norma, es decir, por salud irrecuperable en
relación con el desempeño de la función, en conformidad a lo dispuesto en la mencionada ley Nº
18.883». (ID Dictamen: 063029N12 Fecha: 10.10.2012 Destinatarios: María Negrón Monsalve.
Texto: Sobre la reincorporación a sus funciones de docente que se acogió a retiro voluntario del art.
noveno transitorio de la ley 20501, no obstante la declaración de su invalidez. Acción: Aplica
dictámenes 7296/92, 12803/92, 41389/96, 32283/2000, 44280/2007, 10370/2011)

145 / 220
5. «Sobre el particular, es menester indicar, en primer término, que el artículo 144, letra c), de la ley
Nº 18.883, preceptúa que el funcionario cesará en el cargo, por declaración de vacancia, para luego el
artículo 147, letra a), del mismo texto legal, agregar que la declaración de vacancia procederá, en lo
que interesa, por la declaración de salud incompatible con el desempeño del cargo.

A su turno, el citado artículo 148, confiere al alcalde la facultad de considerar como salud
incompatible con el desempeño del cargo, el haber hecho uso de licencia médica en un lapso
continuo o discontinuo superior a seis meses en los dos últimos años, sin mediar declaración de salud
irrecuperable, sin que se puedan considerar para tal cómputo, las licencias por accidentes del trabajo
y de origen laboral, a las que alude el artículo 114 de la misma ley, y aquellas a que se refiere el
Título II, del Libro II, del Código del Trabajo, sobre Protección a la Maternidad.

Por consiguiente, se advierte que la medida que se impugna, aprobada por el decreto del rubro, fue
adoptada por la autoridad edilicia en el ejercicio de las atribuciones que la preceptiva legal le
confiere, al considerar incompatible la salud de la peticionaria con el desempeño de su cargo, por el
hecho de hacer uso de licencias médicas por 187 días en los dos últimos años contados hacia atrás,
desde la fecha de dictación del decreto de la especie, sin que exista constancia que aquella con
anterioridad a la data de su cese de funciones, haya presentado una solicitud de declaración de
invalidez ante el organismo competente (aplica dictámenes Nºs. 47.446, de 2009, y 13.252, de
2010)». (ID Dictamen: 070101N11 Fecha: 08.11.2011 Destinatarios: Alcalde Municipalidad de Lo
Prado. Texto: Reclamo por decreto de la Municipalidad de Lo Prado que declara vacante cargo por
salud incompatible con su desempeño. Acción: Aplica dictámenes 47446/2009, 13252/2010)324

6. «Sobre el particular, cabe hacer presente que la ley Nº 20.387 —publicada en el Diario Oficial el
14 de noviembre de 2009—, en el artículo 1º, inciso primero, facultó a los municipios para renovar,
hasta por un total de 3.400 cupos, la bonificación por retiro voluntario establecida en la ley Nº
20.135, para los funcionarios municipales que indica, que entre el 1 de enero de 2009 y el 31 de
diciembre de 2010, ambas fechas inclusive, tengan o cumplan 65 o más años de edad, si son
hombres, y 60 o más años de edad si son mujeres, y que cesen en sus cargos por aceptación de su
renuncia voluntaria, en los plazos a que se refiere el artículo 3º de la primera ley citada.

Igualmente, agrega el inciso cuarto del referido artículo 1º, podrán acceder a la bonificación a que se
refiere el inciso primero de este precepto, los funcionarios municipales que obtengan o hayan
obtenido, entre el 1 de enero de 2009 y el 31 de diciembre de 2010, ambas fechas inclusive la
pensión de invalidez que establece el decreto ley Nº 3.500, de 1980, o que hayan cesado o cesen en
sus funciones por declaración de vacancia por salud irrecuperable o incompatible con el desempeño
del cargo siempre que, en dicho período, hayan cumplido o cumplan las edades exigidas por el inciso
primero de este artículo para impetrar el beneficio». (ID Dictamen: 047536N11 Fecha: 27.07.2011
Destinatarios: Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo. Texto: Sobre derecho a
percibir bonificación por retiro voluntario prevista en art. 1 de la ley 20387, de ex funcionario
municipal a quien se declarara vacante cargo por salud irrecuperable. Acción: Aplica dictámenes
28843/2010, 39498/2010, 41436/2010)

7. «III. En cuanto al fondo del asunto planteado. (…)

1.- El acto recurrido ha sido emitido en el ejercicio legítimo de las atribuciones de la Contraloría
General de la República. (…)

Al respecto, resulta necesario precisar a S.S. Iltma., que la declaración de vacancia por salud
incompatible, de conformidad con lo establecido en los artículos 144, letra c), y 147, letra a) de la ley
Nº 18.883, es una causal de cesación de funciones que procede cuando la autoridad municipal
considera como salud incompatible con el cargo que ejerce un funcionario municipal, la
circunstancia de haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a
seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable, sin que se
consideren para dicho cómputo las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 114 del
citado texto legal, y el Título II del Libro II, del Código del Trabajo.

146 / 220
Con posterioridad, y ante el requerimiento de la autoridad municipal, esta Contraloría General
procedió a emitir el oficio Nº 60.370, de 2010, que reconsideró lo anteriormente expuesto pues, en lo
que interesa al recurso de la especie, se verificó que en relación con la situación que afectaba a la
señora Guerrero Carrillo, existía un pronunciamiento de la Superintendencia de Seguridad Social —a
requerimiento tanto de la propia recurrente, como de la aludida entidad edilicia—, contenido en el
oficio ordinario Nº 2.858, de 1 de diciembre de 2009, en el cual, luego del análisis por parte del
Departamento Médico de ese Organismo, declara “…como de origen común la afección que presenta
usted [refiriéndose a la recurrente], por tanto no resulta procedente en este caso otorgar la cobertura
de la ley Nº 16.744”325.

De acuerdo a lo anterior, este órgano de Control no pudo sino concluir que, en la especie, se cumplía
el aludido requisito que la ley exige para declarar la vacancia del cargo que ejercía la recurrente en el
municipio por salud incompatible con el desempeño del mismo.

Sobre el particular, y atendida la alegación planteada por la recurrente —en que se funda la presente
acción de protección—, en orden a que al emitir esta Entidad Fiscalizadora el dictamen que se
impugna no consideró el pronunciamiento emitido por la Comisión de Medicina Preventiva e
Invalidez, a través del cual se señaló que la enfermedad que le afectaba era de origen profesional,
cumple señalar que, en dicha oportunidad no se acompañó resolución oficial alguna de esa comisión,
sin que esta Entidad Fiscalizadora tenga conocimiento, hasta la fecha, de algún pronunciamiento
específico de tal organismo sobre la materia.

Por lo demás, habiendo emitido una resolución la Superintendencia de Seguridad Social, aun en el
evento de existir un pronunciamiento de la señalada comisión en relación con la materia, no resulta
factible para esta Contraloría General prescindir de aquélla, pues la aludida superintendencia es la
autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, de tal forma que, hallándose inserta la
evaluación del carácter de una enfermedad en el campo de la seguridad social, las entidades de salud,
como es el caso de las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez y las Mutualidades de
Empleadores, quedan sujetas a las instrucciones y decisiones que ésta, en ejercicio de sus
atribuciones, adopte en definitiva sobre el particular (aplica dictamen Nº 57.451, de 2009).

2.- Garantías constitucionales supuestamente vulneradas por la emisión del dictamen Nº 60.370, de
2010, de la Contraloría General de la República. (…)

En este orden de ideas, y no obstante todas las consideraciones anotadas en el presente informe en
cuanto a la legalidad del decreto Nº 3.325, de 2009, de la Municipalidad de Padre Hurtado, que
contiene la declaración de vacancia que se impugna, cumple reiterar que, en todo caso, no fue la
actuación de este Ente Contralor la que habría privado a la peticionaria del ejercicio de su cargo, por
cuanto ello se produjo con la notificación del recién citado decreto, que disponía que no podía seguir
desempeñándose en dicha entidad edilicia por haber sido declarada la vacancia del cargo que
ocupaba.

Sin perjuicio de lo expresado, cabe hacer presente que la jurisprudencia de los Tribunales Superiores
de Justicia ha declarado que el nombramiento de un servidor público como titular de un empleo no
confiere el derecho de propiedad sobre él, ni puede enmarcarse dentro de la concepción patrimonial
que involucra el dominio. Así, dicha titularidad otorga el derecho a ejercer la función en tanto no
exista una causal legal de expiración de ella (Corte de Apelaciones de Chillán, sentencia de 6 de
febrero de 2003, Rol Nº 2.760, confirmada por la Excma. Corte Suprema en fallo de fecha 11 de
marzo de 2003, Rol Nº 708, de 2003)». (ID Dictamen: 000025N11 Fecha: 03.01.2011 Destinatarios:
Presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago. Texto: Informa Recurso de Protección Rol de
Ingreso Corte Nº 7.705, de 2010, interpuesto por doña Jeanette Guerrero Carrillo. Acción: aplica
dictámenes 42851/2007, 46174/2007, 41754/2008, 57451/2009, 15915/2010, 60370/2010)

8. «En este contexto, se debe considerar que de los antecedentes tenidos a la vista se desprende que,
don Jaime Ramírez Cortés, recurrió oportunamente a las instancias antes indicadas con el objeto de
impugnar el procedimiento de calificación que le fue aplicado, siendo rechazadas sus solicitudes por
las consideraciones que en su oportunidad se expusieron, dado lo cual no existe fundamento legal

147 / 220
que permita a esta Entidad de Fiscalización emitir un nuevo pronunciamiento acerca de la evaluación
en cuestión, por lo que forzoso resulta concluir que dichas calificaciones comenzaron a producir sus
efectos jurídicos desde la fecha en que el interesado fue notificado del recurrido dictamen Nº 33.952,
de 2012, cuestión que implica que a su respecto se configuró la causal de declaración de vacancia
establecida en la letra c) del artículo 144 de la ley Nº 18.883, en concordancia con la letra c), del
artículo 147, del anotado cuerpo estatutario». (ID Dictamen: 078577N12 Fecha: 18.12.2012
Destinatarios: Jaime Ramírez Cortés. Texto: Rechaza solicitud de reconsideración de dictamen
33952 de 2012 de esta Contraloría General. Acción: Aplica dictámenes 46016/2002, 28457/2008
Confirma dictamen 33952/2012)

9. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Jorge Eduardo Miranda León, asistente de la
educación de la Municipalidad de Independencia, reclamando de la ilegalidad del decreto Nº 460, de
2011, de ese municipio, por medio del cual se dispuso el término de su relación laboral, por salud
incompatible con el desempeño del cargo, por aplicación de los artículos 147, letra a) y 148 de la ley
Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, según se expresa en dicho
acto administrativo, el que ha sido registrado por esta Entidad Fiscalizadora, en cumplimiento del
artículo 53 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. (…)

Sobre el particular, cabe manifestar que el artículo 4º de la ley Nº 19.464 —que establece normas y
concede aumento de remuneraciones para personal no docente de establecimientos educacionales que
indica—, dispone, en lo que interesa, que estos servidores se rigen por las normas del Código del
Trabajo, con excepción de las materias relativas a permisos y licencias médicas, las que están afectas
a las disposiciones de la ley Nº 18.883.

A su vez, debe agregarse que el artículo 15 de la ley Nº 18.020, señala que los trabajadores de la
Administración Civil del Estado que se rigen por las normas del decreto ley Nº 2.200, de 1978
—referencia que debe entenderse actualmente hecha al Código del Trabajo y sus disposiciones
complementarias—, que se encuentren en la situación prevista en la letra c) del artículo 233 del
decreto con fuerza de ley Nº 338, de 1960 —Estatuto Administrativo vigente con anterioridad a la
ley Nº 18.834—, incurrirán en causal de caducidad del contrato sin derecho a indemnización.

En este contexto, este Organismo Contralor mediante los dictámenes Nºs. 60.614, de 2008, y 13.255,
de 2011, ha precisado que la alusión a la norma contenida en el referido artículo 233, letra c), debe
efectuarse al actual artículo 151 de la ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo, que establece, en
el inciso primero, que el jefe superior del Servicio podrá considerar como salud incompatible con el
desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo
superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable;
añadiendo en su inciso segundo, que no se considerarán para el cómputo de los seis meses, las
licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 115 de este Estatuto y el Título II, del
Libro II, del Código del Trabajo, sobre licencias laborales y maternales, respectivamente.

Así, agrega la anotada jurisprudencia, el artículo 15 de la ley Nº 18.020, es una disposición de

cesación de funciones complementaria a la normativa contenida en el Código del Trabajo, y
compatible con este, que no ha sido objeto de derogación, por lo que los asistentes de la educación
que se encuentren en la situación del citado artículo 151 de la ley Nº 18.834, podrán ser separados de
sus labores por el alcalde, en el evento que esta autoridad considere que ella importa tener salud
incompatible con el cargo que desempeñan, de modo que, resulta improcedente que el municipio se
refiera, en el decreto en comento, a similar normativa prevista en la ley Nº 18.883.

Además, es necesario considerar que de conformidad con el artículo 110 de la ley Nº 18.883
—disposición aplicable en la especie, según lo establecido en el aludido artículo 4º de la ley Nº
19.464—, sólo se consideran para el cómputo del respectivo plazo de seis meses, las licencias
médicas válidas, es decir, aquellas que producen todos los efectos que el ordenamiento jurídico les
atribuye, por lo que —como esta Entidad Fiscalizadora lo ha precisado en los dictámenes Nºs.
19.473, de 1992, y 58.934, de 2005—, los permisos médicos que por distintos motivos no fueren
autorizados por la institución de salud previsional que corresponda, no son útiles para estimar que un
funcionario tiene salud incompatible con el cargo». (ID Dictamen: 000059N12 Fecha: 02.01.2012

148 / 220
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Independencia. Texto: Observa decreto 460/2011, de
la Municipalidad de Independencia, que declara vacante el cargo de asistente de la educación, y
atiende reclamo de ilegalidad en su contra. Acción: Aplica dictámenes 60614/2008, 13255/2011,
19473/92, 58934/2005, 39809/2007, 43781/2009, 38312/2007, 14852/2010)

Artículo 148

El alcalde podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso
de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años,
sin mediar declaración de salud irrecuperable.

No se considerarán para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias
otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 114 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del
Código del Trabajo.

El alcalde, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la
Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición
de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo.

1. «La Municipalidad de Río Negro solicita la reconsideración del oficio Nº 5.732, de 2015, de la
Contraloría Regional de Los Lagos, que concluyó —en síntesis—, que no procedió declarar la
vacancia del cargo por salud incompatible respecto de don Tomás Reyes Velozo, mientras se
encontraba en trámite la declaración de invalidez requerida por éste, ante la comisión médica
respectiva, señalando, además, que el anotado municipio debía dejar sin efecto el decreto de cese de
funciones del referido funcionario». (ID Dictamen: 014871N17. Fecha: 26-04-2017. Destinatarios:
Municipalidad de Río Negro. Texto: Facultad de declarar la salud de un funcionario como
incompatible con el cargo que ejerce, sólo se encuentra limitada por la declaración de salud
irrecuperable. Acción: Aplica dictámenes 18085/2014, 72774/2015, 8178/2017).

2. «Nuevos incisos tercero de los artículos 151 de la ley Nº 18.834 y 148 de la ley Nº 18.883, exigen
para declarar la salud incompatible una evaluación previa de la comisión de medicina preventiva e
invalidez, la que no obsta a la atribución de las comisiones médicas de la Superintendencia de
Pensiones para declarar la irrecuperabilidad de los servidores que se indican». (ID Dictamen:
017351N18. Fecha: 11-07-2018. Destinatarios: Departamento de Previsión Social y Personal de la
Contraloría General. Texto: Nuevos incisos tercero de los artículos 151 de la ley Nº 18.834 y 148 de
la ley Nº 18.883, exigen para declarar la salud incompatible una evaluación previa de la comisión de
medicina preventiva e invalidez, la que no obsta a la atribución de las comisiones médicas de la
Superintendencia de Pensiones para declarar la irrecuperabilidad de los servidores que se indican.
Acción: Aplica dictamen 23985/2009 Complementa dictámenes 28713/2011, 2415/2013,
13570/2015, 5014/2016).

3. «Desvinculación de docente que indica, se produjo por causal de salud incompatible con el
desempeño de su función». (ID Dictamen: 075768N16. Fecha: 14-10-2016. Destinatarios: señora
Teolinda Yáñez Moya, exdocente de la Municipalidad de La Pintana. Texto: Desvinculación de
docente que indica, se produjo por causal de salud incompatible con el desempeño de su función.
Acción: Aplica dictamen 49601/2011, 69771/2015, 33033/2014, 46884/2016).

4. «No se ajustó a derecho declaración de vacancia por salud incompatible, ya que a contar de la
entrada en vigencia de los nuevos incisos terceros de los artículos 151 de la ley Nº 18.834 y 148 de la
ley Nº 18.883, para ello es necesaria una evaluación previa de la Comisión de Medicina Preventiva e
Invalidez, trámite que se omitió en el caso que se reclama». (ID Dictamen: 020322N18. Fecha:
10-08-2018. Destinatarios: doña Myriam Sepúlveda Zavala, funcionaria de la Junta Nacional de
Jardines Infantiles de la Región de Tarapacá. Texto: No se ajustó a derecho declaración de vacancia
por salud incompatible, ya que a contar de la entrada en vigencia de los nuevos incisos terceros de los
artículos 151 de la ley Nº 18.834 y 148 de la ley Nº 18.883, para ello es necesaria una evaluación
previa de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, trámite que se omitió en el caso que se
reclama. Acción: Aplica dictámenes 28713/2011, 2415/2013, 13570/2015, 5014/2016).

149 / 220
5. «Municipalidad de Chiguayante no se ajustó al ordenamiento jurídico al declarar la salud
incompatible con el desempeño de la función respecto de exdocente que indica». (ID Dictamen:
012285N18. Fecha: 15-05-2018. Destinatarios: señor Luis Mariangel Ávila, exdocente de la
Municipalidad de Chiguayante. Texto: Municipalidad de Chiguayante no se ajustó al ordenamiento
jurídico al declarar la salud incompatible con el desempeño de la función respecto de exdocente que
indica. Acción: aplica dictámenes 22346/2015, 71319/2016, 1342/2015, 23518/2016).

6. «Procede dejar sin efecto declaración de vacancia del cargo por salud incompatible de docente,
atendido que obtuvo invalidez parcial transitoria a contar de una fecha anterior a su cese». (ID
Dictamen: 010982N17. Fecha: 31-03-2017. Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Malloa.
Texto: Procede dejar sin efecto declaración de vacancia del cargo por salud incompatible de docente,
atendido que obtuvo invalidez parcial transitoria a contar de una fecha anterior a su cese. Acción:
aplica dictámenes 20743/2011, 59979/2012, 41209/2014).

7. «Facultad de declarar la salud incompatible de un funcionario se encuentra solo limitada por la

declaración de salud previa de salud irrecuperable, sin perjuicio de lo señalado en el asunto en
examen. Reconsidera toda jurisprudencia en Municipalidad de Casablanca». (ID Dictamen:
008178N17. Fecha: 10-03-2017. Destinatarios: Municipalidad de Casablanca. Texto: Facultad de
declarar la salud incompatible de un funcionario se encuentra solo limitada por la declaración de
salud previa de salud irrecuperable, sin perjuicio de lo señalado en el asunto en examen. Acción:
Aplica dictámenes 25444/2013, 72774/2015, 44771/2015, 72803/2009, 18085/2014, 66618/2009,
34211/2013, 93926/2014 Reconsidera parcialmente 28114/2009, 35662/2014, 7225/2016, 32079/96,
52506/2006, 48742/2009, 69879/2010, 13255/2011, 25016/2013, 70957/2015).

8. «Ahora bien, y en lo que atañe a la alegación en orden a que las licencias médicas en cuya virtud
se le aplicó a la ocurrente la declaración de vacancia por salud incompatible con el desempeño del
cargo, de conformidad con el certificado emitido por la COMPIN el 21 de diciembre de 2005,
habrían sido consecuencia de una patología profesional, cabe señalar que de acuerdo con lo previsto
en el citado artículo 148, inciso primero, de la ley Nº 18.883, el período que se contabiliza a efectos
de completar el tiempo continuo o discontinuo superior a seis meses, debe computarse dentro del
lapso de los dos últimos años, contados hacia atrás desde la fecha de dictación del decreto que así lo
disponga (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 22.346, de 2015)». (ID Dictamen: 071319N16.
Fecha: 30-09-2016. Destinatarios: señora María Eliana Cavieres Sepúlveda, exfuncionaria de la
Municipalidad de Recoleta. Texto: Declaración de vacancia por salud incompatible se ajustó a
derecho, ya que las licencias médicas que la motivaron tuvieron su origen en una enfermedad común.
Acción: Aplica dictámenes 5014/2016, 22346/2015, 58934/2005).

9.

10. «El alcalde tiene la competencia exclusiva para calificar la procedencia de declarar la vacancia de
un cargo por salud incompatible con su desempeño, una vez producidas las circunstancias de hecho
exigidas por el artículo 148 de la ley Nº 18.883». (ID Dictamen: 071328N16. Fecha: 30-09-2016.
Destinatarios: señor Fernando Zúñiga Vergara, exfuncionario de la Municipalidad de Melipilla.
Texto: El alcalde tiene la competencia exclusiva para calificar la procedencia de declarar la vacancia
de un cargo por salud incompatible con su desempeño, una vez producidas las circunstancias de
hecho exigidas por el artículo 148 de la ley Nº 18.883. Acción: Aplica dictámenes 60342/2014,
47349/2016).

11. «En consecuencia, atendido que en la situación de la especie, se verificaron los supuestos
previstos en el anotado inciso primero del artículo 148 de la ley Nº 18.883, que faculta a la autoridad
edilicia para poner término a la relación laboral por salud incompatible de la interesada, corresponde
desestimar el reclamo en análisis». (ID Dictamen: 070289N16. Fecha: 27-09-2016. Destinatarios:
señora Mónica Garrido Díaz, exfuncionaria de la Municipalidad de Recoleta. Texto: Declaración de
vacancia por salud incompatible se ajustó derecho, ya que las licencias médicas que la motivaron
tuvieron su origen en una enfermedad común. Acción: Aplica dictámenes 5014/2016, 61649/2016).

150 / 220
12. «Declaración de vacancia por salud incompatible se ajustó a derecho, ya que las licencias
médicas que la motivaron tuvieron su origen en una enfermedad común». (ID Dictamen: 061649N16.
Fecha: 22-08-2016. Destinatarios: señora Mireya Palma Riveros, exfuncionaria de la Municipalidad
de Recoleta. Texto: Declaración de vacancia por salud incompatible se ajustó a derecho, ya que las
licencias médicas que la motivaron tuvieron su origen en una enfermedad común. Acción: Aplica
dictámenes 5014/2016, 23668/2016, 49196/2016).

13. «Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 148 de la ley Nº 18.883, establece que el alcalde
podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia
médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar
declaración de salud irrecuperable, agregando en su inciso segundo, que no se tendrán en cuenta para
dicho cómputo los permisos médicos otorgados en los casos a que se refiere el artículo 114 de este
Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo, esto es, los relativos a los accidentes en
actos de servicio; enfermedades adquiridas a consecuencia o con ocasión del desempeño de sus
funciones, y a aquellas referidas a la protección de la maternidad, respectivamente». (ID Dictamen:
027862N16. Fecha: 14-04-2016. Destinatarios: señor Patricio Raffo Guzmán, exfuncionario de la
Municipalidad de Quilicura. Texto: Acoge reclamo de exfuncionario municipal, únicamente, en lo
referido a la asignación de mejoramiento de la gestión municipal dispuesta en la ley Nº 19.803; y se
ajustó a derecho la declaración de vacancia de su cargo por salud irrecuperable. Acción: Aplica
dictámenes 69759/2015, 21236/2015, 42796/2014, 51906/2015, 42862/2009, 29076/2013,
3458/2001, 60472/2010).

14. «Declaración de vacancia por salud incompatible se ajustó a derecho, ya que las licencias
médicas que la motivaron tuvieron su origen en una enfermedad común; desestima reclamo por
hostigamiento laboral». (ID Dictamen: 005014N16. Fecha: 20-01-2016. Destinatarios: doña Carola
Bravo Vargas, exfuncionaria del Centro de Salud Familiar Doctor Fernando Monckeberg, de la
Municipalidad de Peñaflor. Texto: Declaración de vacancia por salud incompatible se ajustó a
derecho, ya que las licencias médicas que la motivaron tuvieron su origen en una enfermedad común;
desestima reclamo por hostigamiento laboral. Acción: Aplica dictamen 69759/2015, 2292/2014).

15. «Por consiguiente, se advierte que la medida que se impugna, aprobada por el decreto del rubro,
fue adoptada por la autoridad edilicia en el ejercicio de las atribuciones que la preceptiva legal le
confiere, al considerar incompatible la salud de la peticionaria con el desempeño de su cargo, por el
hecho de hacer uso de licencias médicas por 187 días en los dos últimos años contados hacia atrás,
desde la fecha de dictación del decreto de la especie, sin que exista constancia que aquella con
anterioridad a la data de su cese de funciones, haya presentado una solicitud de declaración de
invalidez ante el organismo competente (aplica dictámenes Nºs. 47.446, de 2009, y 13.252, de
2010)». (ID Dictamen: 070101N11 Fecha: 08.11.2011 Destinatarios: Alcalde Municipalidad de Lo
Prado. Texto: Reclamo por decreto de la Municipalidad de Lo Prado que declara vacante cargo por
salud incompatible con su desempeño. Acción: Aplica dictámenes 47446/2009, 13252/2010)326

16. «Sobre el particular, es menester hacer presente que el citado artículo 2º transitorio de la ley Nº
20.158, estableció una bonificación por retiro voluntario para los profesionales de la educación que
prestaren servicios a la fecha de publicación de esa ley —29 de diciembre de 2006—, entre otros, en
establecimientos educacionales del sector municipal administrados directamente por las
municipalidades, y que al 31 de diciembre de 2006 tuvieran sesenta o más años de edad si son
mujeres, o sesenta y cinco o más años de edad si son hombres, y que renunciaran a la dotación
docente del sector municipal a que pertenecen, respecto del total de horas que sirven, dimisión que
debía formalizarse ante el sostenedor respectivo, acompañada del certificado de nacimiento
correspondiente, hasta el 31 de octubre de 2007.

Precisado lo anterior, cabe referirse a la declaración de salud incompatible de la peticionaria,

respecto de la cual el artículo 148 de la aludida ley Nº 18.883, dispone que el alcalde podrá
considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, el haber hecho uso de licencia
médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar
declaración de salud irrecuperable, exceptuándose para el cómputo anterior, las licencias por
accidentes del trabajo y de origen laboral, a que alude el artículo 114 de la misma ley, y aquellas del

151 / 220
Título II, del Libro II, del Código del Trabajo, sobre Protección a la Maternidad (aplica dictámenes
Nºs. 25.960, de 2009, y 51.688 y 78.010, ambos de 2010).

Pues bien, de acuerdo a los antecedentes tenidos a vista, consta que a través del decreto Nº 4.786, de
2008 —registrado por la Contraloría Regional de Los Lagos, el 6 de diciembre de 2010—, la
Municipalidad de Puerto Montt ordenó, a partir del 31 de diciembre de 2008, la vacancia del empleo
de la peticionaria por salud incompatible con el desempeño del cargo, una vez acreditada la
concurrencia de los requisitos que configuran esa causal de desvinculación y sin que a la data de su
emisión, hubiera mediado una declaración de salud irrecuperable o verificado que las licencias
médicas extendidas a su favor, fueran de aquellas exceptuadas del cómputo que el municipio debe
realizar para dichos efectos, de manera que se ajustó al ordenamiento jurídico la decisión adoptada
por la autoridad edilicia de desvincularla de sus funciones, en los términos contemplados en la letra
h), del artículo 72, de la precitada ley Nº 19.070.

Así, y concordando con el criterio de la Contraloría Regional de Los Lagos contenido en su oficio Nº
7.700, de 2010, cumple con señalar que la recurrente no cumplía con los requisitos para impetrar la
bonificación que concede el artículo 2º transitorio de la ley Nº 20.158, atendido que el término de su
relación laboral no se produjo por renuncia voluntaria, sino que como consecuencia de una causal de
cese de funciones diversa; y, además, tampoco aquella reunía la exigencia de edad que requiere esa
disposición legal, cual es, que al 31 de diciembre de 2006 tuviera sesenta o más años de edad, puesto
que su fecha de nacimiento es el 6 de enero de 1949». (ID Dictamen: 059960N11 Fecha: 21.09.2011
Destinatarios: Rosa Rivera Martínez. Texto: Bonificación por retiro voluntario para profesionales de
la educación de la ley 20158, no le corresponde a docente que se desvinculó por salud incompatible
con el desempeño de la función ya que dicho beneficio favorece a quienes, entre otros requisitos,
cesaran en sus funciones por renuncia voluntaria. Acción: Aplica dictámenes 25960/2009,
51688/2010, 78010/2010, 48737/2009)327

17. «En la situación planteada, se advierte que el alcalde estimó pertinente hacer uso de la facultad
discrecional, para considerar incompatible la salud del recurrente, que le confiere el artículo 148 de la
citada ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, para lo cual
basta que el servidor haya hecho uso de licencias médicas por enfermedad común en los últimos dos
años por un período continuo o discontinuo, superior a seis meses, sin mediar declaración de salud
irrecuperable, lo que la Municipalidad de Curacaví acreditó al remitir a trámite de registro el decreto
Nº 307, de 2010, a través del cual ordenó el correspondiente cese de funciones, de modo que dicho
acto administrativo se encuentra conforme a la preceptiva jurídica, sin que competa a esta Entidad
Fiscalizadora evaluar la resolución alcaldicia adoptada, puesto que ello incide en un asunto de
mérito, propio de la Administración activa. (…)

Luego, considerando lo manifestado por el interesado, acerca de su interés en continuar trabajando en

otras labores municipales, es útil precisar que el cese de funciones por salud incompatible no impide
o inhabilita para ingresar nuevamente al mismo u otro órgano administrativo, conforme con las
normas generales, en la medida que se reúnan las demás exigencias legales exigidas para el empleo
de que se trate, sin perjuicio que tal decisión se encuentra comprendida dentro del ámbito de
competencia de las máximas autoridades de tales entidades». (ID Dictamen: 052262N11 Fecha:
18.08.2011 Destinatarios: Osvaldo Orellana Peña. Texto: Sobre procedencia de término de la
relación laboral de docente por salud incompatible con desempeño de la función).

18. «Ello, por cuanto como lo ha precisado este Organismo Contralor en los dictámenes Nºs. 5.645 y
20.072, ambos de 2007, los días de licencias médicas útiles para contabilizar el lapso de seis meses,
en los dos últimos años previos al cese de funciones, que exige la mencionada disposición legal, son
aquéllos que se encuentran debidamente autorizados por la entidad de salud respectiva, exigencia
que, por lo demás, debe cumplirse a la época de emisión del acto administrativo que dispone dicho
cese.

En este sentido, corresponde añadir que, en la eventualidad que la licencia médica en comento, haya
sido aprobada con posterioridad a la dictación del decreto Nº 244, de 2009, deberá dictarse un nuevo
acto administrativo que disponga el alejamiento del servicio de la ex servidora, una vez cumplidos

152 / 220
los requisitos pertinentes, ante la imposibilidad de convalidar aquél, toda vez que se trata de una
actuación que produce efectos adversos sobre la persona en quien incide (aplica criterio contenido en
los dictámenes Nºs. 2.936, de 2001; 32.357, de 2006, y 43.509, de 2006)». (ID Dictamen:
046236N11 Fecha: 21.07.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Taltal. Texto: Sobre
declaración de vacancia del cargo de funcionaria municipal por salud incompatible con el
desempeño. Acción: Aplica dictámenes 5645/2007, 20072/2007, 2936/2001, 32357/2006,
43509/2006)

19. «Como cuestión previa, cabe manifestar que este Organismo Contralor por el dictamen Nº 8.470,
de 2009, atendiendo una presentación deducida por el recurrente, concluyó que se ajustó a lo
dispuesto en los artículos 147, letra a), y 148, ambos de la citada ley Nº 18.883, su desvinculación
laboral en virtud de la causal indicada, en atención a que, de los antecedentes tenidos a la vista en su
oportunidad, se verificó que aquel hizo uso de licencias médicas por más de seis meses en los dos
últimos años anteriores a la data que se dispuso su alejamiento del municipio». (ID Dictamen:
041579N11 Fecha: 04.07.2011 Destinatarios: Hugo Rojas. Texto: Sobre improcedencia del pago de
beneficios pecuniarios que indica, con ocasión del cese de funciones por declaración de vacancia por
salud incompatible con el cargo, en la Municipalidad de Las Condes. Acción: Aplica dictamen
8470/2009)

20. «Al respecto, esta Entidad Fiscalizadora en el dictamen Nº 72.803, de 2009, ha concluido que el
ejercicio de la atribución en comento se encuentra supeditado, precisamente, a la circunstancia de
que no haya mediado la declaración de salud irrecuperable de la persona a quien afecta la decisión, o
bien, como se agrega por el dictamen Nº 69.879, de 2010, que no haya iniciado los trámites para que
se declare su estado de invalidez». (ID Dictamen: 036936N11 Fecha: 10.06.2011 Destinatarios:
Ricardo Vargas Medina. Texto: Sobre pronunciamiento relativo a la declaración de vacancia por
salud incompatible, calificaciones y término de procedimiento disciplinario incoado contra
funcionario municipal. Acción: aplica dictámenes 72803/2009, 69879/2010, 60472/2010)328

21. «Al respecto, es necesario precisar que el ejercicio de la atribución en comento se encuentra
supeditado, a la circunstancia de que no haya mediado esa declaración respecto de la persona a quien
afecta la decisión, de manera que si el servidor ha iniciado los trámites para la calificación de su
enfermedad, con anterioridad a su desvinculación laboral, ello obsta a su cese de funciones por salud
incompatible; no obstante, si luego no se declara la irrecuperabilidad de su salud, no existe
impedimento para la aplicación de esta causal de expiración de labores, toda vez que en esta
eventualidad no tuvo derecho a los beneficios que el ordenamiento jurídico contempla para quienes
padecen de invalidez, toda vez que el término de las funciones, sin esperar el dictamen de la
respectiva comisión médica, no le causó perjuicio alguno (aplica dictámenes Nºs. 51.688 y 78.010,
ambos de 2010)». (ID Dictamen: 032902N11 Fecha: 24.05.2011 Destinatarios: Alcalde
Municipalidad de Pudahuel. Texto: Se ajustó a derecho decreto de la Municipalidad de Pudahuel que
dispone la vacancia de cargo por salud incompatible. Acción: Aplica dictámenes 69879/2010,
51688/2010, 78010/2010)

22. «Al respecto, resulta necesario recordar que la declaración de salud incompatible con el
desempeño del cargo, constituye una facultad de carácter discrecional que el legislador ha conferido
a la máxima autoridad edilicia, puesto que el artículo 148 de la ley Nº 18.883, sólo establece
requisitos de carácter objetivo para su ejercicio, entregando al alcalde la atribución de considerar si el
uso de los permisos médicos, por el período indicado, constituye salud incompatible y, por ende,
adoptar la decisión de disponer el correspondiente cese de funciones, sin que competa a este
Organismo Contralor evaluar la resolución adoptada, puesto que ello incide en un asunto de mérito,
propio de la Administración Activa (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 68.616, de 2009)».
(ID Dictamen: 014094N11 Fecha: 08.03.2011 Destinatarios: María Loreto Valenzuela Solís. Texto:
Sobre desempeño de labores docentes en entidades privadas dentro de la jornada laboral y presuntos
actos de discriminación y acoso laboral. Acción: Aplica dictámenes 16301/2003, 26255/2006,
68616/2009 8444/2009, 47446/2009, 22955/2010)329

23. «Enseguida, es pertinente agregar, por una parte, que como lo ha precisado esta Entidad
Fiscalizadora en los dictámenes Nºs. 70.901, de 2009, y 67.874, de 2010, el otorgamiento de una

153 / 220
licencia por enfermedad no impide la concurrencia de alguna causal de término de la relación laboral
de tales profesionales, considerando que el goce de un permiso médico no confiere inamovilidad en
el empleo; y, por otra, que las municipalidades sólo se encuentran obligadas a tramitar una licencia
médica, mientras la persona en la que incide ésta, mantenga la calidad de funcionario a la fecha de su
presentación (aplica criterio contenido en dictámenes Nºs. 43.043*, y 60.131, ambos de 2010) *Nota:
Dictamen Nº 43.043 es de 2009». (ID Dictamen: 006947N11 Fecha: 03.02.2011 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de Cerrillos. Texto: Sobre tramitación de licencias médicas y cese de
funciones de profesional de la educación. Acción: Aplica dictámenes 70901/2009, 67874/2010,
43043/2009, 60131/2010)330

24. «III. En cuanto al fondo del asunto planteado. (…)

1.- El acto recurrido ha sido emitido en el ejercicio legítimo de las atribuciones de la Contraloría
General de la República. (…)

Al respecto, resulta necesario precisar a S.S. Iltma., que la declaración de vacancia por salud
incompatible, de conformidad con lo establecido en los artículos 144, letra c), y 147, letra a) de la ley
Nº 18.883, es una causal de cesación de funciones que procede cuando la autoridad municipal
considera como salud incompatible con el cargo que ejerce un funcionario municipal, la
circunstancia de haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a
seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable, sin que se
consideren para dicho cómputo las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 114 del
citado texto legal, y el Título II del Libro II, del Código del Trabajo.

Con posterioridad, y ante el requerimiento de la autoridad municipal, esta Contraloría General

procedió a emitir el oficio Nº 60.370, de 2010, que reconsideró lo anteriormente expuesto pues, en lo
que interesa al recurso de la especie, se verificó que en relación con la situación que afectaba a la
señora Guerrero Carrillo, existía un pronunciamiento de la Superintendencia de Seguridad Social —a
requerimiento tanto de la propia recurrente, como de la aludida entidad edilicia—, contenido en el
oficio ordinario Nº 2.858, de 1 de diciembre de 2009, en el cual, luego del análisis por parte del
Departamento Médico de ese Organismo, declara “…como de origen común la afección que presenta
usted [refiriéndose a la recurrente], por tanto no resulta procedente en este caso otorgar la cobertura
de la ley Nº 16.744”331.

De acuerdo a lo anterior, este órgano de Control no pudo sino concluir que, en la especie, se cumplía
el aludido requisito que la ley exige para declarar la vacancia del cargo que ejercía la recurrente en el
municipio por salud incompatible con el desempeño del mismo.

Sobre el particular, y atendida la alegación planteada por la recurrente —en que se funda la presente
acción de protección—, en orden a que al emitir esta Entidad Fiscalizadora el dictamen que se
impugna no consideró el pronunciamiento emitido por la Comisión de Medicina Preventiva e
Invalidez, a través del cual se señaló que la enfermedad que le afectaba era de origen profesional,
cumple señalar que, en dicha oportunidad no se acompañó resolución oficial alguna de esa comisión,
sin que esta Entidad Fiscalizadora tenga conocimiento, hasta la fecha, de algún pronunciamiento
específico de tal organismo sobre la materia.

Por lo demás, habiendo emitido una resolución la Superintendencia de Seguridad Social, aun en el
evento de existir un pronunciamiento de la señalada comisión en relación con la materia, no resulta
factible para esta Contraloría General prescindir de aquélla, pues la aludida superintendencia es la
autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, de tal forma que, hallándose inserta la
evaluación del carácter de una enfermedad en el campo de la seguridad social, las entidades de salud,
como es el caso de las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez y las Mutualidades de
Empleadores, quedan sujetas a las instrucciones y decisiones que ésta, en ejercicio de sus
atribuciones, adopte en definitiva sobre el particular (aplica dictamen Nº 57.451, de 2009).

2.- Garantías constitucionales supuestamente vulneradas por la emisión del dictamen Nº 60.370, de
2010, de la Contraloría General de la República. (…)

154 / 220
En este orden de ideas, y no obstante todas las consideraciones anotadas en el presente informe en
cuanto a la legalidad del decreto Nº 3.325, de 2009, de la Municipalidad de Padre Hurtado, que
contiene la declaración de vacancia que se impugna, cumple reiterar que, en todo caso, no fue la
actuación de este Ente Contralor la que habría privado a la peticionaria del ejercicio de su cargo, por
cuanto ello se produjo con la notificación del recién citado decreto, que disponía que no podía seguir
desempeñándose en dicha entidad edilicia por haber sido declarada la vacancia del cargo que
ocupaba.

Sin perjuicio de lo expresado, cabe hacer presente que la jurisprudencia de los Tribunales Superiores
de Justicia ha declarado que el nombramiento de un servidor público como titular de un empleo no
confiere el derecho de propiedad sobre él, ni puede enmarcarse dentro de la concepción patrimonial
que involucra el dominio. Así, dicha titularidad otorga el derecho a ejercer la función en tanto no
exista una causal legal de expiración de ella (Corte de Apelaciones de Chillán, sentencia de 6 de
febrero de 2003, Rol Nº 2.760, confirmada por la Excma. Corte Suprema en fallo de fecha 11 de
marzo de 2003, Rol Nº 708, de 2003)». (ID Dictamen: 000025N11 Fecha: 03.01.2011 Destinatarios:
Presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago. Texto: Informa Recurso de Protección Rol de
Ingreso Corte Nº 7.705, de 2010, interpuesto por doña Jeanette Guerrero Carrillo. Acción: aplica
dictámenes 42851/2007, 46174/2007, 41754/2008, 57451/2009, 15915/2010, 60370/2010)

25. «No obstante lo anterior, es necesario reiterar lo manifestado en los oficios cuya reconsideración
se requiere, en el sentido que si bien el artículo 148 de la ley Nº 18.883 establece que el alcalde podrá
considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo haber hecho uso de licencia médica
en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los “últimos dos años”, esa preceptiva no
especifica que dicho período deba necesariamente cumplirse en ese espacio de tiempo (aplica el
dictamen Nº 14.462, de 2003).

Por consiguiente, concluye el citado dictamen Nº 14.462, de 2003, aun cuando el período de seis
meses de permiso médico no se haya cumplido en los dos últimos años —como preceptúa la
norma—, sino en un lapso inferior —como ocurrió en el presente caso en que se completó a los
nueve meses y siete días de vigencia del vínculo laboral del peticionario en esa municipalidad—, la
desvinculación del interesado se encuentra ajustada a derecho, produciendo sus efectos a contar de la
fecha de notificación al requirente del decreto de cese de funciones, data a partir de la cual, no tiene
derecho al entero de remuneraciones». (ID Dictamen: 068453N12 Fecha: 31.10.2012 Destinatarios:
Javier Ortega Cortés. Texto: Desestima solicitud de reconsideración de oficios que indica, sobre
declaración de vacancia del cargo por salud incompatible con su desempeño. Acción: Aplica
dictámenes 14462/2003, 74366/2010)332

26. «En este contexto normativo, se advierte que la medida aprobada a través del decreto del rubro,
fue adoptada por la autoridad edilicia en el ejercicio de las atribuciones que la preceptiva legal le
confiere, al considerar incompatible la salud del peticionario con el desempeño de su cargo, por el
hecho de hacer uso de licencias médicas por 185 días en los dos últimos años contados hacia atrás,
desde la fecha de dictación del decreto de la especie, sin que exista constancia que aquel con
anterioridad a la data de su cese de funciones, haya presentado una solicitud de declaración de
invalidez ante el organismo competente (aplica dictámenes Nºs. 37.971, de 2009 y 13.252, de
2010)». (ID Dictamen: 001740N12 Fecha: 10.01.2012 Destinatarios: Alcalde la Municipalidad de La
Pintana. Texto: Debe rechazarse la reclamación de ilegalidad formulada en contra de la dictación del
dto 2060/2011, de Municipalidad, por haberse acreditado la concurrencia de los requisitos que
configuran la causal de desvinculación laboral por salud incompatible con el desempeño del cargo.
Acción: Aplica dictámenes 37971/2009, 13252/2010)333

27. «Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 72, letra h), de la ley Nº 19.070, sobre Estatuto
de los Profesionales de la Educación, establece como causal para que un profesional de la educación
municipal deje de pertenecer a la dotación del sector, la declaración de salud irrecuperable o
incompatible con el desempeño de su función, en conformidad con lo dispuesto por la ley Nº 18.883,
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales.

155 / 220
Por su parte, el artículo 148 de la mencionada ley Nº 18.883, faculta al alcalde a considerar como
salud incompatible con el desempeño del cargo, el haber hecho uso de licencia médica en un lapso
continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, con la restricción de no haber
mediado declaración de salud irrecuperable. Añade el inciso segundo de dicho precepto, que no se
considerarán dentro de este cómputo, las licencias otorgadas en los casos indicados en el artículo 114
de dicho estatuto municipal, y en el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.

En este sentido, este Órgano Contralor ha sostenido en los dictámenes Nºs. 22.910 y 44.470, ambos
de 2010, entre otros, que para que el alcalde pueda ejercer la referida facultad de declarar vacante un
cargo por salud incompatible, basta tan sólo la concurrencia de los requisitos legales ya expuestos».
(ID Dictamen: 030967N12 Fecha: 28.05.2012 Destinatarios: Mónica Cornejo Hernández. Texto:
Sobre término de relación laboral de docente de la Municipalidad de Santiago por salud
incompatible. Acción: Aplica dictámenes 22910/2010, 44470/2010, 9601/2005, 48994/2008,
78010/2010)334

28. «Atendido lo anterior, a los docentes que laboran en el sector municipal les resulta plenamente
aplicable el artículo 148 de la citada ley Nº 18.883, que dispone que el alcalde podrá considerar como
salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso
continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud
irrecuperable, siempre y cuando dicha licencia no derive de una enfermedad profesional, un
accidente del trabajo o por aplicación de las normas sobre protección a la maternidad.

Al respecto, la jurisprudencia de este Organismo de Control contenida, entre otros, en el dictamen Nº

54.918, de 2005, ha manifestado que de acuerdo con lo anterior, la facultad descrita es
eminentemente discrecional del alcalde, quien puede hacer uso de ella, en la medida que se
produzcan las circunstancias de hecho que la hacen procedente, sin necesidad de requerir un
pronunciamiento a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez pertinente.

En este contexto, y de conformidad con lo concluido por la Superintendencia de Seguridad Social, en

el punto Nº 3 de su oficio Nº 20.517, de 2012, cabe manifestar que las licencias médicas de las cuales
hizo uso la recurrente a contar del 2 de mayo hasta el 3 de noviembre de 2011, no tuvieron su origen
en una enfermedad profesional, por lo que no es posible excluirlas, del cómputo del plazo establecido
en el aludido artículo 72, letra h), de la ley Nº 19.070, en concordancia con el citado artículo 148 de
la ley Nº 18.883 —completando un total de seis meses—». (ID Dictamen: 063365N12 Fecha:
11.10.2012 Destinatarios: Cecilia Zúñiga Sanhueza. Texto: Sobre término de la relación laboral de
docente por salud incompatible con el cargo que desempeña. Acción: Aplica dictamen 54918/2005)

29. «Pues bien, en lo que atañe a la posibilidad de declarar vacante el cargo mientras se está haciendo
uso de licencia médica, cabe indicar que la jurisprudencia administrativa de este Órgano Contralor ha
sostenido en los dictámenes Nºs. 54.918, de 2005 y 42.389, de 2007, que el goce de este beneficio no
confiere a los profesionales de la educación una inamovilidad especial y, por ende, no obsta a que
opere esta causal de término de su relación laboral.

No obstante ello, en la especie debe tenerse en consideración, en lo referente a la legalidad de

declarar vacante el cargo por salud incompatible, que mientras se tramita una declaración de salud
irrecuperable resulta improcedente disponer dicha medida cuando el funcionario sobre el cual recae,
con antelación a la dictación del acto, ha presentado ante la Administradora de Fondos de Pensiones
una solicitud de declaración de invalidez, pues omitir tal situación implica vulnerar el derecho
fundamental a la seguridad social, el que prevalece por sobre cualquier causal de cese de servicios
que eventualmente pueda concurrir respecto a un funcionario determinado (aplica dictámenes Nºs.
29.638, de 2006 y 54.774, de 2009).

Ahora bien, en la situación que nos ocupa, de los antecedentes tenidos a la vista, consta que a la
fecha de la dictación del decreto alcaldicio Nº 214, de 2012, de la Municipalidad de Santiago,
mediante el cual se pone término a la relación laboral de la recurrente, ésta había iniciado los trámites
tendientes a obtener pensión por invalidez ante la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones,
razón por la cual dicha medida alcaldicia resultó improcedente, debiendo disponerse el reintegro de

156 / 220
la señora Cruz Arellano a sus funciones». (ID Dictamen: 032956N12 Fecha: 05.06.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Santiago. Texto: Acoge reclamación en contra de
declaración de vacancia por salud incompatible con el cargo de docente de la Municipalidad de
Santiago. Acción: Aplica dictámenes 54918/2005, 42389/2007, 29638/2006, 54774/2009, 4176/2009,
36112/2010, 11626/2007, 61785/2010)

30. «Sobre el particular, cabe precisar que el referido artículo 148 de la ley Nº 18.883 —aplicable a
la peticionaria por disposición expresa del artículo 48, letra g), de la ley Nº 19.378, sobre Estatuto de
Atención Primaria de Salud Municipal—, confiere al alcalde la facultad de considerar como salud
incompatible con el desempeño del cargo, el haber hecho uso de licencia médica en un lapso
continuo o discontinuo superior a seis meses en los dos últimos años, sin mediar una declaración de
salud irrecuperable, siendo improcedente considerar para tal cómputo, las licencias por accidentes del
trabajo y de origen laboral, a que se refiere el artículo 114 de la primera ley citada y aquellas a que se
refiere el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo, sobre Protección a la Maternidad.

En relación con la materia, este Organismo de Control en los dictámenes Nºs. 20.072, de 2007, y
46.236, de 2011, entre otros, ha precisado que los días de licencias médicas útiles para contabilizar el
lapso de seis meses, en los dos últimos años previos al cese de funciones, que exige la mencionada
disposición legal, son aquellos que se encuentran debidamente autorizados por la entidad de salud
respectiva, exigencia que, por lo demás, debe cumplirse a la época de emisión del acto administrativo
que dispone dicho cese». (ID Dictamen: 001549N12 Fecha: 10.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Maipú. Texto: Sobre declaración de vacancia de cargo de funcionaria regida por la
ley 19378, por salud incompatible con el desempeño del mismo. Reconsiderado por dictamen
34107/2012. Acción: Aplica dictámenes 20072/2007, 46236/2011, 32148/97)

31. «En este contexto, este Organismo Contralor mediante los dictámenes Nºs. 60.614, de 2008, y
13.255, de 2011, ha precisado que la alusión a la norma contenida en el referido artículo 233, letra c),
debe efectuarse al actual artículo 151 de la ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo, que
establece, en el inciso primero, que el jefe superior del Servicio podrá considerar como salud
incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o
discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud
irrecuperable; añadiendo en su inciso segundo, que no se considerarán para el cómputo de los seis
meses, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 115 de este Estatuto y el Título
II, del Libro II, del Código del Trabajo, sobre licencias laborales y maternales, respectivamente.

Así, agrega la anotada jurisprudencia, el artículo 15 de la ley Nº 18.020, es una disposición de

cesación de funciones complementaria a la normativa contenida en el Código del Trabajo, y
compatible con este, que no ha sido objeto de derogación, por lo que los asistentes de la educación
que se encuentren en la situación del citado artículo 151 de la ley Nº 18.834, podrán ser separados de
sus labores por el alcalde, en el evento que esta autoridad considere que ella importa tener salud
incompatible con el cargo que desempeñan, de modo que, resulta improcedente que el municipio se
refiera, en el decreto en comento, a similar normativa prevista en la ley Nº 18.883.

Además, es necesario considerar que de conformidad con el artículo 110 de la ley Nº 18.883
—disposición aplicable en la especie, según lo establecido en el aludido artículo 4º de la ley Nº
19.464—, sólo se consideran para el cómputo del respectivo plazo de seis meses, las licencias
médicas válidas, es decir, aquellas que producen todos los efectos que el ordenamiento jurídico les
atribuye, por lo que —como esta Entidad Fiscalizadora lo ha precisado en los dictámenes Nºs.
19.473, de 1992, y 58.934, de 2005—, los permisos médicos que por distintos motivos no fueren
autorizados por la institución de salud previsional que corresponda, no son útiles para estimar que un
funcionario tiene salud incompatible con el cargo.

Pues bien, en la situación en análisis, de los antecedentes acompañados al presente decreto que
ordena el término de la relación laboral del recurrente, se advierte que de los 184 días que presentó
licencias médicas, entre mayo de 2010 y julio de 2011, 157 de ellos habrían sido rechazados por la
institución de salud previsional, por lo que no concurrirían los presupuestos para declarar la vacancia
del cargo por la comentada causal». (ID Dictamen: 000059N12 Fecha: 02.01.2012 Destinatarios:

157 / 220
Alcalde de la Municipalidad de Independencia. Texto: Observa decreto 460/2011, de la
Municipalidad de Independencia, que declara vacante el cargo de asistente de la educación, y atiende
reclamo de ilegalidad en su contra. Acción: Aplica dictámenes 60614/2008, 13255/2011, 19473/92,
58934/2005, 39809/2007, 43781/2009, 38312/2007, 14852/2010)

Artículo 149

Si se hubiere declarado irrecuperable la salud de un funcionario éste deberá retirarse de la

municipalidad dentro del plazo de seis meses, contado desde la fecha en que se le notifique la
resolución por la cual se declare su irrecuperabilidad. Si transcurrido este plazo el empleado no se
retirare, procederá la declaración de vacancia del cargo.

A contar de la fecha de la notificación y durante el referido plazo de seis meses el funcionario no

estará obligado a trabajar y gozará de todas las remuneraciones correspondientes a su empleo, las que
serán de cargo de la municipalidad.

1. «La Municipalidad de Río Negro solicita la reconsideración del oficio Nº 5.732, de 2015, de la
Contraloría Regional de Los Lagos, que concluyó —en síntesis—, que no procedió declarar la
vacancia del cargo por salud incompatible respecto de don Tomás Reyes Velozo, mientras se
encontraba en trámite la declaración de invalidez requerida por éste, ante la comisión médica
respectiva, señalando, además, que el anotado municipio debía dejar sin efecto el decreto de cese de
funciones del referido funcionario». (ID Dictamen: 014871N17. Fecha: 26-04-2017. Destinatarios:
Municipalidad de Río Negro. Texto: Facultad de declarar la salud de un funcionario como
incompatible con el cargo que ejerce, sólo se encuentra limitada por la declaración de salud
irrecuperable. Acción: Aplica dictámenes 18085/2014, 72774/2015, 8178/2017).

2. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la Municipalidad de Palena solicitando un

pronunciamiento acerca de si procede que el alcalde de esa entidad edilicia haga uso del beneficio
previsto en el artículo 149 de la ley Nº 18.883, luego que fuera declarada su invalidez definitiva total
por dictamen ejecutoriado de la respectiva comisión médica de la Superintendencia de Pensiones;
asimismo, formula otras consultas concernientes al cese de funciones en el referido cargo». (ID
Dictamen: 005791N17. Fecha: 16-02-2017. Destinatarios: Municipalidad de Palena. Texto: No
constituye una causal de cese en el cargo de alcalde la declaración de salud irrecuperable, toda vez
que esta no se contempla como tal en el artículo 60 de la ley Nº 18.695. Acción: Aplica dictámenes
19324/92, 46673/2003, 44861/2004, 23310/92, 29192/2000, 8776/2003).

3. «La resolución mediante la cual se acepta la invalidez definitiva total de un funcionario municipal,
es útil para los efectos que este goce del beneficio previsto en el artículo 149 de la ley Nº 18.883».
(ID Dictamen: 007225N16. Fecha: 28-01-2016. Destinatarios: señora María Maritza González
Canales, funcionaria del Departamento de Salud Municipal de Talagante. Texto: La resolución
mediante la cual se acepta la invalidez definitiva total de un funcionario municipal, es útil para los
efectos que este goce del beneficio previsto en el artículo 149 de la ley Nº 18.883. Acción: Aplica
dictamen 35662/2014, 34211/2013).

4. «Procede dejar sin efecto declaración de vacancia del cargo por salud incompatible de docente,
atendido que obtuvo invalidez parcial transitoria a contar de una fecha anterior a su cese». (ID
Dictamen: 010982N17. Fecha: 31-03-2017. Destinatarios: Municipalidad de Malloa. Texto: Procede
dejar sin efecto declaración de vacancia del cargo por salud incompatible de docente, atendido que
obtuvo invalidez parcial transitoria a contar de una fecha anterior a su cese. Acción: Aplica
dictámenes 20743/2011, 59979/2012, 41209/2014).

5. «Facultad de declarar la salud incompatible de un funcionario se encuentra solo limitada por la

declaración de salud previa de salud irrecuperable, sin perjuicio de lo señalado en el asunto en
examen. Reconsidera toda jurisprudencia en contrario». (ID Dictamen: 008178N17. Fecha:
10-03-2017. Destinatarios: Municipalidad de Casablanca. Texto: Facultad de declarar la salud
incompatible de un funcionario se encuentra solo limitada por la declaración de salud previa de salud
irrecuperable, sin perjuicio de lo señalado en el asunto en examen. Acción: Aplica dictámenes

158 / 220
25444/2013, 72774/2015, 44771/2015, 72803/2009, 18085/2014, 66618/2009, 34211/2013,
93926/2014 Reconsidera parcialmente 28114/2009, 35662/2014, 7225/2016, 32079/96, 52506/2006,
48742/2009, 69879/2010, 13255/2011, 25016/2013, 70957/2015).

6. «Comisiones médicas previstas en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, pueden pronunciarse sobre la
irrecuperabilidad de un funcionario que ya ha cumplido la edad para jubilar, con la única finalidad de
obtener el beneficio establecido en el artículo 149 de la ley Nº 18.883, prescindiendo de efectuar una
declaración de invalidez». (ID Dictamen: 027161N18. Fecha: 31-10-2018. Destinatarios:
Superintendencia de Pensiones. Texto: Comisiones médicas previstas en el decreto ley Nº 3.500, de
1980, pueden pronunciarse sobre la irrecuperabilidad de un funcionario que ya ha cumplido la edad
para jubilar, con la única finalidad de obtener el beneficio establecido en el artículo 149 de la ley Nº
18.883, prescindiendo de efectuar una declaración de invalidez. Acción: Aplica dictamen
23985/2009).

7. «Se ha remitido a esta Contraloría General la presentación de don Benjamín Contreras Concha, ex
asistente de la educación de la Municipalidad de Coquimbo, a través de la cual solicita la revisión del
oficio Nº 5.533, de 2016, de la Contraloría Regional de Coquimbo, que concluyó que se ajustó a
derecho el decreto alcaldicio Nº 2.500, de 2016, que ordenó el cese de sus funciones por salud
incompatible con el desempeño del cargo no obstante haber sido declarada su invalidez, toda vez que
a su respecto no rige el artículo 152 de la ley Nº 18.834, que se refiere a la declaración de salud
irrecuperable y sus efectos». (ID Dictamen: 017781N18. Fecha: 13-07-2018. Destinatarios: don
Benjamín Contreras Concha, ex asistente de la educación de la Municipalidad de Coquimbo. Texto:
No resultan aplicables para los asistentes de la educación los artículos 152 de la ley Nº 18.834 y 149
de la ley Nº 18.883, por lo que se ajustó a derecho declaración de vacancia por salud incompatible.
Acción: Aplica dictamen 25341/2011).

8. «Por su parte, la Tesorería Provincial Ñuble y la Tesorería General de la República indican que no
accedieron al pago del estipendio en comento, por cuanto no contaron con los antecedentes
suficientes para explicar por qué no se declaró la vacancia de sus cargos después de haber
transcurrido más de seis meses desde la fecha en que se les notificó de las resoluciones que
declararon la irrecuperabilidad de su salud, acorde con lo dispuesto en el artículo 149 de la ley Nº
18.883». (ID Dictamen: 043208N17. Fecha: 11-12-2017. Destinatarios: don Gabriel Olave Escobar,
dirigente provincial y encargado del Departamento Jurídico del Colegio de Profesores de Chile AG,
Provincia de Ñuble. Texto: Error de la Municipalidad de San Ignacio en el proceso de término de
servicios y en la concesión del bono postlaboral que contempla el artículo 1º de la ley Nº 20.305 no
puede perjudicar a exdocentes que indica. Acción: aplica dictámenes 16693/2016, 26441/2017).

9. «Luego, el artículo 149, inciso primero, de la aludida ley Nº 18.883, prescribe que si se hubiere
declarado irrecuperable la salud de un funcionario, éste deberá retirarse de la municipalidad dentro
del plazo de seis meses, contado desde la fecha en que se le notifique la resolución por la cual se
declare su irrecuperabilidad. Si transcurrido este plazo el empleado no se retirare procederá la
declaración de vacancia del cargo». (ID Dictamen: 036603N17. Fecha: 13-10-2017. Destinatarios:
don Rubén Ocampo Álvarez, ex docente de la Municipalidad de Lonquimay. Texto: Desestima
solicitud de reconsideración y complementa los dictámenes Nºs. 52.838 y 92.292, ambos de 2016,
sobre causal de término de funciones de docente que indica. Acción: complementa dictámenes
52838/2016, 92292/2016 confirma dictámenes 52838/2016, 92292/2016 aplica dictámenes
13806/2017, 69551/2016, 12437/2017, 16237/2016).

10. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la señora María Osorio Garrido, exdocente
dependiente de la Municipalidad de Navidad, solicitando la reconsideración del oficio Nº 3.873, de
26 de julio de 2016, de la Sede Regional del Libertador General Bernardo O’Higgins, que concluyó
que la interesada cesó por la declaración de salud irrecuperable prevista en el artículo 149 de la ley
Nº 18.883, motivo por el cual no le correspondía percibir la bonificación de incentivo al retiro,
contemplada la ley Nº 20.822». (ID Dictamen: 017888N17. Fecha: 17-05-2017. Destinatarios: señora
María Osorio Garrido, exdocente dependiente de la Municipalidad de Navidad. Texto: Se reconsidera

159 / 220
el oficio Nº 3.873, de 2016, de la Contraloría Regional del Libertador General Bernardo O’Higgins,
por lo que procede el pago de la bonificación contemplada en la ley Nº 20.822. Acción: aplica
dictámenes 41976/2013, 70404/2015, 53635/2008, 10370/2011, 16693/2016).

11. «En este orden de ideas, el inciso primero del artículo 149 del último texto legal citado, establece
que si se hubiere declarado irrecuperable la salud de un funcionario —como ocurrió respecto de la
interesada—, este deberá retirarse de la municipalidad dentro del plazo de seis meses, contado desde
la fecha en que se le notifique la resolución por la cual se declare su irrecuperabilidad. Si transcurrido
este plazo el empleado no se retirare, procederá la declaración de vacancia del cargo». (ID Dictamen:
013806N17. Fecha: 20-04-2017. Destinatarios: doña Nayade del Carmen Herrera Constanzo,
docente, exfuncionaria de la Municipalidad de Hualpén. Texto: Desestima reconsideración de oficio
Nº 18.291, de 2016, de la Contraloría Regional del Bío-Bío, pues renuncia voluntaria para acceder al
incentivo al retiro que regula la ley Nº 20.822, no suspende los efectos de otras causales de cese
previstas para los profesionales de la educación, como es la declaración de salud irrecuperable.
Acción: Aplica dictámenes 1892/2013, 41976/2013, 75768/2016, 16237/2016).

12. «Al respecto, cumple con señalar que el artículo 72 de la ley Nº 19.070, prescribe que los
educadores que forman parte de una dotación docente del sector municipal, dejarán de pertenecer a
ella solamente por las causales que allí se mencionan, entre las que se encuentra, en la letra h), la
salud irrecuperable o incompatible con el desempeño de su función, en conformidad con lo
preceptuado en la ley Nº 18.883, cuyo artículo 149 dispone que “si se hubiere declarado
irrecuperable la salud de un funcionario, éste deberá retirarse de la municipalidad dentro del plazo de
seis meses contado desde la fecha en que se le notifique la resolución por la cual se declare su
irrecuperabilidad”». (ID Dictamen: 092292N16. Fecha: 23-12-2016. Destinatarios: señor Rubén
Ocampo Álvarez, exdocente de la Municipalidad de Lonquimay. Texto: Término de funciones de
docente se produce por la causal de renuncia voluntaria, al verificarse los requisitos que para ello
exige la ley Nº 20.822. Acción: Confirma dictamen 52838/2016 Aplica dictámenes 69808/2011,
31962/2015, 70404/2015, 53635/2008, 10370/2011).

13. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Juan Pizarro Cortés, Presidente de la
Fundación Valídame, en representación de doña María Leiva Fernández, para solicitar un
pronunciamiento sobre la regularidad del procedimiento seguido por la Superintendencia de
Pensiones en el otorgamiento de su pensión de invalidez, pues estima que se habrían vulnerado los
principios de la seguridad social, al determinar el devengamiento de dicha prestación en una data
diferente al día siguiente de aquel en que correspondía dar término al beneficio contemplado en el
artículo 149 de la ley Nº 18.883». (ID Dictamen: 080297N16. Fecha: 04-11-2016. Destinatarios:
señor Juan Pizarro Cortés, Presidente de la Fundación Valídame, en representación de doña María
Leiva Fernández. Texto: Superintendencia de Pensiones actuó conforme al ordenamiento jurídico, no
observándose irregularidades en su proceder. Acción: Aplica dictamen 98580/2014 Aplica dictamen
41205/2015).

14. «Se entenderá por salud incompatible, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o
discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, exceptuando las licencias por accidentes
del trabajo, enfermedades profesionales o por maternidad. (…)

Pues bien, consta que la Municipalidad de El Monte, mediante el decreto Nº 649, de 2010, declaró
vacante el cargo servido por la recurrente, a contar del 29 de junio de 2011, puesto que a esa data se
cumplió el plazo de seis meses, establecido en el señalado artículo 149 de la ley Nº 18.883, contado
desde que el municipio empleador tomó conocimiento del dictamen de la Superintendencia de
Pensiones que declaró la invalidez de la peticionaria, por lo que se encuentra ajustada a derecho la
data de su expiración laboral». (ID Dictamen: 073983N11 Fecha: 28.11.2011 Destinatarios: María
Haydeé Guzmán Vallejos. Texto: Sobre derechos de profesional de la educación con ocasión del cese
de funciones por declaración de salud irrecuperable. Acción: Aplica dictamen 52314/2005)

15. «Ahora bien, en cuanto a la posibilidad del pago de remuneraciones por seis meses sin cumplir
funciones en la entidad edilicia, debe informarse que ello solo se encuentra establecido en el artículo
149 de la ley Nº 18.883, a favor de los servidores cuya separación de sus funciones se haya

160 / 220
producido por declaración de salud irrecuperable, y no por salud incompatible, como ocurre en la
especie.

Finalmente, y en cuanto a una eventual indemnización por años de servicio, cumple con informar que
un beneficio de esa especie no está previsto en el texto estatutario que regulaba la relación laboral del
solicitante». (ID Dictamen: 041579N11 Fecha: 04.07.2011 Destinatarios: Hugo Rojas. Texto: Sobre
improcedencia del pago de beneficios pecuniarios que indica, con ocasión del cese de funciones por
declaración de vacancia por salud incompatible con el cargo, en la Municipalidad de Las Condes.
Acción: Aplica dictamen 8470/2009)

16. «Sobre el particular, cumple con señalar que el artículo 72, letra h), de la ley Nº 19.070, sobre
Estatuto de los Profesionales de la Educación, dispone que los educadores que forman parte de una
dotación docente del sector municipal, dejarán de pertenecer a ella, por salud irrecuperable o
incompatible con el desempeño de su función en conformidad a lo dispuesto en la ley Nº 18.883,
sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales. (…)

Pues bien, en el caso de la especie, la entidad médica competente declaró irrecuperable la salud del
señor Navia García, atendida su invalidez definitiva total, a contar del 1 de febrero de 2011, a
consecuencia de lo cual, el municipio, mediante el decreto Nº 82, de igual año, dispuso el término de
su relación laboral por la indicada causal, otorgándole el derecho que contempla el anotado artículo
149, cual es, el pago íntegro de sus remuneraciones por un período de seis meses, sin tener que
trabajar». (ID Dictamen: 079783N11 Fecha: 22.12.2011 Destinatarios: Glenda Ruth Seguel Rubilar.
Texto: Profesional cesado en funciones por declaración de salud irrecuperable tiene derecho a
percibir el pago íntegro de sus remuneraciones por un período de seis meses sin tener que trabajar,
conforme lo prescribe el art. 149 de ley 18883, pero no puede percibir indemnización del art. 2 tran
ley 19070, por cuanto ese exservidor ingresó a la dotación docente de Municipalidad, en el año 2007,
no concurriendo a su respecto la hipótesis prevista en esa disposición. Finalmente su cónyuge
tampoco cumple con los requisitos previstos para las bonificaciones por retiro voluntario de los art. 2
tran ley 20158 y art. 9 tran ley 20501. Acción: Aplica dictamen 52253/2011)335

17. «Ahora bien, en lo que se refiere a la declaración de invalidez que se efectuó respecto del
interesado, es menester recordar que este Organismo de Control, a través del dictamen Nº 21.469, de
2003 —pronunciándose sobre los alcances del artículo 149 de la ley Nº 18.883, norma idéntica a la
contenida en el aludido artículo 152 de la ley Nº 18.834—, declaró que el beneficio en comento
corresponde indistintamente tanto al personal de planta como al que se desempeña a contrata, toda
vez que la ley no distingue, de modo que en esta última eventualidad, si antes del vencimiento del
plazo en que expire un contrato se declara que la salud del funcionario es irrecuperable, la institución
debe proceder a renovar tal designación por el lapso que reste para enterar esos seis meses.

El mismo dictamen agrega, que lo señalado es también aplicable en aquellos casos, como el que se
analiza, en que no obstante que la declaración de irrecuperabilidad de la salud del respectivo servidor
se efectúa con posterioridad a la fecha de término del contrato, los efectos de dicha declaración se
retrotraen a una fecha anterior, en atención a que el artículo 5º de la Constitución Política impone a
los órganos estatales el deber de respetar los derechos humanos que la Carta Fundamental garantiza,
entre ellos, el derecho a la seguridad social, por lo que la autoridad administrativa se encuentra en el
imperativo de adoptar las medidas tendientes a permitir el cabal ejercicio de los derechos estatutarios
invocados por los trabajadores, especialmente, tratándose de beneficios de seguridad social, como el
de la situación planteada». (ID Dictamen: 077459N11336 Fecha: 12.12.2011 Destinatarios: Director
de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias. Texto: Término anticipado de contrata no obsta al
ejercicio del derecho que otorga el artículo 152 de la ley Nº 18834, si los efectos de la invalidez se
retrotraen a una data en que el afectado se encontraba en funciones. Reconsiderado parcialmente por
dictamen 42787/2012. Acción: Aplica dictamen 21469/2003. Mismo criterio aplicado en ID
Dictamen: 020743N11337 Fecha: 05.04.2011 Destinatarios: Alcalde Municipalidad de Lo
Barnechea. Texto: Sobre declaración de salud irrecuperable antes del vencimiento del plazo de
expiración del contrato de funcionario afecto a la ley 19378. Acción: Aplica dictamen 21469/2003)

18. «A su vez, el inciso segundo del artículo 30 del decreto Nº 57, de 1990, del Ministerio del

161 / 220
Trabajo y Previsión Social —que contiene el reglamento del decreto ley Nº 3.500, de 1980—,
expresa que cuando se trate de un dictamen ejecutoriado que apruebe una invalidez total de un
funcionario regido por la ley Nº 18.883, la Comisión deberá notificarlo al empleador, en el plazo de
tres días hábiles de ejecutoriado, agregando que este último deberá comunicar a la Administradora de
Fondos de Pensiones a la que se encuentre afiliado el servidor público, la fecha en que vencerá el
beneficio a que se refiere la letra a) del artículo 31, a contar de la cual deberá pagarse la respectiva
pensión de invalidez.

Al respecto, es dable manifestar, que el único derecho que otorga la preceptiva estatutaria en la
situación de la especie, es la liberación del desempeño del empleo por el lapso de seis meses, contado
desde la notificación de la resolución por la cual se declare la irrecuperabilidad, conservando las
remuneraciones, a cuyo término se produce, por mandato legal, el correspondiente cese de funciones.
Concordante con lo anterior, la jurisprudencia de este Órgano Contralor, contenida, entre otros, en el
dictamen Nº 18.429, de 2008, ha expresado que para que se afine la causal de declaración de
vacancia por salud irrecuperable se requiere una declaración de irrecuperabilidad de la salud del
empleado y que transcurra el plazo de seis meses que señala la normativa legal. (…)

Por consiguiente, habida consideración que el beneficio contemplado en el artículo 149 de la ley Nº
18.883, constituye una norma protectora para el trabajador, por lo que sería contradictorio que
derivara en un perjuicio para este, ya que, en la especie, la bonificación por retiro voluntario le era
más favorable al mencionado exservidor en términos pecuniarios; que este había dado cumplimiento
a todos los requisitos previstos en la ley para postular al bono referido; que frente a la existencia de
dos causales de término de servicios prevalece la que se notifica primero y, por último, que atendido
su deceso, ya no es posible otorgarle el goce de seis meses de remuneraciones sin obligación de
trabajar, debe colegirse que la causal de su desvinculación laboral es la renuncia presentada en los
términos contemplados en la ley Nº 20.475, que lo habilitó para requerir el beneficio contenido en
dicho texto legal». (ID Dictamen: 069808N11 Fecha: 07.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Pudahuel. Texto: Sobre determinación de causal de cese aplicable a ex funcionario
municipal cuya declaración de invalidez fue notificada con posterioridad a su renuncia voluntaria, la
que se presentó con el objeto de acceder al beneficio pecuniario de la ley 20387. Acción: Aplica
dictámenes 18429/2008, 48554/2010)

19. «Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 48, letra g), de la ley Nº 19.378, sobre Estatuto
de Atención Primaria de Salud Municipal, establece, en lo pertinente, que los funcionarios de una
dotación municipal de salud dejarán de pertenecer a ella por salud irrecuperable, en conformidad a lo
dispuesto en la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales. (…)

Así, el único derecho que otorga la preceptiva estatutaria en la situación de la especie, es la liberación
del desempeño del empleo por el lapso de seis meses, contado desde la notificación de la resolución
por la cual se declare la irrecuperabilidad, conservando las remuneraciones, a cuyo término se
produce, por mandato legal, el correspondiente cese de funciones, situación que aconteció respecto
de la recurrente, toda vez que luego que la Superintendencia de Pensiones declarara irrecuperable su
salud, el municipio por el decreto exento Nº 331, de 2010, le otorgó el derecho a gozar de todos sus
emolumentos por el período de seis meses a contar del 16 de febrero del mismo año, para
posteriormente, mediante el decreto Nº 3.935, de 2010, declarar vacante su cargo a contar del 16 de
agosto del año citado». (ID Dictamen: 026031N11 Fecha: 28.04.2011 Destinatarios: María Teresa
Gómez Álvarez. Texto: Sobre pago de indemnización por años de servicios a funcionaria cuya salud
fue declarada irrecuperable)338

20. «Sobre el particular, cabe manifestar que el artículo 4º de la ley Nº 19.464 —que establece
normas y concede aumento de remuneraciones para el personal asistente de la educación de
establecimientos educacionales que indica— prevé, en lo que interesa, que estos servidores —calidad
funcionaria que posee la recurrente— se rigen por las normas del Código del Trabajo, con excepción
de las materias relativas a permisos y licencias médicas, las que están afectas a las disposiciones de la
ley Nº 18.883.

Como se advierte, el precepto antes reseñado hace aplicable, de manera excepcional, a los

162 / 220
trabajadores en comento, los que naturalmente se rigen por la legislación laboral común,
determinadas disposiciones de la ley Nº 18.883, remisión legal que debe ser entendida en términos
restringidos —permisos y licencias médicas—, no pudiendo hacerse extensiva a otras disposiciones
de dicho texto estatutario, como sucede con el aludido artículo 149 (aplica dictámenes Nºs. 39.847,
de 1997, y 3.431, de 2003).

Sobre este punto, cabe señalar que el artículo 149 de la ley Nº 18.883, que otorga el beneficio a que
se refiere el oficio Nº 67.147, de 2010, constituye una norma sobre causal de cese de las labores,
ubicada en el Título VI De la Cesación de Funciones, y no una disposición sobre licencias médicas,
las que, conjuntamente con los permisos, se regulan en el Título IV De los derechos funcionarios.

En este orden de consideraciones, es necesario añadir que las causales de desvinculación laboral de
los asistentes de la educación, son las previstas en los artículos 159, 160 y 161 del Código del
Trabajo, entre las cuales no se contempla la declaración de salud irrecuperable, materia respecto de la
cual el artículo 161 bis, previene que la invalidez, total o parcial, no es justa causa para el término del
contrato de trabajo, y en el evento que el trabajador fuere separado de sus funciones por tal motivo,
tendrá derecho a la indemnización establecida en los incisos primero o segundo del artículo 163,
según correspondiere, con el incremento señalado en la letra b) del artículo 168. (…)

Por consiguiente, (…), artículo 149 de la ley Nº 18.883, no resulta aplicable (…) en su calidad de
asistente de la educación, (…)». (ID Dictamen: 020662N11 Fecha: 05.04.2011 Destinatarios:
Director Nacional del Instituto de Previsión Social. Texto: Sobre reconsideración de oficio 67.147,
de 2010, a través del cual este Órgano de Control se abstuvo de dar curso a la resolución del Instituto
de Previsión Social, que concedió pensión de jubilación por causa de invalidez. Acción: aplica
dictámenes 39847/97, 3431/2003, 3849/88, 44518/88, 50635/2010 reconsidera dictamen
67147/2010)

21. «Finalmente, en lo que concierne al derecho a obtener esta bonificación, que asiste a una
profesional de la educación cuya salud fue declarada irrecuperable antes de que presentara la
renuncia voluntaria a su cargo, cumple consignar que acorde con lo previsto en el artículo 149 de la
ley Nº 18.883 —Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales—, aplicable a los
profesionales de la educación en virtud de lo dispuesto en el artículo 72 letra h) de la ley Nº 19.070,
sobre Estatuto Docente, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto
con fuerza de ley Nº 1, de 1996, del Ministerio de Educación, si se hubiere declarado irrecuperable la
salud de un funcionario, éste deberá retirarse del Servicio dentro del plazo de seis meses contado
desde la fecha en que se le notifique la resolución por la cual se declare su irrecuperabilidad. Si
transcurrido este plazo el empleado no se retirare, procederá la declaración de vacancia del cargo.

De este modo, mientras dicha causal no se perfeccione, por no haberse cumplido el citado término de
seis meses, existe la posibilidad de que el funcionario se desvincule por una causal distinta, como
sería la renuncia presentada en los términos previstos por el artículo 2º transitorio de la ley Nº
20.158, que lo habilitaría para requerir el beneficio contemplado en dicho precepto.

En consecuencia, la docente por la que consulta la Municipalidad de Arauco tendrá derecho a obtener
esta bonificación, en la medida que, cumpliendo con los demás requisitos legales, renuncie dentro del
plazo contemplado en el artículo 149 de la ley Nº 18.883». (ID Dictamen: 010370N11 Fecha:
18.02.2011 Destinatarios: Contralor Regional de Bío Bío. Texto: Sobre la procedencia de percibir la
bonificación del art. 2 transitorio de la ley 20158 en los casos que indica Acción: Aplica dictamen
54972/2009)

22. «En este sentido, es del caso advertir que el peticionario no tiene derecho a la aludida suma de
dinero, por cuanto claramente esta es una prestación que favorece a los funcionarios regulados por el
estatuto municipal y no para aquellos trabajadores regidos por el Código del Trabajo, como en este
caso». (ID Dictamen: 074874N12 Fecha: 30.11.2012 Destinatarios: Director Nacional del Instituto
de Previsión Social. Texto: Procede que el Instituto de Previsión Social conceda la pensión y el
desahucio a que se refiere la ley 11219. Acción: Aplica dictámenes 19540/2007, 30578/2009,
52197/2011)

163 / 220
23. «Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 72, letra h), de la ley Nº 19.070, sobre Estatuto
de los Profesionales de la Educación —de acuerdo con el texto vigente a la data de expiración laboral
de la especie—, establece, en lo pertinente, que los docentes que forman parte de una dotación
docente del sector municipal, dejarán de pertenecer a ella, por salud irrecuperable con el desempeño
de su función en conformidad con la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales; texto legal este último que, en su artículo 149, inciso primero, preceptúa, que si se
hubiere declarado irrecuperable la salud de un funcionario, este deberá retirarse de la municipalidad
dentro del plazo de seis meses, contado desde la fecha en que se le notifique la resolución por la cual
se declare su irrecuperabilidad. Si transcurrido este plazo el empleado no se retirare, procederá la
declaración de vacancia del cargo.

Por su parte, el artículo 112 de la citada ley Nº 18.883, dispone que la declaración de
irrecuperabilidad afectará a todos los empleos compatibles que desempeñe el funcionario y le
impedirá reincorporarse a la Administración del Estado.

Como puede advertirse, el mencionado artículo 149, es categórico en ordenar que, en la circunstancia
analizada, el funcionario debe retirarse no sólo del cargo que sirve, sino que también de la
municipalidad, agregando el artículo 112 que la declaración de irrecuperabilidad afectará a todos los
empleos compatibles que desempeñe el servidor y le impedirá reincorporarse a la Administración del
Estado, impedimento que, de acuerdo con lo precisado por este Órgano Contralor en los dictámenes
Nºs. 26.746 y 66.618, ambos de 2009, se aplica aunque el empleo al cual el funcionario se pretenda
incorporar, se rija por una normativa estatutaria diferente, ya que la ley no distingue y prohíbe, en
sentido amplio, la reincorporación a la Administración del Estado.

Ahora bien, tal como lo ha concluido la anotada jurisprudencia administrativa, habiendo mediado la
declaración de salud irrecuperable de un exfuncionario, por parte del organismo médico competente,
dicho pronunciamiento mantiene su vigencia mientras no sea rectificado o revocado por la misma
autoridad que lo emitió, de manera que el señor Espinoza Inostroza podrá ingresar nuevamente a una
entidad de la Administración del Estado, en la medida que obtenga una modificación de tal
declaración». (ID Dictamen: 001717N12 Fecha: 10.01.2012 Destinatarios: Hugo Espinoza Inostroza.
Texto: Si el organismo médico competente que emitió declaración de salud irrecuperable de
funcionario la rectifica o revoca, el servidor puede reingresar a la administración. Acción: Aplica
dictámenes 26746/2009, 66618/2009)

24. «En forma previa, resulta útil hacer presente que la declaración de invalidez difiere tanto en sus
efectos como en su regulación respecto de la declaración de irrecuperabilidad, puesto que la primera,
regulada por el decreto ley Nº 3.500 de 1980, es resuelta por una comisión médica de la
Superintendencia de Pensiones, y tiene como resultado la obtención de la pensión de invalidez que
contempla dicha preceptiva legal. En cambio, la declaración de irrecuperabilidad, conforme lo
dispuesto por el artículo 221, letras b) y c), del decreto Nº 42, de 1986, del Ministerio de Salud,
reglamento orgánico de los Servicios de Salud, vigente en virtud de lo dispuesto en los artículos 34 y
45 del decreto Nº 136, de 2004, de dicha Secretaría de Estado —en concordancia con lo previsto en
el artículo 12, Nº 9, del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, de dicho Ministerio—, es declarada
por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, y provoca consecuencias estatutarias, como el
beneficio establecido en el citado artículo 149 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para
Funcionarios Municipales, acorde con el criterio contenido en los dictámenes Nºs. 7.296 y 12.803,
ambos de 1992; 41.389, de 1996; y, 32.283, de 2000.

Por lo demás, ambas declaraciones se relacionan con causales diversas de desvinculación de la

dotación del sector, pues la declaración de invalidez la produce conforme a lo dispuesto en el artículo
72 letra e) de la ley Nº 19.070, Estatuto de los Profesionales de la Educación, esto es, por obtención
de jubilación, pensión o renta vitalicia de un régimen previsional, en relación a las respectivas
funciones docentes, en tanto que la declaración de irrecuperabilidad provoca el cese de funciones
conforme a lo dispuesto en la letra h) de la misma norma, es decir, por salud irrecuperable en
relación con el desempeño de la función, en conformidad a lo dispuesto en la mencionada ley Nº
18.883». (ID Dictamen: 063029N12 Fecha: 10.10.2012 Destinatarios: María Negrón Monsalve.

164 / 220
Texto: Sobre la reincorporación a sus funciones de docente que se acogió a retiro voluntario del art.
noveno transitorio de la ley 20501, no obstante la declaración de su invalidez. Acción: Aplica
dictámenes 7296/92, 12803/92, 41389/96, 32283/2000, 44280/2007, 10370/2011)

Artículo 150

En los casos de supresión del empleo por procesos de reestructuración o fusión, los funcionarios de
planta que cesaren en sus cargos a consecuencia de no ser encasillados en las nuevas plantas y que no
cumplieren con los requisitos para acogerse a jubilación, tendrán derecho a gozar de una
indemnización equivalente al total de las remuneraciones devengadas en el último mes, por cada año
de servicio en la municipalidad, con un máximo de seis. Dicha indemnización no será imponible ni
constituirá renta para ningún efecto legal.

Artículo 151

El empleado que prolongare indebidamente sus funciones no podrá reincorporarse a una

municipalidad, sin perjuicio de la responsabilidad penal en que pudiere incurrir. En este caso, el
alcalde comunicará el hecho a la Contraloría General de la República.

Artículo 152

Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, el empleado podrá continuar actuando, aun
cuando sus funciones hubieren terminado legalmente, si se tratare de actividades que no puedan
paralizarse sin grave daño o perjuicio y no se presentare oportunamente la persona que debe
reemplazarlo. En tal evento, el alcalde comunicará inmediatamente lo ocurrido a la Contraloría
General de la República y adoptará las medidas pertinentes para dar solución a la situación
producida, en un plazo no mayor de treinta días.

El empleado que en virtud de lo establecido en el inciso precedente prolongare su desempeño, tendrá

todas las obligaciones, responsabilidades, derechos y deberes inherentes al cargo.

TÍTULO VII

Extinción de la Responsabilidad Administrativa

Artículo 153

La responsabilidad administrativa del funcionario se extingue:

a) Por muerte. La multa cuyo pago o aplicación se encontrare pendiente a la fecha de fallecimiento
del funcionario, quedará sin efecto;

b) Por haber cesado en sus funciones, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso final del artículo 145;

c) Por el cumplimiento de la sanción, y

d) Por la prescripción de la acción disciplinaria.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Jorge Neira Herrera, exfuncionario de la
Municipalidad de Santiago —quien se desempeñaba en la Oficina de Gestión Financiera de la
Subdirección de Servicios Sociales—, reclamando en contra del sumario instruido por esa entidad
edilicia, a cuyo término, mediante el decreto alcaldicio Nº 2.202, de 2016, se le aplicó la medida
disciplinaria de destitución, contemplada en los artículos 120, letra d), y 123, del citado cuerpo
estatutario, toda vez que, a su juicio, se cometieron irregularidades en la sustanciación de dicho
procedimiento». (ID Dictamen: 076296N16. Fecha: 17-10-2016. Destinatarios: don Jorge Neira
Herrera, exfuncionario de la Municipalidad de Santiago. Texto: Rechaza reclamo de ilegalidad en
contra de sumario administrativo, al término del cual se aplicó la medida disciplinaria de destitución

165 / 220
a funcionario municipal que indica. Acción: Aplica dictamen 97968/2014, 14965/2015, 35562/2016,
95660/2015).

2. «Sin perjuicio de lo anterior, es preciso añadir que, en todo caso, la eventual responsabilidad
administrativa de la indicada persona, se encontraría extinguida, por cuanto de conformidad con el
artículo 153, letra b), de la citada ley Nº 18.883, en relación con el inciso final del artículo 145 del
mismo texto legal, ello acontece con el cese de funciones del funcionario, salvo que se encontrare en
tramitación un procedimiento disciplinario en el que estuviere involucrado (…)». (ID Dictamen:
071550N11 Fecha: 15.11.2011 Destinatarios: Claudio Baeza de la Fuente. Texto: Sobre ejercicio de
la potestad disciplinaria, actuación de comité de selección e incorporación de antecedentes a hoja de
vida funcionaria. Acción: Aplica dictamen 13754/2011)339

3. «Respecto de los cargos Nºs. 2 y 3, y según se advierte de los antecedentes tenidos a la vista, la
acción disciplinaria del municipio para perseguir la responsabilidad administrativa del señor Ramos
Lobos en los hechos que le dieron origen, se encontraba prescrita a la época en que se instruyó el
respectivo sumario, toda vez que, de acuerdo con lo que al efecto prevén los artículos 153, letra d), y
154 de la ley Nº 18.883 habían transcurrido más de cuatro años contados desde el día en que incurrió
en las acciones y omisiones que se le imputan a través de tales cargos.

En efecto, tratándose del cargo Nº 2, por el que se le reprocha haber otorgado y firmado los
certificados de informaciones previas Nºs. 4.448 y 4.563, debe señalarse que dichos actos son de
fecha 13 de mayo y 1 de julio, ambas de 2002, respectivamente, en circunstancias que el sumario
instruido en contra del recurrente, se inició el 30 de noviembre de 2006, es decir, en una data superior
a los citados cuatro años.

Lo mismo acontece respecto del cargo Nº 3, dado que el acto que fundamenta el reproche, es el oficio
Nº 32, de fecha 28 de enero de 2000, emitido seis años antes de la iniciación del sumario de que se
trata.

En razón de lo anterior, no resultó procedente que la Municipalidad de La Reina le hubiera

formulado cargos al interesado por los hechos antes descritos». (ID Dictamen: 056880N11 Fecha:
07.09.2011 Destinatarios: Miguel Ramos Lobos. Texto: Procedió medida disciplinaria de destitución
en contra de Director de Obras que invalidó permiso de edificación otorgado conforme a derecho,
habiéndose acreditado en el procedimiento disciplinario el cargo formulado, vinculado a infracciones
al principio de probidad administrativa. Acción: Aplica dictámenes 31011/2009, 3562/91,
39833/2001, 2641/2005, 49531/2008, 53290/2004, 53875/2009, 47295/2006)

4. «Por su parte, el artículo 153, letra b), del referido texto legal, preceptúa que la responsabilidad
administrativa se extingue por haber cesado en sus funciones, sin perjuicio de lo dispuesto en el
inciso final del artículo 145. (…)

Pues bien, considerando que tales ex funcionarios presentaron sus renuncias a contar de una fecha
determinada y que ellas fueron aceptadas en esos términos, los actos administrativos reglados en
cuya virtud se materializó la aceptación de sus renuncias voluntarias produjeron sus efectos a contar
de la fecha fijada por los interesados, esto es, el 13 de mayo de 2010 y, por ende, desde ese momento
dejaron de ser funcionarios (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 41.624, de 2008).

De esta manera, atendido que no existe norma legal alguna que faculte a la autoridad para retener la
renuncia de un funcionario de su dependencia no sometido a proceso disciplinario y, además, que los
ex empleados presentaron sus renuncias voluntarias indicando una fecha determinada, que fue
aceptada por la autoridad edilicia y resulta anterior al inicio de las investigaciones sumarias incoadas
en su contra, no resulta posible perseguir su eventual responsabilidad administrativa, debido a que la
misma se extinguió al cesar en sus funciones por tales dimisiones a los cargos que ejercían, por lo
que resultó procedente el sobreseimiento dictado a su respecto (…) (aplica dictámenes Nºs. 23.723,
de 2000 y 40.817, de 2005)». (ID Dictamen: 031634N11340 Fecha: 18.05.2011 Destinatarios:
Florentino Valenzuela Durán y otro. Texto: Sobre aceptación de renuncias voluntarias de servidores
municipales y su incidencia en el funcionamiento de ciertas unidades. Acción: aplica dictámenes

166 / 220
41624/2008, 23723/2000, 40817/2005). Mismo criterio aplicado en ID Dictamen: 005371N11 Fecha:
27.01.2011 Destinatarios: Alcalde Municipalidad de San José de Maipo. Texto: Sobre procedencia de
instruir sumario administrativo en un municipio).

5. «Finalmente, en lo que respecta a la eventual responsabilidad a la que se encontraría sujeto el

alcalde por la suscripción de los convenios cuestionados, cumple con señalar que conforme a lo
sostenido por esta Entidad Fiscalizadora en el dictamen Nº 48.324, de 2009, si bien estos tienen la
calidad de funcionarios municipales y como tales, están afectos a responsabilidad administrativa, en
la legislación vigente ninguna autoridad tiene la potestad de aplicarles alguna de las medidas
disciplinarias contempladas en el artículo 120 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para
los Funcionarios Municipales, por lo que, consecuentemente este Organismo de Control no tiene, en
general, atribuciones para determinar y hacer efectiva esa responsabilidad.

Lo señalado, también tiene lugar tratándose de un exalcalde, en cuyo caso opera la causal de
extinción de la responsabilidad administrativa de cesación en el cargo, contenida en el artículo 153,
letra b), de la aludida ley Nº 18.883, salvo que aquel, al finalizar su correspondiente mandato asuma,
sin solución de continuidad, un cargo en otro órgano de la Administración del Estado, por cuanto esa
situación solo implicaría una variación del cargo que ejerce, pero no de la condición de funcionario
público, que es la que sirve de base a esa responsabilidad, tal como lo precisa el dictamen Nº 62.213,
de 2008». (ID Dictamen: 080243N12 Fecha: 26.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad
de Concepción. Texto: Sobre improcedencia de que municipalidad celebre contratos mediante trato
directo con las escuelas de lenguaje que indica sin que se acrediten las causales que justifiquen ese
mecanismo de contratación; y responsabilidad administrativa del alcalde. Acción: Aplica dictámenes
30447/2010, 651/2011, 48093/2010, 46564/2011, 48324/2009, 62213/2008)341

6. «En efecto, el artículo 153, letra b), de la anotada ley Nº 18.883, previene que la responsabilidad
administrativa se extingue por el cese de funciones, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso final del
artículo 145 del mismo texto legal, el que señala, a su vez, que de encontrarse en tramitación un
sumario administrativo —expresión que se refiere al instante en que se emite el acto que ordena
instruir el mismo, según lo ha precisado el dictamen Nº 74.868, de 2011, de este origen, entre
otros—, en el que estuviere involucrado un servidor, y que si este cesare en sus funciones, el
procedimiento deberá continuarse hasta su normal término, anotándose en su hoja de vida la sanción
que el mérito del proceso determine.

Pues bien, la citada disposición alude al cese de funciones sin restringir su alcance a aquellas
causales contempladas en el referido texto estatutario, (…) debiendo tener presente que la
jurisprudencia administrativa de este Ente de Control contenida, entre otros, en los dictámenes Nºs.
31.201, de 1999, y 232, de 2002, ha manifestado que la remoción contemplada en el artículo 30 de la
ley Nº 18.695, constituye una causal especial de término de servicios para el administrador
municipal, aun cuando es distinta de aquellas previstas en el anotado Estatuto Administrativo». (ID
Dictamen: 077336N12 Fecha: 12.12.2012 Destinatarios: Claudia Díaz Yáñez. Texto: Reconsidera
oficios 10260 y 14583, ambos de 2011, de la Contraloría Regional del Biobío y desestima reclamo de
ilegalidad en contra de decreto 538/2011 de la Municipalidad de Negrete que rechazó recurso de
nulidad en sumario administrativo que indica. Acción: aplica dictámenes 29937/2012, 44837/2011,
50081/2011, 74868/2011, 31201/99, 232/2002)

7. «(…) en virtud de lo dispuesto en el artículo 153, letra b), de la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales —aplicable supletoriamente en la especie, por expresa
disposición de artículo 4º de la ley Nº 19.378—, su eventual responsabilidad administrativa se
encontraría extinguida, al haber cesado en funciones y no haberse iniciado con anterioridad a su
dimisión el respectivo procedimiento disciplinario». (ID Dictamen: 061523N12 Fecha: 03.10.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Lo Espejo. Texto: Sobre proceso calificatorio y
presuntas irregularidades cometidas por funcionarios municipales que indica. Acción: Aplica
dictámenes 20789/2000, 45733/2009, 45254/2012, 49440/2012, 54239/2012)

8. «Sobre el particular, cumple esta Entidad de Fiscalización con señalar que el artículo 153 de la ley
Nº 18.883, Estatuto Administrativo para funcionarios municipales, dispone, en lo que interesa, que la

167 / 220
responsabilidad administrativa del funcionario se extingue por la prescripción de la acción
disciplinaria y que, acorde al artículo 154 del referido cuerpo normativo, la misma prescribe en el
plazo de cuatro años contados desde el día en que éste hubiere realizado la acción u omisión que le
da origen, prescripción que se interrumpe o suspende en los casos que se consignan en su artículo
155 (aplica dictamen Nº 64.814, de 2011).

En ese contexto y teniendo presente, por una parte, que han transcurrido más de cuatro años desde la
fecha en que se habrían efectuado las aludidas regularizaciones —entre el 28 de abril de 1999 y el 29
de agosto de 2006— y, por otra, que no se advierte de los antecedentes acompañados, en esta
oportunidad, que hubiere operado alguna de las causales de interrupción o suspensión de la referida
prescripción se ha estimado del caso no iniciar, en la situación que se analiza, el procedimiento
disciplinario requerido». (ID Dictamen: 048373N12342 Fecha: 08.08.2012 Destinatarios: Secretaria
Regional Ministerial Metropolitana de Vivienda y Urbanismo. Texto: No cabe iniciar procedimiento
disciplinario en contra de Director de Obras Municipales, por cuanto han transcurrido más de cuatro
años desde la fecha en que se habrían efectuado las regularizaciones a que se alude, sin que se
advierta que hubiere operado alguna causal de interrupción o suspensión de la prescripción. Acción:
Aplica dictamen 64814/2011343)

Artículo 154

La acción disciplinaria de la municipalidad contra el funcionario, prescribirá en cuatro años contados

desde el día en que éste hubiere incurrido en la acción u omisión que le da origen.

No obstante, si hubieren hechos constitutivos de delito la acción disciplinaria prescribirá

conjuntamente con la acción penal.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la Municipalidad de Puyehue solicitando la

reconsideración del oficio Nº 5.211, de 2016, de la Contraloría Regional de Los Lagos, que concluyó,
en lo que interesa, que se encontraría prescrita la responsabilidad administrativa determinada en el
sumario a cuyo término, mediante el decreto alcaldicio Nº 2.659, de 2016, se le aplicó a don Nelson
Valderas Márquez la medida disciplinaria de destitución, toda vez que habrían transcurrido más de 5
años desde que se cometió la infracción reprochada, debiendo dicho municipio dictar el pertinente
acto administrativo que declare su sobreseimiento definitivo, agregando que el cargo formulado al
mencionado servidor le fue formulado en forma imprecisa». (ID Dictamen: 014513N17. Fecha:
24-04-2017. Destinatarios: Municipalidad de Puyehue. Texto: Reconsidera oficio Nº 1.644, de 2016
(*), de la Contraloría Regional de Los Lagos, ya que la acción disciplinaria de funcionario que
indica, no se encuentra prescrita. Acción: aplica dictámenes 26763/99, 55828/2011, 5651/2014).

2. «La Contraloría Regional de Los Lagos ha remitido la presentación de la señora Ulda Vargas
Pinol, exfuncionaria de la Municipalidad de San Juan de la Costa, mediante la cual solicita la
reconsideración del oficio Nº 4.767, de 2015, de ese origen, que ratificó —en conformidad con lo
dispuesto en el artículo 25 de la ley Nº 19.296— la medida disciplinaria de destitución
—contemplada en los artículos 120, letra d), y 123, de la ley Nº 18.883—, que le fuera aplicada a
través del decreto Nº 4.139, de 2014, de tal ente edilicio, por cuanto estimó que la reclamación
interpuesta en contra de dicho acto administrativo había sido extemporánea, sin perjuicio de lo cual
precisó, que el pertinente proceso sumarial se encontraba ajustado a derecho». (ID Dictamen:
018919N16. Fecha: 09-03-2016. Destinatarios: señora Ulda Vargas Pinol, exfuncionaria de la
Municipalidad de San Juan de la Costa. Texto: Reconsidera oficio Nº 4.767, de 2015, de la
Contraloría Regional de Los Lagos, por cuanto el hecho constitutivo de uno de los cargos formulados
se encuentra prescrito; y, efectúa precisión que indica. Acción: Aplica dictámenes 73001/2015,
31011/2009, 41239/2014).

3. «Desestima reclamos de ilegalidad en contra de decreto alcaldicio que indica, por cuanto la acción
disciplinaria no se encuentra prescrita, al no completarse los cuatro años establecidos en el inciso
primero del artículo 154 de la ley Nº 18.883». (ID Dictamen: 011370N16. Fecha: 12-02-2016.
Destinatarios: señor Ricardo Henríquez Valdés, funcionario de la Municipalidad de Maipú. Texto:
Desestima reclamos de ilegalidad en contra de decreto alcaldicio que indica, por cuanto la acción

168 / 220
disciplinaria no se encuentra prescrita, al no completarse los cuatro años establecidos en el inciso
primero del artículo 154 de la ley Nº 18.883. Acción: Aplica dictámenes 17865/95, 10075/2011,
52491/2012, 55419/2015, 42741/2011, 39563/2011, 57220/2013, 51321/2014).

4. «Por lo tanto, corresponde que a los funcionarios municipales se les aplique lo dispuesto por la ley
Nº 18.883, cuyo artículo 154 —contenido en el Título VII de dicha preceptiva, sobre extinción de la
responsabilidad administrativa—, establece que la acción disciplinaria de la municipalidad contra el
funcionario prescribirá en cuatro años contados desde el día en que éste hubiere incurrido en la
acción u omisión que le da origen». (ID Dictamen: 024235N18. Fecha: 28-09-2018. Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de San Joaquín. Texto: Acción disciplinaria por infracción a la antigua
normativa sobre presentación de declaraciones de intereses y de patrimonio, contenida en la ley Nº
18.575, prescribe de acuerdo a las disposiciones estatutarias del servicio respectivo. Acción: Aplica
dictamen 18606/2017).

5. «Finalmente, en cuanto a las denuncias que la señora González Peña habría efectuado ante el
concejo municipal en el año 2006, relativas al mal uso de vehículos institucionales en esa
dependencia, corresponde señalar que de acuerdo con el artículo 154 de la ley Nº 18.883 —Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales—, la acción disciplinaria de la municipalidad contra
el funcionario, prescribirá en cuatro años contados desde el día en que este hubiere incurrido en la
acción u omisión que le da origen, por lo que tratándose de hechos ocurridos en esa época, la
responsabilidad administrativa que eventualmente hubiere podido establecerse, se encuentra
extinguida». (ID Dictamen: 079008N11 Fecha: 19.12.2011 Destinatarios: Diputado Rodrigo
González Torres. Texto: Respecto a denuncias por irregularidades en el Departamento de Seguridad
Ciudadana de la Municipalidad de Viña del Mar, la Contraloría Regional de Valparaíso ha adoptado
las medidas pertinentes).

6. «Por otra parte, sobre la prescripción de la acción disciplinaria, que en opinión del afectado, habría
operado en su favor conforme al artículo 155 de la ley Nº 18.883, es menester precisar que,
tratándose de los profesionales de la educación afectos a la ley Nº 19.070, como acontece en el caso
de la especie, no les resultan aplicables las normas sobre prescripción de la acción disciplinaria a que
se refieren los artículos 154 y 155 de la citada ley Nº 18.883, sino que la prescripción de cinco años
establecida en el artículo 2.515 del Código Civil.

En efecto, de acuerdo con el criterio sustentado por esta Contraloría General, entre otros, en los
dictámenes Nºs. 29.052, de 2002, y 49.575, de 2008, al no haberse establecido en la ley Nº 19.070,
reglas relativas a la prescripción de la acción disciplinaria de los docentes, corresponde aplicar las
normas generales que contiene nuestro ordenamiento jurídico sobre la materia, esto es, la de cinco
años para las acciones ordinarias, contenida en el citado artículo». (ID Dictamen: 069819N11 Fecha:
07.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Quilicura. Texto: Rechaza reclamo de
ilegalidad planteada por ex funcionario municipal, a quien se aplicara medida expulsiva en sumario
administrativo. Acción: Aplica dictámenes 12622/2004, 29052/2002, 49575/2008, 56880/2011)

7. «Respecto de los cargos Nºs. 2 y 3, y según se advierte de los antecedentes tenidos a la vista, la
acción disciplinaria del municipio para perseguir la responsabilidad administrativa del señor Ramos
Lobos en los hechos que le dieron origen, se encontraba prescrita a la época en que se instruyó el
respectivo sumario, toda vez que, de acuerdo con lo que al efecto prevén los artículos 153, letra d), y
154 de la ley Nº 18.883 habían transcurrido más de cuatro años contados desde el día en que incurrió
en las acciones y omisiones que se le imputan a través de tales cargos.

En efecto, tratándose del cargo Nº 2, por el que se le reprocha haber otorgado y firmado los
certificados de informaciones previas Nºs. 4.448 y 4.563, debe señalarse que dichos actos son de
fecha 13 de mayo y 1 de julio, ambas de 2002, respectivamente, en circunstancias que el sumario
instruido en contra del recurrente, se inició el 30 de noviembre de 2006, es decir, en una data superior
a los citados cuatro años.

Lo mismo acontece respecto del cargo Nº 3, dado que el acto que fundamenta el reproche, es el oficio
Nº 32, de fecha 28 de enero de 2000, emitido seis años antes de la iniciación del sumario de que se

169 / 220
trata.

En razón de lo anterior, no resultó procedente que la Municipalidad de La Reina le hubiera

formulado cargos al interesado por los hechos antes descritos». (ID Dictamen: 056880N11 Fecha:
07.09.2011 Destinatarios: Miguel Ramos Lobos. Texto: Procedió medida disciplinaria de destitución
en contra de Director de Obras que invalidó permiso de edificación otorgado conforme a derecho,
habiéndose acreditado en el procedimiento disciplinario el cargo formulado, vinculado a infracciones
al principio de probidad administrativa. Acción: Aplica dictámenes 31011/2009, 3562/91,
39833/2001, 2641/2005, 49531/2008, 53290/2004, 53875/2009, 47295/2006)

8. «Enseguida, en cuanto al argumento relativo a que el municipio pudo ejercer la acción

disciplinaria en su contra, dado que por aplicación del artículo 154 de la citada ley Nº 18.883, se
consideró que aquella prescribía conjuntamente con la acción penal, en circunstancias que, en
definitiva, no fueron sancionados penalmente, cabe aclarar que la acción es el derecho a deducir una
pretensión ante un tribunal de justicia y obligar a que este se pronuncie sobre ella según corresponda
en derecho, no siendo un requisito para la extensión del plazo de prescripción, que el tribunal
califique en forma previa los hechos como constitutivos de delito, toda vez que aquella no se
encuentra supeditada a las resultas del proceso criminal, como pretenden los recurrentes (aplica el
dictamen Nº 28.181, de 2001).

Además, en lo que se refiere a la alegación de los recurrentes, en el sentido que, una vez obtenido el
sobreseimiento definitivo, procedería que se retrotraigan las cosas, al estado de aplicar las normas
sobre prescripción contenidas en el citado artículo 154 —lo que permitiría estimar, que la acción
administrativa no prescribió conjuntamente con la acción penal, como lo sostienen aquéllos—, debe
precisarse que un efecto de esa naturaleza únicamente se encuentra previsto por el legislador, en las
hipótesis que regula el comentado artículo 119, de modo que resulta improcedente pretender su
aplicación extensiva a figuras jurídicas diversas reguladas en disposiciones diferentes.

En este orden de ideas, es necesario expresar, que como lo ha concluido este Organismo Contralor en
los dictámenes Nºs. 696, de 1996 y 48.668, de 2005, la Administración tiene el deber de destituir, sin
esperar el fallo de la Justicia Ordinaria, a aquellos servidores cuyas labores no se encuadren dentro de
las normas que se exigen para el desempeño de los cargos públicos, lo que se vincula con el principio
de independencia de la sanción administrativa con las responsabilidades civil y penal, regulado en la
preceptiva anotada». (ID Dictamen: 043575N11 Fecha: 11.07.2011 Destinatarios: Ricardo Leiva
Uribe-Echeverría y otros. Texto: El derecho a solicitar la reincorporación del art. 119 de la ley
18883, se hace exigible desde que queda ejecutoriada la sentencia que declara el sobreseimiento
definitivo en proceso criminal pertinente y prescribe en un plazo de dos años, que se interrumpe con
la petición ante la municipalidad, iniciándose un nuevo plazo desde la fecha del oficio municipal
denegatorio. Acción: Aplica dictámenes 28181/2001, 696/96, 48668/2005 Confirma dictamen
29915/2009)344

9. «Por último, esa municipalidad deberá ordenar la instrucción de un sumario con el objeto de
determinar las eventuales responsabilidades administrativas de los funcionarios que hicieron incurrir
a la municipalidad en el no pago de las cotizaciones previsionales de que se trata —pese a tratarse de
una obligación emanada de la ley—, o que lo hicieron erróneamente, por cuanto ello implicará el
entero de intereses y multas para el municipio, generando un detrimento al patrimonio del mismo,
debiendo tenerse en cuenta, por cierto, el plazo de prescripción previsto en el artículo 154 de la ley
Nº 18.883.

Lo anterior, sin perjuicio de las facultades conferidas a esta Contraloría General en el artículo 97 de
la ley Nº 20.255, en relación con el incumplimiento de la obligación de efectuar los aportes
previsionales y las responsabilidades administrativas derivadas de dicha infracción, y de aquellas que
emanan de la ley Nº 10.336, en particular, la que faculta a este Organismo de Control para formular
el correspondiente reparo en contra de los servidores que, por no cumplir oportuna y debidamente,
con sus deberes y obligaciones, dieron origen al pago de intereses y multas». (ID Dictamen:
070479N12 Fecha: 14.11.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Putre. Texto: Sobre
procedencia de pago de multas e intereses por no entero de cotizaciones previsionales en situación

170 / 220
que indica. Acción: aplica dictámenes 5045/2000, 38356/2009, 26192/2012, 29923/97, 52082/2002,
21464/2010)345

10. «Sobre el particular, cumple esta Entidad de Fiscalización con señalar que el artículo 153 de la
ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para funcionarios municipales, dispone, en lo que interesa,
que la responsabilidad administrativa del funcionario se extingue por la prescripción de la acción
disciplinaria y que, acorde al artículo 154 del referido cuerpo normativo, la misma prescribe en el
plazo de cuatro años contados desde el día en que éste hubiere realizado la acción u omisión que le
da origen, prescripción que se interrumpe o suspende en los casos que se consignan en su artículo
155 (aplica dictamen Nº 64.814, de 2011).

En ese contexto y teniendo presente, por una parte, que han transcurrido más de cuatro años desde la
fecha en que se habrían efectuado las aludidas regularizaciones —entre el 28 de abril de 1999 y el 29
de agosto de 2006— y, por otra, que no se advierte de los antecedentes acompañados, en esta
oportunidad, que hubiere operado alguna de las causales de interrupción o suspensión de la referida
prescripción, se ha estimado del caso no iniciar, en la situación que se analiza, el procedimiento
disciplinario requerido». (ID Dictamen: 048373N12346 Fecha: 08.08.2012 Destinatarios: Secretaria
Regional Ministerial Metropolitana de Vivienda y Urbanismo. Texto: No cabe iniciar procedimiento
disciplinario en contra de Director de Obras Municipales, por cuanto han transcurrido más de cuatro
años desde la fecha en que se habrían efectuado las regularizaciones a que se alude, sin que se
advierta que hubiere operado alguna causal de interrupción o suspensión de la prescripción. Acción:
Aplica dictamen 64814/2011347)

Artículo 155

La prescripción de la acción disciplinaria se interrumpe, perdiéndose el tiempo transcurrido, si el

funcionario incurriere nuevamente en falta administrativa, y se suspende desde que se formulen
cargos en el sumario o investigación sumaria respectiva.

Si el proceso administrativo se paraliza por más de dos años, o transcurren dos calificaciones
funcionarias sin que haya sido sancionado, continuará corriendo el plazo de la prescripción como si
no se hubiese interrumpido.

1. «Se ha dirigido a esta Contraloría General la Municipalidad de Puyehue solicitando la

reconsideración del oficio Nº 5.211, de 2016, de la Contraloría Regional de Los Lagos, que concluyó,
en lo que interesa, que se encontraría prescrita la responsabilidad administrativa determinada en el
sumario a cuyo término, mediante el decreto alcaldicio Nº 2.659, de 2016, se le aplicó a don Nelson
Valderas Márquez la medida disciplinaria de destitución, toda vez que habrían transcurrido más de 5
años desde que se cometió la infracción reprochada, debiendo dicho municipio dictar el pertinente
acto administrativo que declare su sobreseimiento definitivo, agregando que el cargo formulado al
mencionado servidor le fue formulado en forma imprecisa». (ID Dictamen: 014513N17. Fecha:
24-04-2017. Destinatarios: Municipalidad de Puyehue. Texto: Reconsidera oficio Nº 1.644, de 2016
(*), de la Contraloría Regional de Los Lagos, ya que la acción disciplinaria de funcionario que
indica, no se encuentra prescrita. Acción: aplica dictámenes 26763/99, 55828/2011, 5651/2014).

2. «La Contraloría Regional de Los Lagos ha remitido la presentación de la señora Ulda Vargas
Pinol, exfuncionaria de la Municipalidad de San Juan de la Costa, mediante la cual solicita la
reconsideración del oficio Nº 4.767, de 2015, de ese origen, que ratificó —en conformidad con lo
dispuesto en el artículo 25 de la ley Nº 19.296— la medida disciplinaria de destitución
—contemplada en los artículos 120, letra d), y 123, de la ley Nº 18.883—, que le fuera aplicada a
través del decreto Nº 4.139, de 2014, de tal ente edilicio, por cuanto estimó que la reclamación
interpuesta en contra de dicho acto administrativo había sido extemporánea, sin perjuicio de lo cual
precisó, que el pertinente proceso sumarial se encontraba ajustado a derecho». (ID Dictamen:
018919N16. Fecha: 09-03-2016. Destinatarios: señora Ulda Vargas Pinol, exfuncionaria de la
Municipalidad de San Juan de la Costa. Texto: Reconsidera oficio Nº 4.767, de 2015, de la

171 / 220
Contraloría Regional de Los Lagos, por cuanto el hecho constitutivo de uno de los cargos formulados
se encuentra prescrito; y, efectúa precisión que indica. Acción: Aplica dictámenes 73001/2015,
31011/2009, 41239/2014).

3. «Desestima reclamos de ilegalidad en contra de decreto alcaldicio que indica, por cuanto la acción
disciplinaria no se encuentra prescrita, al no completarse los cuatro años establecidos en el inciso
primero del artículo 154 de la ley Nº 18.883». (ID Dictamen: 011370N16. Fecha: 12-02-2016.
Destinatarios: señor Ricardo Henríquez Valdés, funcionario de la Municipalidad de Maipú. Texto:
Desestima reclamos de ilegalidad en contra de decreto alcaldicio que indica, por cuanto la acción
disciplinaria no se encuentra prescrita, al no completarse los cuatro años establecidos en el inciso
primero del artículo 154 de la ley Nº 18.883. Acción: Aplica dictámenes 17865/95, 10075/2011,
52491/2012, 55419/2015, 42741/2011, 39563/2011, 57220/2013, 51321/2014).

4. «Por otra parte, sobre la prescripción de la acción disciplinaria, que en opinión del afectado, habría
operado en su favor conforme al artículo 155 de la ley Nº 18.883, es menester precisar que,
tratándose de los profesionales de la educación afectos a la ley Nº 19.070, como acontece en el caso
de la especie, no les resultan aplicables las normas sobre prescripción de la acción disciplinaria a que
se refieren los artículos 154 y 155 de la citada ley Nº 18.883, sino que la prescripción de cinco años
establecida en el artículo 2.515 del Código Civil.

En efecto, de acuerdo con el criterio sustentado por esta Contraloría General, entre otros, en los
dictámenes Nºs. 29.052, de 2002, y 49.575, de 2008, al no haberse establecido en la ley Nº 19.070,
reglas relativas a la prescripción de la acción disciplinaria de los docentes, corresponde aplicar las
normas generales que contiene nuestro ordenamiento jurídico sobre la materia, esto es, la de cinco
años para las acciones ordinarias, contenida en el citado artículo». (ID Dictamen: 069819N11 Fecha:
07.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Quilicura. Texto: Rechaza reclamo de
ilegalidad planteada por ex funcionario municipal, a quien se aplicara medida expulsiva en sumario
administrativo. Acción: Aplica dictámenes 12622/2004, 29052/2002, 49575/2008, 56880/2011)

5. «Sobre el particular, cumple esta Entidad de Fiscalización con señalar que el artículo 153 de la ley
Nº 18.883, Estatuto Administrativo para funcionarios municipales, dispone, en lo que interesa, que la
responsabilidad administrativa del funcionario se extingue por la prescripción de la acción
disciplinaria y que, acorde al 154 del citado cuerpo legal, dicha acción disciplinaria prescribirá en
cuatro años contados desde el día en que éste hubiere incurrido en la acción u omisión que le da
origen, prescripción que se interrumpe o suspende en los casos que se consignan en su artículo 155.

En ese contexto y teniendo presente, por una parte, que el mencionado decreto Nº 1 data de 02 de
enero de 2007, y que fue publicado con fecha 28 de abril del mismo año, de modo que han
transcurrido más de cuatro años desde la ocurrencia de los hechos que se denuncian y, por otra, que
no se advierten antecedentes de que hubiere operado alguna de las causales de interrupción o
suspensión de la referida prescripción, se ha estimado del caso no iniciar, en la situación que se
analiza, el sumario administrativo requerido por el documento de la suma». (ID Dictamen:
048373N12348 Fecha: 08.08.2012 Destinatarios: Secretaria Regional Ministerial Metropolitana de
Vivienda y Urbanismo. Texto: No cabe iniciar procedimiento disciplinario en contra de Director de
Obras Municipales, por cuanto han transcurrido más de cuatro años desde la fecha en que se habrían
efectuado las regularizaciones a que se alude, sin que se advierta que hubiere operado alguna causal
de interrupción o suspensión de la prescripción. Acción: Aplica dictamen 64814/2011349)

6. «Por último, en cuanto a la alegación de la servidora destituida, en el sentido de que se encontraría

prescrita la responsabilidad administrativa que le cabe en los hechos investigados en el proceso
disciplinario de que se trata, es dable señalar que, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 155 de la citada ley Nº 18.883, la prescripción de la acción disciplinaria se suspende desde
que se formulen cargos en el sumario respectivo, lo que aconteció en la especie con fecha 3 de
noviembre de 2009, siendo notificados a la afectada el 4 de ese mismo mes y año, por lo que debe
desestimarse su reclamación en ese sentido». (ID Dictamen: 062806N12 Fecha: 09.10.2012
Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco. Texto: Complementa y aclara oficio
6827/2011, de la Contraloría Regional de Valparaíso, y dictamen 79687/2011, de este origen, en

172 / 220
relación con sumario administrativo instruido en la Municipalidad de El Quisco. Acción: Aplica
dictámenes 24552/2003, 46938/2010, 50081/2011 Complementa dictamen 79687/2011 aclara
dictamen 79687/2011)350

7. «Precisado lo anterior, es dable señalar que el inciso primero del artículo 154, de la anotada ley Nº
18.883, dispone que la acción disciplinaria de la municipalidad contra el funcionario prescribirá en
cuatro años contados desde el día en que éste hubiere incurrido en la acción u omisión que le da
origen; mientras que el artículo 155 del mismo cuerpo legal establece, en lo que interesa, que la
prescripción de la acción disciplinaria se interrumpe, perdiéndose el tiempo transcurrido, si el
funcionario incurriere nuevamente en falta administrativa. A su turno, el inciso segundo del artículo
118 de la citada ley, establece que la infracción a los deberes y obligaciones funcionarios “deberá ser
acreditada mediante investigación sumaria o sumario administrativo”.

Del tenor de las disposiciones transcritas, se desprende que para que se interrumpa la prescripción
aludida, es menester que el funcionario incurra en una nueva falta administrativa, circunstancia que
debe determinarse mediante la investigación correspondiente, siendo insuficiente para estos efectos
la sola ocurrencia de un hecho que pueda revestir caracteres de una infracción a sus deberes
estatutarios.

Sobre este punto, la jurisprudencia de esta Entidad de Fiscalización ha precisado que una vez afinado
el proceso disciplinario instruido con motivo de una nueva falta cometida por el mismo servidor y en
el que se le aplique una sanción, el plazo de prescripción de que se trata se entenderá interrumpido a
contar del día en que ocurrieron los hechos materia de esta nueva infracción y, si es menester, se
ordenará la reapertura del procedimiento en que el afectado fue absuelto o sobreseído por la
mencionada forma de extinguir la responsabilidad administrativa que, en estricto rigor, se
interrumpió por una infracción posterior (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 6.926, de
2001; y 29.991, de 2010).

De esa manera, las conductas materia de reproche que el peticionario alega como reiteraciones, no
tienen el mérito de interrumpir la prescripción, habida cuenta que ellas no fueron debidamente
constatadas mediante la instrucción de un expediente sumarial distinto del que se instruyó». (ID
Dictamen: 046072N12 Fecha: 30.07.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú.
Texto: Rechaza solicitud de reconsideración de dictamen 4170/2012, de este origen, relativo a
medida disciplinaria de destitución aplicada a funcionaria municipal afecta a fuero gremial, solicitud
de reincorporación, y petición que indica. Acción: Aplica dictámenes 6926/2001, 29991/2010,
15657/2012, 24927/2012, 51667/2008, 32692/2011, 15860/2012 Confirma dictamen 4170/2012)

8. «En relación con lo anterior, es necesario indicar que el artículo 154, inciso primero, de la ley Nº
18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, dispone que la acción disciplinaria
de la municipalidad contra el funcionario prescribirá en cuatro años contados desde el día en que éste
hubiere incurrido en la acción u omisión que le da origen.

Por su parte, el artículo 155 del mismo cuerpo legal, establece que la prescripción de la acción
disciplinaria se interrumpe, perdiéndose el tiempo transcurrido, si el funcionario incurriere
nuevamente en falta administrativa. Añade su inciso segundo, que si el proceso administrativo se
paraliza por más de dos años, o transcurren dos calificaciones funcionarias sin que haya sido
sancionado, continuará corriendo el plazo de la prescripción como si no se hubiere interrumpido.

Al respecto, la jurisprudencia administrativa de este Ente de Control ha precisado que, una vez
afinado el proceso disciplinario instruido con motivo de una nueva falta cometida por el mismo
servidor y en el que se le aplique una medida disciplinaria, el plazo de prescripción de que se trata se
entenderá interrumpido a contar del día en que ocurrieron los hechos materia de esta nueva infracción
y, si es menester, se ordenará la reapertura del proceso en que el afectado fue absuelto o sobreseído
por una prescripción que, en estricto rigor, se interrumpió por una infracción posterior (aplica
dictamen Nº 29.991, de 2010).

Siendo así, cabe indicar que para que se interrumpa la prescripción de la acción disciplinaria, es

173 / 220
necesario que el funcionario afectado incurra en nuevas faltas, y que éstas hayan sido sancionadas en
otro procedimiento diverso, cuestión que no aconteció en la especie.

En efecto, las conductas posteriores cometidas por la señora Valenzuela Solís en virtud de las cuales
se pretende interrumpir la prescripción a que se ha hecho referencia, fueron incorporadas al mismo
procedimiento sumarial en estudio, por lo que al no existir una sanción diversa respecto de aquellas,
no procede disponer una medida disciplinaria que sancione la participación de la inculpada en el
nombramiento de su hermano, toda vez que en relación con esa falta, acorde con el artículo 154 de la
ley Nº 18.883, la acción disciplinaria se encuentra prescrita». (ID Dictamen: 004170N12 Fecha:
23.01.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú. Texto: Sobre procedencia de
medida disciplinaria de destitución de funcionaria municipal afecta a fuero gremial. Acción: aplica
dictámenes 35972/2011, 29991/2010, 42476/2011)

9. «Por su parte, de acuerdo con el artículo 155, del mismo texto estatutario, la prescripción de que se
trata se suspende desde que se formulan cargos; pero si el proceso administrativo se paraliza por más
de dos años, o transcurren dos calificaciones funcionarias sin que haya sido sancionado el servidor
afectado, continuará corriendo el plazo de prescripción como si no se hubiese suspendido, según lo
precisado en el dictamen Nº 17.865, de 1995.

En la especie, analizados los antecedentes que obran en poder de esta Entidad de Control, se verifica
que la reclamante mantuvo la conducta que configuró la infracción investigada desde el 1 de enero de
2004 hasta el 31 de marzo de 2006, y que fue notificada de los primeros cargos que se formularon en
su contra, con fecha 2 de octubre de 2006 —según consta a fojas 37—, actuación, esta última, que
suspendió la prescripción de seis meses y dos días que se encontraba corriendo a su favor (aplica
dictámenes Nºs. 6.926, de 2001 y 25.203, de 2009).

Del mismo modo, es preciso tener en consideración que si bien entre la aludida formulación de
cargos y la data en que tomó conocimiento del rechazo del recurso de reposición presentado en
contra de la medida que se le aplicó, transcurrieron dos calificaciones funcionarias —la finalizada el
31 de diciembre de 2006 y la que concluyó en igual día y mes del año 2007— el plazo de
prescripción continuó corriendo desde esta última data (aplica dictámenes Nºs. 76.494, de 2010 y
10.075, de 2011).

Ahora bien, sumado el período de seis meses y dos días —comprendido entre la comisión de la falta
y la notificación de los primeros cargos—, y el que siguió corriendo desde la finalización de la
segunda de las referidas calificaciones, hasta el 16 de noviembre de 2010, data en que tomó
conocimiento del decreto alcaldicio Nº 281, de igual año —a través del cual se rechazó la reposición
que interpusiera en contra de la medida expulsiva aplicada por el decreto Nº 264, de 2010—, se
advierte que ambos enteran cuarenta meses y diecisiete días, sin que se alcance, en consecuencia, el
plazo de cuatro años que estipula el mencionado artículo 154 de la ley Nº 18.883, para que prescriba
la acción disciplinaria (aplica dictámenes Nºs. 42.741, y 39.563, ambos de 2011).

En lo que concierne a que mientras se encuentra pendiente el conocimiento del reclamo interpuesto,
no sería posible que la medida dispuesta surta sus efectos, como tampoco que la Municipalidad de
Pelluhue hubiere dictado el decreto Nº 382, de 2011 —instrumento que, en lo pertinente, declaró la
vacancia de su cargo—, es necesario recordar que, de acuerdo con el artículo 57 de la ley Nº 19.880,
de Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado, la interposición de un reclamo en contra de la aplicación de una medida
disciplinaria no suspende la ejecución del acto impugnado, cuyos efectos rigen y deben ser acatados
en plenitud desde la fecha de su notificación a la afectada, sin que su eficacia se subordine, en este
caso, al resultado del recurso deducido por aquella (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 4.824
de 2009)». (ID Dictamen: 071484N11 Fecha: 15.11.2011 Destinatarios Municipalidad de Pelluhue.
Texto: Desestima solicitud de reconsideración de oficio de Contraloría Regional del Maule que se
pronunció sobre sumario administrativo instruido a funcionarios de la Municipalidad de Pelluhue que
aplica medida expulsiva y del reclamo de ilegalidad sobre el mismo, por no haberse presentado

174 / 220
dentro de plazo. Acción: Aplica dictámenes 77577/2010, 30733/2000, 49580/2008, 74066/2010,
17865/95, 6926/2001, 25203/2009, 76494/2010, 10075/2011, 42741/2011, 39563/2011, 4824/2009,
4182/2011)

T Í T U L O F I N A L
Disposiciones Varias

Artículo 156

Los funcionarios tendrán derecho a reclamar ante la Contraloría General de la República, cuando se
hubieren producido vicios de legalidad que afectaren los derechos que les confiere este Estatuto. Para
dicho efecto, los funcionarios tendrán un plazo de diez días hábiles, contado desde que tuvieren
conocimiento de la situación, resolución o actuación que dio lugar al vicio de que se reclama.
Tratándose de beneficios o derechos relacionados con remuneraciones, asignaciones o viáticos, el
plazo para reclamar será de sesenta días.

Igual derecho tendrán las personas que postulen a un concurso público para ingresar a un cargo en
una municipalidad, debiendo ejercerlo dentro del plazo de diez días, contado en la forma indicada en
el inciso anterior.

La Contraloría General de la República deberá resolver el reclamo, previo informe del alcalde
respectivo. El informe deberá ser emitido dentro de los diez días hábiles siguientes a la solicitud que
le formule la Contraloría. Vencido este plazo, con o sin el informe, la Contraloría procederá a
resolver el reclamo, para lo cual dispondrá de veinte días hábiles.

1. «Se han dirigido a esta Contraloría General don Marcelo Mejías Caris y la señora Paola Cerda
González, ambos exservidores de la Municipalidad de Cerrillos, quienes haciendo uso del derecho
establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclaman respecto de la medida disciplinaria de
destitución que se les aplicó por medio del decreto alcaldicio Nº 201, de 2015, con arreglo a lo
previsto en el artículo 120, letra d), del citado texto estatutario». (ID Dictamen: 042573N16. Fecha:
09-06-2016. Destinatarios: don Marcelo Mejías Caris y la señora Paola Cerda González, ambos
exservidores de la Municipalidad de Cerrillos. Texto: Rechaza reclamos de ilegalidad en contra de
medidas disciplinarias de destitución. Acción: Aplica dictámenes 76866/2015, 21093/2015,
35562/2016, 91174/2014, 12271/2015, 64668/2014).

2. «En este punto, es necesario aclarar al Servicio Local de Puerto Cordillera que el dictamen Nº
6.400, de 2018, no estableció que a los docentes se les apliquen los artículos 160 de la ley Nº 18.834
o 156 de la ley Nº 18.883, en atención a que la normativa estatutaria que los rige no les ha hecho
extensivas tales instancias de reclamación». (ID Dictamen: 029618N18. Fecha: 28-11-2018.
Destinatarios: señoras Claudia Aguirre López y Maritza Vicentelo Ogalde, ambas exdocentes de la
Municipalidad de Coquimbo. Texto: Resultó improcedente que municipio pusiera término a las
relaciones laborales de las docentes que indica, al estar amparadas por la confianza legítima; y que
luego el respectivo servicio local disminuyera las horas contratadas de una de ellas, contraviniendo la
ley Nº 21.040. Acción: Aplica dictámenes 22766/2016, 85700/2016, 14243/2018, 6400/2018).

3. «Puntualizado lo anterior, y en la situación de la especie, cabe recordar que el señor Molina

Zamora fue calificado por el período 2014-2015 en conformidad con la reseñada normativa,
obteniendo 17 puntos, frente a lo cual ejerció los derechos establecidos en el referido estatuto
impugnando tal evaluación, primero ante el alcalde, y luego ante esta Contraloría General, acorde
con los artículos 47 y 156, ambos de la ley Nº 18.883, siendo rechazada su reclamación mediante el
dictamen Nº 27.777, de 2016, por lo que una vez ejecutoriada su calificación al notificársele la
resolución de esta Entidad Contralora, resultó ubicado en Lista Nº 4, de Eliminación». (ID Dictamen:
025294N18. Fecha: 08-10-2018. Destinatarios: don Iván Gajardo Calderón, exconcejal de la
Municipalidad de Macul. Texto: La causal de cese de funciones de declaración de vacancia por
«calificación del funcionario en lista de eliminación», es aplicable a quien desempeña el cargo de

175 / 220
Director de la Unidad de Control Municipal, sin que se requiera, para hacerla efectiva, de la
tramitación previa de un sumario administrativo. Acción: Aplica dictámenes 85838/2016,
85233/2015, 27777/2016, 1772/2015).

4. «Con todo, cumple con anotar que atendido que la última renovación de la recurrente, por solo seis
meses, se dispuso mediante el decreto alcaldicio Nº 25, de 15 de enero de 2016, a la época de la
presente alegación —8 de julio de dicho año—, se encontraba latamente vencido el plazo que el
artículo 156 de la ley Nº 18.883 establece para reclamar ante esta Entidad Fiscalizadora». (ID
Dictamen: 045006N17. Fecha: 28-12-2017. Destinatarios: señora Katterine Marín Sorich. Texto:
Desestima reclamo de exfuncionaria de la Municipalidad de Iquique, por las razones que indica.
Acción: Aplica dictámenes 22766/2016, 85700/2016, 70966/2016, 53844/2016, 97992/2014,
10409/2015).

5. «Enseguida, debe indicarse que en aquellos casos en que las reiteradas renovaciones de las
contrataciones de un funcionario hayan generado en este la confianza legítima de que su designación
será prorrogada o renovada, aquel tiene, en virtud de lo establecido en el artículo 156 de la ley Nº
18.883, un plazo de diez días hábiles para reclamar ante este Ente de Fiscalización en contra de la
decisión de la autoridad de no renovarla, contado desde que tuviere conocimiento de la situación,
resolución o actuación que dio lugar al vicio de que se reclama». (ID Dictamen: 026217N17. Fecha:
17-07-2017. Destinatarios: doña María Romero Pérez, exfuncionaria del Departamento de Salud de
la Municipalidad de Talca. Texto: Término del vínculo laboral de funcionaria regida por la Ley Nº
19.378, se produjo por el vencimiento del plazo, sin que proceda aplicar el criterio contenido en el
dictamen Nº 22.766, de 2016, por cuanto su reclamación fue extemporánea. Acción.

6. «La Contraloría Regional del Bío-Bío ha remitido la presentación del señor Manuel Cerda
Sepúlveda quien, en representación del señor Mario Pérez Aravena, exfuncionario de la
Municipalidad de Chillán, solicita la reconsideración del oficio Nº 3.041, de 2016, de esa Sede
Regional, mediante el cual se desestimó su reclamo relativo a que se ordenara que esa entidad
edilicia dejara sin efecto el decreto alcaldicio Nº 7.245, de 2015, del anotado municipio, que rechazó
el recurso de invalidación que aquel interpusiera en contra de los decretos alcaldicios Nºs. 193 y 217,
ambos de 2013, a través de los cuales se le aplicó y mantuvo, respectivamente, la medida
disciplinaria de destitución, al término de un sumario administrativo». (ID Dictamen: 014862N17.
Fecha: 26-04-2017. Destinatarios: señor Manuel Cerda Sepúlveda quien, en representación del señor
Mario Pérez Aravena, exfuncionario de la Municipalidad de Chillán. Texto: Desestima solicitud de
reconsideración del oficio Nº 3.041, de 2016, de la Contraloría Regional del Bío-Bío, por las razones
que indica. Acción: Aplica dictámenes 43774/2015, 48885/2012, 18353/2009, 80858/2014).

7. «Requerida al efecto, la citada entidad edilicia informó, en lo que importa, que los reclamos de la
señora Véliz Syfrig en contra de los escalafones vigentes para los años 2015 y 2016,
respectivamente, serían extemporáneos, pues ambos instrumentos fueron publicados el 20 de junio de
2016, interponiendo ante la Sede Regional del Maule la presentación tendiente a impugnar los
aludidos escalafones una vez vencido el término previsto para ello en el artículo 156 de la ley Nº
18.883». (ID Dictamen: 006310N17. Fecha: 21-02-2017. Destinatarios: señora Alda Véliz Syfrig,
funcionaria de la Municipalidad de Constitución. Texto: Rechaza por extemporáneos, reclamo sobre
ubicación en los escalafones vigentes para los años 2015 y 2016, de la Municipalidad de
Constitución. Acción: Aplica dictamen 92197/2016).

8. «La Contraloría Regional del Bío-Bío ha remitido la presentación efectuada por doña Marcela
Garrido Blu, funcionaria de la Municipalidad de Concepción, quien en el ejercicio del derecho
establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclama respecto de la medida disciplinaria de
censura, contemplada en los artículos 120, letra a), y 121, del citado texto legal, que le fuera aplicada
a través del decreto alcaldicio Nº 500, de 2016». (ID Dictamen: 005768N17. Fecha: 15-02-2017.
Destinatarios: doña Marcela Garrido Blu, funcionaria de la Municipalidad de Concepción. Texto:
Municipio debió proceder a la encomendación de funciones que indica en un servidor que integre la
planta de directivos o jefaturas. Rechaza reclamo en contra de sumario que señala. Acción: aplica
dictámenes 42292/2014, 44445/2010, 3705/2012).

176 / 220
9. «Sobre el particular, el inciso tercero del artículo 50 de la ley Nº 18.883, prevé que los
funcionarios tendrán derecho a reclamar de su ubicación en el escalafón con arreglo al artículo 156
del referido texto legal, vale decir, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde la fecha en
que tal instrumento esté a disposición de los empleados para ser consultado, de modo que, una vez
transcurrido dicho término sin que se haya hecho uso de esa prerrogativa, aquel adquiere el carácter
de inamovible». (ID Dictamen: 003958N17. Fecha: 03-02-2017. Destinatarios: señor Jorge Mellado
Hidalgo, secretario municipal de la Municipalidad de Los Ángeles. Texto: Para efectos del escalafón
vigente para el año 2016 de la Municipalidad de Los Ángeles, el factor antigüedad en el cargo,
tratándose de un aumento de grado producido por aplicación del inciso tercero del artículo 16 de la
ley Nº 18.695, no coincide con la antigüedad en el grado. Acción: Aplica dictámenes 25455/2012,
26936/2016, 10749/2015).

10. «Finalmente, en lo que atañe al requerimiento relacionado con la integración de la comisión

evaluadora del certamen indicado, es preciso señalar que acorde con la jurisprudencia administrativa
de esta Entidad de Control contenida, entre otros, en los dictámenes Nºs. 58.002, de 2010, y 74.986,
de 2012, solo en la medida que el concurso finalice con el correspondiente acto resolutorio de la
autoridad y que quienes postularon al mismo consideren que en aquel se produjeron vicios de
legalidad que los afectan, podrán reclamar, de conformidad con el artículo 156 de la ley Nº 18.883
—aplicable supletoriamente al personal regido por el Estatuto de Atención Primaria de Salud
Municipal, en virtud de lo dispuesto en el artículo 4º, inciso primero, de ese último cuerpo
normativo—, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde que tuvieron conocimiento de la
situación, resolución o actuación que dio lugar al vicio de que se trate». (ID Dictamen: 000397N17.
Fecha: 05-01-2017. Destinatarios: señor Alejandro Luarte Vergara, cirujano dentista del Consultorio
General Rural de la Municipalidad de Cholchol. Texto: Complementa parcialmente el dictamen Nº
18.331, de 2016, por las razones que indica. Acción: Complementa dictamen 18331/2016 Aplica
dictámenes 19014/2007, 24292/2008, 38758/2009, 58002/2010, 74986/2012).

11. «Rechaza por extemporáneo reclamo sobre proceso calificatorio de funcionaria regida por la ley
Nº 18.883». (ID Dictamen: 092219N16. Fecha: 23-12-2016. Destinatarios: señora Viviana Vásquez
González, funcionaria de la Municipalidad de Buin. Texto: Rechaza por extemporáneo reclamo sobre
proceso calificatorio de funcionaria regida por la ley Nº 18.883. Acción: Aplica dictamen
16884/2016).

12. «Sobre el particular, cumple con señalar que de acuerdo al inciso tercero del artículo 50 de la ley
Nº 18.883, los servidores tendrán derecho a reclamar de su ubicación en el escalafón con arreglo al
inciso primero del artículo 156 del referido texto legal, vale decir, dentro del plazo de diez días
hábiles, contado desde la fecha en que tal instrumento esté a disposición de los empleados a fin de ser
consultado, de modo que, una vez transcurrido dicho término sin que se haya hecho uso de esa
prerrogativa, aquel adquiere el carácter de inamovible, tal como lo ha manifestado la jurisprudencia
de esta Contraloría General contenida, entre otros, en el dictamen Nº 97.800, de 2015». (ID
Dictamen: 092197N16. Fecha: 23-12-2016. Destinatarios: señora Carolina Meza Cisternas,
funcionaria de la Municipalidad de San Joaquín. Texto: Rechaza por extemporáneo, reclamo sobre
ubicación en escalafón vigente para el año 2014, de la Municipalidad de San Joaquín. Acción: Aplica
dictamen 97800/2015).

13. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Víctor Sotomayor Castillos, funcionario de la
Municipalidad de Algarrobo, solicitando la reconsideración del oficio Nº 10.584, de 2016, de la
Contraloría Regional de Valparaíso, en el cual, en lo que interesa, se señaló que a este Órgano de
Control solo le corresponde intervenir en los procesos calificatorios respecto de los funcionarios que
hagan uso del recurso especial de reclamación previsto en los artículos 47 y 156 de la ley Nº 18.883,
no resultando procedente revisar, en forma genérica, la totalidad de los procedimientos evaluatorios
llevados a cabo en una municipalidad». (ID Dictamen: 091254N16. Fecha: 20-12-2016.
Destinatarios: señor Víctor Sotomayor Castillos, funcionario de la Municipalidad de Algarrobo.
Texto: Desestima solicitud de reconsideración del oficio Nº 10.584, de 2016, de la Contraloría
Regional de Valparaíso. Acción: Aplica dictámenes 24143/2015, 24034/2010, 5846/2015).

14. «Se ha dirigido a esta Contraloría General doña Grace Reyes Barrera, funcionaria de la

177 / 220
Municipalidad de San Miguel —patrocinada por don Bernardo Ojeda Ojeda—, quien haciendo uso
del derecho establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, reclama en contra de la medida
disciplinaria de multa del 5% de su remuneración que se le aplicara mediante el decreto alcaldicio Nº
1.081, de 2016, de la referida entidad edilicia, al término del proceso disciplinario ordenado instruir
mediante su similar Nº 126, de 2016, para efectos de establecer las eventuales responsabilidades
administrativas en los hechos informados por la dirección de control relativos a la entrega de ayuda
social». (ID Dictamen: 091263N16. Fecha: 20-12-2016. Destinatarios: doña Grace Reyes Barrera,
funcionaria de la Municipalidad de San Miguel. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en contra del
sumario administrativo a cuyo término se aplicó la medida disciplinaria de multa del 5% a la
remuneración de la funcionaria que se indica. Acción: Aplica dictámenes 35676/2016, 21093/2015,
24221/2014).

15. «Sobre el particular, cabe recordar que, de acuerdo a lo indicado en el inciso primero del artículo
156 de la ley Nº 18.883, los servidores pueden reclamar ante esta Entidad Fiscalizadora, cuando se
hubieren producido vicios de legalidad que afectaren los derechos que les confiere ese cuerpo
normativo, para cuyo efecto tendrán un plazo de diez días hábiles, contado desde que tuvieren
conocimiento de la situación, resolución o actuación que dio lugar a la infracción que se alega». (ID
Dictamen: 091016N16. Fecha: 20-12-2016. Destinatarios: señor Pablo Olea Vega, exfuncionario de
la Municipalidad de Paine. Texto: Desestima por extemporáneo reclamo en contra de la medida
disciplinaria de destitución. Acción: Aplica dictamen 4558/2015).

16. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Sergio Achá Cartes, director de Control de la
Municipalidad de Cerrillos, interponiendo el recurso de reclamación previsto en los artículos 47 y
156, ambos de la ley Nº 18.883, en contra de su proceso evaluatorio correspondiente al período
2012-2013, al término del cual quedó ubicado en lista 2, con 50 puntos, siendo notificado de dicho
proceso recién en el presente año». (ID Dictamen: 085898N16. Fecha: 28-11-2016. Destinatarios:
Municipalidad de Mostazal. Texto: Sobre improcedencia de imputar gastos en personal a ingresos
provenientes del impuesto establecido en la ley Nº 19.995. Acción: Aplica dictamen 45481/2016,
29562/2016, 52154/2014, 56366/2014, 12533/2015, 27777/2016, 43222/2015).

I. VICIOS DE LEGALIDAD QUE AFECTAREN DERECHOS QUE LES CONFIERE ESTE

ESTATUTO351:

1. «Precisado lo anterior, y en lo que atañe a las alegaciones de mérito que plantea el recurrente, cabe
manifestar que si bien de acuerdo con el referido artículo 156, compete a este Órgano de
Fiscalización velar por el respeto de las normas jurídicas que rigen a los funcionarios municipales en
esta materia, ello no lo convierte en una instancia procesal para que aquellos soliciten dejar sin efecto
un acto administrativo dictado por la autoridad competente, sobre la base de la exposición de los
mismos hechos ya investigados en el sumario correspondiente, por lo que acerca de tales
consideraciones no se emitirá un pronunciamiento (aplica criterio contenido, entre otros, en el
dictamen Nº 13.330, de 2012, de este origen)». ID Dictamen: 079424N12 Fecha: 21.12.2012
Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de Santiago. Texto: Rechaza reclamo de ilegalidad en
contra del decreto Nº 1.814, de 2012, de la Municipalidad de Santiago, que aplicó la medida
disciplinaria de suspensión del empleo con goce del cincuenta por ciento de las remuneraciones a
funcionario que indica. Acción: aplica dictámenes 13330/2012, 49744/2012, 59311/2012,
15364/2011. Mismo criterio aplicado reiteradamente en: ID Dictamen: 076051N12 Fecha:
06.12.2012 Destinatarios Rogelio Castillo Morales. Texto: Rechaza reclamos de ilegalidad en contra
del sumario administrativo afinado por decreto 93/2012, de la Municipalidad de Peñalolén. Acción:
Aplica dictámenes 73364/2011, 77909/2011, 73449/2011, 47766/2010, 53505/2010, 31025/2005,
24927/2012); ID Dictamen: 074921N12 Fecha: 03.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Hualpén. Texto: Acoge reclamos de ilegalidad en contra de sumario administrativo
instruido por Municipalidad y se pronuncia sobre aplicación de ley 18695 art. 29 inc/fin. Acción:
Aplica dictámenes 49580/2008, 65284/2011, 49744/2012, 1603/2010, 72575/2011, 19892/2009,
2030/2011, 26652/82, 15116/86, 5850/96, 46231/2004, 34010/2005, 61457/2008, 20471/2009; ID
Dictamen: 049744N12 Fecha: 14.08.2012 Destinatarios: Cristian Prieto Serey. Texto: Desestima
reclamo de ilegalidad en contra de medida disciplinaria de destitución por atrasos reiterados Acción:
Aplica dictámenes 29937/2012, 18835/2012, 38280/2010, 76892/2011 33054/2000, 22509/2005,

178 / 220
49342/2009, 44837/2011, 50081/2011, 13330/2012, 80779/2011; ID Dictamen: 044997N12 Fecha:
26.07.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Quinta Normal. Texto: Rechaza reclamos
de ilegalidad en contra de las medidas disciplinarias de censura aplicadas por la Municipalidad de
Quinta Normal. Acción: Aplica dictámenes 5122/2012, 18835/2012, 67868/2010; ID Dictamen:
013330N12 Fecha: 07.03.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú. Texto:
Desestima reclamo de ilegalidad en contra del decreto 6464/2011, de la Municipalidad de Maipú,
mediante el cual se aplicó la medida disciplinaria de multa del cinco por ciento de su remuneración
mensual, con arreglo a los artículos 120 lt/b, y 122 lt/a de la ley 18883, a funcionario de esa entidad
edilicia. Acción: Aplica dictámenes 28791/2009, 44837/2011, 62969/2009, 27262/2006; ID
Dictamen: 081326N11 Fecha: 29.12.2011 Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de Recoleta
Texto Atiende reclamo de ilegalidad en contra del decreto Nº 820, de 2011, de la Municipalidad de
Recoleta. Acción: Aplica dictámenes 49465/2006, 47412/2007, 2373/2010; ID Dictamen:
080779N11 Fecha: 27.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto:
Sobre reclamos de ilegalidad en contra de decretos que aplican las medidas disciplinarias que
indican. Acción: Aplica dictámenes 57368/2010, 9604/2000, 4182/2011, 42127/2009; ID Dictamen:
065284N11 Fecha: 17.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San Miguel. Texto:
Restituye actos administrativos emanados de la Municipalidad de San Miguel referidos a
procedimiento disciplinario señalando que sólo están afectos a registro el acto terminal que absuelve,
sobresee o aplica medida a funcionario determinado y no un acto interno del proceso, como es el
caso. Acción: aplica dictámenes 28791/2009, 44837/2011, 50081/2011, 61869/2004, 62969/2009,
49580/2008, 52975/2009, 17457/2011, 56880/2011, 31011/2009, 42476/2011; ID Dictamen:
056880N11 Fecha: 07.09.2011 Destinatarios: Miguel Ramos Lobos. Texto: Procedió medida
disciplinaria de destitución en contra de Director de Obras que invalidó permiso de edificación
otorgado conforme a derecho, habiéndose acreditado en el procedimiento disciplinario el cargo
formulado, vinculado a infracciones al principio de probidad administrativa. Acción: Aplica
dictámenes 31011/2009, 3562/91, 39833/2001, 2641/2005, 49531/2008, 53290/2004, 53875/2009,
47295/2006; ID Dictamen: 056865N11352 Fecha: 07.09.2011 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Ñuñoa. Texto: Observa decreto 818/2011, de la Municipalidad de Ñuñoa, que
aplica medidas disciplinarias y absuelve a funcionarios que indica, y atiende reclamos de ilegalidad.
Acción: Aplica dictámenes 38203/2002, 35623/2006, 50081/2011; ID Dictamen: 043890N11 Fecha:
12.07.2011 Destinatarios Patricio Ossa. Texto: Acerca de solicitud de reconsideración del dictamen
8331/2011 que rechazó una reclamación por extemporánea. Se pronuncia sobre la legalidad de
medida disciplinaria aplicada a funcionario municipal. Acción: Reconsidera dictamen 8331/2011; e
ID Dictamen: 039321N11 Fecha: 23.06.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Paine.
Texto: Sobre reclamo de ilegalidad en contra de decreto municipal que aplica medidas disciplinarias
y consideraciones sobre alegaciones que indica. Acción: aplica dictámenes 34503/2004,
17860/2008).

16. «En relación con el mérito de la sanción aplicada, corresponde señalar que si bien compete a este
organismo de control velar por el respeto de las normas legales y constitucionales que rigen a los
funcionarios municipales, entre las que se encuentran las relativas a los procedimientos disciplinarios
y a la aplicación o interpretación de las normas jurídicas que regulan la garantía constitucional de un
debido proceso, ello no lo convierte en una instancia procesal para que se solicite dejar sin efecto un
acto administrativo dictado por la autoridad edilicia competente, sobre la base de la exposición de los
mismos hechos ya investigados en el sumario, correspondiéndole a aquélla la atribución exclusiva de
ponderar la gravedad de la falta cometida de conformidad con los elementos de convicción tenidos a
la vista y determinar la sanción que en derecho corresponda aplicar». (ID Dictamen: 039321N11
Fecha: 23.06.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Paine. Texto: Sobre reclamo de
ilegalidad en contra de decreto municipal que aplica medidas disciplinarias y consideraciones sobre
alegaciones que indica. Acción: aplica dictámenes 34503/2004, 17860/2008)

2. «Finalmente, en lo que atañe a la alegación que se formula, acerca de las irregularidades que se
habrían cometido en un sumario administrativo instruido por la entidad edilicia, cumple informar que
en el evento que el peticionario resulte afectado por la aplicación de una medida disciplinaria y
considere que el respectivo proceso adolece de vicios de legalidad, puede interponer ante la Sede
Regional de Los Lagos el recurso especial de reclamación previsto en el artículo 156 de la ley Nº
18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales —aplicable en forma

179 / 220
supletoria al personal regido por la ley Nº 19.378, según se dispone en el artículo 4º de este último
texto legal—, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde que se le notifique el decreto de
término, lo que no se acredita en el presente caso, toda vez que aquel se encontraría en tramitación».
(ID Dictamen: 081736N11353 Fecha: 29.12.2011 Destinatarios: Antonio Gallardo Bocic. Texto: A
contar de la publicación de la ley 20250, 9/2/2008, para el cumplimiento de las funciones propias de
las dependencias del Departamento de Salud Municipal, las municipalidades deben contratar al
personal sujeto a ley 19378 y, traspasar al mismo estatuto al personal que se encuentra en la situación
que indica el art. tercero transitorio de ley 20250. Acción: Aplica dictámenes 40429/2011,
70920/2011. Mismo criterio aplicado reiteradamente en

3. «Finalmente, es dable manifestar que, en el evento que la interesada resulte afectada por la
aplicación de una medida disciplinaria, como consecuencia de las actuaciones investigadas en el
proceso de que es objeto, y considere que este adolece de vicios de legalidad, puede interponer, ante
esta Entidad Fiscalizadora, el recurso especial de reclamación contemplado en el artículo 156 de la
ley Nº 18.883, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde que se le notifique el decreto de
término, el que será resuelto una vez que el municipio remita los antecedentes del caso». (ID
Dictamen: 079687N11354 Fecha: 22.12.2011 Destinatarios: María Soledad Lira Salazar. Texto:
Aclara en los términos que indica oficio Nº 6827, de 2011, de la Contraloría Regional de Valparaíso,
mediante el cual se formularon observaciones al decreto alcaldicio Nº 1030, de 2010, de la
Municipalidad de El Quisco, que afinó un sumario administrativo y aplicó a la recurrente la medida
disciplinaria de destitución. Acción: Aplica dictámenes 17746/2009, 8217/2010, 13177/2010. Mismo
criterio aplicado en: ID Dictamen: 068499N12 Fecha: 31.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Alhué. Texto: Desestima reclamo sobre irregularidades en sumario administrativo
en trámite y se pronuncia sobre demora en su substanciación. Acción: Aplica dictámenes
26004/2012, 37199/2009, 15700/2012; e ID Dictamen: 064327N11 Fecha: 12.10.2011 Destinatarios:
Raúl Orellana González. Texto: Sobre reclamo en contra de medida disciplinaria de censura en
proceso disciplinario pendiente)

4. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Ernesto Lobos Rojas, secretario del Primer Juzgado
de Policía Local de la Municipalidad de La Florida, interponiendo el recurso de reclamación previsto
en los artículos 47 y 156 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales, en contra del proceso calificatorio correspondiente al período 2008-2009, que lo ubicó
en lista 1 de Distinción, con 60 puntos. (…)

Finalmente, respecto a lo expresado por el peticionario, en cuanto a que la junta calificadora

consideró como antecedente para rebajar su evaluación, los hechos que dieron origen a un sumario
administrativo instruido en su contra, en el cual se le aplicó una medida disciplinaria de multa del
veinte por ciento de su remuneración mensual, cumple con precisar que ello no constituye una doble
sanción, toda vez que, como se ha concluido en los dictámenes Nºs. 7.861, de 2006, y 11.819, de
2008, el proceso calificatorio y el sumario administrativo persiguen distintas finalidades: el primero
evaluar el desempeño del funcionario en un período determinado y, el segundo, establecer
responsabilidades por faltas cometidas, imponiendo la sanción correspondiente, de modo que, en
razón de los mismos hechos, a un empleado puede aplicársele una medida disciplinaria y
experimentar, a la vez, una rebaja en su calificación». (ID Dictamen: 078324N11 Fecha: 15.12.2011
Destinatarios: Ernesto Lobos Rojas. Texto: Sobre reclamo de proceso calificatorio de funcionario
afecto a Estatuto Municipal. Acción: aplica dictámenes 49040/2010, 72737/2010, 80503/2010,
17427/2011, 7861/2006, 11819/2008)

5. «Se ha dirigido a esta Contraloría General doña Lucía Osses Ugalde, funcionaria de la
Municipalidad de El Bosque, interponiendo el recurso especial de reclamación previsto en los
artículos 47 y 156 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales,
en contra de sus calificaciones correspondientes al período 2009-2010, que la ubicaron en lista 1, de
Distinción, con 68 puntos. (…)

Luego, respecto al cuestionamiento que realiza la peticionaria, referido a la rebaja del subfactor
cumplimiento de normas a nota 4, debe expresarse que esta Entidad Fiscalizadora no se encuentra
facultada para pronunciarse sobre el fondo de las apreciaciones vertidas acerca del desempeño de un

180 / 220
servidor en las diversas instancias que integran el proceso calificatorio —como sucede con las notas
asignadas—, por cuanto ello constituye un asunto que incide en el mérito funcionario, materia de
competencia exclusiva de las autoridades y órganos calificadores de la respectiva municipalidad, no
obstante que estos deban fundamentar sus resoluciones (aplica dictamen Nº 64.170, de 2011)». (ID
Dictamen: 075772N11 Fecha: 02.12.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de El Bosque.
Texto: Acoge parcialmente recurso especial de reclamación en proceso calificatorio. Acción Aplica
dictámenes 45413/2009, 28998/2011, 64170/2011, 29632/2006, 29061/2009. Mismo criterio
aplicado en: ID Dictamen: 064170N11 Fecha: 12.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad
de La Florida. Texto: Sobre calificaciones de funcionario de la Municipalidad de La Florida. Acción:
Aplica dictamen 67595/2010, 17726/2009, 669/2011. Mismo criterio aplicado en ID Dictamen:
062096N11 Fecha: 30.09.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de El Bosque. Texto:
Procede acoger reclamo en proceso calificatorio de funcionaria afecta a la ley 18883, por falta de
fundamentación de la resolución que rechaza recurso de apelación. Acción: Aplica dictámenes
33068/2009, 30019/2010, 72737/2010, 34260/2011, 17427/2011, 50020/2011 62409/2010; ID
Dictamen: 050020N11 Fecha: 09.08.2011 Destinatarios: Luis Rebolledo Cáceres. Texto: Sobre
reclamo de calificaciones, de funcionario de la Municipalidad de Santiago, regido por la ley 18883.
Acción: Aplica dictámenes 669/2011, 17427/2011, 40877/2011; e ID Dictamen: 040877N11 Fecha:
30.06.2011 Destinatarios: Maximiliano Fernández Ortega. Texto: Sobre reclamo de calificaciones de
funcionario municipal. Acción: aplica dictámenes 669/2011, 15464/2011, 17427/2011).

6. «RECLAMO DEL ARTÍCULO 156 DE LA LEY Nº 18.883, ESTATUTO ADMINISTRATIVO

PARA FUNCIONARIOS MUNICIPALES, EN CONTRA DE LA LEGALIDAD DE
PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO.

Se han dirigido a esta Contraloría General las señoras Evelyn Arias Ortega y Verónica Melo Abdo,
representadas por su abogado, don Iván Borie Mafud, deduciendo, por una parte, reconsideración en
contra del oficio Nº 3.144, de 2010, de la Contraloría Regional de Valparaíso y, por otra, el reclamo
de que trata el artículo 156 de la ley Nº 18.883 —Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales—, en contra del mérito y la legalidad de la medida disciplinaria de destitución aplicada
en su contra a través del decreto Nº 191, de 2011, de la Municipalidad de Concón —al término del
sumario administrativo instruido en virtud del decreto alcaldicio Nº 647, de 2009—, el cual ha sido
registrado, en cumplimiento del artículo 53 de la ley Nº 18.695 —Orgánica Constitucional de
Municipalidades—, sin que lo anterior signifique que se ajusta a derecho. (…)

En este orden de ideas, es dable recordar que esta Entidad Fiscalizadora, debe velar porque las
decisiones de la Administración activa se ciñan al principio de juridicidad previsto en los artículos 6º
y 7º de la Constitución Política de la República y 2º de la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de
Bases Generales de la Administración del Estado, fiscalizando que la potestad disciplinaria se ejerza
según la legislación y sin arbitrariedad, de modo que la decisión sea proporcional a la falta y al
mérito procesal (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 43.361, de 2005)». (ID Dictamen:
074351N11 Fecha: 28.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Concón. Texto:
Observa decreto 191/2011, de la Municipalidad de Concón, que aplica medida disciplinaria de
destitución a funcionarias que indica, y acoge reclamo del art. 156 de la ley 18883, interpuesto por
las afectadas, contra la legalidad del procedimiento disciplinario, ordenando su absolución. Acción:
Aplica dictámenes 33791/2009, 52784/2009, 44477/2011, 23688/2001, 38224/2009, 43361/2005)355

7. «A su turno, la señora Paola González Inostroza, jefe del departamento de permisos de circulación
del citado municipio, en conformidad con el artículo 156 de la ley Nº 18.883, ha interpuesto un
reclamo en contra de la legalidad del proceso sumarial que dio origen a la sanción administrativa
aplicada, atendida la falta de respuesta a la reposición que efectuara en contra del decreto alcaldicio
Nº 356, de 2010, que le aplicó en primer término la citada sanción disciplinaria y cuestionando,
además, la procedencia de la sanción impuesta, en consideración a las circunstancias atenuantes que
señala. (…)

Como cuestión previa, cabe señalar que el recurso de reposición que interpuso la afectada en contra
del decreto Nº 356, de 2010, fue rechazado, por extemporáneo, por la máxima autoridad edilicia, a
través del decreto Nº 477, de 2011, sin haber emitido pronunciamiento acerca de lo alegado por la

181 / 220
recurrente.

Precisado lo anterior, en lo que concierne al vicio procedimental en el que pudo haber incurrido el
ente edilicio al omitir dictar el pronunciamiento que reclama la señora González Inostroza, se
advierte un error en los presupuestos de hecho considerados para declarar fuera de plazo el recurso
que interpusiera, toda vez que el referido decreto Nº 356, de 2010, no fue notificado válidamente a la
afectada, de acuerdo a lo establecido en el artículo 129 de la ley Nº 18.883.

Al efecto, es necesario hacer presente que de conformidad con la citada disposición legal, todas las
notificaciones dentro de un procedimiento sumarial, se deben realizar a los afectados de manera
personal, o bien, por carta certificada si el funcionario no fuere habido por dos días seguidos en su
domicilio o en su lugar de trabajo, luego de las certificaciones del ministro de fe de haberse realizado
las correspondientes búsquedas.

Pues bien, en la especie, según se advierte de los antecedentes sumariales tenidos a la vista, la
notificación del mencionado decreto Nº 356, de 2010, se realizó mediante el envío —con fecha 17 de
junio de 2010— de una carta certificada al domicilio de la afectada, sin que exista constancia de
haberse practicado previamente las respectivas búsquedas, por lo que, no apareciendo alguna otra
gestión de parte de la sancionada, la notificación del decreto de que se trata, debe entenderse
efectuada tácitamente al momento que reconoce haber tomado conocimiento de dicho acto
sancionatorio, a saber, el 5 de julio de 2010, recurriendo en contra de esa resolución el 10 de ese mes
y año, es decir, dentro del plazo de cinco días de que disponía en conformidad al inciso segundo del
artículo 139 de la ley Nº 18.883 (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 24.352, de 2010 y
44.837, de 2011).

En consecuencia, se acoge el reclamo de ilegalidad interpuesto por doña Paola González Inostroza,
debiendo esa entidad edilicia pronunciarse sobre el recurso de reposición incoado por la recurrente,
afinando debidamente el proceso disciplinario de que se trata, (…)». (ID Dictamen: 073971N11
Fecha: 28.11.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Cerrillos. Texto: Observa y
devuelve decretos que aplican medidas disciplinarias y atiende reclamo de ilegalidad en sumario
administrativo incoado en Municipalidad de Cerrillos. Acción: aplica dictámenes 24352/2010,
44837/2011, 42476/2011)

8. «Se ha dirigido a esta Contraloría General doña María Alicia Rañiman Ragniman, funcionaria de
la Municipalidad de El Bosque, interponiendo el recurso de reclamación previsto en los artículos 47
y 156 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, en contra
del proceso calificatorio correspondiente al período 2009-2010, que la ubicó en lista 2, Buena, con 55
puntos. (…)

Luego, es oportuno destacar que la resolución del alcalde que se pronuncie sobre el resultado de la
apelación, necesariamente debe fundamentarse, lo que no aconteció en el presente caso, ya que no
señala los antecedentes considerados para adoptar dicha decisión (aplica dictamen Nº 62.409, de
2010).

Finalmente, respecto a lo alegado por la peticionaria acerca de que el municipio no llevó a cabo el
proceso evaluatorio, dentro de los términos legales que establece el artículo 35 de la ley Nº 18.883,
cabe manifestar que esta Entidad Fiscalizadora en los dictámenes Nºs. 33.068, de 2009, y 30.019, de
2010, entre otros, ha sostenido que tales plazos no poseen el carácter de esenciales para la realización
de las diversas diligencias y, por ende, las actuaciones no serán privadas de validez cuando la entidad
edilicia se exceda en el tiempo previsto por la ley para esos efectos». (ID Dictamen: 068184N11356
Fecha: 28.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de El Bosque. Texto: Acoge reclamo
en proceso evaluatorio de funcionaria afecta a la ley 18883, por falta de la debida fundamentación del
acuerdo de la junta calificadora. Acción: Aplica dictámenes 72737/2010, 34260/2011, 44518/2010,
54026/2010, 62409/2010, 33068/2009, 30019/2010. Mismo criterio aplicado posteriormente en: ID
Dictamen: 031392N12 Fecha: 29.05.2012 Destinatarios: Sylvia Campos Azócar. Texto: Sobre
reclamo de proceso calificatorio de funcionario afecto a estatuto municipal. Acción: Aplica
dictámenes 32490/2001, 35152/2011, 29086/2011, 72737/2010)

182 / 220
9. «A su turno, la señora Baló Begany, ex directora de tránsito de la citada municipalidad, en
conformidad con el artículo 156 de la ley Nº 18.883, ha interpuesto un reclamo en contra de la
legalidad del proceso sumarial que dio origen a la medida disciplinaria aplicada, así como respecto
de la procedencia de la misma, atendidas las consideraciones que para ese efecto indica.

Como cuestión previa, y en lo que concierne a las alegaciones de mérito formuladas por la
recurrente, cabe manifestar que si bien a esta Contraloría General le compete velar por el respeto de
las normas legales y constitucionales que rigen a los servidores municipales, incluidas las que
regulan los procedimientos disciplinarios, ello no la convierte en una instancia procesal para dejar sin
efecto un acto administrativo dictado por la autoridad competente, sobre la base de la exposición de
los mismos hechos ya investigados en el sumario, tal como acontece en la especie (aplica criterio
contenido en los dictámenes Nºs. 28.791, de 2009, y 44.837, de 2011). (…)

En este contexto, cabe manifestar que se dio cumplimiento a la garantía de un justo y racional
procedimiento puesto que, por una parte, los cargos formulados (…) cumplieron con las exigencias
que ha señalado la jurisprudencia administrativa de este organismo de control para su eficacia, toda
vez que dieron satisfacción al principal objetivo que se persigue con ellos, esto es, dar a conocer en
forma clara a la inculpada los hechos anómalos que se le reprochen; y por otra, ella tuvo la
posibilidad de defenderse en cada una de las instancias legales establecidas para ese efecto, según
figura en la presentación de sus descargos, (…) así como en la interposición del respectivo recurso de
reposición (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 44.837 y 50.081, ambos de 2011). (…)

De esta manera, es del caso anotar que el alcalde ejerció la facultad de aplicar una medida
disciplinaria conforme al mérito que asignó a los hechos debidamente verificados en el presente
sumario, cumpliendo con las limitaciones generales que le imponen el debido proceso y la exigencia
de que su decisión sea fundada, razonable y no revista caracteres de arbitrariedad o abuso (aplica
criterio contenido en los dictámenes Nºs. 52.975, de 2009; 17.457 y 56.880, ambos de 2011)». (ID
Dictamen: 065284N11 Fecha: 17.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San Miguel.
Texto: Restituye actos administrativos emanados de la Municipalidad de San Miguel referidos a
procedimiento disciplinario señalando que sólo están afectos a registro el acto terminal que absuelve,
sobresee o aplica medida a funcionario determinado y no un acto interno del proceso, como es el
caso. Acción: aplica dictámenes 28791/2009, 44837/2011, 50081/2011, 61869/2004, 62969/2009,
49580/2008, 52975/2009, 17457/2011, 56880/2011, 31011/2009, 42476/2011)

10. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Carlos Cifuentes Fuentes, funcionario de la
Municipalidad de La Florida, interponiendo nuevamente el recurso especial de reclamación previsto
en los artículos 47 y 156 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales, en contra de sus calificaciones correspondientes al período 2007-2008, las que le han
significado quedar ubicado en lista 3, Condicional, con 38 puntos. (…)

Luego, el peticionario alega en contra de la valoración insuficiente de su desempeño laboral, aspecto

sobre el cual debe aclararse que esta Entidad Fiscalizadora sólo está facultada para pronunciarse
tratándose de un proceso calificatorio, cuando en él se hubiere incurrido en algún vicio de
procedimiento que implique una infracción legal o reglamentaria, pero no acerca del fondo de las
consideraciones y apreciaciones vertidas sobre el empleado, como sucede con las notas asignadas,
puesto que ello constituye un asunto que incide en el mérito funcionario, lo que es de competencia
exclusiva de las autoridades y órganos calificadores de la municipalidad, en las instancias que
dispone la normativa (aplica dictámenes Nºs. 17.726, de 2009, y 669, de 2011)». (ID Dictamen:
064170N11 Fecha: 12.10.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Florida. Texto:
Sobre calificaciones de funcionario de la Municipalidad de La Florida. Acción: Aplica dictamen
67595/2010, 17726/2009, 669/2011. Mismo criterio aplicado en ID Dictamen: 062096N11 Fecha:
30.09.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de El Bosque. Texto: Procede acoger reclamo
en proceso calificatorio de funcionaria afecta a la ley 18883, por falta de fundamentación de la
resolución que rechaza recurso de apelación. Acción: Aplica dictámenes 33068/2009, 30019/2010,
72737/2010, 34260/2011, 17427/2011, 50020/2011 62409/2010; ID Dictamen: 050020N11 Fecha:
09.08.2011 Destinatarios: Luis Rebolledo Cáceres. Texto: Sobre reclamo de calificaciones, de

183 / 220
funcionario de la Municipalidad de Santiago, regido por la ley 18883. Acción: Aplica dictámenes
669/2011, 17427/2011, 40877/2011; e ID Dictamen: 040877N11 Fecha: 30.06.2011 Destinatarios:
Maximiliano Fernández Ortega. Texto: Sobre reclamo de calificaciones de funcionario municipal.
Acción: aplica dictámenes 669/2011, 15464/2011, 17427/2011)

11. «Enseguida, y en lo que se refiere a las alegaciones de mérito efectuadas por el interesado,
cumple manifestar que si bien a este Organismo de Control le compete velar porque se respeten las
normas legales y constitucionales que rigen a los funcionarios municipales en esta materia, entre ellas
las relativas a la responsabilidad administrativa, tal circunstancia no lo convierte en una instancia
procesal por cuyo intermedio se pueda dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la
autoridad competente para ese efecto, sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya
investigados en el sumario, por lo que no se pronunciará sobre tales alegaciones.

De acuerdo a lo expuesto, y en cuanto a que no se habrían apreciado debidamente las probanzas

allegadas al proceso administrativo, relativas a las circunstancias atenuantes que operarían en su
favor, debe manifestarse que no cabe emitir un pronunciamiento a ese respecto, por tratarse de un
asunto de mérito, cuya ponderación constituye una facultad que recae en forma exclusiva en la
autoridad edilicia, en la que se encuentra radicada la potestad disciplinaria, en conformidad con lo
dispuesto en los artículos 63, letras c) y d), de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, y 138 de la ley Nº 18.883.

En lo que concierne a la ilegalidad de que, según lo indicado por el recurrente, adolecería el

procedimiento disciplinario de la especie, cabe señalar, en primer término, acerca de la demora en la
sustanciación de dicho procedimiento, que tratándose de sumarios instruidos por los municipios, los
plazos contemplados en la normativa pertinente no poseen el carácter de esenciales, y, por ende, las
actuaciones de la administración que exceden el tiempo establecido por la ley para tales efectos, no
se entienden privadas de validez, sin perjuicio de las responsabilidades funcionarias que pudiera
originar tal situación (aplica dictamen Nº 31.011, de 2009)». (ID Dictamen: 056880N11 Fecha:
07.09.2011 Destinatarios: Miguel Ramos Lobos. Texto: Procedió medida disciplinaria de destitución
en contra de Director de Obras que invalidó permiso de edificación otorgado conforme a derecho,
habiéndose acreditado en el procedimiento disciplinario el cargo formulado, vinculado a infracciones
al principio de probidad administrativa. Acción: Aplica dictámenes 31011/2009, 3562/91,
39833/2001, 2641/2005, 49531/2008, 53290/2004, 53875/2009, 47295/2006)

12. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Carlos García Aravena, funcionario de la
Municipalidad de Santiago, interponiendo el recurso especial de reclamación previsto en los artículos
47 y 156 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, en
contra de sus calificaciones correspondientes al período 2009-2010, que lo ubicaron, en lista 1, de
Distinción, con 61 puntos.

El recurrente manifiesta que el vicio alegado en el recurso de apelación deducido ante el alcalde
—que el funcionario que emitió el informe cuatrimestral correspondiente al período enero a abril de
2010, no era su jefe directo, lo que afectaría el procedimiento calificatorio en cuestión—, no fue
atendido por esa autoridad edilicia al resolver dicho recurso, quien se limitó a rechazarlo, expresando
que el recurrente no aportaba nuevos antecedentes. (…)

Enseguida, cabe anotar que principios de igualdad y ecuanimidad de la actuación de los funcionarios
y órganos que intervienen en la evaluación del personal municipal, exigen que la superioridad
alcaldicia deba fundamentar la decisión que adopte al conocer y resolver el recurso de apelación que
se deduzca en contra del acuerdo adoptado por la junta calificadora, lo que no aconteció en la
situación planteada, puesto que en el documento que no se dio lugar a dicho recurso, derechamente
se concluyó que no se acogía (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 29.632, de 2006, y
29.061, de 2009).

En consecuencia, procede que el alcalde se pronuncie nuevamente, esta vez de manera fundada,
respecto de la apelación interpuesta por el señor García Aravena, debiendo ordenar retrotraer el
procedimiento calificatorio al estado que emita el aludido informe cuatrimestral, el funcionario que

184 / 220
poseía la calidad de jefe directo de aquel, de concurrir esa irregularidad». (ID Dictamen: 055628N11
Fecha: 02.09.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Santiago. Texto: Procede que el
alcalde de la Municipalidad de Santiago se pronuncie nuevamente, sobre recurso de apelación en
proceso calificatorio de funcionario municipal, esta vez de manera fundada. Acción: Aplica
dictámenes 44424/2009, 29632/2006, 29061/2009)

13. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Ramón Martínez Gutiérrez, ex funcionario de la
Municipalidad de San Miguel, quien, haciendo uso del derecho establecido en el artículo 156 de la
ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, reclama respecto de la
medida disciplinaria de destitución que le fue aplicada, a través del decreto Nº 7, de 2011 —con
arreglo al artículo 120, letra d), de la citada ley—, atendido, principalmente, que no se encontrarían
acreditados los cargos que le fueron formulados. (…)

Pues bien, habiéndose examinado la regularidad del referido procedimiento, se ha podido determinar
que los citados cargos no se encuentran suficientemente acreditados o bien, no constituyen
infracciones de deberes funcionarios, según se detalla a continuación. (…)

Sin perjuicio de lo anterior, cumple manifestar que la respectiva investigación no se encuentra

agotada, requisito indispensable para que sea declarado el cierre del sumario y, posteriormente,
formular cargos (aplica dictámenes Nºs. 62.381, de 2004, y 39.536, de 2010).

En consecuencia, atendido que los hechos que dieron origen a los cargos formulados en contra del
señor Martínez Gutiérrez no se encuentran suficientemente acreditados, y que, además, no se han
indagado ni formulado cargos respecto de aquellos informados a fojas 306 y siguientes, la
Municipalidad de San Miguel deberá ordenar la reapertura del sumario en cuestión, a objeto de
realizar todas las diligencias tendientes a agotar la investigación, formular cargos y, posteriormente,
aplicar la sanción que en derecho corresponda». (ID Dictamen: 042147N11 Fecha: 05.07.2011
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San Miguel. Texto: Observa decreto 7/2011 de la
Municipalidad de San Miguel que aplica la medida disciplinaria de destitución y atiende reclamo de
ilegalidad que indica. Acción: aplica dictámenes 62381/2004, 39536/2010)

14. «Sobre el particular, cabe señalar que de acuerdo con el artículo 45 de la ley Nº 18.883, el
funcionario tendrá derecho a apelar de la resolución de la Junta Calificadora, y de este recurso
conocerá el Alcalde; mientras que según previene el artículo 47 del citado texto legal, una vez
notificado el fallo de la apelación, el servidor sólo podrá reclamar directamente a la Contraloría
General, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 156 del aludido estatuto.

Como es dable apreciar, y en concordancia con el criterio contenido en los dictámenes Nºs. 29.186,
de 2010; y 13.725 y 18.259, ambos de 2011, de esta Entidad Fiscalizadora, la preceptiva indicada
delimita expresamente la oportunidad en la cual, en materia de calificación, puede deducirse el
reclamo de que trata el citado artículo 156, refiriéndola específicamente al momento posterior a la
notificación de la resolución que falla el pertinente recurso de apelación, situación que no ha ocurrido
en la especie.

En efecto, de los antecedentes tenidos a la vista, es posible constatar que el peticionario fue
notificado de la resolución de la Junta Calificadora el 12 de octubre de 2010, oportunidad en la que
optó por no hacer uso del derecho de apelar ante el Alcalde, hecho que configuró la imposibilidad de
parte de este Órgano de Control de conocer y pronunciarse respecto del recurso de reclamación de
que se trata». (ID Dictamen: 035475N11357 Fecha: 03.06.2011 Destinatarios: Tomás Reyes Velozo.
Texto: No procede reconsiderar oficio sobre reclamo de calificaciones ante este organismo contralor,
ya que éste sólo procede luego de haber interpuesto, previamente, el recurso de apelación ante el
alcalde o su subrogante legal. Acción: Aplica dictámenes 29186/2010, 13725/2011, 18259/2011,
80509/2010)

15. «En esta oportunidad, la recurrente reclama en contra del nuevo acuerdo adoptado por la referida
junta, por cuanto, a su juicio, no daría cumplimiento a lo ordenado en el mencionado
pronunciamiento, toda vez que no se subsanaron los vicios que allí se advertían, con lo que el

185 / 220
municipio transgrediría reiteradamente sus derechos funcionarios. (…)

Enseguida, en cuanto al reclamo en orden a que el órgano colegiado no consideró sus informes
cuatrimestrales ni su precalificación, al momento de fundamentar el acuerdo, cabe señalar que de
conformidad con los artículos 37 de la ley Nº 18.883 y 26 del decreto Nº 1.228, de 1992, del
Ministerio del Interior —Reglamento de Calificaciones del Personal Municipal—, en las juntas
calificadoras se encuentra radicada la facultad evaluadora, por lo que si bien sus resoluciones serán
adoptadas teniendo en consideración la precalificación efectuada por el jefe directo y la hoja de vida
funcionaria, ello no implica que tales elementos sean vinculantes u obligatorios para dicho cuerpo
colegiado, ya que éste está autorizado para ponderar cualquier otro antecedente de que disponga
sobre el servidor que se califica (aplica dictámenes Nºs. 35.163 y 49.040, ambos de 2010).

Luego, en lo que atañe a la existencia de una tabla para evaluar el subfactor asistencia y puntualidad,
la que la peticionaria estima irregular, es del caso indicar que, según lo concluido por esta
Contraloría General en el dictamen Nº 44.518, de 2010, el uso de pautas preestablecidas fijadas por
las juntas evaluadoras a objeto de promover criterios homogéneos para efectuar las calificaciones, no
afecta la eficacia del proceso ni se opone a la normativa jurídica que regula la materia,
especialmente, si se considera que dichos órganos colegiados están facultados para disponer todas las
diligencias y actuaciones que estimen necesarias para cumplir su cometido. (…)

En relación a este procedimiento de calificación, es menester hacer presente que del estudio de la
documentación tenida a la vista sobre el particular, se advierte que el mismo cumple con las
exigencias establecidas en el ordenamiento jurídico, verificándose que el acuerdo del respectivo
órgano colegiado —teniendo en cuenta las consideraciones de derecho expuestas—, se encuentra
debidamente fundado, dejándose constancia de las razones concretas para asignar las notas que se
reclaman, tal como acontece tratándose de la otorgada en el subfactor asistencia y puntualidad,
atendido que las horas de atrasos registradas en el período en cuestión, habrían superado las 9 horas,
lo que según el índice establecido para determinar su cálculo, amerita la nota 4 impuesta en dicho
componente». (ID Dictamen: 029086N11 Fecha: 09.05.2011 Destinatarios: Denisse Bernier
Maldonado. Texto: Sobre reclamos referidos a procesos calificatorios de funcionaria de la
Municipalidad de Padre Hurtado, afecta a la ley 18883. Acción: Aplica dictámenes 44518/2010,
17726/2009, 35163/2010 49040/2010, 45121/2006, 7655/2010)

16. «Sobre el particular, cumple con aclarar que el citado dictamen Nº 24.269, de 2010, se
fundamenta en la jurisprudencia administrativa contenida, entre otros, en los dictámenes Nºs. 12.725,
de 1996, y 12.209, de 1999, en orden a que las asociaciones de funcionarios municipales están
facultadas, acorde con el artículo 7º, inciso segundo, letra f), de la ley Nº 19.296, para representar a
los funcionarios en los organismos y entidades en que la ley les concediere participación; y, además,
a solicitud del interesado, podrán asumir la representación de los asociados para deducir, ante esta
Contraloría General, el recurso de reclamación establecido en el respectivo Estatuto Administrativo.

Como puede advertirse, del tenor literal del referido precepto de la ley Nº 19.296, se colige que
tratándose del recurso de reclamación que el personal edilicio puede deducir ante esta Contraloría
General, reglado en el artículo 156 de la aludida ley Nº 18.883, situación en la que se encuentran
precisamente las reclamaciones que se deduzcan en contra de las calificaciones, tales entidades
gremiales solamente cuentan con atribuciones para representar a sus afiliados ante esta Entidad
Fiscalizadora, cuando los interesados requieren expresamente su intervención, petición que debe
constar en la presentación que las citadas agrupaciones de empleados formulen.

En efecto, cabe manifestar que los procesos calificatorios constituyen procedimientos reglados
pormenorizadamente por la preceptiva legal y reglamentaria —contemplada en la mencionada ley Nº
18.883 y en el decreto Nº 1.228, de 1992, del Ministerio del Interior, que Aprueba el Reglamento de
Calificaciones del Personal Municipal—, la que determina cada una de las etapas que los conforman,
como asimismo las instancias en las que los interesados deben hacer valer sus planteamientos.

Así, la última de las instancias que el ordenamiento jurídico le confiere al personal para reclamar de
sus calificaciones es el recurso que concede el artículo 47 de la referida ley Nº 18.883, que establece

186 / 220
que una vez notificado al funcionario el fallo de la apelación que haya deducido ante el alcalde en
contra de la resolución de la junta calificadora, sólo podrá reclamar directamente a la Contraloría
General de acuerdo con el artículo 156 del citado texto legal, esto es, en el plazo de diez días desde
que tiene conocimiento del fallo.

En este contexto, no resulta posible sostener que la asociación peticionaria represente a terceros
funcionarios que eventualmente habrían sido afectados en sus calificaciones, en razón de vicios que
afectarían a un proceso calificatorio, dado que no se acredita que esos servidores hayan solicitado su
intervención, lo que sucede también en esta oportunidad, toda vez que sólo se acompaña un
requerimiento del señor Hernández Benítez dirigido a la entidad gremial, que no dice relación con su
situación funcionaria, sino que con la de otros funcionarios municipales que, como se ha expresado,
no han solicitado ser representados para que ejerzan a su nombre el recurso de reclamación». (ID
Dictamen: 020509N11 Fecha: 05.04.2011 Destinatarios: Presidente de la Asociación de Funcionarios
de la Municipalidad de La Florida. Texto: Sobre legitimación activa de Asociaciones de Funcionarios
en reclamos de calificaciones de personal regido por la ley 18883, y oportunidad para su
interposición. Acción: Aplica dictámenes 24269/2010, 12725/96, 12209/99. Mismo criterio aplicado
en ID Dictamen: 019822N11358 Fecha: 31.03.2011 Destinatarios: María Loreto Valenzuela Solís.
Texto: Sobre legitimación activa de Asociación de Funcionarios Municipales para representar a
peticionario en reclamo de ilegalidad contra concurso público. Acción: aplica dictámenes
18079/2007, 67843/2009, 68226/2010, 12209/99, 31731/2010, 24841/74)

17. «Por último, es dable señalar que las reclamaciones deducidas en contra de procesos
disciplinarios, conforme lo prescribe el artículo 156, de la ley Nº 18.883, deben formularse en el
plazo de 10 días hábiles desde que se notifica el decreto sancionatorio, de manera de hacer presentes
en dicho reclamo todos y cada uno de los vicios que se estima invalidarían el proceso disciplinario,
sin que sea procedente la interposición de reclamaciones sucesivas (aplica criterio contenido en el
dictamen Nº 37.870, de 2007, de este Organismo de Control)». (ID Dictamen: 015772N11 Fecha:
15.03.2011 Destinatarios: Nelson Caucoto Pereira Oficina Derechos Humanos Corporación de
Asistencia Judicial Región Metropolitana. Texto: Sobre solicitud de reincorporación, fuero gremial y
protección del artículo 88 A de la ley 18883. Acción: Aplica dictámenes 15405/2010, 37870/2007
confirma dictamen 61530/2010).

18. «Al respecto, cumple señalar que en virtud de los artículos 47 y 156 de la anotada ley Nº 18.883,
a este Organismo de Control sólo le corresponde revisar los procesos evaluatorios de los servidores
municipales, ante la posible existencia de vicios de legalidad que pudieren presentarse en sus
diferentes etapas.

Pues bien, atendido que las alegaciones efectuadas por la recurrente dicen relación con su desempeño
funcionario, esta Entidad Fiscalizadora debe abstenerse de emitir un pronunciamiento sobre el
particular, puesto que ello constituye una materia de competencia exclusiva de los organismos y
autoridades calificadoras.

Sin perjuicio de lo anterior, es del caso recordar que de conformidad con la jurisprudencia
administrativa de esta Contraloría General, contenida en el dictamen Nº 42.832, de 2008, entre otros,
los artículos 37 de la ley Nº 18.883 y 26 del decreto Nº 1.228, de 1992, del Ministerio del Interior
—Reglamento de Calificaciones del Personal Municipal—, previenen que en las Juntas Calificadoras
se encuentra radicada la facultad evaluadora, por lo que si bien sus resoluciones serán adoptadas
teniendo en consideración la precalificación efectuada por el jefe directo, la hoja de vida funcionaria
que registra las anotaciones de mérito y/o de demérito que se pudieron haber dispuesto, entre otras,
ello no implica que tales elementos sean vinculantes u obligatorios para dicho cuerpo colegiado, ya
que está autorizado para ponderar cualquier otro antecedente de que disponga referido al funcionario
que se evalúa (aplica dictamen Nº 7.655, de 2010)». (ID Dictamen: 015464N11 Fecha: 14.03.2011
Destinatarios: Catalina Mancilla Flores. Texto: Sobre reclamo de ilegalidad en contra de
calificaciones de funcionaria municipal. Acción: aplica dictámenes 42832/2008, 7655/2010)

19. «En primer término, corresponde referirse a la alegación de ambas recurrentes en orden a que el
acuerdo de la junta calificadora no se encuentra fundado.

187 / 220
Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 42 de la citada ley Nº 18.883, ordena que los
acuerdos de la junta calificadora deben ser siempre fundados y se anotarán en las actas de
calificaciones que, en calidad de ministro de fe, llevará el secretario de la misma, que lo será el jefe
de personal o quien haga sus veces.

Al respecto, este Órgano Contralor en los dictámenes Nºs. 44.518, y 54.026, ambos de 2010, entre
otros, ha precisado que tal exigencia significa que dicho cuerpo colegiado se encuentra en el
imperativo de dejar constancia de la decisión que adopta, enunciando los motivos, razones, causas
específicas y circunstancias precisas que se han considerado para asignar a un funcionario una
determinada calificación, antecedentes que por sí mismos deben conducir al resultado de la
evaluación verificada, debiendo existir concordancia entre el fundamento emitido y las notas
asignadas, de modo tal que permita al empleado, por una parte, interponer el correspondiente recurso
de apelación ante el alcalde, impugnando concretamente las apreciaciones que la junta ha vertido
sobre su desempeño funcionario y, por otra, mejorar su comportamiento laboral en el siguiente
período.

En este contexto, para estimar fundamentado el acuerdo de la junta calificadora, ésta debe expresar
sus propias opiniones acerca de la labor de los funcionarios que evalúa, sustentando cada uno de los
factores sujetos a calificación (aplica dictamen Nº 54.026, de 2010)». (ID Dictamen: 014068N11
Fecha: 08.03.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Lo Espejo. Texto: Sobre reclamo
de calificaciones de funcionarias de la Municipalidad de Lo Espejo, regidas por la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 44518/2010, 54026/2010, 16985/95 41286/2001, 27785/2002, 54948/2009,
49077/2010)

20. «En este orden de ideas, la última de las instancias que el ordenamiento jurídico le confiere al
personal municipal para reclamar de sus calificaciones es el recurso que concede el artículo 47 de la
ley Nº 18.883, precepto que establece, en lo que interesa, que una vez notificado al funcionario el
fallo de la apelación que haya deducido ante el alcalde en contra de la resolución de la Junta
Calificadora, sólo podrá reclamar directamente a la Contraloría General de la República, de acuerdo
con el artículo 156 de dicha ley, esto es, en el plazo de diez días hábiles contado desde que tuvo
conocimiento del fallo.

De este modo, y dado que la recurrente no reclamó en contra de la resolución que afinó su proceso
calificatorio dentro del referido lapso, no existe fundamento legal que permita emitir un nuevo
pronunciamiento respecto del proceso en comento, por lo que forzoso resulta concluir que dichas
calificaciones comenzaron a producir sus efectos jurídicos desde que venció el plazo de 10 días para
reclamar —época en la que quedaron ejecutoriadas con arreglo a lo dispuesto en el artículo 48 de la
ley Nº 18.883—, ante este Órgano Contralor, de la notificación de la resolución fundada del alcalde
de la Municipalidad de Parral, en cumplimiento del oficio Nº 264, de 2010, lo que, en la especie,
aconteció el 1 de marzo de ese año». (ID Dictamen: 013221N11 Fecha: 03.03.2011 Destinatarios:
Adriana Gaete. Texto: Desestima reclamo de proceso calificatorio de funcionaria regida por la ley
18883. Acción: Aplica dictámenes 28457/2008, 17726/2009, 35163/2010)

21. «Se ha dirigido a esta Contraloría General, el señor Roland Joachim Schulz Eglin, deduciendo el
reclamo de ilegalidad previsto en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para
Funcionarios Municipales, en contra del decreto Nº 4.090, de 2010, de la Municipalidad de Santiago,
por el cual se le aplicó la medida disciplinaria de destitución, al término del sumario instruido por
esta Contraloría General, instrumento que fue registrado por esta Entidad Fiscalizadora en
cumplimiento del artículo 53 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. (…)

Por lo expuesto, es dable concluir que tampoco se ha afectado el principio de legalidad, ya que se ha
ejercido por la autoridad edilicia la potestad disciplinaria de acuerdo al mérito del proceso y
conforme al ordenamiento jurídico.

Finalmente, cabe recordar al recurrente, que el nombramiento de un servidor público como titular de
un empleo no confiere el derecho de propiedad sobre él, ni puede enmarcarse dentro de la concepción

188 / 220
patrimonial que involucra el dominio. Así, dicha titularidad otorga el derecho a ejercer la función en
tanto no exista una causal legal de expiración de ella, como ha ocurrido en la especie». (ID
Dictamen: 012901N11 Fecha: 02.03.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Santiago.
Texto: Sobre reclamo en contra del decreto Nº 4090 de la Municipalidad de Santiago, que aplica
medida disciplinaria de destitución. Acción: Aplica dictámenes 53569/2009, 24667/2010)

22. «En lo que atañe a la alegación de la peticionaria sobre la falta de fundamentos de la resolución
del alcalde que rechaza su apelación, es menester precisar que —si bien la autoridad edilicia en el
informe emitido para los fines de atender la presente reclamación, expresa los motivos que sirvieron
de base para adoptar esa decisión—, efectivamente consta que al resolver tal recurso, omitió señalar
las causas objetivas por las cuales mantuvo la calificación asignada (aplica dictámenes Nºs. 45.377,
de 2009 y 67.595, de 2010, entre otros).

Por consiguiente, en mérito de lo expuesto, procede que ese municipio retrotraiga el proceso
calificatorio (…) al estado en que la máxima autoridad comunal resuelva fundadamente, la apelación
deducida en contra de la calificación que le asignara la junta calificadora». (ID Dictamen:
012555N11 Fecha: 01.03.2011 Destinatarios Alcalde Municipalidad de Quinta Normal Texto Sobre
reclamo de calificaciones de funcionaria regida por la ley 18883. Acción Aplica dictámenes
45377/2009, 67595/2010)

23. «Por su parte, las personas precedentemente individualizadas, en el ejercicio del derecho que les
confiere el artículo 156 de la aludida ley Nº 18.883, se han dirigido a este Órgano de Control
reclamando en contra del sumario de que se trata, por cuanto a su juicio, existen vicios de legalidad
que afectarían su validez, tales como la formulación de cargos carentes de precisión y concreción, sin
que se hayan acreditado, por lo demás, fehacientemente los hechos imputados y su participación en
los mismos; la falta de imparcialidad en el actuar de la fiscal del sumario, específicamente en lo
relativo a la ponderación de la prueba y su negativa ante la solicitud de careo que plantearan
oportunamente; la ausencia de proporcionalidad entre la sanción aplicada y el mérito de los
antecedentes sumariales, no considerándose las circunstancias atenuantes de responsabilidad
existentes, entre otros. (…)

En consecuencia, corresponde que el Alcalde de la Municipalidad de Santiago ordene la reapertura

del sumario en examen, retrotrayéndolo a la etapa indagatoria, a fin de que se realicen todas las
diligencias necesarias para esclarecer las situaciones de que se trata y, de resultar procedente,
formular los cargos pertinentes, indicando en términos precisos y concretos cuál o cuáles son las
conductas anómalas o las transgresiones en que habría incurrido cada inculpado y en qué época se
produjeron, para luego continuar con su tramitación conforme a derecho, de lo cual se informará a
esta Entidad Fiscalizadora en el más breve plazo, remitiendo los antecedentes del caso». (ID
Dictamen: 002030N11 Fecha: 12.01.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Santiago.
Texto: Observa decreto de la Municipalidad de Santiago que aplica medidas disciplinarias que
indica, ordenando retrotraer proceso sumarial para dar cumplimiento a principio del debido proceso.
Acción: aplica dictámenes 34503/2004, 34010/2005)

24. «2.- Facultades de la Contraloría General para ejercer el control de legalidad de los actos
municipales.

No obstante lo expresado en el punto anterior, es dable manifestar a S.S. Iltma. que de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 98 de la Constitución Política, 1º, 6º y 9º de la citada ley Nº 10.336,
156 de la ley Nº 18.883 y 51 y 52 de la aludida ley Nº 18.695, las municipalidades se encuentran
sujetas a la fiscalización de la Contraloría General y, en el ejercicio de tales facultades, a ésta le
compete ejercer el control de la legalidad de los actos municipales, pudiendo emitir dictámenes
jurídicos sobre todas las materias sujetas a su fiscalización, y, en específico, observar, si fuere
procedente, los vicios que se adviertan en el respectivo acto administrativo municipal, sin que resulte
procedente, en todo caso, que se revise el pronunciamiento de la autoridad sobre la procedencia de
aplicar determinada sanción al inculpado, si la resolución y el proceso no contravienen ningún
precepto legal.

189 / 220
De esta manera, entonces, si del estudio de rigor de los respectivos antecedentes sumariales —el que,
en todo caso, se realiza con posterioridad al registro del decreto por el cual el municipio aplica la
medida disciplinaria que estime pertinente—, se constata una ilegalidad en los decretos alcaldicios
que han sido previamente registrados, esta Entidad Fiscalizadora debe representarla formalmente,
constituyendo ambas instancias trámites distintos e independientes». (ID Dictamen: 000039N11
Fecha: 03.01.2011 Destinatarios: Presidente de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago.
Texto: Informa recurso de protección rol de ingreso Corte Nº 7955, de 2010, interpuesto por doña
Patricia Ramírez Fuentes, referido a la aplicación de medida disciplinaria. Acción: Aplica dictámenes
390/2009, 41754/2008, 14529/2010, 46174/2007, 17049/2010, 65231/2010)

25. «Sobre el particular, debe señalarse que los procesos calificatorios se rigen por procedimientos
reglados y formales, es decir, que determinan pormenorizadamente las etapas que los conforman y
las instancias en las que los interesados deben hacer valer sus planteamientos, los que corresponde
sean alegados en su totalidad y en un solo acto, no resultando admisible la interposición de
reclamaciones sucesivas (aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 46.016, de 2002, y 28.457,
de 2008, de este origen).

En este orden de ideas, la última de las instancias que el ordenamiento jurídico le confiere al personal
afecto al Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales para reclamar de sus calificaciones,
es el recurso que contempla su artículo 47, precepto que establece, en lo que interesa, que una vez
notificado al funcionario el fallo de la apelación que haya deducido ante el Alcalde en contra de la
resolución de la Junta Calificadora, solo podrá reclamar directamente a la Contraloría General de la
República, de acuerdo con el artículo 156 de la misma ley, esto es, en el plazo de diez días desde que
tiene conocimiento del fallo.

En este mismo sentido, el artículo 48 de la comentada ley Nº 18.883 prevé que, una vez vencido el
plazo para reclamar de las calificaciones ante esta Entidad de Control, o desde que el afectado es
notificado de la resolución que resuelve ese reclamo, se entiende afinado el correspondiente proceso
calificatorio, lo que significa que comienza a producir todos sus efectos jurídicos.

En este contexto, se debe considerar que de los antecedentes tenidos a la vista se desprende que, don
Jaime Ramírez Cortés, recurrió oportunamente a las instancias antes indicadas con el objeto de
impugnar el procedimiento de calificación que le fue aplicado, siendo rechazadas sus solicitudes por
las consideraciones que en su oportunidad se expusieron, dado lo cual no existe fundamento legal
que permita a esta Entidad de Fiscalización emitir un nuevo pronunciamiento acerca de la evaluación
en cuestión, por lo que forzoso resulta concluir que dichas calificaciones comenzaron a producir sus
efectos jurídicos desde la fecha en que el interesado fue notificado del recurrido dictamen Nº 33.952,
de 2012, cuestión que implica que a su respecto se configuró la causal de declaración de vacancia
establecida en la letra c) del artículo 144 de la ley Nº 18.883, en concordancia con la letra c), del
artículo 147, del anotado cuerpo estatutario». (ID Dictamen: 078577N12 Fecha: 18.12.2012
Destinatarios: Jaime Ramírez Cortés. Texto: Rechaza solicitud de reconsideración de dictamen
33952 de 2012 de esta Contraloría General. Acción: Aplica dictámenes 46016/2002, 28457/2008
Confirma dictamen 33952/2012)

26. «Precisado lo anterior, y en lo que se refiere a la alegación acerca de la ambigüedad de los cargos
formulados en contra de la recurrente, es dable manifestar que la jurisprudencia administrativa de
esta Entidad Fiscalizadora, contenida entre otros, en el dictamen Nº 50.081, de 2011, ha señalado que
el principal objetivo que se persigue con dicho trámite es dar a conocer en forma clara al inculpado el
hecho anómalo que se le imputa, de tal manera que tenga la posibilidad de defenderse en cada una de
las instancias legales establecidas para ese efecto, lo que —a la luz de los antecedentes sumariales
analizados— se cumplió en el caso en comento. (…)

Por otra parte, en lo que atañe al reclamo por la falta de proporcionalidad de la sanción aplicada y no
haberse considerado las circunstancias atenuantes que, a juicio de la recurrente, concurrían a su
favor, corresponde indicar que la reiterada jurisprudencia de este Órgano de Control, contenida, entre
otros, en los dictámenes Nºs. 33.054, de 2000, 22.509, de 2005 y 49.342, de 2009, ha sostenido que
cuando la ley asigna una medida disciplinaria específica para una determinada infracción, como

190 / 220
acontece respecto de la falta a la probidad, la autoridad administrativa se encuentra en el imperativo
legal de disponerla, sin perjuicio que, en virtud de la potestad disciplinaria que posee, determine, a
través de un acto administrativo fundado, rebajarla imponiendo en sustitución de ella una sanción no
expulsiva, atribución que, en la situación que se analiza, el alcalde resolvió no ejercer». (ID
Dictamen: 077240N12 Fecha: 12.12.2012 Destinatarios: Lena Montero Ordóñez. Texto: Rechaza
reclamo de ilegalidad en contra de sumario instruido por la Municipalidad de Pedro Aguirre Cerda, al
término del cual se aplicó la medida disciplinaria de destitución a funcionaria que indica. Acción:
aplica dictámenes 50081/2011, 68426/2012, 33054/2000, 22509/2005, 49342/2009)359

27. «Ahora bien, en cuanto a las alegaciones de mérito que plantean los afectados relativas,
principalmente, a la forma sesgada y parcial en que la fiscal habría dirigido la investigación en
comento, es dable manifestar que según lo ha precisado, entre otros, el dictamen Nº 49.580, de 2008,
de este origen, si bien de acuerdo con el referido artículo 156, compete a esta Contraloría General
velar porque se respeten las normas legales y constitucionales que rigen a los funcionarios públicos
—en el caso planteado, las relativas a los procedimientos disciplinarios—, ello no la convierte en una
instancia procesal para que aquellos soliciten dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la
autoridad competente, sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya investigados en el
sumario, y no sobre la aplicación o interpretación de las normas jurídicas que regulan la garantía
constitucional de un debido proceso; por lo que en relación con tales alegaciones, no se emitirá un
pronunciamiento». (ID Dictamen: 074921N12 Fecha: 03.12.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Hualpén. Texto: Acoge reclamos de ilegalidad en contra de sumario administrativo
instruido por Municipalidad y se pronuncia sobre aplicación de ley 18695 art. 29 inc/fin. Acción:
Aplica dictámenes 49580/2008, 65284/2011, 49744/2012, 1603/2010, 72575/2011, 19892/2009,
2030/2011, 26652/82, 15116/86, 5850/96, 46231/2004, 34010/2005, 61457/2008, 20471/2009)

28. «Sobre el particular, cumple con señalar que, encontrándose aun pendiente el proceso
disciplinario instruido en contra de la señora Salas Urrutia, no es posible pronunciarse acerca de su
legalidad. Con todo, una vez afinado, en el evento que la interesada resulte afectada por la aplicación
de una medida disciplinaria, como consecuencia de las actuaciones investigadas en el aludido
proceso y considere que éste adolece de vicios, podría interponer, ante esta Entidad Fiscalizadora, el
respectivo recurso de reclamación.

Por consiguiente, en mérito de lo precedentemente expuesto, no cabe sino abstenerse de emitir un

pronunciamiento sobre las presuntas irregularidades cometidas en el procedimiento en comento y que
motivan el referido reclamo, por no ser ésta la oportunidad para deducirlo». (ID Dictamen:
068494N12 Fecha: 31.10.2012 Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de San Bernardo. Texto:
Desestima reclamo de ilegalidad de actuaciones de un sumario en tramitación. Acción: Aplica
dictámenes 14529/2010, 39/2011, 76892/2011, 49744/2012, 61869/2011, 15680/2012, 22227/2010,
26416/2012, 31011/2009, 79826/2011, 15700/2012)

29. «Sobre el particular, cabe indicar, que en lo que atañe a la invalidación de los actos
administrativos en comento y a la obligación que —a consecuencia de ello, según indica la
municipalidad— tendría de reincorporar a los funcionarios sancionados, es preciso señalar que
respecto del señor Valdebenito Contreras esta Entidad Fiscalizadora debe abstenerse de emitir el
pronunciamiento solicitado, por cuanto en virtud de lo dispuesto en el artículo 6º, inciso tercero, de la
ley Nº 10.336, de Organización y Atribuciones de la Contraloría General, en relación con el inciso
tercero del artículo 54 de la ley Nº 19.880 —sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que
rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado—, no le corresponde informar ni
intervenir en asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de justicia, lo que ocurre en la
situación planteada, puesto que sobre la materia se interpuso acción de protección ante la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Talca, en causa rol Nº 805-2012, la que se encuentra actualmente en
tramitación». (ID Dictamen: 067489N12 Fecha: 29.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Talca. Texto: Sobre reapertura de proceso disciplinario contra docentes e
improcedencia de aplicarles el art. 88 A lt/a de la ley 18883. Acción: Aplica dictámenes 15680/2012,
43658/2012, 36909/2010, 4182/2011. Mismo criterio aplicado en: ID Dictamen: 035972N11360

191 / 220
Fecha: 07.06.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Maipú. Texto: Se abstiene de emitir
pronunciamiento respecto del decreto 659/2011, de la Municipalidad de Maipú, por encontrarse el
asunto en conocimiento de los tribunales de justicia).

30. «Se han dirigido a esta Contraloría General los señores Luis Utreras Astiúbar, Dagoberto
Maldonado Vega y Juan Muñoz Grollmus, quienes en el ejercicio del derecho establecido en el
artículo 156 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, reclaman
en contra del mérito y de la legalidad del sumario administrativo ordenado instruir por la
Municipalidad de San Joaquín, al término del cual, mediante decreto Nº 21, de 2012, se les aplicó la
medida disciplinaria de destitución. (…)

En efecto, revisado el expediente sumarial, se ha constatado que ni la acusación, el dictamen del

instructor, o el decreto alcaldicio que determinó la sanción expulsiva, señalan de manera precisa y
motivada, cual es la causal de destitución que se les imputa y cuya acreditación amerita la sanción de
que se trata, de modo que no se configuran los elementos que posibiliten entender que la potestad
disciplinaria se ejerció con sujeción estricta a derecho y exenta de arbitrariedad, tal como alegan los
recurrentes.

En consecuencia, se acoge el reclamo deducido por los recurrentes, debiendo el Alcalde de la

Municipalidad de San Joaquín, dentro del plazo de 20 días, contados desde la recepción del presente
oficio, disponer la reapertura del procedimiento disciplinario de que se trata, a fin de que se realicen
las diligencias necesarias a objeto de afinarlo conforme a derecho». (ID Dictamen: 066591N12
Fecha: 25.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San Joaquín. Texto: Acoge reclamo
de ilegalidad en contra del decreto 21/2012, de la Municipalidad de San Joaquín, que aplicó la
medida de destitución a los funcionarios que indica. Acción: Aplica dictámenes 44837/2011,
5122/2012, 62923/2011, 77321/2010, 69752/2010, 14076/2011, 22078/2007, 39954/2008,
15801/2009)

31. «Como cuestión previa, es necesario hacer presente que mediante el citado oficio Nº 155, de
2012, la Contraloría Regional del Biobío, una vez verificados los nuevos antecedentes acompañados
por el señor Méndez Vejar —entre los que se encontraba una presentación efectuada por correo
electrónico a esa Oficina Regional dentro del plazo establecido por el artículo 156, de la ley Nº
18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales—, determinó acoger el reclamo
respecto del proceso evaluatorio de ese servidor, que había sido declarado extemporáneo por el
mencionado oficio Nº 10.882, de 2011, y, por ende, procedió a analizar el fondo del mismo,
ordenando, en definitiva, retrotraer el procedimiento al estado de emitir el órgano colegiado un nuevo
acuerdo debidamente fundado. (…)

Sobre el particular, cabe referirse, en primer término, a la validez de la presentación ingresada vía
correo electrónico por el señor Méndez Vejar, impugnando el proceso calificatorio al que se ha hecho
referencia.

En este orden, los artículos 45 a 47 de la ley Nº 18.883, establecen, en lo que interesa, el derecho del
funcionario a apelar de la resolución de la junta calificadora ante el alcalde, y una vez notificado el
fallo del recurso formulado, el servidor podrá recurrir directamente ante la Contraloría General, de
conformidad al artículo 156 del indicado cuerpo estatutario.

Ahora bien, atendido que las aludidas disposiciones legales no precisan la forma como debe
manifestarse ese derecho, tendrá que estarse a la regulación de carácter supletoria contenida en la ley
Nº 19.880 —sobre Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la
Administración del Estado—, cuyos artículos 5º y 19 previenen, en lo que interesa, que por regla
general el procedimiento administrativo y los actos a que da origen, pueden realizarse por escrito o a
través de técnicas y medios electrónicos.

Como puede advertirse al tenor de lo expuesto, el requisito necesario para que un reclamo como el de
la especie produzca los efectos que le son propios, es que aquel se manifieste por escrito, exigencia
que puede entenderse cumplida mediante la vía que en este acto se objeta, razón por la que, en la

192 / 220
especie, debe reconocerse la validez de la reclamación de calificaciones del señor Méndez Vejar
efectuada bajo esta modalidad y dentro de plazo, tal como en definitiva concluyó la Sede Regional
del Biobío, lo que además es concordante con los principios de celeridad, economía procesal, no
formalización, eficiencia, y eficacia, previstos en el recién mencionado cuerpo legal (aplica criterio
contenido en los dictámenes Nºs. 12.723, de 2005, 68.864 y 79.645, ambos de 2011)». (ID Dictamen:
065940N12 Fecha: 23.10.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Los Ángeles. Texto:
Reconsidera oficio 155/2012, de la Contraloría Regional del Biobío, sobre proceso calificatorio de
funcionario municipal. Acción: Aplica dictámenes 12723/2005, 68864/2011, 79645/2011,
54026/2010, 68184/2011, 41270/2007)361

32. «A su vez, en lo que respecta a la situación de la señora Lira Salazar, quien interpuso el reclamo
contemplado en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales, en contra de la medida de destitución que le fue aplicada, el referido oficio Nº 6.827,
procedió a desestimar sus peticiones, ya que el proceso disciplinario en lo que a ella concierne no
adolecía de vicios de legalidad, por las razones que allí se detallaron, restituyéndose el aludido
decreto Nº 1.030, por el hecho de no constituir un acto terminal.

En este orden de consideraciones, cabe reiterar que los cargos formulados (…) cumplieron con las
exigencias que ha señalado la jurisprudencia administrativa de este organismo de control para su
eficacia, toda vez que dieron a conocer en forma clara a la inculpada los hechos anómalos que se les
atribuyen para así tener la posibilidad de defenderse, lo cual tuvo lugar en el caso que nos ocupa,
puesto que consta que aquella ejerció su derecho a defensa en cada una de las instancias legales
establecidas para ese efecto, incluida su reclamación ante esta Entidad de Control (aplica criterio
contenido, entre otros, en el dictamen Nº 50.081, de 2011, de esta Contraloría General)

Por último, en cuanto a la alegación de la servidora destituida, en el sentido de que se encontraría

prescrita la responsabilidad administrativa que le cabe en los hechos investigados en el proceso
disciplinario de que se trata, es dable señalar que, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 155 de la citada ley Nº 18.883, la prescripción de la acción disciplinaria se suspende desde
que se formulen cargos en el sumario respectivo, lo que aconteció en la especie con fecha 3 de
noviembre de 2009, siendo notificados a la afectada el 4 de ese mismo mes y año, por lo que debe
desestimarse su reclamación en ese sentido». (ID Dictamen: 062806N12 Fecha: 09.10.2012
Destinatarios: Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco. Texto: Complementa y aclara oficio
6827/2011, de la Contraloría Regional de Valparaíso, y dictamen 79687/2011, de este origen, en
relación con sumario administrativo instruido en la Municipalidad de El Quisco. Acción: Aplica
dictámenes 24552/2003, 46938/2010, 50081/2011 Complementa dictamen 79687/2011 aclara
dictamen 79687/2011)362

33. «Sobre el particular, es preciso anotar que, según previene el artículo 50 de la ley Nº 18.883, el
escalafón comenzará a regir a contar del 1 de enero de cada año y durará doce meses, agregando el
inciso tercero del mismo precepto, que los funcionarios tendrán derecho a reclamar de su ubicación
en el mismo con arreglo al artículo 156 del mismo cuerpo legal, dentro del plazo de diez días hábiles,
el que deberá contarse desde la fecha en que el mismo esté a disposición de los servidores para ser
consultado». (ID Dictamen: 058610N12 Fecha: 25.09.2012 Destinatarios: Inés Castro Sánchez.
Texto: Rechaza por extemporáneo reclamo sobre omisión de funcionaria municipal en el escalafón
de mérito y antigüedad del año 2011, de la Municipalidad de Lo Espejo. Acción: Aplica dictámenes
10684/2010, 37313/2010)

34. «Como cuestión previa, es del caso señalar que la jurisprudencia administrativa de este origen,
contenida, entre otros, en el dictamen Nº 64.170, de 2011, ha precisado que este Ente Fiscalizador
sólo está facultado para pronunciarse tratándose de un proceso calificatorio, cuando en él se hubiere
incurrido en algún vicio de procedimiento que implique una infracción legal o reglamentaria, pero no
acerca del fondo de las consideraciones y apreciaciones vertidas sobre el empleado, como sucede con
las notas asignadas, puesto que ello constituye un asunto que incide en el mérito funcionario, lo que
es de competencia exclusiva de las autoridades y órganos calificadores de la municipalidad, en las
instancias que dispone la normativa.

193 / 220
Precisado lo anterior, y en relación a lo manifestado por la recurrente en orden a que dicho municipio
no habría capacitado a los precalificadores, cabe consignar que el inciso segundo del artículo 4º del
decreto Nº 1.228, de 1992, del entonces Ministerio del Interior, Subsecretaría de Desarrollo Regional
y Administrativo, Reglamento de Calificaciones del Personal Municipal, prevé que el alcalde deberá
instruir a los funcionarios calificadores sobre la finalidad, contenido, procedimiento y efectos del
sistema de calificaciones, no constando en la especie que se haya dado cumplimiento a dicha
obligación.

Sin perjuicio de lo señalado, y no siendo dicha actividad un trámite esencial del proceso calificatorio,
su inobservancia no permite anular el proceso en cuestión, no obstante lo cual cabe advertir que, en
lo sucesivo, dicha entidad edilicia deberá dar estricto cumplimiento a esa obligación (aplica criterio
contenido, entre otros, en los dictámenes Nºs. 12.141, de 2004, y 29.632, de 2006). (…)

De esta forma, el referido órgano colegiado se encuentra en el imperativo de dejar constancia de la

decisión que adopta, enunciando los motivos, razones, causas específicas y circunstancias precisas
que se han considerado para asignar a un funcionario una determinada calificación, antecedentes que
por sí mismos deben conducir al resultado de la evaluación verificada, de modo tal que permita al
empleado, por una parte, interponer el correspondiente recurso de apelación ante el alcalde,
impugnando concretamente las apreciaciones que la junta ha vertido sobre su desempeño funcionario
y, por otra, mejorar su comportamiento laboral en el siguiente período (aplica criterio este contenido,
entre otros, en los dictámenes Nºs. 78.324, de 2011, y 25.406, de 2012)». (ID Dictamen: 058551N12
Fecha: 24.09.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Saavedra. Texto: Acoge reclamo en
proceso calificatorio en la Municipalidad de Saavedra. Acción: Aplica dictámenes 64170/2011,
12141/2004, 29632/2006, 51161/2006, 64418/2009, 963/2010, 78324/2011, 25406/2012,
62096/2011, 10740/98, 32807/2012. Mismo criterio aplicado en: ID Dictamen: 045254N12 Fecha:
26.07.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. Texto: Acoge reclamo
referido a proceso calificatorio de funcionarios de atención de salud municipal, por falta del acuerdo
de la Comisión. Acción: aplica dictámenes 32807/2012, 51669/2009, 35175/2010, 78324/2011,
25406/2012; ID Dictamen: 031451N12 Fecha: 29.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Paine. Texto: Atiende reclamo respecto de proceso calificatorio de funcionario
afecto a la ley Nº 18883. Acción: Aplica dictámenes 78324/2011, 80503/2010, 17427/2011,
75772/2011, 45413/2009, 28998/2011; ID Dictamen: 012158N12 Fecha: 01.03.2012 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de Santiago. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad interpuesto por
funcionario municipal en contra de proceso calificatorio, por cuanto no se advierten vicios de
ilegalidad en su tramitación. Acción: Aplica dictámenes 59780/2011, 61814/2011, 25827/2009,
33575/2009, 7474/2011, 669/2011, 17427/2011; ID Dictamen: 064170N11 Fecha: 12.10.2011
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Florida. Texto: Sobre calificaciones de funcionario
de la Municipalidad de La Florida. Acción: Aplica dictamen 67595/2010, 17726/2009, 669/2011.
Mismo criterio aplicado en ID Dictamen: 062096N11 Fecha: 30.09.2011 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de El Bosque. Texto: Procede acoger reclamo en proceso calificatorio de funcionaria
afecta a la ley 18883, por falta de fundamentación de la resolución que rechaza recurso de apelación.
Acción: Aplica dictámenes 33068/2009, 30019/2010, 72737/2010, 34260/2011, 17427/2011,
50020/2011 62409/2010; ID Dictamen: 050020N11 Fecha: 09.08.2011 Destinatarios: Luis Rebolledo
Cáceres. Texto: Sobre reclamo de calificaciones, de funcionario de la Municipalidad de Santiago,
regido por la ley 18883. Acción: Aplica dictámenes 669/2011, 17427/2011, 40877/2011; e ID
Dictamen: 040877N11 Fecha: 30.06.2011 Destinatarios: Maximiliano Fernández Ortega. Texto:
Sobre reclamo de calificaciones de funcionario municipal. Acción: aplica dictámenes 669/2011,
15464/2011, 17427/2011; ID Dictamen: 035152N11 Fecha: 02.06.2011 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Peñaflor. Texto: Sobre reclamo de calificaciones, de funcionario de la
Municipalidad de Peñaflor, regido por la ley 18883. Acción: Aplica dictámenes 15934/2010,
35163/2010, 17427/2011, 49040/2010 72737/2010, 54947/2007, 51667/2008, 44909/2002,
29061/2009, 62409/2010; e ID Dictamen: 000669N11 Fecha: 06.01.2011 Destinatarios: Erna
Alarcón. Texto: Sobre reclamo de calificaciones de funcionaria municipal. Acción: Aplica
dictámenes 15934/2010, 35163/2010)

35. «Por otra parte, en relación al reclamo relativo a la valoración insuficiente que —a juicio de la
recurrente— se le otorgó a su desempeño funcionario en el subfactor que indica, corresponde señalar

194 / 220
que la facultad de esta Entidad de Control para revisar los procesos evaluatorios de los servidores
municipales dice relación con la posible existencia de arbitrariedades o vicios de legalidad que
pudieran presentarse en sus diferentes etapas, en contravención a las leyes y reglamentos que rigen la
materia, y no sobre el mérito y desempeño de los empleados, pues este es un ámbito que compete a
las autoridades evaluadoras, tal como se ha indicado, entre otros, en el dictamen Nº 17.726, de 2009,
de este origen». (ID Dictamen: 054639N12 Fecha: 04.09.2012 Destinatarios: Alcaldesa de la
Comuna de Pedro Aguirre Cerda. Texto: Desestima reclamo fundado en vicios en proceso de
calificación de funcionaria municipal que indica. Acción: aplica dictámenes 25827/2009,
44424/2009, 8351/95, 55095/2008, 34260/2011, 25406/2012, 17726/2009. Mismo criterio aplicado
en: ID Dictamen: 015464N11 Fecha: 14.03.2011 Destinatarios: Catalina Mancilla Flores. Texto:
Sobre reclamo de ilegalidad en contra de calificaciones de funcionaria municipal. Acción: aplica
dictámenes 42832/2008, 7655/2010)

36. «En primer término, y en lo que atañe a las alegaciones de mérito que plantea el recurrente, cabe
manifestar que si bien de acuerdo con el referido artículo 156, compete a este Órgano de
Fiscalización velar por el respeto de las normas jurídicas que rigen a los funcionarios municipales en
esta materia, ello no lo convierte en una instancia procesal para que aquellos soliciten dejar sin efecto
un acto administrativo dictado por la autoridad competente, sobre la base de la exposición de los
mismos hechos ya investigados en el sumario correspondiente, por lo que acerca de tales
consideraciones no se emitirá un pronunciamiento (aplica dictamen Nº 29.937, de 2012). (…)

Finalmente, en relación al vicio que alega el señor Prieto Serey, respecto de la notificación del
rechazo del recurso de reposición, es necesario hacer presente que si bien del análisis de la
documentación consta que, efectivamente, no se entregó al reclamante copia íntegra del acto
administrativo dictado por el alcalde en tal sentido, acorde con el artículo 142 de la citada ley Nº
18.883, los vicios de procedimiento no afectarán la legalidad del decreto que aplica la medida
disciplinaria, cuando incidan en trámites que no tengan una influencia decisiva en los resultados del
sumario, situación que se verifica en la especie (aplica dictamen Nº 80.779, de 2011)». (ID
Dictamen: 049744N12 Fecha: 14.08.2012 Destinatarios: Cristian Prieto Serey. Texto: Desestima
reclamo de ilegalidad en contra de medida disciplinaria de destitución por atrasos reiterados Acción:
Aplica dictámenes 29937/2012, 18835/2012, 38280/2010, 76892/2011 33054/2000, 22509/2005,
49342/2009, 44837/2011, 50081/2011, 13330/2012, 80779/2011)

37. «Sobre el particular, cabe hacer presente que, como se ha precisado en los dictámenes Nºs.
66.125, de 2009, 43.577 y 75.775, ambos de 2011, de este origen, los funcionarios sólo pueden
impugnar ante este Ente Fiscalizador las anotaciones de demérito dispuestas en su contra, una vez
notificados del fallo del recurso de apelación deducido respecto de su calificación, dentro del plazo
establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales, toda vez que aquellas y las solicitudes de que sean objeto, según lo dispuesto en los
artículos 37, 40 y 41 del citado texto estatutario, forman parte de los antecedentes a considerar por la
junta calificadora durante el procedimiento de evaluación anual.

En consecuencia, en mérito de lo expuesto, cabe concluir que la peticionaria podrá reclamar ante esta
Entidad Fiscalizadora, de la referida anotación de demérito, en la oportunidad indicada». (ID
Dictamen: 047404N12 Fecha: 06.08.2012 Destinatarios: Magaly Yolanda Muñoz Rocha. Texto: Los
funcionarios municipales sólo pueden impugnar ante este Ente Fiscalizador las anotaciones de
demérito dispuestas en su contra, una vez notificados del fallo del recurso de apelación deducido
respecto de su calificación, dentro del plazo establecido en el art. 156 de la ley 18883. Acción:
Aplica dictámenes 66125/2009, 43577/2011, 75775/2011. Mismo criterio aplicado en: ID Dictamen:
038832N12363 Fecha: 29.06.2012 Destinatarios: José Antonio Bravo Castro. Texto: Desestima
reclamo de funcionario municipal en contra de anotaciones de demérito de su hoja de vida
funcionaria, por extemporáneo. Acción: Aplica dictámenes 28704/81, 41136/2002, 26030/2011,
75775/2011, 41296/2001, 22778/2003, 29782/2002; ID Dictamen: 075775N11 Fecha: 02.12.2011
Destinatarios: Juan Ponce Moreira. Texto: Sobre oportunidad para reclamar en contra de una
anotación de demérito. Acción: Aplica dictámenes 50384/2002, 66125/2009, 43577/2011. Mismo

195 / 220
criterio aplicado en ID Dictamen: 043577N11 Fecha: 11.07.2011 Destinatarios: Rodrigo Páez
Rivera. Texto: Sobre oportunidad para reclamar en contra de una anotación de demérito. Acción:
Aplica dictámenes 50384/2002, 66125/2009).

38. «En otro orden de ideas, en lo que concierne a la falta de entrega de copias del expediente,
solicitadas luego de notificado del decreto que afinó el proceso sumarial, y que en este acto alega el
recurrente, debe manifestarse que de las alegaciones formuladas en el presente reclamo de ilegalidad,
se colige un acabado estudio del proceso sumarial, por lo que la situación anotada, no ha afectado el
ejercicio del derecho contemplado en el artículo 156, de la citada ley Nº 18.883, ante esta Entidad de
Control.

Finalmente, en lo que atañe a los hechos que el interesado describe y califica como hostigamiento
laboral, constituidos por la suspensión de su registro de asistencia y la retención del 50% de su
remuneración mensual, cabe señalar que los referidos actos únicamente son consecuencia de la
aplicación de la medida disciplinaria determinada por la administración activa a su respecto, cuyos
efectos rigen y deben ser acatados en plenitud desde la fecha de su notificación al afectado, sin que la
eficacia de la respectiva sanción se subordine al resultado del recurso formulado en la especie, por lo
que, en su caso, no se advierte que la situación que indica, configure el acoso que reclama». (ID
Dictamen: 043371N12 Fecha: 19.07.2012 Destinatarios: Marco Areyte Soto Texto: No existe
impedimento legal para que un funcionario que se encuentra haciendo uso de licencia médica sea
sometido a un proceso disciplinario, pudiendo notificarse alguna actuación en su domicilio. Acción:
Aplica dictámenes 63334/2011, 22977/2012)364

39. «Atendidas las consideraciones expuestas, es dable concluir que la Municipalidad de Tucapel ha
vulnerado el principio de igualdad ante la ley, entendida como una igualdad jurídica que impide que
se establezcan en los textos legales o reglamentarios, o en las aplicaciones que hagan de estos las
autoridades, excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en similares
circunstancias, en la especie, respecto de los dos inculpados por hechos similares, no advirtiéndose
razón alguna por la que no deba aplicárseles una sanción equivalente (aplica criterio contenido en el
dictamen Nº 38.280, de 2010)». (ID Dictamen: 030590N12 Fecha: 24.05.2012 Destinatarios: Alcalde
de la Municipalidad de Tucapel. Texto: No ratifica medida disciplinaria de destitución contenida en
el decreto 768/2011, de la Municipalidad de Tucapel y atiende diversas solicitudes acerca de la
situación del afectado. Acción: Aplica dictámenes 38280/2010, 29188/2006, 27108/83, 40282/97,
329/2006, 2019/2010, 44764/2009, 50142/2009, 54642/2005)

40. «De este modo, y si bien la anotada facultad sancionadora está radicada en la autoridad edilicia,
esta Contraloría General se encuentra en el imperativo de fiscalizar que la determinación que en
definitiva se adopte, de acuerdo al examen de legalidad llevado a cabo en virtud de la referida
reclamación, esté conforme a la normativa y al mérito del proceso, (…)». (ID Dictamen: 029953N12
Fecha: 23.05.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Concón. Texto: Desestima solicitud
de reconsideración de dictamen 74351/2011, que atendió reclamo de ilegalidad respecto de sumario
administrativo instruido por la Municipalidad de Concón. Acción: Confirma dictamen 74351/201)

41. «En la especie, es preciso anotar que, según previene el artículo 50 de la ley Nº 18.883, sobre
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, el escalafón comenzará a regir a contar del 1
de enero de cada año y durará doce meses, agregando el inciso tercero del mismo precepto, que los
funcionarios tendrán derecho a reclamar de su ubicación en el escalafón con arreglo al artículo 156
de la misma normativa, dentro del plazo de diez días hábiles, término que deberá contarse desde la
fecha en que el escalafón esté a disposición de los funcionarios para ser consultado.

Luego, aunque de los antecedentes tenidos a la vista no ha sido posible establecer la fecha en que el
escalafón fue puesto a disposición de todos los funcionarios del municipio, consta que el ocurrente
presentó la carta Nº 6.682, dirigida a la alcaldesa de la Municipalidad de San Bernardo, para reclamar
acerca de su errónea ubicación en él, el día 2 de agosto de 2011, de lo que se desprende que al menos
a esa época el recurrente tuvo acceso al referido documento, verificándose a su respecto una

196 / 220
notificación tácita, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 de la ley Nº 18.880, sobre Bases
de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del
Estado.

En consecuencia, a la fecha en que el señor Rodríguez Espinoza dedujo su reclamo ante esta
Contraloría General —14 de septiembre de 2011—, ya se encontraba vencido el término legal
señalado en el referido artículo 50 de la ley Nº 18.883, para impugnar su ubicación en el mencionado
escalafón (aplica dictámenes Nºs. 22.913, de 2010 y 5.373, de 2011)». (ID Dictamen: 029162N12
Fecha: 17.05.2012 Destinatarios: Hernán Rodríguez Espinoza. Texto: Desestima reclamo de
funcionario municipal formulado en contra de su ubicación en escalafón, por extemporáneo. Acción:
Aplica dictámenes 22913/2010, 5373/2011)

42. «Al respecto, es del caso anotar que la precalificación, de la cual forman parte los dos informes
cuatrimestrales a que se refiere el artículo 18, inciso segundo, del citado decreto Nº 1.228, de 1992,
debe ser realizada por el jefe directo, según lo ordena el artículo 37 de la mencionada ley Nº 18.883,
el cual, conforme lo dispone el artículo 20 de dicho texto reglamentario, es el funcionario de quien
depende en forma inmediata la persona a calificar.

En este sentido, analizados los antecedentes aportados por esa entidad edilicia y aquellos contenidos
en la base de datos del personal de la Administración del Estado que lleva este Organismo de
Control, es posible constatar que a la data de emisión tanto del primero como del segundo informe
cuatrimestral y así también, de la precalificación, la jefa directa del recurrente es la señora María
Soledad Román Soto, en su calidad de directora de administración y finanzas, unidad de la que
depende el señor Barrios Gómez y no del señor Misael Saavedra Díaz, director del departamento de
salud, quien erróneamente emitió el primer informe cuatrimestral.

En este contexto, si bien la irregularidad indicada constituye un vicio del proceso calificatorio, ello
no afecta su validez, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13, inciso segundo, de la ley Nº
19.880, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los
Órganos de la Administración del Estado, normativa que, en lo que interesa, prescribe que el vicio de
procedimiento sólo afecta la validez del acto administrativo cuando recae en algún requisito esencial
del mismo, sea por su naturaleza o por mandato del ordenamiento jurídico y genera perjuicio al
interesado, elemento este último que no se advierte en la emisión del primer informe cuatrimestral
impugnado, toda vez que, por una parte, es similar en su contenido al segundo informe y, por otra,
ambos instrumentos, junto con la precalificación, constituyen sólo un antecedente, no vinculante,
para la junta calificadora, en quien radica la plenitud de la potestad evaluadora (aplica criterio
contenido en los dictámenes Nºs. 78.324, de 2011 y 14.489, de 2012)». (ID Dictamen: 025406N12
Fecha: 02.05.2012 Destinatarios: Carlos Barrios Gómez. Texto: Desestima reclamo sobre proceso
calificatorio de funcionario municipal. Acción: Aplica dictámenes 17427/2011, 78324/2011,
14489/2012)365

43. «Sobre el particular, cabe señalar que de conformidad con el artículo 45 de la ley Nº 18.883, el
funcionario tendrá derecho a apelar de la resolución de la junta calificadora, y de este recurso
conocerá el alcalde; mientras que según previene el artículo 47 del citado texto legal, una vez
notificado el fallo de la apelación, el servidor solo podrá reclamar directamente a la Contraloría
General, según lo dispuesto en el artículo 156 del aludido estatuto.

Como se advierte, y en concordancia con el criterio contenido en los dictámenes Nºs. 18.259 y
35.475, ambos de 2011, de esta Entidad Fiscalizadora, la preceptiva indicada delimita expresamente
la oportunidad en la cual, en materia de calificación, puede deducirse el reclamo de que trata el citado
artículo 156, refiriéndola específicamente al momento posterior a la notificación de la resolución que
falla el pertinente recurso de apelación, situación que no ha ocurrido en la especie.

En efecto, según lo informado por la municipalidad, la peticionaria notificada de la resolución de la

junta calificadora, no hizo uso del derecho de apelar ante el alcalde, hecho que configura la
imposibilidad de parte de este Órgano de Control de conocer y pronunciarse respecto del recurso de
reclamación de que se trata». (ID Dictamen: 016083N12 Fecha: 19.03.2012 Destinatarios: Inés

197 / 220
Romero Moreno. Texto: Sobre reclamo de proceso calificatorio de funcionaria afecta a estatuto
municipal. Acción: Aplica dictámenes 18259/2011, 35475/2011)

44. «Precisado lo anterior, y en relación a las alegaciones de mérito del peticionario, relativas a la
ponderación que se hizo del aludido informe pericial, cumple manifestar que si bien a esta
Contraloría General le compete velar por el respeto de las normas legales y constitucionales que
rigen a los servidores municipales, incluidas las que regulan los procedimientos disciplinarios, ello
no la convierte en una instancia procesal para dejar sin efecto un acto administrativo dictado por la
autoridad competente, sobre la base de la exposición de los mismos hechos ya investigados en el
expediente sumarial, tal como acontece en la especie (aplica criterio contenido en los dictámenes Nº
s. 28.791, de 2009, y 44.837, de 2011). (…)

Finalmente, en lo relativo a la excesiva demora en la tramitación del sumario, menester es informar

que los plazos de sustanciación de los procedimientos disciplinarios instruidos por los municipios,
que contempla el Título V de la ley Nº 18.883, para la realización de las diversas diligencias, no
poseen el carácter de esenciales y, por ende, las actuaciones no serán privadas de validez cuando la
administración se exceda en el tiempo establecido por la ley para tales efectos.

No obstante lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 58 y 61, letra a), de la citada ley
Nº 18.883, es responsabilidad del fiscal instructor y de la Unidad Jurídica del municipio —como lo
ha precisado este Organismo Contralor, entre otros, en el dictamen Nº 27.262, de 2006—, velar por
la correcta y oportuna tramitación de los procesos sumariales hasta la vista fiscal, obligación dentro
de la cual se entiende incorporada la de dar cumplimiento a los plazos que contempla la normativa
legal aludida». (ID Dictamen: 013330N12 Fecha: 07.03.2012 Destinatarios: Alcalde de la
Municipalidad de Maipú. Texto: Desestima reclamo de ilegalidad en contra del decreto 6464/2011,
de la Municipalidad de Maipú, mediante el cual se aplicó la medida disciplinaria de multa del cinco
por ciento de su remuneración mensual, con arreglo a los artículos 120 lt/b, y 122 lt/a de la ley
18883, a funcionario de esa entidad edilicia. Acción: Aplica dictámenes 28791/2009, 44837/2011,
62969/2009, 27262/2006. Mismo criterio aplicado posteriormente en: ID Dictamen: 076051N12
Fecha: 06.12.2012 Destinatarios Rogelio Castillo Morales. Texto: Rechaza reclamos de ilegalidad en
contra del sumario administrativo afinado por decreto 93/2012, de la Municipalidad de Peñalolén.
Acción: Aplica dictámenes 73364/2011, 77909/2011, 73449/2011, 47766/2010, 53505/2010,
31025/2005, 24927/2012)

45. «En primer lugar, atendido lo señalado por la municipalidad, es necesario aclarar que la
reclamación de la especie ha sido deducida dentro del plazo de diez hábiles fijado para tal efecto en
los citados artículos 47 y 156 de la ley Nº 18.883, contado desde que se tuviere conocimiento de la
situación, resolución o actuación que dio lugar al vicio de que se reclama, toda vez que, tratándose de
las calificaciones, dicho término legal debe computarse a contar de la notificación de la resolución
por la cual el alcalde se pronuncia sobre la apelación que el interesado haya interpuesto en contra de
su calificación, vale decir, una vez que se han cumplido todas las diligencias del respectivo proceso,
en que deben intervenir las autoridades u órganos municipales, y no durante su desarrollo, como
parece entenderlo esa entidad edilicia (aplica dictámenes Nºs. 59.780 y 61.814, ambos de 2011). (…)

Finalmente, en cuanto a la alegación que formula el peticionario acerca de la valoración insuficiente

que se otorgó a su trabajo, es del caso anotar que esta Entidad Fiscalizadora sólo se encuentra
facultada para pronunciarse respecto de un proceso calificatorio, cuando en él se hubiere incurrido en
algún vicio de procedimiento que implique una infracción legal o reglamentaria, pero no respecto del
fondo de las consideraciones y apreciaciones vertidas sobre un servidor en dicha evaluación, como
sucede con las notas asignadas, por cuanto ello constituye un asunto que incide en el mérito
funcionario, materia de competencia exclusiva de las autoridades y órganos calificadores de la
respectiva municipalidad, en las instancias que contempla la normativa jurídica pertinente (aplica
dictámenes Nºs. 669 y 17.427, ambos de 2011).

En consecuencia, con el mérito de lo expuesto, procede desestimar la solicitud (…)». (ID Dictamen:
012158N12 Fecha: 01.03.2012 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Santiago. Texto:
Desestima reclamo de ilegalidad interpuesto por funcionario municipal en contra de proceso

198 / 220
calificatorio, por cuanto no se advierten vicios de ilegalidad en su tramitación. Acción: Aplica
dictámenes 59780/2011, 61814/2011, 25827/2009, 33575/2009, 7474/2011, 669/2011, 17427/2011.
Mismo criterio aplicado en: ID Dictamen: 064170N11 Fecha: 12.10.2011 Destinatarios: Alcalde de
la Municipalidad de La Florida. Texto: Sobre calificaciones de funcionario de la Municipalidad de La
Florida. Acción: Aplica dictamen 67595/2010, 17726/2009, 669/2011. Mismo criterio aplicado en ID
Dictamen: 062096N11 Fecha: 30.09.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de El Bosque.
Texto: Procede acoger reclamo en proceso calificatorio de funcionaria afecta a la ley 18883, por falta
de fundamentación de la resolución que rechaza recurso de apelación. Acción: Aplica dictámenes
33068/2009, 30019/2010, 72737/2010, 34260/2011, 17427/2011, 50020/2011 62409/2010; ID
Dictamen: 050020N11 Fecha: 09.08.2011 Destinatarios: Luis Rebolledo Cáceres. Texto: Sobre
reclamo de calificaciones, de funcionario de la Municipalidad de Santiago, regido por la ley 18883.
Acción: Aplica dictámenes 669/2011, 17427/2011, 40877/2011; e ID Dictamen: 040877N11 Fecha:
30.06.2011 Destinatarios: Maximiliano Fernández Ortega. Texto: Sobre reclamo de calificaciones de
funcionario municipal. Acción: aplica dictámenes 669/2011, 15464/2011, 17427/2011; ID Dictamen:
035152N11 Fecha: 02.06.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Peñaflor. Texto: Sobre
reclamo de calificaciones, de funcionario de la Municipalidad de Peñaflor, regido por la ley 18883.
Acción: Aplica dictámenes 15934/2010, 35163/2010, 17427/2011, 49040/2010 72737/2010,
54947/2007, 51667/2008, 44909/2002, 29061/2009, 62409/2010; e ID Dictamen: 000669N11 Fecha:
06.01.2011 Destinatarios: Erna Alarcón. Texto: Sobre reclamo de calificaciones de funcionaria
municipal. Acción: Aplica dictámenes 15934/2010, 35163/2010)

46. «A su turno, se ha dirigido a esta Entidad Fiscalizadora la persona afectada por la referida
medida, quien, en el ejercicio del derecho establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883 —sobre
Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales—, reclama en contra de la legalidad del
aludido decreto municipal, por estimar, en síntesis, que la autoridad edilicia no pudo modificar la
medida dispuesta, en primera instancia mediante el decreto Nº 17, de 2010, en cuya virtud le aplicó
una multa del cinco por ciento de su remuneración mensual. (…)

De acuerdo con la señalada normativa, y en concordancia con lo dispuesto en el artículo 63, letra d),
de la citada ley Nº 18.695, es dable sostener que la aplicación de una determinada medida
disciplinaria en los sumarios como el de la especie, es una facultad exclusiva de la autoridad edilicia,
la que, por lo tanto, puede mantener aquella propuesta por el Contralor General o bien, cumpliendo
los requisitos aludidos, disponer una distinta.

En este contexto, corresponde hacer presente que, en la situación en comento, se advierte que la
autoridad edilicia se ha ajustado a derecho al haber dejado sin efecto el mencionado decreto Nº 17, de
2010, manteniendo en definitiva la sanción propuesta por esta Entidad de Control, toda vez que al
haber sido observado aquel por no cumplir los correspondientes requisitos legales, debía proceder de
ese modo, dictando un nuevo acto sancionatorio, en el cual válidamente se ha podido establecer la
medida que en definitiva se impuso». (ID Dictamen: 010734N12 Fecha: 22.02.2012 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de Huechuraba. Texto: Al dictarse decreto que aplica medidas
disciplinarias en un municipio, el alcalde podía ponderar las atenuantes invocadas por la recurrente
en la reposición, por lo que al desecharlas, no infringe normativa alguna. Acción: Aplica dictamen
40018/2010)

47. «Finalmente, en lo que concierne a la determinación de la fecha desde la cual se hace efectiva la
medida disciplinaria de destitución aplicada, para efectos de establecer el período de inhabilidad para
ingresar a cargos de la Administración del Estado, conviene recordar que, de acuerdo con la reiterada
jurisprudencia administrativa de este origen, contenida en los dictámenes Nºs. 46.174, de 2007, y
4.824, de 2009, los decretos alcaldicios relativos al personal rigen in actum, esto es, desde la fecha de
su notificación al afectado, sin que su eficacia se subordine al trámite de registro al que se encuentran
sujetos, en conformidad con el artículo 53 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, ya que ese trámite consiste en una mera anotación material del respectivo acto en
los registros que lleva al efecto esta Entidad Fiscalizadora, sin importar un control preventivo de
legalidad.

En este sentido, según lo ha establecido la misma jurisprudencia, la interposición del reclamo

199 / 220
contemplado en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, no suspende la ejecución del acto impugnado,
cuyos efectos rigen y deben ser acatados en plenitud, salvo que la autoridad llamada a conocerlo, a
petición fundada del interesado, pueda suspender su ejecución, cuando el cumplimiento de lo que se
resolviere pueda causar daño irreparable o hacer imposible la realización de lo que se resolviere en el
evento de acogerse el recurso, conforme a lo establecido en el artículo 57 de la ley Nº 19.880, sobre
Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado, situación que no aconteció en este caso». (ID Dictamen: 004660N12
Fecha: 24.01.2012 Destinatarios: Miguel Ángel Reyes Poblete. Texto: Confirma oficio por el cual se
rechazó la reclamación que se interpusiera en contra del decreto alcaldicio 264/2010, de la
Municipalidad de Pelluhue, mediante el cual se determinó que las conductas materia de la
investigación fueron acreditadas mediante distintos medios de prueba, correspondiendo la aplicación
de la medida disciplinaria de destitución. Acción: Aplica dictámenes 46174/2007, 4824/2009)

48. «Por su parte, el afectado, en el ejercicio del derecho que le confiere el artículo 156 de la aludida
ley Nº 18.883, se ha dirigido a este Órgano de Control reclamando del mérito y legalidad del proceso
sumarial de que se trata, por cuanto, a su juicio, existen vicios que afectarían su validez, tales como
la insuficiente acreditación de los hechos imputados y su participación en los mismos; la ausencia de
imparcialidad en el actuar del fiscal del sumario, específicamente en lo relativo a la carencia de
ponderación y la omisión de ciertos elementos de prueba; la ausencia de proporcionalidad entre la
sanción aplicada y el mérito de los antecedentes del expediente, al no considerar las circunstancias
atenuantes que invoca; la ilegalidad de la medida aplicada, debido a que ella no está contemplada en
la legislación; y, la falta de consideración de su calidad de dirigente gremial. (…)

En efecto, de acuerdo a lo señalado por la jurisprudencia administrativa de esta Entidad de

Fiscalización, contenida, entre otros, en los dictámenes Nºs. 2.030 y 39.321, ambos de 2011, las
imputaciones que se formulen en el sumario deben ser concretas y precisas y, necesariamente,
contener el detalle de los hechos constitutivos de la o las infracciones que se imputan al o los
inculpados y la forma como ellos han afectado los deberes que establecen las normas legales que se
han vulnerado, de modo que se les permita asumir adecuadamente su defensa y, a su vez, el servicio
pueda fundadamente determinar, si fuere procedente, la aplicación de la medida disciplinaria que en
derecho amerite la falta administrativa». (ID Dictamen: 002041N12 Fecha: 11.01.2012 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de Maipú. Texto: Observa dto 4110/2011, de la Municipalidad de
Maipú, por el cual se puso término a un procedimiento disciplinario y aplicó medida de multa de
10% de remuneración a funcionario que indica y atiende reclamo de ilegalidad, haciendo presente
que alcalde debe ordenar la reapertura del sumario en examen, retrotrayéndolo a la etapa indagatoria,
a fin de que se realicen todas las diligencias necesarias para esclarecer las irregularidades cometidas
y, de resultar procedente, formular los cargos pertinentes, señalando concretamente las conductas
anómalas o transgresiones en que habría incurrido el o los inculpados. Acción: Aplica dictámenes
28791/2009, 44837/2011, 2030/2011, 39321/2011, 34010/2005, 12528/96, 30128/97, 9082/2006,
13659/2000, 1172/2002, 4939/2004, 75954/2011)366

49. «Duodécimo: Que, en cambio, el régimen estatutario es de carácter legal, ya que es la ley la que
exclusivamente regula la situación de los funcionarios y señala la forma como nace y se extingue su
relación con el Estado. Este sistema no tiene origen ni naturaleza convencional, ya que es el
legislador el que determina por completo los derechos y obligaciones que son efectos de esa relación.
Esta nace del acto unilateral de la autoridad que incorpora a un individuo a la dotación de un servicio
público, en que la voluntad de éste último sólo interviene para aceptar su designación, pero no
concurre a establecer las condiciones de la vinculación, ni los derechos y obligaciones de las partes,
ya que todos estos elementos son fijados única y definitivamente por la ley en el estatuto que rige a
ese personal. (…)

Décimo cuarto: Que en torno a esta materia, cabe señalar que el artículo 156 del Estatuto
Administrativo de los Funcionarios Municipales que se contiene en la ley Nº 18.883 y que se aplica
supletoriamente al personal de la Atención Primaria de Salud Municipal, previene que los
“funcionarios tendrán derecho a reclamar ante la Contraloría General de la República, cuando se
hubieren producido vicios de legalidad que afectaren los derechos que les confiere este Estatuto”, de
manera que esta es la vía idónea que franquea la ley para que esos servidores puedan obtener el

200 / 220
reconocimiento de sus derechos. Porque, entre otras funciones, los artículos 1º y 6º de la Ley Nº
10.336 asignan a ese Organismo, las de vigilar el cumplimiento de las disposiciones del Estatuto
Administrativo y pronunciarse sobre los asuntos que se relacionen con este cuerpo legal,
respectivamente.

Décimo quinto: Que, como corolario de las consideraciones anteriores, cabe concluir que el fallo
impugnado no incurrió en contravención alguna al inciso tercero del artículo 1º del Código del
Trabajo, como se sostiene en el recurso, al confirmar la decisión que no acogió la posibilidad que la
actora impetrara la aplicación del artículo 171 de ese cuerpo legal para retirarse de la Corporación
Municipal demandada.

Décimo sexto: Que el segundo de los errores de derecho que el recurrente reprocha a la sentencia que
confirmó el rechazo de la acción de la demandante y que consiste en la infracción del artículo 3º de la
Ley Nº 18.883, tampoco tiene asidero. Es efectivo que esta disposición preceptúa que el personal que
se desempeñe en servicios traspasados desde organismos o entidades del sector público y que
administre directamente la municipalidad se regirá también por las normas del Código del Trabajo.

Décimo séptimo: Que, sin embargo, esa declaración del Estatuto Administrativo de los Funcionarios
Municipales, de 29 de diciembre de 1989, fue anterior a la dictación de la Ley Nº 19.378, de 13 de
abril de 1995, y por lo tanto, ella dejó de regir a contar de esta última fecha a los personales de los
establecimientos de Atención Primaria de Salud Municipal, entre ellos, la actora que pasaron a
quedar sujetos específicamente, como se ha anotado, a las normas del Estatuto sancionado por esa ley
Nº 19.378, la que no se remite subsidiariamente al Código del Trabajo;

Décimo octavo: Que, finalmente, aparte que con arreglo a lo prescrito en el artículo 767 del Código
de Procedimiento Civil, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en una infracción de ley y
no de principios jurídicos, debe admitirse que si la actora no estaba sometida al Código de Trabajo
como dependiente de la Corporación demandada, mal puede el fallo recurrido haber atropellado
alguna de las nociones que informan los preceptos de este cuerpo legal». (CS Rol Nº 1519-2010
Fecha: 09.06.2010 Sala: Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros señores Urbano Marín V., Patricio Valdés A., señoras Gabriela Pérez P., Rosa María
Maggi D., y Rosa Egnem S).

II. VICIOS DE LEGALIDAD QUE AFECTAREN DERECHOS DE LAS PERSONAS QUE

POSTULEN A UN CONCURSO PÚBLICO PARA INGRESAR A UN CARGO EN UNA
MUNICIPALIDAD367.

50. «Sobre el particular, cabe señalar que de acuerdo con las disposiciones de la ley Nº 10.336, y las
instrucciones impartidas mediante el oficio circular Nº 24.841, de 1974, a esta Entidad Fiscalizadora
sólo le corresponde conocer y pronunciarse respecto de presentaciones deducidas por particulares o
funcionarios públicos en caso de que ellas se refieran a asuntos en que se haya producido una
resolución denegatoria en relación con un derecho, o se haya omitido o dilatado una decisión por
parte de la autoridad administrativa, habiéndola requerido el interesado (aplica criterio contenido en
los dictámenes Nºs. 18.079, de 2007; 67.843, de 2009 y 68.226, de 2010), lo que no consta que
suceda en la especie, respecto de ninguna de las peticiones de la reclamante.

Además, es dable añadir, respecto de la segunda de ellas que, en la medida que quienes postularon al
correspondiente concurso, consideren que en aquél se produjeron vicios de legalidad que los afectan,
éstos, de conformidad con el artículo 156 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para
Funcionarios Municipales —aplicable supletoriamente al personal afecto a la ley Nº 19.378, por
disposición del artículo 4º de este último texto legal— tendrán derecho a reclamar del certamen,
dentro del plazo de diez días hábiles, contados desde que tuvieron conocimiento de la situación,
resolución o actuación que dio lugar al vicio que se alegue». (ID Dictamen: 061598N11 Fecha:
20.09.2011 Destinatarios: Sinaida Defaz Cajas. Texto: Se abstiene de emitir un pronunciamiento
sobre solicitud de revisión de cumplimiento de bases de un concurso, sin alegar vicios concretos o la
existencia de una resolución denegatoria de algún derecho. Acción: Aplica dictámenes 18079/2007,
67843/2009, 68226/2010)368

201 / 220
51. «De este modo, en la medida que quienes postularon al correspondiente concurso, consideren que
en aquél se produjeron vicios de legalidad que los afectan, éstos, de conformidad con el artículo 156
de la ley Nº 18.883 —Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales—, tendrán derecho a
reclamar del certamen, dentro del plazo de diez días hábiles, contados desde que tuvieron
conocimiento de la situación, resolución o actuación que dio lugar al vicio que se alegue.

En este contexto, cumple con reiterar que la invariable jurisprudencia de este Organismo de Control,
contenida, entre otros, en los dictámenes Nºs. 12.209, de 1999, y 31.731, de 2010, ha precisado que
las asociaciones de funcionarios municipales están facultadas, acorde con el artículo 7º, inciso
segundo, letra f), de la ley Nº 19.296, para representar a los funcionarios en los organismos y
entidades en que la ley les concediere participación; y, además, a solicitud del interesado, podrán
asumir la representación de los asociados para deducir, ante esta Contraloría General, el recurso de
reclamación establecido en el respectivo Estatuto Administrativo.

Como puede advertirse, del tenor literal del referido precepto de la ley Nº 19.296, se colige que
tratándose del recurso de reclamación que el personal edilicio puede deducir ante esta Entidad
Fiscalizadora, reglado en el artículo 156 de la aludida ley Nº 18.883, situación en la que se
encuentran precisamente los reclamos que se deduzcan en contra de un concurso, tales entidades
gremiales solamente cuentan con atribuciones para representar a sus afiliados ante este Órgano de
Control, cuando los interesados requieren expresamente su intervención, petición que debe constar en
la presentación que las citadas agrupaciones de empleados formulen.

De acuerdo con lo expuesto, no resulta posible sostener que la asociación peticionaria represente a
terceros funcionarios que eventualmente habrían sido afectados en razón de vicios en el concurso
público de que se trata, toda vez que en este caso no se acredita que esos servidores hayan solicitado
su intervención.

En consecuencia, dado que en la especie no concurren los supuestos precedentemente indicados, esta
Contraloría General debe abstenerse de emitir un pronunciamiento sobre el particular». (ID
Dictamen: 019822N11 Fecha: 31.03.2011 Destinatarios: María Loreto Valenzuela Solís. Texto:
Sobre legitimación activa de Asociación de Funcionarios Municipales para representar a peticionario
en reclamo de ilegalidad contra concurso público. Acción: aplica dictámenes 18079/2007,
67843/2009, 68226/2010, 12209/99, 31731/2010, 24841/74)369

52. «Sobre el particular, es menester manifestar que de conformidad con lo establecido en el inciso
segundo del artículo 156 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales, las personas que postulan a un concurso público para ingresar a cargos en una
municipalidad, tienen derecho a reclamar ante este Órgano de Control cuando se hubieren producido
vicios de legalidad, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde que se tuvo conocimiento de
la situación, resolución o actuación que dio lugar al vicio que se reclama (aplica dictamen Nº 15.671,
de 2012).

Pues bien, según los antecedentes acompañados, especialmente de la certificación del secretario
municipal de dicho municipio, consta que con fecha 30 de mayo de 2012 se informó, a través de la
página web institucional y por publicación en dependencias del edificio consistorial, de los
seleccionados del referido concurso, decisión que fue formalizada mediante decretos alcaldicios Nºs.
973, 974 y 975, todos de 1 de junio del mismo año.

Por tanto, habiendo reclamado la recurrente ante esta Contraloría General con fecha 6 de julio de la
citada anualidad, cabe concluir que las presentaciones de la especie fueron interpuestas fuera del
indicado término, debiendo en consecuencia, desestimarse su requerimiento por extemporáneo
(aplica criterio contenido en los dictámenes Nºs. 37.313, de 2010 y 58.610, de 2012, ambos de este
origen)». (ID Dictamen: 068488N12 Fecha: 31.10.2012 Destinatarios: Marta Roa Novoa. Texto:
Rechaza reclamo sobre concurso público que indica por extemporáneo. Acción: Aplica dictámenes
15671/2012, 37313/2010, 58610/2012)

202 / 220
III. DECLARADOS IMPROCEDENTES/EXTEMPORÁNEOS370.

53. «Sobre el particular, cabe hacer presente que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 47
y 156 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, el recurso
especial de reclamación que los servidores afectos a dicho cuerpo estatutario pueden deducir ante
esta Entidad Fiscalizadora, en contra del proceso calificatorio, debe interponerse dentro del plazo de
diez días hábiles contado desde la notificación de la resolución por el alcalde, mediante la cual se
pronuncie acerca de la apelación que el interesado haya planteado en contra de su calificación.

Por consiguiente, dado que en la especie la interesada ha recurrido ante este Organismo Contralor
durante la tramitación del proceso de calificación, toda vez que no se acredita que su reclamación se
haya presentado en la oportunidad que ordena la preceptiva, resulta improcedente, por ahora, emitir
el pronunciamiento que se requiere». (ID Dictamen: 059780N11 Fecha: 21.09.2011 Destinatarios:
Nandy Wylie San Martín. Texto: Pronunciamiento referido a oportunidad para reclamar en contra de
proceso calificatorio de personal afecto a estatuto municipal. Mismo criterio aplicado en: ID
Dictamen: 044387N12 Fecha: 24.02.2012 Destinatarios Viviana Galleguillos Cereceda. Texto: Se
abstiene de pronunciarse sobre reclamo de calificaciones de funcionaria regida por la ley 18883, cuya
apelación no ha sido resuelta. Acción: Aplica dictamen 26179/2003).

54. «Enseguida, debe tenerse presente que el artículo 50 del citado cuerpo estatutario, establece, en
su inciso primero, que el escalafón comenzará a regir a contar del 1 de enero de cada año y durará
doce meses y, en el inciso tercero, que los funcionarios tendrán derecho a reclamar de su ubicación
en el aludido ordenamiento del personal, con arreglo al artículo 156 del citado texto legal, esto es,
dentro de diez días hábiles, plazo que debe contarse desde la fecha en que el escalafón esté a
disposición de los funcionarios para ser consultado.

Por su parte, este Organismo Contralor en el dictamen Nº 20.360, de 1999, ha precisado que,
publicado el escalafón por el municipio, este no puede efectuar correcciones a dicho ordenamiento,
sea de oficio o a petición de los funcionarios, sino que ello sólo podrá acontecer en virtud de los
pronunciamientos de esta Entidad Fiscalizadora a que hayan lugar, como consecuencia de
reclamaciones que los servidores deduzcan oportunamente de acuerdo con el referido inciso tercero
del artículo 50, toda vez que, vencido dicho plazo, el escalafón adquiere el carácter de inamovible.

De este modo, en atención a que la interesada indica en su presentación que no fue ascendida debido
a su ubicación en los escalafones de los años 2009 y 2010, es preciso manifestar que de los
antecedentes proporcionados por la mencionada entidad edilicia, se advierte que el municipio habría
dado a conocer a su personal el último de tales escalafones, el día 7 de febrero de 2011, publicándolo
en la intranet institucional, sin que la ocurrente reclamara dentro del plazo de 10 días hábiles, de
acuerdo con la normativa precedentemente citada, razón por la cual la presente solicitud resulta
extemporánea». (ID Dictamen: 025180N12 Fecha: 02.05.2012 Destinatarios: Nicole David Piñones.
Texto: Sobre oportunidad para reclamar de ubicación en el escalafón del personal municipal. Acción:
Aplica dictamen 20360/99. Mismo criterio aplicado en ID Dictamen: 012761N12 371 Fecha:
02.03.2012 Destinatarios: Elizabeth Galaz Schonffeldt. Texto: Reclamación de corrección de
antigüedad en el cargo del escalafón en los años 2004 a 2010, es extemporánea, por cuanto excede de
los 10 días hábiles contados desde la fecha de publicación en internet del último escalafón por parte
de Municipalidad. Acción: Aplica dictámenes 31456/93, 20360/99, 19742/2005; ID Dictamen:
020509N11 Fecha: 05.04.2011 Destinatarios: Presidente de la Asociación de Funcionarios de la
Municipalidad de La Florida. Texto: Sobre legitimación activa de Asociaciones de Funcionarios en
reclamos de calificaciones de personal regido por la ley 18883, y oportunidad para su interposición.
Acción: Aplica dictámenes 24269/2010, 12725/96, 12209/99)

55. «Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor René Chacón Olguín, funcionario de la
Municipalidad de Alhué, denunciando la demora en la tramitación de un sumario administrativo
instruido por esa entidad edilicia en su contra y ciertas irregularidades que se habrían cometido en el
mismo, todo lo cual, afectaría sus derechos funcionarios y le impediría ejercer su defensa de forma
efectiva.

203 / 220
En síntesis, el recurrente afirma que pese a que han transcurrido más de seis meses desde el inicio del
procedimiento disciplinario de que se trata, aun no se habría cerrado la etapa indagatoria ni
formulado cargos; señalando, además, que se habría ordenado su reapertura en circunstancias que
ello no resultaría procedente y que la fiscal designada tendría un grado inferior a uno de los
funcionarios que aparecen involucrados en los hechos que se investigan. (…)

Sobre el particular, y en lo relativo a los vicios a que se refiere el recurrente en su presentación, cabe
hacer presente que, según ya se precisara, entre otros, en el dictamen Nº 26.004, de 2012, de este
origen, los sumarios administrativos son procedimientos reglados en los que no caben otros trámites
o instancias que aquellas previstas en la regulación que al efecto establece la ley Nº 18.883, Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, cuerpo normativo que, en términos generales, no
otorga facultades a esta Contraloría General para emitir una opinión anticipada respecto de procesos
disciplinarios en curso.

En razón de lo anterior, no cabe sino desestimar, por ahora, el reclamo del señor Chacón Olguín, por
no ser esta la oportunidad para deducirlo, sin perjuicio de manifestar que si al término del sumario de
la especie, aquel resulta afectado por la aplicación de una medida sancionatoria, como consecuencia
de actuaciones investigadas en el proceso, y considera que este adolece de vicios de legalidad, puede
interponer ante esta Entidad de Control el recurso especial de reclamación contemplado en el artículo
156 de la citada ley Nº 18.883, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde que se le
notifique el decreto de término». (ID Dictamen: 068499N12 Fecha: 31.10.2012 Destinatarios:
Alcalde de la Municipalidad de Alhué. Texto: Desestima reclamo sobre irregularidades en sumario
administrativo en trámite y se pronuncia sobre demora en su substanciación. Acción: Aplica
dictámenes 26004/2012, 37199/2009, 15700/2012. Mismo criterio aplicado en: ID Dictamen:
042476N11 Fecha: 06.07.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Melipilla. Texto: Sobre
petición de reconsideración de oficio que indica; Observa decreto 154, de 2010 de la Municipalidad
de Melipilla; y se refiere a los decretos 127/2010 y 153/2010, mediante los cuales, por el primero, se
rechaza reposición presentada, manteniéndose la sanción de destitución, en tanto que por el segundo
se acoge una reposición presentada rebajando una medida de destitución. Acción: Aplica dictamen
46518/2008 Confirma dictamen 8725/2011; e ID Dictamen: 008725N11372 Fecha: 10.02.2011
Destinatarios: Verónica Carrasco Henríquez. Texto: Sobre reclamo en contra de proceso disciplinario
en tramitación).

56. «Por otra parte, respecto de la reclamación que plantea la señora Carmona Morel, en uso del
derecho establecido en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, en orden a que, en la especie, procedería
que el municipio declare la prescripción de la acción disciplinaria, atendido que el proceso a través
del cual resultó sancionada, quedó paralizado por más de dos años, y, además, transcurrieron más de
dos calificaciones funcionarias sin que se la hubiera sancionado, cabe señalar que la citada norma
legal confiere el plazo de diez días hábiles, para que el funcionario ejerza la referida prerrogativa,
contado desde la fecha en que tomó conocimiento de la situación, resolución o actuación que dio
lugar al vicio que se reclama.

Al respecto, cabe señalar que de la documentación tenida a la vista, consta que la recurrente fue
notificada del aludido decreto Nº 4.092, de 2006, el 29 de abril de 2011 —acto administrativo que
afinó el procedimiento por el que reclama—, y que con fecha 12 de julio del mismo año, efectuó una
presentación ante esta Contraloría General alegando la prescripción de que se trata, de lo cual se
desprende que a la última data mencionada, el plazo dispuesto para tal efecto se encontraba vencido.

Sin perjuicio de ello, cumple manifestar que si bien, de acuerdo con el criterio contenido, entre otros,
en el dictamen Nº 7.201 de 2000, de este Organismo de Control, el ordenamiento jurídico no
contempla un plazo para hacer valer la causal de extinción de la responsabilidad administrativa,
siendo posible alegarla en cualquier instancia del proceso sumarial, mientras éste no se encuentre
afinado, tal circunstancia no habría tenido lugar en la especie, puesto que consta que la interesada
alegó la mencionada prescripción ante el municipio, el 3 de mayo de 2011, vale decir, con
posterioridad a la fecha en que se le notificó el aludido decreto Nº 4.092, de 2006, por lo que dicha
reclamación se efectuó cuando el procedimiento disciplinario ya estaba afinado». (ID Dictamen:
059951N11 Fecha: 21.09.2011 Destinatarios: Giovanna Carmona Morel. Texto: Sobre cese de

204 / 220
funciones por renuncia en relación con la potestad sancionadora de la autoridad administrativa y
prescripción de la acción disciplinaria. Acción: Aplica dictámenes 79238/2010, 26608/98,
34450/2000, 7201/2000, 39213/2010)

57. Por su parte, las personas individualizadas, se han dirigido a este organismo de control,
solicitando la reconsideración del oficio Nº 8.725, de 2011, por cuyo intermedio se rechazó el
reclamo interpuesto por aquellas en contra de la sustanciación del procedimiento disciplinario que
dio origen a las sanciones indicadas, por cuanto, a la época en que dedujeron tal impugnación, el
sumario aun se encontraba en tramitación, no siendo esa la oportunidad para interponer el respectivo
reclamo de ilegalidad, conforme a lo previsto en el artículo 156 de la ley Nº 18.883, esto es, dentro
del plazo de diez días hábiles, contado desde la notificación del decreto que pone término al sumario.

Sin perjuicio de lo expresado, cabe hacer presente que de los antecedentes tenidos a la vista, aparece
que la señora Carrasco Henríquez, interpuso, ante el Primer Juzgado de Letras de Melipilla, una
demanda de nulidad de derecho público en contra del sumario que dio origen a la aludida medida
disciplinaria de destitución —rol Nº C-568-2011—, cuestión que impide a este organismo de control
pronunciarse en relación con la legalidad de la sanción aplicada a su respecto en virtud del citado
decreto Nº 153, de 2010, atendido lo dispuesto en el artículo 6º, inciso tercero, de la ley Nº 10.336,
de Organización y Atribuciones de esta Contraloría General». (ID Dictamen: 042476N11 Fecha:
06.07.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Melipilla. Texto: Sobre petición de
reconsideración de oficio que indica; Observa decreto 154, de 2010 de la Municipalidad de Melipilla;
y se refiere a los decretos 127/2010 y 153/2010, mediante los cuales, por el primero, se rechaza
reposición presentada, manteniéndose la sanción de destitución, en tanto que por el segundo se acoge
una reposición presentada rebajando una medida de destitución. Acción: Aplica dictamen
46518/2008 Confirma dictamen 8725/2011)

Artículo 157

Los derechos de los funcionarios consagrados por este Estatuto prescribirán en el plazo de dos años
contado desde la fecha en que se hubieren hecho exigibles.

1. «Sobre el particular, cabe hacer presente que la jurisprudencia administrativa de este Organismo
Contralor ha precisado, entre otros en los dictámenes Nºs. 44.122, de 2010, y 39.534, de 2011
—cuyas fotocopias se remiten, para su conocimiento y aplicación—, que el acceso a un determinado
nivel da derecho a percibir las remuneraciones asignadas al mismo, a contar de la fecha en que se
complete el puntaje requerido para tal efecto, sin perjuicio de considerar que el derecho al cobro del
sueldo base respectivo prescribe en el plazo de dos años, contemplado en el artículo 157 de la ley Nº
18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, y las asignaciones en el plazo
de seis meses, previsto en el artículo 98 del mismo texto legal, ambos contados desde la fecha en que
se hicieron exigibles.

De este modo, en la eventualidad que exista retardo de parte del interesado en solicitar el pago
pertinente, procederá aplicar los referidos plazos de prescripción, los cuales se interrumpen
administrativamente a través de la solicitud formal del interesado, o de quien lo represente, ante el
municipio o ante esta Entidad Fiscalizadora (…)». (ID Dictamen: 076090N11 Fecha: 05.12.2011
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Lo Espejo. Texto: Sobre procedencia de pago de
diferencias de remuneraciones a personal de la salud municipal, por cambio de nivel y determinación
de data de sus requerimientos para efectos de la prescripción. Acción: Aplica dictámenes
44122/2010, 39534/2011)

2. «A su turno, la jurisprudencia administrativa de esta Entidad de Control, contenida, entre otros, en

los dictámenes Nºs. 19.946, de 2004; 5.116, de 2008, 67.568, de 2009, y 26.660, de 2011, ha
manifestado que el período de prescripción antedicho, se interrumpe según las normas de los
artículos 2.523 y 2.524 del Código Civil, por el reclamo formal del interesado o de quien lo
represente, ante la entidad edilicia pertinente o ante esta Contraloría General». (ID Dictamen:
049912N11 Fecha: 09.08.2011 Destinatarios: Antonio Rojas Arancibia. Texto: Sobre solicitud de
reincorporación de ex funcionario a cargo municipal en el que cesó al asumir un empleo

205 / 220
incompatible. Acción: Aplica dictámenes 10707/2005, 19946/2004, 5116/2008, 67568/2009,
26660/2011)

3. «En este orden de consideraciones, cabe señalar que de conformidad con lo previsto en los
artículos 98 y 157 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales,
—aplicable en forma supletoria al personal regido por la ley Nº 19.378, en virtud de lo dispuesto en
el artículo 4º—, el derecho al cobro de las asignaciones prescribe en seis meses y del nuevo sueldo
base —y de sus posteriores reajustes por ley, si ello hubiere sido omitido—, en el plazo de dos años
contados desde la fecha en que se hicieron exigibles (aplica dictámenes Nºs. 44.122, de 2010, y
45.642, de 2011).

En este contexto, cumple recordar que la prescripción se interrumpe administrativamente a través de

la solicitud formal del peticionario o de quien lo represente, ante la entidad edilicia o ante este
Órgano de Control, de manera que sólo procede el pago de dichos estipendios en relación con el
período de seis meses o de dos años, según corresponda, contado hacia atrás desde la fecha en que se
presentare la petición respectiva, interrumpiendo con ello los anotados plazos de prescripción (aplica
dictamen Nº 44.084, de 2010).

Finalmente, es preciso aclarar que, para los fines del pago de lo adeudado por el concepto indicado,
no resulta procedente aplicar el artículo 45 de la ley Nº 19.378 —como lo plantea la asociación de
funcionarios recurrente—, por cuanto, dicho precepto legal regula asignaciones especiales de carácter
transitorio que tienen como máximo plazo de duración el 31 de diciembre de cada año, en
circunstancias que el sueldo base al que se alude en el presente pronunciamiento es una retribución
pecuniaria de carácter fijo y por períodos iguales». (ID Dictamen: 030091N12 Fecha: 23.05.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Tomé. Texto: Sobre determinación de sueldo base de
personal regido por la ley 19378, Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal. Acción: Aplica
dictámenes 48951/2004, 39534/2011, 44122/2010, 45642/2011, 44084/2010. Mismo criterio
aplicado en ID Dictamen: 045817N11 Fecha: 20.07.2011 Destinatarios: María Elena Aguilera
Esquivel. Texto: Sobre pago de diferencias de remuneraciones por cambio de nivel, a funcionaria
municipal regida por ley 19378. Acción: Aplica dictámenes 44122/2010, 44084/2010; ID Dictamen:
045642N11 Fecha: 19.07.2011 Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de San Ramón. Texto:
Sobre pago de diferencias de remuneraciones por cambio de nivel, a funcionaria municipal regida por
la ley 19378. Acción: Aplica dictámenes 44122/2010, 44084/2010; ID Dictamen: 045281N11 Fecha:
19.07.2011 Destinatarios Alcalde Municipalidad de Quilicura. Texto: Sobre remuneraciones de ex
funcionaria afecta a la ley 19378, en virtud de su traspaso a ese régimen ordenado por el artículo
tercero transitorio de la ley 20250. Acción: Aplica dictamen 11925/2011 e ID Dictamen: 039534N11
373 Fecha: 24.06.2011 Destinatarios: Alcalde Municipalidad Coquimbo. Texto: Sobre determinación
y pago de remuneraciones al personal regido por la ley 19378. Acción: Aplica dictámenes
44122/2010, 53173/2007, 15930/2008, 48951/2004).

4. «En ese contexto, y de acuerdo con lo señalado por la recurrente, el municipio no le habría pagado
la remuneración correspondiente a la reseñada calidad, sino que la del cargo de que era titular,
situación respecto de la cual sólo se ha reclamado mediante la actual presentación, de fecha 22 de
marzo de 2012, vale decir, una vez vencido con creces el plazo de dos años —contado desde la data
en que dejó de ejercer el aludido cargo—, que le confiere el citado artículo 157 a los empleados
municipales para reclamar sus derechos, sin que conste que con anterioridad aquella haya efectuado
algún requerimiento tendiente a interrumpir tal término de prescripción, motivo por el cual cabe
desestimar su solicitud (aplica criterio contenido, entre otros, en los dictámenes Nºs. 31.219, de 2001,
y 52.286, de 2007)». (ID Dictamen: 059357N12. Fecha: 26.09.2012 Destinatarios: Ana Muñoz
Valenzuela. Texto: Rechaza reclamo sobre cobro de eventuales diferencias de remuneraciones por
haber ejercido cargo que indica en calidad de suplente. Acción: Aplica dictámenes 31219/2001,
52286/2007, 26671/2006, 54848/2011)

5. «Se ha dirigido a esta Contraloría General don Antonio Rojas Arancibia, solicitando la
reconsideración del dictamen Nº 49.912, de 2011, de este origen, mediante el cual se concluyó que su
petición de ser reincorporado a la Municipalidad de Renca, por no haberse configurado la causal de
incompatibilidad de empleos establecida en el artículo 84 de la ley Nº 18.883, sobre Estatuto

206 / 220
Administrativo para Funcionarios Municipales, se interpuso fuera del plazo de dos años contemplado
para tales efectos en el artículo 157 de dicho texto legal. (…)

Por último, en lo concerniente a la interrupción de la prescripción a que hace referencia el

peticionario, de los antecedentes de que dispone esta Entidad de Control, en especial de las propias
presentaciones del señor Rojas Arancibia, aparece de manifiesto que este no requirió oportunamente
su reincorporación a la municipalidad de que se trata, sino que solo efectuó reclamaciones —en las
diversas instancias administrativas y judiciales—, respecto de su designación en la mencionada
Secretaría Regional Ministerial de Educación, por lo que no operó, en la especie, dicha interrupción».
(ID Dictamen: 050127N12 Fecha: 16.08.2012 Destinatarios: Antonio Rojas Arancibia. Texto:
Rechaza solicitud de reconsideración de dictamen que se pronunciara sobre cese de funciones por
asumir un empleo compatible. Acción: aplica dictámenes 10707/2005, 37315/2005, 12051/2007
confirma dictamen 49912/2011 Fuentes Legales)374

6. «Por su parte, este Organismo Contralor en el dictamen Nº 34.714, de 2009, ha concluido que si a
un exfuncionario no se le otorgó el descanso complementario antes de expirar en sus labores, derecho
que prescribe en el plazo de dos años, según la norma contenida en el artículo 157 de la referida ley
Nº 18.883, el trabajo cumplido en exceso de la jornada laboral ordinaria debe serle compensado
pecuniariamente, beneficio que nace al expirar la relación funcionaria del empleado y cuyo cobro
prescribe en el plazo de seis meses a contar de dicha data, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 98 del mismo cuerpo estatutario». (ID Dictamen: 004338N12 Fecha: 23.01.2012
Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de La Reina. Texto: Sobre procedencia del pago de horas
extraordinarias a exfuncionaria municipal, cuyo desempeño no consta en el registro de asistencia.
Acción: Aplica dictámenes 48484/2008, 3583/2010, 34714/2009)

Artículo 158

En los contratos que se celebren de conformidad al Código del Trabajo, no podrá pactarse una
remuneración total mensual que excede a la que corresponda al alcalde de la respectiva
municipalidad.

1. «Lo expuesto, no se ve alterado por el numeral 8º del reseñado oficio circular Nº 24.143, que prevé
que las consultas presentadas por funcionarios públicos que correspondan a reclamos regulados en la
ley deben ajustarse a las disposiciones respectivas, pues ello alude al cumplimiento de los requisitos
establecidos por el legislador, tal como acontece con el plazo para reclamar de los vicios de legalidad
que pudieren afectar los derechos estatutarios —contemplado en los artículos 160 de la ley Nº 18.834
y 158 de la ley Nº 18.883—, cuya inobservancia puede significar el rechazo de la solicitud (aplica
dictámenes Nºs. 90.497 y 92.219, ambos de 2016 y 4.876, de 2017, entre otros)». (ID Dictamen:
016921N17. Fecha: 10-05-2017. Destinatarios: General Director de Carabineros de Chile. Texto:
Ejercicio del derecho constitucional de petición no puede verse limitado por el conducto regular de
Carabineros de Chile. Acción: aplica dictámenes 36584/2012, 84724/2016, 30872/89, 18096/2011,
24143/2015, 90497/2016, 92219/2016, 4876/2017).

Artículo 159

Toda referencia que las leyes vigentes efectúen al decreto con fuerza de ley Nº 338, de 1960, en
relación con los funcionarios municipales, se entenderá hecha a las disposiciones correspondientes de
este Estatuto.

Artículo 160

Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de

municipalidades:

a) Derógase el artículo 38.

b) Suprímese en el artículo 35, inciso primero, la frase final «Lo anterior es sin perjuicio de lo

207 / 220
dispuesto en el artículo 38».

c) Suprímese en el artículo 52, inciso segundo, la oración «Durante este período el nuevo alcalde no
podrá remover, sin el acuerdo previo del consejo de desarrollo comunal, a los funcionarios que esta
ley califica como de exclusiva confianza del alcalde».

d) Reemplázase en el artículo 53 su letra c) por la siguiente:

c) Nombrar y remover a los funcionarios de su dependencia de acuerdo con las normas estatutarias
que los rijan.

ARTÍCULOS TRANSITORIOS

Artículo 1º

Delégase en el Presidente de la República, por el plazo de sesenta días contado desde la publicación
de esta ley, la facultad de adecuar y modificar las plantas y los escalafones establecidos por ley a lo
dispuesto en el artículo 7º permanente de este Estatuto mediante uno o más decretos con fuerza de
ley. El o los decretos correspondientes deberán ser dictados a través del Ministerio del Interior y
suscritos además por el Ministro de Hacienda.

La facultad que otorga el inciso anterior comprende la de fijar requisitos generales que deberán
cumplirse para el ingreso y promoción de determinados cargos de las plantas municipales. Los
requisitos referidos no regirán para el encasillamiento que dispone el inciso final de este artículo.

Los actuales escalafones se mantendrán vigentes, mientras el Presidente de la República no haga uso
de la facultad a que se refiere el inciso primero. El encasillamiento del actual personal de planta
procederá de pleno derecho. Para el solo efecto de la aplicación práctica de este encasillamiento los
alcaldes mediante decreto, dejarán constancia de la ubicación concreta que ha correspondido en las
plantas a cada funcionario.

Artículo 2º

Facúltase igualmente al Presidente de la República, para que en el plazo señalado en el inciso

primero del artículo anterior mediante uno o más decretos con fuerza de ley, incluya en dichas
plantas aquellos cargos desempeñados por el personal a contrata y personas contratadas a honorarios
asimiladas a un grado, en las municipalidades a la fecha de publicación de esta ley, y siempre que
ellos correspondan a cualesquiera de las funciones a que se refiere el artículo 2º permanente de este
Estatuto, no rigiendo para este efecto las limitaciones establecidas en el artículo 65 de la ley Nº
18.294, en el artículo 67 de la ley Nº 18.382 y en el inciso segundo del artículo 9º de la ley Nº
18.834.

Dentro del plazo de 30 días, contado desde la publicación de los respectivos decretos con fuerza de
ley a que se refiere el inciso anterior, los alcaldes encasillarán sin concurso previo, en los cargos de
las nuevas plantas que quedaren vacantes una vez aplicadas las normas del artículo anterior, a los
funcionarios a contrata y personas contratadas a honorarios asimiladas a un grado, que estuvieren en
servicio a la fecha de publicación de esta ley. Para poder ser encasilladas, estas personas deberán
cumplir los requisitos exigidos por la legislación en vigencia para ocupar el cargo correspondiente y
no podrán serlo en un cargo de grado superior al que tenían a la fecha de publicación de esta ley.
Estos encasillamientos regirán a contar del día primero del mes siguiente al de la fecha del decreto
alcaldicio respectivo. El personal que con motivo de este encasillamiento quede con una
remuneración inferior a la que tenía como contratado, tendrá derecho a que la diferencia le sea
pagada por planilla suplementaria, la que será imponible y reajustable en la misma proporción que lo
fueron las remuneraciones que sirvan para calcularla.

Artículo 3º

208 / 220
El personal de planta que no desempeñe las funciones a que se refiere el artículo 2º permanente,
continuará en el desempeño de sus cargos.

Las nuevas plantas que se creen en conformidad al artículo 1º transitorio incluirán los cargos que no
correspondan a las funciones referidas en el inciso precedente, los que llevarán la denominación de
«cargo suplementario», cuando quienes los desempeñen no hayan podido ser encasillados en cargos
que correspondan a dichas funciones. Quienes desempeñen tales cargos tendrán derecho a ascender,
con arreglo a las normas vigentes, en la respectiva planta. La supresión del cargo suplementario
operará de pleno derecho desde la fecha en que quede vacante.

Artículo 4º

La aplicación de las normas contenidas en esta ley no podrá significar disminución de

remuneraciones ni pérdida de cualquier otro derecho para el personal de planta en actual servicio.

Artículo 5º

El personal a contrata y personas contratadas a honorarios asimiladas a un grado, que se encuentre en

servicio a la fecha de publicación de esta ley, mantendrá tal calidad hasta la fecha en que entre a regir
el encasillamiento a que se refiere el inciso segundo del artículo 2º transitorio. No obstante los
contratos de este personal, cuya fecha de vencimiento fuere posterior a la del encasillamiento, y que
no fuere incluido en él, mantendrán su vigencia hasta la fecha estipulada en los mismos.

Artículo 6º

El personal que actualmente cumple funciones en calidad de interino, la conservará durante el plazo
de sesenta días contado desde la publicación de esta ley o hasta el término del período de
nombramiento, si éste fuere menor.

Artículo 7º

El requisito de haber aprobado la educación básica o de poseer el nivel educacional o título

profesional o técnico, establecido en el artículo 10 permanente, letra d), no será exigible al personal
de planta en actual servicio.

En tanto no se adecuen las plantas de personal a lo dispuesto en el artículo 7º permanente, la

validación de cursos se ceñirá a las disposiciones de los artículos 3º y 4º del decreto con fuerza de ley
Nº 90, de 1977, del Ministerio de Hacienda.

Artículo 8º

DEROGADO.

Artículo 9º

Las viviendas ocupadas actualmente por funcionarios que, de acuerdo a este Estatuto, no tengan
derecho a utilizarlas, deberán ser restituidas en el plazo de un año a contar de la fecha de vigencia de
esta ley.

Durante dicho período, el funcionario deberá cumplir las obligaciones que le imponía la legislación
bajo cuyo amparo sustenta la tenencia de la vivienda.

Artículo 10º

Las investigaciones y sumarios administrativos en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de

este Estatuto, se ceñirán a las normas de procedimiento contenidas en la legislación vigente al
momento de su inicio, pero en lo relativo a las sanciones aplicables se ajustarán a lo dispuesto en este

209 / 220
Estatuto.

Las sanciones administrativas de suspensión del empleo y traslado, aplicadas con anterioridad a la
vigencia de este Estatuto, producirán respecto del ascenso igual efecto que la medida disciplinaria de
multa prevista en el artículo 120 letra b).

Artículo 11º

Los concursos pendientes a la fecha de vigencia de este Estatuto, se regirán por las normas legales
aplicables a la fecha de publicación del respectivo llamado.

Artículo 12º

No obstante lo dispuesto en el artículo 84, los funcionarios que actualmente desempeñan empleos
compatibles que no se encuentren considerados en el artículo 85, mantendrán el derecho de continuar
ejerciéndolos en las mismas condiciones.

Artículo 13º

Las normas legales y reglamentarias que regían los derechos de desahucio, de jubilación y otros
beneficios de similar naturaleza, seguirán vigentes respecto del personal de las municipalidades al
cual se aplicaban dichas disposiciones al 1º de septiembre de 1989.

1. «En este contexto, es menester puntualizar que el referido régimen de desahucio ha mantenido su
vigencia, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 transitorio de la ley Nº 18.883, tal como se
expresara en el dictamen Nº 8.302, de 2012, de este origen, entre otros». (ID Dictamen: 024827N18.
Fecha: 03-10-2018. Destinatarios: señora Rebeca Godoy Callejas. Texto: Plazo que tienen los
herederos para solicitar el desahucio de la ley No 7.390, prescribe en cinco años contado desde el
cese del causante. Acción: Aplica dictámenes 8302/2012, 11741/2016, 30644/2017).

2. «Al respecto, es dable anotar que el régimen de desahucio de los obreros municipales previsto en
la citada ley Nº 7.390, ha mantenido su vigencia en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 transitorio
de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para funcionarios municipales, tal como lo ha expresado
esta Entidad Fiscalizadora, a través del dictamen Nº 35.825, de 2016, entre otros». (ID Dictamen:
004017N17. Fecha: 06-02-2017. Destinatarios: señor Amado Zuloaga Astudillo, exobrero de la
Municipalidad de La Serena. Texto: Procede conceder desahucio establecido en la ley Nº 7.390, por
desempeño en su calidad de obrero municipal. Acción: Aplica dictamen 31323/2011, 6775/2016,
11741/2016).

3. «Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 1º de la ley Nº 7.390, sustituido por el artículo 1º
de la ley Nº 11.531 —vigente en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 transitorio de la ley Nº
18.883—, establece que los obreros que presten sus servicios en las Municipalidades de la República,
que cesen en sus funciones por cualquier causa que no sea la comisión de delitos comunes, ni faltas
en el desempeño de sus funciones, comprobadas previa substanciación de un sumario administrativo,
tendrán derecho a un desahucio correspondiente a 30 días de jornal por año servido o fracción de
tiempo no inferior a 6 meses, computándose a los beneficiados el tiempo servido con anterioridad.
Añade, su artículo 2º, que dicha indemnización será de cargo de las referidas entidades edilicias, las
que deberán consultar en sus respectivos presupuestos las sumas necesarias para tal fin». (ID
Dictamen: 072824N16. Fecha: 04-10-2016. Destinatarios: señor Vicente Utreras Romero,
exfuncionario de la municipalidad de Bulnes. Texto: El plazo para ejercer la opción de continuar
afecto al desahucio municipal contemplado en la ley Nº 7.390, se encuentra vencido. Acción: Aplica
dictamen 11741/2016, 35825/2016).

4. «Al respecto, es dable anotar que el régimen de desahucio de los obreros municipales previsto en
la citada ley Nº 7.390, ha mantenido su vigencia en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 transitorio
de la ley Nº 18.883, tal como lo ha expresado esta Entidad Fiscalizadora, a través del dictamen Nº
35.825, de 2016, entre otros». (ID Dictamen: 072501N16. Fecha: 04-10-2016. Destinatarios: Alcalde

210 / 220
de la Municipalidad de Freirina. Texto: Procede conceder al interesado el desahucio establecido en la
ley No 7.390, por sus desempeños en calidad de obrero municipal. Acción: Aplica dictámenes
35825/2016, 6775/2016, 11741/2016).

5. «Al respecto, es dable anotar que el régimen de desahucio de los obreros municipales previsto en
la citada ley Nº 7.390, ha mantenido su vigencia en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 transitorio
de la ley Nº 18.883, tal como lo ha expresado esta Entidad Fiscalizadora, a través del dictamen Nº
31.323, de 2011». (ID Dictamen: 035825N16. Fecha: 16-05-2016. Destinatarios: señor Amado
Zuloaga Astudillo, exobrero de la Municipalidad de La Serena. Texto: Procede conceder desahucio
establecido en la ley Nº 7.390, por desempeño en su calidad de obrero municipal. Acción: Aplica
dictamen 31323/2011, 6775/2016, 11741/2016).

Artículo 14º

Los funcionarios municipales regidos por esta ley, que a la fecha de ella hubieren cumplido veinte
años de servicios computables para jubilación y se hubieren desempeñado en el grado máximo de su
respectivo escalafón de especialidad durante un período de a lo menos un año, mantendrán estas
condiciones habilitantes para los efectos de lo dispuesto en el artículo 132 del decreto con fuerza de
ley Nº 338, de 1960, no obstante las modificaciones que pudieren producirse en su ubicación en el
respectivo escalafón como resultado de la aplicación de los artículos 7º permanente y 1º transitorio.

Artículo 15º

Los funcionarios afectos al régimen previsional antiguo que hagan uso de permiso sin goce de
remuneraciones podrán efectuar de su peculio, para los efectos del desahucio y de la previsión, las
imposiciones que correspondan.

Artículo 16º

Corresponderá a la respectiva Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez pronunciarse acerca de

si el estado de salud de los funcionarios afectos a los regímenes de previsión a que se refiere el
decreto ley Nº 3.501, de 1980, es o no recuperable. Si no lo fuere, el funcionario deberá retirarse de
la municipalidad dentro del plazo de seis meses contados desde que el alcalde le notifique mediante
la transcripción de la resolución de irrecuperabilidad que le afecta, emitida por dicha Comisión, la
que deberá ser comunicada a la respectiva entidad.

A contar de la fecha de la notificación y durante el referido plazo de seis meses el funcionario no

estará obligado a trabajar y gozará de todas las remuneraciones correspondientes a su empleo, las que
serán de cargo del empleador.

Artículo 17º

En el caso de fallecimiento de un funcionario con derecho a desahucio, el cónyuge o conviviente

civil sobreviviente, los hijos o los padres, en el orden señalado, tendrán derecho a percibir el
desahucio que habría correspondido al funcionario si se hubiere retirado a la fecha del fallecimiento.
Si no existieren las personas indicadas, el derecho al desahucio integrará el haber de la herencia.

1. «En mérito de lo expuesto y de acuerdo con lo previsto en el artículo 17 transitorio de la ley Nº

18.883, se concluye que la señora Galleguillos Álvarez tiene derecho a recibir el desahucio en
análisis, lo que resulta armónico con lo concluido en el dictamen Nº 89.130, de 2016, de esta
procedencia». (ID Dictamen: 030644N17. Fecha: 22-08-2017. Destinatarios: Municipalidad de
Vicuña, señora Olga Galleguillos Álvarez. Texto: Desahucio de la Ley Nº 7.390, debe ser pagado a la
viuda del causante. Acción: Aplica dictámenes 8302/2012, 11741/2016, 89130/2016).

2. «Ahora bien, efectivamente como plantea la autoridad recurrente, en el supuesto que se analiza
debe aplicarse con preferencia la norma especial y posterior contenida en el artículo 17 transitorio de
la ley Nº 18.883, en virtud de la cual el cónyuge sobreviviente excluye a los hijos y a los padres, tal

211 / 220
como lo ha reconocido el dictamen Nº 22.938, de 2006, de esta Entidad de Control». (ID Dictamen:
089130N16. Fecha: 12-12-2016. Destinatarios: Alcalde de la Municipalidad de Combarbalá. Texto:
Desahucio de la ley Nº 7.390, debe ser pagado a la viuda del causante. Compleméntese el dictamen
Nº 11.741, de 2016, de este origen, en tal sentido. Acción: complementa dictamen 11741/2016 aplica
dictámenes 22938/2006, 44087/80).

NOTAS:

257 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

258 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

259 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

260 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

261 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

262 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

263 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

264 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

265 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

266 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

267 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

268 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

269 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

212 / 220
el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

270 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

271 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

272 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

273 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

274 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

275 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

276 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

277 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

278 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

279 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

280 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

281 Transcripción textual de la cita.

282 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

283 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

213 / 220
284 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,
el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

285 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

286 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

287 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

288 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

289 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

290 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

291 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

292 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

293 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

294 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

295 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

296 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

297 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

298 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

214 / 220
el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

299 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

300 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

301 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

302 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal

303 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

304 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal

305 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal

306 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal

307 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

308 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

309 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

310 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

311 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

312 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de

215 / 220
uno de carácter municipal.

313 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

314 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

315 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

316 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

317 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

318 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

319 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

320 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

321 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

322 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

323 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

324 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

325 Transcripción textual de la cita.

326 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

327 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

216 / 220
el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

328 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

329 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

330 «*Nota: Dictamen Nº 43.043 es de 2009». Transcrito textual de la cita. Para efectos de su
consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República, el citado dictamen se
encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de uno de carácter
municipal.

331 Transcripción textual de la cita.

332 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales».

333 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

334 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

335 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

336 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales».

337 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

338 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

339 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

340 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

341 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

342 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

217 / 220
el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales».

343 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales».

344 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

345 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

346 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales».

347 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales».

348 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales».

349 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales».

350 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

351 Materia destacada al tenor del precepto legal. Sólo para fines de selección.

352 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

353 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

354 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

355 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

356 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

357 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

358 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de

218 / 220
uno de carácter municipal.

359 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

360 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

361 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

362 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

363 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

364 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

365 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

366 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

367 Materia destacada al tenor del precepto legal. Sólo para fines de selección.

368 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

369 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

370 Materia destacada al tenor del precepto legal. Sólo para fines de selección.

371 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

372 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

373 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,

el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

219 / 220
374 Para efectos de su consulta en la Base de Jurisprudencia de Contraloría General de la República,
el citado dictamen se encuentra en la sección/materia: «generales», sin perjuicio de que se trata de
uno de carácter municipal.

220 / 220