1

Santiago, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.

Vistos:

En estos autos Ingreso Corte Nº27.822-2017,

caratulados “Jorquera Coilla, Marcos con Fisco de Chile”,

juicio ordinario sobre nulidad de derecho público, seguidos

ante el Décimo Octavo Juzgado Civil de Santiago, por

sentencia de treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis

se rechazó la demanda deducida en todas sus partes, con

costas.

La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del

recurso de apelación deducido por la demandante, confirmó

el fallo anterior.

En contra de dicha sentencia, la actora interpuso

recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el arbitrio de nulidad sustancial

denuncia la vulneración de los artículos 7 Constitución

Política de la República, 41 letra c) de la Ley N°18.575, 6

de la Ley N°10.336, 52 letra j) y 43 letra f) de la Ley

N°18.961, 4 y 13 del Código Civil y artículo 21 del Decreto

con Fuerza de Ley N°2 de 1968 del Ministerio de Defensa

Nacional, que contiene el Estatuto del Personal de

Carabineros que, a su vez, entrega naturaleza legal al

Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de

RTDYDMMDLY
 2

Carabineros N°8, (en adelante “el Reglamento”), cuyo

artículo 127 N°3 también se acusa como transgredido.

Expone el recurrente, en primer lugar, que el Prefecto

de Carabineros Santiago Occidente no contaba con

atribuciones para aplicar la medida expulsiva de que fue

objeto, en tanto su potestad se encontraría en la

Resolución Exenta N°754 de 1995, dictada por el General

Director de la institución, en virtud de la cual se delega

en los jefes de altas reparticiones la facultad de otorgar

retiros sólo en algunos casos que no se aplican en la

especie. A lo anterior, añade que la decisión delegatoria,

al contener la variación de las atribuciones de un jefe de

servicio, reviste interés general, razón por la cual debió

publicarse en el Diario Oficial, trámite que no se cumplió,

razón por la cual el acto no resultó eficaz para conferir

las facultades cuyo ejercicio se pretende.

A continuación, agrega que su expulsión de las filas

de Carabineros de Chile no cumplió con los requisitos

legales, en tanto el artículo 127 N°4 del Reglamento

dispone que deberá instruirse un sumario administrativo o

investigación interna para la aplicación de esta sanción,

cuando al funcionario le afecte una sentencia firme que

declare su responsabilidad en crímenes o simples delitos de

la jurisdicción militar u ordinaria, todo lo cual no se

verificó en su caso.

RTDYDMMDLY
 3

Explica, además, que existe una contradicción evidente

entre los artículos 64 y 54 de la Ley N°18.575 y los

artículos 43 letra f) de la Ley N°18.961 y 115 del Estatuto

del Personal de Carabineros de Chile, de la cual surgía la

necesidad de aplicar los principios contenidos en los

artículos 4 y 13 del Código Civil, análisis que el

sentenciador no realizó, a pesar de encontrarse obligado a

considerar que la ley especial y posterior – esto es, la

Orgánica Constitucional de Carabineros – prima por sobre la

general y anterior, de modo que los funcionarios de la

institución sólo pueden ser eliminados del servicio cuando

se ven afectos a una condena por delito de deserción o pena

aflictiva, de acuerdo con el Código de Justicia Militar,

requisitos que no cumple el presidio menor en su grado

mínimo que le fuere impuesto.

Segundo: Que, concluye, las infracciones expuestas

tuvieron influencia sustancial en lo dispositivo del fallo,

en tanto la correcta interpretación y aplicación de las

normas denunciadas como vulneradas habría llevado al

acogimiento de la demanda.

Tercero: Que resulta conveniente puntualizar que

Marcos Alejandro Jorquera Coilla deduce en contra del Fisco

de Chile, demanda en juicio ordinario sobre nulidad de

derecho público, específicamente en relación a la

Resolución N°378 de 24 de septiembre de 2007, firmada por

el Prefecto Subrogante de la Prefectura de Carabineros

RTDYDMMDLY
 4

Santiago Occidente y que dispone la baja del demandante de

las filas de la institución, por destitución, en razón de

lo dispuesto en los artículos 54 letra c) y 64 de la Ley

N°18.575 y 127 N°3 del Reglamento de Selección y Ascensos

del Personal de Carabineros N°8, preceptos que le resultan

aplicables en tanto se le impuso, por sentencia de la

Fiscalía Militar de Santiago, la pena de 61 días de

presidio menor en su grado mínimo por el delito de abandono

de servicio, decisión que quedó firme el 2 de septiembre

del año 2004.

Expone, en lo que concierne al recurso, que el

señalado acto se encuentra afecto a dos vicios. El primero

de ellos se traduce en la circunstancia de haberse

decretado su baja fuera de los casos que la ley establece,

puesto que el artículo 43 letra f) de la Ley N°18.961

dispone que el retiro absoluto del personal procederá por

haber sido condenado por delito de deserción o alguna pena

aflictiva de acuerdo al artículo 222 del Código de Justicia

Militar. Por el contrario, su condena fue de presidio menor

sin accesoria de suspensión del cargo, posteriormente

remitida condicionalmente, de modo que no se cumplían los

presupuestos para su expulsión de la institución.

A continuación, refiere que la facultad de destituir a

un funcionario de nombramiento institucional corresponde al

General Director de Carabineros, de modo que por no haberse

delegado dicha potestad a través de una decisión publicada

RTDYDMMDLY
 5

en el Diario Oficial, conforme lo ordena el artículo 48

letra b) de la Ley N°19.880, el ejercicio de esta función

por parte de un Prefecto resulta contraria a lo ordenado en

los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la

República.

Cuarto: Que el fallo de primer grado, confirmado en

segunda instancia, razona que los artículos 54 letra c) y

64 de la Ley N°18.575 se encontraban vigentes al momento de

ser condenado el actor por crimen o simple delito, mientras

era miembro de Carabineros de Chile; con lo cual, al

encontrarse satisfecho el supuesto normativo que hace

procedente su aplicación, la resolución impugnada se halla

ajustada a derecho, en tanto fue dictada de conformidad a

los señalados preceptos, concordando además con lo

establecido en el artículo 117 del Estatuto del Personal de

Carabineros de Chile, de modo que no procede sino

desestimar la alegación del demandante a este respecto.

En cuanto a la falta de publicación en el Diario

Oficial de la resolución delegatoria de las facultades en

virtud de las cuales se dictó el acto administrativo

impugnado, corresponde mencionar que a la fecha de su

dictación no se encontraba vigente la Ley N°19.880, razón

que motivó la publicación en el Boletín Oficial de

Carabineros de Chile N°3576 del 30 de diciembre de 1995.

Por ello, no resulta posible sostener que el Coronel de

RTDYDMMDLY
 6

Carabineros de Chile Pedro Cancino Ledermann carecía de las

facultades suficientes para decretar la baja del actor.

En virtud de estos razonamientos, la demanda es

rechazada en todas sus partes.

Quinto: Que antes de analizar los aspectos sustantivos

de la cuestión aludida en el libelo de casación, resulta

necesario dilucidar el alcance que tiene la denominada

acción de nulidad de derecho público, a cuyo respecto ha de

considerarse que ha sido conceptuada como aquella que se

ejerce para obtener la sanción de ineficacia jurídica que

afecta a aquellos actos de los órganos del Estado, por

faltar algunos de los requisitos que el ordenamiento

establece para su existencia y validez.

Este enunciado evidencia con nitidez el rol que dentro

de nuestro ordenamiento jurídico le corresponde a la

nulidad de derecho público, como una institución destinada

a garantizar la vigencia del principio de legalidad, de

acuerdo con el cual los órganos del Estado deben someterse

en el desarrollo de sus actividades a lo preceptuado en la

Constitución Política de la República y en las leyes

dictadas conforme a ella.

Sexto: Que de acuerdo con la jurisprudencia asentada

por esta Corte – y que recoge una doctrina que ha gozado de

general aceptación – la ilegalidad de un acto

administrativo, que puede acarrear su ineficacia, puede

referirse a la ausencia de investidura regular,

RTDYDMMDLY
 7

incompetencia del órgano, defectos de forma, desviación de

poder, ilegalidad en cuanto a los motivos y el objeto, como

violación de la ley de fondo aplicable.

Séptimo: Que, expuesto lo anterior, el actor alega

respecto del acto que dispone su baja de las filas de la

institución por destitución, en primer lugar, el vicio de

incompetencia del funcionario que dictó el acto

administrativo, por no contar con las facultades para ello,

en razón de que la resolución que se las delega no cumplió

con el requisito establecido en el artículo 48 de la Ley

N°19.880. La citada disposición expresa: “Obligación de

publicar. Deberán publicarse en el Diario Oficial los

siguientes actos administrativos:

a) Los que contengan normas de general aplicación o

que miren al interés general”.

En la especie, el Prefecto de Carabineros que emite el

acto cuya nulidad de derecho público se pide, expone actuar

en virtud de la delegación que le practicare el General

Director, a través de la Resolución Exenta Digcar N°754 de

14 de diciembre de 1995. A esta fecha, no estaba aún

vigente la norma transcrita, razón por la cual la

publicación fue realizada en el Boletín Oficial de

Carabineros de Chile N°3576 del día 30 del mismo mes y año.

Sobre el punto, corresponde tener presente que el

tenor del artículo 48 antes citado da cuenta de una

intención del legislador, en orden a procurar que los

RTDYDMMDLY
 8

administrados puedan conocer anticipadamente las facultades

que ostentan los órganos administrativos cuyas decisiones

podrían afectarles. En este orden de ideas, tomando en

consideración que la delegación de facultades para el

otorgamiento de retiros del personal de nombramiento

institucional de Carabineros de Chile afecta únicamente a

los miembros de dicha institución, la finalidad anterior

resulta satisfecha a través de la publicación del acto

administrativo en el medio ya indicado, de circulación

interna entre dichos funcionarios.

De esta forma, no resulta posible que el actor alegue

desconocer que el Prefecto Santiago Occidente gozaba de

atribuciones para emitir la orden de destitución, en tanto

la actuación que le entrega dicha facultad fue

oportunamente puesta en conocimiento de los destinatarios

interesados.

Octavo: Que, a continuación, se alega que la baja

sufrida por el actor fue decretada fuera de los casos que

la ley establece, en tanto el acto se fundó en el artículo

127 N°3 del Reglamento y los artículos 54 letra c) y 64 de

la Ley N°18.575, en circunstancias que la Ley Orgánica

Constitucional de Carabineros se remite, a su vez, al

Código de Justicia Militar que exige que la destitución se

sustente en la aplicación de una pena aflictiva.

Pues bien, el artículo 54 de la Ley N°18.575 dispone:

“Sin perjuicio de las inhabilidades especiales que

RTDYDMMDLY
 9

establezca la ley, no podrán ingresar a cargos en la

Administración del Estado:

c) Las personas que se hallen condenadas por crimen o

simple delito”.

A su vez, el artículo 64 del mismo cuerpo legal

estatuye, en lo pertinente: “Las inhabilidades

sobrevinientes deberán ser declaradas por el funcionario

afectado a su superior jerárquico dentro de los diez días

siguientes a la configuración de alguna de las causales

señaladas en el Artículo 54. En el mismo acto deberá

presentar la renuncia a su cargo o función, salvo que la

inhabilidad derivare de la designación posterior de un

directivo superior, caso en el cual el subalterno en

funciones deberá ser destinado a una dependencia en que no

exista entre ellos una relación jerárquica”.

Por su parte, el artículo 43 de la Ley N°18.961

establece: “El retiro absoluto del personal de Fila y Civil

de Nombramiento Institucional procederá por las siguientes

causas:

f) Por haber sido condenado por delito de deserción o

a alguna pena aflictiva o degradación o pérdida del estado

militar, de acuerdo con el Código de Justicia Militar”.

Noveno: Que de las normas transcritas aparece que la

contradicción denunciada en el arbitrio de nulidad es sólo

aparente. En efecto, la Ley Orgánica Constitucional de

Carabineros dispone que la condena de uno de sus

RTDYDMMDLY
 10

funcionarios por un delito que merezca pena aflictiva

conlleva inmediatamente el retiro absoluto de la

institución, pero no limita la sanción únicamente a ese

supuesto fáctico. Por su parte, la Ley de Bases Generales

de la Administración del Estado regula los requisitos para

desempeñarse como funcionario público – calidad que

ostentan los miembros de Carabineros – estableciendo la

imposibilidad para aquellos que hubieren sido condenados

por crimen o simple delito. Esta inhabilidad también puede

darse una vez ingresada la persona a la Administración del

Estado, en cuyo caso será declarada como sobreviniente y

motivará la destitución del funcionario, estableciéndose al

efecto, como único procedimiento previo, la petición de

renuncia al cargo y la concesión de un plazo para ello, sin

exigirse el sumario administrativo cuya falta reprocha el

actor.

Luego, precisamente esta última situación motivó la

destitución del actor, en tanto no resultó discutido en

autos que por sentencia de la Segunda Fiscalía Militar de

Santiago se le impuso la pena de sesenta y un días de

presidio menor en su grado mínimo por el delito de abandono

del servicio, sin que cumpliera con presentar su renuncia

dentro del plazo otorgado por la superioridad.

Décimo: Que, a mayor abundamiento, si bien en la

Resolución N°379 se hace remisión al artículo 127 N°3 del

Reglamento, de sus motivaciones fácticas aparece que la

RTDYDMMDLY
 11

autoridad estimó concurrente, en realidad, las

circunstancias que se exponen en el numeral cuarto del

mismo precepto, esto es, la mala conducta por asistir al

funcionario “responsabilidad en crímenes o simples delitos

de la jurisdicción militar u ordinaria, establecida en

sentencia ejecutoriada”, causal que igualmente hace

procedente la baja, previa calificación de la gravedad de

los antecedentes, según dispone el artículo 25 N°9 del

Reglamento de Disciplina N°11 de la institución.

En consecuencia, el acto cuya nulidad de derecho

público se solicita se encuentra debidamente motivado, ha

sido dictado por autoridad competente, dentro de la esfera

de sus atribuciones y en las materias que señala la ley. En

último término, se podría estimar que en él existe un error

de transcripción que no afecta su validez, según se ha

expuesto.

Undécimo: Que, en este orden de ideas, la

jurisprudencia reiterada de esta Corte ha resuelto que no

toda ilegalidad de un acto administrativo lleva aparejada

su nulidad. En efecto, uno de los principios que informan

la nulidad de derecho público es el de conservación, cuyo

fundamento radica en que, revistiendo la nulidad el

carácter de remedio excepcional frente a la ilegalidad de

un acto administrativo, sólo será procedente si el vicio es

grave y esencial, como lo señala el inciso segundo del

artículo 13 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los

RTDYDMMDLY
 12

Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los

Órganos de la Administración del Estado. Subyacen a este

principio de conservación otros principios generales del

Derecho, como la confianza legítima que el acto genera, así

como la buena fe de los terceros, el respeto a los derechos

adquiridos y la seguridad jurídica. Efectivamente, no

cualquier irregularidad o defecto justifica la declaración

de nulidad, sino cuando dicha anomalía conculque las

garantías de los administrados, situación que no se

verifica en la especie, según se ha expuesto.

Duodécimo: Que en consecuencia, no es posible advertir

la concurrencia de los vicios que sustentan el recurso de

nulidad en examen, el que, de consiguiente, no puede

prosperar.

De conformidad, además, con lo que disponen los

artículos 764, 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil,

se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido en

lo principal de la presentación de fojas 234, en contra de

la sentencia de siete de marzo de dos mil diecisiete,

escrita a fojas 231.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Lagos.

Rol Nº 27.822-2017.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G., y Sr. Arturo Prado

RTDYDMMDLY
 13

P., y el Abogado Integrante Sr. Jorge Lagos G. No firma, no

obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, el
Ministro señor Prado por estar con permiso. Santiago, 20 de
diciembre de 2017.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS

MINISTRO MINISTRA
Fecha: 20/12/2017 10:33:23 Fecha: 20/12/2017 10:33:24

MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET JORGE LAGOS GATICA

MINISTRA ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 20/12/2017 10:33:25 Fecha: 20/12/2017 11:58:59

RTDYDMMDLY
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE
Fecha: 20/12/2017 12:10:41

En Santiago, a veinte de diciembre de dos mil diecisiete, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE
Fecha: 20/12/2017 12:10:42

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
RTDYDMMDLY