C-1880-2018

Foja: 1

FOJA: 29 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 1 º Juzgado de Letras de Quillota
CAUSA ROL : C-1880-2018
CARATULADO : BANCO DELESTADO DE CHILE/FERN ÁNDEZ

Rol : N°1880-2018

Código : C07

Fecha de inicio : 03 de Octubre de 2018

Demandante : Banco del Estado de Chile

Demandado : Fernández Saavedra,

Cítese a las partes : 08 de febrero de 2019.

Juez Titular : Rolando Alvear Valenzuela

Tribunal : Primer Juzgado de Letras de Quillota

QUILLOTA, cuatro de junio de dos mil diecinueve.

VISTO:

Con fecha 03 de Octubre de 2018, comparece Claudio Felipe Altamirano

Rodríguez, Abogado, domiciliado en San Diego 81, piso 8, comuna de
Santiago, mandatario judicial en representación convencional, según se
acreditará, del BANCO DEL ESTADO DE CHILE, empresa Autónoma de
crédito del Estado, representado legalmente por su Gerente General
Ejecutivo, actualmente don Juan Cooper Álvarez, chileno, casado, ingeniero
comercial, RUT N°9.096.866-1, ambos domiciliados en Avenida Libertador
Bernardo O´Higgins N° 1111, Piso 4, Santiago, e interpone demanda en
juicio ejecutivo en contra de EDUARDO ANTONIO FERNANDEZ
SAAVEDRA, ignoro profesión u oficio, con domicilio en calle San Vicente
TBGCKWQHXQ

N°880 y/o Rosario Norte N°532 Las Condes y solicita se despache

mandamiento de ejecución y embargo en su contra por la suma de
$2.053.766.-, más los intereses pactados y costas, requerir de pago al
C-1880-2018

Foja: 1
deudor, y disponer se siga adelante esta ejecución hasta que su
representada se le haga entero y cumplido pago de lo adeudado, con
expresa condena en costas.

Con fecha 22 de Octubre de 2018, consta notificación personal al

demandado.

Con fecha 25 de octubre de 2018, el ejecutado se opuso a la

demanda ejecutiva, deduciendo la excepción del número 7 del artículo 464
del Código de Procedimiento Civil, esto es. “La falta de alguno de los
requisitos o condiciones establecidas por las leyes para que el título tenga
fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea con relación al demandado” y la
excepción del número 2 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil,
esto es “La falta de capacidad del demandante o de personería o
representación legal del que comparezca a su nombre.
Con fecha 08 de febrero de 2019, se citó a las partes para oír
sentencia.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que con fecha 03 de Octubre de 2018, comparece
Claudio Felipe Altamirano Rodríguez, Abogado, domiciliado en San Diego
81, piso 8, comuna de Santiago, mandatario judicial en representación
convencional, según se acreditará, del BANCO DEL ESTADO DE CHILE,
empresa Autónoma de crédito del Estado, representado legalmente por su
Gerente General Ejecutivo, actualmente don Juan Cooper Álvarez, chileno,
casado, ingeniero comercial, RUT N°9.096.866-1, ambos domiciliados en
Avenida Libertador Bernardo O´Higgins N° 1111, Piso 4, Santiago, e
interpone demanda en juicio ejecutivo en contra de EDUARDO ANTONIO
FERNANDEZ SAAVEDRA, ignoro profesión u oficio, con domicilio en calle
San Vicente N°880 y/o Rosario Norte N°532 Las Condes y solicita se
despache mandamiento de ejecución y embargo en su contra por la suma
de $2.053.766.-, más los intereses pactados y costas, requerir de pago al
deudor, y disponer se siga adelante esta ejecución hasta que su
representada se le haga entero y cumplido pago de lo adeudado, con
expresa condena en costas.
TBGCKWQHXQ

Fundamenta su acción señalando que su representado el Banco del

Estado de Chile, es dueño del pagaré N°00000000048906, que se
C-1880-2018

Foja: 1
acompaña en el segundo otrosí de esta demanda, que fue suscrito en
calidad de deudor principal por don EDUARDO ANTONIO FERNANDEZ
SAAVEDRA.

El pagaré fue suscrito por la suma de $2.053.766.-, por concepto de

capital, que el deudor se obligó a pagar en 1 cuota, con vencimiento el día
12 de septiembre de 2018.

Se estableció que todas las obligaciones derivadas del pagaré que

sirve de título a esta ejecución, se considerarán indivisibles para los efectos
de los artículos 1526 N° 4 y 1528 del Código Civil, pudiéndose exigir su
cumplimiento total a cualquiera de sus sucesores.

Señala que la suscriptora y demandada de autos liberó al Banco del

Estado de Chile de la obligación de protesto.

Que el deudor no pagó la obligación en la época de su vencimiento,

demandando la suma de $2.053.766, más los intereses que se han
devengado y se devenguen hasta el cumplimiento total e íntegro de la
deuda, con costas.

Señala que la obligación es líquida y actualmente exigible, descansa

en un título ejecutivo, y la acción no está prescrita. Por último, la firma del
suscriptor fue autorizada ante Notario Público.

Por las razones expuestas, formula la solicitud en la forma

primeramente descrita, pidiendo despachar mandamiento de ejecución y
embargo en su contra por la suma de $2.053.766, más los intereses que
se han devengado y se devenguen hasta el cumplimiento total e íntegro de
la deuda, con costas.

SEGUNDO: Que, el ejecutado opuso las siguientes excepciones:

1.- PRIMERA EXCEPCIÓN: Excepción número 7 del artículo 464 del

Código de Procedimiento Civil, esto es. “La falta de alguno de los requisitos
o condiciones establecidas por las leyes para que el título tenga fuerza
ejecutiva, sea absolutamente, sea con relación al demandado”. Fundamenta
TBGCKWQHXQ

señalando lo siguiente:
1.- Que de conformidad con el artículo 1 N°s. 2 y 3 del Decreto Ley 3475,
sobre Impuesto de Timbres y Estampillas, la emisión y suscripción del
C-1880-2018

Foja: 1
pagaré acompañado a la demanda y que constituye el título ejecutivo en
que se funda, está gravado con el impuesto establecido en la disposición
legal citada. El sujeto responsable del pago de este impuesto es el
beneficiario o acreedor, es decir BANCO DEL ESTADO DE CHILE.
Que el pagaré acompañado a estos autos y que sirve de fundamento
a la presente demanda, no ha cumplido con las exigencias establecidas en
el Decreto Ley 3475 (artículo 26) para el caso que no se hayan pagado los
impuestos que gravan la operación respectiva, es clara y perentoria “no
podrán hacerse valer ante las autoridades judiciales, administrativas y
municipales, ni tendrán mérito ejecutivo, mientras no se acredite el pago
del impuesto, con los reajustes, intereses y sanciones que correspondan”.
Expone que el pagaré como título de crédito y efecto de comercio,
debe ser autónomo y autosuficiente, es decir, bastarse a sí mismo. Debe
contener en su materialidad física documental, todos los elementos que
permitan al Juez y a cualquier persona determinar la existencia, el monto,
la liquidez y la exigibilidad de la obligación que contiene. Además, si es
esa exigibilidad la que se pretende hacer valer a través de una acción
ejecutiva, debe constar que se ha cumplido con el pago de los impuestos
respectivos. En el caso, el pagaré que sirve de fundamento a la ejecución,
carece de mérito ejecutivo pues no se ha acreditado que se haya pagado
los impuestos que lo gravan.
1.- SEGUNDA EXCEPCIÓN: La falta de capacidad del demandante o
de personería o representación legal del que comparezca a su nombre.
(Artículo 464 N°2 Código de Procedimiento Civil).
Expone que ha comparecido el abogado don Claudio Felipe
Altamirano Rodríguez, como mandatario judicial del BANCO DEL ESTADO
DE CHILE, señalando que es representada por su Gerente General Ejecutivo
actual don Juan Cooper Álvarez, chileno, casado, Ingeniero Comercial, Rut
Nº 9.096.866-1, pero en parte alguna de este proceso ha indicado porqué
este señor es el actual representante legal y de donde deriva su
representación “actual”.
Señala que, basta mirar las páginas web del Banco Estado y de la
Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, para darse cuenta
que la actual representante legal del Banco Estado y desde el día 14 de
abril de 2014 en adelante es doña Jessica López Saffie, rut 7.060.733-6 y
TBGCKWQHXQ

no don Juan Cooper Álvarez quien no detenta representación alguna hoy en

día en el Banco Estado, y si esto no es efectivo, la contraria deberá
C-1880-2018

Foja: 1
acreditárselo tanto a esta parte, como al Tribunal de Usía, para dar curso a
la presente demanda ejecutiva.
TERCERO: Con fecha 08 de Noviembre de 2018, evacua el traslado
conferido la ejecutante señalando el rechazo con costas y recibiendo la
causa a prueba con fecha tres de octubre del año en curso.

CUARTO: Que, la parte demandante aportó los siguientes elementos

de convicción:
1.- El pagaré nº0000000000489068, por la cantidad de
$2.053.766.-
2.- Comprobante entrega tarjeta de crédito

3.- Copia simple de contrato de apertura de crédito.

4.- Anexo de contrato

5.- Copia legalizada de delegación de facultades de Banco del Estado

de Chile a Julia Romero Pacheco y Otros, de fecha 06 de enero de 2015.

6.- Copia de Reducción Escritura Pública Acuerdo N 86 con fecha 29

de febrero de 2008.

QUINTO: Que, por su parte, la demandada no aportó elemento de

convicción alguno en apoyo de los hechos en que fundamenta sus
pretensiones.

SEXTO: Que, en cuanto a la primera excepción opuesta, de falta de los

requisitos o condiciones que las leyes establecen para que el título tenga
fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea en relación al demandado,
fundada en el hecho de no acreditarse debidamente el cumplimiento del
deber de pago del impuesto de timbres y estampillas establecido en el
artículo 1 N°s. 2 y 3 del Decreto Ley 3475, sobre Impuesto de Timbres y
Estampillas, se advierte que la demandante no ha demostrado el hecho del
pago del citado impuesto, cuestión que corresponde demostrar a dicho
litigante y, por otro lado, las argumentaciones de dicho demandante
contenidas en escrito en que evacuó traslado a las excepciones opuestas
de contrario, no resultan plausibles, a criterio de este sentenciador.
TBGCKWQHXQ

Lo anterior, por cuanto la primera argumentación desarrollada, relativa

a que el hecho del pago de los impuestos señalados le constan al notario
que autorizó la firma de los suscriptores del pagaré, por así exigírselo la
C-1880-2018

Foja: 1
normativa aplicable a su respecto, no ha sido acreditado en juicio, desde
que ninguna referencia se contiene en el título invocado para reclamar la
ejecución de la deuda, relativa a constarle a dicho ministro de fe el pago de
tal tributo. Ello, sin perjuicio de poder llegar a argumentarse que, aún en el
evento de contenerse tal referencia, el cumplimiento de dicho pago debiese
ser acreditado en la causa, lo que en todo caso, no ha ocurrido.
Por su parte, la argumentación desarrollada por la ejecutante, relativa a
bastar la mera anotación en el título del hecho de enterarse el impuesto
que grava la operación crediticia mediante depósitos periódicos en
tesorería general, si bien resulta cierto, como criterio adoptado por los
tribunales superiores de justicia, no resulta totalmente efectivo en cuanto a
contenerse tal leyenda en el pagaré adjunto a la demanda de inicio, por lo
que mal puede aceptarse tal circunstancia, como para desestimar la
excepción opuesta por el ejecutado.

SEPTIMO: Que, en atención a las consideraciones antes señaladas,

forzoso resulta acoger la excepción en comento, rechazando en
consecuencia la demanda ejecutiva.

OCTAVO: Que, en cuanto a la segunda excepción opuesta, si bien no

merece mayor análisis, dado lo expuesto precedentemente, la misma no
cabría de ser acogida, desde que en la demanda de inicio, en que
comparece Claudio Altamirano, el mismo acompaña en el tercer otrosí de
su presentación un mandato judicial otorgado a su persona por Juan
Cooper Alvarez, el que compareció en dicho instrumento con personería
suficiente para representar al banco demandante, según se indica al final
de dicho mandato, y que consta en decreto de Hacienda, número 483, de
diez de abril de 2018.

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en los artículos

144, 160, 170, 434, 435, 464, 470 y 471 del Código de Procedimiento
Civil; 1681 y siguientes, 1698 del Código Civil, se declara:

I.- Que se acoge la excepción opuesta por el demandado, de falta de los

TBGCKWQHXQ

requisitos o condiciones que las leyes establecen para que el título tenga
fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea en relación al demandado , sin
perjuicio de rechazar la excepción de falta de capacidad del demandante, o
C-1880-2018

Foja: 1
de personería o representación legal del que comparece en su nombre, y
en consecuencia de rechaza la demanda ejecutiva, al no acreditarse los
supuestos de procedencia de la misma.
II.- Que se condena en costas a la ejecutante.

Regístrese y archívese, oportunamente

Dictado por don Rolando Alvear, Juez Titular; autorizado por

doña Nilda Soto Lemus, Secretaria Subrogante.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Quillota, treinta de Mayo de dos mil diecinueve
TBGCKWQHXQ
 C-1880-2018
Foja: 1
Rolando Andres Alvear Valenzuela
Fecha: 04/06/2019 13:24:15
TBGCKWQHXQ
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl