NEVIS VANEGAS CUELLO

ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

Señor:
JUEZ OCTAVO LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA.
E. S. D.

REFERENCIA:

PROCESO ESPECIAL DE FUERO SINDICAL.

Demandante : ATENCOM S.A.S.
Demandado : JHON ORTEGA BELTRAN.
Radicación : 2018- 0253.

ASUNTO:

CONTESTACION DE DEMANDA Y PROPOSICIONES DE EXCEPCIONES DE

MERITO O DE FONDO.

La suscrita, NEVIS VANEGAS CUELLO, abogada titulada en ejercicio de la profesión,

identificada con la C.C. No. 32.707.880 expedida en Barranquilla, y portadora de la T.P.
No. 90.560 otorgada por el C.S.J., en calidad de apoderada para la defensa judicial del
señor JHON ORTEGA BELTRAN, identificado con la C.C. No. 72.260.752, con
domicilio en la ciudad de Barranquilla en la Calle 70C No. 27- 40 del Barrio Olaya, sitio
tradicional de convivencia con su núcleo familiar, Correo Electrónico
jhrafaelortegab@gmail.com de acuerdo al poder que me fue legalmente conferido, el cual
se adjunta, por medio del presente escrito y con base a la información estrictamente
suministrada por mi Poderdante, y estando dentro del tiempo de ley procedo a contestar la
Demanda instaurada por la Empresa ATENCOM S.A.S. y a proponer las Excepciones de
mérito o de fondo que la norma y el derecho me facultan con base a verdad y justicia, toda
vez que a mi Cliente se le ha vulnerado el derecho a la defensa en calidad de persona
natural y persona protegida con fuero sindical, pues se le ha llevado un hostigamiento y
persecución por gozar de fuero sindical el cual se ha destacado por ser un trabajador
ejemplar, obediente y cumplidor con sus deberes y obligaciones laborales.

Que además de este procedimiento disciplinario laboral, en donde el empleador ha ejercido

plenamente su poder de ejecución, atropellando y violentando flagrante y olímpicamente el
debido proceso fijado en nuestra Constitución Política, de mi cliente, como su propio
reglamento de trabajo, en virtud de ello descorro el traslado de la demanda de la referencia
y, en consecuencia, la CONTESTO en la forma siguiente:

A LOS HECHOS:

Se contesta según el orden que reposa en la demanda, así:

A.- Manifiesta la parte actora, que son hechos concernientes a la relación laboral del
trabajador demandado con la empresa Demandante y al fuero sindical que ostenta mi
Poderdante.
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

PRIMERO: Es cierto.

SEGUNDO: Es cierto como está expresado.

TERCERO: Es cierto como esta expresado.

CUARTO: Es cierto como esta expresado.

QUINTO: Es cierto como esta expresado.

SEXTO: Es cierto como esta expresado.

SEPTIMO: Es cierto.

OCTAVO: Es cierto.

NOVENO: Es cierto.

B. Obligaciones y prohibiciones del Accionado y justas causas que justifican su

despido.

DECIMO: Es totalmente falso lo aquí manifestado, en la medida que el señor JHON

ORTEGA BELTRAL no es “Prevendedor” de la Demandada, ya que estas funciones de
“Prevendedor” son para la empresa Industria de Gaseosas de Colombia S.A.- INDEGAS.

DECIMO PRIMERO: Es un hecho parcialmente cierto, en la medida que las rutas son
avaladas inicialmente por la empresa INDEGAS.

DECIMO SEGUNDO: No es cierto, pues la Empresa Demandante ATENCOM S.A.S. no

tiene clientes, ya que el Establecimiento de Comercio llamados clientes compran es el
producto producido por la empresa INDEGAS, como son la gaseosa Coca- Cola y otros
productos.

DECIMO TERCERO: Es un hecho parcialmente cierto, ya que en el Acta de recibo o

instrucciones de manejo de las herramientas de trabajo, no se encuentra autorizado la
vigilancia de ubicación de personal.

DECIMO CUARTO: Es cierto.

DECIMO QUINTO: Es un hecho que no nos consta. Mi Poderdante JHON ORTEGA

BELTRAN, no tiene los conocimientos técnicos para aseverar tal capacidad técnica de la
herramienta de trabajo, pero se deja en claro que el tampoco autoriza la supervisión de su
ubicación personal por este sistema.

DECIMO SEXTO: Lo aquí manifestado no es un hecho, es una transcripción literal de una

obligación contractual, no es una conducta que sea constitutiva de un hecho, por lo tanto no
se puede dar una respuesta como lo exige la normatividad.
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

DECIMO SEPTIMO: Lo manifestado en este hecho, no es un hecho, es una obligación

contractual. Se observa que no relata una conducta que sea constitutiva de un hecho, razón
por la cual no se puede dar una respuesta como lo exige la normativa.

DECIMO OCTAVO: No es un hecho lo expresado, es una transcripción literal de una

obligación contractual, en la medida que no se relata una conducta que sea constitutiva de
un hecho, razón por la cual se dificulta dar una respuesta como lo exige la normatividad.
Se observa además que no se especifica a que cliente de la empresa INDEGAS se está
haciendo referencia, el hecho afirmado no está demostrado.

DECIMO NOVENO: Lo manifestado no es un hecho, es una transcripción literal de una

obligación contractual, no se hace una relación de una conducta que sea constitutiva de un
hecho, por lo tanto se dificulta dar una respuesta como lo exige la normativa.

VIGESIMO: El trabajador Demandado cumple diariamente a cabalidad con sus

obligaciones (visitas) asignadas. Cabe anotar además que lo aquí manifestado no es un
hecho es una transcripción literal de una obligación contractual, pues no se relata una
conducta que sea constitutiva de un hecho, razón por la cual no puede darse una respuesta
como lo exige la normativa, no se demuestra con pruebas lo afirmado por lo tanto la justa
causa alegada no es cierta.

VIGESIMO PRIMERO: Lo manifestado no es un hecho, es una transcripción literal de

una obligación contractual, no se hace una relación de una conducta que sea constitutiva de
un hecho, por lo tanto se dificulta dar una respuesta como lo exige la normativa.

VIGESIMO SEGUNDO: Lo manifestado no es un hecho, es una transcripción literal de

una obligación contractual, no se hace una relación de una conducta que sea constitutiva de
un hecho, por lo tanto se dificulta dar una respuesta como lo exige la normativa.

VIGESIMO TERCERO: Lo manifestado no es un hecho, es una transcripción literal de

una obligación contractual, no se hace una relación de una conducta que sea constitutiva de
un hecho, por lo tanto se dificulta dar una respuesta como lo exige la normativa.

VIGESIMO CUARTO: Lo manifestado no es un hecho, es una transcripción literal de una

obligación contractual, no se hace una relación de una conducta que sea constitutiva de un
hecho, por lo tanto se dificulta dar una respuesta como lo exige la normativa.

VIGESIMO QUINTO: Lo manifestado no es un hecho, es una transcripción literal de una

obligación contractual, no se hace una relación de una conducta que sea constitutiva de un
hecho, por lo tanto se dificulta dar una respuesta como lo exige la normativa.
Como se afirma allí es la descripción de una norma del RIT, no es un hecho.

VIGESIMO SEXTO: Lo manifestado no es un hecho, es una transcripción literal de una

obligación contractual, no se hace una relación de una conducta que sea constitutiva de un
hecho, por lo tanto se dificulta dar una respuesta como lo exige la normativa.
Tal como allí se afirma es la descripción de una norma del RIT, no es un hecho.
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

VIGESIMO SEPTIMO: Lo manifestado no es un hecho, es cierto que el RIT así dice. No

hay ningún vínculo con alguna conducta con el Demandado, señor JHON ORTEGA
BELTRAN.

VIGESIMO OCTAVO: Lo manifestado no es un hecho, es una transcripción literal de

una obligación contractual, no se hace una relación de una conducta que sea constitutiva de
un hecho, por lo tanto se dificulta dar una respuesta como lo exige la normativa.

VIGESIMO NOVENO: Es cierto.

TRIGESIMO: Es un hecho que no nos consta no está demostrado, pues es una actuación
interna de la empresa Demandante, la cual no se socializo con el trabajador JHON
ORTEGA BELTRAN, la parte Actora no prueba lo afirmado por tanto el despido no es
justo.

TRIGESIMO PRIMERO: No es cierto, a mi Poderdante no se le comunico formalmente

la apertura de algún proceso disciplinario en su contra.

TRIGESIMO SEGUNDO: No es cierto, es un hecho que no nos consta, ya que si bien es

cierto la parte actora trata de relatar un hecho, es difícil contestarlo ya que no es claro, no
hay precisión, además no se hace referencia cuando presuntamente sucedió tal evento, no se
manifiesta en que dia, de que mes, ni en qué año. Es un hecho que no está probado.

TRIGESIMO TERCERO: No es cierto, es un hecho ambiguo, pues no se evidencia a que

clientes se refiere, ni el dia o días al cual se está haciendo referencia. Este hecho la parte
Actora no lo demuestra con pruebas.

TRIGESIMO CUARTO: No es cierto, no resulta fácil contestar un hecho tan ambiguo,

pues la parte actora hace afirmaciones que nos demuestra, en la medida que no relaciona
cuales son esos supuestos clientes que el trabajador escaneo códigos y no visito, por lo
tanto es un hecho inocuo.

TRIGESIMO QUINTO: No es cierto, tal como se ha venido manifestando anteriormente,

son hechos incoherentes, porque la operación de la maquina se puede realizar desde
cualquier lugar.

TRIGESIMO SEXTO: No es cierto, en la medida que no hay existen evidencias en este

hecho a que dia se hace referencia, ni se hace una relación de los clientes, vale decir que
dichos hechos son mal infundados pues no se encuentran demostrados.

TRIGESIMO SEPTIMO: No es cierto, no existe evidencia en este hecho a que dia se

hace referencia, no se manifiesta a cual cliente se le promociono paqueteos y promociones
de forma errónea.

TRIGESIMO OCTAVO: No es cierto, no existe evidencia que determine a cual

presupuesto se está haciendo referencia, no se manifiesta si es un presupuesto mensual y a
qué mes se refiere, o si se está haciendo referencia a un presupuesto anual.
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

TRIGESIMO NOVENO: No es cierto, el Demandado JHON ORTEGA BELTRAN,

siempre ha cumplido todas y cada una de las funciones para las cuales fue contratado.

CUADRAGESIMO: No es cierto, el trabajador JHON ORTEGA BELTRAN, desde el

primer dia de su trabajo, una vez se le hizo entrega del implemento de trabajo denominado
HAN HELD. Hasta la fecha le ha venido dando un excelente uso a dicho elemento de
trabajo.

CUADRAGESIMO PRIMERO: No es cierto, el trabajador hoy Demandado, desde el

primer dia de su trabajo, cuando se le hizo la ruta de clientes a cubrir, hasta la fecha de
presentación de esta contestación de demanda viene visitando de manera permanente y
continua a los clientes de INDUSTRIAS DE GASESOSAS DE COLOMBIA S.A.-
INDEGA, cabe anotar además que este hecho no es preciso, en la medida que no se
relaciona fecha a la que se está haciendo referencia, ni relaciona los presuntos clientes que
mi Poderdante no visito.

CUADRAGESIMO SEGUNDO: No es cierto, el trabajador JHON ORTEGA BELTRAN

desde que el primer dia de trabajo cuando se le hizo la ruta de clientes a cubrir, hasta la
fecha presente, viene visitando de manera permanente y continua a los clientes de INDEGA
S.A.
Observándose así mismo que este hecho no es preciso, ya que no relaciona fecha a la que
está haciendo referencia.

CUADRAGESIMO TERCERO: No es cierto lo aquí afirmado, pues la parte Actora está

afirmando situaciones de las cuales no tiene pruebas, además de ello no expresa a cual
punto de venta se está haciendo referencia, así mismo la redacción del hecho esta
inconclusa, lo que dificulta la respuesta.

CUADRAGESIMO CUARTO: No es cierto, es un hecho inconcluso, no existe prueba

por parte de la Empresa Demandante que evidencie lo afirmado, en la medida que no
presenta la relación de dichos clientes que según la Actora fueron contactado y que
constataron que el trabajador no los había visitado, esta omisión hace muy difícil dar una
respuesta, clara, concisa y concreta.

CUADRAGESIMO QUINTO: No es cierto, podemos observar que la Empresa

Demandante hace afirmaciones injuriosas en contra de su trabajador, pues no demuestra lo
afirmado, no aporta la prueba de la presunta información falsa presentada a la Compañía
para obtener un provecho indebido.

CUADRAGESIMO SEXTO: No es cierto, mi Poderdante JHON ORTEGA BELTRAN,

desde que fue vinculado a la Empresa Demandante y a prestarles sus servicios a la Industria
Nacional de Gaseosas de Colombia S.A.- INDEGA, ha venido obrando de buena fe y de
manera responsable con sus labores asignadas, la parte Actora no demuestra tales presuntos
actos de mala fe cometidos por su trabajador.
CUADRAGESIMO SEPTIMO: No es cierto, la parte actora no demuestra a que violación
grave se refiere, pues mi Poderdante siempre ha actuado con obediencia ante sus superiores
y fidelidad a su empleador.
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

C.- PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO ADELANTADO AL DEMANDADO

PREVIO A LA DECISION DE TERMINAR EL CONTRATO DE TRABAJO CON
JUSTA CAUSA.

CUADRAGESIMO OCTAVO: No es cierto que con el comunicado del 5 de junio de

2018, se hubiese dado apertura al proceso disciplinario, con este documento calendado 5 de
junio de 2018 se evidencia es la práctica de una auditoria de procedimiento, mas no es la
Apertura de un Proceso Disciplinario.
Después del 5 de junio al 22 de junio de 2018, no existen evidencia de actuaciones de la
empresa Demandante que demuestre el cumplimiento o agotamiento de etapa procesal que
hubiesen decretado en la apertura de la Investigación Disciplinaria y previas a la diligencia
de descargo, que hubiesen fortalecido el proceso disciplinario o de investigación o de
indagación contra el trabajador JHON ORTEGA BELTRAN.

CUADRAGESIMO NOVENO: Es cierto, en este hecho se evidencia que al trabajador

Demandado no se le brindo un término o lapso necesario para preparar su defensa.
Notándose palpablemente que se violo el articulo 8º. de la Convención Americana de los
Derechos Humanos de San José de Costa Rica.

QUINCUAGESIMO: Es falso, el trabajador JHON ORTEGA BELTRAN lo que hizo fue

acogerse al Artículo 8 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.

QUINCUAGESIMO PRIMERO: No es cierto, no es un hecho de JHON ORTEGA

BELTRAN, es el resultado de un análisis del procedimiento disciplinario que estuvo
plagado de vicios y violaciones de la parte actora, de derechos fundamentales para lograr un
propósito en contra de su trabajador sindicalizado y aforado.

QUINCUAGESIMO SEGUNDO: Es cierto, lo que no es cierto es que dicha justa causa

alegada se encuentre demostrada.

EN CUANTO A LAS PETICIONES:

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, por ser improcedentes y
fuera del contexto legal, y por cuanto la justa causa alegada no se encuentra demostrada por
la parte actora, para lo cual me pronuncio como sigue:

A LA PRIMERA PETICION: NO me opongo, en el entendido que es un acto real,

conocido y publico dentro de la empresa.

A LA SEGUNDA PETICION: Me opongo totalmente, pues dichas justas causas alegas

son mal infundadas por la Empresa, no las demuestra, no relaciona los presuntos clientes ni
mucho menos las fechas, además la no aplicación de los principios de congruencia y
proporcionalidad, son un indicativo de la persecución a que son sometidos los trabajadores
que se sindicalizan y sus directivos, las presuntas justas causas que se manifiestan en la
demanda, no son lo suficientemente graves como para decretar la MUERTE LABORAL de
un trabajador. Si hay lógica no hay lugar a autorizar el despido de mi Poderdante,
concordantemente con el procedimiento disciplinario laboral y el debido proceso.
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

A LA TERCERA PETICION: Me opongo totalmente al Levantamiento del Fuero

Sindical, en el entendido de que no se cumplieron los pasos del procedimiento disciplinario
laboral ordenado por nuestra constitución y ordenamiento interno de trabajo, como
violación a los principios de congruencia, legalidad, proporcionalidad y de defensa en
legal forma, con respecto a un procedimiento disciplinario laboral.

A LA CUARTA PETICION: ME OPONGO TOTALMENTE, en el entendido de las

explicaciones de los tres puntos anteriores, además la no aplicación de los principios de
congruencia y proporcionalidad, son un indicativo de la persecución a que son sometidos
los trabajadores que se sindicalizan y sus directivos, las presuntas justas causas alegadas en
esta demanda, no son lo suficientemente graves, y peor aún que no están demostradas, pues
no se precisa fecha ni los presuntos clientes que mi Poderdante no visito, como para
decretar la MUERTE LABORAL de un trabajador. Si hay lógica no hay lugar a autorizar el
despido de mi Poderdante, concorvadamente con el procedimiento disciplinario laboral y el
debido proceso.

EXCEPCIONES PERENTORIA DE MERITO O DE FONDO:

1.- ILEGALIDAD DEL PROCESO DISCIPLINARIO Y/O VIOLACION DEL

DEBIDO PROCESO EN PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO LABORAL,
consistente en lo siguiente:

Aun a sabiendas de que su Señoría que dentro del proceso de levantamiento del fuero
sindical del trabajador y, por ende, la autorización de su despido, el juez simplemente se
limita a comprobar la existencia objetiva de la justa causa alegada por el empleador sin que
sea necesario entrar a analizar o verificar otras actuaciones subjetivas, es de suma
importancia dejar en claro el procedimiento llevado a cabo por la empresa en el el supuesto
proceso disciplinario llevado a cabo para despedir a su trabajar. En este orden de ideas
presento esta excepción teniendo en cuenta que la Empresa Demandante afirma que
mediante y durante un Proceso Disciplinario evidencio que el trabajador JHON ORTEGA
BELTRAN violento las normas del RIT y las del C.S.T., proceso disciplinario que no se
llevó a cabo dentro de los parámetros de la ley, por tal razón el mismo estuvo colmado de
absoluta ilegalidad.

El Reglamento Interno de Trabajo de la Empresa Demandante no está adecuado a lo

ordenado al precedente jurisprudencial de la sentencia C-593 de 2014 que ordena que el
Empleador debe comunicar formalmente la apertura del proceso disciplinario al trabajador.

Podemos analizar que en el acervo probatorio de la parte Actora, no se evidencia prueba

alguna que conduzca a afirmar que el empleador demandante comunico oportunamente a su
trabajador Demandado, la apertura de un proceso disciplinario en su contra, es decir dicho
proceso disciplinario nació viciado.

Esta omisión de la parte actora, cerceno el derecho de defensa a su trabajador Demandado,

ya que no tuvo la posibilidad de enterarse porque se le investigaba, ni las diligencias que se
estaban adelantando en su contra.

Se analiza demás que la empresa demandante, durante la diligencia de descargos del 22 de

junio de 2018, no dispuso ponerle de presente al trabajador demandado el informe de quien
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

lo acuso ante el Dpto. de Personal, cercenándole el derecho de poder contradecir dicha

versión o informes que estaban en su contra, tal como lo define la sentencia C-593 de 2014.

Y con base en un procedimiento disciplinario permeado de ABSOLUTA ILEGALIDAD y

VIOLATORIO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES (Al debido proceso, a la
defensa), no puede ser la base de la decisión de dar por terminado un contrato de trabajo.

2.- LA CITACION A LA DILIGENCIA DE DESCARGOS VIOLA EL LITERAL C

DEL ARTICULO 8 DE LA CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS.

La norma citada del el orden supraconstitucional o del bloque de constitucional señala:

Artículo 8.  Garantías Judiciales.
1.- Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carácter.
2.- Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad.  Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
 a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete, si no
comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
 b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;
 c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su
defensa;
 d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor
de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
 e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado,
remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí
mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;
 f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener
la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre
los hechos;
 g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, y
 h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
 3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de ninguna
naturaleza.
 4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por
los mismos hechos.
 5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para preservar los
intereses de la justicia.

Tenemos que la Empresa ATENCOM S.A.S., para el 22 de junio de 2018 cito a descargos
a su trabajador, señor JHON ORTEGA BELTRAN, no habiéndole brindado el lapso
prudente de tiempo que ordena en Acuerdo Convencional del bloque constitucional, para
que el trabajador tuviese el tiempo necesario para preparar su defensa y su defensa
técnica, pues la diligencia de descargos es el mecanismo que permite al trabajador ejercer
su derecho de defensa cuando el empleador le inicia un proceso disciplinario o
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

sancionatorio, en el cual el empleado puede controvertir los hechos o faltas que se le

imputan.

Este proceso disciplinario del que habla la parte actora, en donde supuestamente
manifiesta la empresa que evidencio una conducta que tipifico como de justa causa para
dar por terminado el contrato de trabajo, está plasmado de ilegalidad, pues se le violaron
los derechos fundamentales del trabajador, como son el debido proceso y el de la defensa.
La audiencia de descargos se encuentra  estipulada en el artículo 115 del CST modificado
por el artículo 10 del decreto 2351/65, mas no establece este artículo el procedimiento de
dicha diligencia, por tanto se aplica entonces la Analogía del Derecho. La Sentencia C-299
de 1998 y C-593 del 2014  de la Corte Constitucional, con fundamento en el artículo 29 de
la Constitución Nacional, analizando que la Empresa no le otorgó al trabajador la
posibilidad de ejercer el derecho de defensa, antes de que tomara la decisión de terminar su
contrato de trabajo, pues el trabajador pidió aplazamiento de dicha diligencia en la medida
que en la misma no se encontraban los 2 testigos representantes del sindicato como lo
estipula la ley, pues fue citado a diligencias de descargos el mismo dia que se iba a llevar a
cabo dicha diligencia, y el no pudo contactar a los 2 testigos del sindicato, y el Empleador
no le concedió a su trabajador el aplazamiento solicitado sino que levanto dicha Acta sin la
presencia del trabajador. Siendo así el empleador tiene la obligación de darle al trabajador
la oportunidad de defenderse de las imputaciones que se hacen en su contra. Este
procedimiento está establecido en el convenio 158 de la OIT, ratificado por Colombia y que
hace parte del bloque de constitucionalidad. En esta audiencia se necesita que se den unas
condiciones específicas para que pueda llevarse a cabo el objetivo de ésta. Es por esto que
el empleador no puede negarle la asistencia de dos representantes del sindicato en su toma
de descargos, si el trabajador lo desea y también el derecho de aportar pruebas que
sustenten su defensa. Es necesario mencionar también que el empleador debe proveerse de
pruebas suficientes que sustenten que el trabajador actuó de manera culposa y que su
actuación puede ser imputable como justa causa de Terminación de Contrato.

Ante lo anterior es dable concluir que el Empleador no dio cumplimiento al

Procedimiento legal para citar a diligencia de descargos.

3.- INEPTITUD DE LA DEMANDA POR INEXISTENCIA DE LA JUSTA CAUSA

QUE INVOCA EL EMPLEADOR.

Como su señoría puede analizar en el contexto de los hechos de la demanda, se evidencia

notablemente en su redacción que la misma es muy ambigua, pues no presenta elementos
que den certeza en la temporalidad, y los presuntos clientes, y demás elementos que
configuren la justa causa invocada, situación está que deja en claro que dicha justa causa
alegada es injusta pues no existieron los hechos que la invocan por la sencilla razón que
no están demostrados.

Para lo cual me permito sustentar esta afirmación así:

a.- Haciendo un análisis de los hechos de la demanda y su redacción, se extrae una

extrema ambigüedad, pues podemos evidenciar a manera de ejemplo lo siguiente:

En el Hecho 16. “El trabajador accionado se encuentra obligado a visitar los clientes
que le son asignados en su ruta”
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

Aquí no se explica cuando se le asigno esa ruta, no se manifiesta cual ruta, y no se

manifiesta tampoco cuales clientes, sus nombres.

En hecho 23. “Al Demandado le corresponde visitar el 100% de los clientes que le
fueron programados para el dia”.
Aquí no se identifica a cual dia se está haciendo referencia, tampoco se cuantifican
cuantos clientes son el 100%, no se relacionan dichos clientes.

En el hecho 32. “En virtud del informe de Horas V y del Informe de

georreferenciacion con GPS de la maquina Han Heid asignada al señor Ortega, se
evidencio que escaneo los stickers de clientes ubicados en diferentes puntos y entre un
escaneo y otro existieron periodos de tiempo muy cortos, y en un punto geográfico
diferente a la dirección de cada cliente”.
Aquí no se identifican los puntos geográficos, no se relacionan los nombres de dichos
clientes y no se identifica a que dia se está haciendo referencia.

En el hecho 33. Estos evidencia que el trabajador NO visito ninguno de estos clientes,
es que resulta imposible que los haya visitado, teniendo en cuenta que cada visita dura
aproximadamente 20 minutos más el tiempo que se demora el Prevendedor en
desplazarse de un Municipio a otro”.
No se identifica a cuales clientes se esta haciendo referencia, no manifiesta cuales son los
Municipios a los cuales se hace referencia.

Y así de esta manera ambigua se encuentran redactados los hechos de la demanda, los
cuales NO CONCRETIZAN el tiempo, los lugares, ni las presuntas personas a quien se
les presto dichos servicios.

b.- En la redacción de los hechos podemos analizar, que jamás se relaciona una fecha
concreta y precisa que nos conduzca a determinar cuándo fue que mi Poderdante JHON
ORTEGA BELTRAN ejecuto la presunta conducta contraria a los reglamentos.

c.- Podemos observar su Señoría, que existe una Imprecisión de las acusaciones que la
parte actora le hace a su trabajador, en la medida que no evidencia concreción alguna en
las afirmaciones hechas por la empresa Demandante, así:
- No existen en los hechos la identificación clara y diáfana de los clientes a los cuales
hace referencia, lo cual es fundamental para determinar la veracidad de las acusaciones
que se le endilgan.
- No existen en los hechos una especificación clara y concreta de la fecha de ocurrencia
de los presuntos hechos endilgados, que conllevaron a dar por terminado el contrato de
trabajo.

4.- CARENCIA DE FALTA LEGAL PARA DEMANDAR:

Tal como se puede observar en los hechos de la demanda, los argumentos facticos que se
esbozan por la parte actora, no se constituyen en un justa causa de ley para demandar, lo
cual se puede determinar luego de un análisis profundo de los hechos (que son genéricos y
por la violación del debido proceso en la diligencia de descargos), que no demuestran un
hecho concreto que se adecue como una justa causa dentro del ordenamiento laboral
colombiano.
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

Como su Señoría podrá analizar, esta ambigüedad fáctica, descarta en todo sentido la
presunta justa causa alegada para dar por terminado el contrato de trabajo de mi
Poderdante JHON ORTEGA BELTRAN.

PRETENSION:

En este orden de ideas, interpongo estas Excepciones de Merito, en ejercicio de la defensa

de los derechos del trabajador JHON ORTEGA BELTRAN, con el fin específico de que se
declaren probadas y se enerven las pretensiones de la demanda, y por consiguiente su
Señoría no acceda a la solicitud de levantamiento de fuero sindical del trabajador
demandado. Quedamos en manos de la jurisdicción laboral de Colombia, quien imparte
justicia verdadera y no procesal.

COMPETENCIA:

Me muestro en concordancia con el Despacho que conoce de este proceso laboral de fuero
sindical.

CUANTIA:

Totalmente de acuerdo, es un proceso sin cuantía muy a pesar del perjuicio que se busca.
PRUEBAS:

1.- Me adhiero a las aportadas por la parte Demandante.

2.- Testimoniales:
Téngase como prueba testimonial las declaraciones que harán las siguientes personas,
quienes declararan sobre los hechos de la demanda, y más específicamente sobre las
labores desempeñadas por el Demandado JHON ORTEGA BELTRAN, ellos son:

YULIANA ARENAS VEGA, con C.C. No. 22.736.992, con domicilio en la ciudad de
Barranquilla en la Calle 44 B No. 10 E- 29 del Barrio La Victoria. Teléfono Celular:
3003895799.
Correo Electrónico yuliarenas33@gmail.com

EFRAN ALGARIN ESCORCIA, con C.C. No. 72.172.256, con domicilio en la ciudad de
Barranquilla en la Calle 76C1 No. 13-04.
Correo Electrónico: ealgaeine@gmail.com

Solicito a su señoría le sean enviados los link a su correo electrónico para que se unan en
la audiencia para ser escuchados en sus declaraciones que rendirán.

ANEXOS:

Aporto nuevamente poder para actuar, el cual ya había sido aportado a su Despacho.
Manifiesto a su señoría que esta contestación ha sido enviada por correo electrónico a la
Empresa Demandante ATENCOM S.A.S., para lo cual aporto copia del pantallazo en
donde consta el envió.
 NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Carrera 44 No. 40-20, Oficina 505, Edificio Seguros Colombia.
Celular: 3006154793
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

NOTIFICACIONES:
Recibo notificaciones en mi Oficina Profesional ubicada en la Carrera 44 No. 40-20,
Oficina 505, Edificio Seguros Colombia, de la ciudad de Barranquilla.
O a mi Correo Electrónico: nevisva@hotmail.com

Mi Poderdante JHON ORTEGA BELTRAN las recibirá en: Calle 70C No. 27-40 del
Barrio Olaya de la ciudad de Barranquilla.
O al correo electrónico: jhrafaelortegab@gmail.com

La parte Actora en la dirección registrada en la demanda.

Respetuosamente,

NEVIS VANEGAS CUELLO

C.C. No. 32.707.880 de Barranquilla
T.P. No. 90.560 del C.S.J.