SIGCMA

Consejo Superior de la Judicatura

Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE

GARANTÍAS DE BARRANQUILLA, OCTUBRE VEINTISEIS (26) DE DOS MIL
VEINTITRES (2023)
ACCIÓN DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
RADICACIÓN: 08001-40-88-003-T- 2023-00196
ACCIONANTE: ISRAEL MALDONADO ROJANO
ACCIONADO: AIR E S.A.S E.S.P
DERECHO FUNDAMENTAL INVOCADO: SEGURIDAD SOCIAL, PETICIÓN.

1º. ASUNTO PARA DECIDIR

Entra esta agencia judicial a proferir fallo de primera instancia que en derecho
corresponda dentro del trámite de acción de tutela instaurada por el señor ISRAEL
MALDONADO ROJANO en contra de AIR E S.A.S E.S.P por la supuesta
vulneración de sus derechos fundamentales a la SEGURIDAD SOCIAL y
PETICIÓN.

2° HECHOS FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN

Acorde con lo consignado en el escrito petitorio de tutela los hechos se contraen a

lo siguiente:
El actor actualmente se encuentra vinculado por contrato laboral con AIR-E S.A.S.
E.S.P., manifiesta que se encuentra en tratamiento con la especialidad de
psiquiatría, medicina general e hipertensión, el tratamiento médico psiquiátrico no
ha tenido el efecto deseado por las presiones constantes a las que se ve sometido
en su trabajo.
Relata el actor que la entidad accionada hace caso omiso de las solicitudes que ha
ido radicando, acudiendo a su organización sindical e incluso a acciones
constitucionales para que las resuelvan. Alega que debido a sus incapacidades su
hijo lo ha venido representando en las diferentes actuaciones.
La psiquiatra tratante desde el 31 de julio ha requerido a la NUEVA EPS para que
sea valorado por un médico laboral, a lo cual la entidad promotora de salud se ha
negado en varias ocasiones aduciendo que es responsabilidad del empleador, el
13 de septiembre de 2023 se reiteró la solicitud vía correo electrónico sin obtener
respuesta.
Así mismo, el actor manifiesta que ha solicitado vacaciones, las cuales no han sido
firmadas aún, que se ve sometido a situaciones de presión pese a que se en contra
de las recomendaciones médicas del psiquiatra, sintiéndose perseguido con
pensamientos suicidas que menoscaban su paz y tranquilidad.

3° DEL TRÁMITE DE TUTELA: Recibida la solicitud de amparo, esta fue admitida

el día 02 de octubre de 2023, posteriormente el día 17 de octubre se decretó la
nulidad parcial de lo actuado para efectos de vinculación de terceros, dándosele así
el trámite previsto en el Decreto 2591 de 1991.

3.1. De la respuesta del accionado.

AIRE S.A.S. E.S.P: La señora MIREYA ARAUJO PALOMINO en su calidad de

abogado del área de servicios jurídicos de la empresa de energía dio contestación
a la presente en los siguientes términos:

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co
 SIGCMA
Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

Me pronunciaré sobre los hechos de la acción en términos generales toda vez que
los eventos allí relacionados constituyen tanto el eje de la acción como de la defensa
de la compañía en cuanto a que su proceder fue ajustado a derecho sin que se haya
incurrido en violación a derecho fundamental alguno, pues en todo momento han
sido atendidas y soportadas sus solicitudes dentro de los marco legales siendo
conocidas y atacadas por el hoy accionante, lo que denota a las claras la inexistencia
de violación a garantía fundamental alguna.

Revisada la hoja de vida del actor se tiene que todo lo relacionado con su historia
laboral ha cumplido con rigurosidad la normatividad legal aplicable, siendo
infundadas apreciaciones en sentido contrato.

Manifiesta el actor que mi representada ha sido negligente en la atención de su salud

al no remitirlo a medicina laboral para efectos de que su EPS pueda calificar su
pérdida de capacidad laboral, afirmación que se rechaza de plano toda vez que para
que tal proceder se pueda llevar a cabo, es la EPS la que debe hacer la solicitud del
examen de medicina laboral al empleador cosa que a la fecha no ha ocurrido y por
el contrario, el actor pretende inducir a error al Despacho al señalar ello sucedió
cuando la comunicación electrónica que dirige la Nueva EPS no lo fue a mi
representada y a la cual presta sus servicios el señor Maldonado Rojano AIR-E
S.A.S. E.S.P. sino a la empresa AFINIA.

Lo anterior quiere significar que mal puede considerarse que mi representada ha

omitido su deber para con el trabajador pues no fue sujeto de solicitud del trámite
correspondiente, razón por la cual Su Señoría, la forma en la que está planteado el
hecho induce a error y está alejado de la realidad.

Cabe mencionar que las solicitudes que afirma el actor haber presentado a la
compañía solicitando sus valoraciones de salud laboral, de un lado, desconociendo
el procedimiento de ley al dirigirse la información a quien no fungía como su
empleador, lo hace a través de su hijo quien es un tercero sin acreditar legitimación
en la causa para actuar a nombre del actor pues no cumple con las condiciones de
ley para hacerlo, por lo que no puede tenerse como válidas solicitudes hechas pro
quien carece de capacidad para hacerlo, reafirmándose así la inexistencia de
conducta negligente de mi representada en este caso.

Sumado a lo anterior, es importante anotar que entre el 29 de mayo de 2023 y la

fecha, el actor cuenta con incapacidades por enfermedad general que suman ciento
cinco (105) días, de al menos 5 tipos de patologías diferentes lo cual hace más aún
imprescindible, el agotamiento de los procesos pertinentes y en lo que se atendarán
los requerimientos que se hagan pues mi representada tiene por principio, el
acatamiento de las disposiciones legales que le correspondan frente a los derechos
de sus trabajadores.

RESUMEN DE ARGUMENTOS DE IMPROCEDENCIA

1. Se viola el principio de subsidiariedad. Deberá negarse el amparo constitucional

solicitado por improcedente pues existen otros medios de defensa tanto judiciales
como administrativos que no han sido ejercidos. Reclamaciones como la planteada
por vía de tutela, tienen mecanismos específicos para su procedencia como lo es la
vía administrativa ante el Ministerio de Trabajo a través de una queja la cual a la
fecha no ha sido utilizada a lo cual se suma la viabilidad del proceso ordinario laboral
por cuanto asuntos como los relacionados con la pérdida de la capacidad laboral de
un trabajador tienen una serie de componentes que requieren un amplio debate que
excede la competencia de las acciones constitucionales.

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co
 SIGCMA
Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

2. Inexistencia del perjuicio irremediable. El accionante no se encuentra expuesta a

un perjuicio irremediable, no se encuentra acreditado, ni de manera sumaria en el
expediente tal situación. De acuerdo con las pruebas que reposan en el expediente,
y teniendo en cuenta la Jurisprudencia de la Honorable Corte Constitucional en la
materia, se tiene que en la presente acción constitucional no existe un perjuicio
irremediable.

En ese sentido, y estudiando los requisitos del caso que nos atañe y conforme a lo
pretendido por el señor accionante se encuentra que no se cumple con ninguno de
los presupuestos antes señalados:

(i)debe ser inminente: La parte accionante no menciona si quiera cuál es ese

perjuicio inminente. Y la Corte Constitucional es clara en establecer que la simple
terminación de un contrato de trabajo no es un perjuicio irremediable.

(ii) debe requerir de medidas urgentes para ser conjurado: En este caso no se
necesitan medidas urgentes de tal forma que si la afectación es al derecho al mínimo
vital, este no ha ocurrido ni hay riesgo inminente de que ocurra por cuanto al estar
el accionante bajo la hipótesis del artículo 140 del Código Sustantivo del Trabajo
(Salario sin prestación del servicio), sus ingresos se han garantizado de manera
permanente y, en materia de salud a la fecha se encuentra afiliado al sistema general
de seguridad social en salud, régimen contributivo, en calidad de cotizante a la
NUEVA EPS que dicho sea de paso, le ha atendido sin reparos en todos sus asuntos
médicos, lo que hace evidente que ni hay riesgos que requieran ser conjurados de
manera inminente.

(iii) debe tratarse de un perjuicio grave: Este requisito no se encuentra ni

sumariamente acreditado, pues ni siquiera vemos un perjuicio, mucho menos uno
grave.

(iv) solo puede ser evitado a partir de la implementación de acciones impostergables.

El perjuicio ha de ser inminente: "que amenaza o está por suceder prontamente". No
hay una amenaza que esté por suceder. Es claro que no se necesita de la
implementación de medidas impostergables, por el contrario, la accionante puede
acudir a la Jurisdicción Ordinaria.

Así, no es posible alegar la existencia de perjuicio irremediable para dilucidar la

controversia por la vía de tutela, para ello la parte accionante cuenta con la vía
administrativa ante el Ministerio de Trabajo, así como ante la jurisdicción ordinaria
laboral como mecanismo para plantear sus cuestionamientos, incluyendo los
relacionados a tratos discriminatorios.

Así las cosas, analizando los hechos objeto de discusión se encuentra que no existe
vulneración alguna a derecho fundamental y bajo esta tesis, la presente acción de
tutela se debe declarar improcedente, como quiera que no se logró demostrar si
quiera sumariamente la existencia de un perjuicio irremediable para tutelar los
derechos invocados de manera transitoria, ni tampoco se logró probar una
vulneración de derechos fundamentales, por lo anterior es claro que la parte
accionante cuenta con los medios idóneos para deprecar la controversia, no siendo
posible que los mismo sean dilucidados por el juez de tutela.

Expone la accionada que no existe vulneración a los derechos a la igualdad y a la

salud por lo que en conjunto con lo anterior solicita que se declare improcedente la
presente acción.

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co
 SIGCMA
Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

DIRECCIÓN TERRITORIAL DEL ATLÁNTICO DEL MINISTERIO DEL TRABAJO:

El señor EDGARDO MANUEL GÓMEZ MANGA en su condición de asesor de la
entidad vinculada dio respuesta en los siguientes términos:

Analizando el contenido de la presente acción de Tutela y las pretensiones de esta,

observa el Despacho que la parte accionante, pretende que le sea Tutelado su
Derecho Fundamental a la Salud, a la Seguridad Social, a la Igualdad y Otros.,
Vulnerados, según ella, por la empresa AIR-E S.A.S. E.S.P.

Al respecto, le informo, que, este Ministerio, según lo establecido en el artículo 486

del Código Sustantivo del Trabajo, no tiene facultades para Declarar Derechos
Individuales ni Decidir sobre Controversias Jurídicas, como las que están planteadas
en la presente Acción de Tutela, quienes están facultados para Declarar esos
Derechos y Decidir sobre las mencionadas Controversias, son los Jueces de La
República; en este caso el Juez Constitucional, por lo tanto, al no tener competencia,
este Despacho, no puede pronunciarse sobre el asunto.

Con lo anteriormente expuesto, considero haber dado respuesta dentro de la

mencionada acción, lo cual, por las razones anotadas, totalmente nos excluye de
ser Tutelados y, en consecuencia, solicitamos, se declare Improcedente la misma,
con respecto a esta entidad.

NUEVA EPS: La señora INGRID SOFÍA PERTUZ LUCHETA en calidad de

apoderada Judicial de NUEVA EPS S.A dio contestación en los siguientes términos

Verificada la información en el sistema integral sobre la acción de tutela del afiliado

ISRAEL MALDONADO ROJANO CC. 8570774, nos permitimos informar que
registra activa en nuestra base de datos en calidad de cotizante dependiente,
habilitado para la prestación de los servicios de salud.

Evidenciamos que la médico especialista tratante, remite a MEDICINA LABORAL

para recomendaciones laborales relacionadas con estrés laboral , por lo cual se le
emitió respuesta indicándole que su solicitud de valoración por Medicina Laboral o
Salud Ocupacional para generarle recomendaciones laborales, correspondía a una
actividad que debe desarrollar el empleador bajo sus recursos, dentro del Programa
de Salud Ocupacional o Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo
(SG-SST) de la empresa a través de los exámenes médicos ocupacionales que son
de obligatorio cumplimiento por el empleador, en concordancia con el Artículo 54 de
la Constitución Política de 1991, la Ley 776 de 2002, la Resolución 1016 de 1989, la
Resolución 2346 de 2007 artículo 8 principalmente, la Resolución 1918 de 2009, la
ley 1562 de 2012, el decreto 1443 de 2014 y el decreto único reglamentario del
Sector Trabajo 1072 de 2015. Así las cosas, esta solicitud debía gestionarla el
empleador, quien debería tramitar un examen médico ocupacional periódico, de
readaptación laboral, de reubicación laboral o post-incapacidad de acuerdo con la
normatividad vigente descrita, en el cual le deberán establecer las restricciones o
recomendaciones laborales adaptables a su empresa y cargo acordes con su
condición de salud. Motivo por el cual no era pertinente asignarle dicha cita de
valoración por Medicina Laboral, dado que es claro que legalmente es una obligación
del empleador.

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co
 SIGCMA
Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

Además, que era válido que le presentara a su empleador las recomendaciones

médicas generales sobre el cuidado de la salud, estilos de vida, situaciones a las
cuales se debe estar alerta o evitar y aquellas que hay que potencializar, para
asegurar una mayor probabilidad de éxito terapéutico y mejores condiciones de
salud, emitidas por su médico tratante.

Por otra parte en cumplimiento de la legislación vigente, es decir, la resolución 2569

de 1999 artículo 16, el decreto 019 de 2012 artículo 142, los decretos 2463 de 2001,
1352 de 2013 artículo 30, 1477 de 2014 y 1072 de 2015, se le dio inicio de proceso
de calificación de origen por sospecha de enfermedad laboral del diagnóstico F412
TRASTORNO MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESIÓN, con la solicitud de soportes
necesarios para la misma a usuario y empleador, sin embargo a la fecha no ha sido
aportada ninguna documentación por alguna de las partes.

Solicitamos conminar a la empresa a asignarle la cita de valoración soportada

anteriormente y hacer el aporte de los documentos a ambas partes para que una
vez se haga entrega completa de los mismos, emitir el dictamen y se notificará a las
partes interesadas.

SINDICATO DE TRABAJADORES DE ENERGIA DE COLOMBIA-SECCIONAL

ATLANTICO: El despacho debe señalar que, pese a que la accionada fue
debidamente notificada de la presente acción de tutela al correo electrónico, no se
recibió la respectiva respuesta de parte de dicha organización sindical en el término
estipulado, en consecuencia, debe darse aplicación al artículo 20 del decreto 2591
de 1991, referido a la presunción de veracidad:

“ARTICULO 20. PRESUNCION DE VERACIDAD. Si el informe no fuere rendido

dentro del plazo correspondiente, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a
resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguación previa.”

4. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:

4.1. De la procedencia. - La acción de tutela es un procedimiento preferente y

sumario por el cual las personas pueden solicitar de los jueces y tribunales la
protección inmediata de sus derechos fundamentales constitucionales cuando estos
se vean amenazados o vulnerados, producto de la acción u omisión de las
autoridades públicas o de los mismos particulares en los casos previstos en la ley.

También puede acudirse a ella cuando no se cuente con otro medio de defensa
judicial, o cuando se intente como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

4.2. De la competencia. - Conforme a lo previsto en el Decreto 2591 de 1991 y

el Decreto 333 de abril de 2021, éste juzgado es competente para conocer de la
acción ejercida por el señor ISRAEL MALDONADO ROJANO en contra de AIR E
S.A.S E.S.P.

4.3. Fundamentos para resolver.

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co
 SIGCMA
Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

En esta oportunidad se examinará la acción de tutela regulada por del Decreto 2591
de 1991, éste juzgado es competente para conocer de la acción ejercida por el
señor ISRAEL MALDONADO ROJANO conforme a lo previsto, quien considera
que se le viene vulnerando su derecho fundamental a la SEGURIDAD SOCIAL,
SALUD, PETICIÓN, ante la negativa de la entidad accionada de iniciar proceso de
calificación de pérdida de la capacidad laboral.

Pues bien, una vez examinados los requisitos constitucionales y legales para la
procedencia de la acción de tutela se encontró lo siguiente: efectivamente, los
derechos reclamados son considerados como fundamentales, y pueden ser objeto
de protección a través de la acción de tutela ante su vulneración por parte de
autoridad o particular; no obstante, debe verificarse previamente la concurrencia
de los requisitos constitucionales y legales para la procedencia del amparo.

El derecho a la seguridad social reviste una doble connotación, por un lado, según
lo establece el inciso 1º del artículo 48 Superior, constituye un “servicio público de
carácter obligatorio”, cuya dirección, coordinación y control está a cargo del
Estado, actividades que se encuentran sujetas a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad. El inciso 2º de ese mismo artículo, por su parte,
dispone que se “garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a la
seguridad social”. Este derecho ha sido reconocido por instrumentos
internacionales como la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948
(Art.22), la Declaración Americana de los Derechos de la Persona (Art.16) y el
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en
Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Art.9).

La jurisprudencia constitucional ha dispuesto que el derecho a la seguridad social

“surge como un instrumento a través del cual se le garantiza a las personas el
ejercicio de sus derechos subjetivos fundamentales cuando se encuentran ante la
materialización de algún evento o contingencia que mengüe su estado de salud,
calidad de vida y capacidad económica, o que se constituya en un obstáculo para
la normal consecución de sus medios mínimos de subsistencia a través del
trabajo”. Particularmente, ha señalado que esta garantía hace referencia a los
medios de protección que brinda el Estado con la finalidad de salvaguardar a las
personas y sus familias de las contingencias que afectan la capacidad de generar
ingresos suficientes para vivir en condiciones dignas y enfrentar circunstancias
como la enfermedad, la invalidez o la vejez. Así pues, la importancia de este
derecho se desprende de su íntima relación con el principio de dignidad humana,
puesto que permite a las personas asumir las situaciones difíciles que obstaculizan
el desarrollo de actividades laborales y la recepción de los recursos que les
permitan ejercer sus derechos subjetivos.1

El máximo tribunal de lo constitucional se refirió al sistema general de riesgos

profesionales como engranaje activo del derecho a la seguridad social en los
siguientes términos:

En virtud de la finalidad perseguida por el SGRP, las normas que lo regulan

consagran la distinción de accidente de trabajo y enfermedad profesional,
con elementos conceptuales que permiten identificar si la situación de
1
Corte Constitucional. Sentencia T 336 de 2020. Magistrada ponente: Diana Fajardo Rivera.

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co
 SIGCMA
Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

hecho que se analiza corresponde o no a un evento relacionado con la

actividad laboral o profesional del afiliado.

Al respecto, la preceptiva sobre riesgos profesionales dispone que cuando

ocurre un accidente laboral o una enfermedad profesional, el afiliado tiene
derecho a recibir con cargo al sistema (i) el servicio asistencial de salud
correspondiente, así como (ii) las prestaciones económicas, que se
determinarán de acuerdo a las secuelas de la enfermedad o el accidente,
tales como incapacidades temporales, subsidios por incapacidad temporal,
incapacidad permanente parcial o pensión de invalidez, según la gravedad
de la pérdida de capacidad laboral. En caso de muerte, los beneficiarios del
afiliado tendrán derecho a pensión de sobrevivientes y al denominado
auxilio funerario.

Para establecer si una persona tiene derecho al reconocimiento de alguna

de las prestaciones asistenciales o económicas a que se hizo referencia, se
requiere la calificación de la pérdida de capacidad laboral, entendida como
un mecanismo que permite fijar el porcentaje de afectación del “conjunto de
las habilidades, destrezas, aptitudes y/o potencialidades de orden físico,
mental y social, que le permiten al individuo desempeñarse en un trabajo
habitual”. El derecho a la valoración de la disminución de dicha capacidad
se encuentra regulado básicamente en las mismas leyes y decretos que
desarrollan el SGRP, con mayor énfasis en la Ley 100 de 1993, el Decreto
917 de 1999 y el Decreto 2463 de 2001, en lo que tiene que ver con el
procedimiento respectivo.2

Del material aportado se vislumbra que la solicitud inicialmente fue radicada de

forma errónea ante la empresa de energía AFINIA, pero con posterioridad la
entidad accionada tuvo conocimiento de la petición desde el 11 de agosto de 2023.

Conforme a lo contemplado en el artículo 23 de la Carta Magna, cualquier persona

tiene derecho a presentar peticiones respetuosas ante las autoridades por motivos
de interés general o particular y a obtener una pronta resolución. Configurándose
como uno de los mecanismos de participación más importantes para la
2
Corte Constitucional. Sentencia T 056 de 2014. Magistrado ponente: Nilson Pinilla Pinilla.

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co
 SIGCMA
Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

ciudadanía, pues es el principal medio que tiene para exigir a las autoridades el
cumplimiento de sus deberes.3

Según la Corte Constitucional en sentencia T-495 de agosto 12 de 1992 resalta

que el único límite que impone la constitución para no poder ser titular del derecho
de obtener pronta resolución a las peticiones es que la petición se haya formulado
de manera irrespetuosa.

Ahora bien, dada la finalidad del derecho de petición ha sido el máximo tribunal de
lo constitucional el que ha indicado lo siguiente:

“(…) dentro de sus garantías se encuentran (i) la pronta resolución del

mismo, es decir que la respuesta debe entregarse dentro del término
legalmente establecido para ello; y (ii) la contestación debe ser clara y
efectiva respecto de lo pedido, de tal manera que permita al peticionario
conocer la situación real de lo solicitado”. En esa dirección también ha
sostenido que a este derecho se adscriben tres posiciones: “(i) la posibilidad
de formular la petición, (ii) la respuesta de fondo y (iii) la resolución dentro
del término legal y la consecuente notificación de la respuesta al
peticionario”4.

Así mismo el artículo 14 de la Ley 1434 de 2011 Código de Procedimiento Administrativo

y de lo Contencioso Administrativo reza:

Artículo 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones.

Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición
deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.

Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:

1. Las peticiones de documentos deberán resolverse dentro de los diez
(10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta
al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la
respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración
ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como
consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las

autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse
dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción.

Parágrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición

en los plazos aquí señalados, la autoridad deberá informar de inmediato, y
en todo caso antes del vencimiento del término señalado en la ley, esta
circunstancia al interesado expresando los motivos de la demora y
señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta,
el cual no podrá exceder del doble del inicialmente previsto.

La entidad accionada en el informe rendido manifiesta que el señor DOUGLAS

3
Corte Constitucional. Sentencia T430 de 2017. Magistrado Ponente: Alejandro Linares Cantillo.
4
Corte Constitucional. Sentencia T 206 de 2018. Magistrado Ponente: Alejandro Linares Cantillo.

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co
 SIGCMA
Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

MALDONADO ROMERO en calidad de hijo no se encontraba legitimado para

actuar en representación del señor ISRAEL NICOLAS MALDONADO ROJANO al
momento de realizar la solicitud de calificación, pero esta instancia dentro del
acervo no observa que AIR-E S.A.S. E.S.P. le haya indicado al extremo actor que
no daría trámite a su solicitud por dicho motivo.

Es decir, que la entidad accionada al recibir la solicitud de calificación con tal

falencia debió indicarle al actor de forma oportuna y clara los requerimientos
necesarios para darle trámite a su petición y no optar por asumir una conducta
silenciosa en la que el accionante desconocía el verdadero estado de su trámite,
lo que representa un estancamiento en el proceso como tal.

El despacho hace la salvedad que, la materialización efectiva del derecho de

petición depende de su segunda fase ya que resulta ineficaz interponer peticiones
si no existe la obligación por parte de las autoridades o entidades de darle
respuesta, la cual se reitera que debe ser de fondo, eficaz, clara, congruente y
debe abarcar la solicitud en su plenitud.

De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, esta garantía tiene dos

componentes esenciales: (i) la posibilidad de formular peticiones
respetuosas ante las autoridades, y como correlativo a ello, (ii) la garantía
de que se otorgue respuesta de fondo, eficaz, oportuna y congruente con lo
solicitado. Con fundamento en ello, su núcleo esencial se circunscribe a la
formulación de la petición, a la pronta resolución, a la existencia de una
respuesta de fondo y a la notificación de la decisión al peticionario.5

Ahora bien, en lo concerniente a una respuesta de fondo en la sentencia citada

renglones atrás, el máximo tribunal de lo constitucional dilucidó lo siguiente:

Respuesta de fondo. Otro componente del núcleo esencial supone que la

contestación a los derechos de petición debe observar ciertas condiciones
para que sea constitucionalmente válida. Al respecto, esta Corporación ha
señalado que la respuesta de la autoridad debe ser: “(i) clara, esto es,
inteligible y contentiva de argumentos de fácil comprensión; (ii) precisa, de
manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en información
impertinente y sin incurrir en fórmulas evasivas o elusivas ; (iii) congruente,
de suerte que abarque la materia objeto de la petición y sea conforme con
lo solicitado; y además (iv) consecuente con el trámite que se ha surtido, de
manera que, si la respuesta se produce con motivo de un derecho de
petición formulada dentro de un procedimiento del que conoce la autoridad
de la cual el interesado requiere la información, no basta con ofrecer una
respuesta como si se tratara de una petición aislada o ex novo, sino que, si
resulta relevante, debe darse cuenta del trámite que se ha surtido y de las
razones por las cuales la petición resulta o no procedente”.

Este tipo de conductas, obstáculos o dilaciones sin justificación en el trámite

constituye una afectación por conexidad a los derechos fundamentales a la
seguridad social, debido proceso y dignidad humana del actor, toda vez que le
competía a la entidad accionada brindarle de forma oportuna una respuesta
5
Corte Constitucional. Sentencia T 230 de 2020.

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co
 SIGCMA
Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

completa y clara que lo orientara en su proceso.

En atención a lo anterior, esta instancia ordenará a la entidad accionada darle

respuesta clara y completa respecto el estado de su solicitud, los requisitos, la
viabilidad, el procedimiento a seguir para su caso en específico pues la entidad
accionada no puede retrasar o dilatar el inicio del proceso de calificación del actor
escudándose en una actitud omisiva de no darle instrucciones para el inicio de
este.

Valga destacar que, no es posible endilgarle a la EPS del accionante ninguna

vulneración al derecho a salud porque no se logra demostrar que se haya incurrido
en algún tipo de negligencia o se haya suspendido algún tratamiento o
procedimiento.

Ahora bien, el actor menciona someramente una serie de situaciones relacionadas

con sus incapacidades, vacaciones y conductas discriminatorias por parte de la
entidad accionada, ante lo cual se debe destacar que la presente acción
constitucional no es el mecanismo idóneo para dirimir las controversias
planteadas más aún cuando el actor no aportó ningún tipo de prueba que sustente
dichas afirmaciones, por lo cual no es viable emitir ningún tipo de pronunciamiento
al respecto.

Por lo que se estima conveniente citar lo dilucidado por la Corte Constitucional

frente al principio “onus probandi incumbit actori”:

Por otra parte, la Corte en Sentencia T-131 de 2007 se pronunció sobre el

tema de la carga de la prueba en sede de tutela, afirmando el principio
“onus probandi incumbit actori” que rige en esta materia, y según el cual, la
carga de la prueba incumbe al actor. Así, quien pretenda el amparo de un
derecho fundamental debe demostrar los hechos en que se funda su
pretensión, a fin de que la determinación del juez, obedezca a la certeza y
convicción de que se ha violado o amenazado el derecho.

Teniendo en cuenta las consideraciones previas este despacho ordenará a AIR-

E S.A.S que elabore y notifique respuesta clara y completa respecto el estado de
su solicitud, los requisitos, la viabilidad, el procedimiento a seguir para su caso en
específico.

En razón y mérito de lo expuesto el JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL

CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS DE BARRANQUILLA,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley;

R E S U E L V E:

PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales de PETICIÓN, a la

SEGURIDAD SOCIAL, DIGNIDAD HUMANA, DEBIDO PROCESO del señor
ISRAEL MALDONADO ROJANO, por las razones esgrimidas en la parte motiva de
la presente acción.

SEGUNDO: ORDENAR a AIRE S.A.S .E.S.P. que dentro del término de las

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co
 SIGCMA
Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla

cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, si aún

no lo ha hecho, realice todos los trámites respectivos para dar respuesta clara, de
fondo y completa al señor ISRAEL MALDONADO sobre el proceso de calificación
de la pérdida de la capacidad laboral.

TERCERO: Notifíquese por la vía más expedita, a todos los sujetos procésales,
indicándoles que poseen un término de tres días para IMPUGNARLO.

CUARTO: Dentro del término legal, remítase el cuaderno original a la H. Corte

Constitucional, para su eventual REVISIÓN. Esto, en el evento de que este fallo no
sea IMPUGNADO.

QUINTO: Expedir copia auténtica de la presente decisión y de la segunda instancia

si hubiere lugar a ellas, a los sujetos procesales que las soliciten.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
EL JUEZ:

EDGAR BONILLA POLO

Firma Electrónica

Revisado y elaborado por: María J. Tapias

Calle 38 No. 44 Esquina Piso 3 - Antiguo Edificio

Telecom Telefax: 3790910. Correo:
j03pmgba@cendoj.ramajudicial.gov.co