1

EXP. Nº 2867 / 2020.TCE,

ESC. N° 02

SUMILLA: PRESENTO ALEGATOS

COMPLEMENTARIOS.

TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO – OSCE.

XXXXXXXXXXX con RUC N°

XXXXXXXXXXXXXXX, domicilio legal en
XXXXXXXXXXXXXXXX, debidamente
representado por XXXXXXXXXX con DNI
N° xxxxxxxx en su calidad de XXXXXXXX;
con correo electrónico en: xxxxxxxxxxxxx
y celular: xxxxxxxxxxxx; con el debido
respeto me presento ante ustedes, con el
fin de exponer lo siguiente:

I. PETITORIO:

Que, siendo el estado del procedimiento y en ejercicio de mi Derecho a

la Defensa; concordante con el inc. 1.2 del Art. IV del Título Preliminar
del TUO de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General (aprobado por D.S. N° 004-2019-JUS); SOLICITO SE TENGA
PRESENTE LOS ALEGATOS COMPLEMENTARIOS; conforme a los
siguientes términos:

II, FUNDAMENTOS:

1
 2

A, ANÁLISIS COMPLEMENTARIO DEL INCUMPLIMIENTO DEL

APELANTE:

PRIMERO:

Que, los REQUISITOS DE CALIFICACIÓN para el Ítem II establecidos en

establecido en las bases integradas (Pág. 47) señalan lo siguiente:

“1. Que la validación técnica oficial del plan HACCP emitida por DIGESA debe cumplir
las disposiciones establecidas en cumplimiento del D.S N°007-98-SA, norma sanitaria
para la aplicación del Plan HACCP Resolución Ministerial 449-2006/MINSA, y R.M. 451-
2006 “Norma Sanitaria para la Fabricación de Alimentos a base de granos y otros,
destinados a Programas Sociales de Alimentación”.

Respecto a este requisito, es oportuno indicar que en la oferta

económica presenta por el postor MOLINERA DEL NORTE EIRL (el
apelante) SE ADJUNTA LA VALIDACIÓN TÉCNICA OFICIAL DEL
PLAN HACCP EMITIDA POR DIGESA N° 7028-2019/DCEA-
DIGESA/SA de la cual se evidencia no haber cumplido con el requisito
establecido para la habilitación del postor; dado que, LA VALIDACIÓN
TÉCNICA OFICIAL DEL PLAN HACCP EMITIDA POR DIGESA N° 7028-
2019/DCEA-DIGESA/SA NO HA SEGUIDO LOS PROCEDIMIENTOS
DISPUESTOS EN LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL N° 451-
2006/MINSA “NORMA SANITARIA PARA LA FABRICACIÓN DE
ALIMENTOS A BASE DE GRANOS Y OTROS, DESTINADOS A
PROGRAMAS SOCIALES DE ALIMENTACIÓN”.

SEGUNDO:

2
 3

La importancia del cumplimiento de la Resolución Ministerial señalada,

radica en que esta Norma Sanitaria es de OBLIGATORIO
CUMPLIMIENTO para la Fabricación de Alimentos a base de granos y
otros, destinados a Programas Sociales de Alimentación; dado que,
es en base a tal cumplimiento que la empresa puede acreditar que la
fábrica donde se elabora el producto se encuentra habilitada para
procesar alimentos para los programas sociales, puesto que, esta norma
es la que dispone y establece los parámetros de evaluación de los
productos que se van a validar, parámetros que deben cumplir
obligatoriamente los alimentos producidos. Dicho cumplimiento es
obligatorio, según el siguiente detalle de las bases:

______________________________________________________________________

De esto se desprende que, la exigencia pertinente a la Resolución

Directoral de Validación Técnica Oficial del Plan HACCP; está referida
explícitamente al cumplimiento obligatorio de la normativa sanitaria
indicada.

3
 4

TERCERO:

El producto que oferta el postor según su Registro Sanitario N°

12101319N y su Validación Técnica Oficial del Plan HACCP (ambas
emitidas) por DIGESA; es HOJUELAS DE AVENA, QUINUA, CON
HARINA DE SOYA INTEGRAL TOSTADA Y HARINA DE MACA
FORTIFICADA CON VITAMINAS Y MINERALES (Hojuelas y Harinas
Precocidas).

Respecto de ello queremos precisar que lo ofertado por el postor

Molinera del Norte EIRL, contraviene lo dispuesto en la R.M 451-
2006/MINSA, “Norma Sanitaria para la Fabricación de Alimentos a
base de granos y otros, destinados a Programas Sociales de
Alimentación” específicamente en el artículo 20 del Capítulo VI
Condiciones Sanitarias de los Procesos Operacionales, el cual señala
que los granos deben ser aptos para consumo humano, transformados
en forma tal, que se reduzca el contenido de fibra, se eliminen los
taninos, y elementos tóxicos como la saponina y otras sustancias
fenólicas que pueden reducir la digestibilidad de las proteínas y la
absorción de hierro.

Al ofrecer dentro de la composición del producto un insumo que será

procesado como HARINA DE SOYA INTEGRAL TOSTADA obtendremos
un alimento en alto contenido de fibra que resultaría perjudicial para
los beneficiarios del Programa Vaso de Leche que en su mayoría son
niños de 0 a 6 años.

CUARTO:

4
 5

De la revisión de la oferta del postor Molinera del Norte EIRL se observa

que este presenta el Certificado de Fumigación N° 1802-2020 donde se
evidencia haber realizado los servicios de desinsectación, desratización,
desinfección, y limpieza y desinfección de reservorios de agua. Respecto
de ello precisamos que el referido certificado no indica la VIGENCIA del
certificado en mención; incumpliendo claramente el requisito según
bases integradas (pág. 20) donde se señala:

Es a bien señalar que el D.S. 022-2001-SA en su Artículo 4º señala

periodicidad de la limpieza y desinfección de reservorios de agua de los
locales comerciales, industriales y de servicios. La limpieza y
desinfección de los reservorios de agua de los locales de los
establecimientos comerciales, industriales y de servicios, así como los
de las viviendas multifamiliares, deberán ejecutarse cada seis (6)
meses.

De lo expuesto el certificado de fumigación presentado por la empresa

Molinera del Norte EIRL, deviene en impreciso al no señalar periodo de
vigencia conllevando al comité de selección al no tener la certeza de la
vigencia del referido certificado.

5
 6

QUINTO:

En lo referente al certificado de fumigación se solita:

En la oferta del postor Molinera del Norte EIRL no ha cumplido con lo

solicitado en las bases respecto de este punto, debido a que, se
evidencia que este presenta un registro de empresas de saneamiento
ambiental lo cual no acredita de ninguna forma su supuesto
cumplimiento, siendo que las bases integradas solicitaban informe,
constancia o resolución que acredite que la empresa de fumigación
que emite los referidos certificados se encuentre autorizado por el ente
del Ministerio de Salud.

SEXTO:

Si bien es cierto el apelante aduce que la resolución materia de

apelación no cuenta con la motivación correcta, en concordancia con lo
expuesto en nuestro escrito anterior, SEÑALAMOS QUE EL APELANTE
NO HA CUMPLIDO CON ACREDITAR FEHACIENTEMENTE EL
CUMPLIMIENTO CON LAS BASES INTEGRADAS, contrario sensu,
NUESTRA DEFENSA HA LOGRADO ADVERTIR GRAVES
INCONGRUENCIAS EN LAS DOCUMENTALES PERTENECIENTES A SU
OFERTA ECONOMICA; hecho no advertido oportunamente por la
Entidad.

6
 7

Por lo cual se evidenciaría una vez el IMCUMPLIMIENTO DE LAS

BASES INTEGRADAS; debido a esto SOLICITAMOS AL TIRBUNAL DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO, CONFIRME LA NULIDAD DE OFICIO
DE L OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO; en vista del evidente
incumplimiento del apelante de los requisitos ya señalados.

OTROOSI DIGO: Sin perjuicio de lo señalado en el inc. 64.6. del art. 64

del Reglamento de la Ley N° 30225 Ley de Contrataciones del Estado;
comunico que las documentales presentadas por el apelante pueden
recaer en infracción administrativa, conforme lo estipula el inc. i) del
inc. 501. del art. 50 del TUO de la Ley N° 30225 Ley de Contrataciones
del Estado; por lo cual se requiere al Tribunal realizar los oficios
pertinentes para la determinación de responsabilidad administrativa
que amerite.

POR TANTO:

Solicito al Tribunal de Contrataciones del Estado, tenga por presentado

nuestros alegatos complementarios; y en su oportunidad deberán ser
valorados para su mejor resolver.

Piura, 25 de octubre de 2020.