Exp.

Nº 144718059E
SOLICITO CADUCIDAD DEL
PROCESO DISCIPLINARIO- DEDUCE
NULIDAD DEL INF

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRUBUNAL DE HONOR DE LA UNIVERSIDAD

NACIONAL DE TRUJILLO. –

EULOGIO PISFIL CHAVESTA, en el

procedimiento por “Realizar
actividades comerciales o lucrativas
en beneficio propio”, a usted con
respecto, me presento y digo:

I. PETITORIO. –

De conformidad con los inc.140.1, 140.2 y 140.3 del art.140 1 y art. 1162
del TUO de la Ley N° 2744, el Reglamento Especial del Tribunal de Honor
concordante con el Estatuto Reformado de la UNT, y con el Régimen
Disciplinario Docente, establecido en la Ley N° 30220 Ley Universitaria,
señalamos nuestras pretensiones:

a. PRETENSIÓN PRINCIPAL:

 SOLICITO LA CADUCIDAD DEL PROCESO DISCIPLINARIO

instaurado en mi contra, en tanto que a la fecha este se encuentra
CADUCO, en base a los hechos expuestos posteriormente.

1
Artículo 140.- Obligatoriedad de plazos y términos
140.1. Los plazos y términos son entendidos como máximos, se computan independientemente de
cualquier formalidad, y obligan por igual a la administración y a los administrados, sin necesidad de
apremio, en aquello que respectivamente les concierna
140.2. Toda autoridad debe cumplir con los términos y plazos a su cargo, así como supervisar que los
subalternos cumplan con los propios de su nivel.
140.3. Es derecho de los administrados exigir el cumplimiento de los plazos y términos establecidos para
cada actuación o servicio
2
Artículo 116.- Solicitud en interés particular del administrado
Cualquier administrado con capacidad jurídica tiene derecho a presentarse personalmente o hacerse
representar ante la autoridad administrativa, para solicitar por escrito la satisfacción de su interés
legítimo, obtener la declaración, el reconocimiento u otorgamiento de un derecho, la constancia de un
hecho, ejercer una facultad o formular legítima oposición.

1
 b. PRETENSIÓN SUBORDINADA:

1. Consecuentemente, SOLICITAMOS LA NULIDAD DEL

INFORME N° 106-2019/THU-UNT, al estar el proceso inmerso en
la figura de CADUCIDAD deviene en nulos todos los actos
administrativos posteriores al vencimiento del PLAZO DE
CADUCIDAD.
2. En concordancia con lo solicitado en los párrafos anteriores,
corresponde SOLICITAR EL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO Y
TOTAL del presente expediente, sin pronunciamiento sobre el
fondo de la materia, conforme a la figura de la CADUCIDAD,
solicitada en el presente caso.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO EN LOS QUE FUNDO MI PETITORIO. –

A. RESPECTO A LA SUPUESTA COMISIÓN DE FALTAS,

SANCIONADAS CON LA DESTITUCIÓN DEL CARGO:

Es menester propio, señalar que no he cometido ninguna falta que

amerite sanción con la destitución en el cargo de docente de la Facultad de
Derecho UNT, esto en tanto que, como hombre de derecho y docente de esta
prestigiosa Facultad, tengo en claro la configuración hechos punibles de
sanción, ilícitos civiles o delitos.

Dado lo expuesto, NIEGO ENFÁTICAMENTE MI SUPUESTA

PARTICIPACIÓN EN SUPUESTOS ACTOS DE CORRUPCIÓN, solicitándole
sumas de dinero a mis estudiantes. Advierto que su Tribunal de Honor se esta
viendo sorprendido, por las malintencionadas declaraciones de supuestos
alumnos “participes” de este hecho, y el actual Decano, que de forma
calumniosa ha puesto a su conocimiento, “supuestos hechos de corrupción”,
ante lo cual he tomado las medidas legales correspondientes ante tales
hechos.

B. RESPECTO A LA CADUCIDAD, ASPECTOS DOGMATICOS,

LEGALES Y JURISPRUDENCIALES-
1. Respecto al Régimen disciplinario aplicable al presente caso : en
primer término, se debe entender que las supuestas faltas atribuidas se dan en
2
la esfera de la actividad docente universitaria, dicha actividad está sometida al
3
Régimen Disciplinario establecido en la Ley N° 30220 Ley Universitaria (en
adelante Ley Universitaria). Así pues como ya lo ha señalado en su
oportunidad SERVIR, en el INFORME TÉCNICO N° 698-2015-SERVIR/GPSC
señala que: “En cuanto al régimen disciplinario, la Ley N° 30220, Ley
Universitaria, que constituye un régimen especial según la Ley del Servicio
Civil, regula las disposiciones sobre el régimen disciplinario y
procedimiento sancionador aplicable a los docentes universitarios (el
resaltado y subrayado es nuestro) que hayan ingresado a la referida carrera
especial de acuerdo a las disposiciones que la propia Ley Universitaria ha
previsto para ello.”4

Consecuentemente tenemos que, a los docentes que realicen funciones

de gobierno y aquellas relacionadas al régimen académico, o desempeñen
propiamente función docente, les será aplicable el procedimiento disciplinario
previsto en el régimen especial regulado por la Ley Universitaria (artículo 89,
90, 91, 92, 93, 94 y 95). Así mismo, se debe tener en consideración que el
régimen disciplinario regulado por la Ley del Servido Civil es aplicable de forma
supletoria a las carreras especiales (como la regulada por la Ley Universitaria);
debiéndose entender para tales efectos que la supletoriedad implica que, en
todo aquello no previsto por sus normas especiales, se aplica el régimen
disciplinario de la Ley del Servicio Civil y sus normas de desarrollo. 5

2. Respecto a la supuesta falta y su sanción : el presente caso, esta

referido a la SUPUESTA REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES COMERCIALES
O LUCRATIVAS EN BENEFICIO PROPIO O DE TERCEROS,
APROVECHANDO EL CARGO O LA FUNCIÓN QUE SE TIENE DENTRO DE

3
GUTIERREZ BENITES, Marlon Roussvelt y otros “Ley Universitaria Comentada”– COMITÉ ACADÉMICO DEL
CONGRESO DE LA REPUBLICA DEL PERÚ (2014) p 84
4
INFORME TÉCNICO N° 698-2015-SERVIR/GPSC emitido por CYNTHIASÚ LAY Gerente (e) de Políticas de Gestión del
Servicio Civil de fecha 04 de agosto de 2015 LIMA: “Por tanto, de acuerdo a las normas expuestas, teniendo en
cuenta la autonomía de las universidades que se rigen por lo dispuesto en sus propios estatutos, los docentes
universitarios están sujetos a los procedimientos disciplinarios regulados por la Ley N° 30220, la cual constituye un
régimen especial según la Ley del Servicio Civil”.
5
INFORME TÉCNICO N° 1357 -2016-SERVIR/GPGSC emitido por CYNTHIASÚ LAY Gerente (e) de Políticas de Gestión
del Servicio Civil de fecha 19 de julio de 2016 LIMA

3
LA UNIVERSIDAD6, dicha falta es pasible de la sanción de destitución, así lo
establece la Ley Universitaria en su art. 95.3, el cual prevé:

“Artículo 95. Destitución

Son causales de destitución la transgresión por acción u omisión, de los principios,
deberes, obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función docente,
consideradas como muy graves, las siguientes:
95.3 Realizar actividades comerciales o lucrativas en beneficio propio o de terceros,
aprovechando el cargo o la función que se tiene dentro de la universidad .”

Entendido esto, nos remitimos al art 89 de la Ley Universitaria en cual

establece las posibles sanciones para el actuar del docente, que a la letra
describe lo siguiente:

“Artículo 89. Sanciones

Los docentes que transgredan los principios, deberes, obligaciones y prohibiciones en
el ejercicio de la función docente, incurren en responsabilidad administrativa y son
pasibles de sanciones según la gravedad de la falta y la jerarquía del servidor o
funcionario; las que se aplican en observancia de las garantías constitucionales del
debido proceso.
Las sanciones son:
89.1 Amonestación escrita.
89.2 Suspensión en el cargo hasta por treinta (30) días sin goce de remuneraciones.
89.3 Cese temporal en el cargo sin goce de remuneraciones desde treinta y un (31)
días hasta doce (12) meses.
89.4 Destitución del ejercicio de la función docente.
Las sanciones indicadas en los incisos 89.3 y 89.4 se aplican previo proceso
administrativo disciplinario, cuya duración no será mayor a cuarenta y cinco (45)
días hábiles improrrogables.
Las sanciones señaladas no eximen de las responsabilidades civiles y penales a que
hubiera lugar, así como de los efectos que de ellas se deriven ante las autoridades
respectivas.” (el resaltado y subrayado es nuestro).

Este penúltimo párrafo es importante porque nos permitirá determinar,

exactamente cual es el plazo para aplicar la caducidad en el presente proceso

6
Artículo 95.3 de la Ley N° 30220 Ley Universitaria
.

4
disciplinario. Al respecto, como ya vimos, el penúltimo párrafo del citado
artículo, es indubitable al establecer como PLAZO MÁXIMO DE CADUCIDAD,
cuarenta y cinco (45) días hábiles improrrogables para la sanción de cese
temporal en el cargo sin goce de remuneraciones desde treinta y un (31) días
hasta doce (12) meses o la destitución del ejercicio de la función docente (art.
89.3 y art. 89.4),

Esto es, que el 1) plazo de la fase instructiva, aunado al 2) Informe final

y la 3) Resolución que resuelve el caso (emitido por el consejo Universitario)
NO PODRÁ EXCEDER DE CUARENTA Y CINCO DÍAS HÁBILES. No
respetar este plazo, significa un claro desacato a la Ley Universitaria, en tanto
que taxativamente esta ha establecido de forma indubitable que dicho proceso
disciplinario no puede transgredir el plazo ya indicado. Ahora bien, es obvio,
que nuestra Universidad Nacional de Trujillo, como Casa de Estudios
Superiores, esta bajo el imperio de la Ley Universitaria; por tanto, no puede
desconocer tales preceptos.

Para muestra del argumento expuesto, nos remitimos al

PROCEDIMIENTO DICIPLINARIO CONTRA DOCENTES UNIVERSITARIOS
DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS, la cual en el
art. 14 del referido documento dicta que: “El plazo de la fase instructiva,
aunado al Informe final y la resolución que resuelve el caso no podrá exceder
de cuarenta y cinco días hábiles.” (el resaltado y subrayado es nuestro).
Que si bien, sabemos que las Universidades gozan de autonomía, no se debe
dejar de lado, que estas deben respetar el ordenamiento jurídico vigente, en
especifico la Ley Universitaria, como es el caso que mostramos, en la
UNSMSM.7

Así pues, es claro que dicha disposición prevista en la Ley Universitaria,

es tomada en cuenta por el resto de universidades de nuestro país,
consecuentemente, resulta obvio que, en el caso presente, debe ser aplicado y
respetado por el Tribunal de Honor de la Universidad Nacional de Trujillo.

7
PROCEDIMIENTO DICIPLINARIO CONTRA DOCENTES - UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN
consultado en el Portal Web de la entidad:
http://www.unmsm.edu.pe/estatutaria/archivos/PROCEDIMIENTO%20DICIPLINARIO%20CONTRA
%20DOCENTES.pdf

5
3. Respecto a la figura de la caducidad aplicable al presente caso : la
caducidad es aquella institución jurídica que de producirse (por el mero
transcurso del tiempo) inhabilita legalmente a la autoridad administrativa para
proseguir con el procedimiento administrativo sancionador iniciado, sin importar
la etapa en que se encuentre, o para exigir la sanción decidida, pero no
notificada oportunamente. En ese sentido, la caducidad constituye una
figura jurídica que determina el tiempo máximo dentro del cual se debe
instruir y resolver -que incluye notificar- un procedimiento sancionador.8

Ahora bien, sabemos que el Código Civil es de aplicación supletoria a la

ley reiteradamente citada, sin embargo, es de especial atención lo que nos
refiere respecto a la caducidad, así pues, sobre la base de su artículo 2003º, la
caducidad extingue ambos presupuestos, el derecho y la acción
correspondiente.9 De este modo, esta figura opera privando de tutela,
determinada relación jurídica, por el transcurso del tiempo y la inacción de su
titular, pues ya sea por razones de interés público o para proteger el interés de
la contraparte, se evita continuar en una situación de incertidumbre jurídica. 10

Por su parte, la caducidad, según el artículo 2007º, opera

automáticamente por el mero transcurso del plazo legal; es decir, transcurrido
el último día del plazo correspondiente a cada situación jurídica tutelada, el
efecto extintivo se produce lo quiera o no la parte interesada. En este sentido,
el Dr. Roger Merino señala: “(…) en el caso de la caducidad, se trata de un
fenómeno de extinción heterónoma de las situaciones jurídicas subjetivas, es
decir, se prescinde totalmente de la intención, voluntad y actuación del
beneficiado con el plazo”.11

Por último, la institución jurídica de la caducidad al fundarse en razones

de orden público o en una defensa más intensa del interés privado o de
“alguien”, no sólo es irrenunciable, sino que además no tiene plazos de
8
GÓMEZ TOMILLO, Manuel y SANZ RUBIALES, Íñigo. Derecho Administrativo Sancionador. Parte
general. Teoría General y Práctica del Derecho Penal Administrativo. Segunda edición. Pamplona:
Editorial Arazandi S.A., 2010, p.771
9
PASTRANA ESPINAL, Fiorella - La verdadera distinción entre prescripción y caducidad Legis.pe (2017)
consultado en https://legis.pe/la-verdadera-distincion-entre-prescripcion-y-caducidad/
10
ARIANO DEHO, MENDEZ, Eugenia. “Reflexiones sobre la prescripción y la caducidad a los treinta años
de vigencia del Código Civil”. Themis, Lima, número 66, 2014, p. 330.
11
MERINO ACUÑA, Roger. “Algunos apuntes en torno a la prescripción extintiva y la caducidad”. Dialogo
con la Jurisprudencia. Lima: Gaceta Jurídica, N° 104, 2007 p 25

6
suspensión ni de interrupción (plazo perentorio) 12. Dicho planteamiento
doctrinal se “positivizó” en el artículo 237-A (caducidad del procedimiento
sancionador) de la LPAG, que establece como tiempo máximo para la
conducción de los procedimientos sancionadores el plazo de nueve (09)
meses, más tres (03) meses de ampliación en casos excepcionales. Vencido
dicho término sin emitirse pronunciamiento debidamente notificado opera la
caducidad, consecuentemente, corresponde archivar el procedimiento
sancionador en trámite. No obstante, el referido dispositivo legal deja abierta la
posibilidad para que a través de leyes especiales las entidades regulen un
plazo mayor o menor al indicado, que en el presente caso, será necesario
remitirnos al penúltimo párrafo del art. 89 de la Ley Universitaria, el cual señala
como PLAZO DE CADUCIDAD CUARENTA Y CINCO DÍAS (45)
IMPRORROGABLES, haciendo énfasis en este último término, pues está claro
que este es un plazo taxativamente referido a la figura de la CADUCIDAD en el
proceso disciplinario. 13

Sin embargo, cabe señalar que de ninguna manera puede confundirse la

caducidad con la prescripción, por cuanto si bien ambas instituciones forman
parte del derecho administrativo sancionador aquellas operan en ámbitos
distintos de este: la primera incide sobre el procedimiento administrativo
sancionador (tiempo de duración del mismo) y la segunda afecta a la misma
potestad (facultad) sancionadora con que cuenta la autoridad administrativa
para determinar la existencia de una infracción administrativa e imponer la
sanción respectiva. Siendo que en el presente caso estamos señalando la
CADUCIDAD DEL PROCESO DISCIPLINARIO. 14

La diferencia anotada puede advertirse nítidamente en la LPAG, toda

vez que cuando regula la prescripción en su artículo 233 dispone que:

la FACULTAD de la autoridad para determinar la existencia de infracciones

administrativas, PRESCRIBE (…) dicha FACULTAD de la autoridad PRESCRIBIRÁ
(…).” y, por otro lado, respecto de la caducidad, el novísimo artículo 237-A establece

12
ARIANO DEHO, Eugenia. “Reflexiones sobre la prescripción y la caducidad a los treinta años de
vigencia del Código Civil”. Themis, Lima, número 66, 2014 p. 334.
13
QUISPE PEÑACA, Cayetano “La caducidad del procedimiento administrativo sancionador: su
inaplicación en el procedimiento recursivo” Legis.pe Lima - Consultado en https://legis.pe/caducidad-
procedimiento-administrativo-sancionador-inaplicacion-procedimiento-recursivo/#_ftnref5
14
idem

7
 que “el PLAZO para resolver los PROCEDIMIENTOS iniciados de oficio es de nueve
(09) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos (…)”,
además, precisa que “transcurrido el PLAZO MÁXIMO PARA RESOLVER [LOS
PROCEDIMIENTOS INICIADOS], sin que se notifique la resolución respectiva, se
entiende automáticamente CADUCADO EL PROCEDIMIENTO y se procederá a su
archivo (…)15

4. Respecto a los plazos y computo de estos : como toda institución

jurídica vinculada al transcurso del tiempo la caducidad cuenta con un plazo
inicial, dies a quo, y uno final, dies ad quem. El plazo inicial se configura con la
notificación de la imputación de cargos, esto es con el documento en el cual
se pone en conocimiento las imputaciones de posibles faltas (acuerdo de
iniciación – fase instructiva) y el plazo final, con la notificación del acto
administrativo que pone fin al procedimiento sancionador (impone sanción o
declara su archivo).16

Para fines didácticos y considerando la regulación vigente se puede

distinguir dos plazos:

 Plazo general.- Es el plazo aplicable cuando la ley especial no ha

previsto término alguno. El tiempo límite es de nueve (09) meses,
salvo circunstancias excepcionales en cuyo caso puede ser ampliado
por tres (03) meses adicionales, siempre que se emita la resolución
de ampliación, debidamente motivada, antes del vencimiento de los
nueve (09) meses.
 Plazo especial.- Es el plazo previsto en leyes que regulan
procedimientos sancionadores particulares. Dicho término puede ser
mayor al plazo general, en razón a sus características propias, o
inclusive menor al mismo. Por ende, válidamente pueden existir
normas singulares que establezcan dos (02) años o seis (6) meses
como el tiempo máximo para la conducción de procedimientos
sancionadores.17

15
idem
16
idem
17
idem

8
 De lo indicado precedentemente se advierte que, en materia de plazos
de caducidad, sin perjuicio de la previsión de un plazo general, el legislador ha
creído conveniente que en virtud de la complejidad y especialidad de las
materias cada entidad a través de su legislación especial pueda determinar
plazos razonables de duración de los procedimientos sancionadores a su
cargo.

A - INICIO DEL PLAZO DE CADUCIDAD. -

Se entiende por procedimiento administrativo al conjunto de actos y

diligencias tramitados en las entidades, conducentes a la emisión de un acto
administrativo que produzca efectos jurídicos individuales o individualizables
sobre intereses, obligaciones o derechos de los administrados.

Ahora bien, tomando esta última precisa, remitámonos al art. 89, el cual
en su penúltimo párrafo nos da clara muestra del plazo de caducidad,
establecido en 45 días improrrogables. Entonces, corresponde señalar a la
Administración, desde cuando es que se inicia el proceso disciplinario, para
esto es necesario remitirnos al Reglamento Especial del Tribunal de Honor (en
adelante el Reglamento del Tribunal) aprobado por Resolución de Consejo
Universitario N° 0799-2009/UNT, el cual en su Título V PROCESO
DISCIPLINARIO, en su art. 44, que tiene de sumilla INICIO DEL PROCESO,
establece que: “El proceso disciplinario se inicia de oficio o de parte, con el
escrito que ingresa conteniendo la denuncia de la falta acompañado de los
medios probatorios correspondientes. El Tribunal de Honor califica, determina
la competencia, forma el expediente y se inicia la etapa investigatoria (…).18
Dicho texto es concordante con el texto dela art. 112 del TUO de la Ley N°
2744, que dicta: “El procedimiento administrativo es promovido de oficio por el órgano
competente o instancia del administrado(…)”. Es decir que dicho reglamento es
congruente con la disposición común al Procedimiento Administrativo.

Así pues teniendo en cuenta el articulado del Reglamento del Tribunal,

es de entender que, como este indica, cuenta con varias fases o etapas, siendo
que lo referido al INICIO DEL PROCESO DISCIPLINARIO, está dispuesto en
los art. 44 a 46, la ETAPA DE LA INVESTIGACIÓN dispuesta en los art. 47 y
18
Reglamento Especial del Tribunal de Honor, citado por el propio Tribunal en el Informe sobre la
realización de la supuesta falta, mediante el cual motiva la posible sanción.

9
48, la ETAPA INTERMEDIA comprendida en el art. 49, la ETAPA DE
ACTUACIÓN PROBATORIA entendida en los art. 50 a 53, mientras que la
ETAPA RESOLUTIVA está expuesta en los art. 54 y 55.

Ante lo expuesto, señalamos que conforme lo refleja en el Informe N°

106-2019/THU-UNT, del Tribunal de Honor, como bien lo señalan en las
primeras líneas de dicho informe: “Que mediante Oficio N° 359-2018-Fac-D°yCPP/UNT
remitido por el Decano de la Facultad de Derechos y Ciencias Políticas a este colegiado para
que de acuerdo a las atribuciones conferidas por la Ley se inicie investigación correspondiente
al docente Eulogio Pisfil Chavesta, por la presunta falta administrativa (…) Y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que el Decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Dr. Carlos Alberto Vásquez Boyer, remite el Oficio N° 359-2018-Fac-D°yCPP/UNT, número
de expediente 144718059E, a este colegiado sobre una presunta falta administrativa cometida
por el docente Eulogio Pisfil Chavesta, adjuntando copias certificadas de todo lo actuado
(…)”. Es claro, que dicho Tribunal tomó conocimiento de la supuesta falta
mediante Oficio N° 359-2018-Fac-D°yCPP/UNT emitido por el Decano de la
Facultad de Derecho, Dr. Carlos A. Vásquez Boyer, quien adjunta copias
certificadas, supuestamente, de todo actuado, haciendo ver la comisión de
supuesta falta.

El párrafo anterior resulta importante, porque vemos como se ha

configurado el supuesto de inicio del proceso disciplinario regulado en el citado
artículo: “El proceso disciplinario se inicia de oficio o de parte, con el escrito que ingresa
conteniendo la denuncia de la falta acompañado de los medios probatorios correspondientes”,
es decir, que dicho proceso disciplinario inicio cuando su Tribunal tomo
conocimiento de los hechos mediante el Oficio remitido por el Sr. Decano de
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas. Lo expuesto resulta concordante con
el inc. 113.3 art. 113 del TUO de la Ley N° 2744 que precisa: “Para el inicio de
oficio de un procedimiento debe existir disposición de autoridad superior que la fundamente en
ese sentido, una motivación basada en el cumplimiento de un deber legal o EL MÉRITO DE
UNA DENUNCIA”. Es así que, indicamos como se ha configurado el INICIO DEL
PROCESO DISCIPLINARIO.

En atención a esto, verificamos que la fecha en que su Tribunal

recepcionó dicho Oficio (conteniendo la denuncia y los medios probatorios) fue
el día 30 de julio de 2018 a las 10:56 horas de la mañana, conforme el sello de

10
recepción contenido en el Oficio, obrante en el presente expediente. En
consecuencia, corresponde señalar que, en vista el plazo especial de
caducidad establecida por la Ley Universitaria, la cual en el penúltimo párrafo
de su art 89, establece un plazo de caducidad no mayor a 45 días
improrrogables, del cálculo de estos 45 días, tomando como base el día 30 de
julio de 2018 día en que su Tribunal tomo conocimiento y se da inicio al
proceso disciplinario, señalamos que el día 01 de octubre del 2018 fue el último
de plazo, para que lleve a cabo todo el proceso disciplinario, a fin de poder
emitir sancionar o archivar el proceso disciplinario. Consecuentemente, todo
actuación de la Administración, cae en ilegal, en tanto ha operado la
CADUCIDAD, resultando evidente que a la fecha de notificada el Informe N°
106-2019/THU- UNT, dicho proceso disciplinario se encuentra CADUCO.

5. Respecto a la obligación de declaración de caducidad por la

Autoridad Administrativa: de manera preliminar, indicamos que la caducidad
opera ipso iure, es decir, automáticamente, con el mero transcurso del tiempo y
sin requerir circunstancia adicional alguna. En ese sentido, una vez transcurrido
el plazo aplicable (general o especial), sin que se haya instruido, resuelto y
notificado la decisión final, corresponde archivar el procedimiento
administrativo, sin pronunciamiento sobre el fondo. Siendo ello así, la
resolución que la dispone tiene carácter meramente declarativo y no
constitutivo, entendiéndose caducado el procedimiento cuando se cumplió el
plazo y no al momento de emisión de aquella resolución o cuando esta sea
notificada.

Bajo tales consideraciones y a fin de evitar interpretaciones

contradictorias respecto de la caducidad, el legislador creyó conveniente
disponer expresamente y desde el inicio que la misma pueda ser declarada de
oficio por el órgano competente (autoridad resolutora) o a instancia del
administrado. En ese sentido, se habilita legalmente no sólo a la autoridad
administrativa para declararla, sino también al administrado para solicitar que el
órgano competente declare caducado el procedimiento, en el supuesto que
pese haber operado no lo haya declarado. Ahora bien, el órgano competente
solo podrá rechazar dicha petición cuando considere que el plazo aplicable aún
no se consumó en su integridad. Siendo que en el presente caso, nuestra parte

11
está solicitando la CADUCIDAD DEL PRESENTE PROCESO
DISCIPLINARIO.

Dicho argumento es respaldado por el texto del inc. 3 del art. 257 del
TUO de la Ley N° 2744, el cual refiere que la caducidad es declarada de oficio
por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar
la caducidad del procedimiento en caso el órgano competente no la haya
declarado de oficio.

Es de especial consideración también, lo establecido por el Poder

Judicial en la CASACIÓN Nº 4129-2015, LIMA SUR la cual en su considerando
Noveno señala: “Conforme lo prescribe el artículo 2004 del Código Civil los plazos
de caducidad son fijados por ley, sin admitir pacto contrario (…)”. Así también lo
recogido en su considerando Undécimo: “En esa perspectiva, debe indicarse
que los plazos de caducidad son fulminantes y que con ellos se extingue el
derecho y la acción”. Como ha referido Vidal Ramírez 19, la caducidad “está
referida a la temporalidad de ciertos derechos que nacen con una vigencia
limitada”, trata de “evitar las incertidumbres en las relaciones y situaciones
jurídicas” y son fijados “refiriéndose a hechos específicos”.

Esto es de suma importancia en tanto que refiere que no se admite

pacto en contrario respecto a este plazo, vale decir, que ni unilateralmente, ni
tampoco mediante acuerdo implícito o tácito, entre la administración y el
administrado, se puede fijar un plazo mayor al que ya se ha establecido en la
norma especial. De hacerlo, contraviene al ordenamiento jurídico y resulta en
un actuar ilegal, por parte de quien pretenda señalar plazo distinto al fijado por
la ley especial.

La caducidad atañe a situaciones jurídicas en formación, la única forma

de suspensión de este plazo es con el inicio del proceso disciplinario, como
verificamos, este inicio fue posterior al días 01 de octubre de 2018, fecha en la
cual venció el plazo de caducidad, quiere decir que la tutela de esta relación
jurídica deviene en ilegal, por encontrarse en CADUCIDAD. En este caso, la
administración no puede fijar un plazo mayor al de los 45 días
IMPRORROGABLES, hacemos énfasis en este último término, por cuanto, se

19
VIDAL RAMIREZ, Fernando. Prescripción extintiva y Caducidad. Gaceta Jurídica. pp. 236 a 244.

12
entiende que el espíritu de dicho texto, no deja posibilidad, como bien
señalamos en el párrafo anterior, a un pacto que contravenga dicho plazo
fijado, es decir estamos ante un supuesto con especial característica, es decir,
dicho plazo resulta ser ad solemnitatem, esto es: “es la formalidad impuesta
por la ley para la validez del acto jurídico”20. En nuestro caso, para el acto
administrativo, que se constituye en acto jurídico; conforme al conocimiento de
la Teoría General del Derecho la cual dicta que: “el acto administrativo es un
acto jurídico en sentido estricto, unilateral, consistente en una declaración
intelectual de voluntad, juicio, deseo o conocimiento, emitido por una
Administración pública, en ejercicio de una potestad administrativa, distinta de
la potestad reglamentaria, y sometido al Derecho Administrativo y a la
jurisdicción contencioso-administrativa”, o como bien lo señala Moscol
Salinas21: “Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el
marco de normas de derecho público, están destinadas a producir efectos jurídicos
sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una
situación concreta, esto es, es un acto administrativo todo acto jurídico dictado por la
Administración y sometido a Derecho Administrativo”. Vemos que no se cumple con
dicho requisito, resultando ilegal toda la actuación posterior al vencimiento de
dicho plazo.

Para un mejor entendimiento, sobre la obligación de la Administración a

reconocer la eficacia de la figura de la CADUCIDAD existente en el presente
caso, tomemos en consideración que el inc. 3 del Art. II del Título Preliminar del
TUO de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante LDPAG), aprobado por D.S Nº 006-2017-JUS (Publicada el 20 de
marzo de 2017), prescribe que: “Las autoridades administrativas, al reglamentar los
procedimientos especiales, cumplirán con seguir los principios administrativos, así como los
derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidos en la presente Ley ”. En ese
sentido, damos cuenta que la actuación de la Administración Pública debe ser
acorde a los principios establecidos en LPAG, y del ordenamiento jurídico
vigente, esto es, que sus normas internas, en nuestro caso específico,

20
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/ad-solemnitatem/ad-solemnitatem.htm
21
MOSCOL SALINAS, Alejandro EL ACTO ADMINISTRATIVO - Curso de Especialización en Derecho
Administrativo Organizador: Centro de Estudios en Justicia y Derechos Humanos - Ministerio de Justicia
LIMA 2016

13
Reglamento Especial del Tribunal de Honor, está sujeto al mandato de la dicha
ley y sus principios.

Así pues tomando en consideración el art. III del Título Preliminar de la

LAPG, el cual prescribe: “La presente Ley tiene por finalidad establecer el régimen
jurídico aplicable para que la actuación de la Administración Pública sirva a la protección del
interés general, garantizando los derechos e intereses de los administrados y con sujeción al

ordenamiento constitucional y jurídico en general ”. Y que conforme al inc. 1 del art. II

del Título Preliminar de la LPADG la cual prescribe: “La presente Ley contiene
normas comunes para las actuaciones de la función administrativa del Estado y, regula todos
los procedimientos administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los
procedimientos especiales”.

Resulta necesario señalar por qué la actuación desarrollada por el

Tribunal de honor a partir del vencimiento del plazo de caducidad y la omisión
de declarar la CADUCIDAD DEL PROCESO, deviene en ilegal y arbitraria,
siendo que como pasamos a señalar resulta ser una obligación, en atención a
los principios del derecho administrativo y el Ordenamiento Jurídico, dichos
principios que a continuación señalamos:

En primer término, nos remitimos al Principio de legalidad el cual

estable que: “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución,
la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que les fueron conferida”, esto resulta necesario en tanto que su actuación debe ser
legal, respetando las leyes vigentes y las disposiciones de estas ”.22

Así también es de tener en consideración, el Principio de imparcialidad

el cual establece: “Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de
discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al
procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés
general” (el subrayado y resaltado es nuestro). 23

Aunado a lo dicho, tengamos en cuenta Principio de celeridad.:

“Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al
trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su
22
Inc. 1.1 del Art. 1 del TUO de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por D.S Nº 006-2017-JUS
23
inc. 1.5 del Art. 1 del TUO de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por D.S Nº 006-2017-JUS

14
desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo
razonable, sin que ello releve a las autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere
el ordenamiento” (igualmente el resaltado y subrayado es nuestro). 24

De la misma forma, tomamos en cuenta el Principio de predictibilidad

o de confianza legítima, la cual prescribe en su tercer párrafo: “(…) La
autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede
actuar arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar
irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables”
(igualmente el resaltado y subrayado es nuestro). 25.

Sin perjuicio de lo expuesto, tengamos a bien mencionar que tanto el

Principio del ejercicio legítimo del poder: “La autoridad administrativa ejerce única
y exclusivamente las competencias atribuidas para la finalidad prevista en las normas que le
otorgan facultades o potestades, evitándose especialmente el abuso del poder, bien sea para
objetivos distintos de los establecidos en las disposiciones generales o en contra de interés
general” así como el Principio de responsabilidad resultan importantes
también porqué nos da muestra de las incidencias del actuar negligente y
arbitrario de la administración: “La autoridad administrativa está obligada a
responder por los daños ocasionados contra los administrados como
consecuencia del mal funcionamiento de la actividad administrativa, conforme
lo establecido en la presente ley. Las entidades y sus funcionarios o servidores
asumen las consecuencias de sus actuaciones de acuerdo con el
ordenamiento jurídico”.26

Por tanto, como señala el inc. 2 art. 84 del TUO de la Ley N° 2744: “Son
DEBERES de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes,
los siguientes:2) Desempeñar sus funciones siguiendo los principios del procedimiento
administrativo previstos en el Título Preliminar de esta Ley”. Dichos principios señalados
sirven también de criterio interpretativo para resolver las cuestiones que
puedan suscitarse en la aplicación de las reglas de procedimiento, como
parámetros para la generación de otras disposiciones administrativas de

24
Inc. 1.9 del Art. 1 del TUO de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por D.S Nº 006-2017-JUS
25
Inc. 1.15 del Art. 1 del TUO de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por D.S Nº 006-2017-JUS
26
Inc. 1.18 del Art. 1 del TUO de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por D.S Nº 006-2017-JUS

15
carácter general, y para suplir los vacíos en el ordenamiento administrativo. Y
como bien se señala en el Art. V del título Preliminar del TUO de la Ley N°
2444, son fuentes del procedimiento administrativo: el ordenamiento
jurídico administrativo que tiene autonomía respecto de otras ramas del
Derecho así como los principios generales del derecho administrativo.

Por lo expuesto y al amparo del inc. 7 del art. 64 del TUO de la Ley N°
27444, que dicta: “Son derechos de los administrados con respecto al procedimiento
administrativo, los siguientes: 7) Al cumplimiento de los plazos determinados para cada
servicio o actuación y EXIGIRLO ASÍ A LAS AUTORIDADES”. Dicho texto faculta al
administrado a exigir el cumplimiento de los plazos expuestos en las normas
pertinentes, por ende corresponde SOLICITAR LA CADUCIDAD DEL
PROCESO DISCIPLINARIO, en mérito a los argumentos ya expuestos.

C. RESPECTO A LA NULIDAD DEL INFORME DEL TRIBUNAL DE

HONOR EN APLICACIÓN DE LA CADUCIDAD.-

1. Respecto a la validez del Informe del Informe del Tribunal de Honor:

Así también debemos prestar especial atención a los Requisitos de

validez de los actos administrativos, en especial al aspecto de la
Motivación el cual dicta: “El acto administrativo DEBE ESTAR DEBIDAMENTE
MOTIVADO EN PROPORCIÓN AL CONTENIDO Y CONFORME AL ORDENAMIENTO
JURÍDICO” (igualmente el resaltado y subrayado es nuestro) 27. Entonces,
respecto a la Validez del acto administrativo, tenemos que: “Es válido el acto
administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico”.

En ese sentido, indicamos al Tribunal de Honor que, dado la

CADUCIDAD DEL PROCESO, corresponde también determinar la validez del
Informe N° 106-2019/THU-UNT, entonces nos remitimos al art. 10 del TUO de
la Ley N° 27444 el cual establece las causales de nulidad, así pues en su texto
se aprecia: “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes: “La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias ”.

Sin embargo, es de tener en cuenta el texto previsto en el inc. 149.3 del

art. 149 del TUO de la Ley N° 27444 ,que prescribe: “La actuación administrativa

27
Inc. 1.9 del Art. 1 del TUO de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por D.S Nº 006-2017-JUS

16
fuera de término no queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por
la naturaleza perentoria del plazo declara decaído el derecho al correspondiente acto,
notificando la decisión”. Es el presente caso que, nos encontramos ante un plazo
perentorio que establece la CADUCIDAD y es obligación del Tribunal acceder
a esta petición.

Es evidente que dado la omisión del Tribunal de honor, respecto a la

CADUCIDAD DEL PROCCESO, desacatando la Ley Universitaria, y emitiendo
Informe respecto a la supuesta comisión de faltas, dicho INFORME carece de
validez, por lo cual deviene en NULO, toda vez que como ya hemos señalado,
ha operado la CADUCIDAD.

En tal sentido, al amparo del inc. 12.2 del art 12 del TUO de la Ley N°
27444 el cual dicta que respecto del acto declarado nulo, los administrados no
están obligados a su cumplimiento y los servidores públicos deberán oponerse
a la ejecución del acto, fundando y motivando su negativa. Por lo expuesto
dados los fundamentos ut supra, SOLICITAMOS SE DECLARE NULO EL
INFORME DEL TIRBUNAL DE HONOR, desconociendo su contenido y no
estando obligados a su cumplimiento, nos oponemos a los dispuesto en dicho
informe.

D. RESPECTO AL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DEL PROCESO

DISCIPLINARIO COMO CONSECUENCIA DE LA CADUCIDAD. –
Los plazos fijados por norma expresa son improrrogables, salvo
disposición habilitante en contrario. 28 Al vencimiento de un plazo improrrogable
para realizar una actuación o ejercer una facultad procesal, previo
apercibimiento, la actuación administrativa fuera de término no queda afecta de
nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza
perentoria del plazo declara decaído el derecho al correspondiente acto,
notificando la decisión. Es el presente caso que, nos encontramos ante un
plazo perentorio que establece la CADUCIDAD.

Así pues, conforme al inc. 2 del art. 157 del TUO de la Ley N° 2744,
“Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se
entiende automáticamente caducado el procedimiento y SE PROCEDERÁ A SU ARCHIVO.”.

28
Art. 145 del TUO de la Ley ° 2744 Ley del Procedimiento Administrativo General.

17
 En consecuencia, corresponde así mismo SOLICITAR EL ARCHIVO
DEL PRESENTE EXPEDIENTE en base a los argumentos de carácter legal y
dogmático expuestos.

Por lo argumentos expuestos, SOLICITO a su Tribunal de Honor

DECLARE LA CADUCIDAD DEL PROCESO, EN CONSECUENCIA
DECLARE LA NULIDAD DEL INFORME N° 106-2019/THU-UNT Y PROCEDA
AL ARCHIVO DEFINITIVO DEL PRESENTE PROCESO DISCIPLINARIO.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

a. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

o Art. 139
b. LEYES GENERALES, LEYES ESPECIALES Y NORMAS
INTERNAS.
 TUO Ley N° 27444
o Art. II y III del Título Preliminar
o Art.1, 10, 12, 64, 84, 112,113, 145, 149, 157
 Ley N° 30220 Ley Universitaria
o Art. 89 y 95
 Reglamento Especial del Tribunal de Honor aprobado por
Resolución de Consejo Universitario N° 0799-2009/UNT
o Art. 44 a 55.
c. JURISPRUDENCIA:
o CASACIÓN Nº 4129-2015, LIMA SUR

IV. MEDIOS PROBATORIOS. –

- Oficio N° 359-2018-Fac-D°yCPP/UNT de fecha 26 de julio de 2018,

recepcionado por el Tribunal de Honor, el 30 de julio de 2018,
documento con el cual acredito, la fecha en la cual se da inicio al
proceso disciplinario.

- Informe N° 106-2019/THU-UNT recepcionado el , mediante el cual

acredito que dicho acto fue emitido, vencido el plazo de caducidad, lo
que conlleva a la nulidad de dicho informe

18
 - Informes Técnicos de Servir N° 698-2015-SERVIR/GPSC y el
Informe Técnico N° 1357 -2016-SERVIR/GPGSC, mediante el cual
acredito, que el régimen aplicable es el previsto en la Ley N° 30220
Ley Universitaria.

V. ANEXOS. –

A. Oficio N° 359-2018-Fac-D°yCPP/UNT de fecha 26 de julio de

2018.
B. Informe N° 106-2019/THU-UNT.
C. Informes Técnicos de Servir N° 698-2015-SERVIR/GPSC y
D. Informe Técnico N° 1357 -2016-SERVIR/GPGSC.
E. Casación Nº 4129-2015-LIMA SUR.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted, se sirva declarar la CADUCIDAD del proceso,
declare la NULIDAD del Informe de su Tribunal de Honor, y
consecuentemente ordene el ARCHIVO DEFINITIVO del presente
caso.

Trujillo, 01 de julio de 2019.

19