jesus02

www.wuolah.com/student/jesus02

98

Caso-3.-Tipicidad-subjetiva.docx.pdf
caso práctico tipicidad subjetiva

1º Derecho Penal. Parte General

Doble Grado en Administración y Dirección de empresas y Derecho

Facultad de Derecho
US - Universidad de Sevilla

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su
totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-1658384

Caso práctico nº 3
Derecho penal I
Casos prácticos sobre tipicidad subjetiva
¿Hay dolo? ¿Hay imprudencia? ¿De qué tipo y –sobre todo- por qué?

Caso 1​. Un día, Fernando, miembro de un comando terrorista, instala una bomba en
unos grandes almacenes y, tras abandonar el establecimiento, da aviso a la dirección de
la colocación del explosivo, anunciando que estallará dos horas después, en el
convencimiento de que será tiempo suficiente para desalojar el edificio y confiando en
que la explosión no producirá víctimas. El director, que se toma en serio la amenaza,
ordena inmediatamente que se desaloje el local y llama a la policía esperando que pueda
detectar la bomba y evitar los daños que se ciernen sobre los almacenes. Cuando ya no

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
quedaba nadie en el edificio, los artificieros, gracias a la información de un empleado
que había observado la presencia de un paquete sospechoso en uno de los servicios,
consiguen localizar el explosivo antes de la hora indicada y se acercan a éste con la
finalidad de desactivarlo. Durante la operación, la bomba estalla causando la muerte de
dos de los artificieros.
Se imputan efectivamente las muertes a Fernando porque ha puesto la bomba,
tipicidad subjetiva. Dentro de la tipicidad subjetiva existe el dolo y la
imprudencia, el dolo implica el conocimiento de que se está produciendo del
delito y la voluntad de querer hacer algo, de la realización objetiva del delito, es
decir del tipo objetivo. Si no se dan estos objetivos se da la imprudencia. Si no
hay dolo, ni voluntad ni imprudencia, no hay delito sino un accidente. El dolo
está más relacionado a destruir el edificio que a causar muerte.
La imprudencia puede ser consciente o inconsciente. En consciente se
representa el resultado como posible o probable, también se da la confianza
de que el resultado no se vaya a producir. Y en la inconsciente, no hay nada
(no sabe no contesta). En la inconsciente tenemos un sujeto tan descuidado
que no se para a pensar en la consecuencia de sus actos.
La imprudencia sólo se castiga dónde está expresamente castigada.
Hay tres tipos de dolo, dolo de directo que a su vez se divide en 1º grado es
indudable que su voluntad es el dolo, causar terror, daño etc, y el dolo de 2º
cuando tu finalidad no coincide con el dolo pero el resultado sale como seguro.
Y el dolo eventual, el sujeto confía que el resultado no se va a producir. El
sujeto acepta con desprecio a los bienes jurídicos de los demás que el delito se
pueda producir. Si el resultado sale como probable habría dolo y si sale como
poco probable habría culpa. En el momento en que hay dolo, hay dolo, la pena
es la misma. En el dolo eventual no había intención de matar pero hay
consentimiento y acepta los riesgos. En la teoría del consentimiento habría un
homicidio imprudente y por tanto la pena sería mucho inferior que en dolo por
conocimiento, el confía en que los artificieros puedan desactivar la bomba.
Aquí hay un delito de daños.
No hay dolo directo.

Caso 2​. Manuel, cirujano de profesión, extrajo un riñón sin haber examinado
previamente, con la atención debida, el historial clínico y las radiografías que se habían
practicado sobre el paciente a efectos de concretar la enfermedad. A consecuencia de
ello, no llegó a percatarse de que la marca que debía indicar el lado derecho había sido
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-1658384

puesta por error en el lado izquierdo, razón por la cual, en lugar de extirpar el riñón
enfermo, extrajo el sano. Al ser advertido por el anestesista de la equivocación, Manuel
procedió a reimplantar el riñón indebidamente extirpado, pero no pudo evitar la muerte
de la mujer que falleció poco después.
En este supuesto habría un homicidio imprudente por inconsciencia, además
sería una imprudencia grave. Para una profesión hay un deber de cuidado
objetivo. El médico tendría que haber examinado el expediente por lo tanto hay

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
imprudencia.
El art 14.1 del CP recoge el error de tipo.

Caso 3​. Javier, que se sabe portador del virus V.I.H, entabla una relación amorosa con
Nuria, en el curso de la cual, sin hacerla partícipe de su enfermedad, mantienen diversos
contactos sexuales omitiendo toda medida preventiva. Tras romper esta relación, dos
meses después de iniciada, Javier conoce a Rita y, ocultándole asimismo su condición
de infectado por el SIDA, mantiene relaciones sexuales con ella. A consecuencia de
tales contactos Nuria resultó contagiada del virus. Rita no contrajo la enfermedad.
Se trata de un delito de lesiones, castigada de 1 a 3 años por imprudencia y de
6 a 12 por imprudencia. En este supuesto habría dolo eventual porque no se
puede demostrar que la intención del sujeto era contagiar.

Caso 4. ​Jaime, que vive en el caserío de Molino del rey, se siente atraído por la pequeña
Marta, de 8 años de edad, hija de unos vecinos del lugar. Un día, agasajándola con
golosinas, consigue llevarla a una casa abandonada de las inmediaciones donde intenta
abusar sexualmente de ella. Como la niña comenzara a gritar, Jaime, muy alterado, le
tapa la boca fuertemente, continuando su agresión. Momentos más tarde, éste percibe
que Marta ha perdido el conocimiento y, convencido de que la ha asfixiado, la arroja al
pozo seco de la casa. En la caída, la niña se golpea la cabeza produciéndose
instantáneamente la muerte.
Con respecto a la indemnidad sexual de la menor habría dolo de 1ºgrado. En
cuanto al homicidio, se trata de un error de tipo al revés, porque cuando la tira
al pozo no hay dolo porque él ya cree que ya está muerta, por tanto es un
homicidio por imprudencia porque al tirarla al pozo tendría que haberse fijado
de si seguía viva, por tanto es una imprudencia inconsciente, y hay que dirigirla
al momento en que se produce la muerte.
Intentó matar intencionadamente a la menor pero no lo logró, esto se llama
concurso de delitos cuando se dan varios delitos, en este supuesto se dan dos.
Primero agresiones básicas a una menor y por otro lado un acto de tentativa
dolosa por un delito y por un delito imprudente.

Casos extraídos de Maqueda Abreu-Lorenzo Copello: El derecho penal en casos. Parte General. Tirant
lo blanch. Valencia. 2000.