PRIMER PLENO CASATORIO CIVIL

En síntesis, el planteamiento de este pleno casatorio, en primer lugar, es que sea

equivalente una transacción extra judicial con una transacción judicial y hacerla valer
como excepción de forma, para que así de esta manera no se ingrese a ver el fondo del
proceso, esto como inferencia de una interpretación antojadiza del código procesal civil,
como es el equiparamiento de la transacción extra judicial a la transacción judicial y
como consecuencia obtener el valor de cosa juzgada.
Por otro lado se evidencia la falta de juicio del pleno para valorar la desigualdad de
condición de las partes intervinientes en el proceso, como son los afectados de la
comunidad Choropampa quienes en su mayoría son personas que carecen de formación
superior y por otra parte, todo lo contrario se tuvo a profesionales versados como
representantes de la minera Yanacocha, esta falta de criterio del pleno para analizar la
total desigualdad de condiciones para negociar sobre esta evidente patrimonialización
que se realizó los derechos fundamentales que el derecho a la salud, la vida y el derecho
a una calidad de vida aceptable, todo esto bajo la imprecisa analogía de que, como la
demandante y su esposo son profesores, entonces podrían cuantificar el valor del daño
ocasionado por este derramamiento de mercurio, lo cual es algo ilógico y preocupante
ya que un profesor de educación primaria o secundaria poco o nada conocen de derecho
o medicina para poder calcular una indemnización, como resultado a opinión personal
considero que si existió un aprovechamiento por parte de la minera Yanacocha y más
aún con respecto de los demás pobladores de la zona quienes en su mayoría se dedican o
dedicaban al sector agricultura y lógicamente muchos por no decir todos desconocían
sobre acto jurídico “transacción” que estaban realizando puesto que el monto que
percibieron por enajenar su derecho a la salud por el impacto a la contaminación
ambiental producido por este metal pesado que es el mercurio, cuando en diversos
estudios quedo demostrado que la contaminación por mercurio es crónico tal como lo
afirma la organización mundial de la salud OMS, es esta medida resulta entonces que el
monto producto de la transacción vendría a ser poco o nada razonable.
En ese sentido me resulta incongruente y con evidente carencia de razonabilidad el fallo
emitido por la corte suprema, quiero mencionar también en este punto la cuestionable
introducción al proceso y que sería citado por primera vez en la jurisprudencia nacional,
la teoría de los actos propios que es una derivación del principio de buena fe, en este
punto el pleno cita la teoría de los actos propios con respecto a lo realizado por la
demandante, es decir al momento de firmar las transacciones por ella y sus menores
hijos, para luego ser aprobados por un juez de familia, esto en razón de que los hijos de
la demandante son incapaces, posteriormente a esto la demandante cobra el íntegro de
las transacciones, aquí el pleno hace mención de que en ningún momento mostró
desacuerdo con la transacción mas por el contrario la demandante firmó y cobro el
integro de las transacciones, en ese sentido aplicando la teoría de los actos propios se
evidenciaría una suerte de mala fe de parte de la demandante el hecho de cobrar la
transacción inicial y luego exigir más con una demanda.
Con respecto a la teoría de los actos propios que en esencia es sobre lo que versa el fallo
del pleno cabe afirmar que dicha teoría no se encuentra regulada en nuestro código
procesal civil peruano, si no mas bien se trataría de una doctrina que busca fomentar que
las personas sean coherentes en su actuar cotidiano. De esta manera, sanciona a las
personas que se comportan contradictoriamente quitándoles la posibilidad de reclamar
derechos que en un primer momento sí hubieran podido reclamar, pero que se pierde
como consecuencia de la contradicción, pero lo curioso es que decidieron obviar la
jurisprudencia con respecto a esta teoría que solo se aplicaría en hechos que son de libre
disposición y no aplicaría en este caso por tratarse de derechos fundamentales como son
el derecho a la vida, la salud y la notable disminución de calidad de vida,
lamentablemente esto vendría a ser el sustento del fallo del pleno, dejando de lado la
desigualdad de condiciones y el aprovechamiento al momento de llevarse a cabo las
transacciones.
Sobre la legitimidad para obrar que fija el pleno en el fallo emitido se estaría limitando
la facultad que tiene cualquier ciudadano para poder entablar una demanda por daño
ambiental ya que solamente estarían facultados determinados sujetos o entidades, esta
limitación estaría en contra de la tutela de intereses difusos y colectivos, ya que para un
ciudadano común se vuelve un tanto engorroso y burocrático los trámites
administrativos que esto generaría.
Por ultimo con respecto al valor vinculante del pleno casatorio se entiende al sistema de
precedentes según Michelle Taruffo como un sistema basado en casos, es decir los
jueces emitirían sus fallos basados en casos parecidos, pero basta con revisar los plenos
casatorios que se emitió durante estos últimos años para darse cuenta de que no se
basaron en los casos en concreto sino más bien en interpretaciones normativas y que en
base a esto la corte suprema pretende que los fallos se basen en interpretaciones de la
corte suprema de manera obligatoria, cosa que resultaría incongruente con nuestro
actual sistema que permite la interpretación judicial.