LA VERDAD FORMAL O

MATERIAL EN JUICIOS
CIVILES ORALES
“JUSTITIA EST CONTANS ET PERPETUA VOLUNTAS IUS SUMM QUIQUE TRIBUENDI.
LA JUSTICIA ES LA CONSTANTE Y PERPETUA VOLUNTAD DE DAR A QUIEN LO QUE LE
“CORRESPONDE.
ULPIANO.
 1.- OBJETIVOS
 1.-Determinar si en esta plática, es posible arribar a la conclusión de si se pretende
obtener en este tipo de juicios orales civiles, la verdad formal o material, y si ello tendría
o no una trascendencia de tipo práctico y que produzca efectos jurídicos o no o solamente
se trata de una disertación académica.
 2.- Determinar si la primera conclusión es que sí existe una tendencia a que en estos juicios
orales se obtenga la verdad material y no formal, si con ello se estaría violando el
principio dispositivo DE LA VERDAD FORMAL al pasar al terreno de LA VERDAD
MATERIAL y se encuentre “LA VERDAD VERDADERA” valga la expresión y que ello
no transgreda principios constitucionales o derechos fundamentales de las partes en un
procedimiento oral civil, al violarse el principio de IGUALDAD que rige el procedimiento
y el Juzgador, por su actuar en aras de encontrar “LA VERDAD REAL”
 3.- Si en aras de dictar diligencias para mejor proveer de parte de un Juez y tratar de llegar
al conocimiento de la verdad material, se mejorará y se obtendrá un mejor sistema de
impartición de justicia.
2.-VERDAD FORMAL O MATERIAL EN JUICIOS CIVILES ORALES.
CONTEXTUALIZACIÓN DEL TEMA.

 Desde tiempo de los romanos como Ulpiano y aún antes, los griegos e incluso en
tiempos más remotos, los seres humanos, en los inicios de un mundo “civilizado”, han
intentado que se imparta justicia ante los conflictos que surgen en una sociedad entre
los particulares en las diferentes culturas que han existido y existen en la actualidad.
 De ahí que la definición de Ulpiano sea tan sencilla pero a la vez tan puntual. 
 Ahora bien, de ahí a que se haya logrado, lamentablemente debemos concluir que ello
no ha sido posible y probablemente nunca se logre dada la existencia de regímenes
totalitarios y antidemocráticos y de la imperfección del ser humano.
 2.-VERDAD FORMAL O MATERIAL EN JUICIOS
CIVILES ORALES. CONTEXTUALIZACIÓN DEL TEMA.

 Tristemente, aún en estos tiempos modernos en los que existen sistemas democráticos
muy avanzados, es casi una utopía el lograr llevar a la realidad “el dar a cada quien lo
que le corresponde”. 
 En este orden de ideas, tratemos de enfocarnos en el tema que hoy nos ocupa, en el
sentido de tratar de determinar si lo que se persigue y se permite en los JUICIOS
ORALES CIVILES ( DE RECIENTE CREACIÓN en MÉXICO) es la VERDAD
FORMAL O MATERIAL.
 3.- CONCEPTOS DE VERDAD FORMAL Y MATERIAL
VERDAD FORMAL, MATERIAL; PRINCIPIO DISPOSITIVO E INQUISITIVO CRITERIOS JURISPRUDENCIALES, LEGISLACIÓN

 VERDAD FORMAL.- Más que dar una definición, podemos entender que por verdad formal se
refiere a que dentro de los procedimientos civiles, es aquélla que se va a obtener ( en términos
generales) de los medios probatorios aportados por las partes, es decir, que el Juez, en este tipo
de juicios, básicamente va a obtener una verdad formal para con ello dictar su sentencia.
 Esto es así, en atención a que los juicios civiles se refieren a conflictos entre particulares en
donde el Estado solamente interviene ( Jueces) para que con base en lo alegado y probado por la
parte actora y la demandada, se resuelva un conflicto entre ellos.
 Tal y como se verá más adelante, además de las pruebas que ofrezcan las partes y se desahoguen
dentro del juicio, el Juez tiene facultades para allegarse medios de prueba que estén relacionados
con los puntos controvertidos y conservando en todo momento el principio de igualdad en el
proceso.
 CONCEPTOS DE VERDAD FORMAL Y
MATERIAL
 VERDAD MATERIAL.- A diferencia de la verdad formal, la verdad material se refiere a situaciones en
las que el Estado, la Sociedad están interesados en que se llegue a descubrir la verdad real, material,
“VERDAD VERDADERA” ( al decir del Maestro José Becerra Bautista).
 Carneluti, citado en la enciclopedia jurídica OMEBA, menciona que el Derecho Procesal es
fundamentalmente uno; que el proceso penal y el proceso civil se distinguen, no porque tengan diversas
raíces sino porque son dos grandes ramas que se separan, a una buena altura, de un tronco común y que
en consecuencia, existe una unidad sustancial de ambas clases de pruebas y si bien se advierten
diferencias en cuanto a la manera de operar de la prueba en el proceso penal con relación al proceso
civil.
 Sigue diciendo Carneluti, que la actividad de prueba es distinta y tiene manifestaciones diversas, en
uno y otro proceso: es de las partes, en el civil, con escasísima actividad del Juez, mientras que en lo
penal asume manifestaciones diversas, entre ellas a las asegurativas, y coercitivas y son sujetos de esa
actividad, no solo de órganos de carácter público, como la policía y el Ministerio Público, los sujetos de
la relación procesal, incluso, el Juez y muy principalmente, sino hasta terceros, interesados o no en el
proceso.
 JURISPRUDENCIA
RECURRAMOS EN PRIMER TÉRMINO A CRITERIOS JURISPRUDENCIALES QUE NOS AYUDAN A DEFINIR ESTOS CONCEPTOS .
Suprema Corte de Justicia de
la Nación  PRINCIPIO DISPOSITIVO. SU ALCANCE FRENTE AL JUZGADOR COMO DIRECTOR DEL PROCESO.
Registro digital: 2004059
La circunstancia de que el principio dispositivo impida la actuación oficiosa del juzgador en asuntos en los que la
Instancia: Primera Sala
controversia sólo atañe a los particulares, no implica que el juez sea un ente totalmente pasivo, carente de obligaciones
Décima Época que incidan en el impulso del procedimiento, pues si bien la iniciación de éste y su impulso está en manos de los
contendientes y no de aquél, no debe soslayarse que él es el director del proceso y como tal, no sólo debe vigilar que se
Materias(s): Constitucional,
cumplan a cabalidad las reglas del contradictorio, sino que tiene a su cargo diversas obligaciones, tales como seguir el
Común
orden previamente establecido en la legislación para el desarrollo del proceso y estar al pendiente de las peticiones
Tesis: 1a. CCVII/2013 (10a.) formuladas por las partes, a fin de que tengan una respuesta oportuna y congruente, no sólo con el estado procesal en
que se encuentre el proceso, sino con lo solicitado, pues ello forma parte de las obligaciones que le incumben. Así, si
Fuente: Semanario Judicial de
bien las partes deben ofrecer las pruebas que estimen convenientes, preparándolas para su desahogo, es el juzgador
la Federación y su Gaceta.
quien debe decidir si su preparación es o no adecuada, si deben o no admitirse, pronunciarse sobre el correspondiente
Libro XXII, Julio de 2013,
desahogo y, una vez que las partes cumplen con esa carga, debe acatar la obligación que de ella se derive; de ahí que,
Tomo 1, página 567
por regla general, resulta innecesario que las partes insistan en peticiones que a pesar de haberse formulado
Tipo: Aislada oportunamente sean omitidas, pues esa omisión representa una traba innecesaria, carente de razonabilidad en el derecho
de acceso a la justicia, en tanto deriva del incumplimiento injustificado de una obligación a cargo del juzgador.

Amparo directo en revisión 3606/2012. Irene González García. 20 de marzo de 2013. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Ramón
Cossío Díaz. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Mercedes Verónica Sánchez Miguez.
 JURISPRUDENCIA
PRINCIPIO DISPOSITIVO EN MATERIA MERCANTIL. NO LIMITA EL DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA
Suprema Corte de Justicia de la JUSTICIA CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
Nación  MEXICANOS.

Registro digital: 2004058

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s):
Constitucional, Civil
Tesis: 1a. CCVI/2013
(10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Libro
XXII, Julio de 2013, Tomo 1,
página 566
Tipo: Aislada
El principio dispositivo descansa en el hecho de que, por regla general, los derechos e intereses
jurídicos que se discuten en el proceso son del dominio absoluto de los particulares; de ahí que
tenga plena operatividad en los juicios en materia mercantil, al discutirse en éstos cuestiones
que incumben exclusivamente a los contendientes. Así, por virtud de dicho principio procesal,
la tarea de iniciación e impulso del procedimiento está en manos de los contendientes y no del
juzgador, razón por la que éste no puede sustituirse al actor y ejercer oficiosamente una acción,
ni en relación con el demandado, contestar la demanda y fijar la litis; asimismo, no puede tomar
la iniciativa de recabar las pruebas que estime conducentes para el esclarecimiento de la verdad
en la resolución de la controversia, pues es en aquéllos en quienes recae la obligación de probar
sus pretensiones o defensas; tan es así, que el artículo 1194 del Código de Comercio señala que
el que afirma está obligado a probar y, en consecuencia, el actor debe probar su acción y el reo
sus excepciones.

Suprema Corte de Justicia de la
Nación 
Registro digital: 2004058
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s):
Constitucional, Civil
Tesis: 1a. CCVI/2013
(10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la del proceso, lo impulse indebidamente o recabe pruebas ajenas a las ofrecidas por ellas para la solución de la controversia.
Federación y su Gaceta. Libro
XXII, Julio de 2013, Tomo 1,
página 566
Tipo: Aislada
JURISPRUDENCIA
Esta carga probatoria que recae en las partes y no en el juzgador, deja al arbitrio de los litigantes valorar la necesidad de
ofrecer pruebas y determinar las que estimen conducentes a sus intereses, lo cual redunda en su propio beneficio, pues al
formar parte de la contienda, se presume que nadie sabe mejor que los litigantes cuándo ofrecer pruebas y abstenerse de
hacerlo y, en su caso, cuáles son idóneas para demostrar sus pretensiones o defensas; esto es, atendiendo al principio
dispositivo, el cual cobra relevancia en materia probatoria, el juzgador no puede ir más allá de lo pedido por las partes, sin
que ello implique una limitación al derecho de acceso a la justicia consagrado en el artículo 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, pues la circunstancia de que el citado principio impida la actuación oficiosa del juzgador
en asuntos en los que la controversia sólo atañe a los particulares, no les afecta, pues no les impide acceder a los tribunales a
plantear una pretensión o defenderse de ella, para que a través de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se
decida sobre la pretensión o la defensa que se plantea; por el contrario, este principio respeta la igualdad y el equilibrio
procesal que debe haber entre los contendientes en términos del principio de justicia imparcial derivado del referido derecho
de acceso a la justicia, pues impide que el juzgador, tomando partido por alguna de las partes y a pretexto de ser el director
Además, contribuye a que la justicia se administre en los plazos y términos que para tal efecto establezcan las leyes, pues la
actividad que las partes están constreñidas a realizar debe ser oportuna, es decir, debe sujetarse a los plazos y términos que
fijan las leyes, ya que de lo contrario operará la preclusión y, en casos extremos, podrá actualizarse la caducidad de la
instancia.

Amparo directo en revisión 3606/2012. Irene González García. 20 de marzo de 2013. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Ramón
Cossío Díaz. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Mercedes Verónica Sánchez Miguez.

Suprema Corte de Justicia de la
Nación  Los artículos 278 y 279 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, aplicable para la Ciudad de México, establecen la facultad
Registro digital: 2015814
Instancia:
Tribunales Colegiados de
Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.3o.C.277 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro
49, Diciembre de 2017, Tomo
IV, página 2237
JURISPRUDENCIA
PRUEBAS PARA MEJOR PROVEER. CUANDO HAY INDICIOS DE QUE CON SU ADMISIÓN SE DEMOSTRARÁ LA FALSEDAD CON LA QUE SE
CONDUJO UNA DE LAS PARTES FRENTE A LA AUTORIDAD JUDICIAL, EL JUZGADOR DEBE EJERCER LA FACULTAD DISCRECIONAL Y
ADMITIRLAS DE OFICIO.
oficiosa que tiene la autoridad judicial como rectora del proceso, de valerse de cualquier persona, cosa o documentos, siempre que sea conducente
para el conocimiento de la verdad sobre los puntos controvertidos, sin más limitación que la de que las pruebas no estén prohibidas por la ley ni
sean contrarias a la moral; incluso, faculta al juzgador para que en todo momento pueda ordenar las diligencias necesarias para dicho fin. En ese
sentido, cuando alguna de las partes en el proceso allegue pruebas en el juicio o ante el tribunal de alzada con las cuales pretenda acreditar un
presunto acto fraudulento cometido ante una instancia judicial y dichas probanzas no sean admitidas por el juzgador bajo el argumento de que no
es la instancia adecuada, o bien, que no son pruebas supervenientes; tomando en cuenta la trascendencia que tienen en el resultado del fallo y que
de su análisis se adviertan indicios suficientes que permitan acreditar que una de las partes utilizó a los órganos jurisdiccionales con el fin de
obtener una resolución judicial favorable de la que se derive, alternativamente, el perjuicio de alguien o un beneficio indebido, sin tener
aparentemente derecho a ello, la autoridad judicial debe ejercer dicha facultad discrecional y admitir de oficio los medios de prueba. Esto es así,
porque más allá de tratarse de un aspecto de equilibrio procesal e igualdad de las partes que debe observarse en todo litigio, tiene que ver con el
hecho de que no puede permitirse que se dañe o debilite al sistema de impartición de justicia, cuando frente a ella se declara falso o se trata de
sorprender la buena fe de los juzgadores tratándose de utilizar a los órganos jurisdiccionales para generar un derecho que no se tiene. Por tanto, las
instituciones judiciales deben velar por que los documentos aportados y hechos narrados en los juicios llevados ante ellos sean veraces evitando así
la justicia por propia mano y que se sigan consintiendo actos procesales que a la luz de las pruebas que se tienen, se advierta la posible comisión de
alguna ilegalidad en agravio a la administración de justicia primordialmente.

Tipo: Aislada

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 97/2017. Arcadia Jiménez Rivera. 8 de marzo de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Paula María García Villegas Sánchez
Cordero. Secretaria: Cinthia Monserrat Ortega Mondragón.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la Federación.
 4.- LEGISLACIÓN
 Tenemos , en primer término, el principio indiscutible en materia adjetiva civil “QUE EL QUE AFIRMA ESTÁ
OBLIGADO A PROBAR” 
 Por otra parte, tenemos el artículo 278 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, hoy Ciudad de
México que a la letra dice:
 “Artículo 278.- Para conocer la verdad sobre los puntos controvertidos puede el juzgador valerse de cualquier
persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un tercero,
sin más limitación que la de que las pruebas no estén prohibidas por la ley, ni sean contraria a la moral.”
 Por otro lado, el artículo 279 del propio ordenamiento legal, establece lo siguiente:
 “Artículo 279.- Los Tribunales podrán decretar en todo tiempo sea cual fuere la naturaleza del negocio, la
práctica o ampliación de cualquiera diligencia probatoria, siempre que sea conducente para el conocimiento de
la verdad sobre los puntos cuestionados. En la práctica de estas diligencias, el Juez obrará como estime
procedente para obtener el mejor resultado de ellas, sin lesionar el derecho de las partes oyéndolas y procurando
en todo su igualdad.”
 4.- LEGISLACIÓN
 “Artículo 281: Las partes asumirán la carga de la prueba de los hechos constitutivos de sus pretensiones.”
 Por otra parte el artículo 81 del citado Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, establece lo siguiente:
 “Artículo 81.- Todas las resoluciones sean decretos , autos provisionales, definitivos, o preparatorios o sentencias
interlocutorias, deben ser precisas y congruentes con las promociones de las partes, resolviendo sobre todo lo que
estas hayan pedido. Cuando el tribunal sea omiso en resolver todas las peticiones planteadas por el promovente, de
oficio o a simple instancia verbal del interesado, deberá dar nueva cuenta y resolver las cuestiones omitidas dentro
del tercer día. La sentencias definitivas también deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las
contestaciones y con las demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al
demandado, y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. Cuando estos hubieren sido
varios, se hará el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos.
 También, la fracción III del artículo 1020 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ( hoy Ciudad
de México), establece lo siguiente:
 “ Artículo 1020. En el juicio oral familiar se observarán especialmente los principios de oralidad, publicidad,
igualdad, inmediación, contradicción, continuidad, concentración, dirección, impulso, y preclusión procesal. Estos
principios se materializan de la siguiente forma:
 Fracción III. Igualdad: Las partes tendrán las mismas oportunidades, derechos y cargas procesales. El Juez deberá
atender los casos de equidad establecidos en las leyes para grupos vulnerables. “
 4.- LEGISLACIÓN

• En materia adjetiva Federal, el artículo 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles, su

primer párrafo es de idéntico contenido al artículo 278 del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal ( Hoy Ciudad de México) anteriormente transcrito, pero, contiene ese
precepto legal Federal, un segundo párrafo del tenor siguiente:
• “Artículo 79….
• Los tribunales no tienen límites temporales para ordenar la aportación de las pruebas
que juzguen indispensables para formar su convicción respecto del contenido de la Litis, ni
rigen para ellos las limitaciones y prohibiciones, en materia de prueba, establecidos en
relación con las partes.”
• El artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles, establece lo siguiente:
• “Artículo 81. El actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus
excepciones”
 5.- PROCESOS CIVILES ESCRITOS, NO
ORALES
• Actividad del juzgador en ejercicio de su facultad de allegarse pruebas relacionadas con los hechos
controvertidos, distintas a las aportadas en el juicio por las partes, prácticamente nula. Generalmente no
se dictan por el Juez, diligencias para mejor proveer.
• El Juez dicta sentencia, valorando únicamente las pruebas ofrecidas por las partes o, en su caso,
documentos provenientes de terceros o dictámenes periciales.
• En estos juicios, el principio de inmediación, prácticamente no existe, la práctica es que los secretarios de
acuerdos llevan la mayoría de las audiencias, luego entonces, el principio dispositivo o de verdad formal
es el que impera NO SE PERSIGUE OBTENER LA VERDAD MATERIAL O VERDAD “VERDADERA”
• Rara vez o verdaderamente por excepción, se dictan diligencias para mejor proveer, por virtud de las
cuales el Juzgador se allega medios de prueba adicionales a los que las partes aportan en el juicio.
 6.-INCONSISTENCIA O CONTRADICCIÓN ENTRE DIVERSAS DISPOSICIONES
LEGALES EN CUANTO A LA VERDAD QUE SE BUSCA EN EL PROCESO CIVIL ORAL.

 Como ya se ha comentado, si bien es cierto que en los juicios civiles escritos y ahora
ORALES lo que se pretende es obtener LA VERDAD FORMAL y con base en ella que el
Juzgador cite su sentencia, es un hecho que sí se pueden advertir aparentes contradicciones
entre las diversas disposiciones legales adjetivas que se han transcrito con anterioridad,
tanto de carácter local (CDMX) como de orden Federal, de donde pudiera concluirse que
por un lado, aparentemente el juez solamente resolverá conforme a las pruebas rendidas en
juicio por las partes. 
 De igual manera, los criterios jurisprudenciales que se han expuesto, denotan que a pesar de
que la verdad formal impera en los juicios civiles, surge la excepción en el sentido de dotar
a los Jueces de la facultad de allegarse de medios de convicción para conocer la verdad
sobre los hechos y con base en ello dictar su resolución.
 6.-INCONSISTENCIA O CONTRADICCIÓN ENTRE DIVERSAS
DISPOSICIONES LEGALES EN CUANTO A LA VERDAD QUE SE
BUSCA EN EL PROCESO CIVIL ORAL.

 Como ya se mencionó al inicio, no se trata solamente de elaborar disertaciones académicas

o doctrinarias sino de que tratemos de arribar a conclusiones en esta plática, en el sentido
de que si en aras de que los juzgadores conozcan la verdad materia y no la formal, se
respeten las normas de debido proceso y los derechos fundamentales de los particulares.
 Que en uso de esa facultad discrecional y tan amplia que se concede a los Jueces, no se
pierda el equilibrio del principio de igualdad que debe regir en los procedimientos civiles
y con ello se vulneren derechos humanos fundamentales.
  
7.- JUICIOS CIVILES ORALES.
 Con independencia de que la competencia que establece el Código de Procedimientos
para el Distrito Federal para juicios civiles orales es actualmente muy baja para que se
resuelvan en esa vía, controversias que versen sobre derechos o personales
( aproximadamente $ 600.000) Y QUE, EN UN MOMENTO DADO ESTE LÍMITE
HACE CASI NUGATORIA LA INSTAURACIÓN DE ESTE TIPO DE JUICIOS, ES
UN HECHO QUE LA TENDENCIA ES QUE LA ORALIDAD vaya substituyendo a
los procedimientos escritos y seguramente se irán dando reformas para que poco a
poco se contemplen dentro de los juicios orales, mayor amplitud de controversias con
independencia de la cuantía o se incluya al menos en ellos los conflictos de cuantía
indeterminada.
 Resulta casi imposible hablar sobre juicios orales civiles sin por lo menos mencionar
los juicios orales mercantiles en los que ya los juicios por razón de la cuantía SE
DEBEN TRAMITAR EN LA VÍA ORAL
 7.- JUICIOS CIVILES ORALES.
En la actual legislación adjetiva civil de la Ciudad de México se
contemplan los juicios orales civiles para ciertos supuestos de controversias
relativas con acciones reales o personales pero limitados a cuantías muy
limitadas. Artículo 969 ( hasta el artículo 1018 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal ( Hoy Ciudad de México).
También se consideran, en los artículos 1019 al 1079 del propio Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ( Hoy Ciudad de México)
EL JUICIO ORAL MERCANTIL.
 7.- JUICIOS CIVILES ORALES.
 En dicho articulado, se enuncian los PRINICPIOS QUE DEBEN REGIR EN LOS
JUICIOS ORALES:
Ahora, con los juicios orales ( Civiles y
mercantiles) se le trata de dar mayor
 ORALIDAD énfasis, pero, se reitera, ya existían.
 PUBLICIDAD  
No se respetaban lo deseable es que ahora
 IGUALDAD
en los juicios orales, sí se observen y al
 INMEDIACIÓN parecer en la práctica, al menos EL
PRINCPIO DE INMEDIACIÓN, en
 CONTRADICCIÓN
opinión del suscrito, se está cumpliendo,
 CONTINUIDAD dado que los Jueces de proceso oral, por
 CONCENTRACIÓN regla general sí están presidiendo las
audiencias.
 No es la finalidad de la presente plática abordar y profundizar sobre los principios
que deben regir a los procedimientos orales, baste un comentario solamente para
señalar que en opinión del suscrito, YA TODOS ESOS PRINCIPIOS, EXISTÍAN
EN LOS JUICIOS NO ORALES Y DEBÍAN OBSERVARSE CABALMENTE.
 8.- VERDAD FORMAL Y/O MATERIAL

Desde luego que emitiré mi opinión personal en relación al punto de

que si en estos procedimientos orarles civiles se persigue la búsqueda de
la VERDAD FORMAL o la MATERIAL pero dado que siempre el
Derecho está sujeto a interpretación y me atrevo a invitar a los que
amablemente me hicieron el favor de conectarse a esta sesión, para que
conjuntamente tratemos de establecer conclusiones y, sobre todo,
derivar o desprender consecuencias legales de adoptar una u otra
postura.
 OPINIÓN PARTICULAR DEL DE LA VOZ

 1.- Aparentemente, como hemos visto, tanto la legislación adjetiva local, así como la Federal, Los criterios
jurisprudenciales y la Doctrina, coinciden en que en el Proceso Civil, se persigue la búsqueda de la verdad
formal, es decir, rige el principio dispositivo y el Juez trabaja, o actúa, para dictar su sentencia y resolver el
conflicto, con base en el caudal probatorio que le proporcionaron las partes en el juicio.
 Se está pues, en búsqueda de la verdad formal y no así la material o “verdad verdadera”
 Sin embargo, también es un hecho que la propia legislación, la doctrina y la jurisprudencia, establecen la
excepción a esta regla de la búsqueda de la verdad formal en el juicio civil dado que se dota al Juzgador de la
facultad de allegarse todos los medios de convicción que estime pertinentes para el conocimiento de la verdad.
 Se rompe aquí de alguna forma con el principio dispositivo y se entra en el terreno del principio inquisitivo o
búsqueda de la verdad material, real.
 Esto, per se, ¿es bueno? ¿Es malo?, ¿es positivo? ¿Se aporta un elemento favorable a la impartición de Justicia en
México?
 OPINIÓN PARTICULAR DEL DE LA VOZ

• 2.- Mi opinión personal es que, aunque en los procesos civiles escritos o

“tradicionales” antes de la instauración de estos juicios civiles orales ( y desde luego
en los mercantiles) a pesar de que el Juez, como ya se dijo, tenía o sigue teniendo la
facultad de dictar diligencias para mejor proveer, en la realidad no se ejercía esa
facultad o si en ocasiones se hacía uso de ella, prácticamente era a petición de parte y
no de un actuar oficioso con la verdadera intención del Juzgador de conocer la verdad
material.
• Muy probablemente esto obedece a que los Jueces respetan más el principio de
IGUALDAD que debe regir a todo procedimiento y no favorecer al hacer uso de esta
facultad discrecional a alguna de las partes, en perjuicio de otra.
 OPINIÓN PARTICULAR DEL DE LA VOZ
 3.- En los juicios orales civiles ( y mercantiles) pareciera que la tendencia es la búsqueda de
la verdad material o, al menos una mezcla de ambas verdades, FORMAL y MATERIAL.
 Si bien es cierto que en la legislación adjetiva local de la Ciudad de México, para juicios
civiles orales no se regula la PRUEBA DE DECLARACIÓN DE PARTE, sí se contempla
para los juicios orales de carácter familiar ( a final de cuentas materia civil también)
 Con el desahogo de dicha prueba de declaración de parte y de la prueba confesional, de la
manera que ahora se regula, desde mi punto de vista se tiende a que el Juez de procesos
orales vayan al fondo de la verdad de los hechos, es decir, a tratar de encontrar la verdad
real, material y no tanto la formal.
 También de los interrogatorios a testigos, da la misma impresión, que se trata de buscar la
verdad material.
 OPINIÓN PARTICULAR DEL DE LA VOZ

 4.- Como ya se dijo, podía ya el juzgador desde antes de que surgieran estos juicios orales, hacer
cuestionamientos en la audiencia a las partes y a los testigos, pero, por un lado, sabemos que
generalmente el Juez no presidía las audiencias entonces poco o nada importaba que el Secretario
de acuerdos cuestionara a las partes o a los testigos o a los peritos si, a final de cuentas, el Juez,
( en franca violación del principio de inmediación) no había presidido las audiencias del Juez y no
habría cuestionado a las partes
 5.- Estoy convencido de que se debe llegar al conocimiento en todos los juicios ( especialmente
ahora en los orales), de la VERDAD MJATERIAL, así como A LA FORMAL, para que el
Juzgador conozca lo mejor posible todos los hechos y circunstancias del caso para que pueda
dictar una sentencia más justa y equitativa.
 OPINIÓN PARTICULAR DEL DE LA VOZ
6.- El problema que advierto es que en aras de la búsqueda de la VERDAD MATERIAL se pueda llegar a violar el PIRNCIPIO DE
IGUALDAD que debe regir a todos proceso civil o mercantil y que ello conlleve a que se pierda un tanto uno de los objetivos, por
no decir que el principal que se persigue con los juicios orales y que es la expeditez, el exceso de formalidades y que, al final de
cuentas, al promoverse seguramente juicios de amparo, se empiecen a dictar sentencias que concedan amparos a los quejosos que
aleguen que los juzgadores se extralimitaron en su
FACULTAD DE “MEJOR PROVEER” y ALLEGARSE MEDIOS DE CONVICCIÓN QUE NO LE HAYAN APORTADO LAS
PARTES Y DICTE SU RESOLUCIÓN CON BASE EN ESOS NUEVOS ELEMENTOS PROBATORIOS QUE LOS PROPIOS
JUZGADORES INTRODUJERON A LA LITIS Y NO TOMAR EN CONSIDERACIÓN ÚNICAMENTE LAS PRUEBAS QUE
LAS PARTES LE APORTARON, ANALIZARLAS Y CON BASE EN ESO DICTAR SU SENTENCIA.
Se corre el riesgo entonces de que por querer ser menos formales en los juicios orales y dar mayor flexibilidad al Juez y dotarlo de
mayor albedrío para dictar sus resoluciones, terminemos en que en los Juzgados Federales, se concedan amparos, repito en los que
se hagan pronunciamientos en el sentido de que “Se violaron derechos fundamentales de alguna de las partes al no haberse
respetado el PRINCIPIO DE IGUALDAD” y que provoque que hagamos nugatoria la impartición de justicia por medio de los
juicios orales, o, al menos regresemos a una impartición de justicia limitada al haberse obtenido solamente con base en la verdad
formal.
 OPINIÓN PARTICULAR DEL DE LA VOZ

7.- No cabe duda de que tanto Jueces como abogados, Juzgados locales,
Federales y eventualmente la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
evolucionaremos e iremos desarrollando una nueva “cultura de una
verdadera impartición de justicia que sea lo más equitativa posible” ya
sea a través de la búsqueda de la VERDAD FORMAL o MATERIAL o
una combinación de ambas.