INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO DE NULIDAD - PLANTEA

CUESTIÓN FEDERAL

Excma. Suprema Corte de Justicia:

      (inscripto en la matrícula      , del Colegio      ,

CUIT     ), en su carácter de letrado apoderado de      , Legajo Previsional      ,
con el patrocinio jurídico del Dr       (inscripto en la matrícula      , del Colegio
     , CUIT     , legajo previsional      ), constituyendo domicilio procesal a los
fines de este recurso en Calle       de La Plata (Estudio      ), capital de la
provincia de Buenos Aires, en los autos "       C.       s/      " (Expediente. Nº
     )", a V.E. digo:

-I-
OBJETO
Que vengo en tiempo y forma y en los términos de los artículos 161
inc. 3º b), 168 y 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires de 1994, y 296
del C.P, a interponer recurso extraordinario de nulidad contra la sentencia
definitiva del Excmo. Tribunal del Trabajo      , de fecha       de       de,
notificada por cédula el día       de       de      , obrante a fs.      ,
registrada bajo el número      , que estima la demanda.

-II-
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
Que a los fines de la admisibilidad del recurso extraordinario que
se impetra se señala lo siguiente:
a) La Constitución de la Provincia de Buenos Aires en su artículo
161, inciso 3º b) no ha sujetado el recurso de nulidad extraordinario a ninguna
restricción de acuerdo a las leyes de procedimiento. Invariablemente ha decidido V.E.
con relación al texto anterior de la Constitución Provincial que: "Así, pues la SCBA
tiene decidido que las disposiciones de los arts. 297 y 302 del C.P.B.A., son
violatorias del art. 149, incs. 1º y 4º, b, de la Const. Bs. As., en cuanto supeditan la
concesión de los recursos extraordinarios de nulidad e inconstitucionalidad al
límite resultante de la cuantía del pleito y a la exigencia del depósito previo, pues
dicha norma constitucional, a diferencia del recurso de inaplicabilidad de la ley, no
faculta al legislador a restringir su concesión mediante requisitos de orden
procesal extraños a los establecidos en ella". (Fenochietto - Arazi, Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, comentado y concordado con el Código Procesal Civil
y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Tomo 3, Artículos 595 a 784, 2da.
edición actualizada, Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma, Buenos Aires,
1993, pág. 619).
Por tanto no corresponde, para la admisibilidad del recurso,
limitación alguna en razón de un monto mínimo o de un depósito previo.
Se trata de sentencia definitiva conforme el art. 278 del C.PC.,
texto según ley 11.593, ya que la misma pone fin al litigio. Al respecto Fenochietto -
Arazi dicen: "A los efectos del recurso extraordinario, se entiende por sentencia
definitiva, no sólo la pronunciada por la alzada, o el tribunal colegiado de instancia
única, que declarando el derecho de las partes estima en todo o parcialmente las
pretensiones de éstas. También es sentencia definitiva la decisión que seguidamente
enunciamos, aquellas emanadas de los citados órganos superiores, aun con forma
de interlocutoria, que sin llegar a aplicar el derecho sustancial pretendido, pone fin
al litigio o hace imposible su continuación . Quedan así comprendidas una
variedad de resoluciones que sin tener cualidad de cosa juzgada material, pues ha
quedado sin prejuzgar el derecho debatido, cierran el camino a la jurisdicción".
(Fenochietto - Arazi, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado y
concordado con el Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires,
Tomo 3, Artículos 595 a 784, 2da. edición actualizada, Editorial Astrea de Alfredo y
Ricardo Depalma, Buenos Aires, 1993, pág. 584).
b) Constituyendo domicilio procesal en La Plata, conforme surge
del proemio. Con ello se cumplimenta el artículo 280 del C.PC. y al mismo tiempo se
deja copia a disposición de la contraparte en mesa de entrada. Al respecto el
mencionado art. 280 en su parte pertinente dice: "     Al interponer el recurso la
parte que lo dedujere constituirá domicilio en la ciudad de La Plata, o ratificará el
que allí ya tuviere constituido y acompañará copia para la contraparte que
quedará a disposición de ésta en la Mesa de Entradas".
c) Se trata de sentencia definitiva como se dijo ut-supra ya que
puso fin al litigio estimando la demanda y condenando a la demandada a un pago sin
causa.
d) La sentencia de fecha      del Tribunal del Trabajo       ,
como se dijo, es definitiva. Con lo expuesto se cumplimenta el requisito del artículo 296
del C.P
e) Se interpone el presente recurso dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución. Con ello se cumplimenta lo dispuesto por el artículo 279
del C.P proemio (artículo 297 del C.P).
f) El recurso se funda en la violación del artículo 168, de la
Constitución de la provincia, que expresamente dispone que "Los tribunales de
justicia deberán resolver todas las cuestiones que le fueren sometidas por las
partes, en la forma y plazos establecidos al efecto por las leyes procesales. Los
jueces que integran los tribunales colegiados deberán dar su voto en todas las
cuestiones esenciales a decidir. Para que exista sentencia, debe existir mayoría de
opiniones acerca de cada una de ellas". Asimismo en la violación del artículo 171 de
la Constitución de la Provincia, que textualmente dice: "Las sentencias que pronuncien
los jueces y tribunales letrados, serán fundadas en el texto expreso de la ley; y a falta
de éste, en los principios jurídicos de la legislación vigente en la materia respectiva,
y en defecto de éstos, en los principios generales del derecho, teniendo en
consideración las circunstancias del caso". Con ello se cumplimenta lo dispuesto en el
artículo 296 del C.P
g) Mi interés es legítimo. La cuestión resulta esencial si se tiene
en cuenta que la estimación de la demanda efectuada, en forma arbitraria, en
contra de los escritos de autos, con concreta afectación de los artículos 16, 17 y 18
de la Constitución Nacional y artículo 11 de la Constitución de la Provincia de
1994, cuando dice que: "Los habitantes de la Provincia son iguales ante la ley, y
gozan de los derechos y garantías que establece la Constitución Nacional".
También se vulnera el artículo 15 de la Constitución de la Provincia, cuando se
dice que se asegura la tutela judicial continua y efectiva, dentro de la garantía del
debido proceso de derecho (argumento de los artículos 16, 18 y concordantes de la
citada Constitución).

-III-
 ANTECEDENTES DE LA CUESTIÓN
A los fines de una más fácil consideración de las cuestiones traídas
a V.E. efectuaré una breve relación de los hitos principales del proceso de autos y que
han sido arbitrariamente resueltos en la sentencia que se recurre.
...
Contra este decisorio, se interpone el presente recurso de nulidad
extraordinaria, por violación de las formas de la sentencia.
Estos son en síntesis los breves antecedentes del caso.

-IV-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
EXTRAORDINARIO DE NULIDAD
a) Textos legales.
El artículo 161 inciso 3º b) de la Constitución de la Provincia de
Buenos Aires, indica que V.E. debe entender: "La Suprema Corte de Justicia de la
Provincia de Buenos Aires, tiene las siguientes atribuciones: 3º. Conoce y resuelve en
grado de apelación:     , b) de la nulidad argüida contra las sentencias definitivas
pronunciadas en ultima instancia por los tribunales de justicia, cuando se alegue
violación de las normas contenidas en los arts. 168 y 171 de esta Constitución. En tanto
que el artículo 168, dice: "Los tribunales de justicia deberán resolver todas las
cuestiones que le fueren sometidas por las partes, en la forma y plazos establecidos al
efecto por las leyes procesales. Los jueces que integran los tribunales colegiados
deberán dar su voto en todas las cuestiones esenciales a decidir.. Para que exista
sentencia debe concurrir mayoría de opiniones acerca de cada una de ellas".
Asimismo el artículo 171 de la Constitución de la Provincia dice:
"Las sentencias que pronuncien los jueces y tribunales letrados, serán fundadas en
el texto expreso de la ley; y a falta de éste en los principios jurídicos de la
legislación vigente en la materia respectiva, y en defecto de estos, en los principios
generales del derecho, teniendo en consideración las circunstancias del caso".
A su vez, el recurso está reglamentado procesalmente por los
artículos 296 y siguientes del C.PC.

b) Falta de fundamentación legal

• Cita legal
El fallo del Excmo. Tribunal del Trabajo      tiene una
fundamentación solo aparente, en realidad no está fundamentado e incumple el precepto
constitucional del artículo 171 de la Constitución Provincial de 1994.

• Doctrina de V.E.
Ha dicho V.E. que la exigencia del artículo 159 (actual artículo
171) de la Constitución de la Provincia está dirigida a sancionar aquellas decisiones que
no tienen otro fundamento que el arbitrio de los juzgadores, por lo que no se ha violado
dicha norma si la sentencia se encuentra fundada en ley aún cuando supuestamente no
hubiese sido acertada la invocación de las normas (SCBA, AC. 33.428, 23/10/84, Juba
B 3.703).
Es aplicable en la especie la doctrina de la causa L 64.652,
sentencia del 3 de marzo de 1998.

• Carencia de fundamentación legal

El Tribunal      
 Se ha violado el artículo 171 de la Constitución Provincial de 1994.
Es procedente el recurso extraordinario de nulidad por esta causal.

c) Omisión de cuestión esencial

Ha dicho V.E. no es función de la Corte establecer si ha habido en
el fallo omisión de cuestiones esenciales sino que es deber del recurrente indicar clara y
concretamente cuál o cuáles serían esas cuestiones preteridas y su carácter esencial
(SCBA Ac. 37.783, sentencia del 22/3/88, "Cironi, Silvia Lidia c. Hauri, Abel César s.
Daños y perjuicios; en igual sentido Ac 49.860, Ver Juba B 11.368).
En consecuencia se cita en forma concreta la omisión.

• Cita de la omisión
La sentencia del Tribunal del Trabajo      

• Explicación de la omisión
En su demanda      

• Esencialidad de la omisión
Esta es una cuestión que resulta esencial y que fue olvidada por el
Tribunal que debió tratar la misma, máxime cuando quedó acreditada su existencia.
...
Es que cuestiones esenciales son aquellas que conforman la
estructura de la litis y el esquema jurídico al que la sentencia debe atender para la
solución del pleito (SCBA, Ac 50.941, 18/8/92).

• Doctrina de V.E.
Ha dicho V.E. que corresponde admitir el recurso
extraordinario de nulidad y dejar sin efecto el fallo que no consideró, ni aún
implícitamente, una cuestión esencial. Es nulo el pronunciamiento del Tribunal del
Trabajo si tanto en el veredicto como en la sentencia se omitió tratar una cuestión
que forma parte de la litis y reviste carácter esencial (SCBA, L 33.768, sentencia
del 19/2/85, "Homar, Guillermo David y otro c. Perujo, Juan Abelardo y otro s.
Despido y salarios", A y S tomo 1985-I-90, Juba B 5.003).
V.E. ha dicho que la invocación de que el tribunal del trabajo
omitió considerar una cuestión litigiosa no es propia del recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley sino del extraordinario de nulidad (SCBA, L 34.356, sentencia del
4/8/84, T y SS 1985, página 410, Juba B 3.704 y sus citas).
También ha dicho V.E. que si el argumento sostenido por el
recurrente tenía decisiva gravitación en la solución del pleito, constituye cuestión
esencial y su omisión acarrea la nulidad del fallo (SCBA, Ac. 34.136, 11/10/85, A y
S, t. 1985-III-134).
Descuido e inadvertencia
Ha habido descuido e inadvertencia, en el sentido de la doctrina de
V.E. y no omisión deliberada. Ha dicho V.E. que la omisión de cuestiones que
posibilitaría la anulación del fallo es sólo aquel en que incurre el tribunal por descuido o
inadvertencia (SCBA, L 50.102, 11/5/93, Juba B 42.457, entre muchos otros). El
tribunal no ha tenido en cuenta por olvido este hecho decisivo. No ha habido
desplazamiento en el sentir de la doctrina de V.E. (SCBA L 58.632).
 En resumen, es de toda evidencia que se han violado los artículos
168 y 171 de la Constitución de la Provincia, por lo que debe anularse la sentencia de
fecha       notificada el     

-V-
PLANTEA CUESTIÓN FEDERAL
Efectúo planteo de la cuestión federal en los términos del artículo
14 de la ley 48 (art. 256 y siguientes del C.PC.) para ocurrir a la Corte Suprema de
Justicia de la Nación por violación de los artículos 16, 17 y 18 de la Constitución
Nacional, amen de la doctrina de la arbitrariedad, la que en el caso ha sido sorpresiva,
en caso de mantenerse el pronunciamiento del Tribunal del Trabajo.

Se vulneran los artículos 16, 17 y 18 de la Constitución

Nacional y la cuestión surge indudable de los autos.
Así se viola el principio de igualdad consagrado por el artículo 16
de la Constitución Nacional.
Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que las
cuestiones de hecho y prueba son materia propia de los jueces de la causa y ajenas por
principio al recurso extraordinario (Fallos 264:301 - LA LEY, 122-832-269:43,
292:564, 301:909 entre muchos otros) y que aquellos no están obligados a seguir a las
partes en todas sus alegaciones sino a tomar en cuenta sólo las que estimen conducentes
para la mejor solución del caso (Fallos 307:1988).
Sin embargo, ha aceptado su intervención para conocer de aquellos
casos cuyas particularidades hacen excepción a estas reglas, con base a la doctrina de
la arbitrariedad, que tiende a resguardar la garantía de la defensa en juicio y el
debido proceso, exigiendo que las sentencias sean fundadas y constituyan una
derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a las circunstancias de la
causa (Fallos 300:928; D. 317 L.XXII, "Delano, Luis A. s/ adulteración de documento
de identidad" del 26 de diciembre de 1989; c, 1.065 L.XXII, recurso de hecho,
"CHARRUTI CURBELO, Luis s/ robo seguido de homicidio", resuelta el 7 de agosto
de 1990 -La Ley, 1990-A., 428-), para lo cual es necesario que no se omita la valoración
de planteos sustanciales, serios o conducentes de las partes (Fallos 275:209, 298:158,
295:120, 300:1.246- LA LEY, 1979-D, 459-, C. 1.152. L.XXII, recurso de hecho,
"CAUTELIER, Roberto, c. Universidad Nacional de Tucumán", del 16 de octubre de
1990, entre otros). Específicamente, con relación al tema del juicio ejecutivo, ha dicho
que, por otra parte, el tribunal estimó también que no era materia propia del proceso la
defensa de abuso del derecho, pues el debate que requiere desnaturalizaría la estructura
del trámite, consideración que hizo extensiva a la objeción fundada en lo dispuesto por
el artículo 1.198 del Código Civil, por entender que el pedido de reajuste debería
articularse por forma y vía pertinentes. Agregaba que los agravios de la apelante
suscitan cuestión federal bastante para su análisis en la instancia elegida, toda vez que si
bien las decisiones recaídas en los juicios ejecutivos no constituyen en principio
sentencia definitiva a los fines del artículo 14 de la ley 48, cabe hacer excepción al
referido principio en los supuestos en que, sin desvirtuar la naturaleza del
procedimiento, tratándose en el caso de la vivienda del deudor y su familia, se
aleguen defensas basadas en hechos notorios, derivados de la variación de la
política económica. Que tal conclusión se impone pues el carácter limitativo de las
excepciones en los juicios de que se trata, no puede llevarse al extremo de
consagrar un exceso ritual manifiesto, incompatible con el ejercicio del derecho de
defensa lo que ocurriría en autos si se privara a la deudora de la posibilidad de
alegar las modificaciones cambiarias y los remedios legales conducentes a paliar
sus efectos, sin otro fundamento que la mera aserción dogmática señalada, ineficaz
para excluir el análisis de los planteos atinentes a la teoría de la imprevisión y el
ejercicio regular de los derechos (C.S.N., 8/3/83, "Burman, Leonardo v. Alvarez,
Joaquín", "J.A.", 1983-II-página 446, número 32.178).
En consecuencia, resulta evidente que nos encontramos ante una
cuestión federal, en los términos del art. 14 de la ley 48, concretamente el inc. 3, ya que
se ha puesto en cuestión la validez de derechos y garantías constitucionales. Además, la
resolución resulta arbitraria, en los términos de la doctrina de V.E.
Ante una pretendida teoría, que no tiene la más mínima
fundamentación, con relación a que la reserva no sirve o es el inferior quién debe
evaluarla debo decir lo siguiente:
En cuanto al rechazo de la reserva, con cita de D'Alessio (implícita)
la misma no tiene el menor fundamento. Las reservas (porque son reservas no se
rechazan ni se condicionan; no me imagino a un empleado de Aerolíneas u otra
compañía diciendo a un desconcertado pasajero que no le puede tomar la reserva pues o
la misma no sirve o no debió hacerla (porque había pasajes). Las reservas no se
rechazan y no es el inferior el encargado de establecer si la reserva es oportuna o no o si
ha reunido las formas que establece la doctrina de la CS. Tal posibilidad comprende
sólo a la Corte. Así, el mejor tratadista sobre la materia137 trata la doctrina D'Alessio
como una más, tal vez aventurada. Pero en lo que importa dice que no están
establecidas formas ni solemnidades determinadas para introducir en el pleito la
cuestión federal, por ser ello ajeno a una concepción ritualista (doctrina de Fallos
CSN 293: 323; 302:326; 307:2080, entre otros). Al plantearse la cuestión federal no
es necesario que se formule la advertencia de llevar el asunto a la Corte Suprema
(Fallos: 279: 146).
Lo que pasa es que se confunde la admisibilidad con la
procedencia. La reserva no es un recaudo de la admisibilidad del recurso, salvo que no
exista. La procedencia, en cuanto a la extensión y contenido de la reserva, es cuestión
que corresponde a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Es decir, si la Corte Suprema no ha supeditado la reserva a
cuestiones formales, no se aprecia como los restantes tribunales puedan limitarla.
Por lo tanto, debe tenerse presente el planteo de la cuestión federal
impetrada en el presente recurso extraordinario de nulidad para su oportunidad y
substanciarla en forma oportuna, al dictarse la providencia de autos de V.E.

-VI-
PETITORIO
Por todo lo expuesto a V.E. solicito:
1) Tenga por interpuesto en tiempo y forma recurso de nulidad
extraordinario.
2) Tenga por cumplido los requisitos formales de admisibilidad.
3) Tenga por constituido domicilio en La Plata.
4) Se tenga presente el planteo de la cuestión federal.
5) Oportunamente se deje sin efecto la sentencia de       y se
devuelvan las actuaciones para que se dicte un nuevo pronunciamiento acerca del tema
en cuestión.
Proveer de conformidad
SERÁ JUSTICIA