Está en la página 1de 5

Poder Judicial de la Nación

Oficio Electrónico Judicial - DEO N°: 6267457

Tribunal: CPN - JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 1

Expediente: CPN 19794/1996/EP1/2 - Incidente Nº 2 - IMPUTADO: ALVAREZ


GONZALEZ, FRUCTUOSO s/ACTUACIONES COMPLEMENTARIAS

Destino: CPN - JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 1

Motivo: Se adjunta Resol. de la Sala de Turno de la CNCP., y su pase digital.-

Fecha Envio: 24/06/2022


Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO
CPN 19794/1996/EP1/2/CNC1

Reg. n° S.T. 1117/22 

///nos Aires, 22   de junio de 2022.
VISTOS: 
Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación 
interpuesto por  la defensa  de Fructuoso   Álvarez González,  en esta 
causa n° CPN 19794/1996/EP1/2/CNC1.
Y CONSIDERANDO:
I. El Juzgado Nacional de Ejecución Penal n° 1 de esta ciudad 
resolvió no hacer lugar al pedido de fijación de vencimiento de la 
pena   de   prisión   perpetua   formulado   por   la   defensa   de   Fructuoso 
Álvarez   González.   Contra   esa   decisión,   la   parte   dedujo   recurso   de 
casación, que fue concedido por el a quo.
II. Al resolver, el a quo sostuvo que la ley 26.200, al adecuar 
las sanciones penales aplicables en los supuestos previstos por el art. 
6° del Estatuto de Roma, “ha fijado el máximo de la pena temporal  
aplicable a tales ilícitos en 25 años (art. 8º) y ha sostenido (…) la  
pena de prisión perpetua en caso de ocurrencia de muerte (arts. 8º, 9º  
y 10º)”. Ello importaba, a su juicio, que la pena privativa de libertad a 
perpetuidad   no   estaba   vedada   por   el   derecho   internacional   de   los 
derechos humanos ni, en particular, por el Estatuto de Roma. Además, 
destacó que, conforme los arts. 2 y 6 de ese cuerpo normativo, éste 
tenía “carácter supletorio y/o complementari[o] de las jurisdicciones  
penales nacionales y [era] aplicable a crímenes (delitos) especiales  
que   se   enmarca[ban]   dentro   de   la   competencia   de   la   Corte  
Internacional”.
En  tal  sentido,  ponderó   que en  las  presentes  actuaciones  el 
hecho objeto de condena versaba sobre la muerte de cinco personas —
y   el   intento   de   dar   muerte   a   otra—   y   había   sido   calificado   como 
homicidio agravado por el empleo de un medio idóneo para crear un 
peligro común  —en perjuicio de cinco personas—,  en concurso real 

Fecha Envio: 24/06/2022


con homicidio de igual carácter en grado de tentativa  —en perjuicio 
de una persona—, delitos  “comunes y excluidos, por tanto (...), del  
marco de competencia especial de la Corte Penal Internacional”, y 
que, por ende, no era posible afirmar la operatividad de la ley 26.200.
Por el contrario, el juez a quo entendió que resultaba aplicable 
el art. 13 del Código Penal —vigente al momento del hecho por el que 
recayó condena—, según el cual  “el condenado a prisión perpetua  
que hubiere cumplido veinte (20) años de condena (...) siempre que  
cumpla con las demás exigencias preestablecidas podrá obtener la  
Libertad   Condicional”.   En   efecto,   resaltó   que,   si   bien   la   pena   era 
“perpetua  en  su  denominación”,  Álvarez González   contaba con  la 
posibilidad concreta de egreso anticipado, pues no revestía la calidad 
de reincidente ni se había revocado una libertad condicional anterior, 
y la operatividad del instituto estaba “supeditada exclusivamente (…)  
a la conformación de un adecuado pronóstico de reinserción social” 
que   dependía   de  “la   propia   evolución   del   sentenciado   en   su  
programa   de   tratamiento   individual”  (y   cuyo   incumplimiento   ya 
había motivado el rechazo de la incorporación del causante al instituto 
en cuestión), por lo que resultaba “inocu[o]” fijar el vencimiento de 
la   pena   perpetua   impuesta;   ello,   en   línea   con   los   fallos  “Giménez  
Ibáñez” y “Gramajo” del Máximo Tribunal.
III. Para que proceda el recurso de casación se requiere que se 
presente alguna de las cuestiones comprendidas en el art. 456 CPPN o 
que se encuentre involucrada una cuestión federal que pueda habilitar 
la   intervención   de   esta   Cámara   como   tribunal   intermedio   en   los 
términos de la doctrina establecida por la Corte Suprema en Fallos: 
328:1108 (“Di Nunzio, Beatriz Herminia”). El recurrente carga con 
demostrar cuál es la naturaleza del error o inobservancia de la ley 
aplicable, de refutar los motivos expuestos y, en su caso, precisar cuál 
es la materia federal involucrada y cuál es la relación directa existente 

Fecha Envio: 24/06/2022


Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO
CPN 19794/1996/EP1/2/CNC1

entre   ella   y   la   solución   que   se   pretende,   extremos   que   omitió 


consignar y obstan a la admisibilidad del recurso.
En   efecto,   el   impugnante   no   logra   poner   en   crisis   las 
consideraciones  del  a quo  en cuanto a que la pena perpetua no se 
encuentra vedada por nuestro ordenamiento jurídico y que, de todos 
modos, Álvarez González cuenta efectivamente con la posibilidad de 
egreso anticipado en los términos del art. 13 del Código Penal. 
Por otra parte, la defensa alega la vulneración del principio de 
igualdad,  pues su asistido ha sido  “tratado de manera diferente sin  
una   justificación   objetiva   y   razonable,   con   respecto   a   otros  
condenados en situaciones más gravosas”, y menciona, en apoyo de 
su   postura,   el   caso   de   un   condenado   a   prisión   perpetua   con 
declaración de reincidencia, en el cual el a quo había decidido fijar el 
vencimiento de la pena a los veinticinco años de prisión. 
Sin   embargo,   la   parte   soslaya   que   el   principio   de   igualdad 
“consiste en  aplicar la ley  a todos los casos ocurrentes según sus  
diferencias constitutivas, de tal suerte que no se trata de la igualdad  
absoluta o rígida, sino de la igualdad para todos los casos idénticos” 
(sin resaltado  en el original; Fallos  301:381, 1094, 304:390), y no 
garantiza,   como   parece   insinuar   el   recurrente,   una   suerte   de 
“igualdad” entre los fallos dictados por un mismo magistrado en el 
marco de distintos procesos y respecto de casos disímiles.
En  definitiva,  el recurrente no  demuestra  la sustancia  de  la 
arbitrariedad   que   alega   en   el   pronunciamiento   criticado,   ni   la 
existencia   de   alguna   otra   cuestión   federal   conforme   la   doctrina   de 
Fallos: 328:1108 (“Di Nunzio, Beatriz Herminia”).
En virtud de lo expuesto, la Sala de Turno de este el Tribunal 
RESUELVE:
DECLARAR   INADMISIBLE  el   recurso   de   casación 
interpuesto por la defensa de Fructuoso Álvarez González (artículos 
444 y 463 del Código Procesal Penal de la Nación).

Fecha Envio: 24/06/2022


Por   intermedio   de   la   Oficina   Judicial   de   esta   Cámara, 
regístrese,   notifíquese,   infórmese   mediante   oficio   electrónico   al 
tribunal   correspondiente   lo   aquí   decidido,   comuníquese   (Acordada 
15/13   CSJN;   LEX100)   y   remítase   oportunamente,   sirviendo   la 
presente de atenta nota de envío.

HORACIO DÍAS JORGE RIMONDI

Ante mí:

DENISE SAPOZNIK
Prosecretaria de Cámara

Fecha Envio: 24/06/2022

También podría gustarte