CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:GUERRERO LOPEZ IVAN
SALOMON /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA Fecha: 19/11/2021 16:15:31,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
LIMA,FIRMA DIGITAL
JUNÍN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE EL DELITO DE ESTAFA Y PRINCIPIO DE LEGALIDAD
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, 1. El delito de estafa viene definido como un
Vocal Supremo:PRADO
SALDARRIAGA VICTOR conjunto sucesivo de acciones: La disposición
ROBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú patrimonial perjudicial realizada por el sujeto
Fecha: 01/12/2021 17:35:13,Razón:
RESOLUCIÓN
pasivo, quien fue inducido o mantenido en error,
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE mediante un fraude ocasionado por el agente
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
delictivo, con el fin de obtener –para sí o un
tercero– un beneficio indebido. Como se aprecia,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA esta figura delictiva contiene normativamente un
- Sistema de Notificaciones iter comisivo: comienza con el despliegue de un
Electronicas SINOE
acto fraudulento cuyo objeto es suscitar un error; a
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BROUSSET su vez, en ese error se apoya la determinación
SALAS RICARDO ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del tomada de efectuar la prestación (disponibilidad
Perú patrimonial) que se traduce en un perjuicio real y
Fecha: 19/12/2021 23:09:47,Razón:
RESOLUCIÓN positivo; con ello, el agente obtendrá un beneficio
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL ilícito. Sin embargo, esta secuencia de elementos
no debe estar vinculado simplemente por un nexo
CORTE SUPREMA DE causal, se requiere la imputación objetiva.
JUSTICIA CORTE SUPREMA 2. El principio de legalidad encuentra su máximo
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE esplendor en la teoría jurídica del delito,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, específicamente en la tipicidad; puesto que, en
Vocal Supremo:CASTAÑEDA esta se realiza una función técnico-valorativo
OTSU SUSANA YNES /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú llevada a cabo por el juicio de tipicidad, en el cual
Fecha: 23/11/2021 22:38:52,Razón:
RESOLUCIÓN el operador jurídico analizará si una acción se
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL adecúa a un tipo penal; para ello, se debe
advertir la concurrencia de los elementos objetivos
y subjetivos descritos en el dispositivo legal.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Lima, veinticinco de octubre de dos mil veintiuno
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PACHECO
HUANCAS IRIS ESTELA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú VISTO: el recurso de nulidad1 interpuesto
Fecha: 01/12/2021 07:47:26,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
por los sentenciados Paulino de la Cruz Reyes y Nicolasa Tolentina Sullca
Canchanya, contra la sentencia de vista del diez de julio de dos mil diecisiete
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones (folios 270 a 275), el cual confirmó la sentencia de primera instancia, que los
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, condenó como autores del delito de estafa (previsto en el artículo 170 del Código
Secretario De Sala - Suprema:ORÉ
DÍAZ RAFAEL ALEJANDRO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Penal), en perjuicio de Víctor Pihue Retamozo y Vicenta Sehuincha Escobar, e
Fecha: 24/01/2022 08:36:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE impuso dos años con ocho meses de pena privativa de libertad suspendida
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
por el mismo término.

Intervino como ponente el juez supremo Guerrero López

1 Medio impugnatorio concedido en virtud a la Queja Excepcional 518-2017/Junín, del 19 de julio

de 2018 (folio 339), al advertirse una posible vulneración al principio de legalidad, debido a que
los hechos imputados no se subsumirían al delito de estafa.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
JUNÍN

CONSIDERANDO

PRIMERO. IMPUTACIÓN FÁCTICA

De acuerdo al dictamen acusatorio (folios 145 a 149), se imputa a los recurrentes

Paulino de la Cruz Reyes y Nicolasa Tolentina Sullca Canchanya, lo siguiente:

El haber transferido la posesión del inmueble ubicado en el pasaje s/n –

sector Azapampa-Chilca, a favor de los agraviados Víctor Pihue
Retamozo y Vicenta Sehuincha Escobar, mediante un contrato de
transferencia de derecho de posesión, de fecha ocho de septiembre de
dos mil once, ante una notaría pública; sin embargo, ese inmueble ya
había sido ofrecido en garantía de préstamos de dinero, obtenidos por
los esposos procesados ante la Financiera Confianza (trece de enero de dos
mil once), Mi Banco Grupo ACP (once de marzo de dos mil ocho), Caja
Huancayo, Edpyme Raíz S.A. (veintitrés de marzo de dos mil once), Caja del
Santo (dos de marzo de dos mil once, donde actuaron como garantes de Cirilo
Godofredo Burga de la Cruz y Epifanio Burga Reyes), hecho que fue advertido por
los agraviados el cinco de abril de dos mil doce, fecha en la que
comenzaron a llegar requerimientos de pago de las referidas entidades
financieras.

SEGUNDO. FUNDAMENTOS DE LOS IMPUGNANTES

Los sentenciados Paulino de la Cruz Reyes y Nicolasa Tolentina Sullca

Canchanya, al fundamentar el recurso de nulidad (folios 277 a 286), por
vulneración del derecho de motivación, sostuvieron que:

2.1. Si bien es cierto se produjo la transferencia del bien inmueble a favor de los
agraviados, por una suma monetaria, y que los documentos de ese predio
fueron dejados en las entidades crediticias para facilitar un crédito —para ellos y
terceras personas—-; sin embargo, no se ha dado en hipoteca o forma de
gravamen, que afecte o ponga en riesgo la titularidad o la transferencia del
inmueble previamente otorgado. Incluso, actualmente los agraviados poseen
y son propietarios del bien inmueble debidamente inscrito en la Partida
N.º 11200073, Ficha N.º 16087281, ubicado en la mz. 02, lote 9F, del centro

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
JUNÍN

poblado de Chilca, sector Azapampa Este; por lo que, no se evidencia la

concurrencia del tipo penal de estafa, al no haberse perjudicado
patrimonialmente a los agraviados, tampoco ha existido una intención de
engaño o de mantenerlos en error.

2.2. El fiscal señala que el bien fue dejado en garantía, pero no precisó que
tipo de garantía inmobiliaria; esa precisión hubiese permitido evidenciar una
presunta ilicitud penal, que involucre el riesgo, ardid, error, astucia o perjuicio
patrimonial. Asimismo, al no haberse formalizado la supuesta garantía
conforme al Código Civil, es imposible que se ejecute ella según lo descrito en
el artículo 720 del Código Procesal Civil, por lo que, no se configura el delito.

2.3. No se ha determinado en forma secuencial los elementos configurativos

del delito de estafa, solo se limitaron a exponer que al haberse previamente
ofrecido un inmueble en garantía el cual luego se transfirió la posesión, se
configuró el delito.

2.4. Tampoco se realizó una valoración de las pruebas actuadas, por cuanto
ninguna de las entidades financieras ha comunicado que sobre el bien
inmueble exista un proceso de ejecución de garantías o que haya sido
otorgado en garantía hipotecaria; lo que desvirtúa la imputación. Lo cierto es
que los documentos del inmueble solo se presentaron como referencia positiva
para el crédito, más no se otorgó como garantía, evidenciándose la no
concurrencia de los elementos de engaño y error.

TERCERO. DELIMITACIÓN DE PRONUNCIAMIENTO

3.1. Mediante la ejecutoria suprema del diecinueve de julio de dos mil

dieciocho, contenida en la Queja Excepcional N.° 518-2017/Junín (folios 339 a
343), se declaró fundada el recurso de queja interpuesta por los sentenciados
Paulino de la Cruz Reyes y Nicolasa Tolentina Sullca Canchanya, en razón de
que existiría una: “Posible vulneración del principio de legalidad, ya que los hechos no se
subsumirían al delito de estafa”. Como consecuencia de esta decisión, la Sala
Superior concedió el presente recurso de nulidad.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
JUNÍN

3.2. Entonces, el presente pronunciamiento está limitado a realizar un juicio de

tipicidad —técnico-valorativo— sobre los hechos imputados, a efectos de
determinar si se subsumen en el delito de estafa o no, en virtud al principio de
legalidad.

CUARTO. EL DELITO DE ESTAFA

4.1. El delito de estafa, regulado en el artículo 196 del Código Penal, prevé
como supuesto de hecho: “El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en
perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño,
astucia, ardid u otra forma fraudulenta será reprimido […]”.

4.2. Esta figura delictiva viene definida como la disposición patrimonial

perjudicial2 realizada por el sujeto pasivo, quien fue inducido o mantenido en
error, mediante un fraude (forma de comisión que integra los elementos de engaño,
astucia, ardid u otra actitud de esa naturaleza) ocasionado por el agente delictivo,
con el fin de obtener –—para sí o un tercero—– un beneficio indebido.

4.3. De acuerdo a la descripción legal del tipo penal de estafa, este contiene
un iter comisivo3. Esta secuencia es: acto fraudulento, error, disposición
patrimonial; esto último, ocasiona un perjuicio (en contra de la víctima) y un
provecho ilícito (a favor del agente). Entonces, la comisión de la estafa comienza
con el despliegue de un acto fraudulento cuyo objeto es suscitar un error4; en
ese error, a su vez, se apoya la determinación tomada de efectuar la
prestación (disponibilidad patrimonial) que se traduce en un perjuicio real y
positivo5; con ello, el agente obtendrá un beneficio.

2 Lo que se lesiona en el delito de estafa es el patrimonio; de modo que, este sería el bien
jurídico protegido, pero entendido en su universalidad, ya que dicho ilícito no se consuma con la
lesión de un determinado elemento integrante del patrimonio (como la propiedad, posesión o título
de crédito), basta con que se demuestre el resultado del perjuicio patrimonial; en tanto que así lo
exige el tipo penal.
3 Locución latina que significa el camino de la comisión del delito.
4 Dentro del proceso sucesivo de los hechos que integran el delito de estafa, la situación del

error podría decirse que es central. Ocupa un lugar intermedio entre el ardid y la disposición
patrimonial, y con ambas ha de mantener una estrecha relación de razón suficiente. Si, en
primer lugar, esta perfecta consecutividad no existe, tampoco hay estafa. Ver en: SOLER,
Sebastián. Derecho penal argentino. Tomo IV. Buenos Aires: Tipográfica Editora, 1992, p. 366.
5 Ibídem, pp. 346-347. En esa misma línea, GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás A. y DELGADO TOVAR,

Wather J., Derecho penal, parte especial. Tomo II. Lima: Jurista Editores, 2012, p. 977.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
JUNÍN

4.4. Sin embargo, conforme se estableció en el Recurso de Nulidad N.° 2504-

2015/Lima (con carácter vinculante), esta secuencia de elementos no debe estar
vinculado simplemente por un nexo causal, pues se requiere que el autor haya
generado un riesgo penalmente prohibido que ocasione de manera objetiva
el resultado acaecido. Lo que se pretende ratificar es que la tipicidad del
engaño (como una forma de fraude) no es una cuestión de causalidad, sino de
imputación objetiva6; es decir, primero debe verificarse si el engaño de la
víctima puede imputarse objetivamente al autor. Así tenemos, que: “Solamente
existirá un engaño típico de estafa, cuando la superación del déficit de información –—error–—
no es competencia de la víctima disponente, sino del autor del hecho o suceso fáctico; esto es,
cuando la víctima carece de accesibilidad normativa a la información”.

4.5. Además, el error debe ser esencial y determinante; pues este se mide con
relación a la circunstancia de la cual deriva el perjuicio (si el perjuicio deriva de
circunstancias acerca de las cuales no fue engañado, no hay estafa), y no debe
asemejarse a la ignorantia facti7 (simple inexactitud del juicio fundado en un puro
desconocimiento) ni a la ingenuidad (simple exageración de las cualidades de una cosa
por vía de propaganda)8.

4.6. Por otro lado, nos encontramos ante un tipo de delito de autolesión9, pues
en ese acontecimiento delictivo se requiere la contribución de la víctima, en
tanto que será ella quien pondrá a disposición del agente sus bienes y, así,
perjudicará su patrimonio; claro está, influenciado por el error al que fue
inducido por el agente del delito. Este requisito (contribución de la víctima) le
otorga una connotación especial a la estafa10.

4.7. Sin embargo, no siempre el titular del patrimonio será quien pondrá a
disposición sus bienes. Por ello, en el delito de estafa se puede dar el caso en
que la víctima del error y víctima del perjuicio no va ser la misma persona, ya
que en un determinado hecho la víctima del error (sujeto hacia donde recaerá el

6 Anteriormente hemos señalado que dentro de la tipicidad encontramos la denominada teoría

de la imputación objetiva como delimitadora del injusto del comportamiento, que a diferencia
del dogma causal (teoría de la causalidad) expuso la siguiente tesis: Toda conducta puede ser
declarada típicamente relevante solo por su significado antinormativo y no por la modificación
del mundo exterior causada por la conducta. Ver en: Recurso de Nulidad N.° 1645-2018/SANTA.
7 Locución latina que significa ignorancia del hecho propio.
8 Cfr. SOLER, Ob. Cit., p. 367.
9 OTTO citado por ROMERO, Gladis. Delito de estafa. Buenos Aires: Hammurabi, 1998, p. 227.
10 Cfr. GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás A. y DELGADO TOVAR, Wather J., Ob. Cit., pp. 965-966.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
JUNÍN

acto fraudulento) puede ser el responsable del patrimonio que se pondrá a

disposición, mientras que la víctima del perjuicio es el titular del bien jurídico
afectado (sufre el perjuicio patrimonial). De modo que, estaríamos ante la presencia
de dos tipos de sujetos pasivos: del delito (víctima del perjuicio) y de la acción
(víctima del error). Para este último sujeto, se requiere que tenga poder jurídico o
de hecho para disponer materialmente del objeto que constituye la prestación
o que pueda decidir de algún modo sobre ella11.

4.8. Por último, en cuanto al elemento subjetivo, el delito de estafa es de

naturaleza dolosa, pues el agente delictivo conoce que su conducta está
configurada en el supuesto de hecho exigido en el tipo penal. Se debe
precisar que, en esta figura delictiva, el dolo antecede a la disposición
patrimonial; a diferencia del delito de apropiación ilícita, que el dolo surge a
posteriori de la entrega del objeto material.

QUINTO. PRINCIPIO DE LEGALIDAD

5.1. El principio de legalidad (previsto en el literal d, del inciso veinticuatro, del artículo dos,
de la Constitución Política del Estado), constituye, en un Estado de derecho, uno de
los principales principios delimitadores del ius puniendi12; puesto que, al tener
como base el aforismo nullum crimen, nullum poena sine lege praevia, expresa
el sentido que nadie será sancionado penalmente por un delito que no estuvo
previsto, como tal, en una ley con anterioridad al hecho imputado. De este
modo, mediante este principio se garantiza uno de los derechos
fundamentales de mayor importancia del ser humano: la libertad personal.

5.2. Asimismo, el referido principio establece que a un individuo se le atribuirá

un determinado delito si el hecho imputado se subsume a la norma jurídico-
penal que contiene esa figura delictiva. Motivo por el cual, “el principio de
legalidad encuentra su máximo esplendor en la teoría jurídica del delito13,

11 En esa misma línea. SOLER, Sebastián. Derecho penal argentino. Tomo IV. Buenos Aires:

Tipográfica Editora, 1992, p. 366; GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás A. y DELGADO TOVAR, Wather J., Ob.
Cit., p. 971; CREUS, Carlos. Derecho Penal, parte especial. Tomo I, sexta edición. Buenos Aires:
Astrea, 1998, p. 473
12 Locución latina que significa derecho punitivo o sancionador.
13 Dentro de esta teoría, la tipicidad implica la contrariedad con el orden normativo (del tipo),

más no del orden jurídico, porque puede existir una causa de justificación que apruebe esa

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
JUNÍN

específicamente en la tipicidad”14; puesto que, en esta se realiza una función

técnico-valorativo llevada a cabo por el juicio de tipicidad, donde el operador
jurídico analizará si un comportamiento social se adecúa a un tipo penal
(operación mental: proceso de adecuación valorativa conducta-tipo). Para ello, se debe
advertir la concurrencia de los elementos objetivos (conducta exigida, objetos
–—jurídico y material—– y sujetos –—pasivo y activo—–) y subjetivos del tipo (dolo o culpa)15.

SEXTO. ANÁLISIS DEL PRESENTE CASO: JUICIO DE TIPICIDAD

6.1. Como se expuso en el considerando tercero, el presente pronunciamiento

está limitado a realizar un juicio de tipicidad (juicio técnico-valorativo) sobre el
hecho imputado, a efectos de determinar si se subsume o no en el delito de
estafa (ilícito por el cual fueron condenados los recurrentes); ello, permitirá evaluar si la
sentencia de vista vulneró o no el principio de legalidad -—en su vertiente a no ser
condenado por hechos que no constituyen delito—-.

6.2. Antes de analizar ello, debemos precisar que el factum materia de

acusación constituye —junto a la persona acusada—- el objeto del proceso penal16;
de modo que, no puede ser modificada por la sentencia; esto es, lo vincula de
manera inexorable al tribunal jurisdiccional, constituyendo el límite de la
sentencia, en observancia del derecho de defensa y principios de
contradicción y congruencia.

6.3. Dicho esto, tenemos que, conforme al dictamen acusatorio (folios 145 a 149),
se imputó a los sentenciados recurrentes haber inducido en error a los
agraviados, mediante la astucia, ofreciéndole transferir su derecho de

conducta. Por ello, la tipicidad constituye un supuesto indiciario de la antijuricidad. Ver en:
Sentencia de Casación N.° 327-2017/SAN MARTÍN
14 Así se estableció en los recursos de nulidad números 1908-2017/LIMA NORTE y 1645-

2018/SANTA. El principio de legalidad se precisa, clarifica y fortalece a través del tipo penal. Ver
en: VILLAVICENCIO TERREROS. Felipe. Derecho penal. Parte general. Lima: Grijley, 2017, p. 90.
15 En esa misma línea, el Recurso de Nulidad N.° 1645-2018/SANTA.
16 En esa misma línea Ore Guardia, quien sostiene que la doctrina mayoritaria –del cual es

partidario– considera que el objeto del proceso penal está constituido por un elemento subjetivo
(persona imputada) y un elemento objetivo (hecho punible). Ver en: Derecho procesal penal
peruano. Tomo I. Lima: Gaceta Jurídica, 2016, p. 38. Por su parte, Del Rio Ferrati señala que “el
objeto del proceso no puede estar constituido por todo el contenido de la acusación, como si
fuera una pretensión punitiva, sino exclusivamente por aquella parte de su contenido que […] se
limita al contenido fáctico de la acusación”. En La correlación de la sentencia con la acusación
y la defensa. Ver en: <http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_UV/ AVAILABLE/TDX-0403108-
103409//rio.pdf>

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
JUNÍN

posesión del inmueble materia de Litis por una suma monetaria –—S/ 50 000,00—-;
para ello, el ocho de septiembre de dos mil once suscribieron el contrato de
transferencia de derecho de posesión, ante notario público, a favor de los
agraviados. Sin embargo, ese bien inmueble con fecha anterior fue dejado en
garantía para obtener préstamos de dinero ante entidades financieras
(Financiera Confianza, Mi Banco Grupo, Caja Huancayo, Edpyme Raíz y Caja del Santa) por
parte de los procesados –—como titulares y aval, respectivamente—-; lo cual fue
advertido por los agraviados el cinco de abril de dos mil doce cuando
empezaron a llegar requerimientos de pagos en el inmueble.

6.4. Este Supremo Tribunal aprecia que por el modo, la forma y las
circunstancias como se suscitaron los hechos imputados, estos no se subsumen
al delito de estafa, previsto en el artículo 196 del Código Penal; en tanto que,
no se advierte la concurrencia del iter comisivo de esa figura delictiva
(secuencia detallada en el Considerando 4.3.): no existió acto fraudulento (ya sea por
engaño, astucia ardid u otro), ya que de los actuados no se evidencia que
realmente se haya dejado en garantía el inmueble con observancia de los
requisitos de validez exigidos por la ley; ni tampoco obra algún documento
que demuestre que el inmueble realmente haya sido afectado por una
medida judicial o extrajudicial, por lo que, tampoco se ha ocasionado un
perjuicio patrimonial a los agraviados, más aún que a folios 226 obra un
documento de Sunarp –—de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete—- sobre
Registro de Predios, en el cual se advierte que el inmueble transferido tiene
como propietario al agraviado Víctor Pihue Retamozo y signado con Partida
N.º 11200073. Por tanto, no ha existido ningún acto fraudulento ni los
agraviados han dispuesto de su patrimonio bajo una situación de error,
tampoco se ha producido algún perjuicio patrimonial.

6.5. Lo que sí se evidencia es que los procesados han adquirido préstamos de

dinero, y también han actuado como aval de otras personas –—lo cual no fue
negado por los acusados—-, para ello han presentado la documentación requerida
para brindarles el crédito, como es el sustento de ingresos económicos y
domicilio fijo, entre otros. Si bien, en la documentación remitida por las
entidades financieras Confianza y Del Santa (folios 32 a 42v y 98 a 112,

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
JUNÍN

respectivamente), se detalla que se habría dejado en garantía el inmueble de los

procesados, no obstante, ese detalle se encuentra plasmado en documentos
denominados “Contrato de Crédito” y “Solicitud de crédito para negocio”
(folios 34 y 99, respectivamente), no obrando una escritura pública que permita
evidenciar que sí se llegó a constituir ese derecho real –—lo más común en esos
casos es por una hipoteca—-, conforme a las formalidades exigidas para que
pueda ejecutarse esa garantía ante un incumplimiento de la obligación, y
poder recién estar ante una conducta fraudulenta por parte de los
procesados al momento de suscribir el contrato de transferencia de derecho
de posesión a favor de los agraviados (folios 8 a 10).

6.6. En ese sentido, no se advierte un comportamiento que comience con el

despliegue de un acto fraudulento capaz de producir, en las víctimas, un error
esencial y determinante, para que efectúe alguna prestación (disponibilidad
patrimonial) que le cause un perjuicio real y positivo, y así los procesados
obtengan un beneficio ilícito.

6.7. En atención a que una acción solo puede ser delictiva si es típica, y para
que una conducta sea típica debe cumplir exactamente con los elementos
del tipo, ni más ni menos17; en el presente caso, conforme lo detallado en los
considerandos anteriores, nos encontramos ante un supuesto de atipicidad.

6.8. Por lo tanto, la Sala Superior al no realizar una apreciación de la

subsunción típica de los hechos, se vulneró el principio de legalidad; de modo
que, corresponde revocar la sentencia de vista (folios 270 a 275), que confirmó la
condena contra los impugnantes; y reformándola, debe absolverlos de la
acusación fiscal formulada en su contra por el delito de estafa.

6.9. Cabe acotar finalmente que, en el supuesto de que se hubiera verificado

la existencia formal de un gravamen o hipoteca al momento de la
transferencia de posesión, los hechos se subsumirían en el artículo inciso 4, del
artículo 197, del Código Penal, que reprime la figura de otras defraudaciones-

17 POLAINO NAVARRETE, Miguel. Derecho penal, parte general. Lima: Ara Editores, 2015, p. 422.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
JUNÍN

estelionato18, cuya pena máxima es de cuatro años, y a la fecha la acción

penal ya habría prescrito por haber transcurrido con exceso el plazo
extraordinario de la prescripción (más de seis años desde de 08 de septiembre de 2011).

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

I. DECLARARON HABER NULIDAD en la sentencia de vista del diez de julio de dos

mil diecisiete (folios 270 a 275), el cual confirmó la sentencia de primera instancia,
que condenó a Paulino de la Cruz Reyes y Nicolasa Tolentina Sullca
Canchanya como autores del delito de estafa (previsto en el artículo 170 del Código
Penal), en perjuicio de Víctor Pihue Retamozo y Vicenta Sehuincha Escobar, e
impuso dos años con ocho meses de pena privativa de libertad suspendida
por el mismo término. REFORMÁNDOLA, ABSOLVIERON a Paulino de la Cruz
Reyes y Nicolasa Tolentina Sullca Canchanya de la acusación fiscal formulada
por el mismo delito y agraviados.

II. ORDENARON se anulen los antecedentes policiales y judiciales de los

mencionados procesados generados por este proceso.

III. DISPUSIERON se notifique la presente ejecutoria a las partes apersonadas en

esta instancia, se devuelvan los actuados a la Sala Superior y se archive el
cuadernillo.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA

BROUSSET SALAS

CASTAÑEDA OTSU

18 Artículo 197. La defraudación será reprimida con pena privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días-multa cuando:
[…]
4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o gravados y
cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1493-2019
JUNÍN

PACHECO HUANCAS

GUERRERO LÓPEZ

IG/awza

11